Образование - в чём проблемы?

[Гость Кот]

А как же это???

Это разные вещи.

Жаль, что Вы этого не различаете.

 

Как же без баб-то, а ? :scratch_one-s_head:

[Гость Кот]

Природа, кстати, про пахарей-ремесленников, я думаю, тоже ничего не знает.

 

Вопрос - а общество вообще желает быть безкастовым?

Лучше не думать, а знать.

 

Познакомтесь с этологией человека. Там, кстати, и о желаниях кастовости или бескастовости тоже сказано.

 

Желание заниматься сельским хозяйством, например, или рыболовством имеет выраженную инстинктивную мотивацию.

 

А вам знакомы, например, природные ремесленники - бобры, пчелы... ?

[Абзац 539]

Свободный человек в свободной стране сам решает - какую работу ему выполнять за какие деньги. Я предпочту "черный труд" за сумму Х, чем "белый" за сумму 0,5*Х. Кстати, еще неизвестно, какая работа тяжелее - хирурга или канавокопателя.

Здесь мы с Вами очень сильно расходимся. Это действительно - каждому своё.

 

Зачем труд? Чтобы заработать на наслаждения. Тогда - чем эффективнее это удастся сделать, тем лучше. Лучше меньше работать и больше наслаждаться. Неизбежен соблазн (ещё не поступок, а только соблазн) воспользоваться самым эффективным способом - украсть. То есть вообще не работать, только наслаждаться.

 

Другой подход. Жизнь коротка. 8 часов в день - на работе. Хочу наслаждаться самой работой.

 

Сколько научных сотрудников, учителей, врачей в эти годы работало за гроши, обеспечивая свою жизнь с огорода?

[Гость Кот]

Зачем труд? Чтобы заработать на наслаждения.

Ачуметь.

 

А я-то думал, чтобы заработать на жизнь. What do you do for life ?

 

Итак, Вы зарабатываете на наслаждения. А кто ж Вас кормит (во всех смыслах) ? Подсказать ? Те, кто работает, зарабатывая на жизнь.

[Абзац 539]

Лучше не думать, а знать.

Знание - Сила. Сила есть - ума не надо!

 

Уважаемый Кот, пусть всё прям по этологии.

Спрашивается - мы сами чего-то хотим менять, или нет? Участвовать в процессе развития сложившегося?

Может правда - "...и в самом деле, пусть всё течёт как течёт, а я - слегка пьян." БГ

[Гость Кот]

Сколько научных сотрудников, учителей, врачей в эти годы работало за гроши, обеспечивая свою жизнь с огорода?

Жизнь горожанина нельзя полностью обеспечить с огорода.

 

На огороде не растут булки, колбаса, кофе, вода в кране и ток в проводах.

 

А многие хорошие научные сотрудники, учителя и врачи, которые занимались не только тем, что интересно им, но и тем, что полезно другим, кормились не с огорода, а своей профессией.

[Абзац 539]

Ачуметь.

 

А я-то думал, чтобы заработать на жизнь. What do you do for life ?

На жизнь основная часть человечества научилась зарабатывать много веков назад. Вполне вероятно, что скоро снова придётся зарабатывать именно на жизнь.

[Абзац 539]

Кот, извините, не хочется уходить в офф-топ и повторять на сотый раз разговор, уже много раз говоренный на разных форумах и ветках. Здесь речь не о том, поддерживать не буду.

[Гость Кот]

Уважаемый Кот, пусть всё прям по этологии.

Спрашивается - мы сами чего-то хотим менять, или нет? Участвовать в процессе развития сложившегося?

Может правда - "...и в самом деле, пусть всё течёт как течёт, а я - слегка пьян." БГ

А не надо передергивать. По этологии - не все. Но человеческие инстинкты и вытекающая из них мотивация поведения никуда не денется, ты ее в дверь - она в окно.

 

Поймите - ВСЕ не могут быть паразитами, работать ради собственного наслаждения. Чтобы любители понаслаждаться на работе не подохли с голоду, не замерзли и не ходили раздетыми, нужны те, кто работает ради денег (жизнеобеспечения, включая наслаждения после удовлетворения базовых потребностей). Кому-то, по терминологии Терры, надо делать "черную" работу.

 

Причем, как учит нас мерзкая наука биология, паразитов не может быть больше, чем тех, на ком они паразитируют. Иначе сдохнут все.

 

Think again, как говорят на National Geographic...

[Гость Кот]

На жизнь основная часть человечества научилась зарабатывать много веков назад. Вполне вероятно, что скоро снова придётся зарабатывать именно на жизнь.

Я всю трудовую жизнь зарабатываю именно на жизнь. Сравнительно хорошую :scratch_one-s_head:

 

Поверьте - это не страшно. Не бойтесь этого.

[Абзац 539]

Поймите - ВСЕ не могут быть паразитами, работать ради собственного наслаждения. Чтобы любители понаслаждаться на работе не подохли с голоду, не замерзли и не ходили раздетыми, нужны те, кто работает ради денег (жизнеобеспечения, включая наслаждения после удовлетворения базовых потребностей). Кому-то, по терминологии Терры, надо делать "черную" работу.

Во первых - с какой стати паразитами? Если получаешь от работы удовольствие - то сразу паразит?

Работающие ради денег - они работают исключительно из за страха подохнуть, оставшись без работы?

 

Я примерно понимаю, что Вы хотите сказать, уважаемый Кот. Только вот пишете вы плохо, можно очень разные из этого делать выводы.

 

Толковище о том и идёт - если каждого ребёнка доразвивать до вскрытия и осознания им его способностей, интересов и т.п. То не получится ли так, что это приведёт к несчастию множества людей, не имеющих ресурсной возможности всё это реализовать? Так может и слава богу что ЕГЭ, что лучше оставить как есть... счастья у людей будет больше. И пусть там что-то такое-эдакое в паре элитарных школ делается, и достаточно.

[Гость Кот]

Во первых - с какой стати паразитами? Если получаешь от работы удовольствие - то сразу паразит?

Работающие ради денег - они работают исключительно из за страха подохнуть, оставшись без работы?

 

Я примерно понимаю, что Вы хотите сказать, уважаемый Кот. Только вот пишете вы плохо, можно очень разные из этого делать выводы.

 

Толковище о том и идёт - если каждого ребёнка доразвивать до вскрытия и осознания им его способностей, интересов и т.п. То не получится ли так, что это приведёт к несчастию множества людей, не имеющих ресурсной возможности всё это реализовать? Так может и слава богу что ЕГЭ, что лучше оставить как есть... счастья у людей будет больше. И пусть там что-то такое-эдакое в паре элитарных школ делается, и достаточно.

Если от работы ТОЛЬКО получаешь удовольствие и не приносишь никакой пользы другим - то да, паразит.

 

Работающие ради денег работают НЕ ТОЛЬКО из-за страха подохнуть от голода, но всегда помнят что "в мире есть царь, этот царь беспощаден..."

 

Пишу - как умею. Не нравится - не читайте.

 

Не надо ребенка "развивать" ради бога.

Не мешайте ему. Разовьется сам. Помогайте ненавязчиво, если можете.

 

Lusy хорошо написала, не буду повторяться.

[Абзац 539]

Если от работы ТОЛЬКО получаешь удовольствие и не приносишь никакой пользы другим - то да, паразит.

 

Работающие ради денег работают НЕ ТОЛЬКО из-за страха подохнуть от голода, но всегда помнят что "в мире есть царь, этот царь беспощаден..."

 

Пишу - как умею. Не нравится - не читайте.

 

Не надо ребенка "развивать" ради бога.

Не мешайте ему. Разовьется сам. Помогайте ненавязчиво, если можете.

 

Lusy хорошо написала, не буду повторяться.

Итак, можно получать удовольствие именно от "пользы другим", и тем и жить. Разве с этим кто-то здесь спорил?

И разве не видно, по Вашим же высказываниям ("До чего же много в России плохих специалистов !"), что среди работающих за деньги таковых мало.

 

"Не надо ребёнка развивать" - это звучит классно. Только вот этим делом уже вовсю занимаются, нас никого не спрашивая. Телевизор, например. И прочее. Будем свою лепту вносить?

[Римский 238]

Суть как раз в том, что понимание сути уже может спускаться от "высоколобых" к широкой публике.

Имеется в виду развитие высокоэффективных инструментов мышления и их правильной балансировки. Этим надо заниматься с дошкольных лет и в правильной последовательности - иначе зафиксируются традиционные механизмы, которые корректировать заметно труднее вплоть до невозможности.

Речь идёт об "образном мышлении", ширине канала восприятия, объёме и сложности одновременно воспринимаемых образов и т.п.

Насчёт сути, спускаемой от "высоколобых" к "широкоскулым" - с трудом могу предположить, что речь идёт о пропаганде. Пропаганде чего именно? Не сказано. Суть в том, что спускается понимание сути, и всё тут.

Я, пожалуй, пас...

[Lusy 937]

Детей надо не "тянуть наверх". Ребенка надо просто растить в любви. Позволить ему выбрать свой путь в соответствии со своими способностями и склонностями и по возможности помочь ему на него встать. Объяснить, что не позорно быть поваром или слесарем - позорно быть ПЛОХИМ поваром или слесарем. Равно как плохим учителем, юристом, инженером или президентом. И если нет интереса у инженерству или экономике, а нравится шить или готовить - то лучше стать классным портным или поваром и достойно зарабатывать своим ремеслом.

Кот , браво! Великолепно сказано!

 

До чего же много в России плохих специалистов !

Добавлю - и глубоко несчастных людей, которые отравляют жизнь и себе, и другим. Они занимаются не своим делом, ненавидят его всей душой - а потому выполняют его из рук вон плохо, вечно раздражены и срывают зло на окружающих, на своей семье.

 

Одна из моих бывших учениц закончила музыкальную школу, в которую её загнали силой и не позволяли бросить учёбу, принесла диплом об окончании и сказала родителям: "Вы хотели этот диплом? Вот он вам, держите! Я к пианино больше не подойду НИКОГДА!!!" Потрясённая мамаша рассказала мне об этом: "А я так мечтала, чтоб она играла на фортепьяно, ведь я себе не могла этого позволить!"

Что я могла ей ответить? Что надо думать не о собственных амбициях, а прислушиваться к своему ребёнку? Что дети - это не компенсация вашей несложившейся жизни и несбывшихся мечтаний?

 

Любовь к детям должна быть УМНОЙ и ЧУТКОЙ. Любила ли эта мамаша свою дочь? Безусловно. Но её любовь была эгоистичной и чёрствой, дочь угробила семь лет жизни на ненавистную музыку вместо того, чтобы пойти заниматься на станцию юных натуралистов, о чём она мечтала чуть не с рождения, подбирая всяких больных кошек-мышек-птичек.

Но мама слышать не хотела про ветеринарию - фи! это неблагородно! - ей нужна была артистка-пианистка. И в институт она дочь заставила пойти в тот, котоый ей казался достойным. Она сломала дочери жизнь, и не знаю, хватит ли у той силы духа когда-нибудь сменить ненавистную профессию на любимое дело.

 

Успешность человека определяется не уровнем его образования, а соответствием занимаемому месту в жизни, самоуважением, гармонией с миром.

[Римский 238]

Вопрос - а общество вообще желает быть безкастовым?

Общество легко может (и обязано) быть бескастовым.

Каста - это замкнутая группа людей. Ключевое слово - замкнутая.

Касты - В предельно широком смысле слова - замкнутые группы (кланы) людей, обособившиеся вследствие выполнения специфических социальных функций, наследственных занятий, профессий, уровня состоятельности, культурных традиций и прочее.

 

Существует сходное понятие - страта. Страты, к счастью, незамкнутые. Чем легче перейти из одной страты в другую (чем доступнее социальные лифты) - тем мобильнее общество, тем устойчивее оно. Безстратовым общество быть не может.

 

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ теория социологии, согласно которой общество делится на отдельные социальные группы (страты) в зависимости от профессиональных, образовательных, морально-этических, религиозных, имущественных и других признаков. Возникла в начале XX в. Существуют два основных направленияч, объясняющих социальную дифференциацию с помощью стратификации. Представители первого направления (Й.Шумпетер, Л.Юбэнк, А.Инкелс и др.) исходят из субъективных причин: физиологических и психологических различий людей. Главным признаком социальной группы объявляется сущность сознания, стремление жить определенным образом. В силу несхожести характеров, склонностей и т.д. люди выбирают неодинаковый образ жизни. Так возникает социальная дифференциация. Второе направление (Г.Пирсон, У.Уорнер и др.) выдвигает на первый план объективные причины. Границы страт определяются орднородностью общественных функций, выполняемых теми или другими индивидами. Неизбежность социальной дифференциации общества, согласно этой концепции, вытекает из специализации отдельных частей социальной системы, выражающейся в профессиональном разделении труда, иерархии руководителей и исполнителей и т.д.

[Абзац 539]

Насчёт сути, спускаемой от "высоколобых" к "широкоскулым" - с трудом могу предположить, что речь идёт о пропаганде. Пропаганде чего именно? Не сказано. Суть в том, что спускается понимание сути, и всё тут.

Я, пожалуй, пас...

Сорри, вижу что невнятно написано.

Пропаганда ни при чём... Сначала что-то понимает учёный (-е), и выразить то может только на своём профессиональном слэнге (чёрная дыра) в разговоре с коллегами. Когда суть феномена кристаллизуется до определённой ясности, проявляются аналогии и т.п. - можно пытаться донести суть явления и до широкой общественности, подобрать слова попроще и общедоступнее.

О механизмах мышления и их развитии сейчас можно пробовать говорить заново, только и всего.

К образованию это имеет отношение непосредственное - глядишь дойдёт от интуитивного понимания процесса к стандартным методикам (тренингам, специфическим играм и т.п.). Ожидаемый эффект - разы. А порой и качество - вскрытие замаскированных и неиспользуемых способностей.

[Lusy 937]

Милая, дорогая Люда, так ведь получается, что дети этих детей тоже обречены на черный труд и  (если очень повезет отыскать в своей среде подходящего спутника жизни?) Вот это и есть установка на кастовость! Их тянуть надо вверх, чтобы они поняли ценность знаний, чтобы хотя бы детей своих нацеливали вверх.

Терра , отнюдь. Откуда такая зависимость? Сын токаря будет токарем, а сын плотника - плотником??

(Кстати, мы знаем одну историю сына плотника... :scratch_one-s_head: )

 

Давайте чуть пролистаем историю назад - кто из неграмотных (или малограмотных) крестьян и рабочих мог помочь своему ребенку? Кто "тянул" кого наверх и мог нацелить куда-либо, кроме простого "не сдохнуть с голоду"?

Однако все советские учёные в подавляющим большинстве (потому что большевики постарались - интеллигенцию малость попередушили) были выходцами из рабоче-крестьянских семей.

 

Мне кажется, что у многих наших сограждан есть внутренняя установка, подсознательный, почти на генетическом уровне страх за детей, что они не "выйдут в люди", - отсюда и разделение труда на "черный" и прочий.

 

Советская идеология, превозносившая пролетариат, была лживой от начала до конца, потому что провозглашала превосходство одних людей над другими.

Среди рабочих и крестьян было огромное количество прекрасных тружеников, но вылезали к власти самые наглые и тупые, они унижали людей умственного труда и опошлили хорошие слова про "простое человеческое счастье" (подумать только, Терра, Вы же их в кавычки берёте! - с ума сойти!)

 

Нет никакой самостоятельной ценности у знаний - вопрос в том, куда они приложены, зачем они нужны. Логарифмы, производные, формулы и термины - все они сами по себе бесполезны.

 

Но вот этим, со средними способностями, обязательно нужно, чтобы дома им помогали делать уроки - просто объясняли что-то из математики, физики, химии, а то и элементарно контролировали выполнение домашнего задания. Но, если родители не освоили школьный уровень, они не в состоянии будут помочь своим детям.

А вот это категорически не так!!!

Если оставить в покое тех, неспособных, детишек, то нормальному среднему ученику не должны помогать родители.

 

Я в прошлых постах погорячилась, сказав, что наше образование деградировало последние двадцать лет. Увы, этот процесс идёт гораздо дольше, если Вы считаете это нормой.

 

Главное, о чём должен помнить учитель: ОН ОБЯЗАН НАУЧИТЬ! Это его дело, его обязанность, а не родителей. И научить он обязан НА УРОКЕ, а домашние задания должны быть крохотными, только для краткого повторения пройденного материла, повторения неутомительного и желательно творческого.

 

О господи, это же прописные истины педагогики!

 

Трудовой день сегодняшего ребенка тянется 10-12 и более часов. Это преступление, за это надо башку отрывать всем учителям и чиновникам от образования.

 

Домашние задания - все! по всем предметам вместе! - не должны превышать полутора-двух часов в старших классах (потому что у них и так по семь, а то и по восемь уроков каждый день).

 

Если учитель хочет, чтобы дети знали его предмет, он обязан:

 

- сделать урок максимально насыщенным, загруженным, чтобы ученики работали, как черти, все сорок пять минут, а не прохлаждались и не скучали

 

- сделать урок максимально интересным, неожиданным, включить элементы соревнования и азарта - то есть включить познавательный интерес

 

(сразу хочу сказать: ЭТО ОЧЕНЬ ТРУДНО. Это требует громадной ежедневной подготовки - вернее, обычно получается еженощной. Как долго может такое выдержать живой человек? Значит, у учителя должна быть маленькая нагрузка, чотбы он успевал готовиться к урокам днём)

 

- восхищаться каждым, даже наималейшим успехом каждого, не жалеть слов на похвалу и НИКОГДА не позволять детям смеяться над ошибками другого. Иными словами, создать КУЛЬТ знаний, ума, догадливости, сметливости, но не унижать медлительных тугодумов, позволяя им двигаться своим темпом - то есть создать комфортную эмоционально-духовную среду

 

- всегда останавливать урок строго по звонку на перемену - буквально обрывая себя на полуслове! - уважать свободное время ученика, его право на отдых.

 

-задавать ОЧЕНЬ маленькие письменные домашние задания, при этом продумывая их до мелочей - чтобы они приносили максимальную пользу, служили полезным повторением, а не формальной отпиской. И ВСЕГДА, ЕЖЕДНЕВНО, в обязательном порядке проверять эти домашние задания, как бы ни было лень тратить на тетради ещё половину ночи. Потому что если задания не проверяют - их и не делают. Устные задания, разумеется, проверяют уже на уроке - но устно не опросишь всех, и возникает искушение (меня сегодня спросили - значит, завтра можно не учить).

 

- плюс система дополнительных - ДОБРОВОЛЬНЫХ! - консультаций, когда ребенок не успел или не понял чего-то на уроке, он имеет право (но не обязан!) прийти в такое-то время к учителю, который специально сидит в определённые дни в школе после уроков и помогает всем, кто к нему обратился.

 

При таких условиях родителям не приходится сидеть часами рядом с ребёнком, выполняя с ним домашние задания. А если приходится - значит, школа не справляется со своей главной и единственной задачей - учить.

То, что общество принимает как неизбежный факт - это показатель полного и окончательного поражения, провала всего школьного обучения. И позора общественного, потому что, экономя на школе, держа её на голодном пайке, общество обделяет своих собственных детей. И получает абсолютный брак на выходе - если говорить в терминах производственных.

 

Я не хочу, сшив в ателье платье за заказ, перешивать его дома заново, исправляя паршивую работу швеи. Я отказываюсь лечить дома только что вылеченный стоматологом зуб. Почему родители согласились с тем, что они дублируют школу, тем более что далеко не все могут это сделать?

 

А потому что общство в целом понимает: халтурное отношение порождает в ответ такую же халтуру. Поэтому каждый учит СВОЕГО ребёнка сам, с репетиторами, уж как выйдет. Каждый отмазывает своего сына от армии сам, в одиночку. Каждый ищет себе или своим близким хорошего врача для лечения, ну и так далее.

 

Потому что всё прогнило в королевстве датском.

И каждый спасает себя и близких сам - уж как может.

[Olan 2 550]

Известно, что наш народ досконально разбирается в трех вещах: в медицине, в образовании и в футболе. Поэтому все и всегда знают, что сейчас все не так, а главное то, как они хотели бы исправить. Когда говоришь им о некомпетентности, то обычно слышишь в ответ тезис о том, что если я еще не умер, то разбираюсь в медицине и то, что мои дети как-то воспитаны. Хочется сказать вот именно как-то. Здесь мы вторгаемся в столь тонкие материи, что непродуманными действиями можем угробить результат, даже не почувствовав этого. Родитель, несомненно опытнее ребенка. Но это вовсе не означает, что талантливее. То же относится и к педагогам. Хорошо, когда учитель понимает это. А когда нет?

[Гость Кот]

Любила ли эта мамаша свою дочь? Безусловно. Но её любовь была эгоистичной и чёрствой, дочь угробила семь лет жизни на ненавистную музыку вместо того, чтобы пойти заниматься на станцию юных натуралистов, о чём она мечтала чуть не с рождения, подбирая всяких больных кошек-мышек-птичек.

Но мама слышать не хотела про ветеринарию - фи! это неблагородно! - ей нужна была артистка-пианистка. И в институт она дочь заставила пойти в тот, котоый ей казался достойным. Она сломала дочери жизнь, и не знаю, хватит ли у той силы духа когда-нибудь сменить ненавистную профессию на любимое дело.

Любовь не бывает нечуткой и черствой, иначе это уже не любовь. Если у бабушки борода - то это уже дедушка. Если это, конечно, не "любовь" волка к овце. В данном случае - пример чистой эксплуатации ребенка для удовлетворения родительских амбиций под соусом "это для твоего же блага".

[Lusy 937]

В данном случае - пример чистой эксплуатации ребенка для удовлетворения родительских амбиций под соусом "это для твоего же блага".

Кот , я знала много таких семей. Это часто было искренее заблуждение родителей - они были уверены, что знают - как лучше для ребёнка!

Правда, горестные последствия от этого были ничуть не меньшими.

 

Примеры чистой эксплуатации ребёнка ради родительских амбиций я тоже видела.

Когда мамаша начинала вопить: "Я всё тебе отдала! Я тебя учила-кормила-растила! Ты обязан мне по гроб жизни! Я всё в тебя вложила! А ты, гад, в университет не поступил!"

Этакий вариант ребёнка-сбербанка - кладешь туда деньги, а потом получаешь назад всю сумму с процентами.

Но это уже совсем диагноз.

[Путешественник 833]

Если совсем уж коротко - давайте делать детство наших детей именно ДЕТСТВОМ, а не школой жизни.

Уважаемый Медиумалист, я понимаю, о чем вы, да и Люси говорила на эту тему, но тут главное - не переувлечься. Ибо именно такая мысль была положена в основу послевоенного школьного образования в Германии - мол школа - это неизбежное зло, отнимающее у детей детство, так давайте сведем это "зло" к минимуму и сделаем возможно более "безболезненным". Результат? Необходимость постоянного импорта высококвалифицированных кадров; более чем скромные результаты в ПИЗЕ, особенно по сравнению с Францией, где, казалось бы, ситуация объективно хуже из-за арабов, и т.д.

 

Сейчас с огромной кровью уже второе правительство проводит реформу системы образования. (Ну или пытается проводить)

[Путешественник 833]

Уважаемый Абзац!

 

Я с интересом прочитал всю ветку и не очень понял вашу мысль. Точнее, сарказм я заметил, но не понял, в чем ваше "конструктивное предложение". Т.е. что вы хотели бы увидеть.

[Гость Кот]

Уважаемый Медиумалист, я понимаю, о чем вы, да и Люси говорила на эту тему, но тут главное - не переувлечься. Ибо именно такая мысль была положена в основу послевоенного школьного образования в Германии - мол школа - это неизбежное зло, отнимающее у детей детство, так давайте сведем это "зло" к минимуму и сделаем возможно более "безболезненным". Результат? Необходимость постоянного импорта высококвалифицированных кадров; более чем скромные результаты в ПИЗЕ, особенно по сравнению с Францией, где, казалось бы, ситуация объективно хуже из-за арабов, и т.д.

 

Сейчас с огромной кровью уже второе правительство проводит реформу системы образования. (Ну или пытается проводить)

Уважаемый Путешественник !

 

Ваши опасения вполне понятны. Я, правда, сильно сомневаюсь в том, что в Германии с квалифицированными кадрами так уж хреново, учитывая развитие немецкой промышленности, с/х и сферы услуг, но готов допустить, что наблюдается некоторый недостаток высококвалифицированных кадров. Правда, старики мне тут подсказывают, что в СССРе даже при самых жестоко-насильственных методах образования тоже был недостаток квалифицированных кадров, что же сейчас в России творится с квалифицированными кадрами - вообще страшно говорить.

 

Ну да ладно. Как бы там ни было на самом деле в Германии, понятно, что здесь обратная зависимость: чем "лучше" образование, в процессе которого получаются лучшие специалисты, тем меньше у детей детства. Чем меньше детей насилуют школой - тем хуже потом с квалифицированными кадрами.

 

Так где же оптимум ? Где та "золотая середина", на которой при минимуме отнятого детства на выходе мы получим достаточное количество высококвалифицированных кадров ?

 

И если послевоенная Германия - образец палки, перегнутой в одну сторону, то СССР - палка, перегнутая в другую. Во-первых, этих, прости господи, специалистов было в разы больше необходимого. Чем занималась основная масса работников разных НИИ ? Вязанием, черчением за денежку нерадивым студентам и точением лясов в курилке. Ну и работами "на картошке", "на свекле", "на овощебазе" и т.п. Тех, кто работал, аки спецы в каком-нибудь Сименсе, Филипсе или Майкрософте, можно было пересчитать по пальцам, да и считало их большинство "чудными", которым больше всех надо. Многие "левачили" не отходя от рабочего места.

 

Учебный курс для большинства был явно избыточен по количеству и качеству дисциплин. Для чего в техникумах и ПТУ заставляли проходить полный школьный курс предметов ? Зачем повару интегралы и производные, столяру - органическая химия, каменщику - астрономия ? Но все вынуждены были зубрить ненужные и неинтересные им предметы или "искать подходы" к преподавателю. В ВУЗах будущих инженеров насиловали историей, философией, политологией, историей партии и научным коммунизмом и т.п., врачей - высшей математикой. Подавалось это под соусом "всестороннего развития". Между тем, известно, что усваивает человек только те знания, которые ему либо интересны сами по себе, либо он осознает, что они нужны ему для выживания (иными словами, для профессии). Все прочее "пролетает мимо ушей " либо быстро забывается. Таким образом, все это "всестороннее развитие" из-под палки - напрасная трата времени и сил как учителей, так и учеников.

 

Но и не для всех детей получение знаний - это "потерянное детство". Многим нравится узнавать что-то новое, в интересных им областях. И хорошая "учебная нагрузка" для таких детей - не мучение, а интерес и радость.

 

Таким образом, напрашивается нехитрый вывод. Учить детей насильно оправдано только тем вещам, без которых невозможна жизнь современного человека независимо от профессии: чтение, письмо, основы математики и знаний о природе - физики, биологии, географии, химии. Где-то на уровне семи-восьмилетки обязательное образование должно заканчиваться. А далее - либо профессиональное образование (не заказано оно и сразу на рабочем месте - учениками по рабочим специальностям), в старшей школе - профильное обучение. Далее, по результатам единых экзаменов - ВУЗы.

[Путешественник 833]

Таким образом, напрашивается нехитрый вывод. Учить детей насильно оправдано только тем вещам, без которых невозможна жизнь современного человека независимо от профессии: чтение, письмо, основы математики и знаний о природе - физики, биологии, географии, химии. Где-то на уровне семи-восьмилетки обязательное образование должно заканчиваться. А далее - либо профессиональное образование (не заказано оно и сразу на рабочем месте - учениками по рабочим специальностям), в старшей школе - профильное обучение. Далее, по результатам единых экзаменов - ВУЗы.

Согласен. Более того, я что-то подобное говорил уже в ветке, где обсуждаются статья Тигренка про ЕГЭ. Но с одним важным уточнением. Должны быть пресловутые "социальные лифты" - т.е. ребенок, который "хочет большего", должен иметь возможность это получить, не смотря на "неблагоприятный" семейный фон. Хорошо ли, плохо ли, в СССР эта система работала.

[Гость Кот]

Должны быть пресловутые "социальные лифты" - т.е. ребенок, который "хочет большего", должен иметь возможность это получить, не смотря на "неблагоприятный" семейный фон.

Безусловно.

[magadanian 64]

Должны быть пресловутые "социальные лифты" - т.е. ребенок, который "хочет большего", должен иметь возможность это получить, не смотря на "неблагоприятный" семейный фон.

Безусловно.

Абсолютно не спорю с этим тезисом. Обязаны быть. В СССР эти лифты именовались олимпиадами и физматшколами. Кто мешает их развивать в России?

 

Никто.

 

Но вместо этого деньги идут на ЕГЭ.

[magadanian 64]

Таким образом, напрашивается нехитрый вывод. Учить детей насильно оправдано только тем вещам, без которых невозможна жизнь современного человека независимо от профессии: чтение, письмо, основы математики и знаний о природе - физики, биологии, географии, химии. Где-то на уровне семи-восьмилетки обязательное образование должно заканчиваться. А далее - либо профессиональное образование (не заказано оно и сразу на рабочем месте - учениками по рабочим специальностям), в старшей школе - профильное обучение. Далее, по результатам единых экзаменов - ВУЗы.

 

Согласен вплоть до последней фразы. Слово "единых", ИМХО, в ней лишнее...

[Olan 2 550]

Слово "единых", ИМХО, в ней лишнее...

Скорее всего подразумевались экзамены с вменяемыми едиными требованиями.

[Путешественник 833]

Скорее всего подразумевались экзамены с вменяемыми едиными требованиями.

Хоть фразу написал и не я, но тоже думаю, что имелось в виду нечто похожее. Да и не важны такие детали, как форма экзамена, в рассматриваемой перспективе.

[magadanian 64]

В такой формулировке - соглашусь.

[magadanian 64]

Касательно социальных лифтов: странно, что никто не вспоминает попытку создания могучего социального лифта уже во времена независимой России.

 

Я имею в виду Соросовские олимпиады. Здесь, у себя дома, я бережно храню все их сборники.

 

Задачи - на самом высоком уровне: ЕГЭ и рядом не лежал. Я знаю многих их авторов по химии: мои уважаемые коллеги из той самой химической элиты, включая Патриарха всея химии на Руси С.С.Чуранова.

 

В первом туре участие мог принять абсолютно любой школьник, хоть из Москвы, хоть из дальней деревни Усть-Зажопинка. Коррупции никакой - школьные учителя тут участия не принимали. А победителей ждал второй тур в Москве, так что на чужом горбу въехать в рай было невозможно. Дорога на второй тур до Москвы и обратно оплачивалась.

 

Вот эту бы идею развить да усовершенствовать...но увы. Система просуществовала то ли пять, то ли шесть лет, и была свернута по политическим причинам. Ну, а потом имя Сороса в России было предано анафеме: избытком благодарности наша страна, увы, не отличается...

[Гость Кот]

Скорее всего подразумевались экзамены с вменяемыми едиными требованиями.

воистину так

[Таша 510]

Кот.

Учебный курс для большинства был явно избыточен по количеству и качеству дисциплин. Для чего в техникумах и ПТУ заставляли проходить полный школьный курс предметов ? Зачем повару интегралы и производные, столяру - органическая химия, каменщику - астрономия ? Но все вынуждены были зубрить ненужные и неинтересные им предметы или "искать подходы" к преподавателю. В ВУЗах будущих инженеров насиловали историей, философией, политологией, историей партии и научным коммунизмом и т.п., врачей - высшей математикой.(выделено мной. Т.) Подавалось это под соусом "всестороннего развития". Между тем, известно, что усваивает человек только те знания, которые ему либо интересны сами по себе, либо он осознает, что они нужны ему для выживания (иными словами, для профессии). Все прочее "пролетает мимо ушей " либо быстро забывается. Таким образом, все это "всестороннее развитие" из-под палки - напрасная трата времени и сил как учителей, так и учеников.

Действительно, зачем повару, слесарю, инженеру, да любому специалисту что-то хоть как-то выходящее за рамки его непосредственных профессиональных обязанностей? Зачем специалисту знать, что существует что-то вне рамок его специальности? Зачем человеку подозревать, что можно жить как-то по-другому?

 

Вы только подумайте, в моём физкультурном техникуме какое-то время был курс "Теория и история культуры", и я, поправ все законы познания, мучила будущих тренеров и педагогов физкультуры стихами, репродукциями и музыкальными записями. А они не понимали своих мучений, не осознавали, насколько это всё им чуждо и не нужно, зачем-то приходили после уроков и переписывали от руки стихи. Но, видимо, высокое начальство услышало Вас и исключило этот курс из учебного плана. А они всё равно приходят. Но Вы открыли мне глаза и я устыдилась. Теперь, когда очередно спортсмен, придёт и запинаясь от смущения попросит "ту папку, со стихами", я сразу скажу ему, что в его работе это ему не нужно и потому никаких стихов он не получсит. "Не положены вам стихи. Знайте своё место и не помышляйте об ином." - правильно?

 

А уж курс политологии, с разбором типов и форм государства, с выяснением закономерностей работы политической машины - будущим специалистам просто опасен. И социологии, с проблемами стратификации и социального статуса им не надо. И я уж не говорю о философии. Ею заниматься надо строжайше запретить везде, кроме особо отобранных факультетов. Но чтоб и будущие философы ничего не знали о математике, физике, химии, биологии, литературе и всём остальном.

Ах, как Вы правы!

 

И последнее. В техникумах и ПТУ на базе 9-летки на 1-м курсе проходят программу 10-11 классов, чтобы ошибившийся в выборе профессии смог уйти после 1 курса в любое другое учебное заведение. Таких часто отчисляют "по собственному желанию" за 2-3 месяца до окончания 1-го курса, чтобы он успел записаться в ближайшую среднюю школу, сдать экзамены и получить аттестат о полном среднем образовании

[Абзац 539]

Я с интересом прочитал всю ветку и не очень понял вашу мысль. Точнее, сарказм я заметил, но не понял, в чем ваше "конструктивное предложение". Т.е. что вы хотели бы увидеть.

Уважаемый Путешественник,

а я не очень понял какую именно мысль Вы не поняли...

Тут было несколько параллельных полемик, например с уважаемым Котом. Я завёлся на конкретной его фразе:

Я предпочту "черный труд" за сумму Х, чем "белый" за сумму 0,5*Х.

так как для меня она звучит однозначно - буду заниматься чем угодно, лишь бы больше платили. Это значит время, проведённое на работе ценится в разы меньше денег за это время.

А вот у меня главная ценность - именно время, которое я могу тратить по своему усмотрению, а не вынужден использовать ради поддержки штанов.

 

Если Вы имеете в виду картину в целом, то пока не удалось саму задачу (-и) (проблему) поставить, обрисовать, обсудить. Не то что до обсуждения конструктивных решений дойти.

 

Я попытался говорить о вещах стратегических и редко обсуждаемых - дать контрастный взгляд, слегка встряхнуть устоявшиеся точки зрения.

 

Консервативность и определённая "замшелость" структур в образовании достаточно очевидна. Это объективно и часто оправдано. Но что делать, если темп изменения жизненной среды возрос на порядки в 20-м веке? Неужто и правда, ничего нового не требуется со времён Пушкина, кроме, как всегда, денег?

 

По мне, так разговор здесь неплохо иллюстрирует одну из доминирующих тенденций в обществе - потребность упрощения функциональных элементов в угоду надёжности и эффективности. Муравейник столь долго существует в природе благодаря чрезвычайной функциональной простоте и надёжности элементов. Это дает и эффективность в реализации функций, универсальные решения всегда сложнее.

 

Построение "муравейника" из людей имеет аналогичные тенденции. Когда естественные средства развития элементов исчерпываются или тормозятся - эволюция не останавливается - на передний план выходят "муравейники", пока потихоньку ищутся новые "элементы" (в частности, "абсолютные хищники").

 

Чем плох "муравейник"? Для человека-элемента - значительной потерей индивидуальности, значимости для кого-либо вне очерченного круга, самими труднопроходимыми границами между этими кругами, предписанностью целей, стандартизацией жизненного уклада. Впрочем, всё это может быть и совсем даже не плохо, а наоборот - хорошо для конкретного человека. Раз ты - гаишник, то и будь лучше им, а не кем-то другим...

 

Инструкции для "Лэйзи Американ" не зря "притча во языцех"... На определённом уровне даже написание статьи в газету-журнал малоотличимо от приготовления типового гамбургера в макдональдсе...

 

Конструктивно здесь рассмотреть образование с точки зрения всех потенциальных заказчиков-потребителей этого самого образования, увидеть потребность в разных по-сути образованиях для разных людей и общественных структур, определить какие именно "образования" имеют смысл и построить эффективные решения для каждого сегмента. Всеобщим единым одинаковым для всех обойтись не удастся по сумме причин - как ресурсных, так и структурных (текущее состояние потребностей общества) - ежа с ужом совместить совсем не просто.

 

Любое воспитание - насилие. Хоть и из любви. В этом смысле заставлять - надо. Иначе способности не вскрыть. Чтобы появился интерес - надо пройти начальный барьер рутины. На велосипеде надо научиться кататься, чтобы почувствовать прелесть езды. На гитаре надо сыграть 3 аккорда, чтобы хоть как-то вообразить себя с гитарой в процессе... Везде есть входные барьеры, прежде чем что-то начнёт получаться и подогревать интерес. Заставить - не обязательно пороть. Не давать детям смотреть по ящику интересное им порно - это тоже заставлять.

 

Полное заблуждение, что сытый ребёнок сам захочет развиваться, если у него нет врождённого шила в з.

 

А в "муравейнике" учитель - типовая функция, которая должна давать надёжный результат на всём типовом материале....

 

Это будет. Но буду ли там я?

[Путешественник 833]

Так, убытие в отпуск не дает мне возможности продолжить дискуссию сейчас, но надеюсь продолжить после возвращения! :hey:

 

Но все-таки сделаю маленький "вброс". Уважаемый Абзац, потому я и не понял вашу мысль - мне не понятен предмет, который вы хотите обсудить. По-моему, вы больше мыслите в "футурологическом" ключе о развитии общества в целом, нежели чем об образовании, причем образовании сегодня и в ближайшем будущем.

[Абзац 539]

Путешественник, да, Вы правы. Начитавшись и наспорившись на Открыто мне захотелось взглянуть на всё это дело сверху - куда оно вообще катится. В частности, и ради того чтобы определиться что мне интересно, а что нет; что "хорошо", а что "плохо" для меня.

Неэффективность совокупности применяемых ныне методик в образовании мне очевидна - и на мне самом, и на детях, и на многом другом. В качестве иллюстрации - довольно типовая актуальная история: http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...ndpost&p=620582

Как и доходы у граждан, так и доступные типы образования дифференцируются всё сильнее. Я пытаюсь понять. Что это, откуда и куда это. Утрировать для яркости.

 

Хорошо отдохнуть!

[Olan 2 550]

Любое воспитание - насилие. Хоть и из любви. В этом смысле заставлять - надо. Иначе способности не вскрыть. Чтобы появился интерес - надо пройти начальный барьер рутины. На велосипеде надо научиться кататься, чтобы почувствовать прелесть езды. На гитаре надо сыграть 3 аккорда, чтобы хоть как-то вообразить себя с гитарой в процессе... Везде есть входные барьеры, прежде чем что-то начнёт получаться и подогревать интерес. Заставить - не обязательно пороть. Не давать детям смотреть по ящику интересное им порно - это тоже заставлять.

Полностью согласен. На открыте я уже говорил о том, что образование далеко от демократии и мнение большинства не всегда правильно. Проблема в том, кто и как определяет степень насилия.

[Гость Кот]

Теперь, когда очередно спортсмен, придёт и запинаясь от смущения попросит "ту папку, со стихами", я сразу скажу ему, что в его работе это ему не нужно и потому никаких стихов он не получсит. "Не положены вам стихи. Знайте своё место и не помышляйте об ином." - правильно?

А это смотря с какими правилами сверять. Если с моими - неправильно :shy: .

 

Вы считаете, что получить знания в интересующей тебя области можно ТОЛЬКО в государственном (или в "одобренном государством") учебном заведении? Видать, книги и самообучение уже запретили...

 

А еще, Таша, осмелюсь Вам напомнить, что есть такая наука психология, а у нее есть правило проекции. Ну про то, что если Петя какие-то личные качества или идеи приписывает Васе, то они есть скорее у Пети, чем у Васи...

 

P.S. А психологию мне ни в школе, ни в ВУЗе не преподавали.....

[Гость Кот]

Полное заблуждение, что сытый ребёнок сам захочет развиваться, если у него нет врождённого шила в з.

Не любите Вы людей. Не любите. © "Дракон"...

 

Да, можно, наверное, перестать кормить ? Опять же, экономия ... :shy:

[Таша 510]

Теперь, когда очередно спортсмен, придёт и запинаясь от смущения попросит "ту папку, со стихами", я сразу скажу ему, что в его работе это ему не нужно и потому никаких стихов он не получсит. "Не положены вам стихи. Знайте своё место и не помышляйте об ином." - правильно?

А это смотря с какими правилами сверять. Если с моими - неправильно :shy: .

 

Вы считаете, что получить знания в интересующей тебя области можно ТОЛЬКО в государственном (или в "одобренном государством") учебном заведении? Видать, книги и самообучение уже запретили...

 

А еще, Таша, осмелюсь Вам напомнить, что есть такая наука психология, а у нее есть правило проекции. Ну про то, что если Петя какие-то личные качества или идеи приписывает Васе, то они есть скорее у Пети, чем у Васи...

 

P.S. А психологию мне ни в школе, ни в ВУЗе не преподавали.....

Ну почему же?

Это же Вы написали, что незачем мучить повара математикой, инженера философией и т.д. Так что я просто следую Вашим указаниям. Чем Вы недовольны?

 

Нет, конечно, ни книги, ни самообучение никто не запрещал, только почему-то кто-то должен вызвать интерес к чему-то, выходящему за рамки обыденного. Так уж получается, что, скажем, стихи Вен-И-До они - мои студенты - впервые услышали от меня. А потом, кто заинтересовался, конечно, пусть читают сами.

 

Насчёт Пети и Васи, боюсь, я не совсем Вас поняла. Кто кому приписывает свои личные качества и идеи? Вы мне? Я Вам? Я своим студентам?

 

И ещё не поняла Вашей последней фразы. Вернее, как я должна на неё отреагировать. Позавидовать или посочувствать?

[Гость Кот]

Ну почему же?

Да потому, что ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ и ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ И ВЫБОРУ- это две большие разницы. Я недоволен подтасовкой - заменой второго на первое.

 

кто-то должен вызвать интерес к чему-то, выходящему за рамки обыденного

Должен КОМУ и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ? На основании чего сделано заключение о наличии такого долга ?

 

Насчёт Пети и Васи, боюсь, я не совсем Вас поняла. Кто кому приписывает свои личные качества и идеи? Вы мне? Я Вам? Я своим студентам?

Да, Вы - мне. Настолько привычно, что уже незаметно ?

 

И ещё не поняла Вашей последней фразы. Вернее, как я должна на неё отреагировать. Позавидовать или посочувствать?

Не должны никак. Можете попробовать порадоваться за меня. :shy:

[Таша 510]

Ну почему же?

Да потому, что ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ и ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ И ВЫБОРУ- это две большие разницы. Я недоволен подтасовкой - заменой второго на первое.

 

кто-то должен вызвать интерес к чему-то, выходящему за рамки обыденного

Должен КОМУ и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ? На основании чего сделано заключение о наличии такого долга ?

 

Насчёт Пети и Васи, боюсь, я не совсем Вас поняла. Кто кому приписывает свои личные качества и идеи? Вы мне? Я Вам? Я своим студентам?

Да, Вы - мне. Настолько привычно, что уже незаметно ?

 

И ещё не поняла Вашей последней фразы. Вернее, как я должна на неё отреагировать. Позавидовать или посочувствать?

Не должны никак. Можете попробовать порадоваться за меня. :shy:

Попробую на всё сразу.

Долг - понятие, обозначающее общественную необходимость, выраженную в нравственных требованиях в такой форме, в какой они выступают перед определённой личностью.

Моральное требование отношение общества к личности.

Долг отношение личности к обществу.

Т.о. я считаю, что мой долг педагога дать моим студентам возможность узнать и почувствовать нечто новое, выходящее за рамки обыденного.

На основании чего я сделала такой вывод? На основании своих чувств и размышлений. Я - учитель. Я сама выбрала эту профессию, следовательно выбрала комплекс прав и обязанностей. Я должна объяснять и проверять усвоение программного материала. Но я сама - повторяю - решила, что я должна не ограничиваться этим. Должна кому? Себе. Потому что без осознания:"Знаешь сам - научи другого" учителя нет.

 

Я Вам ничего не приписываю. Это моё понимание Ваших слов.

 

Раз Вы считаете, что Ваш вариант изучения психологии был наилучшим для Вас, то охотно за Вас порадуюсь. И пожелаю Вам дальшейших успехов в изучении других наук, поскольку думаю, что Ваши интересы разносторонни и не ограничиваются уже изученным.

 

P.S. На будущее. Должна ли я, или раз Вам так не нравится слово "долг", то могу лия как-то реагировать - высказывать своё мнение - по поводу Ваших сообщений т.е. быть вежливой, или это Вам неприятно, вызывает раздражение, и я нежелательный для Вас собеседник. Может быть, Вы вообще не со мной разговариваете. Пожалуйста, скажите прямо, чтобы не пришлось догадываться и, как Вы считаете, приписывать Вам свои чувства.

[Гость Кот]

Должна ли я, или раз Вам так не нравится слово "долг", то могу лия как-то реагировать - высказывать своё мнение - по поводу Ваших сообщений т.е. быть вежливой, или это Вам неприятно, вызывает раздражение, и я нежелательный для Вас собеседник. Может быть, Вы вообще не со мной разговариваете. Пожалуйста, скажите прямо, чтобы не пришлось догадываться и, как Вы считаете, приписывать Вам свои чувства.

Конечно, можете.

 

Только разные у нас представления о вежливости. Ну да ладно. "Два мира - два образа жизни"....

[Таша 510]

Кот. хорошо.

Тогда, пожалуйста, если Вас не затруднит, расскажите о Вашем понимании вежливости. Если можно, с конкретными примерами моей вежливости и невежливости. Чтобы я знала, на что мне ориентироваться в беседе с Вами, раз Вы это мне разрешили.

О правилах игры ведь договариваются перед игрой, не так ли?

[Гость Кот]

Таша, не усложняйте, пожалуйста. Не смогу формализовать.

 

Мы консерваториев не кончали, без вежливости проживем-с. Рискуем впасть в безнадежный офтоп. Если желаете - выяснение личных претензий можем перенести в личку.

[Римский 238]

Худший ученик мира завалил экзамены в 39-й раз.

 

Человек настойчиво повышает свой образовательный уровень, правда, безуспешно... Индийское начальное образование бесплатно, отсюда явный маразм с многолетними попытками его получения. Нашему престарелому гГерою эти знания нужны не для реальной пользы, а для потешить своё самолюбие.

 

Эта заметка мне напомнила о нашем образовании.

Мне кажется, что у нашего среднего образования две настоящие проблемы:

- оно государственное

- оно обязательное

 

Всё остальное - следствия.

[magadanian 64]

Человек настойчиво повышает свой образовательный уровень, правда, безуспешно... Индийское начальное образование бесплатно, отсюда явный маразм с многолетними попытками его получения. Нашему престарелому гГерою эти знания нужны не для реальной пользы, а для потешить своё самолюбие.

 

Эта заметка мне напомнила о нашем образовании.

Мне кажется, что у нашего среднего образования две настоящие проблемы:

- оно государственное

- оно обязательное

 

Всё остальное - следствия.

Анархист Вы, уважаемый Дон... :shy:

 

Вот не задумывался: есть в мире хоть одна страна, где начальное и среднее образование полностью негосударственное и необязательное?

[Вервольф 5]

Мне кажется, что у нашего среднего образования две настоящие проблемы:

- оно государственное

- оно обязательное

 

Всё остальное - следствия.

А ведь не лишено смысла! На десять-пятнадцать лет отменить обязательное среднее образование. Пусть в стране вырастет некоторое (ИМХО, не слишком большое) число абсолютно необразованных людей. И тогда другие воочию увидят, что учиться надо! Как греки поили рабов до скотского состояния и показывали своим детям, так примерно и тут.

[Таша 510]

magadanian.

Переход от традиционного общества к индустриальному с массовым наёмным трудом, от сословной структуры к классовой обусловил изменение системы образования. Платные частные школы остаются как сословный пережиток, показатель привилегированности и одновременно возникают как противовес государственному образованию, но тоже как показатель имущественного положения. Частное образование играет прежде всего статусную роль.

Всеобщее и обязательное образование не может быть платным, поэтому оплачивается государством и потому бесплатно для родителей. Но при этом весьма жёстко контролируется государством.

Начинается естественно с начального, при этом законодательно увеличивается разрешённый возраст работника, вводятся ограничения на использование детского труда.

Продолжительность и содержание обязательного обучения определяются рядом факторов. И прежде всего потребностями производства, потребностями государства и потребностями общества в целом.

Поэтому сейчас не представляю страну, находящуюся на таком уровне развития, при котором не требуется образование.