Обо всём

15 Января 2012

опять рыжая..

Юлия Латынина: Сурков - умное животное
http://www.newsland.ru/news/detail/id/866481/

Там же. Двойной удар Латынина цитирует Белковского.

Вот, Белковский сформулировал замечательный принцип. Цитирую: «Властная машина в своей деградации достигает уровня, когда принимаются решения, откровенно вредные для самой власти». Вот это проблема генерации сообщений, потому что адресатом тех сообщений, которые генерируют чиновники, является не нация, а адресатом этих сообщений является Путин.

Кстати, да. Это единственная причина падения любой тирании. Так и у Альбера Камю написано. В "Калигуле"

pyotr · 15 Января 2012

Современная февральская революция....

Картинка хорошая. Мужики узнаваемы (Шендерович, Каспаров, Рыжков, Немцов, Быков и т.д.). А вот кто эта центральная барышня? Вы, случайно, не знаете, уважаемый valentin?

medd · 15 Января 2012

Эта дама - Божена Рынски. Та самая, про которую Немцов сказал в телефонном разговоре, что он, возможно, единственный из числа известных оппозиционеров, кто с ней не переспал.

Божена мнит себя музой революции или реинкарнацией попа Гапона - эт смотря как посмотреть.

Многие люди, мнение которых для меня значимо, считают её дурой набитой.

Есть так же и такие. кто числит Божену в кумирах.

Тут про неё пишут на Луркоморье

bozhena-rynska-49623_5983f6b53516a3b08e586bdcdb956fbe_485.jpg

valentin · 15 Января 2012

Эта дама - Божена Рынски. Та самая, про которую Немцов сказал в телефонном разговоре, что он, возможно, единственный из числа известных оппозиционеров, кто с ней не переспал.

Божена мнит себя музой революции или реинкарнацией попа Гапона - эт смотря как посмотреть.

Многие люди, мнение которых для меня значимо, считают её дурой набитой.

Есть так же и такие. кто числит Божену в кумирах.

Тут про неё пишут на Луркоморье

Не зря на коллаже она изображена со знаменем, такая дама способна на поступок, однако....

http://www.wikireality.ru/wiki/Избиение_Божены_Рынски

Такая не только коня на скаку остановит, но и научит "богему" Родину любить....

Lat3760 · 15 Января 2012

Эта дама - Божена Рынски. Та самая, про которую Немцов сказал в телефонном разговоре, что он, возможно, единственный из числа известных оппозиционеров, кто с ней не переспал.

Божена мнит себя музой революции или реинкарнацией попа Гапона - эт смотря как посмотреть.

Многие люди, мнение которых для меня значимо, считают её дурой набитой.

Есть так же и такие. кто числит Божену в кумирах.

Тут про неё пишут на Луркоморье

Интеллект в глазах так и светится. Ослепнуть можно!

valentin · 15 Января 2012

Эта дама - Божена Рынски. Та самая, про которую Немцов сказал в телефонном разговоре, что он, возможно, единственный из числа известных оппозиционеров, кто с ней не переспал.

Божена мнит себя музой революции или реинкарнацией попа Гапона - эт смотря как посмотреть.

Многие люди, мнение которых для меня значимо, считают её дурой набитой.

Есть так же и такие. кто числит Божену в кумирах.

Тут про неё пишут на Луркоморье

Интеллект в глазах так и светится. Ослепнуть можно!

А здесь....?

http://s.lurkmore.to/images/a/a2/Bojena_siski.jpg

Мужик · 15 Января 2012

на любимый вопрос пассивных путинолюбов "если не путин, то кто ?" :

http://achilles2012.livejournal.com/5453.html

Мне видится чудесная картина:

Идет страна несметною толпой,

И на знаменах — профиль Буратино,

А в уголочке — ключик золотой.

Мужик · 15 Января 2012

Эта дама - Божена Рынски. Та самая, про которую Немцов сказал в телефонном разговоре, что он, возможно, единственный из числа известных оппозиционеров, кто с ней не переспал.

Божена мнит себя музой революции или реинкарнацией попа Гапона - эт смотря как посмотреть.

Многие люди, мнение которых для меня значимо, считают её дурой набитой.

Интеллект в глазах так и светится. Ослепнуть можно!

однофамилица барабанщицы "светы из иванова". Курицына.

Артем · 15 Января 2012

valentin, - блеск!

Сами сотворили?

Зачем же уложили Шендеровича с Каспаровым?

А что за дама (пардон - не узнаю) во главе?

Мужик · 16 Января 2012

Как распилить $1 млрд на Каймановых островах
Сегодня в 9:27YDAB11134544

Теги: коррупция, сергей степашин, мошенничества, деньги, богатые люди

Сергей Степашин категорически отказывается изучать историю оффшорно-мошеннической сделки "Новатэк"-"Газпром"

http://www.newsland.ru/news/detail/id/866765/

valentin · 16 Января 2012

valentin, - блеск!

Сами сотворили?

Зачем же уложили Шендеровича с Каспаровым?

А что за дама (пардон - не узнаю) во главе?

Не, видимо так видят московские митинги путинские сторонники. Я бы обязательно Шендеровичу штаны надел. Но все равно есть в картине "какая-то" пронзительность. Больше всего мне понравился Навальный и Немцов.

Римский · 16 Января 2012

Сначала позвольте вопрос - электричество в качестве денег... Как это?

Это я так пошутил. Невнятно. Попробую со второй попытки.

Электричество - наименее подходящая субстанция для роли денег. Вот представьте себе на минуточку сообщение СМИ:

"Вчера на проходной Саяно-Шушенского Гидро-Электро-монетного двора -- филиала Гознака -- был задержан электрик, пытавшийся вынести в нижнем белье деньги -- несколько киловатт-часов электроэнергии. На заднем дворе его дома обнаружен закопанный тайник с украденными ранее киловаттами."

Или краткое содержание книги Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев": "Тёща Кисы Воробьянинова прячет электрические сокровища в стуле. Киса и Ося стремятся попасть на этот электрический стул раньше их конкурента Отца Фёдора. Они надеются, что электрический стул избавит их от несчастной жизни нищих скитальцев."

А чем Вас не устраивают обычные деньги в виде рублей, гривен, ойриков? Мне они нравятся больше, чем электричество.

у меня есть глубокая убеждённость - очень скоро производство именно электрической энергии станет очень доступным и абсолютно независимым от традиционных источников энергии в роде нефти, газа, угля

Это вряд ли.

Возможно, я сейчас скажу не очень модные вещи, и мне не поверят. Но я скажу.Будущее предвидеть я не умею, но некоторые вещи из будущего предсказать уже могу -- потому что очевидные.

Мы сейчас присутствуем при сланцевой революции, то есть в начале длительного периода углеводородного изобилия. Технология горизонтального бурения из 19 века и технология гидроразрыва из середины 20-го века были объединены в начале 21 века, и это перевернуло мир. Мир, правда, об этом ещё не знает. Но это его проблемы.

Сейчас США становится супер-производителем нефти и газа. Если кто не знает: США стали добывать природного газа больше, чем Россия. Запасов газа, доступных для извлечения, стало дохера и больше, на сотни лет хватит. Газ теперь научились добывать почти в любом месте: и в сланцах, и в скальной породе. Цена на газ в США упала с $700 до $100 за1000м3.

Когда Россия и Украина глупо воевали за разницу в $50 в цене на газ (и походя убили ГТС Украины и $20 млрд у налогоплательщика России за северные и южные потоки), в это время частный бизнес в США уронил цены в разы. Вот как выглядит разница между социалистическим подходом (войны чиновников в РФ и Украине) и капиталистическим подходом (частники в США).

Прочитать можно тут (по-аглицки), и помним, что цена газа в 1$/MMBTU равна $35 за 1000м3.

Увеличить картинку: тут

Примерно то же самое касается нефти. Если совсем коротко, то в США наблюдается бум нефтедобычи, и это надолго. Уже год как цена нефти в Нью-Йорке устойчиво держится на $10 ниже Лондона. Ещё чуть-чуть, и центр мировой нефтедобычи сместится из арабии и прочих Венесуэл в развитый мир, нефти станет много, она подешевеет. В этом году был пройден очередной рубикон: нефтепродукты стали главным экспортным товаром из США. Вы где-нибудь об этом слышали? Вряд-ли.

Доказательство отсюда:

Petroleum, Fuel Lead U.S. Exports in November (Нефть и топливо возглавили в ноябре экспорт из США)

Top 15 U.S. November Exports Millions

1 Petroleum products $5,032 (5 миллиардов - нефтепродукты)

2 Fuel oil $4,780 (4,7 миллиарда - топливо)

3 Pharmaceutical preparations $4,356 (остальное)

4 Industrial machines, other $3,881

....

Так что нет смысла ждать революции в электроэнергетике. Она уже идёт в сланцевых углеводородах.

А если энергия станет общедоступной и почти дармовой - что станет инструментом управления и структурирования в обществе?

А что если мобильники подешевеют и станут доступными для почти всех жителей Земли?

Уже стали. Ничего страшного.

А что если другой товар (например, энергия) подешевеет?

Я уверен - человечество выдержит это ужасное испытание низкими ценами.

И не такое переживали. Перетерпим как-нибудь.

Римский · 16 Января 2012

Электричество тоже - труд, труд энергетиков, шахтёров, бурильщиков, гидростроителей.

Забавно, что именно два самых последовательных либерала на ФНЛ - Вы и Олд Виг - упоминаете труд в качестве чего-то особенного, ну аки марксисты.

Напоминаю, что это Маркс придумал искусственно соединить два понятия: труд и деньги.

Дело было так.

Хорошо въехать в базар и через щель спросить:

"Скоко, скоко? Одно кило или весь мешок?"

М.Жванецкий.

Рынок существует несколько тысячелетий, и примерно столько же людей мучает вопрос:

откуда берутся цены?

Самая распространённая гипотеза была (и, к сожалению, остаётся до сих пор) такая:

1. Со стороны предложения -- цены назначает продавец в соответствии со своими затратами на товар.

Но она объясняла не все факты, поэтому некоторые отщепенцы придерживались другой гипотезы:

2. Со стороны спроса -- цены назначает покупатель в соответствии с полезностью товара.

Потом появились маржиналисты и выдвинули гипотезу, которая признаётся наиболее правдоподобной современными экономистами (но с большим трудом укладывается в голове у обычных людей, потому что она контринтуитивна):

3. Цены есть баланс спроса и предложения.

Маркс придерживался гипотезы №1 (как делают это стихийно большинство людей). В чём он не прав? Для него цена - это статическая точка со стороны предложения. А нынешние грамотеи полагают, что таких точек - бесконечность, аж целая кривая предложения. И рядом ещё кривая спроса. А кроме того - есть точка пересечения этих кривых - точка равновесия, и вся эта конструкция динамично "дышит", пытаясь сохранить баланс между ними. Короче говоря, маржинальная революция сделала то же в экономике, что и переход в астрономии от геоцентрической плоской Земли к шарообразной Земле в гелиоцентрической модели.

Благодаря маржинальной революции в 1871 г. Маркс в мгновение ока превратился из современного экономиста в средневекового алхимика. Где ему и место.

Так что давайте рассмотрим учение Маркса о ценах с точки зрения энтомолога-палеонтолога, препарирующего ископаемого таракана. Итак, для Маркса цена - это затраты на производство, а все затраты при желании рекурсивно можно превратить в труд. Отсюда забавная комбинация: слева от цен - труд (выражающий затраты), справа от цен - деньги (уплаченные за товар). Ну так кто нас осудит, если мы левое объединим с правым? Ну вот. Деньги есть труд. Вуаля. Как два пальца.

Сейчас мы уже знаем, что земля круглая, а цены зависят ещё и от спроса. И мы понимаем, что ставить знак равенства между трудом и деньгами - это ошибка, простительная для домаржинального периода, который закончился 141 год назад.

Сейчас мы знаем, что труд - всего лишь один из видов капитальных товаров, ничего сакрального в нём нет.

Теперь я расскажу о роли труда в процессе производства.

Этюд 1. Представим себе бедную африканскую страну, где нет ничего. Людям приходится рыть ямы в земле голыми руками. За рабочий день человек успевает вынуть руками 1 кубометр грунта, работает 14 часов, условия труда кошмарные - на улице, согнувшись, руки в мозолях.

Этюд 2. Страна среднего достатка. У людей есть лопаты. За рабочий день человек вынимает лопатой 5 кубометров грунта, работает 12 часов, условия труда тяжёлые - на улице.

Этюд 3. Страна богатая. У людей есть экскаваторы. За рабочий день человек вынимает экскаватором 100 кубометров грунта, работает 8 часов, условия труда шикарные - сидит в кондиционированной кабине под музычку, и шевелит пальчиком на джойстике.

Производительность труда человека мы знаем из Этюда №1 - это 1 куб за день.

Кто вырыл лишние 4 куба в Этюде №2? Лопата.

Кто вырыл лишние 99 кубов в Этюде №3? Экскаватор.

Понятно, что лопата сама по себе рыть не умеет, да и экскаватор без человека - просто металлолом. Но факт остаётся фактом.

В Этюде №1 доля труда человека в конечном продукте составляет 100%.

В Этюде №2 доля труда человека в конечном продукте составляет 20%.

В Этюде №3 доля труда человека в конечном продукте составляет 1%.

Прикол: чем больше доля труда - тем беднее страна и её жители.

Труд, судя по всему, не является причиной богатства... Вот так.

Ну так что же, в таком случае, делает страну и её жителей богатыми?

Капитал.

Капитал в виде лопаты и экскаватора. Чем более развито общество, тем меньше доля труда в конечном продукте, тем больше доля капитала. В случае экскаватора на долю капитала приходится 99% результата.

Ну так я недоумеваю, господа, какого чёрта такое гипертрофированное внимание уделяется труду, а не капиталу?

ЗЫ. Строго между нами. Про роль капитала в богатстве общества Маркс прекрасно знал. Он восхищался капиталом. И труд всей свое жизни так и назвал: Das Kapital. Давайте же мы, либералы, не будем более марксистами, чем сам Маркс.

medd · 16 Января 2012

Сначала позвольте вопрос - электричество в качестве денег... Как это?

Это я так пошутил. Невнятно. Попробую со второй попытки.

Штойто и теперь Ваши шутки не смотрятся избыточно внятными... :unknw:

klemm · 16 Января 2012

...Кто вырыл лишние 99 кубов в Этюде №3? Экскаватор...

А экскаватор, он что, сам по себе возник?

И не является овеществлённым трудом его производителей?.. :scratch:

Всё-то Вы норовите с водой и ребёночка выплеснуть!.. :acute:

Old Vig · 16 Января 2012

Электричество тоже - труд, труд энергетиков, шахтёров, бурильщиков, гидростроителей.

Забавно, что именно два самых последовательных либерала на ФНЛ - Вы и Олд Виг - упоминаете труд в качестве чего-то особенного, ну аки марксисты.

Напоминаю, что это Маркс придумал искусственно соединить два понятия: труд и деньги.

Дело было так.

Труд, судя по всему, не является причиной богатства... Вот так.

Ну так что же, в таком случае, делает страну и её жителей богатыми?

Капитал.

Капитал в виде лопаты и экскаватора. Чем более развито общество, тем меньше доля труда в конечном продукте, тем больше доля капитала. В случае экскаватора на долю капитала приходится 99% результата.

Ну так я недоумеваю, господа, какого чёрта такое гипертрофированное внимание уделяется труду, а не капиталу?

"Зато читал Адама Смита,

И был глубокий эконом,

То есть, умел судить о том,

Как государство богатеет,

И чем живет, и почему

Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет".

Пушкин, "Евгений Онегин".

Уважаемый Римский, я прервался в написании Вам ответа на пост #1436 (о связи труда и денег) потому что не выдержал той причудливой смеси комичного, наивного и примитивного , которой наполнено Ваше понимание труда, богатства, капитализма и капитала.

Очевидно, из советского обществознания к Вам перекочевали вульгарные представления о пресловутом "антагонизме труда и капитала". Находясь в плену этих предрассудков и одновременно абсолютно справедливо считая, что источником богатства и процветания народов является частный капитал (а другого и не бывает), Вы по инерции всячески принижаете труд, как категорию противостоящую капиталу, низводя его до одного из видов капитального товара.

Странно, что труд, как он предстаёт из Ваших обмолвок, рисуется этакой тяжёлой, малопроизводительной процедурой с физическим напряжением наёмных работников, которые "потом и кровью" добывают себе минимальные средства к существованию. Весьма характерна для Вас такая фраза: "Прикол: чем больше доля труда - тем беднее страна и её жители".

Это не "прикол" -- это прокол человека перепутавшего чисто экономическое понятие "производительность труда" с нравственной категорией "труд". В этюдах о землекопе и экскаваторщике всё перевёрнуто с ног на голову. Чем более народ умеет трудиться, чем большее значение в его жизни занимает труд, тем более этот народ богат. Пример обделённой ресурсами Японии говорит сам за себя. Или возьмите культ труда у пуритан раннебуржуазной Англии.

С чего Вы взяли, что труд это мускульные усилия чернорабочих? Разве экскаватор с кондиционерами и прочими прибамбасами это не воплощённый в металле труд человека? Капитал -- это работающие деньги. Тот, кто заставляет их работать -- разве он не трудится?

Но даже с точки зрения микроэкономики этюд с экскаваторщиком не выдерживает критики:

"В Этюде №3 доля труда человека в конечном продукте составляет 1%".

Капиталист платит наёмному работнику ровно столько, сколько в конечном результате составляет доля его труда. Чем выше квалификация, тем выше отдача работника и, соответственно, выше оплата его труда. Лишнего капиталист платить не будет. Если доля труда квалифицированного экскаваторщика в конечном продукте составила 1%, то 1% он и получит. Но известно, что доля фонда зарплаты в себестоимости продукции у капиталиста составляет от 60% и выше. Эта реальность как-то не стыкуется с Вашими арифметическими выкладками. Мы хотим знать какова роль труда в производстве? Нет более объективного свидетельства о роли труда в процессе производства, чем плата капиталиста за его выполнение.

Между тем, труд -- это та единственно возможная процедура, в процессе которой возникает частная собственность. Другого праведного способа появления частной собственности не бывает по определению. Без частной собственности не то что не возможны никакие капиталы и капитализмы, без неё не состоялась бы человеческой цивилизации. Поэтому Ваши "камушки в огород" труда выглядят неестественно для либерально мыслящего человека.

"Напоминаю, что это Маркс придумал искусственно соединить два понятия: труд и деньги".

Это не соответствует действительности. На деньги, как мерило труда впервые указал родоначальник либерализма Джон Локк:

"Но поскольку золото и серебро, которые лишь в незначительной степени необходимы для существования человека в сравнении с пищей, одеждой и средствами передвижения, имеют свою стоимость лишь благодаря соглашению людей, причем все же труд главным образом является мерилом, то очевидно, что люди согласились на непропорциональное и неравное владение землей, обнаружив благодаря молчаливому и добровольному согласию способ, посредством которого человек может честно иметь гораздо большее количество земли, нежели то, с которого он может использовать продукт; он состоит в том, чтобы получать в обмен на свои излишки золото и серебро, которые можно накапливать без ущерба для кого-либо: эти металлы не портятся и не разрушаются в руках владельцев. Подобный раздел вещей на неравные частные владения люди осуществили вне рамок общества и без какого-либо договора, только лишь приписав стоимость золоту и серебру и молчаливо согласившись на применение денег..."

("Два трактата о правлении", глава 5-я, отсюда: http://sps.ru/?id=206163)

В “Теории прибавочной стоимости” К. Маркс приводит целый ряд цитат из V главы трактата Локка, выписывая те места, где Локк говорит о роли труда н возникновении частной собственности, и дает следующую характеристику его взглядов:

“Труд дает вещам почти всю их стоимость (value означает у Локка потребительную стоимость, и труд берется как конкретный труд, а не с количественной его стороны; но измерение меновой стоимости трудом действительно основывается на том, что работник создает потребительную стоимость. Тот остаток потребительной стоимости, который не может быть сведен к труду, есть, по Локку, дар природы, а потому, сам по себе, общая собственность. Поэтому Локк старается доказать не то положение, что собственность может быть приобретена еще и другими путями, кроме труда, – это противоречило бы его исходной точке зрения, – а то, каким образом индивидуальный труд, вопреки общей собственности на предметы природы, может создать индивидуальную собственность”

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 369).

Так чем же государство богатеет: капиталом или трудом, который создаёт этот капитал?

Более подробно на позиционировании труда и денег я остановлюсь в следующем сообщении.

Мужик · 17 Января 2012

О скромности нацлидера: Путин и Достоевский
Сегодня в 8:30В.Мономах88101

Теги: юмор, художники, путинизм

4 / 6

Жители Санкт-Петербурга обнаружили на улицах своего города такие рисунки:

На них изображен В. В. Путин, беседующий о политике и о жизни с классиком русской литературы Ф. М. Достоевским. Зачастую "великие" высмеивают каких-нибудь третьих персонажей.

Особенно досталось несогласным. Их художники-агитаторы причислили к героям романа "Бесы".

Несогласные сплошь и рядом - Нечаевы. Ни больше ни меньше. Будьте осторожны!

Писателем на Путина возложена тяжкая миссия - спасти Россию от "бесов".

Досталось и Прохорову.

Вот так запросто кандидат в Президенты В. В. Путин беседует с Ф. М. Достоевским. Эта акция красноречиво говорит о скромности премьера и о скромности агитирующих за него художников.

Достоевский и... Путин. А вы как хотели? Этот человек Россию "с колен поднял". Он по мелочам не разменивается.

Георгий Меньшиков

Источник: publicpost.ru

http://www.newsland.ru/news/detail/id/867582/

Lat3760 · 17 Января 2012

Жители Санкт-Петербурга обнаружили на улицах своего города такие рисунки:

На них изображен В. В. Путин, беседующий о политике и о жизни с классиком русской литературы Ф. М. Достоевским. Зачастую "великие" высмеивают каких-нибудь третьих персонажей.

Путин - гнусный обманщик!

Столько лет врал, что кроме Махатмы Ганди и поговорить ни с кем не хочет. А теперь с Достоевским балакает. :nea:

Римский · 17 Января 2012

по инерции всячески принижаете труд, как категорию противостоящую капиталу, низводя его до одного из видов капитального товара.

Жаль, что у Вас сложилось такое впечатление. Я никогда не собирался противопоставлять труд и капитал. Это было бы глупо с моей стороны, всё равно что противопоставлять воду и океан.

Труд - это один из видов капитала.

Я же всего-навсего пытаюсь донести мысль, что труд давно перестал быль основным видом капитала. Те времена давно канули в лету. Начиная с 19 века основным видом капитала начал быть производственный капитал, а в наше постиндустриальное время - даже он того гляди сойдёт со сцены. В 21 веке основным видом капитала стал человеческий капитал - научный, творческий, предпринимательский.

И да, ещё раз готов повторить. Труд - это товар. Капитальный товар. Один из многих видов капитала. Труд продаётся и покупается. В РФ примерно 70 миллионов людей продаёт или покупает труд.

На деньги, как мерило труда впервые указал родоначальник либерализма Джон Локк:

Деньги как мерило труда - это вполне естественное положение вещей, Локк был прав. И задолго до Локка труд продавался за деньги, и до сих пор труд продаётся за деньги. С этим очевидным фактом спорить глупо.

Я всего лишь скромно замечаю, что за деньги продаются тысячи видов товаров, а не только труд.

Труд - не единственный товар.

Деньги - мерило любого товара.

С чего Вы взяли, что труд это мускульные усилия чернорабочих?

Никогда такого не утверждал.

Наоборот.

Я даже приводил в пример труд экскаваторщика, который совсем не чернорабочий, да и работает дословно так (самоцитата): "сидит в кондиционированной кабине под музычку, и шевелит пальчиком на джойстике".

Впрочем, шевеление пальчиком - это разновидность мускульных усилий, так что упрёки в мой адрес в чём-то справедливы.

Капиталист платит наёмному работнику ровно столько, сколько в конечном результате составляет доля его труда.
Но известно, что доля фонда зарплаты в себестоимости продукции у капиталиста составляет от 60% и выше.

Нет более объективного свидетельства о роли труда в процессе производства, чем плата капиталиста за его выполнение.

Во-первых, на рынке капиталист платит рабочему рыночную цену труда. А совсем не "сколько в конечном результате составляет доля его труда".

Рыночная цена труда берётся откуда? Я уже говорил много раз, скажу ещё разок: как и любая рыночная цена, цена труда есть результат баланса спроса и предложения на рынке труда.

Во-вторых, да. Действительно, доля зарплаты в затратах составляет примерно 60%-70% (в РФ пока чуть меньше). Это как раз свидетельствует о том, что главный бенефициар экономического прогресса - это наёмный работник, а не капиталист. Именно наёмный работник получает львиную долю прироста богатства общества, которая происходит от прироста капитала. Получает и в виде повышения зарплаты, и в виде улучшения условий труда. А главный виновник прироста капитала (и богатства общества) -- капиталист -- получает жалкие крохи. Доля доходов капитала в ВВП обычно не более 20%. Так что в реальности происходит эксплуатация капиталистов со стороны пролетариата, то есть ровно наоборот тому, что утверждал товарищ Маркс.

Между тем, труд -- это та единственно возможная процедура, в процессе которой возникает частная собственность. Другого праведного способа появления частной собственности не бывает по определению.

Труд - единственный способ?

Господь с Вами.

Хотите примера?

Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности.

Lat3760 · 17 Января 2012

Уважаемый Римский!

Я совершенно согласен с тем, что цена рождается в диалоге между спросом и предложением.

Но, во-первых, цена и стоимость - не одно и тоже. А во-вторых...

Лежу на пляжу и в небо гляжу. Сколько это стоит? Да нисколько, даром!

А если пришёл в планетарий поглядеть на то же небо? Купи билет! За что? А за то!

Оплати труд инженеров, создавших этот замечательный аппарат, труд учёных и программистов, начинивших этот аппарат последними знаниями,

труд архитекторов и строителей, создавших это прекрасное здание. Да и лектора, сладко поющего о бескрайних глубинах звёздного неба.

Если публика ломится и очередь протянулась от Кудринской до Маяковской, то можно и цену задрать повыше.

А если спросить у сотрудников Пулковской обсерватории, сколько стоит московский Планетарий, они ответят - да ни фига он не стоит!

Они знают о небе больше, чем там показывают. Да и видят они это небо каждую ночь (если погода ясная). Нет у них спроса на планетарий.

А теперь о стоимости.

То, что никому не нужно, чем никто не собирается пользоваться, не стоит ничего. Как кольца Сатурна, например.

Если же кому-то что-то понадобилось, то для получения этого надо что-то сделать, приложить труд. Физический или умственный.

Чем больше труда вложено, тем дороже это владельцу обошлось. Может быть, потом он захочет от этого избавиться, но покупатель не сразу

найдётся, да и о цене придётся договариваться, цена может оказаться ниже стоимости создания. Рынок-с...

А сколько же стоит труд?

Раба или скотину надо кормить, чтобы не померли. Значит, минимальная стоимость труда - питание раба. Но он и производит не много.

Свободный пахарь, ремесленник, артист работают лучше и производят больше. Но и труд свой оценивают выше. Тут уже вступает в силу диалог

спроса и предложения. Но в любом случае, стоимость произведенной массы товара не может быть меньше стоимости пищи, одежды и крыши, за то

время, что товар производился. Иначе производитель или помрёт от истощения, или бросит это занятие. А с рынка исчезнет нужный кому-то товар. Таким образом, труд тоже становится товаром на рынке.

А деньги, полученные работником, говорят о том, сколько труда он вложил и какого качества был этот труд.

Об оценке наёмного труда - отдельный разговор. Но это - тоже рынок, спрос и предложение.

Lat3760 · 17 Января 2012

Кстати, о экскаваторщиках.

Кубометр экскаваторщика стоит дороже кубометра ручного землекопа потому, что экскаваторщик учился своему ремеслу, а пока он учился, он где-то, жил, во что-то одевался и что-то ел-пил, то есть вкладывал средства авансом в повышение своей квалификации, надеясь потом продать свой квалифицированный труд подороже.

P.S. А если придираться к ярлыкам, то либералы - не марксисты, а, скорее, социал-дарвинисты. :oga:

18 Января 2012

О скромности нацлидера: Путин и Достоевский
Сегодня в 8:30В.Мономах88101

Теги: юмор, художники, путинизм

4 / 6

Жители Санкт-Петербурга обнаружили на улицах своего города такие рисунки:

На них изображен В. В. Путин, беседующий о политике и о жизни с классиком русской литературы Ф. М. Достоевским. Зачастую "великие" высмеивают каких-нибудь третьих персонажей.

Особенно досталось несогласным. Их художники-агитаторы причислили к героям романа "Бесы".

Несогласные сплошь и рядом - Нечаевы. Ни больше ни меньше. Будьте осторожны!

Писателем на Путина возложена тяжкая миссия - спасти Россию от "бесов".

Досталось и Прохорову.

Вот так запросто кандидат в Президенты В. В. Путин беседует с Ф. М. Достоевским. Эта акция красноречиво говорит о скромности премьера и о скромности агитирующих за него художников.

Достоевский и... Путин. А вы как хотели? Этот человек Россию "с колен поднял". Он по мелочам не разменивается.

Георгий Меньшиков

Источник: publicpost.ru

http://www.newsland.ru/news/detail/id/867582/

Мда... Ему надо с Коровьевым и Бегемотом поговорить..

klemm · 18 Января 2012

...Кубометр экскаваторщика стоит дороже кубометра ручного землекопа...

Если бы это было на самом деле так, то все котлованы рыли бы руками таджиков и узбеков, а не экскаваторами. :acute:

Вероятно, Вы хотели написать не кубометр, а час работы экскаваторщика?.. :scratch: :unknw:

Мужик · 18 Января 2012

Адвокату -Норману, что-ли, переслать.. Он так гордился приемами у мэра..

На журналистах поставили печать

Михаил Белый | 12:41, вторник, 17 января 2012-17, 12:41

Принципиально ничего не стал писать 13 января – в День российской печати. Не хотелось опережать события – дай, думаю, посмотрю, изменилось ли что-то на этот раз. Дело в том, что 13 января – не красный день календаря, но своего рода лакмусовая бумажка, которая позволяет увидеть людей приличных и не очень в своей профессии. Журналист ведь по определению должен служить обществу, защищать его, отстаивать его интересы. В современной реальности защищать приходится, как правило, от власти. А когда журналист становится атрибутиком, элементом государственной системы, то и наступает противоречие – так кому служить?

Увы, мало что изменилось. Два дня информагентства активно обсуждали – кто из журналистов пошел за правительственной премией, а кто не пошел. Кто пошел – потом сразу же начали сообщать в своих блогах, почему там оказались. Дескать, шел в комнату – попал в другую.

Власть по-прежнему в этот день раздает пряники, а журналисты с нескрываемым восторгом их принимают. Включил в Ульяновске телеканал и увидел персонажа, который важно рассуждал о независимости журналистов и о том, как здорово, что власть их ценит. Тьфу! Сразу захотелось выключить телевизор. Если называть вещи своими именами, то власть ничего не ценит, а предельно цинично покупает этого журналиста. Вот, возьми сто тысяч рублей, но знай: если ты когда-то вдруг захочешь вспомнить о независимости, то мы вспомним о том, как ты с удовольствием взял эти деньги. Взял, не покривился.

Коллеги, породистых собак на выставках оценивают профессионалы. Неужели кто-то свято верит в то, что премии из рук властей, причем все равно каких – городских, региональных или федеральных – это награда за профессионализм? Нет, это вы в очередной раз присягнули на верность. Взяв 50 или 100 тысяч рублей, многие потеряли гораздо больше – собственную репутацию. Умный читатель и зритель прекрасно понимает устройство наградной системы. Поэтому не думаю, что после этого человек будет относиться к журналисту с прежним уважением и доверием.

Не надо заниматься проституированием профессии. Ситуация с журналистикой, особенно в российских регионах, и без того плачевна. По меткому выражению моего коллеги Сергея Гогина, зачастую профессия журналиста стала напоминать работу клерка – в редакциях все чаще и чаще за минимальные деньги от безысходности трудятся люди, которым эта сфера чужда и весьма далека. Пожалуй, с таким же успехом они могли трудиться в каких-то других конторах и получать за это скромное жалованье.

Поверьте, и без того страшно смотреть на молодых журналистов, которые в свои 20 лет воспринимают слова президента или губернатора, как истину в последней инстанции. Или на коллег, годящихся мне как минимум в отцы, которые с глазами опаздывающих на поезд людей бегут на банкеты и фуршеты, чтобы не пропустить очередную грамоту. Страшно смотреть на мертвые журналистские организации и на их руководителей, не стесняющихся отираться в коридорах власти – вдруг заметят и куда-то позовут.

Господа! Если еще кто не понял, то повторяю: вас обманули. Вам вручили не премию, а повестку с открытой датой вызова. Когда власть окажется в опасности, она тотчас же призовет вас. Да-да, не мягко попросит оказать содействие, как некоторым наверняка хотелось бы, а именно призовет, как военкомат – выпускника вуза. И не вздумайте отпираться, вы сами сделали выбор, сами продемонстрировали, что для вас важнее в системе ценностей. Это и вправду День российской печати – во всяком случае, 13 января на многих впервые, а на ком-то в очередной раз поставили печать. Чтобы понятно было – свой вы или чужой.

Если вам нужны грамоты, то, судя по всему, вы ошиблись в выборе профессии. Журналисту гораздо важнее услышать "спасибо" от человека, которому удалось помочь публикацией или сюжетом.

Довелось услышать от одного из ульяновских чиновников, который по долгу службы, говоря казенным языком, взаимодействует со средствами массовой информации, емкий и полный презрения комментарий по поводу профессионального праздника: "Опять наших акул пера будут поить тольяттинским коньяком и раздавать открытки". И как тут поспоришь?

И последнее. Коллеги, я никогда не придерживался мнения, что журналист должен уходить в жесткую оппозицию по отношению к власти. С властью можно и надо разговаривать. Но это вовсе не означает, что ей необходимо понравиться. Очень грустно, что об этом приходится писать.

ВВС

Фил · 18 Января 2012

Адвокату -Норману, что-ли, переслать.. Он так гордился приемами у мэра..

Унылая, но очень знакомая картина.

Одна из лучших журналистов, которых я знаю (в том числе и по мнению того же начальства), вообще не член Союза журналистов и по определению не участник этих шабашей. Хотя льстить даже друзьям она не умеет от природы

18 Января 2012

Одна из лучших журналистов, которых я знаю (в том числе и по мнению того же начальства), вообще не член Союза журналистов и по определению не участник этих шабашей. Хотя льстить даже друзьям она не умеет от природы

Это кто?

Римский · 18 Января 2012

Сперва меня заинтриговали:

Но, во-первых, цена и стоимость - не одно и тоже.

Действительно, а что же такое стоимость?

Проанализировав контекст употребления термина "стоимость":

цена может оказаться ниже стоимости создания.

стоимость произведенной массы товара не может быть меньше стоимости пищи, одежды и крыши

... я понял, что под термином "стоимость" подразумеваются затраты (они же издержки или расходы).

Этот ужасный русский язык вечно доставляет массу хлопот -- часто возникает путаница.

Стоимость обычно является синонимом слов достоинство и цена (англ. price - цена).

Второе значение стоимости - это "Общественный труд, затраченный на производство товара и овеществлённый в этом товаре" -- появилось как термин марксистско-ленинской экономической псевдо-науки.

Третье значение стоимости - это сумма цен, затраты, издержки, расходы (англ. cost - затраты).

Вот как раз третье значение (cost) тут и было использовано. Кажется.

Лежу на пляжу и в небо гляжу. Сколько это стоит?

Да нисколько, даром!

Строго говоря, это не совсем так.

Чтобы лежать на пляжу приходится отказаться от всех прочих возможностей траты своего жизненного времени. Эта неудобоваримая мыслительная конструкция называется альтернативные издержки. Поэтому стоимость лежания на пляжу равна максимальной выгоде от всех упущенных вариантов. Например, если за то же самое время можно было бы заработать 100 руб, то ляжение и гляжение в небо обошлось в 100 руб.

Вот сколько стоит "даром".

Не принимайте это всерьёз, я просто прикапываюсь по приколу. Это я любя.

На самом деле я понял Вашу мысль. Скорее всего.

Lat3760 · 18 Января 2012

Этот ужасный русский язык вечно доставляет массу хлопот -- часто возникает путаница.

Третье значение стоимости - это сумма цен, затраты, издержки, расходы (англ. cost - затраты).

Вот как раз третье значение (cost) тут и было использовано. Кажется.

Поэтому стоимость лежания на пляжу равна максимальной выгоде от всех упущенных вариантов. Например, если за то же самое время можно было бы заработать 100 руб, то ляжение и гляжение в небо обошлось в 100 руб.[/size]

Да, конечно, я говорил именно о третьем значении.

А о лежании на пляжу вспомнил старый анекдот.

Африканец лежит под банановой пальмой, а европеец в панаме его наставляет:

" - Ну что ты лежишь, ничего не делаешь? Разбей участок, насади банановую плантацию. Разбогатеешь на экспорте.

- А зачем?

- Сможешь тогда ничего не делать.

- А я и так ничего не делаю!"

Lat3760 · 18 Января 2012

Если бы это было на самом деле так, то все котлованы рыли бы вручную таджики с узбеками, а не экскаваторы.

А оно фактически так и происходит! Гастарбайтеры демпингуют, а подрядчики экономят. Рынок-с... :unknw:

Артем · 19 Января 2012

...Кубометр экскаваторщика стоит дороже кубометра ручного землекопа...

Если бы это было на самом деле так, то все котлованы рыли бы вручную таджики с узбеками, а не экскаваторы.

Вероятно, Вы хотели написать не кубометр, а час работы экскаваторщика?..

1. Канаву действительно иногда дешевле и быстрее прорыть вручную, чем экскаватором.

Как и легче и быстрее иногда посчитать на калькуляторе (счетах?), чем на ПК (ЭВМ).

2. Управлять экскаватором требуется, как правило, интеллекта (образования) не настолько уж больше, чем лопатой.

Другое дело, что интеллектуальная составляющая затрат на изготовление такого товара как экскаватор не сопостовима с лопатой.

:scratch:

Lat3760 · 19 Января 2012

Господь с Вами.

Хотите примера?

Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности.

Продолжаем плодотворную дискуссию о приоритете курицы или яйца.

В "прихватизации" участвовали не абы кто, а люди с большими капиталами.

Например, "Юкос" был куплен банком "Менатеп". А основатели этого банка задолго до того изрядно потрудились.

Ещё пример, я приватизировал квартиру, в которой живу. А до того мои родители, а потом и я, много десятилетий платили за пользование этой квартирой и давно выплатили её стоимость неоднократно. Платили деньгами, добытыми трудом.

Правда, десятитысячная шарага "БайкалФинансГрупп" перекупила "Юганскнефтегаз" за 9 миллиардов, полученных в кредит от Сбербанка. Но, согласитесь, быть подстилкой у Путина и Богданчикова это - тоже труд. :unknw:

Old Vig · 19 Января 2012

по инерции всячески принижаете труд, как категорию противостоящую капиталу, низводя его до одного из видов капитального товара.

Жаль, что у Вас сложилось такое впечатление. Я никогда не собирался противопоставлять труд и капитал. Это было бы глупо с моей стороны, всё равно что противопоставлять воду и океан.

Труд - это один из видов капитала.

Я же всего-навсего пытаюсь донести мысль, что труд давно перестал быль основным видом капитала. Те времена давно канули в лету.

Мой мудрый оппонент, ты муж весьма учёный,

ты кроешь эрудицией вопросов рой,

но, как донельзя дурью прокопчённой

стране санировать совковый геморрой?

От интереса весь дрожа

и напряженно морща лоб

я плача, а порою ржа

читал занятный научпоп.

Неповоротлив, как баржа,

Искал – а в чём его маржа?

И вот допёр до сути спорных баек,

не зря же открутил так много ржавых гаек

в сознании моём великий Фридрих Хайек… .

Уважаемый Римский, в ходе своих рассуждений Вы совершаете очевидную логическую ошибку. Она известна как Circulus in demonstrando (Круг в доказательстве). Проще говоря, это зацикливание. Её схему довольно точно передаёт анекдот:

– Откуда у Вас деньги?

– Из тумбочки беру.

– А в тумбочке откуда?

– Жена кладёт.

– А у жены откуда?

– Я ей даю.

Изменим слегка этот анекдот:

– Откуда у тебя машина?

– Купил.

– А деньги где взял?

– В банке.

– У тебя был счёт в банке?

– Нет, кредит взял.

– Чем возмещать будешь?

– Из моей зарплаты ежемесячно проценты берут.

Так откуда же у нас деньги, чтобы из них банк мог брать проценты, а мы могли «покупать еду, одежду, жилище, капитальные товары и даже деньги» – а, Римский? И откуда они, чтобы покупать товар не «аналогичный» или «капитальный», как Вы изволите выражаться, а сугубо специфический – труд наёмных работников?

Вы могли бы заметить, что среди всего бесчисленного сонмища товаров только наличие двух видов – товара-труда и товара-денег – даёт возможность напрямую, без обменных цепочек, получать все остальные виды продукции и товаров.

Труд – в процессе непосредственного, реального производства продукции.

Деньги, как универсальный мерительный инструмент труда – в процессе актов купли-продажи.

( Надеюсь, мне не надо повторяться вслед за Вами и толковать, что такое «стоимость». Не надо опускаться до элементарщины объяснений типа «цена есть стоимость товара, выраженная в деньгах», и что стоимостное выражение труда заключается не в физических объёмах произведённой продукции, а в деньгах. Элементарщины столь же детской, как Ваше перечисление различных видов денег – ракушек, соболиных шкурок, драгметаллов и т.д. )

Велико же у Вас было искушение низвести труд и деньги до статуса обычного товара (или «неосновной» разновидности капитала), если, дав волю шутливой фантазии, представили в качестве платёжного средства и заменителя труда и денег электроэнергию.

За непосредственный товар-электричество нам ни хлеба в магазине не отпустят, ни кредита в банке не выдадут (патологию бартерных сделок мы не рассматриваем), а за деньги (неважно, наличные или безналичные) – пожалуйста.

Но дело даже не в невозможности использовать электричество в качестве платёжного средства. А в том, что электричество, как и все остальные товары, не может появиться ранее того, чем кто-то пустит в дело другой «товар» – свой кровный труд, будь это предприниматель, его наёмный работник или самозанятый «кустарь-одинчка без мотора».

Рождение любого другого вида товаров – от зубочисток до атомоходов – предполагает предварительное наличие двух вещей – труда и денег. Уже один этот факт не позволяет нам нивелировать труд и деньги с остальными товарами, как это делаете Вы:

«И да, ещё раз готов повторить. Труд - это товар. Капитальный товар. Один из многих видов капитала».

Уважаемый оппонент, я давно заметил Ваши попытки вульгаризировать категорию труда человека, низвести труд, перевести его в «один из многих видов капитала». Чего стоит одно Ваше заявление: «Труд создал неандертальца. Человека создал обмен».

Это тем более странно, что выдал его никак не социалист. Что заставляет лишний раз задуматься о причинах гипертрофированной экономизации идеологии частного уклада жизни в мышления наших прогрессистов-рыночников. А в общем плане – о степени поражения постсоветчины гуманитарным невежеством.

По этому поводу я хотел сразу же возразить Вам, и пост был наполовину готов, но у меня оставалась дискуссионная «незавершёнка» – необходимость полностью нейтрализовать атаки на либерализм со стороны мистических «информационных сущностей» и разных «големов» с «эгрегорами».

А тут надвинулись выборно-митинговые страсти, шумные разборки между явлинскофилами и явлинскофобами и прочая хренотень, и я малость отвлёкся. Но серьёзный разговор про то, откуда есть пошёл человек и что оно такое экономический либерализм (понимай – капитализм) у нас впереди.

Пока же только замечу, что слова Энгельса «Труд создал человека» не становятся менее справедливыми от того, что их произнёс социалист. Этот столп коммунистической доктрины просто органически не мог завершить свою выдающуюся первую половину мысли, которая в полном виде выглядела бы так: «Труд создал человека благодаря тому, что в процессе труда возникла частная собственность – стартовая полоса культурной эволюции, первичное условие появления homo moralis и становления человеческой цивилизации».

Соитие в лоне биологического вида homo sapiens двух начал – жизненных сил антропоида с природным ресурсом – родило величайшее чудо – частную собственность. Рождение этого феномена стало разделительной чертой между человечностью индивидуализма и первобытной парохиальностью альтруизма и солидарностью коллективизма.

Римский Отправлено 17 Январь 2012 - 23:33

Old Vig (17 Январь 2012 - 03:23) писал:
«Между тем, труд -- это та единственно возможная процедура, в процессе которой возникает частная собственность. Другого праведного способа появления частной собственности не бывает по определению».

«Труд - единственный способ?

Господь с Вами.

Хотите примера?

Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности».

Здрасьте! Как говорится, приехали. Вы ещё скажите «наследство», «подарок», «милостыня» – они тоже без труда достаются. Похоже, что мы вкладываем совершенно разный смысл в слово «труд». У Вас какой-то, то ли бухгалтерский смысл, то ли юридический, или нормировщика из ОТЗ советского предприятия. Ему скорее соответствует понятие «рабочая сила».

У меня подход к «труду», как к одному из трёх признаков, отличающих человека от животного: труд; частная собственность; обмен – то есть, философский.

Приватизация – это просто юридическая смена формы собственности не затрагивающая принципа: «Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд».

( Дж. Локк, «Два трактата о правлении»)

«Про определение понятия "деньги". Классическое определение: деньги - это наиболее ликвидный товар.
Но мне нравится наиболее точное определение: деньги - это обещание».

Такое «классическое» определение денег страдает узостью, оно слишком ограниченно, а потому примитивно. Оно верно, но это, скорее, следствие. Скорее, одна из важных ипостасей истинной сути денег. К тому же, от такого «классического» определения за версту пахнет пошлостью коммерциализации и вульгарно понимаемым рынком. Оно опошляет истинный смысл этого «величайшего, из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы» (Хайек).

То определение, что нравится Вам – «деньги - это обещание» – это уже лучше, но оно расплывчато. Обещание – чего? Свободы в возможности совершения обыденных операций купли-продажи? Или свободы в распоряжении плодами своего труда и, следовательно, самим собою? Такое понимание восходит к Локкову положению, что человек, прежде всего, собственник самого себя.

Коли Вы и «ряд заинтересованных товарищей» встретили скептически моё определение денег, то я могу предложить другое:

«Деньги – это инструмент расширенного обмена».

Ликвидируй этот инструмент, и общество будет отброшено во времена меновой торговли, т. е. в эпоху нижнего неолита.

Разовьём эту метафору – «Деньги – инструмент». Инструмент бывает, как известно, режущий, штамповый, абразивный и мерительный. Так вот, деньги – это, как раз, мерительный инструмент. Он меряет не только физические объёмы затраченного человеческого труда, но и редкость (значит, ценность) тех или иных телесных и бестелесных (интеллектуальный продукт, произведение искусства) вещей, полученных, опять же, в процессе труда. В жизни людей (понимай – в экономике) деньги играют ту же роль, что в физике основные единицы измерения – метры, секунды, ваты.

Деньги в руках наёмного работника – это средство удовлетворить свои жизненные потребности. Деньги в руках у человека, умеющего и знающего как заставить их работать (т. е. у капиталиста) а не только, как «спустить в унитаз», они есть средство получения новых денег, читай товаров для покупателей, для народа.

“Make money” – это только одна половинка затасканного социалистами буржуазного девиза. Вторую левые или не знают, или лукаво опускают. Вот каким он был у первых поселенцев Америки – пуритан Англии, нравственного ядра молодой американской нации: ”Make money by working hardly” – «Делай деньги, трудясь в поте лица».

Производительность труда, этот универсальный экономический критерий и показатель развития общества, есть не что иное, как КПД работы денег. Тот строй, где деньги работают эффективно, всегда будет и экономически более эффективным. Пример: сравните Тайвань и султанат Бахрейн.

Все словеса о гуманизме, о любви к человеку, об уважении человека труда звучат лицемерно, если мы не уважаем, не восхищаемся этим универсальным инструментом – деньгами, которыми единственно объективно можно оценить труд человека. Презирать деньги, ненавидеть их и ругать – это признак коллективистской дикости. Не ругаем же мы линейку с ее делениями за то, что обмеры чего-либо нас не удовлетворяют.

Отношение в обществе к деньгам неплохо характеризует состояние нравственного здоровья этого общества. О российском состоянии мы можем судить по тому, что пишет один из левацких обозревателей газеты, считающейся либеральной:

«Деньги в сегодняшнем мире — это идеальное антивещество, то есть такая субстанция, которая концентрирует в себе только отрицательные и разрушительные свойства. Деньги есть способ обессмысливания жизни. Это такой механизм, который неустанно кует абсурд».

(«Новая газета», А. Поликовский, «Деньги минус»)

«Мы с Вами тут обсуждаем точно такой же вопрос: похож труд на деньги или не похож?
В обоих случаях ответ одинаковый: да, и тысячу раз да».

Труд похож на деньги в той же мере, как Ваш костюм похож на портновскую рулетку, ножницы и швейную машинку, коими пользовался мастер, когда шил Вам костюм.

Или так же, как похожи все осесимметричные детали Вашего авто на штангенциркуль рабочего-токаря, изготовившего эти детали.

Или, чтобы совсем уж было понятно – как процедура полового акта на его плоды.

Может быть, эти образные сравнения помогут донести до Вас значение термина «труд», которым оперирует идеология либерализма. И хотя за деньги покупается не только труд, но тысячи товаров, но это не основание примитивизировать труд чисто бухгалтерским подходом. Как и биология вида homo sapiens не даёт основания относить человека к животному.

Уважаемый Римский, в некоторых местах Ваших нарративов, касающихся роли труда, содержатся серьёзные противоречия:

«Я же всего-навсего пытаюсь донести мысль, что труд давно перестал быль основным видом капитала».

Но как тогда понимать, что на труд приходится 80% прироста богатства общества:

«Это как раз свидетельствует о том, что главный бенефициар экономического прогресса - это наёмный работник, а не капиталист. Именно наёмный работник получает львиную долю прироста богатства общества, которая происходит от прироста капитала. <…>

Доля доходов капитала в ВВП обычно не более 20%.»

Вот почему уважаемый оппонент, Ваша сентенция:

«Труд, судя по всему, не является причиной богатства... Вот так.

Ну, так что же, в таком случае, делает страну и её жителей богатыми?

Капитал».

справедлива не более этой: «Супружеские половые отношения не являются причиной появления детей».

Да, чёрт возьми, сам капитал является плодом усердного труда и одновременно источником нового капитала! Так же, как мы являем собой причину появления наших детей, а те – наших внуков, и так далее, так и труд является источником не только капитала, но всех материальных и духовных благ.

Таким образом, генезис капитализма схематически можно изобразить так:

(Природа + Труд) → Частная собственность → Капитал.

Господин Римский, вступать с Вами в дискуссию меня поначалу останавливало большое (как оказалось, внешнее) сходство Вашей мысли об удельном весе труда и капитала в совокупном богатстве общества с известной головоломкой Хайека:

«Спрос на товары не является спросом на рабочую силу». Эту задачку не могли раскусить даже крупные экономисты. Она как бы укрепляет Вашу позицию. Вот контекст её (выделено мною):

«Альфреду Маршаллу, прекрасно понимавшему суть проблемы, по всей видимости, не удалось как следует внушить Кейнсу одну из важнейших истин, которую Джон Стюарт Милль усвоил в юные годы, а именно: "спрос на товары не является спросом на рабочую силу". Сэр Лесли Стефен (отец Вирджинии Вулф, которая тоже была в "Блумсберийской группе") писал по данному поводу в 1876 г., что эту "доктрину понимают настолько редко, что, пожалуй, экономист, сумевший оценить ее по достоинству, может считаться выдержавшим испытание", - и был осмеян за эти слова Кейнсом (см. Hayek, 1970/78: 15-16, 1973:25, и (о Милле и Стефене) 1941: 433ff)».

Отсюда: http://sps.ru/?id=219746

Сравним с Вашим высказыванием:

«Я же всего-навсего пытаюсь донести мысль, что труд давно перестал быль основным видом капитала. Те времена давно канули в лету. Начиная с 19 века основным видом капитала начал быть производственный капитал, а в наше постиндустриальное время - даже он того гляди сойдёт со сцены. В 21 веке основным видом капитала стал человеческий капитал - научный, творческий, предпринимательский.

Но вот что важно: Хайек употребляет «рабочую силу», но не «труд» – это очень разные понятия. Потом, он имеет ввиду не производственный капитал, а торговый, постоянно подчёркивая:

«Положение, при котором человечество, обязанное питающими его ресурсами торговле не в меньшей мере, чем производству, презирает первую и чрезвычайно уважает второе, не может не порождать извращенных политических установок».

Напоследок хочу процитировать кое-что о деньгах, сказанное Хайеком в главе «Таинственный мир торговли и денег» его работы «Пагубная самонадеянность».

«Будучи неотъемлемой частью формирования расширенного порядка, они, как непроницаемый покров, не позволяют пытливым взорам проникнуть в тайну управляющих ими механизмов: мы говорим о деньгах и развивающихся на их основе финансовых институтах. Как только бартерная торговля заменяется опосредованным обменом с использованием денег, она перестает быть легко понятной простому человеку. Начинают действовать абстрактные межличностные процессы, которые выходят далеко за пределы понимания и восприятия даже самых просвещенных людей.
Поэтому деньги, те самые "монеты", которые мы ежедневно пускаем в ход, остаются вещью совершенно не постижимой и, пожалуй, наряду с сексом - объектом самых безрассудных фантазий; подобно сексу, они в одно и то же время завораживают, приводят в недоумение и отталкивают. Посвященная им литература огромна; о них, вероятно, написано больше, чем о чем бы то ни было другом, и даже беглое знакомство с этим всякого заставит согласиться с мнением одного старинного писателя, заявившего, что ни из-за чего другого, даже из-за любви, не сошло с ума столько людей. <…>

Однако двойственное отношение к ним встречается, пожалуй, еще чаще: деньги воспринимаются одновременно и как самый мощный инструмент свободы, и как самое злостное орудие угнетения. Этим повсеместно принятым средством обмена вызывается все беспокойство, связанное с процессом, которого люди не в состоянии понять, к которому они относятся сразу и с любовью, и с ненавистью, и определенных последствий которого они страстно желают, питая при этом отвращение к другим - не отделимым от первых, желаемых. Функционирование денег и кредитной системы, так же как язык и мораль, представляет собой случай спонтанного порядка, хуже всего поддающийся попыткам адекватного теоретического объяснения, и оно остается предметом серьезных разногласий между специалистами. <…>

Исключительная разносторонность денег делает их одновременно столь полезными для обладателя и столь подозрительными для моралиста. И, наконец, их умелое использование, приносимые ими огромная выгода и власть кажутся, как и в случае торговли, не связанными с физическими усилиями и признанными человеческими достоинствами, и больше того - не имеющими под собой вообще никакого материального основания (как в случае "сделок, существующих только на бумаге").

Отсюда: http://sps.ru/?id=219743

Римский · 20 Января 2012

Производительность труда [...] есть не что иное, как КПД работы денег

КПД работы денег - это понятие ближе к реальной процентной ставке.

«Деньги в сегодняшнем мире — это идеальное антивещество, то есть такая субстанция, которая концентрирует в себе только отрицательные и разрушительные свойства. Деньги есть способ обессмысливания жизни. Это такой механизм, который неустанно кует абсурд».

(«Новая газета», А. Поликовский, «Деньги минус»)

Ага, меня такие заявления тоже удивляют нипадеццки.

Когда я слышу от собеседника, что деньги - это зло,я ему предлагаю избавиться ото зла -- отдать их мне.

Как и биология вида homo sapiens не даёт основания относить человека к животному.

Ой.

Мой мозг готов взорваться.

Хайек употребляет «рабочую силу», но не «труд» – это очень разные понятия

И в чём же разница?

Здрасьте! Как говорится, приехали.

Вы ещё скажите «наследство», «подарок», «милостыня» – они тоже без труда достаются.

В наследство, в подарок и в милостыню можно завещать, подарить и пожертвовать только частную собственность.

Это три варианта смены владельца. При этом смены вида собственности не происходит.

При приватизации меняется вид собственности, то есть из общественной собственности появляется частная. Составил бумажку - появилась частная собственность. Миллионы людей с России так уже сделали, то есть приватизировали квартиры.

Мужик · 21 Января 2012

Салье: моль броню проела, значит проела
Сегодня в 17:28zhetkerbajb85927140

Теги: владимир путин, публицистика, аналитика

Новость на Newsland: Салье: моль броню проела, значит проела

Сколько ни повторяй "халва" - слаще во рту не станет

В "пересказе" статьи Путина "Россия сосредотачивается...", опубликованном в АиФе (№ 2, 2012 г.), стиль премьера поражает своей "лаконичностью и "сказочностью". Просто-таки, "по щучьему велению, по моему хотению". Послушайте эти путинские "веления".

"Отсталое, архаичное производство должно уйти в прошлое". "Должно" и все тут. А как? Догадайтесь сами.

"Нужен диалог о будущем, о приоритетах, о национальных перспективах".

"Нужен" и баста. А как его организовать, достичь?

"Не должно быть граждан, живущих ниже черты бедности". Сказано "не должно", значит не будет, а как это сделать - дело десятое.

"Средний класс должен стать социальным большинством в нашем обществе". Как, опять спрашиваю я, когда Россия занимает 143 место по уровню экономической свободы? По "хотению" Путина.

"Отсталое архаичное производство должно уйти в прошлое". Как? Путин отвечает: "Создание 25 миллионовновых, высокотехнологических, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования... - насущная необходимость. Будущая российская экономикадолжна обеспечить более высокие трудовые доходы, более интересную, творческую работу" и т.д., и т.п. в том же трескучем духе.

И последнее, самое поразительное: "Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда - экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования... могли бы найти себе достойное место".

Да ничего экономика никому не должна, в том числе и Путину - будь он хоть премьер, хоть президент, хоть сам Господь Бог!

И сколько раз не повторяй "должна", экономика сама по себе с места не сдвинется, и лучше жить от этого "хотения-веления" премьера никто не станет.

А все в целом звучит так:

НАЧАЛЬСТВО СКАЗАЛО, МОЛЬ БРОНЮ ПРОЕЛА, ЗНАЧИТ ПРОЕЛА.

Источник: svobodanews.ru

Old Vig · 21 Января 2012

Римский (20 Январь 2012 - 14:15) писал:

Old Vig (20 Январь 2012 - 02:32) писал:
Производительность труда [...] есть не что иное, как КПД работы денег
КПД работы денег - это понятие ближе к реальной процентной ставке.

Нет-нет, вторгаться в кредитование в данном случае не стоит. Коэффициент полезного действия (КПД) – это отношение полезной работы ко всей затраченной. И ничего более.

Рассмотрим это понятие применительно к работе денег. (Если кто-то, пребывая в своей потребительской ограниченности, думает, что удел денег в чём угодно, но только не в работе, то он заблуждается).

Возьмём Ваш пример с землекопом и экскаваторщиком. Первый вынимает за рабочий день 5кубов грунта, второй – 500 кубов (цифры условны). То есть, производительность труда человека с лопатой стоимостью $20 в сто раз ниже производительности человека с экскаватором стоимостью $1млн.

Перед подрядчиком, которому необходимо в срок десять дней соорудить котлован объёмом 5000 кубометров встаёт дилемма: или нанять на 10 дней 100 землекопов, или задействовать (арендовать, купить – неважно) экскаватор с одним рабочим-экскаваторщиком. Тоже на 10 дней.

Вы, вероятно, скажете, что покупку экскаватора в миллион долларов проблематично осуществить в обход кредитных услуг банка. Но я специально «стерилизую» модель от привнесённых помех. В конце концов, купить экскаватор или трактор можно не прибегая к кредитной кабале.

При равенстве полезной работы (вынутые 5000 кубометров грунта) общие затраты на работу ста землекопов будут значительно превосходить затраты на выполнение того же объёма работ одним экскаваторщиком. Хотя бы потому, что социальный пакет и зарплата ста человек несопоставимо выше тех же затрат на одного. Даже если он платит за лизинг экскаватора и несёт амортизационные расходы.

Делим полезную работу на общую и получаем железный вывод: КПД работы денег связан с производительностью труда настолько жёстко, что их можно рассматривать, как дублирующие друг друга показатели. Там где высока производительность труда, там всегда будет высок КПД работающих денег. И наоборот: "большие деньги" должным образом запряженные экономическим интересом всегда вызывают большую производительность труда.

Как и биология вида homo sapiens не даёт основания относить человека к животному.

Ой.

Мой мозг готов взорваться.

Мозгу не надо взрываться. И биться с разбегу головой о кирпичную стену также не надо из за того, что Old Vig имел наглость лишить Вас, как и остальных человеков, права быть животными. Наверно, Вас потянуло быть одновременно животным и человеком потому, что 2300 лет назад отец античного социализма Аристотель назвал человека «общественным животным»?

Затем Бенджамин Франклин его определил как «животное, производящее орудия труда». А Адам Смит, как «животное обменивающееся».

Но всех их поправил с тонкой издёвкой великий американец Марк Твен: «Человек - это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». Ибо животные, имеющие свойство краснеть – уже не животные. Как, впрочем, и умеющие трудиться и обмениваться продуктами своего труда.

Так что, уважаемый Римский, если Вы хотите причислять себя к животным, то должен Вас разочаровать, – Вы опоздали как минимум на 30 тысяч лет. Именно тогда стартовала культурная эволюция, начавшая подавлять врождённые инстинкты животного благоприобретёнными привычками уже человека.

«Это какие?» – спросите Вы. Да те самые, которые известны как моральные табу: «не убий»; «не возжелай»; «не укради».

Но и это не главное соображение, не позволяющее нам считать человека 100%-ным биологическим объектом. Ибо, «не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом».©

У человека не передаются генетически такие отличительные черты, которые, собственно, и делают его человеком: моральные практики, язык, склонность к обмену и труду.

Вы скажете, что человек содержится в биологическом теле. Так и вино содержится в дубовой бочке, но это не даёт нам оснований принимать дубовые клёпки за вино.

Ироничное высказывание Твена предвосхитило появление во второй половине 20-го века теории эволюционной этики. Её автор – представитель австрийской экономической школы Фридрих фон Хайек. Для экономической теории поведения человека (она же теория предельной полезности) эволюционная этика Хайека сыграла ту же роль, что квантовая физика для Периодического закона Менделеева – она объяснила, почему люди поступают именно так, а не иначе в своём взаимодействии с другими людьми.

Один из её простейших выводов таков: в экономическом соперничестве вообще, и в бизнесе в частности в конечном итоге побеждает агент, исповедующий и соблюдающий принципы честности, справедливости, верности слову. Наложим этот вывод на мораль, следующую из народного фольклора: «добро всегда побеждает зло», и мы приблизимся к пониманию сути экономического либерализма, читай капитализма.

Это научная теория, но как она удивительно гармонирует с постулатом веры христианской: «Не поступай с другим так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Чертой, с которой биологический вид homo sapiens превращается собственно в человека, является момент, когда у антропоида возникает неведомое ему ранее чувство справедливости, как разграничение своей и чужой собственности. Когда возникает понимание чужой собственности, как некоего запретного к употреблению плода.

Дикарь, осенённый открытием смысла «добра и зла», где «добро» это то, что мы сейчас понимаем, как «хозяйское добро», а «зло», как попытку посягательства на него – это уже не дикарь, но человек! С этого момента начинают складываться моральные практики, отсюда стартует человеческая цивилизация. Это время кроманьонцев, оно датируется по разному: 30 – 70 тыс. лет назад.

Эволюция правил поведения, налагая на индивида «цепи морали», делает из дикаря человека. Вот почему Ф. Хайек, автор «Пагубной самонадеянности» – этого первого, выдающегося систематизированного изложения теории капитализма – называет индивидуализированную (частную) собственность «ядром моральных норм любой развитой цивилизации».

«Постепенное вытеснение врожденных реакций благоприобретенными правилами поведения все более выделяло человека из животного мира, хотя склонность к инстинктивным массовым действиям остается одним из нескольких животных качеств низшего порядка, сохраненных человеком (Trotter, 1916). <…> Однако решающим в превращении животного в человека оказалось именно обуздание врожденных реакций, обусловленное развитием культуры»

Отсюда: http://sps.ru/?id=219749

Хайек употребляет «рабочую силу», но не «труд» – это очень разные понятия

И в чём же разница?

Труд это «есть целенаправленная, сознательная и планомерная деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества». ©

Рабочая сила – это исполнители трудовых операций нетворческого, преимущественно физического характера. Что ничуть не умаляет их человеческого достоинства.

Трудовые ресурсы – более общее понятие, охватывающее работников физического и умственного труда. С развитием техники удельный вес вторых возрастает. То есть, то, что Вы называете «человеческим капиталом» это наиболее образованная, креативная часть трудовых ресурсов.

22 Января 2012

Господь с Вами.

Хотите примера?

Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности.

Продолжаем плодотворную дискуссию о приоритете курицы или яйца.

В "прихватизации" участвовали не абы кто, а люди с большими капиталами.

Например, "Юкос" был куплен банком "Менатеп". А основатели этого банка задолго до того изрядно потрудились.

Ещё пример, я приватизировал квартиру, в которой живу. А до того мои родители, а потом и я, много десятилетий платили за пользование этой квартирой и давно выплатили её стоимость неоднократно. Платили деньгами, добытыми трудом.

Правда, десятитысячная шарага "БайкалФинансГрупп" перекупила "Юганскнефтегаз" за 9 миллиардов, полученных в кредит от Сбербанка. Но, согласитесь, быть подстилкой у Путина и Богданчикова это - тоже труд.

Отличное утверждение!!! Это с чего вы взяли, что выплатили стоимость?

Lat3760 · 22 Января 2012

Как и биология вида homo sapiens не даёт основания относить человека к животному.

Ой.

Мой мозг готов взорваться.

Уважаемый Old Vig!

Значительная часть взаимного непонимания между Вами и Вашим оппонентом вызвана тем, что вы заранее не договорились о предмете спора. А предмет спора - человек - может рассматриваться разными науками.

Разумеется, с точки зрения экономики, искусствоведения или политологии, человек - ну, никак не животное.

Но с точки зрения биологии и этологии - животное, позвоночное, млекопитающее, homo erectus (в сапиентности означенного животного за последние 50 лет накопилось у меня много сомнений).

А упомянутые Вами Аристотель, Адам Смит и Марк Твен были в генетике не очень сильны, и поэтому не могли учесть её последних достижений. :unknw:

Римский · 22 Января 2012

Возьмём Ваш пример с землекопом и экскаваторщиком. Первый вынимает за рабочий день 5кубов грунта, второй – 500 кубов (цифры условны). То есть, производительность труда человека с лопатой стоимостью $20 в сто раз ниже производительности человека с экскаватором стоимостью $1млн.

Коэффициент полезного действия (КПД) – это отношение полезной работы ко всей затраченной.

Делим полезную работу на общую и получаем железный вывод: КПД работы денег

Вас не затруднит указать конкретно: какую чиселку надо делить на какую? Чтобы КПД денег получить.

$20 делить на $1 миллион

или

500 куб делить на 5 куб

Я немного запутался.

Труд это «есть целенаправленная, сознательная и планомерная деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества». ©

Правильно ли я понял, что если некто конституирует себя впервые - это труд.

Во второй раз - конституирование будет уже не трудом, а развлечением.

Ну типа если мне за вторник откажутся платить зарплату, обосновывая Вашим определением труда: в понедельник был труд, а во вторник -- это уже не впервые, это не труд.

У Вас, правда, отмазка есть: типа это не я, это всё Локк придумал.

Ему и отвечать за всё.

22 Января 2012

Салье: моль броню проела, значит проела
Сегодня в 17:28zhetkerbajb85927140

Теги: владимир путин, публицистика, аналитика

Новость на Newsland: Салье: моль броню проела, значит проела

Сколько ни повторяй "халва" - слаще во рту не станет

В "пересказе" статьи Путина "Россия сосредотачивается...", опубликованном в АиФе (№ 2, 2012 г.), стиль премьера поражает своей "лаконичностью и "сказочностью". Просто-таки, "по щучьему велению, по моему хотению". Послушайте эти путинские "веления".

"Отсталое, архаичное производство должно уйти в прошлое". "Должно" и все тут. А как? Догадайтесь сами.

"Нужен диалог о будущем, о приоритетах, о национальных перспективах".

"Нужен" и баста. А как его организовать, достичь?

Капитан Очевидность. Мне это напоминает широко известный анекдот про Ленина.

А глаза такие добрые, добрые...

Old Vig · 22 Января 2012

Возьмём Ваш пример с землекопом и экскаваторщиком. Первый вынимает за рабочий день 5кубов грунта, второй – 500 кубов (цифры условны). То есть, производительность труда человека с лопатой стоимостью $20 в сто раз ниже производительности человека с экскаватором стоимостью $1млн.

Коэффициент полезного действия (КПД) – это отношение полезной работы ко всей затраченной.

Делим полезную работу на общую и получаем железный вывод: КПД работы денег

Вас не затруднит указать конкретно: какую чиселку надо делить на какую? Чтобы КПД денег получить.
$20 делить на $1 миллион

или

500 куб делить на 5 куб

Я немного запутался.

Уважаемый Римский, Вы меня ставите в затруднительное положение, заставляя думать: «Разыгрывает меня, что ли, этот господин, задавая школярские вопросы?».

Вы слышали такое выражение у строителей: «Освоить объёмы строительства на столько-то миллионов рублей»? Так вот, в сметной стоимости строительства на рытьё котлована заложено 250 000 руб.

Откуда взялась цифра? Один час работы средненького экскаватора стоит порядка 3000руб, за 8-часовый рабочий день – 24 000руб. Берём 25 тысяч, умножаем на 10 дней и получаем 250 000. Таков общий объём работ по котловану в финансовом выражении в случае использования экскаватора.

Теперь считаем сколько будет стоить использование 100 землекопов для рытья того же котлована за те же 10 дней. В день землекопу надо платить по самому крайнему минимуму 500 руб, 100 человекам – 50 000 руб, за десять дней – 500 000 рублей.

Физический (он же полезный) объём вынутого грунта одинаков – 5000 кубов. В первом случае (экскаватор за $1млн + 1 человек) потребовалось общих расходов 250 000 рублей. Во втором (лопат на $2000 + 100 человек) – 500 000 руб.

В первом случае выемка 1 кубометра земли обошлась 250 000/5000 = 50 руб, во втором 500 000/5000 = 100 руб. Прикиньте, где больше КПД работы денег и как он связан с производительностью труда?

Труд это «есть целенаправленная, сознательная и планомерная деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества». ©

1. Правильно ли я понял, что если некто конституирует себя впервые - это труд.

Во второй раз - конституирование будет уже не трудом, а развлечением.

Ну типа если мне за вторник откажутся платить зарплату, обосновывая Вашим определением труда: в понедельник был труд, а во вторник -- это уже не впервые, это не труд.

2.У Вас, правда, отмазка есть: типа это не я, это всё Локк придумал.

Ему и отвечать за всё.

1. Нет, Вы неправильно поняли оборот «…деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества», произвольно интерпретировав его, как «…если некто конституирует себя впервые - это труд».

"Впервые» - это не в понедельник или во вторник, это несколько десятков тысяч лет назад, когда наши предки из дикарей превращались в людей благодаря труду.

«Впервые» (что-то сделать), не отрицает «и в последующем» (делать то же самое).

Вы приземлили вопрос о труде, как решающем условии превращения доцивилизационного неоантропа в человека в силу причин нерационального порядка. Психологически трудно перейти от знаменитой формулы Энгельса «Человека создал труд» к её либеральному развитию: «… потому что в процессе труда возникла частная собственность».

«Эту решающую для понимания проблемы истину мог бы признать только очень критически мыслящий рационалист» (Хайек).

2. Ну, зачем же мне на Локка перекладывать своё неумение покрыть аудиторию процессом интернализации. Значение термина «труд» я взял из знаменитого эссе «Феномен Локка» доктора философских наук, главного научного сотрудника Института философии РАН Соловьева Э. Ю. Вот расширенный контекст этой цитаты (выделено мною):

«Собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя. Объяснение этой парадоксальной максимы Локк видит в том, что собственность воплощает в себе труд, то есть целенаправленную, сознательную и планомерную деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества».

Отсюда: http://scepsis.ru/library/id_2640.html

22 Января 2012

Теперь считаем сколько будет стоить использование 100 землекопов для рытья того же котлована за те же 10 дней. В день землекопу надо платить по самому крайнему минимуму 500 руб, 100 человекам – 50 000 руб, за десять дней – 500 000 рублей.
Физический (он же полезный) объём вынутого грунта одинаков – 5000 кубов. В первом случае (экскаватор за $1млн + 1 человек) потребовалось общих расходов 250 000 рублей. Во втором (лопат на $2000 + 100 человек) – 500 000 руб.

В первом случае выемка 1 кубометра земли обошлась 250 000/5000 = 50 руб, во втором 500 000/5000 = 100 руб. Прикиньте, где больше КПД работы денег и как он связан с производительностью труда?

Проблема еще в скорости выемки грунта как минимум. Ручной труд землекопов предполагает еще (вы не поверите!) Доставку этих землекопов до места земляных работ, организацию места, где они могут переодеться, организацию места хранения инвентаря, зарплату бригадира, отчисления ЕСН, и прочая...

Поэтому я не совсем понимаю почему вы тут употребляете термин КПД, а не себестоимость?

Old Vig · 23 Января 2012

Римский:

Old Vig:

Между тем, труд -- это та единственно возможная процедура, в процессе которой возникает частная собственность. Другого праведного способа появления частной собственности не бывает по определению.
Труд - единственный способ?[/size]
Господь с Вами.

Хотите примера?

Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности.

Здрастье! Как говорится, приехали. Вы ещё скажите «наследство», «подарок», «милостыня» – они тоже без труда достаются».

«В наследство, в подарок и в милостыню можно завещать, подарить и пожертвовать только частную собственность.

Это три варианта смены владельца. При этом смены вида собственности не происходит.

При приватизации меняется вид собственности, то есть из общественной собственности появляется частная. Составил бумажку - появилась частная собственность. Миллионы людей с России так уже сделали, то есть приватизировали квартиры».

Ой-ё-ё! Ну, просто восхитительно: выписало начальство бумажку, на руки выдало и – нате вам! – в стране, где в трёх поколениях калёным железом выжигали частный сектор, возник новый институт. (Терминологическая справка: институты – это привычные для общества нормы поведения).

С таким примитивным уровнем понимания частной собственности интеллектуальной элитой постсоветчины демократические реформы не могли не закончиться провалом.

Ваши мысли и понимание приватизаци, уважаемый Римский, удивительным образом напомнили мне мысли Гайдара о том же предмете из его наиболее идеологизированной работы «Государство и эволюция»:

«Четкие законодательные гарантии частной собственности, практическая деятельность государства, направленная на обеспечение эффективности этих гарантий, <…> сегодня не столько предмет идеологической рефлексии, сколько жесткие требования жизни, необходимые предпосылки экономического роста в России. <…> Если в течение нескольких лет соблюдается юридический принцип неприкосновенности частной собственности, то он переходит в стереотип поведения, интериоризируется, из юридического принципа превращается в социально-психологический».

Отсюда: http://society.polbu.ru/gajdar_gosudarstvo/ch24_ii.html

Ну и как, «интериоризировался» ли в наших мозгах, и восторжествовал ли принцип неприкосновенности частной собственности на постсоветских просторах? От московских «Речников», частных домов в Имеретинке (Сочи)до тбилисских дачных массивов? А как он может восторжествовать, если в общественном сознании отсутствует понимание самой частной собственности, а главный реформатор не допускал идеологических рефлексий?

Обратите внимание, как в той же самой работе Гайдар, противореча себе, пишет:

«Если государство, и только государство, делает собственность легитимной (дает ей законность, правовые основания), рынка не будет. Если легитимность собственности не зависит от государства, если она первична по отношению к государству, то тогда само государство будет работать на рынок, станет его инструментом».

Отсюда: http://society.polbu.ru/gajdar_gosudarstvo/ch03_i.html

Просто поразительно, как мысль английского философа середины XIX-го века Генри Бокля буквально размазывает этатизм российских коммуно-демократов конца века XX-го:

«Пытаться изменить взгляды законами – хуже, чем бесполезно. Эти попытки не только остаются без успеха, но вызывают реакцию, благодаря которой взгляды только усиливаются. Сначала нужно, чтобы изменились эти взгляды, тогда уже можно изменять законы».

Что происходит в жизни, когда, формально принимая нужные, прогрессивные законы, власть не понимает нравственно-идеологическую подоплеку оных законов, хорошо показал пример российского «Закона о приватизации».

Этот прорывной, поистине исторический Закон, реализованный без упреждающего просветительства, или хотя бы параллельного нравственно-идеологического ликбеза, явил на свет уродца, начисто лишенного иммунной системы – плод команды Гайдара не содержал императива святости и неприкосновенности.

Это все равно, что учреждая институт семьи и брака одновременно задействовать феодальное право первой брачной ночи. И если бы только первой… Надо ли говорить, какую пищу для политических спекуляций получили враги либерализма.

Сказать, «Составил бумажку – появилась частная собственность», это всё равно, что сказать: «Написал бумажку в ЗАГС-е – появился ребёнок».

Выдаче родителям «Свидетельства о рождении» предшествовал, как мы понимаем, ряд таинств.

Выдаче нам бумажки о приватизации квартиры, или ваучерного чека также должны бы предшествовать некие «таинства» в наших мозгах, а пуще того в мозгах проектировщиков этих диковинных бумажек. Хотя бы для того, чтобы сейчас не самые худшие представители общества горе- приватизантов не путали юридический акт приватизации с причинами возникновения одного из естественных прав человека – частной собственностью.

Приватизация – любая приватизация! – есть расписка государственной власти в своём экономическом банкротстве, в своей неспособности исполнять хозяйственные функции. Разгосударствление экономики есть просьба власти, обращённая к частнику: «Возьми на себя то, чему я не могу дать ума, и что меня разоряет, топит в экономической пучине».Так было с социалистическим проектом СССР, так было с социалистическим экспериментом лейбористов Англии 1947 – 1979 годов.

В 1945 году, находясь в эйфории от победы над национал-социалистической Германией, и от роли в этой победе СССР, к власти в Англии приходит лейбористская партия во главе с К. Эттли. Его кабинет министров национализирует в 1947 г. угольную отрасль, транспорт, связь, сталелитейную промышленность… . К средине 70-х стало ясно, что лейбористы в своих социалистических поползновениях обкакались. В 78-ом году приходит к власти М. Тэтчер и начинает приватизацию, что спасает экономику Британии.

Связь английской приватизации с нашей постсоветской только омонимическая. И знаете, почему, почтенный оппонент? Англичанам не надо было втолковывать тождество жизни, свободы и собственности.

Всё тот же Old Vig.

Изменено 23 Января 2012 пользователем Old Vig

Римский · 23 Января 2012

Прикиньте, где больше КПД работы денег и как он связан с производительностью труда?

Чтобы прикинуть, где больше КПД денег, а где меньше, я сперва должен понять значение термина "КПД денег", потом сравнить два числа.

После сравнения двух чисел я смогу дать ответ: где больше, где меньше, где равно.

Я Вас просил показать, как рассчитать КПД денег, Вы не показали.

Поэтому что такое КПД денег, я всё ещё не знаю.

И Гугл не знает.

И Вы темните.

А склоняюсь к мысли, что такого термина не существует в общепринятом обороте.

Вы неправильно поняли оборот

Нет, я не неправильно понял оборот.

Я его вообще не понял.

я взял из знаменитого эссе «Феномен Локка»

Да, это правда.

Гугл мне уже доложил.

Но из того, что я знаю откуда это взято не следут, что я понял что это означает в переводе на человеческий язык.

Локк считал, что труд -- это когда конституирует.

Я в шоке. Выгляжу примерно так:

Old Vig · 23 Января 2012

Теперь считаем сколько будет стоить использование 100 землекопов для рытья того же котлована за те же 10 дней. В день землекопу надо платить по самому крайнему минимуму 500 руб, 100 человекам – 50 000 руб, за десять дней – 500 000 рублей.
Физический (он же полезный) объём вынутого грунта одинаков – 5000 кубов. В первом случае (экскаватор за $1млн + 1 человек) потребовалось общих расходов 250 000 рублей. Во втором (лопат на $2000 + 100 человек) – 500 000 руб.

В первом случае выемка 1 кубометра земли обошлась 250 000/5000 = 50 руб, во втором 500 000/5000 = 100 руб. Прикиньте, где больше КПД работы денег и как он связан с производительностью труда?

Проблема еще в скорости выемки грунта как минимум. Ручной труд землекопов предполагает еще (вы не поверите!) Доставку этих землекопов до места земляных работ, организацию места, где они могут переодеться, организацию места хранения инвентаря, зарплату бригадира, отчисления ЕСН, и прочая...

Поэтому я не совсем понимаю почему вы тут употребляете термин КПД, а не себестоимость?

Потому что себестоимость, рентабельность, прибыль это чисто экономические термины, а "КПД работы денег" это метафора, художественно-публицистический образ, призванный привнести в общественное сознание доселе непривычное ему понимание капитала, не как источника вселенского зла, но просто, как работающих денег.

Метафоры широко применяются для понимания экономических явлений: "голандская болезнь", "серебрянное проклятие". "человеческий капитал".

Особенно эффективны метафоры, использующие физико-математическую терминологию. Но тут у оппонентов появляется искус потребовать "чиселку". Ну, что ж, будет и "чиселка"...

Lat3760 · 23 Января 2012

Потому что себестоимость, рентабельность, прибыль это чисто экономические термины, а "КПД работы денег" это метафора, художественно-публицистический образ, призванный привнести в общественное сознание доселе непривычное ему понимание капитала, не как источника вселенского зла, но просто, как работающих денег.

Оплачиваем производство - делаем расходы.

Продаём готовый продукт - получаем доходы.

Вычитаем расходы из доходов - остаётся прибыль. Она же и есть КПД (ежели выразить её в процентах от расходов).

23 Января 2012

Потому что себестоимость, рентабельность, прибыль это чисто экономические термины, а "КПД работы денег" это метафора, художественно-публицистический образ, призванный привнести в общественное сознание доселе непривычное ему понимание капитала, не как источника вселенского зла, но просто, как работающих денег.

Оплачиваем производство - делаем расходы.

Продаём готовый продукт - получаем доходы.

Вычитаем расходы из доходов - остаётся прибыль. Она же и есть КПД (ежели выразить её в процентах от расходов).

Интересно, а как метафора "кпд работы денег" сочетается с производительностью труда?

Производи́тельность труда́ — мера (измеритель) эффективности труда. Производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за какое-то время. Обратная величина - трудоемкость - измеряется количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции. Обычно под производительностью труда в экономической статистике разумеется фактическая производительность труда, однако в экономической кибернетике, в частности, в модели жизнеспособных систем Стаффорда Бира, вводятся понятия наличной и потенциальной производительности труда.

Если труд более эффективен - он меньше стоит.

И опять же трудовые ресурсы - это не все ресурсы при производстве продукта.

И опять же в ваших определениях труда, описывается труд механический - копание котлована. А как оценить стоимость научных изысканий? По сути, материальный продукт не производится, где же "КПД денег" вложенных в фундаментальную науку7

Еще смешней с артистами. Там некоторые, такие как Вася Обломов, вообще не вкладывая денег, столько бабла зашибают. У них, видимо, "кпд использования денег" стремится к бесконечности.

Римский · 23 Января 2012

Вычитаем расходы из доходов - остаётся прибыль. Она же и есть КПД (ежели выразить её в процентах от расходов).

Окупаемость инвестиций?

Old Vig · 24 Января 2012

Прикиньте, где больше КПД работы денег и как он связан с производительностью труда?

Чтобы прикинуть, где больше КПД денег, а где меньше, я сперва должен понять значение термина "КПД денег", потом сравнить два числа.

После сравнения двух чисел я смогу дать ответ: где больше, где меньше, где равно.

Я Вас просил показать, как рассчитать КПД денег, Вы не показали.

Поэтому что такое КПД денег, я всё ещё не знаю.

И Гугл не знает.

И Вы темните.

А склоняюсь к мысли, что такого термина не существует в общепринятом обороте.

Правильно склоняетесь, господин Римский, – «КПД работы денег» в Гугле действительно, не найти. Как не найти и «этического либерализма», да и «ортодоксального» тоже. Но это не значит, что они отсутствуют в социокультурной и духовной ткани общества. Извольте получить доказательство.

Вот какой на мой «вброс»была Ваша первая реакция:

«КПД работы денег - это понятие ближе к реальной процентной ставке».

То есть, Вы априори допустили существование такой конструкции – «КПД работы денег». Это надо понимать так, что возражение у Вас вызвал не сам введённый мною неологизм, а его толкование: «производительность труда есть не что иное, как КПД работы денег».

Смотрим Вашу ссылку, а там – опаньки! – выплывает «производительность»: «Согласно Фишеру, реальная процентная ставка численно должна быть равна предельной производительности капитала».

Что такое «производительность капитала», что имел в виду экономист Фишер? Гугл на это ответа также не даёт, но не кажется ли Вам, что «производительность капитала» напрямую связана с производительностью труда?

«Я Вас просил показать, как рассчитать КПД денег, Вы не показали.

Поэтому что такое КПД денег, я всё ещё не знаю». – Сейчас узнаете. Узнавание будет тем более приятным, что Вам будет предоставлена возможность самому творчески ответить на этот вопрос.

Поначалу я боялся, что у Вас вызовет нарекание лексема «работающие деньги». Не вызвала и слава Богу, следовательно, Вы с ней согласны.

Но в любой работающей системе всегда есть полезная работа, и есть потери. В механике это трение, в теплофизике – теплоотдача «на сторону». Почему бы и к работающим деньгам не применить понятие работы полезной и работы общей (полезная + потери)? Потери применительно к деньгам это всякий форс мажор, откаты те же. Например, в дорожном строительстве откаты достигают 50%. уж их-то к полезно потраченным деньгам никак не отнесёшь.

А коли так, коли речь идёт, всё-таки, о работе, то можно ввести понятие «КПД работающих денег» – отношение полезной работы к общей. Вот я и предлагаю Вам оформить это понятие в виде каких-то числовых зависимостей. А чтобы Вам было легче, расскажу случай из жизни моего инструментального цеха. Моего не в смысле собственности, а в том, что я там работал.

На изготовлении однотипных деталей (дыропробивных пуансонов) была занята бригада токарей из 12 человек. Когда цех приобрёл два револьверных станка-полуавтомата, то программу этой бригады стали выполнять на них с обслуживающим персоналом из двух человек – оператора и наладчика. Вот и подумайте, как покупка двух станков сказалась на капитализации производства и на КПД денег.

Кстати, это было в годы перестройки, когда бурно обсуждались и переходили на «модели хозрасчёта», а предприятиям и их подразделениям дали кой-какую свободу в определении своего фонда заработной платы и комплектации оборудования.

Римский писал:

Old Vig (22 Январь 2012 - 23:02) писал:
я взял из знаменитого эссе «Феномен Локка»

Да, это правда.

Гугл мне уже доложил.

Но из того, что я знаю откуда это взято не следут, что я понял что это означает в переводе на человеческий язык.

Локк считал, что труд -- это когда конституирует.

Я в шоке.

То, что Вы поверхностны и невнимательны к моим ответам, уважаемый оппонент, это полбеды, это нормально. Хужее, что Вы засыпаете за чтением Хайека. И совсем худо, когда специально делаете нарочитую ошибку: «Локк считал, что труд -- это когда конституирует». Хотя прекрасно понимаете, что это не Локк сказал, а автор эссе «Феномен Локка», старейшина философского цеха СССР Э. Соловьёв. А как же ещё Вам скрыть своё непонимание и отсутствие почтения к родоначальнику либерализма Джону Локку?

Я не могу Вас осуждать за отсутствие трепета и восхищения перед именами Локка и Хайека, как не могу осуждать человека, которого не задевает музыка Баха. Но различать врождённый инстинкт поедания пищи животным и осмысленную трудовую деятельность антропоида по добыванию себе пищи, по коей причине тот и становиться человеком – это же можно?

В моей проповеднической практике есть много примеров, когда высокообразованный, либерально мыслящий технократ дистанцируется от этической стороны либерализма. Но чтобы, этак аккуратненько, деликатно и вежливо, как это делаете Вы – с этим сталкиваюсь впервые. Это тем более странно, что передо мной явный сторонник австрийской экономической школы.

Был такой суперэрудированный полиглот Тигрёнок, так тот походя развенчал и изничтожил не только экономиста, научного сотрудника ИМЭМО Ларису Ивановну Пияшеву, не только апостолов либерализма, «нобелей» Людвига ф. Мизеса и Фридрих ф. Хайека, но и родоначальников либерализма Джона Локка с Адамом Смитом. Слава Богу, что Вы не такой.

Ваша позиция представляет собой блестящую иллюстрацию того, что Хайек назвал «высокомерим разума». Вместе с тем, Вы даже не представляете, какой царский подарок Вы мне делаете: непонимаемому Old Vig-у оказаться в одной компании с непонимаемыми Хайеком и Локком – что может быть лучше!

P.S. В тексте статьи из википедии по Вашей (пост #1483) ссылке есть фраза:

«С позиции теории денег, процентная ставка — это цена денег как средства сбережения».

Я бы дорого дал, если бы кто-то расшифровал слово «сбережения» в данном контексте: «средства сбережения» – сбережения чего???

Изменено 24 Января 2012 пользователем Old Vig

Мужик · 25 Января 2012

Автор книги о Чечне просит убежища в Финляндии
Последнее обновление: среда, 25 января 2012 г., 21:52 GMT 01:52 MCK

Facebook

Twitter

Поделиться ссылкой

Отправить по почте

Версия для печати

Cover_of_Zherebtsova's_diary

Полина Жеребцова собирается опубликовать новые дневники о жизни в Чечне

Автор опубликованного осенью 2011 года дневника о чеченской войне Полина Жеребцова уехала из России и попросила политического убежища в Финляндии. 26-летняя россиянка ссылается на участившиеся после выхода книги угрозы в свой адрес от неизвестных лиц, требовавших прекратить публикации.

Полина Жеребцова родилась в 1985 году в городе Грозном. В первую и вторую чеченские войны ее семья оставалась в городе, и Полина вела дневник, в котором записывала всё, что видела и слышала вокруг.

Статьи

За стеной отчуждения

В результате взрывов в Грозном погибли девять человек

У чиновников и бизнесменов Чечни пытаются изъять оружие

Материалы по теме

Тэги

Северный Кавказ,

Права человека,

Интервью

В 2009 году в российских электронных СМИ начинают публиковаться отрывки из ее документальных свидетельств, после чего, по словам Полины, ей начали поступать первые угрозы от неизвестных лиц с требованием прекратить публикации.

Осенью 2011 года в московском издательстве "Детектив-пресс" выходит ее первая книга с записями о событиях в Чечне в 1999-2002 годах. В январе 2012 года Полина с мужем покинули Россию. Автор дневников рассказала Русской службе Би-би-си о причинах своего решения.

Полина Жеребцова: Мы только приехали, буквально три дня назад. Сейчас нам выдали временные документы и сказали, что в ближайшее время прошение будет рассмотрено.

Би-би-си: Были какие-то конкретные причины для отъезда?

П.Ж.: Были угрозы, они поступали все время на протяжении 2011 и 2010-го годов. [...] Очень устали мы от этих угроз и от того, что все становится хуже и хуже. И шестое чувство, которое, наверное, на войнах выработалось – иначе ребенком я бы там не выжила, мне подсказало, что надо уехать и в свободной демократической стране попросить убежища.

Би-би-си: Сообщают, что на вас с мужем в Москве 17 января было совершено нападение?

П.Ж.: Это правда. Мы с мужем шли по улице, у меня с собой были разные статьи о Чечне, документы. Прямо из машины вырвали пакет из рук, я просто упала на снег. Машина рванула с места и уехала. Рядом был муж и не смог ничего сделать. Я переживала это сильно, меня трясло.

"Мне позвонили и голос без всякого акцента сказал: "Если ты не прекратишь писать о Чечне, то тебе не жить"."

Полина Жеребцова

До этого осенью сразу после выхода книги ["Дневник Жеребцовой Полины"] на мужа напали около его работы, избили, угрожали. Ему пришлось сменить место работы. Мы думали, что это пройдет. Но угрозы продолжались – и по электронной почте, и по телефону.

Однажды это произошло в доме известной правозащитницы Елены Санниковой. Мне позвонили на сотовый телефон и русский голос без всякого акцента сказал примерно такую фразу: "Если ты не прекратишь писать о Чечне, то тебе не жить".

Это очень все неприятно, потому что у меня вышла только одна книга детских дневников, и еще есть пять книг не меньшей значимости. Это дневники о Чечне в трех томах с 1994 года, и три тома о том, как мы жили в России, с какой коррупцией сталкивались, о полном беспределе чиновников, о простых людях в России.

Видимо, [властям] не очень выгодны все эти публикации, особенно перед выборами.

Би-би-си: Вы собираетесь публиковать эти дневники?

П.Ж.: Естественно. И переводить также на европейские языки. В издательствах некоторых стран уже высказали намерение издавать их.

Би-би-си: В полицию обращались?

П.Ж.: Меня многие спрашивают, обращалась ли я в полицию. Но я действительно считаю, что это бесполезно. Яркая иллюстрация этому - дело [осужденной на 9 лет оппозиционной активистки] Таисии Осиповой, полностью сфабрикованное. И так далее. То есть я не вижу никакой защиты при обращении в правоохранительные органы.

Би-би-си: У вас есть предположения, кто вам угрожал и совершал нападения?

"Я намерена судиться с Россией, и довести дело до Европейского суда по правам человека. Я намерена предъявить России счет за то, что была лишена жилья, за то, что мой дедушка погиб в больнице под авиационным ударом в 1994 году, за ранение, которое я получила на грозненском рынке при ракетном обстреле с российской стороны."

Полина Жеребцова

П.Ж.: Поскольку на меня еще нападали лично у дома, это было 16 ноября 2011 года, то внешне эти люди были похожи на правых радикалов. Но я думаю, что это из спецслужб люди, просто так маскируются. [...]

Когда я занималась журналисткой деятельностью еще в Чечне в 2003-2004 годах и писала о действиях силовиков по отношению к мирным жителям, меня вызывали в ФСБ и предупредили, о чем мне можно писать, о чем нет. Но потом были переезды, я забросила расследования, и эти угрозы прекратились.

А в связи с дневниками это возобновилось – в 2010 году, когда в интернете появился ролик в связи со взрывами в московском метро. На нем некто, представившись Доку Умаровым, говорил, что чеченцы не имеют отношения к взрывам в метро, обвинял в этом Путина, ФСБ, и отрывки из моих дневников, опубликованные в журнале "Большой город", приводил как доказательства преступлений российской власти в Чеченской Республике. Этот ролик даже показывали по ТВ.

После этого угрозы возобновились, а ближе к изданию книги начались нападения. [...]

Би-би-си: Российское правительство выплатило вам какую-то компенсацию за потери, понесенные во время двух чеченских войн?

П.Ж.: Компенсации людям выплачивали, но там была такая бандитская система, что людям выплачивали 30-50% от положенной суммы. Мне ничего не полагалось, маме выплатили какую-то небольшую компенсацию, которой хватило на то, чтобы снять жилье в Ставрополе на год. Компенсации за ранения – у меня 16 осколков в ногах было – я не получила ни единого рубля. Мама была тоже ранена, и не получила никакой компенсации.

Би-би-си: За чей счет вы лечились?

П.Ж.: За свой счет. Мы отдавали последнее, что у нас было, пока полностью не лишились средств к существованию и не начали вести образ жизни людей на грани выживания, поскольку здоровье загублено войнами окончательно.

Я намерена судиться с Россией, и довести дело до Европейского суда по правам человека. Я намерена предъявить России счет за то, что была лишена жилья, за то, что мой дедушка погиб в больнице под авиационным ударом российских войск в 1994 году, за ранение, которое я получила на грозненском рынке при ракетном обстреле с российской стороны. Было мародерство со стороны военнослужащих Российской Федерации, был имитационный расстрел с их же участием, когда мне было 14 лет. Нас с русскими стариками с детьми шутя повели на расстрел, стреляли, правда, поверх голов. В квартале от нас расстреляли бабушку и семилетнюю девочку и других людей. То есть нам еще очень добрые ребята попались.

Би-би-си: Вы уже знаете, что будете делать, если Финляндия откажет вам в политическом убежище?

П.Ж.: Пока я даже думать об этом не хочу! Я настраиваю себя на позитивное решение.

Римский · 25 Января 2012

Что такое «производительность капитала»?
Гугл на это ответа также не даёт,

но не кажется ли Вам, что «производительность капитала» напрямую связана с производительностью труда?

Не совсем верно. Гугл даёт в ответ на запрос «производительность капитала» примерно 3 миллиона страниц.

Вот одна из них:

Источник
Чистая производительность капитала— разница между суммой потребительских благ, произведенных с помощью капитала, и суммой потребительских благ, которой пришлось пожертвовать для создания этого капитала. Чистую производительность капитала можно рассмотреть и в процентном выражении — выраженный в процентах годовой доход, который можно получить, если вложить в этот проект деньги. Чистую производительность капитала, выраженную в процентах, называют уровнем дохода на капитал. Иными словами, ставка процента на любые капитальные активы является обобщающим выражением дохода на капитал. Эта ставка будет тем выше, чем выше производительность капитала.

Производительность труда действительно связана с производительностью капитала, потому что труд - это и есть капитал (одна из его разновидностей). В этом нет ничего удивительного.

Я повторяю это много раз.

Вам будет предоставлена возможность самому творчески ответить на этот вопрос.

Вот я и предлагаю Вам оформить это понятие в виде каких-то числовых зависимостей.

Вот и подумайте, как покупка двух станков сказалась на капитализации производства и на КПД денег.

Это я творчески должен ответить, а не Вы?

Это я должен оформить чиселки, а не Вы?

Это я должен подумать про станки, а не Вы?

Нет уж.

Вы сами придумали понятие "КПД денег", Вы сами его и обосновывайте.

отсутствие почтения к родоначальнику либерализма Джону Локку
в социокультурной и духовной ткани общества.

В моей проповеднической практике

Не случайно в ваших текстах повторяются слова из религиозного обихода: почтение, духовная ткань, проповедь.

Ваше учение о либерализме - религиозное.

Я не против. Я уважаю религиозные чувства других людей. Более того. Ваша разновидность религии мне более симпатична, чем большинство других религий. Мне больше нравится религия, признающая шарообразность Земли и не сжигающая людей на кострах, чем сжигающая и проповедующая про плоскую Землю.

Либеральная религия признаёт Землю шарообразной, а экономику - свободной рыночной. Наука того же мнения.

Вот и славно.

Вы пришли к правильному выводу с помощью религиозного откровения пророков Локка и Хайека.

Наука пришла к тому же выводу с помощью научных методов.

Все счастливы.

явный сторонник австрийской экономической школы

Это не так. Я не "сторонник австрийцев".

Экономика делится на науку и не науку (шарлатанство, религию, политиканство).

В научной экономике не существует деления на австрийцев и на не австрийцев.

Это деление не по научному принципу, а по религиозному.

Впрочем, среди религиозных либертарианцев и австрийцев встречаются настоящие великие учёные, например Фридрих фон Хайек - нобелиат по экономике 1974 г. Но это не значит, что любой религиозный либертарианец и австрияк - великий учёный, это редчайшее исключение.

«С позиции теории денег, процентная ставка — это цена денег как средства сбережения».
Я бы дорого дал, если бы кто-то расшифровал слово «сбережения» в данном контексте: «средства сбережения» – сбережения чего???

Вы бы дорого дали - сколько конкретно в рублях?

Это не праздный вопрос.

Я готов ответить на Ваш вопрос о "Сбережения чего???".

Ответ: благ, сбережения благ. Чаще всего сбережения делают в наиболее ликвидном виде -- в виде денег.

Обо всём

Рекомендуемые сообщения

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

pyotr 7 429

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

medd 3 607

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

valentin 5 210

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Lat3760 2 749

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

valentin 5 210

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 804

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 804

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 804

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

valentin 5 210

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Римский 238

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Римский 238

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

medd 3 607

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

klemm 411

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 589

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 804

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Lat3760 2 749

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Римский 238

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Lat3760 2 749

Поделиться этим сообщением