Гость Геофизик Жалоба #551 Опубликовано 7 Ноября 2012 Мёртвые тащат за собой живых – коллективистская система мироустройства добивает духовно постсоветских интеллектуалов Что-то Вы больно упорно воюете на стороне индивидуализма против коллективизма. Зачем же скрываете локково упование на силу законов, на то, что в государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам? Ведь Локк был не просто либералом, а либерал-демократом. Он настаивал на том, что как само государство, так и все полезные для общества законы создаются по воле и решению большинства. Всякое сообщество существует как нечто цельное, если всё, им совершаемое, делается исключительно с согласия большинства входящих в него лиц. Иными словами: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя «обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным». Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его исходном учении о государстве и праве. Или Вы недоучили свой предмет, чрезмерно увлекшись хайековской критикой социализма, или намеренно предоставляете обществу специально ограниченную информацию об этом предмете. Дурно, "батенька", себя ведёте. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #552 Опубликовано 7 Ноября 2012 Уважаемый Геофизик, забавно видеть, как Вы, ссылаясь на материалы почтенных авторов, чтобы обосновать свою позицию, иногда попадаете в двусмысленное положение. Вот часто и вполне заслуженно цитируемый Вами Андрей Пионтковский пишет: «О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?» А вот Михаил Берг , чью статью Вы преподносите, как решающий аргумент в нашем споре: «О каком утверждении прав частной собственности можно говорить сейчас, когда основной массив крупнейших российских постперестроечных состояний был получен за счет распила государственного бюджета и государственных же недр?» Этот солидный муж к Вашему удовольствию предостерегает нас от сакрализации частной собственности, потому, как кремлёвские, сделав недра страны, да и само государство своей каптёркой, наворовали слишком много, и продолжают дальше воровать. Пионтковский же стенает: никакого рынка с демократией быть не может, если в стране отсутствует их фундамент – частная собственность. Вот горе-то, какое по Пионтковскому – частная собственность отсутствует. А вот и хорошо, что она отсутствует – по Бергу, и «примкнувшему к ним» Геофизику. Можно подумать, что это разные блюда общероссийской идейно-политической кухни. Но то удовольствие, с каким их вместе, без разбору, из одной миски уплетает Геофизик, говорит об обратном: это общая идейно-мировоззренческая каша, булькающая в котелке общественного сознания. Ответственность за которую несут интеллектуалы. Мне очень неловко, о Учитель, указывать Вам на случаи полного отсутствия разума в некоторых Ваших выступлениях. Процитирован именно такой случай. Пионтковский резонно отметил, что при несложившемся у нас до сих пор правовом институте частной собственности невозможен рыночный механизм перераспределения капиталов между собственниками. Берг говорит о том же самом, но с другого конца: поскольку капиталы и собственность оказались распределенными грабительски-воровским путем, говорить о признании их в качестве частной собственности на правовом уровне невозможно. Что Вас забеспокоило тут, какая "двусмысленность"? (Ваши слова "стенает", "горе-то", "вот и хорошо" и пр. суть всего лишь неудачные попытки окарикатурить вполне содержательные и не противоречащие один другому тезисы упомянутых политобозревателей.) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #553 Опубликовано 7 Ноября 2012 надо кричать что есть мочи о том, что собственность тождественна жизни и свободе человека... «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной» (Локк). Нет другого источника появления частной собственности кроме труда человека. Других способов сделаться частным собственником не изобретено, несмотря на все ухищрения сонмищ уголовников, аферистов и мошенников от политики. В этом эмоциональном захлёбе желательно было бы разобраться, если бы и так не было видно мошенничества. Из двух первых строк следует, что Вы, уважаемый Учитель, располагаете большей свободой, чем я, значительно уступающий Вам по всем трем параметрам Локка (трудолюбию, способностям, бережливости). Я-то думал иное, но, видно, придется смириться. Здесь же объявлено и то, что неча мне надеяться на повышение качества своей жизни: достаточно с меня и того, что по либеральным канонам мы с каким-нибудь Дерипаской равновладельцы своих "собственностей", ибо они тождественны по факту нашим с ним жизням и свободам. А вершиной всей этой казуистики является "доказательство" сего тождества: Как не изобретено других способов рождения человека, так не изобретено иного, кроме труда, способа рождения частной собственности. Очевидно, рождение частной собственности по праву её наследования Вам придется приравнять к рождению человека из оплодотворенной кем-то донорской яйцеклетки. Не так ли? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #554 Опубликовано 7 Ноября 2012 оградить себя от экспансии духовных ценностей Западноевропейского этоса Что это за фрукт? Раз "экспансия", значит хочет вытеснить собой всё остальное. Это как вонь от гнилья. Добротность с воинственностью несочетаемы. Таков один из важных принципов этического либерализма. Вы или не понимаете семантику слова «экспансия», или сознательно грузите его коннотациями воинственности. Хотя для этого существует слово «агрессия». Неужели Вы до сих пор не заметили, что вектор геокультурной экспансии направлен – неизменно, всегда! – с Запада на Восток. Самым главным элементом Культуры является язык. Так посмотрите же, на каком языке зиждется вся компьютерная, информационная терминология. Посмотрите, на каком языке переговариваются капитаны морских и воздушных судов с диспетчерскими службами мировых транспортных коммуникаций. Посмотрите, каким языком пользуется бизнес, наука, система СИ… . Это и есть экспансия английского языка, а, следовательно, экспансия культуры. Именно она, культура буржуазной Англии, опровергнувшая своей капиталистической практикой марксизм, является колыбелью основных принципов западноевропейского правосознания. Культура гордых бриттов – это стержень нормативно-ценностной базы Западноевропейского этоса. Под последним понимается иерархия ценностей, обычаи, этические навыки, нравы, мораль, характер, темперамент, стиль жизни. Вот таков он, этот, как Вы изволили выразиться, «фрукт». Геофизик, разве Вы не знали, что уча английский язык, Вы были объектом культурной экспансии того типа культуры, которая называется буржуазной, и чьей мировоззренческой осью является «буржуазная» формула Локка? А теперь, когда выяснилось (не без моих скромных усилий), что сия ось стоит на анкерах частной собственности, Вам вдруг «завоняло гнилью». ( Только, пожалуйста, не пытайтесь отрывать язык от культуры, это просто невозможно. В чём Вы можете убедиться, поразмышляв над аватаром Вашего оппонента. И надо же такому случиться: идеологема из трёх вспомогательных глаголов, на которых «висит», как говорят сведущие люди, весь грамматический конструкт английского ). Известны такие формы экспансии: культурная, материальная, территориальная. Так вот, первую скрипку играет экспансия культурная. Без неё остальные две невозможны. Но первой в чужую страну она не лезет, а высылает впереди себя предметы материальные, чтобы недоверчивые аборигены могли убедиться в преимуществах товара, произведённого в другой культуре. Это… ну, как необходимое условие диффузии в термо-динамических процессах массопереноса: где концентрация атомов больше, оттуда они и диффундируют в бедные области. Концентрация «атомов» культуры на Западе, то есть, в обществах с частнособственническим укладом жизни, выше, чем в коллективистских социумах, а потому направленность материального, а вслед за ним и духовного, потоков всегда будет с «запада» на «восток». (Здесь под культурой понимается не искусство, литература, а цивилизационные признаки: душевой ВВП, уровень жизни, качество товара, гуманитарная компонента) Пока существовал «железный занавес», эту «диффузию» удавалось сдерживать, регламентируя, фильтруя и селектируя напор культуры Запада. Именно потому, уважаемый Геофизик, у нас «физики» были в почёте, а «лирики» в загоне. По той же причине, Вы считали за благо овладеть английским языком, но Ваш английский сверстник не считал нужным овладевать языком русским. Если только он не был филологом-русистом. Вы, наверное, и не подозреваете, что поставляемые во время войны по ленд-лизу американские «студебеккеры» и «виллисы», «Дугласы» и «Харрикейны», были, кроме всего прочего, экспансией материальной культуры Западной цивилизации. Или в наши дни: посмотрите на количество иномарок и как лихо теснят они продукцию нашего автопрома – это и есть свидетельство экспансии материальной культуры Запада. Однако, в данном случае Вы, почему-то не восстаёте, как это делаете против экспансии собственно культурной (идеологической). Хотя первой без второй не бывает. Поток материальной экспансии Запада Вы принимаете, как должное, а экспансии духовной противитесь, что есть силы. В завершение – цитата: «Важнейшая для нас сегодня историческая дилемма может рассматриваться как традиционное противопоставление „Восток — Запад“. Это одна из главных дихотомий мировой истории, по крайней мере, до пробуждения Азии в конце XX века. С тех пор многие страны Востока (в том числе и самого дальнего) стали умело использовать принципы западной социальной системы. И именно эти страны, как известно, добились наибольшего процветания. <…> Лишь в XX веке „Запад“ и „Восток“ по-настоящему встретились. Эта встреча показала преимущества западной системы: экспансия в самых разных формах шла с запада на восток и никогда в обратном направлении (пока Япония и другие восточные драконы не ассимилировали западную систему так успешно, что смогли вступить с ней в конкуренцию). <…> В чем же главный смысл „западной мутации"? О нем мы можем судить хотя бы по позднейшей рефлексии западных исследователей, с изумлением констатировавших отсутствие на Востоке такого краеугольного элемента западной системы, как разработанное понятие свободной от государства частной собственности, … Частная собственность действительно как частная, а не как один из атрибутов власти». («Государство и эволюция», Е.Гайдар http://wsyachina.nar...cs/state_1.html) P.S. Вы пока переваривайте этот «фрукт», я подумаю над остальными Вашими замечаниями. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #555 Опубликовано 7 Ноября 2012 оградить себя от экспансии духовных ценностей Западноевропейского этоса Что это за фрукт? Раз "экспансия", значит хочет вытеснить собой всё остальное. Это как вонь от гнилья. Добротность с воинственностью несочетаемы. Таков один из важных принципов этического либерализма. Вы или не понимаете семантику слова «экспансия»... Именно она, культура буржуазной Англии, опровергнувшая своей капиталистической практикой марксизм, является... Вы были объектом... ( Только, пожалуйста, не пытайтесь отрывать язык от культуры, это просто невозможно. В чём Вы можете убедиться, поразмышляв над аватаром Вашего оппонента. И надо же такому случиться: идеологема из трёх вспомогательных глаголов, на которых «висит», как говорят сведущие люди, весь грамматический конструкт английского ). Известны такие формы экспансии: культурная, материальная, территориальная. Так вот, первую скрипку играет экспансия культурная. Без неё остальные две невозможны. Но первой в чужую страну она не лезет, а высылает впереди себя предметы материальные...Это… ну, как необходимое условие диффузии в термо-динамических процессах массопереноса: где концентрация атомов больше, оттуда они и диффундируют в бедные области.(Здесь под культурой понимается не искусство, литература, а цивилизационные признаки: душевой ВВП, уровень жизни, качество товара, гуманитарная компонента) Вы считали за благо... американские «студебеккеры» и «виллисы», «Дугласы» и «Харрикейны»... Поток материальной экспансии Запада Вы принимаете, как должное..., P.S. Вы пока переваривайте этот «фрукт», я подумаю над остальными Вашими замечаниями. Вот и я говорю: "диффузия" избыточной гнили, она же насильственное расширение сферы господства затхлой идеологии самодовольных любителей поживиться за чужой счет, у которых глаголы "быть" и "иметь" исчерпывают мировоззренческий круг понятий. Избави, Господи, нас от духовности братьев Студебеккеров и культуры, измеряемой в "цивилизационных признаках". Стыдно, Учитель, славить философию потребительства, живя в России. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #556 Опубликовано 9 Ноября 2012 оградить себя от экспансии духовных ценностей Западноевропейского этоса Что это за фрукт? Раз "экспансия", значит хочет вытеснить собой всё остальное. Это как вонь от гнилья. Добротность с воинственностью несочетаемы. Таков один из важных принципов этического либерализма. Вы или не понимаете семантику слова «экспансия»... Именно она, культура буржуазной Англии, опровергнувшая своей капиталистической практикой марксизм, является... Вы были объектом... ( Только, пожалуйста, не пытайтесь отрывать язык от культуры, это просто невозможно. В чём Вы можете убедиться, поразмышляв над аватаром Вашего оппонента. И надо же такому случиться: идеологема из трёх вспомогательных глаголов, на которых «висит», как говорят сведущие люди, весь грамматический конструкт английского ). Известны такие формы экспансии: культурная, материальная, территориальная. Так вот, первую скрипку играет экспансия культурная. Без неё остальные две невозможны. Но первой в чужую страну она не лезет, а высылает впереди себя предметы материальные...Это… ну, как необходимое условие диффузии в термо-динамических процессах массопереноса: где концентрация атомов больше, оттуда они и диффундируют в бедные области.(Здесь под культурой понимается не искусство, литература, а цивилизационные признаки: душевой ВВП, уровень жизни, качество товара, гуманитарная компонента) Вы считали за благо... американские «студебеккеры» и «виллисы», «Дугласы» и «Харрикейны»... Поток материальной экспансии Запада Вы принимаете, как должное..., P.S. Вы пока переваривайте этот «фрукт», я подумаю над остальными Вашими замечаниями. Вот и я говорю: "диффузия" избыточной гнили, она же насильственное расширение сферы господства затхлой идеологии самодовольных любителей поживиться за чужой счет, у которых глаголы "быть" и "иметь" исчерпывают мировоззренческий круг понятий. Избави, Господи, нас от духовности братьев Студебеккеров и культуры, измеряемой в "цивилизационных признаках". Стыдно, Учитель, славить философию потребительства, живя в России. Геофизик, да Вы, оказывается, хитрый лис – мне всё больше так кажется. Причём, это подозрение возникает не впервой. Раньше, когда в своих дискуссионных кувырках на идеологическом ковре Вы, выполняли слишком уж рискованные элементы, меня посещала мысль: «Не специально ли он «вздрачивает» меня? То ли от нетерпения заглянуть в мои козырные карты, то ли для того, чтобы я яростней драил либеральной шваброй коридоры советских мозгов?» Теперь же, попытки объяснить очевидную провокативность идеологических демаршей моего оппонента-забияки пополнились ещё одной версией: Есть старинный способ сбить высокое кровяное давление – пиявки на затылок. Весьма вероятно, что Геофизик, как человек, интенсивно рефлектирующий и не глупый, ищет способа, как сбить давление противоречий в своём сознании. Поэтому он резонно полагает, что либеральные «пиявки» в область головы и шеи снимут давление оглодков истмата, коими изрядно замусорено его противоречивое сознание. А впрочем, почтенный маэстро, не обращайте внимания на эти соображения. Это всего лишь рабочие гипотезы в ходе моих наблюдений за социопсихологическими подвижками транзитного социума, одним их ярких представителей коего Вы являетесь. Так кого Вы там на сей раз уличали в жажде наживы, потребительстве, стяжательстве, консюмеризме и прочих грехах капиталистического мира? Ах, да – Студебеккеров. Вот же, гады-буржуи, поставляли нам в войну машину, которую с чьей-то лёгкой руки назвали «тружеником фронтовых дорог». Полноприводной трёхосник не боялся ни снежных заносов, ни песков, ни утопающих в грязи дорог. Родной дядька, всю войну проведший за баранкой, рассказывал, что шофера «студер» называли «королём дорог». А знаменитые «катюши», сказавшие своё слово в войне, – они ведь в большинстве стояли на шасси «студебеккера». И чего бы этому шедевру инженерной мысли не у нас родиться? А его, как назло, создала страна «господства затхлой идеологии». Вам капитализм может и воняет от «избыточной гнили», а меня, когда беру в руки гаечные ключи с надписью «сhrome-vanadium» (инструментальный набор со «студика» от дядьки частично сохранился) охватывает восторг и наполняет восхищение экономической системой, создающей такие вещи. Сколько нашенских ключей переломал я за полвека, а американские живы. Они не просто прочные и надёжные, но их эстетика с антропометрикой таковы, что сами в руки просятся. Вот это, друг мой, и есть пример того, как экспансия материального мира, вызывает экспансию культурных ценностей. Тех самых ценностей, проникновению которых в духовный мир России изощрённо, иезуитски тонко сопротивляется навсегда изувеченная социализмом образованщина бергов-пастуховых. P.S. Будут «либеральные пиявки», друг мой, будут. И не только конские, но и медицинские. Говорят, они эффективнее. А пока поразмышляйте вот над этой цитатой из Локка: «222. Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности; и цель, ради которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охраны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества. <…> Ведь народ, сохранив за собой право выбирать своих представителей как ограду своей собственности…» («Два трактата…», Джон Локк [c.390] http://sps.ru/?id=206167). Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #557 Опубликовано 9 Ноября 2012 когда беру в руки гаечные ключи с надписью «сhrome-vanadium» (инструментальный набор со «студика» от дядьки частично сохранился) охватывает восторг и наполняет восхищение экономической системой, создающей такие вещи. Сколько нашенских ключей переломал я за полвека, а американские живы. Хромованадиевая сталь в инструментах - CrV Хром-ванадий (Chrome Vanadium) CrV - наиболее распространенный тип стали, которая сегодня используется для изготовления различных типов инструментов, потому что она обладает отличными свойствами, такими как прочность, жесткость и устойчивость к износу, которые она приобретает в процессе глубокого прокаливания. При этом , во время прокаливания этот тип стали менее подвержен деформациям и потере первоначальной формы, чем другие типы инструментальной стали, а также продолжает оставаться наряду с другими его преимуществами относительно недорогим. http://www.tools.zp.ua/component/option,com_fireboard/Itemid,47/catid,9/func,view/id,40/ Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #558 Опубликовано 9 Ноября 2012 Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности Точно! И даже не столько сохранение, сколько умножение ее путем ограбления других вступивших, но уступающих первым по "трудолюбию, способностям, бережливости". 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #559 Опубликовано 9 Ноября 2012 Так кого Вы там на сей раз уличали в жажде наживы, потребительстве, стяжательстве, консюмеризме и прочих грехах капиталистического мира? Ах, да – Студебеккеров. Вы всё напутали: они мне до лампочки, а вот местные певцы осанны жаждущим пусть подосадуют на меня. Чтобы утешить их, могу подарить им фотку спасителей (по Вашей версии) нашей родины от гитлеровского нашествия: Хотите - с сопроводительной запиской: Успешному семейному бизнесу братьев Студебекер поспособствовал сначала всплеск так называемой золотой лихорадки, когда тысячам золотоискателей понадобились крепкие и надежные фургоны. В период кровопролитной гражданской войны Studebaker вновь озолотился — теперь на крайне выгодных заказах от Северян. Вполне логично, что с началом автомобильного века Studebaker переключился на выпуск самодвижущихся экипажей. Причем в промежутке между двумя мировыми войнами компания из Индианы превратилась в более чем серьезного игрока. Годовые продажи доходили до 200 тысяч, а машины бренда славились надежностью и привлекательным соотношением цены и качества Вторая мировая также оказалась благосклонной к Studebaker, равно как и к другим серьезным игрокам автомобильного бизнеса США. Благодаря выгодным военным заказам, сейфы буквально трещали от наличности. http://auto.mail.ru/...e.html?id=37004 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #560 Опубликовано 9 Ноября 2012 надо кричать что есть мочи о том, что собственность тождественна жизни и свободе человека... «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной» (Локк). Нет другого источника появления частной собственности кроме труда человека. Других способов сделаться частным собственником не изобретено, несмотря на все ухищрения сонмищ уголовников, аферистов и мошенников от политики. В этом эмоциональном захлёбе желательно было бы разобраться, если бы и так не было видно мошенничества. Из двух первых строк следует, что Вы, уважаемый Учитель, располагаете большей свободой, чем я, значительно уступающий Вам по всем трем параметрам Локка (трудолюбию, способностям, бережливости). Я-то думал иное, но, видно, придется смириться. Здесь же объявлено и то, что неча мне надеяться на повышение качества своей жизни: достаточно с меня и того, что по либеральным канонам мы с каким-нибудь Дерипаской равновладельцы своих "собственностей", ибо они тождественны по факту нашим с ним жизням и свободам. Ну, во-первых, мой «эмоциональный захлёб» не идёт ни в какое сравнение с тем, что демонстрирует честный коллективист Пионтковский, когда клеймит коллективиста-вора «Штазика» ©. Или Вы забыли, что внутривидовая борьба всегда кровожаднее межвидовой? Захлёбываются те, кто не видит ни какой нравственно-идеологической альтернативы путинщине, кроме социалистической. Кто пуще путинщины боится триады Локка. Во-вторых, не бывает большей или меньшей свободы, как не бывает большего или меньшего естественного права на жизнь. Как не бывает большего или меньшего материнства. Как не бывает большего или меньшего естественного права собственности. Это естественное право человека равновелико праву на жизнь. Свободы без собственности не возникает, как христианства не могло возникнуть без лона девы Марии. Вино свободы содержится только в сосуде собственности – это Вы в рамочку возьмите и повторяйте, как «Отче наш», коли произвели меня в Учителя. А пока Вы продолжаете вульгарно мерить свободу толщиной кошелька, не замечая, какой пошлостью несёт от этой позиции. Разве Вам не говорилось, что собственность – это категория, прежде всего, нравственная, а потом уже хозяйственно-экономическая. Если не верите мне – читайте статью 2-ую Всеобщей декларации прав человека. Или Билль о правах США. Ах, Конституция США Вам не авторитет! Но Вы давеча не без пиетета рекомендовали форуму статью Ихлова «Русская стратегия», содержащую интересную, едва ли не главную, мысль: «Если Российской цивилизации суждено сохраниться, то единственной адекватной моделью развития может быть только её сомасштабный аналог – США». Если Геофизик согласен с Ихловым, то ему ничего не остаётся делать, как поднять на щит 5-ю и 14-ю поправки Билля о правах, однозначно уравнивающие право жизни, собственности и свободы. С каких таких пирогов Вы решили, что уступаете мне или кому угодно в «трёх параметрах» – по трудолюбию, способностям, бережливости? Что за самоуничижение? По крайней мере, в отношении способностей Вы уже, извиняюсь, сбрехали – говорю это с полной ответственностью. Да и в отношении трудолюбия нет, абсолютно нет, никаких оснований считать, что Вы уступаете мне или, скажем, моему земляку О. Дерипаске. Могу согласиться, что Дерипаска трудолюбивее меня – за его плечами физфак МГУ. Но перед Геофизиком здесь у него нет преимуществ. Считать, что его состояние есть следствие его трудолюбия – это, простите, глупое лукавство. «А как же Локк – спросите Вы – как же его условие возникновения богатства: «трудолюбие, способности, бережливость»? Да так, что оно действует только в обществах, чья государственно-правовая конструкция зиждется на принципе святости и неприкосновенности частной собственности. Прежде чем натягивать на себя костюмы из гардероба Западной политэкономической культуры, надо для начала изумиться красотой буржуазной формулы Локка. Нужна иллюстрация этого положения? – смотрите на великолепную фотографию братьев Студебеккеров. А ещё знакомьтесь с историей становления империй Форда, Зингера, Джона Дира. После чего Вы непременно «совершите массу открытий, иногда не желая того». И одним из первых открытий будет удивительная корреляция между богатством индивида и такими его качествами, как трудолюбие, способности, бережливость. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #561 Опубликовано 10 Ноября 2012 Вино свободы содержится только в сосуде собственности – это Вы в рамочку возьмите и повторяйте, как «Отче наш», коли произвели меня в Учителя. А пока Вы продолжаете вульгарно мерить свободу толщиной кошелька, не замечая, какой пошлостью несёт от этой позиции. С каких таких пирогов Вы решили, что уступаете мне или кому угодно в «трёх параметрах» – по трудолюбию, способностям, бережливости? Что за самоуничижение? По крайней мере, в отношении способностей Вы уже, извиняюсь, сбрехали – говорю это с полной ответственностью. Да и в отношении трудолюбия нет, абсолютно нет, никаких оснований считать, что Вы уступаете мне или, скажем, моему земляку О. Дерипаске. Могу согласиться, что Дерипаска трудолюбивее меня – за его плечами физфак МГУ. Но перед Геофизиком здесь у него нет преимуществ. Считать, что его состояние есть следствие его трудолюбия – это, простите, глупое лукавство. «А как же Локк – спросите Вы – как же его условие возникновения богатства: «трудолюбие, способности, бережливость»? Да так, что оно действует только в обществах, чья государственно-правовая конструкция зиждется на принципе святости и неприкосновенности частной собственности. Прежде чем натягивать на себя костюмы из гардероба Западной политэкономической культуры, надо для начала изумиться красотой буржуазной формулы Локка. Нужна иллюстрация этого положения? – смотрите на великолепную фотографию братьев Студебеккеров. А ещё знакомьтесь с историей становления империй Форда, Зингера, Джона Дира. После чего Вы непременно «совершите массу открытий, иногда не желая того». И одним из первых открытий будет удивительная корреляция между богатством индивида и такими его качествами, как трудолюбие, способности, бережливость. Болтать изволите? Кто 3 ноября с.г. в 7 часов 24 минуты изрёк: надо кричать что есть мочи о том, что собственность тождественна жизни и свободе человека? Я без какого бы то ни было крика согласен: поскольку имею в собственности трехкомнатную квартиру в Москве, в доме 15 по улице..., постольку конкретно в ней я могу свободно жить. Что же Вы, истерически возражая мне в ответ на такое понимание, написали сегодня, 10 ноября в 2 час 37 минут? А вот что: Во-вторых, не бывает большей или меньшей свободы, как не бывает большего или меньшего естественного права на жизнь. Как не бывает большего или меньшего материнства. Как не бывает большего или меньшего естественного права собственности. Это естественное право человека равновелико праву на жизнь. Неделя прошла - пора передернуть? Это Ваша манера. О чем же Вы теперь кричите что есть мочи? О том, что право А равновелико праву Б? Опять готов был бы выразить согласие, если бы это утверждение не было бы банальностью типа "Мое право чихнуть равновелико моему праву на жизнь". Говорить о "равновеликости" разных вещей, для которых не задана количественная мера, согласитесь, рискованное занятие. Но Вы сами на него пошли, и для этого полностью решили замулить дело, утверждая, что понятия, которыми оперировал Локк, неразличимы по своему смыслу и содержанию. В оправдание своих спекуляций Вы даже разразились таким перлом: Свободы без собственности не возникает, как христианства не могло возникнуть без лона девы Марии Полагая, что и собственность без свободы не возникает, вынужден, следуя Вашим мыслям, высказать утверждение: "Лоно девы Марии не могло возникнуть без христианства". Так что ли? Я уверен в противоположном.Локк однако прекрасно ориентировался в том, что понятие собственности не существует без количественной меры. Вы же сами 3 ноября с.г. привели тому доказательство: «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной» (Локк)Однако нынче, 10 ноября, решили передернуть еще раз прежние свои утверждения: мол, врет Локк, собственность неотличима от жизни и свободы, а потому надо ввести в оборот еще одно понятие - "богатство":удивительная корреляция между богатством индивида и такими его качествами, как трудолюбие, способности, бережливость. Ну не стыдно ли Вам так вертеться, обладая таким богатством как Ваши года? Вспомните песню Кикабидзе и не путайте людей понапрасну. P.S. А в фотографии братьев Студебеккеров никакой красоты я не увидел. Вам, видимо, понравилось благообразие бород, прикрывающее обилие загребущих рук? Ничем помочь Вам не могу: о вкусах не спорят. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #562 Опубликовано 10 Ноября 2012 (изменено) Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности Точно! И даже не столько сохранение, сколько умножение ее путем ограбления других вступивших, но уступающих первым по "трудолюбию, способностям, бережливости". Это уже прямо какой-то шабаш ведьмаков социалистических. ... Геофизик, я могу понять, стерпеть, смириться, принять за должное, когда, комментируя мои пассажи, Вы говорите глупости. Но в данном случае, Вы отпустили реплику не в адрес моих суждений, а по поводу цитаты из "Двух трактатов о правлении" Дж. Локка (глава 19, стр. 389),. Чем вызвали у меня недоумение и сожаление: "зачем же он так легкомысленно относится к своему реноме?" Назвал бы Вашу реплику кощунством, если бы не понимал, что имею дело с безбрежной глупостью одного из носителей "родимых пятен" социализма. И если бы не видел её сходства с недавно обсуждаемым в стенах МИФИ вопросом о создании двигателя с КПД > 100%. Посмотрите, пожалйста, на корни сложного слова "трудолюбие", вспомните, что говорил Old Vig о труде, как источнике происхождения частной собственности, а затем не спеша прикиньте: вяжется ли психология трудолюбивого, способного и бережливыого человека с грабежами? Изменено 10 Ноября 2012 пользователем Old Vig Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #563 Опубликовано 10 Ноября 2012 Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности Точно! И даже не столько сохранение, сколько умножение ее путем ограбления других вступивших, но уступающих первым по "трудолюбию, способностям, бережливости". Это уже прямо какой-то шабаш ведьмаков социалистических. ... Геофизик, я могу понять, стерпеть, смириться, принять за должное, когда, комментируя мои пассажи, Вы говорите глупости. Но в данном случае, Вы отпустили реплику не в адрес моих суждений, а по поводу цитаты из "Двух трактатов о правлении" Дж. Локка (глава 19, стр. 389),. Чем вызвали у меня недоумение и сожаление: "зачем же он так легкомысленно относится к своему реноме?" Назвал бы Вашу реплику кощунством, если бы не понимал, что имею дело с безбрежной глупостью одного из носителей "родимых пятен" социализма. Посмотрите, пожалйста, на корни сложного слова "трудолюбие", вспомните, что говорил Old Vig о труде, как источнике происхождения частной собственности, а затем не спеша прикиньте: вяжется ли психология трудолюбивого, способного и бережливыого человека с грабежами? Боюсь, что источник происхождения частной собственности не столько труд, сколько животное начало в человеке, выражающееся в стремлении занимать места возможно повыше остальных людей в том стаде, которое именуется "обществом". Вы, уважаемый Учитель, проповедуете принципы либерализма как этические и социально-экономические основы устройства некой умозрительной модели человеческого общежития, от которой до осуществимой реальности так же далеко, как далеко до реальности от коммунистических утопий. Именно попыткой противостоять указанному "началу" Локк считает объединение людей в государства и передачу себя под власть правительств. Читайте сами в указанном Вами источнике:Если человек в естественном состоянии так свободен, как об этом говорилось, если он абсолютный господин своей собственной личности и владений, равный самым великим людям и никому не подчиненный, то почему расстается он со своей свободой, почему отказывается он от этой империи и подчиняет себя власти и руководству какой-то другой силы? На это напрашивается самый очевидный ответ, что хотя в естественном состоянии он обладает подобным правом, но все же пользование им весьма ненадежно и ему постоянно угрожает посягательство других. Ведь, поскольку все являются властителями в такой же степени, как и он сам, поскольку каждый человек ему равен, а большая часть людей не особенно строго соблюдает равенство и справедливость, постольку пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, весьма небезопасно, весьма ненадежно. Это побуждает его с готовностью отказаться от такого состояния, которое хотя и является свободным, но полно страхов и непрерывных опасений Однако много ли Вы наблюдали таких государственных вождей, вкупе с кучкующейся возле них челядью, которые бескорыстно служили бы своему идеальному, по Локку, общественному предназначению, а не использовали бы сей факт ("вступление людей в общество") ради количественного преумножения своей, индивидуальной, частной собственности? "Кощунство" - хороший термин, но он смешно звучит применительно к такой вполне земной личности как сэр Дж.Локк. 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Артем 9 768 Жалоба #564 Опубликовано 11 Ноября 2012 ... вяжется ли психология трудолюбивого, способного и бережливыого человека с грабежами? А меня один мой сотрудник недавно "достал" своими проблемами о росте личного благополучия и я ему посоветовал заняться с этой целью грабежом либо людей, либо природы (ну там песок, лес, нефть...). Товарищ посмеялся, согласился (с идеей), но отказался (от практики). 2 Цитата Спасающий спасется. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19 Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #565 Опубликовано 19 Ноября 2012 К вопросу о собственности на российские леса и недра: Подпись под публикацией этого снимка на EtoRetro: "22 сентября 1782 года Екатерина Вторая издает Указ "О распространении прав собственности владельцев на леса в дачах их растущих", по которому каждый помещик мог распоряжаться богатствами недр на его владениях по собственному усмотрению. Этот Указ заложил основы промышленного предпринимательства в России, но стимулировал как законную вырубку в помещичьих имениях, так и самовольную в государственных лесах. Памятную медаль в честь Указа выполнил Тимофей Иванов. Правда уже через восемь лет после этого Указа многие корабельные леса Европейской части России были уничтожены". Поэтому с гимнами частной собственности надо бы обходиться поосторожней. Природе до естественных человеческих прав как-то не очень. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Римский 238 Жалоба #566 Опубликовано 26 Ноября 2012 К вопросу о собственности на российские леса и недра: Природе до естественных человеческих прав как-то не очень. Это дискуссионный вопрос, как минимум.Практика показывает, что права собственности могут сильно влиять на состояние природы. Например, в ничейном океане каждый рыбак хочет выловить как можно больше СЕГОДНЯ, потому что если он проявит сознательность и откажется от сегодняшнего вылова в пользу будущего, то приплывёт менее сознательный рыбак, и вся выгода достанется ему: и сегодняшняя, и выгода будущего периода. То есть в отсутствие прав собственности на рыбу в океане -- невозможно организовать рынок по вылову рыбы, а без рынка не получается организовать рациональное использование рыбных ресурсов океана. Это мы и наблюдаем сегодня: налицо истощение рыбных ресурсов. В отношении плодородной земли цивилизация уже решила вопрос положительно и давно. Частная собственность на сельскохозяйственную землю существует несколько тысяч лет, существует и рынок земель, что и обеспечивает поддержание плодородия почв, то есть нет и не предвидится недостатка в продовольствии наземного производства. Земля частная, рынок есть, продукты в изобилии. А с рыбой картина диаметрально противоположная: там нет частной собственности на океан, нет рынка водных пространств, и рыба закономерно заканчивается. Экономисты давно уже предлагали внедрить частную собственность на моря и океаны. Недавно прошёл эксперимент. Удачно. http://perc.org/arti...property-rights SAVING OCEAN FISHERIES WITH PROPERTY RIGHTS Saving Ocean Fisheries with Property Rights is the first in a series of PERC videos that will document how Free Market Environmentalism solves real-world conservation problems. Don Leal, PERC's research director, and Mark Lundsten, a former boat captain on the Bering sea, combine research and real life to tell what happens when open access fishing is replaced with catch share management. The change has brought a stunning turn about in the lives and incomes of fishermen and in the health of depleted fisheries. В видео-ролике (англ) рассказывается о пользе введения собственности и рынка для рыбаков в Беринговом море ( побережье США). http://youtu.be/B0Aql1re0FY 2 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #567 Опубликовано 26 Ноября 2012 Экономисты давно уже предлагали внедрить частную собственность на моря и океаны. Недавно прошёл эксперимент. Удачно. http://perc.org/arti...property-rights По-моему, механизм удачи в любом эксперименте с частной собственностью (не обязательно только на природные ресурсы) крайне прост. Если такая собственность учреждена на юридически-правовом уровне, то любое покушение собственника Х на собственность Y квалифицируется как кража. Дальше вступает в силу простое условие: признаёт ли общество право Х на существование в своем составе. Если да - эксперимент обречен на неуспех. Если нет - то он, скорее всего, будет удачен. Мне кажется важной именно такая логика - через общественную мораль, а не через постулирование идеи "священности-неприкосновенности" частной собственности в том виде, в каком эту собственность удосужатся учредить. Потому что, как показывает практика, ее запросто могут "легитимизировать" так, что воровство получит нравственное оправдание в глазах общества. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Римский 238 Жалоба #568 Опубликовано 26 Ноября 2012 через общественную мораль идеи "священности-неприкосновенности" нравственное оправдание Я не обсуждаю вопросы морали, нравственности и священности, так что прошу меня извинить.Атеист ибо я. Предпочитаю доводы рассудка, логики и науки. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #569 Опубликовано 26 Ноября 2012 через общественную мораль идеи "священности-неприкосновенности" нравственное оправдание Я не обсуждаю вопросы морали, нравственности и священности, так что прошу меня извинить.Атеист ибо я. Предпочитаю доводы рассудка, логики и науки. Я оскорбил своими словами стерильность вашего атеистического имморализма? Казнюсь, хотя мой рассудок, нисколько не претендуя на научность, подсказывает, что к теме "этический либерализм" они имеют некоторое отношение. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #570 Опубликовано 26 Ноября 2012 К вопросу о собственности на российские леса и недра: Природе до естественных человеческих прав как-то не очень. Это дискуссионный вопрос, как минимум.Практика показывает, что права собственности могут сильно влиять на состояние природы. Классический пример передергивания, когда оппонент "опровергает" чужое утверждение, высказывая его же от своего имени, но другими словами. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #571 Опубликовано 21 Декабря 2012 Old Vig-у Вам сюда: http://dlsfund.com/ http://dlsfund.com/about-institute/ http://usanovpv.ru/2012/12/21-dekabrya-andrey-illarionov-v-institute-hayeka/ Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #572 Опубликовано 21 Декабря 2012 Old Vig-у Вам сюда: http://dlsfund.com/ http://dlsfund.com/about-institute/ http://usanovpv.ru/2...stitute-hayeka/ Спасибо за крайне любопытную информацию. Во как! Оказывается, существует даже Фонд Развития Либеральной науки, а при нём Институт экономики и права им. Фридриха фон Хайека. На главной странице Фонда есть "Галерея классиков либерализма". Потртреты, стало быть, учёных мужей, оставивших свой след в науке, названной ими либеральной. Что поневоле вызывает недоумение: наука, она как беременность -- она или есть, или её нету. И как беременность, наука не может быть либеральной, арийской, американской, советской или, скажем, христианской. Школы, направления, взгляды -- те могут быть помечены каким-то идеологическим или географическим маркером, а наука она надидейна, наднациональна, надконфессиональна. Итак, смотрю их "Галерею классиков либерализма", и -- опаньки! -- там нет Джона Локка -- родоначальника этого самого либерализма (?). Это всё равно, как если бы из галереи портретов марксистов исключили портрет Карла Маркса. Зато рядом с портретами Мизеса, Шумпетера, Хайека красуется образ, кого бы Вы думали? ... Анатолия Алексндровича Собчака (!). Да-да, того самого "классика либерализма", который подал заявление о вступлении в ряды КПСС в конце 1989 года. Ещё бы не записать в классики его, воспитавшего на своей кафедре двух выдающихся государственных деятелей России -- Путина и Медведева. Дальше -- больше: в классиках лебарилизма по версии Фонда оказался Фома Аквинский, о котором Хайеком написано: Влияние осуществленной Аристотелем систематизации принципов морали, характерных для микропорядка, многократно возросло с принятием в XIII веке учения Аристотеля Фомой Аквинским. Следствием этого стало провозглашение аристотелевской этики фактически официальным учением римско-католической церкви. Негативная оценка торговли церковью в средние века и в начале Нового времени, осуждение взимания процентов как лихоимства, церковное учение о справедливой цене и презрительное отношение к прибыли насквозь пропитаны духом аристотелизма. Вот так: принятие этики отца античного социализма -- Аристотеля, главным богословом папской церкви Фомой Аквинским, стало основанием для записи того в классики либерализма. Если это не умышленная профанация, и не научная версия популярной в россиянских массах телепередачи "Поле чудес в стране дураков", то что это такое? Да, в этой стране не соскучишься ... . P.S. Чтобы высказать им эти соображения, зарегистрировался на их Форуме, мне написали "добро пожаловать", но самого форума-то и нету! То есть, все мои попытки хотя бы прочитать, о чем там пишет форумный народ были безуспешны. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #573 Опубликовано 3 Января 2013 Почему Хайек не консерватор - см. http://demset.org/f/showthread.php?t=6393 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #574 Опубликовано 3 Января 2013 Перенесено с "Текущих новостей". Ответ на этот вопрос требует серьёзного социопсихологического анализа, чем мы и займёмся с Божьей помощью в ближайшее время. Не могу не отметить, шановный пан OldVig, что утончённый инстумент социопсихологического анализа в данном случае представляется мне совершенно излишним.Потому как достаточно простого, как валенок, но в данном случае вполне надёжного инструментария этологии. Тоись науки об инстинктах. В рассматриваемом случае наблюдаем чистый случай смещённой агрессии. Примерно как мой кот, если проигрывает битву за кошку и территорию соседскому коту, приходит домой и в ярости разрывает на мелкие клочки поролоновую губку для мытья посуды. Так и наша совецкая номенклатура, когда проклятые пиндосы пришемили ей самое чевствительное место - мошну, в ярости отыгрывается на том, что попалось под руку. К сожалению, в отличие от кота, номенклатура не обладает хотя бы зачатками нравственности, поэтому под раздачу попали живые сироты. Под грохот идиотских взрывпакетов, оставив суету застольных дел, сижу над сочинением ответов, дабы бурлил свободный фэ-нэ-эл. Гарний Ви хлопець, Лапчатый, но я вынужден, к сожалению, констатировать, что Вы не вникли в суть поста , из которого взяли цитату. В данном случае меня менее всего занимал анализ психологического портрета нравственных уродов. Куда интереснее и важнее понять причины явления, описанного в 10-й главе книги Хайека «Дорога к рабству». Она озаглавлена так: «Почему к власти проходят худшие?» Согласитесь, применительно к сегодняшней России такая постановка вопроса звучит более чем актуально. Почему собирательный моральный портрет депутатского корпуса определяет лицо губернатора Турчака, но, скажем, не историка Льва Шлосберга? Или Ткачёва, но не биолога Сурена Газаряна? Если успели подумать, что это риторические вопросы, то Вы явно поспешили. Размышляя по поводу цепочки событий, начавшихся в апреле 2010 г. с обращения сенатора Бенджамина Кардина к госсекретарю США Х. Клинтон, и закончившихся оглушительным моральным провалом Кремля с его «антимагницким законом», я не мог не обратить внимания на странное, на первый взгляд, обстоятельство. Порядочные, умные и честные люди, откровенные враги путинской власти вдруг прилюдно сели в лужу со своим пониманием того ведущего мотива власти, что обусловил принятие изуверского закона. В соответствии со своим пониманием мотиваций власти, они и со своими прогнозами относительно выбора президента «подпишет – не подпишет» так же попали пальцем в … небо. Этот конфуз требовал объяснения и потому фразе, процитированной Вами, были предпосланы слова, которых Вы не увидели: «Между тем, необходимо понять, почему такие мэтры политической публицистики, как Сатаров, Орешкин и примкнувший к ним Геофизик, пролетели в своих прогнозах, как "фанера над Парижем",…» В ближайшее время я обосную правомерность такой постановки вопроса, а пока... Во-вторых. Давно заметил, что Вы частенько используете этологию для решения социально-психологических загадок, видя в ней ключ к объяснению если не общественно-политических процессов, то тех или иных действий власти. Нисколько не удивлюсь, если окажется, что Ваши замечательные ник-нэйм и аватар обязаны своим происхождением потрясающим наблюдениям Конрада Лоренца за поведением серых гусей. Однако должен Вас огорчить: несмотря на огромное влияние врождённых инстинктов на поведенческие реакции человека, они в цивилизованных обществах играют второстепенную роль. Ни рефлексивное поведение, ни врождённые атавистические инстинкты, ни строго рациональный расчёт мощного разума, нацеленный на достижение определённой цели, – они не имеют нравственного измерения, а, следовательно, не являются идентификаторами человека. Ибо человек начинается там, где начинают действовать правила морали. Там, где моральные практики входят в конфликт с врождёнными, читай коллективистскими инстинктами, подавляя инстинктивную агрессивность к чужакам – там в биологическое тело homo sapiens-а вселяется собственно человек. В сфере человеческого взаимодействия социобиология (этология) бессильна. Она просто не при делах, когда мы рассматриваем культурный эволюционный механизм сапиенсов. Хотя бы потому, что эволюционная социализация животных групп накапливает у них коллективистские нормы поведения. А у сапиенсов, напротив, накапливаются индивидуалистические признаки, что расширяет поле изменчивости – важнейшего фактора любой эволюции. В объяснении поведения человека больше преуспела экономическая наука. Именно экономический анализ оказался способен идентифицировать экономически эффективную деятельность, как «правильную» с точки зрения традиционной человеческой морали. Не плеяда выдающихся психологов, социологов, этологов (Фрейд, Леонгард, Юнг, Фромм, Лоренц, Дольник), а именно экономисты сумели «раскрыть полезность обычаев, до сих пор считавшихся правильными, -- полезность с точки зрения всякой философии, не приемлющей человеческие страдания и смерть,…» © Полезность таких обычаев и моральных правил, как «не убий», трудолюбие, бережливость, «не укради», честность в договорах и др. – она не передаётся генетическим путём, то есть, через механизм, встроенный в геном клетки эмбриона. А то, что не передаётся генетически, не является биологическим феноменом. Человеком рулят не только и не столько врождённые инстинкты, как инстинкты благоприобретённые, то есть, те, что сложились в ходе естественного/ эволюционного отбора моральных навыков и обычаев. Конфликт между этими видами инстинктов суть всей драмы развития человеческой цивилизации, начиная с превращения биологического вида homo sapiens в феномен собственно человека и заканчивая сегодняшней реальностью принятия в России бесчеловечных законов. «Постепенное вытеснение врожденных реакций благоприобретенными правилами поведения все более выделяло человека из животного мира, хотя склонность к инстинктивным массовым действиям остается одним из нескольких животных качеств низшего порядка, сохраненных человеком (Trotter, 1916). Животные предки человека обрели определенные "культурные" традиции раньше, чем превратились в современного человека анатомически. Подобные культурные традиции способствовали также формированию некоторых сообществ животных, например, птиц или обезьян, и, возможно, многих других млекопитающих (Bonner, 1980). Однако решающим в превращении животного в человека оказалось именно обуздание врожденных реакций, обусловленное развитием культуры». Отсюда http://sps.ru/?id=219749 Сапиенс, наложивший на себя «цепи морали» ©, сумевший обуздать свои стадные инстинкты мелкогрупповой солидарности и парохиального альтруизма, – это уже не животное, но человек! Чтобы стать таковым, ему пришлось трудиться и приобретать в процессе труда первые (самые первые!) нравственные чувства – чувство собственности и чувство справедливости. От этих чувств, как от корня ростки, пошли новые, неведомые ранее дикарю этические установки и моральные практики. Чудо, как хорош итог, выраженный поэтическим словом: «Земля - твое, мой мальчик, достояние и более того, ты – человек!» © Биологический вид homo sapiens создала биологическая эволюция, а человека, как единственное из всех биологических видов существо склонное к обмену, и к тому же обладающее способностью краснеть, создал Труд. Только в процессе труда появляется нечто новое, не сотворённое Природой, но созданное человеком. Этот продукт и есть частная собственность, принадлежащая её создателю столь же естественно, как естественна его жизнь и его свобода. Об этом, увы, не ведают многие грамотные люди. Когда одним из своих постов я сообщил, что: «Соитие в лоне биологического вида homo sapiens двух начал – жизненных сил антропоида с природным ресурсом – родило величайшее чудо – частную собственность», то даже серьёзный, либерально мыслящий экономист господин Римский, ойкнул и показал, что легче головой кирпичную стену пробить, чем понять это утверждение: «Ой. Мой мозг готов взорваться» Отсюда, уважаемый Лапчатый, делаем вывод: поведение человека определяется соотношением инстинктов – рудиментарного (врождённого) коллективизма и цивилизационного (благоприобретённого) индивидуализма. Принятие "антимагницкого закона " это как раз тот случай, когда инстинкты коллективизма доминируют над моральными практиками индивидуализма. Когда мы вспомним, что общества основанные на принципах коллективизма не знают частной собственности, то нам сразу станет понятным высказывание Хайека: "Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации". 2 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Путешественник 833 Жалоба #575 Опубликовано 3 Января 2013 (тут хотел вставить определение понятия "догматизм", но все "новейшие философские словари" на русском языке без капли стыда перепечатывают статьи, видимо, еще сталинских времен про рабочее движение, гадов-эксплуататоров и т.д. Что не совсем уместно в данном контексте. В отличие от упоминания понятия "догматизм" как такового.) UPD Ну, наверное, с натяжкой можно вот это определение: ДОГМАТИЗМ (греч. dogma — мнение, положение, решение) — неизменный, игнорирующий конкретные условия места и времени подход к тем или иным проблемам, оперирование догмами. Догмами называют абстрактные, оторванные от жизни положения, к-рые принимаются за непререкаемую истину и считаются достаточной основой для осуждения и прямого опровержения положений, противоречащих им. Характерная черта Д.— слепая вера в авторитеты, защита устаревших (а иногда и с самого начала ошибочных) или недоказанных положений. http://progs-shool.ru/kratkij-slovar-po-filosofii/116-dogmatizm.html Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Римский 238 Жалоба #576 Опубликовано 3 Января 2013 Именно экономический анализ оказался способен идентифицировать экономически эффективную деятельность, как «правильную» с точки зрения традиционной человеческой морали. Не плеяда выдающихся психологов, социологов, этологов (Фрейд, Леонгард, Юнг, Фромм, Лоренц, Дольник), а именно экономисты сумели «раскрыть полезность обычаев, до сих пор считавшихся правильными, -- полезность с точки зрения всякой философии, не приемлющей человеческие страдания и смерть,…» © Полезность таких обычаев и моральных правил, как «не убий», трудолюбие, бережливость, «не укради», честность в договорах и др. – она не передаётся генетическим путём, то есть, через механизм, встроенный в геном клетки эмбриона. А то, что не передаётся генетически, не является биологическим феноменом. Весьма ценное наблюдение. За последние 10 тыс. лет человек не изменился биологически. Зато прошёл гигантский путь в экономическом развитии от дикаря с палкой до хипстера с айфоном. Это чудо невозможно объяснить никаким способом, кроме как научной дисциплиной под названием "Экономика". 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
тормоз 6 917 Жалоба #577 Опубликовано 3 Января 2013 (тут хотел вставить определение понятия "догматизм", но все "новейшие философские словари" на русском языке без капли стыда перепечатывают статьи, видимо, еще сталинских времен про рабочее движение, гадов-эксплуататоров и т.д. Что не совсем уместно в данном контексте. В отличие от упоминания понятия "догматизм" как такового.)На мой (непросвещённый) взгляд, больше подходит понятие "апологетика".Например: ...в культурологическом и историческом значении — произведения высокопоставленных официальных лиц и светски канонизированных теоретиков, посвященные отстаиванию определенной системы идейных ценностей и идеологических приоритетов.С этой целые доказывается невозможность вы-соконравств. отношений, развития культуры и справедливых обществ. порядков без истинной религии. В аналогичном ключе рассматриваются проблемы соотношения науки и религии, религии и философии. Цель А.— защита и оправдание вероучения с помощью доводов, обращенных к разуму. Как наука полемическая, А. в сильнейшей степени зависима от опровергаемых ею взглядов, и потому: 1) имеет в разные исторические эпохи разные задачи и цели; 2) вынуждена предпринимать положительное исследование враждебных учений, заимствуя многое из их языка и способа мышления. В переносном смысле А.— предвзятая защита, тенденциозное восхваление чего-нибудь или кого-нибудь. http://www.philosoph....ru/apologetika"Вертелась" ещё "всеобщая теория всего", но там весь гугель забит Веллером. Только на 6 (шестой) страничке наткнулся на следующее: Зачем я все это говорю?А зачем, чтобы мы хоть на секунду задумались, когда в следующий раз примемся кого-нибудь осуждать. Так как люди очень разные и у каждого свой багаж тараканов в голове. И мы иногда даже представить не можем, что скрывает каждый из нас внутри нашего подсознания. Мы кажемся друг другу разумными, адекватными, умными, честными, а на самом деле измеряем окружающих нас людей своей линейкой, заботливо переданной нам нашими родителями или обществом, в котором мы живем. http://ptah-blog.com/?p=8471Есть, на мой взгляд, в этом изрядная доля смысла... К тому же у каждого из нас (надеюсь) есть собственная "писаная торба", но вот смог ли кто-нибудь столь же глубоко её прочувствовать и столь же активно и настойчиво отстаивать... Цитата Всё - относительно. Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #578 Опубликовано 15 Марта 2013 Перенесено с ветки "Long Live Rock and Roll" Уважаемый Учитель, Вы удивитесь, но квартиры, юридически оформленные муниципалитетом Майами по актам купли-продажи за российскими гражданами Г.Животинским и Д.Андреенковым (под маской коммерческих компаний), приобретены указанными гражданами РФ именно как плоды их личного труда в качестве законных руководителей Московской Инженерно-Строительной Компании. То, что эти люди извлекли из предметов, предоставленных им, они слили со своим трудом, с чем-то таким, что им неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это их собственностью. Это я напоминаю Вам сказанное уважаемым Джоном Локком. «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?» Джон Локк. А почему бы Вам, почтенный Ученик, для доказательства неприменимости учения Локка к России не привести историю с бывшей руководительницей одного из главков Минобороны Евгенией Васильевой? У неё обнаружились тоже нехилые хатки в юридически оформленной – комар носа не подточит – собственности. Ничего, что они не в Майами, а только в Москве, но и они под 3 миллиона долларов тянут в цене – чем не аргумент против Локка? Ну, с чем, с каким природным ресурсом сливалась в своём трудовом экстазе бывшая глава «Оборонсервиса» мадам Васильева (кстати, одна из героинь фэнээловской ветки «Красота – страшная сила»), дабы стать «частным собственником» по Геофизику, мы более или менее представляем. Но с чем сливались, означенные Вами столпы инжинерно-строительной индустрии г. Москвы? С каким из природных ресурсов, идущих на изготовление тротуарной плитки – с песком, цементом или красящим пигментом – «сливались» в процессе трудовых актов они? Геофизик: «Вы предпочитаете жить в мечтах, т.е. вне реальности»… . Вот и давайте разберёмся, кто из нас живёт в реальности, а кто институализирует её патологические, криминальные проявления. Кто реальность репрезентирует через призму моральных норм, а кто подходит к ней с критериями, извиняюсь, гегельянской бредятины о «двух сторонах одной медали». Для чего Вам достаточно сделать крохотное усилие: поднять трубку городского телефона и, набрав номер бесплатной справочной службы «Товары и услуги», попросить дать номера телефонов фирм, производящих тротуарную плитку. Радостный девичий голосок спросит Вас: «Вам по городу или по региону?». После того, как вывалятся десятки, если не сотни, предложений, Вы начинаете обзвон с парочкой вопросов: а) сколько стоит квадратный метр тротуарной плитки?; б) сколько будет стоить его укладка? И получаете следующую картину: цена 1м2 самой «крутой» плитки – 600руб., а укладка на бетонную основу – 400руб., то есть, всё вместе 1000руб/м.кв.. Самый скромный (дешёвый) вариант, соответственно, 300руб. и 200руб – итого 500руб/м.кв. . Это – реальность. Самая, что ни на есть обыденная реальность. Теперь сравните её с другой, той реальностью, которую Вы выставили, как аргумент против моей проповеди учения Локка – 870 долларов/м.кв. или 26 000 тыс.руб. После чего задайтесь естественным вопросом: «С каких хренов мэрия Москвы пошла на такие переплаты?» Понятно, что это вопрос детский, или риторический – чиновники соответствующего департамента пошли на преступную сделку с ворьём, рядящимся в белые одежды бизнесменов-капиталистов. Пресловутая схема «откатов» особенно свирепствует в дорожном строительстве. Сравните стоимость строительства одного километра автострады в России (40 миллионов долларов – Центральная кольцевая «бетонка» в Московской области), и 6 и 7 миллионов $ в США и Европе, соответственно, при прочих равных условиях. Это сравнение как раз говорит в пользу «буржуазной» формулы Локка: там, где она правит бал, там нет такого, как в России воровства. Частник сам у себя воровать не будет, и не будет воровать у такого же частника -- этика капитализма этого не велит. Раньше я терялся от аргументации геофизиков-бергов-пионтковских подобного рода: если власть предержащие сами воруют с размахом, каковой позволяют им властные полномочия, то со стороны Old Vig-а утверждать принцип неприкосновенности частной собственности было как-то предосудительно – это выглядело легитимацией наворованного. Понять в чём дело мне помогло случайно услышанное высказывание Дины Рубиной: «Когда палестинские матери будут больше любить своих детей, чем ненавидеть израильских, тогда арабо-израильская война иссякнет». Аналогично: когда постсоветская интеллигенция больше возлюбит нравственную красоту триады Локка, чем сейчас ненавидит моральное разложение властвующих подонков, только тогда у России появится шанс выжить. Прошлогодняя скандальная сенсация: в одном из магазинов Москвы находились в рабстве несколько лет 12 граждан из бывших среднеазиатских республик, среди которых было 9 женщин, подвергавшихся среди прочего и сексуальному насилию. Ментовская власть не просто знала об этом магазине – она крышевала его. Геофизик, почему бы Вам в этом случае не отнестись скептически ко второму слагаемому Локковой триады – к свободе? Логика у Вас была бы ровно та же, что и в отношении третьего слагаемого -- принципа святости и неприкосновенности частной собственности. Пока такие, как Вы, Пионтковский, Берг и прочие дети социализма присваиваете статус частной собственности всему, что наворовано в процессе гниения социалистического миропорядка, страна неумолимо вползает в следующую за колхозным социализмом стадию – фашизм. Чтобы Вы имели возможность хотя бы слегка представить, над чем именно Вы изгаляетесь, когда пишите: «Не случайно вельможное ворье, хозяйничающее в нашем отечестве и выжимающее его жизненные соки, сливает свою добычу именно в зарубежные сосуды частной собственности. Верно и обратное утверждение: именно фетиш частной собственности служит подельником ворья, чья свобода грабить охраняется нашим государством», я предлагаю поразмышлять на досуге над следующей выдержкой из Локка: Закон, которому подчинялся человек, скорее был в пользу присвоения. Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд. Как мы видим, подчинение земли человеческому труду, или ее возделывание, и владение ею связаны друг с другом. Одно давало право на другое. Таким образом, Бог, приказав покорять землю, давал тем самым основание для присвоения; а условия человеческой жизни, которые требуют труда и материалов для работы, по необходимости вводят частную собственность. (Отсюда: http://sps.ru/?id=206163) Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #579 Опубликовано 15 Марта 2013 Перенесено с ветки "Long Live Rock and Roll"... А почему бы Вам, почтенный Ученик, для доказательства неприменимости учения Локка к России не... Бормотуха, сэр! Последнее дело - пенять оппоненту отсутствием того, чем он не занимается. «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?»Джон Локк. Вы всерьёз считаете, что нефть, выкачанная из недр Западной Сибири, принадлежит только Потанину или какому-то еще подобному дерьму? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #580 Опубликовано 15 Марта 2013 Что-то одно: или совестливый человек или пакостныйКстати, что ж Вы, такой совестливый, а живенько сбежамши с ветки, где опростоволосились со своей фальшивкой, в которой я Вас уличил? Напомнить что ли? Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что, следовательно, избавляться от них бесполезно служит оправданием всякой дьявольщине.Или признаетесь, что из пальца высосали эту глупость? Или Вам невдомек, что "неизбежность противоречий" делает весьма полезным их исследование и преодоление? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #581 Опубликовано 15 Марта 2013 Перенесено с ветки "Long Live Rock and Roll"... А почему бы Вам, почтенный Ученик, для доказательства неприменимости учения Локка к России не... Бормотуха, сэр! Последнее дело - пенять оппоненту отсутствием того, чем он не занимается. «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?»Джон Локк. Вы всерьёз считаете, что нефть, выкачанная из недр Западной Сибири, принадлежит только Потанину или какому-то еще подобному дерьму? 1. Как, то есть, не занимаетесь? А чем же Вы заниметесь, если не приведением примеров неправедного обогащения ? Причём, примеров не с целью правового и юридического анализа криминальных схем, используемых власть имущими, но с целью поставить под сомнение право частной собственности, как таковое. Чем принципиальным отличаются упомянутые Вами ни к селу, ни городу мошенники с жульническими контрактами на мощение плиткой тротуаров в центре Москвы от мошенников из Минобороны? Вот Вам и было предложено использовать в своих упрёках в адрес либерализма случай с высокопоставленной особой – фавориткой бывшего министра обороны. Но Вы застеснялись, видимо поняв, что это будет слишком откровенный перебор. 2. Да, считаю абсолютно серьёзно, что нефть, как и любое полезное ископаемое, добытое кем-либо из недр земных, принадлежащих народу, становится частной собственностью того, кто её добыл. Равно, как и зерно, выращенное хлебопашцем, является собственностью того, кто его вырастил. Равно, как и рыба, пойманная Вами в водоёме, является Вашей собственностью. Равно, как и любой интеллектуальный продукт, созданный творцом, становится его собственностью. Это и есть классический либерализм, вытекающий из теории трудовой собственности Локка. По моему, Вам об этом уже писано-переписано. Напомню отрывок: Воздух, вода, солнце, ветер, леса, моря, реки, недра земные – «чёрное золото», «голубое золото», руды, минералы – всё это создано не человеком, но Богом. Он создатель этих богатств и потому Он вручил эти богатства тому народу, который поселил на них. Бог не участвует в актах купли-продажи природных богатств, не торгует ими и чадам своим строго велит: торговать можно лишь тем, что твоё собственное, ставшее твоим, когда ты трудился в поте лица своего. То есть, частной собственностью может быть только то, что произведено руками, умом, талантом человека. Любезный Геофизик, когда Вы зажигаете газовую горелку на своей кухонной плите, чтобы попить чаю, то не забывайте, что газ, пришедший в Вашу квартиру, был общенародным лишь до тех пор, пока находился в подземных кладовых. Но те, кто его разведал, добыл и доставил в Ваш дом, вложили в это дело колоссальный труд – физический и интеллектуальный – и потому газ этот стал их частной собственностью. Между нефтью, лежащей на глубине нескольких километров, и топливом в бензобаке Вашего авто лежит огромный человеческий труд – вот здесь-то и происходит индивидуализация, здесь возникает частная собственность – грубо материальная и сакральная одновременно, как сама жизнь человека. Вы умеете разведывать, добывать, транспортировать и перерабатывать нефть? Так в чём же дело – платите в казну ренту и Бог Вам в помощь! Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #582 Опубликовано 15 Марта 2013 Перенесено с ветки "Long Live Rock and Roll"... А почему бы Вам, почтенный Ученик, для доказательства неприменимости учения Локка к России не... Бормотуха, сэр! Последнее дело - пенять оппоненту отсутствием того, чем он не занимается. «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?»Джон Локк. Вы всерьёз считаете, что нефть, выкачанная из недр Западной Сибири, принадлежит только Потанину или какому-то еще подобному дерьму? 1. Как, то есть, не занимаетесь? А чем же Вы заниметесь, если не приведением примеров неправедного обогащения ? Причём, примеров не с целью правового и юридического анализа криминальных схем, используемых власть имущими, но с целью поставить под сомнение право частной собственности, как таковое. Чем принципиальным отличаются упомянутые Вами ни к селу, ни городу мошенники с жульническими контрактами на мощение плиткой тротуаров в центре Москвы от мошенников из Минобороны? Вот Вам и было предложено использовать в своих упрёках в адрес либерализма случай с высокопоставленной особой – фавориткой бывшего министра обороны. Но Вы застеснялись, видимо поняв, что это будет слишком откровенный перебор. 2. Да, считаю абсолютно серьёзно, что нефть, как и любое полезное ископаемое, добытое кем-либо из недр земных, принадлежащих народу, становится частной собственностью того, кто её добыл. Равно, как и зерно, выращенное хлебопашцем, является собственностью того, кто его вырастил. Равно, как и рыба, пойманная Вами в водоёме, является Вашей собственностью. Равно, как и любой интеллектуальный продукт, созданный творцом, становится его собственностью. Это и есть классический либерализм, вытекающий из теории трудовой собственности Локка. По моему, Вам об этом уже писано-переписано. Напомню отрывок: Воздух, вода, солнце, ветер, леса, моря, реки, недра земные – «чёрное золото», «голубое золото», руды, минералы – всё это создано не человеком, но Богом. Он создатель этих богатств и потому Он вручил эти богатства тому народу, который поселил на них. Бог не участвует в актах купли-продажи природных богатств, не торгует ими и чадам своим строго велит: торговать можно лишь тем, что твоё собственное, ставшее твоим, когда ты трудился в поте лица своего. То есть, частной собственностью может быть только то, что произведено руками, умом, талантом человека. Любезный Геофизик, когда Вы зажигаете газовую горелку на своей кухонной плите, чтобы попить чаю, то не забывайте, что газ, пришедший в Вашу квартиру, был общенародным лишь до тех пор, пока находился в подземных кладовых. Но те, кто его разведал, добыл и доставил в Ваш дом, вложили в это дело колоссальный труд – физический и интеллектуальный – и потому газ этот стал их частной собственностью. Между нефтью, лежащей на глубине нескольких километров, и топливом в бензобаке Вашего авто лежит огромный человеческий труд – вот здесь-то и происходит индивидуализация, здесь возникает частная собственность – грубо материальная и сакральная одновременно, как сама жизнь человека. Вы умеете разведывать, добывать, транспортировать и перерабатывать нефть? Так в чём же дело – платите в казну ренту и Бог Вам в помощь! Что ж Вы извиваетесь всячески только для того, чтобы уйти от прямого ответа? Частная собственность, насколько я понимаю, всегда есть собственность конкретного человека, имеющего имя и фамилию и соответствующий документ, это подтверждающий. Вы утверждаете, что нефть, высосанная из западносибирских недр, превратилась в частную собственность высосавшего ее в свои сосуды. Так и что Вы хотите сказать? Что оная нефть принадлежит господину Потанину, или Алекперову, или Вексельбергу - мне всё равно, но назовите конкретно, а не уклончиво-анонимно: "тем, кто ее добыл". Сделаю для Вас заготовку текста, который я от Вас прошу. Вам останется вместо многоточия написать конкретную фамилию и скопировать в пост, который Вы пришлете сюда: Нефть, добытая в 2012-2013 годах на Самотлорском месторождении, есть частная собственность гражданина ....................... Буду ждать. А что касается первого Вашего вопроса (о том, чем я не занимаюсь), то ответ на него крайне прост: я не занимаюсь поисками примеров "неправедного обогащения", тем более с целью поставить под сомнение "право частной собственности как таковое". Я всего лишь забавляюсь наблюдениями за тем, как Вы пытаетесь жонглировать содержательно скудным материалом, касающимся просветительских идей эпохи становления капиталистических отношений в Европе, чтобы выйти из безнадежного тупика, в который Вы себя загнали, стараясь доказать, будто дружного признания этих идей российским обществом было бы достаточно для обретения нами счастья жить по-американским материальным и духовным стандартам. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #583 Опубликовано 16 Марта 2013 Что ж Вы извиваетесь всячески только для того, чтобы уйти от прямого ответа? Частная собственность, насколько я понимаю, всегда есть собственность конкретного человека, имеющего имя и фамилию и соответствующий документ, это подтверждающий. Вы утверждаете, что нефть, высосанная из западносибирских недр, превратилась в частную собственность высосавшего ее в свои сосуды. Так и что Вы хотите сказать? Что оная нефть принадлежит господину Потанину, или Алекперову, или Вексельбергу - мне всё равно, но назовите конкретно, а не уклончиво-анонимно: "тем, кто ее добыл". Сделаю для Вас заготовку текста, который я от Вас прошу. Вам останется вместо многоточия написать конкретную фамилию и скопировать в пост, который Вы пришлете сюда: Нефть, добытая в 2012-2013 годах на Самотлорском месторождении, есть частная собственность гражданина ....................... А с какого бодуна Вы решили, что нефть/газ Западной Сибири добывается частными предпринимателями? После поглощения ТНК-BP Роснефтью, государственной, между прочим, компанией, официальная доля государства в нефтедобыче превышает 50%. А неофициальная ... Сегодня практически вся добыча, переработка и сбыт сосредоточены в руках семи крупных вертикально интегрированных, полностью контролируемых государством, нефтяных компаний: Роснефть, Лукойл, ТНК-ВР, Сургутнефтегаз, Газпромнефть, Татнефть, Башнефть, они контролируют 86% добычи. Да и, вообще, какая же это частная собственность, если Дерипаска откровенно признал: достаточно одного слова Путина "отдай!" и он тут же отдаст все миллиарды – как пришло, так и ушло? Про судьбу Ходорковского уже не говорю. Так что миф о том, что в России существует рынок и его "мама" – частная собственность придуман для таких простаков, как Вы. Придуман, чтобы в зомбированном советском сознании масс, ярким экземпляром коих служите Вы, поддерживать на нужном уровне страх перед капитализмом. Если бы у нас был рынок/частная собственность, то тротуарная плитка обошлась бы Вашему городу не по 26 000 тыс. руб. за квадрат, а максимум по одной. Почему Вы так причудливо избирательны в восприятии источников информации? Вы готовы рукоплескать, когда говорит Пионтковский: О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? Ведь все ваши ученики прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса. Это он говорит в порыве полемической ярости и негодования. Но произнести имена тех, кто научно объяснил, что такое частная собственность и рынок – это же невозможно! Для социалистов имена Локка, Юма, Хайека, Мизеса, как серпом по яйцам, вот Вы и шугаетесь от моих проповедей. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #584 Опубликовано 16 Марта 2013 Так что миф о том, что в России существует рынок и его "мама" – частная собственность придуман для таких простаков, как Вы. Придуман, чтобы в зомбированном советском сознании масс, ярким экземпляром коих служите Вы, поддерживать на нужном уровне страх перед капитализмом. А что Вы поддерживаете, приводя здесь бесконечное число раз сусальные истины Джона Локка, которые для подавляющей массы предоставленного нам нашей историей народа выглядят полной "бредятиной", да еще и оттого более гадкой, что служат оправданием бандитского беспредела, устроенного фарисействующим чекистским говном под флагом именно этих истин?«Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?» Джон Локк. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
klemm 411 Жалоба #585 Опубликовано 16 Марта 2013 Да, оправдывать нехорошо, желательно всё же разобраться. Цитата Ты ещё не умер от омерзения?.. Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #586 Опубликовано 21 Марта 2013 Неприятно! Собрался, понимаешь, Московский форум и сильно засомневался в дальнейших перспективах экономического либерализма. Уважаемый Old Vig (в первую очередь), обратите, пожалуйста, внимание на эти происки коммунистического портала. Посмотрите ролик на странице http://forum-msk.org...eo/9845583.html . Что-то там распоясалась публика, говорить начала о прагматике без почтения к нынешнему капитализму. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #587 Опубликовано 19 Апреля 2013 «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?» Джон Локк. В Краснодаре сомневаются: http://www.kasparov....d=5170FB939AF9F Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #588 Опубликовано 19 Апреля 2013 «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?» Джон Локк. В Краснодаре сомневаются: http://www.kasparov....d=5170FB939AF9F В Краснодаре сомневаются не в Локке, а в том, что в России существует демократия. Что является блестящим подтверждением тезиса, принятого Вами в штыки: "«демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности». Если Вы интегрируете своё отношение к частной собственности с таковым отношением к ней власти, то, пожалуй, Вы правы -- оно одинаково издевательское. Только с разных сторон: власти нужна ширма частной собственности, чтобы воровать, а Вам, чтобы компрметировать этот институт. Ваше отношение к принципу святости и неприкосновенности частной собственности есть зеркальное отражение умонастроений ширнармасс. Именно аргумент этих умонастроений задаёт параметры функции власти. Неужели Геофизик полагает, что ныняшняя власть относится к институту частной собственности менее уважительно, чем он сам? О связи частной собственности с демократией Вы можете немного узнать на том же КАСПАРОВ.РУ из статьи Юрия Мухина "Спор о режиме" Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #589 Опубликовано 19 Апреля 2013 О связи частной собственности с демократией Вы можете немного узнать на том же КАСПАРОВ.РУ из статьи Юрия Мухина "Спор о режиме" Вы переключились на коммунистическую пропаганду? Здесь мне с Вами не по пути.Если Вы интегрируете своё отношение к частной собственности с таковым отношением к ней власти, то, пожалуй, Вы правы -- оно одинаково издевательское. А если нет, то Вам всё равно хочется сказать про меня какую-то глупость? Именно аргумент этих умонастроений задаёт параметры функции власти.Этот язык, увы, мне недоступен: просто не понимаю, что такое "аргумент умонастроений" и какими"параметрами" определяется неизвестная мне "функция власти". Мне понятно только, что какой-то хрен из властей Вашего города приказал разрушить построенный дом в угоду идее. И мне это не нравится, потому что построенное, кажется, уже было зарегистрировано как частная собственность нескольких десятков граждан. В то же время, своей фразой про кувшин сэр Джон Локк сильно дезориентировал меня относительно возможности такого исхода дела. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #590 Опубликовано 19 Апреля 2013 (изменено) О связи частной собственности с демократией Вы можете немного узнать на том же КАСПАРОВ.РУ из статьи Юрия Мухина "Спор о режиме" Вы переключились на коммунистическую пропаганду? Здесь мне с Вами не по пути. Оттого, что изречение: «Критерием истины является практика» принадлежит Гегелю, а фраза: «Чем более невероятна ложь, тем легче в неё верят» доктору Геббельсу – они не утрачивают своей правдивости. Оттого, что автором правдивой и сильной статьи «Спор о режиме» оказался махровый коммуняка, статья не утрачивает своего блеска. Как не утрачивают своего мастерства и жизненной правдивости статьи социалиста Пионтковского, предъявляющего преступному режиму среди прочих улик и отсутствие частной собственности (!). Некоторые фразы из мухинской статьи просто поразительны своей актуальностью. Он буквально льёт воду на мельницу либерализма и тезиса: «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности», но в силу своей идеологической тупости этого не понимает. Хоть на речёвки и лозунги растаскивай: «Европейцы возмущены заявлениями России о демократическом строе» "Зачем вы нам пудрите мозги, что у вас демократия и что вы Европа?!» "У вас же власть не имеет никакой связи с народом! У вас же выборы фальсифицируются, и дело даже не в том, что об этом сообщают наблюдатели, это же видно без наблюдателей!» «Демократия? Серьезно? Вы меня, европейца, за папуаса держите?» Если Вы интегрируете своё отношение к частной собственности с таковым отношением к ней власти, то, пожалуй, Вы правы -- оно одинаково издевательское. А если нет, то Вам всё равно хочется сказать про меня какую-то глупость? Ну, почему же глупость? Власть гнобит и херит частную собственность на практике, лицемерно записав в 35-й статье Конституции «Право частной собственности охраняется законом…», а Вы теоретически ставите под сомнение саму сакральность этого права. При этом аргументируете свою позицию именно фактами властного грабежа – раз воруют государственные люди, значит «буржуазная» формула Локка нежизнеспособна. По крайней мере, в России. Хороша логика, да, Геофизик? Вслед за этим постом выложу свою старую статью по этой теме. Именно аргумент этих умонастроений задаёт параметры функции власти.Этот язык, увы, мне недоступен: просто не понимаю, что такое "аргумент умонастроений" и какими"параметрами" определяется неизвестная мне "функция власти". Мне понятно только, что какой-то хрен из властей Вашего города приказал разрушить построенный дом в угоду идее. И мне это не нравится, потому что построенное, кажется, уже было зарегистрировано как частная собственность нескольких десятков граждан. В то же время, своей фразой про кувшин сэр Джон Локк сильно дезориентировал меня относительно возможности такого исхода дела. Геофизик, не притворяйтесь невинной девочкой, не понимающей, что разгневанная власть разрушила новый дом не «в угоду идеи», а потому, что взбесилась, когда поняла, что предприниматель-застройщик её банально «кинул» на откат – не выполнил предварительные договорённости о проценте со стоимости дома, причитающемся чиновникам. А они-то старались – и землеотвод под строительство сделали, и на всякий архнадзор со СНиПами положили кое что с прибором, и Свидетельства собственности поторопились выдать добросовестным приобретателям жилья, а тут какой-то жулик всех обманул. Это называется бизнес по-российски. Ах, ах, Геофизик не понимает что такое "аргумент умонастроений". Ему так не нравятся идеи Джона Локка, освящающие частную собственность, что он даже математическую терминологию забыл. В таком случае напоминаю, что аргумент функции это независимая переменная, от значений которой зависят значения функции. В данном случае степень Вашего и миллионов таких, как Вы уважения к частной собственности является независимой переменной величиной, то есть, аргументом. А функция от этого аргумента – власть, полностью отвечающая Вашей «любви» к частной собственности. А так как власть обладает монополией на насилие, то Ваша неприязнь к институту частной собственности инвертируется ею в насилие над оным институтом в самой извращённой форме – присваивая себе чужую собственность. Вы не испытываете трепетных чувств к этому институту, не проникнуты к нему любовью так же, как проникнуты к другим слагаемым формулы Локка – жизни и свободе? Тогда почему Ваша власть должна любить и уважать этот институт – почему функция не должна слушаться своего аргумента? Ваше отношение к данному институту типично, оно массово и потому мы имеем дело с частным случаем универсального правила: «Каждый народ достоин своей участи». (Монтескье). Понимаю, почему Вам так трудно согласиться с тем, что вода в кувшине принадлежит только тому, кто набрал её из ручья. Ведь тогда придётся признать, что и нефть принадлежит только тому, кто её добыл. И так дойдёт до признания естественного, значит, трудового происхождения частной собственности. А там и из-под длани власти придётся выходить, начиная чувствовать себя её работодателем – ой, как страшно это! Да, Геофизик? Изменено 19 Апреля 2013 пользователем Old Vig Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #591 Опубликовано 19 Апреля 2013 Статья в газету (фельетон). Кто тот богач, что наплевав на государственный реестр прав, к владельцам ГСК «Экспресс» бессовестно в карман залез? Можете ли Вы, любезный читатель, представить такую картину. Вот, скажем, направляетесь Вы к себе на дачу, идёте по знакомой улочке и вдруг видите, что она перегорожена забором с колючей проволокой поверху, а впереди выступают люди в чёрной униформе ЧОПовцев. -- В чём дело – спрашиваете Вы – почему я не могу пройти к своей даче, как это делал много лет подряд? -- Потому что это дача со всеми её постройками, с их содержимым и с землёй, на которой они стоят, принадлежит не Вам, а одной солидной фирме, имущество которой мы охраняем. -- Но, позвольте, у меня есть все правоустанавливающие документы на эту дачу … . -- Ничего не знаем, обращайтесь в суд. В такой странной ситуации оказались 160 владельцев капитальных гаражных боксов из ГСКП «Экспресс», что находится в Карасунском округе города Краснодара. Как партизаны, проникнув на свою территорию, они обнаружили закрашенную нумерацию на воротах гаражей, срезанные сваркой замки и исчезновение своего кровного – машин, мотоциклов, технической утвари, мебели, стройматериалов. Вызванные сотрудники полиции осмотрели всё, приняли от потерпевшей стороны заявления, составили протокол и удалились принимать «законное решение» по фактам хищения имущества. А законные владельцы гаражей, недоумённо поразглядывав не какие-нибудь хухры-мухры, а свои «Свидетельства о собственности» – бумага с водяными знаками, с солидной гербовой печатью, увенчанная шапкой: «Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество», «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» – пошли с ними искать правду в полицию, прокуратуру, суды. Их просьба была проста и естественна: защитить их собственность и возбудить уголовные дела по фактам хищения. Но не тут-то было – в полиции отказывались принимать исковые заявления и возбуждать уголовные дела, а в прокуратуре – жалобы на полицию. Естественно, всё это сопровождалось клоунадой бумажных отписок про то, как местные прокуроры Манаев В.А. и Улётов В. В., строго надзирающие за действиями полиции, раз за разом отменяют её решения об отказе в возбуждения уголовных дел. И даже инициируют привлечение особенно непослушных полицейских – Сащенко Е.А., Белевцева А.С., Соловьёва Л. А., Куркалова М.С. к дисциплинарной ответственности. Что не мешает последним ставить в обчищенных гаражах не только свои служебные машины, но и транспортную технику неизвестного происхождения без номеров и без документов, с отчётливым криминальным душком. Между тем, правление кооператива «Экспресс» обратилось в муниципию с запросом: к кому, всё-таки, относятся городские окрестности, на которых расположен кооператив. И тут выяснилось, что рейдерский захват гаражей осуществлён на основании сфальсифицированного плана границ земельных участков, прилегающих непосредственно к кооперативу. Подделку межевого дела сварганили сотрудники межующей частной фирмы ООО «Глонасс», возглавляемой гр. Стукаловой О.В. Контора эта, не имеющая лицензии на проведение работ такого рода, ранее уже привлекалась и в настоящее время привлекается к уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). В соответствии с этой подделкой сопредельная кооперативу «Экспресс» фирма ЗАО «Кубаньоптпродторг» захватила не только часть территории «Экспресса» со стоящими на ней 160-тью гаражами, но и оттяпала ещё 2га муниципальной земли. Что и было установлено специалистами департамента муниципальной собственности и управления муниципального контроля г. Краснодара после выезда их на место и сверки геодезических точек. Ранее того, заместитель руководителя Росреестра по Краснодарскому краю г-н Мамонтов А.В. в заявлении в районную прокуратуру указывал на грубые нарушения правил кадастрового учёта и, как следствие этого, на самовольный захват муниципальных земель фирмой ЗАО «Кубаньоптпродторг». Состоялись в пользу гаражного кооператива решения районного суда и апелляционной инстанции об истребовании гаражей из чужого незаконного владения, но краевой суд отменил эти решения. Что же это за могущественная фирма-рейдер, которой благоволит прокуратура, и на поводу которой пошёл краевой суд, отменивший решения двух нижестоящих судебных инстанций? Правильно говорит народная мудрость: выбирая дом – выбирай соседа. Но когда в далёкие советские годы решением районной власти был выделен участок кооперативу «Экспресс» под строительство гаражей, тогда никаких соседей не было. А была железная дорога с расходящимися веером подъездными путями к объектам крупнейшей региональной Металлобазы. На рубеже 90-х годов уникальная Металлобаза перешла в руки господина Макаревича – хозяина и руководителя холдинга «Кормилица». Не торопитесь думать, что это тот Макаревич, который под аккомпанемент своих песен раскрутил успешную ресторацию в Москве. Краснодарский Макаревич это бывший офицер КГБ - ФСБ, вдруг обнаруживший в себе предпринимательские таланты, сопоставимые, ну разве что, с талантами Елены Батуриной. Поначалу его таланты разворачивались в сфере бизнеса типа «купи-продай», но с приобретением кислородного завода и строительством мясоперерабатывающих предприятий, бизнес стал многопрофильным, а агро-торговая «Кормилица» переросла в холдинг «ЮМК» – финансово-торговую империю Олега Макаревича. Таким образом, в Краснодарском крае появился свой «мистер Твистер – владелец заводов, газет, пароходов» ©. Одно из подразделений империи Макаревича – ЗАО «Кубаньоптпродторг» оказалось соседом – забор в забор – с несчастным кооперативом гаражников. Оно-то и использовало классические технологии рейдерства по захвату части территории гаражного кооператива. Трудно сказать, зачем понадобилось Макаревичу отнимать гаражи у пенсионеров, чья собственность зачастую состоит их квартиры «хрущёвки» и стареньких «Жигулей». Чего не хватало до полного счастья этому олигарху кубанского розлива, если полный комплект резины на его автомобиль стоит больше, чем средний гараж в том кооперативе? Стоит ли удивляться, что абсолютно мирные и далёкие от политики люди начинают на глазах политизироваться, задаваться вопросами о роли власти и выходить на митинги с плакатами типа: «Макаревич, сколько можно хапать! Когда ты насытишься?» «Враги сожгли родную хату, и служит суд олигархату» «Прокуроры – молодца! ребята отважные – покрывают наглеца воровство гаражное». г. Краснодар, 4. 11. 012г. В. Б. П. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #592 Опубликовано 19 Апреля 2013 Вы теоретически ставите под сомнение саму сакральность этого права. При этом аргументируете свою позицию именно фактами властного грабежа – раз воруют государственные люди, значит «буржуазная» формула Локка нежизнеспособна. Ничего подобного. Не этими фактами, а тем, что это право не может быть освящено никакой формулой, здравой мыслью, авторитетом мыслителя, предписанием и т.п., а только лишь своим соответствием историческому опыту и национальному менталитету, грубо говоря - врожденным привычкам народа, общества, этноса. И не умничайте, изобретая какие-либо собственные суждения обо мне. Сначала спросите что-нибудь, о чем хотите высказаться. Например: "Геофизик! Испытываешь ли ты трепетные чувства к институту частной собственности?" Или: "А знаешь ли ты, что застройщик "кинул" власть "на откат"?" А то мне придется "класть" на все Ваши инвективы "с приборами". Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #593 Опубликовано 19 Апреля 2013 Статья в газету (фельетон). ... г. Краснодар, 4. 11. 012г. В. Б. П. Правильно ли я думаю, что за почти полгода, прошедшие после изготовления Вами этого сочинения, можно отметить единственное позитивное событие: Вы пока живы ? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #594 Опубликовано 21 Апреля 2013 Трудно допустить, что Геофизик настолько чужд навыкам рационального мышления, чтобы не понимать, когда «частная собственность» употребляется в институциональном смысле, а когда в количественном вещно-предметном. Тогда чем объяснить демонстрируемый им полемический абсурдизм – донельзя алогичный и простодушный до детской наивности? Сочли приличным сделать вид, будто речь шла не о грандиозной яхте или, скажем, не о команде "Челси", которые Абрамович конечно же уважает больше, чем я, а об "институте" этой самой собственности, вставивши в разговор сей предмет задним числом в обсуждавшийся тезис?Ладно, прощу партнеру его некомильфотность. Но с подкинутым словцом ознакомлюсь: Восстановление института частной собственности в России произошло в 1990 году.[9][10][11][12]В России частная собственность является одной из форм собственности, определённой в Конституции (ч. 2 ст. 8: «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности») и Гражданском кодексе (п. 1 ст. 212: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»). Законодательство Российской Федерации предусматривает исключение из частной собственности некоторых видов имущества, «которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».[13] Стало быть, партнер оспаривает мое утверждение, будто к закрепленному в законе юридическому признанию принадлежности гигантской яхты, клуба Челси и какого-то острова г-ну Абрамовичу в статусе объектов частной собственности я отношусь с меньшим уважением, чем субъект этой собственности. Уверяю партнера, что он неправ, т.е. напрасно сомневается в корректности поставленного мной перед ним вопроса: Если так, то почему это больше заботит тех, кто больше нахапал? Я понимаю, что партнеру трудно ответить на этот вопрос: для честного и точного ответа ему потребовалось бы выйти за рамки либеральной догмы. Не надо, уважаемый! Вам достаточно всего лишь отказаться от произнесенной Вами глупости - про то, что "степенью уважения частной собственности" в стране "определяется демократия". Я же не навязываю Вам такую чушь, будто признание права частной собственности этически менее допустимо, чем запрет на такое право? Такожде и Вам предлагаю воздерживаться от дурацких абстракций и мыслить конкретно-исторически, а не по книжечкам знатных толкователей полюбившихся Вам либеральных учений. Вот когда мы с Ромой сойдемся в уровнях уважения указанного права, тогда и сможем последовать вашим предписаниям насчет демократии. А пока терпите. Перенесено с "Текущих новостей". Рвусь из тенет словесной вязи, которую плетёт мой Ученик, и чистясь от советской грязи, врубаюсь в здравомыслия язык. Уважаемый Ученик, прежде чем препарировать политико-психологическую подноготную того клубка противоречий, в который Вы основательно замотали себя и меня, не лишне взглянуть с любопытством на одну побочную, чисто поведенческую деталь нашего спора. Не заметили ли Вы, что каждый из спорщиков по-разному реагируют на ошибки, нестыковки, проколы (разумеется, с его точки зрения) своего оппонента? Суждение оппонента, кажущееся Вам неверным, зачастую трактуется Вами низменными мотивами: «упираться в собственной лжи»; «из-за Ваших постоянных подтасовок»; «заврался» «что ж Вы извиваетесь всячески»; «прикинулся пиджаком» и проч. . Мои объяснения полемических ляпсусов оппонента, напротив, не допускают сомнений в чистоте его помыслов, и выглядят чаще так: «человек трагически заблуждается»; «чудовищные пробелы и провалы в гуманитарном образовании» и т. д. . В этом наблюдении нет никаких упрёков – просто интересно как-то объяснить эту стилевую «разномастность». Пусть для Вас не будет загадкой причина столь разных реакций – она вовсе не в личностных свойствах характера, но в принадлежности к различным идейно-мировоззренческим системам. Последние не могут не накладывать отпечаток на дискуссионный стиль человека. Ваше полемическое поведение восходит своими корнями к психологии тех, кто под пение: «Вихри враждебные веют над нами. Темные силы нас злобно гнетут», калёным железом выжигал частную собственность. Наследственность она, знаете ли, не только биологической бывает. Вот почему Вас так заметно «завихряет» и «гнетёт» в спорах, что аргументы оппонента Вы зачастую объясняете порочностью его побуждений. Полемический стиль Вашего оппонента, напротив, запрограммирован психологией либерализма Локкова толка. В противоположность Томасу Гоббсу, считавшему человеческую природу изначально порочной, эгоистичной и агрессивной, Локк рассматривал человека, как существо доброе, милосердное, обучаемое, разумное и совестливое, чьи поступки контролируются чувствами стыда и справедливости. Отсюда наши различия в толковании мотиваций диспутантов. Погруженность в Локкову традицию даёт мне преимущество в спорах: с пониманием природы позиционирования оппонента снижаются эмоциональные помехи, как-то не тянет психовать. Однако вернёмся к теме сегодняшнего «урока»: разбор механизма деформации здравомыслия лексическими средствами в угоду социалистическим рудиментам сознания на примере постинга уважаемого Геофизика. Ниже приведены два Ваших хитро-мудрых высказывания. Из первого следует, что к собственности г-на Абрамовича в натуральном виде Геофизик испытывает уважение меньшее, чем сам владелец оной собственности: Сочли приличным сделать вид, будто речь шла не о грандиозной яхте или, скажем, не о команде "Челси", которые Абрамович конечно же уважает больше, чем я, а об "институте" этой самой собственности, вставивши в разговор сей предмет задним числом в обсуждавшийся тезис? Вообще-то, если учесть, что Old Vig всегда, как дятел короедов, долбил на форумах: императивность института частной собственности такова, что любой её номинал, выраженный в деньгах, яхтах или «рублёвках с курщавелями» ничтожен в сравнении с фундаментальной нравственной ценностью этого института, то данный упрёк выглядит странным. Помнится, Вы ещё иронизировали по поводу моих утверждений, что Ваша хатка с шестью дачными сотками институционально абсолютно равновелика (то есть, в плане моральном, духовном и правовом) 6 миллиардам $ какого-нибудь Фридман вкупе с его яйцами Фаберже. Впрочем, это замечание попутное. Куда более странно, что буквально через несколько строк выясняется, что коль скоро собственность Ромы находится, благодаря юридически безукоризненному оформлению, «в статусе объектов частной собственности», то уважение Геофизика к оной собственности чудодейственным образом возрастает и уже не уступает уважению самого Абромовича: Стало быть, партнер оспаривает мое утверждение, будто к закрепленному в законе юридическому признанию принадлежности гигантской яхты … г-ну Абрамовичу в статусе объектов частной собственности я отношусь с меньшим уважением, чем субъект этой собственности. Уверяю партнера, что он неправ,... Отсюда выясняется, что в понимании Геофизика важнейшим критерием отнесения собственности к категории частной является должным образом оформленное юридическое свидетельство на неё. То есть, Конституцию Геофизик чтит не меньше Абрамовича, и если она гласит, что частная собственность охраняется Законом, то, стало быть, сей институт надо признавать и уважать. На этом единодушие Геофизика с Ромой кончается, потому как он не из тех, «кто много нахапал». И потому он, лишая бедного Рому интеллектуального сопровождения, бросает его «на произвол судьбы». Пусть этот «идейный борец за денежные знаки» © сам теперь заботится о каком-то малоприятном институте частной собственности, раз он её много нахапал. Главное Геофизик сделал – интегрировал этот институт с теми, кто баснословно обогатился путём нарушения его же (института) важнейшего принципа неприкосновенности. Да, мой друг никогда и не скрывал своего понимания частной собственности: «Частная собственность, насколько я понимаю, всегда есть собственность конкретного человека, имеющего имя и фамилию и соответствующий документ, это подтверждающий». Такой подход к частной собственности напомнил своей комичностью недавнюю метафору, уважаемого юзера: «Есть гербовая печать в свидетельстве о браке? Отлично, значит, это называется любовью». Явно не понимая значения слова «институты», Геофизик обращается к поисковику («Но с подкинутым словцом ознакомлюсь…») и – sic! – извлекает оттуда не семантику слова, а то, что более всего ложится ему на душу, что отвечает его неосознанному желанию скомпрометировать сей институт. Он вцепляется в формулировки государственных законодательных актов, особенно в статьи Конституции, где «институты» и частная собственность упоминаются в одном контексте: Восстановление института частной собственности в России произошло в 1990 году.[9][10][11][12]В России частная собственность является одной из форм собственности, определённой в Конституции (ч. 2 ст. 8: «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности») и Гражданском кодексе (п. 1 ст. 212: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»). Что такое институт детства? Ознакомьтесь с соответствующими приказами Минздрава, начав с инструкции по родовспоможению – примерно так выглядят подходы оппонента к институту собственности. Беда в том, что мой Ученик, аргументируя ни к селу, ни к городу ссылками на статьи Конституции РФ, фактически «гонит дезу», то есть, предъявляет и тиражирует дезинформацию. Как 31-я статья Конституции о свободе митингов не соответствует российской действительности, так и все статьи, декларирующие юридическо-правовой статус частной собственности есть в российской реальности не более, чем филькина грамота. О чём постоянно талдычит блестящий публицист и выдающийся казуист Андрей Андреевич Пионтковский: ]... Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? [/color] <…> Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса... <…> Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса. Четверть века, еще от красных директоров, идет непрерывный процесс хищной административной приватизации и реприватизации. К нему, собственно, и сводилась вся экономическая жизнь страны. На рациональном уровне Геофизик прекрасно понимает несоответствие реальной эрэфнутой жизни тому, что записано в официальных юридических актах. Но интуитивно он так же прекрасно чувствует, что данное несоответствие позволяет ему, апеллируя к этим актам, бросить камень в институт частной собственности. Что он и делает : «…но квартиры, юридически оформленные муниципалитетом Майами по актам купли-продажи … приобретены указанными гражданами РФ именно как плоды их личного труда в качестве законных руководителей Московской Инженерно-Строительной Компании. То, что эти люди извлекли из предметов, предоставленных им, они слили со своим трудом, с чем-то таким, что им неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это их собственностью. Это я напоминаю Вам сказанное уважаемым Джоном Локком.». Неважно, что деньги на покупку зарубежной недвижимости были банально похищены из городского бюджета (что было наглядно показано Геофизику «не отходя от кассы»). Для профанации института собственности это не помеха. Возникшая вопреки институту собственности воровская добыча, используется им на всю катушку в качестве улики для осуждения этого же института (!). Любое событие воровства содержит две стороны: похитителя и пострадавшего. Казуистика ревнителей социалистического отрицания частной собственности строится на подмене первопричины порока (игнорирование принципа неприкосновенности собственности) его следствием – возникновением олигархата. Казуисты, паразитируя на почве социалистических предубеждений массовой аудитории, умело фокусируют её внимание на баснословных состояниях скоробогачей, при этом начисто игнорируют интересы пострадавшей стороны – массы мелких собственников. Эти массы мало того, что «законно» обворованы материально, так с ними проделывают ещё и духовный «кидняк», когда шельмуют и отрицают важнейший нравственный принцип – святость собственности. Количественная мера собственности – ничто без принципа её неприкосновенности. Без этого принципа любая собственность просто теряет смысл. Но для бедного человека этот принцип неизмеримо важнее, чем для богатого – надо ли объяснять, почему так? Олигархические миллиарды ведь не с неба упали. Они не могли состояться без того, чтобы у множества соотечественников не стибрить их маленькую собственность – то есть, без того, чтобы не попрать сам принцип неприкосновенности собственности. Но именно крупные воровские состояния используются казуистами тараном для сокрушения этого принципа (!). Эта беспардонная мимикрия социалистической идеологии, как нельзя лучше явлена оппортунистом от демдвижения Михаилом Бергом в статье «В защиту революции»: Да, право собственности многим кажется основным, хотя другим в это же время кажется, что собственность – это кража. И в российской ситуации к истине все-таки ближе последние, а не первые. Крупные перестроечные состояния – обыкновенная кража, хотя воры и жулики никогда в этом не признаются. Для понимания дальнейшего хода доказательства тезиса «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» прошу обратить внимание на очень важную вещь: отмеченное Бергом восприятие «ширнармассами» частной собственности как кражи – оно совершенно верное. И, как это ни удивительно, во главе этих широких народных масс находятся интеллектуалы Постсовка. Впрочем, удивляться не стоит, это свойство интеллектуалов давно описано Хайеком: «Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты -- люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы -- по большей части социалисты». Ту же «мелодию» ведёт «партия скрипки» в исполнении Геофизика: «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего? Чтобы усыплять протестные настроения по отношению к правящему ворью?<…> Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, …против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию». Когда пару лет назад я столкнулся с откровениями Геофизика про «нормальное устройство общества через рынок и демократию," но без «капиталистических порядков» с их непременной абсолютизацией права собственности, то был немало удивлён и рассмешён столь курьёзным уровнем политэкономической «подкованности». Сейчас смотрю на эти бифуркации уже без смеха. Какой там смех, когда видишь, как аборигены уходящего под воду, подобно «земле Санникова», островка марксистско-ленинского гностицизма отчаянно, всеми силами своих тренированных умов, пытаются спастись на его главном возвышении – отрицании частной собственности. Отсюда вспышки неомарксизма в головах интеллектуалов и устремление их мыслей к прудоновскому «Собственность – есть кража» при виде очередной (после «большого хапка») воровской операции «рыцарей плаща и кинжала». Отсюда обострение обвинительного пафоса Геофизика в адрес идеологии частного уклада жизни всякий раз, когда вырвавшиеся из клетки социализма прохиндеи чего-нибудь наворуют – от тротуарной плитки до распилов олимпийского масштаба. (Я удивляюсь, как это Геофизик не повесил на Джона Локка гарем Сердюкова). Отсюда же и его издевательски закрученные синтаксические конструкции: «Я же не навязываю Вам такую чушь, будто признание права частной собственности этически менее допустимо, чем запрет на такое право?» Раньше, когда Геофизик писал: «марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма», а тремя строками ниже: «… к сожалению, люди устроены так, что частное владение средствами производства более всего способствует росту материального благосостояния сообществ этих людей, а потому, если этот рост является важнейшей общественной задачей, то ничего не остается, кроме как признать частную собственность одним из высших проявлений общественной морали. Только это, думается, и имел в виду г-н Хайек с его погружением мироедской природы человека в этику». противоречия в его мышлении казались мне смешными. Теперь, после всей вакханалии с «демократическими выборами», понимая, что устами Геофизика говорит само общество, такой раздрай сознания представляется мне трагическим. Уровень демократии в нашей стране, дорогой Ученик, железно коррелирует с уровнем институализации частной собственности в массовом сознании. Равно как и с уровнем воровства властоблюстителей. Только в первом случае эта корреляция положительная, а во втором отрицательная: чем больше ворует власть, тем меньше демократии в стране. Признание факта этой 100%-ной корреляции для Вас психологически чрезвычайно болезненно, потому Вы и «встали на дыбы» против тезиса: «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности». Дорогой Ученик, мне неловко за Вас и за себя, как Учителя, что как какому-то второгоднику, Вам приходится по нескольку раз повторять: «институты» – это устоявшиеся, привычные правила поведения, и ничего более. Это те моральные практики, что достались нам от несметного числа предшествующих поколений. Это те «барьеры, что независимо от существующих законов имеют для нас абсолютную моральную силу» ©. Институты – это та ценностная закваска, на которой подходит тесто законов, и выпекаются все юридические акты, установления, регламентации. Одними из первых письменных регламентаций такого рода были иудео-христианские заповеди с их моральным табуированием и его 10-й нормой: «Не возжелай чужого добра – частной собственности». Печальна судьба пренебрегающих этой нормой народов и индивидов. Примеров несть числа –смотрите на СССР и его наследницу по прямой Россию. P.S. В качестве «домашнего задания» будьте любезны, уважаемый Ученик, рассмотреть следующую лемму. Тезис «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» является частным случаем универсального принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #595 Опубликовано 21 Апреля 2013 И охота Вам рисоваться, без устали краснобайствуя? Благо хоть что-то неизвестное людям докладывали бы, а тут - путаетесь в своей бессмыслице. Вот беру из последнего Вашего опуса: Дорогой Ученик, мне неловко за Вас и за себя, как Учителя, что как какому-то второгоднику, Вам приходится по нескольку раз повторять: «институты» – это устоявшиеся, привычные правила поведения, и ничего более. Это те моральные практики, что достались нам от несметного числа предшествующих поколений.Это те «барьеры, что независимо от существующих законов имеют для нас абсолютную моральную силу» (Отправлено Сегодня, 14:35) Мол, не понимаю я, что такое "институт частной собственности".Но что-то мне показалось, будто я где-то слышал уже про это. Перелистываю эту ветку на пару постов назад и читаю: Отправлено Вчера, 02:27 ЦитатаВы теоретически ставите под сомнение саму сакральность этого права. При этом аргументируете свою позицию именно фактами властного грабежа – раз воруют государственные люди, значит «буржуазная» формула Локка нежизнеспособна. Ничего подобного. Не этими фактами, а тем, что это право не может быть освящено никакой формулой, здравой мыслью, авторитетом мыслителя, предписанием и т.п., а только лишь своим соответствием историческому опыту и национальному менталитету, грубо говоря - врожденным привычкам народа, общества, этноса. Ба! Оказывается, это я давеча (и до этого многажды) внушал Old Vig-у ту самую истину, которую он, наконец, постиг и решил поведать мне сегодня в качестве своего урока.Поневоле хочется порекомендовать неутомимому: пеши истчо. А от уподобления им любви "институту собственности" меня вообще душит смех пополам с грустным сочувствием ему. Добавлю уж заодно. Пишет такую чушь: чем больше ворует власть, тем меньше демократии в странеГде причина и где следствие, Учитель? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #596 Опубликовано 23 Апреля 2013 Благо хоть что-то неизвестное людям докладывали бы, а тут - путаетесь в своей бессмыслице. <...> Добавлю уж заодно. Пишет такую чушь: чем больше ворует власть, тем меньше демократии в стране Где причина и где следствие, Учитель? Почтенный Геофизик, читая Ваши комментарии к моим сообщениям, у меня появляется такое ощущение, будто человек сам лезет в капкан. В полемический капкан на хитрых лис. Но известны случаи, когда лиса, попавшая в капкан, отгрызает себе лапу. Чтобы этого не случилось, я не буду взводить пружину капкана. Сейчас меня более всего занимает вопрос: «Он притворяется, валяет дурочку, косит под Шилу, или действительно не понимает о чём речь?» Так как первая версия пока не имеет доказательств, то принимая Вашу игру за чистую монету, я отвечаю так, как будто оппонент и взаправду «не въезжает» в ход моих рассуждений и логических построений. Прежде всего, Ваш вполне осмысленный вопрос: «Где причина и где следствие,…?» входит в противоречие с Вашей же фразой: «Благо хоть что-то неизвестное людям докладывали бы,…». Если бы Вам и людям было бы всё досконально известно, то подобного рода вопросов к Old Vig-у у Вас не возникло бы. А в данной ситуации, когда либеральный тезис «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» вызвал у Вас резкое неприятие, мне в порядке доказательства его справедливости приходится объяснять, что чем определяется, где причина, а где её следствие, где аргумент, а где от него функция, где лошадь, а где телега. Итак, попробуем ещё раз доказать, что детерминантом уровня демократии в стране является степень уважения частной собственности её населением. Оговорюсь специально: «частная собственность» берётся здесь в институциональном значении. Эта оговорка делается для того, чтобы исключить профанацию темы под давлением психологии «пусть лучше моя корова сдохнет, чем у соседа будет две». Здесь уместно напомнить, что для Вас не было секретом «то обстоятельство, что мне еще в 1955 году было известно фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики,…» (Геофизик на ветке «Текущие новости», 04 Июль 2011 - 21:33) С уверенностью могу сказать, что в том же году второкурсник МГУ Геофизик в рамках учебных дисциплин «научного коммунизма» уже знал, что реальная экономическая жизнь общества, это тот «реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". (Маркс, "К критике политической экономии"). Это одно из самых безобидных положений марксизма, с которым, как говорится, шибко не поспоришь, и которое так же верно, как «фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики». Не мог наш будущий Геофизик не знать и того, что соответствующее базису общественное сознание определяет совокупность господствующих идеологических взглядов и характер функционирования соответствующих им учреждений – государственных, церковных, партийных и др. . Отсюда мы можем с большой долей вероятности полагать, что юный Геофизик уже в те годы знал о первичности экономических отношений (базиса) и вторичности отношений власти и подчинения (надстройки). То есть, он знал о функциональной зависимости власти от аргумента экономических отношений с их сердцевиной – отношениями собственности. Тем более странно, что по прошествии многих лет, уже будучи зрелым человеком, Геофизик утратил это понимание, когда возражая Old Vig-у, заявил: Этот язык, увы, мне недоступен: просто не понимаю, что такое "аргумент умонастроений" и какими"параметрами" определяется неизвестная мне "функция власти". Мне казалось, что мой Ученик догадается, что "аргумент умонастроений" это то же самое, что у Маркса «определенные формы общественного сознания", задающие характер властных институтов. Демократия, как одна из множества существующих форм управления обществом, не является исключением. На неё полностью распространяется положение: поведение любой власти детерминировано экономическими, читай собственническими, интересами различных социальных групп. В России современной, где институт частной собственности находится на положении «гадкого утёнка» из известной сказки, оно определяется, прежде всего, корыстными интересами самой власти. Поэтому уровень нашей демократии с её визитной карточкой «выборов» детерминирован отношением к «гадкому утёнку» частной собственности всего скотного двора российского социума. По сути, это положение марксизма является частным случаем универсального общемирового принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». – Кто платит экономическим «налом», тот и заказывает политическую музыку. У кого нет этого «нала» и нет даже чувства собственности, тот слушает чужую «музыку», иногда подтанцовывая, но никак не участвуя в политике. Таким отведена роль декораций на политической сцене театра абсурда, который сегодня в России собирает полный аншлаг. Теперь, когда уважаемый Ученик, надеюсь, приблизился к пониманию функциональной зависимости власти от значения и места, занимаемого институтом частной собственности в экономической жизни страны и в общественном сознании, ему будет легче разобраться, где следствие и где причина в тезисе, который он назвал чушью: «чем больше ворует власть, тем меньше демократии в стране». Поможем ему в этом. Властное воровство или коррупция – это, прежде всего, экономическое деяние, один из самых опасных видов воровства (если не самый опасный), разрушающий экономическое здоровье государства. Но для того, чтобы воровать таким способом, надо выполнить два условия: 1) необходимо быть властью; 2) необходимо, чтобы были те, у кого можно воровать собственность, т. е., пассивные «низы» с подавленным чувством собственности, не имеющее ни возможности, ни желания сместить действующую власть демократической процедурой выборов. Отсюда следует выводы. Первопричиной рахитичной российской демократии является: 1. целеустремлённость «верхов» на власть-собственность путём присвоения чужой (частной) собственности подвластных им «низов»; 2. наличие масс недособственников, не осознающих себя работодателями власти, равнодушных к своей свободе-собственности и готовых с ней расстаться ради «доброй» власти. Эти выводы находятся в полном соответствии и с принципом Гаррингтона, и положением марксизма о первичности экономических интересов (базиса) и вторичности интересов политических (надстройки). Степень уважения общества к институту частной собственности вещь интегральная, она складывается из разного отношения к собственности «низов» и «верхов». В отличие от Запада наши состоятельные «верхи» столь тесно аффилированы с властью, что это практически одна и та же социальная группа. Экономическое (материальное) положение этой малочисленной группы выросло и держится не на уважении к институту частной собственности, но на прямо противоположном отношении – на циничном осквернении и враждебности к нему. Ибо нельзя что-либо уважать, постоянно оскверняя предмет уважения. Нельзя воровать, и числиться держателями начал частнособственнического уклада жизни, как это пытается представить Геофизик. Нельзя оскорблять святость одного из трёх естественных прав человека тем, что «сватать» к нему осенённое властью ворьё, чьё бесконечное присутствие во власти держится на беспросветном политическом невежестве и глухой неприязни «низов» к частной собственности. В «низах», относящихся к институту собственности в лучшем случае равнодушно, отсутствует понимание, что украденные у них голоса в процессе так называемых выборов – это их украденная собственность. Это повышение тарифов ЖКХ, транспорта, медицины и образования, это беззащитность перед чиновничьим и ментовским беспределом. А зачем им частная собственность, если «прогрессивная общественность» взывает: «смотрите на безумную роскошь олигархов, и думайте, чего хотят те, кто утверждает принцип неприкосновенности частной собственности?». Каким бы парадоксом это не казалось, но власть, гребущая собственность под себя и те, кто подобно Бергу с Геофизиком отрицают принцип святости и неприкосновенности частной собственности – все они играют в одну лузу. Геофизик, видимо, интуиция подсказала Вам какую угрозу марксистско-ленинским идеологемам, несёт этот справедливый до очевидности, с изумительной точностью подтверждаемый сегодняшней российской действительностью, либеральный тезис. Не потому ли Вы так беспардонно приняли его в штыки? Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #597 Опубликовано 23 Апреля 2013 Почтенный Геофизик, читая Ваши комментарии к моим сообщениям, у меня появляется такое ощущение... оппонент и взаправду «не въезжает» в ход моих рассуждений и логических построений. ... когда либеральный тезис «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» вызвал у Вас резкое неприятие, мне в порядке доказательства его справедливости приходится объяснять, что чем определяется, где причина, а где её следствие, где аргумент, а где от него функция, где лошадь, а где телега. Итак, попробуем ещё раз доказать, что детерминантом уровня демократии в стране является степень уважения частной собственности её населением... Геофизик, видимо, интуиция подсказала Вам какую угрозу марксистско-ленинским идеологемам, несёт этот справедливый до очевидности, с изумительной точностью подтверждаемый сегодняшней российской действительностью, либеральный тезис. Не потому ли Вы так беспардонно приняли его в штыки? Вы в очередной раз, глубокоуважаемый оппонент, крепко ошиблись. Особенно там, где стали аргументировать свою позицию теми положениями марксистской политэкономии и социологии, которые обозначили моим отношением к ним, датированным 1955 годом. Увы, опровергать мои сегодняшние взгляды на демократию и институт частной собственности такими доводами совсем негоже: мои понятия на этот счет за 50 с лишним лет категорически изменились вплоть до полной переполюсовки весьма многих из них. Именно поэтому Ваш жирношрифтный "либеральный тезис" мне представляется извращенной версией реального положения вещей, которое состоит вот в чем: только господство институтов и принципов демократического устройства общественно-политической жизни в любой стране превращает право частной собственности в эффективное средство экономического развития и делает его заслуживающим характеристики "священное". Инверсия этого утверждения, на которой Вы настаиваете, справедлива лишь по достижении этого господства как банальное обращение реализованного отношения тождества. Ложность же его во всех иных ситуациях очевидна из исторической практики. Я был бы рад с Вами согласиться, но Заратустра не позволяет. Примите и проч. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #598 Опубликовано 30 Апреля 2013 Перенесено с ветки "Добро пожаловать". Не сомневаюсь, что Ваше прибытие разнообразит этот «корм», сделает его более сочным и калорийным.«Здравствуй, племя Младое, незнакомое … » – лучше не могу выразиться по поводу Вашего появления на форуме. Интересно, знаете ли, видеть, что за плоды вырастило моё поколение «активных строителей коммунизма». Чертовски интересно наблюдать, смотря на политическую сцену, порой ругаясь: «таку мать…» на поколение, идущее тебе на смену. Вот давно бы так! Переключайтесь-ка поскорей на племя, которому предстоит жить и взращиваться на передовых принципах вашего с прочими хайеками "этического либерализма". А то ковыряетесь впустую с засохшей преснятиной "пережитков социализма", акромя которой я не могу ничего Вам предложить. Черного кобеля не отмоешь добела, а Вы тратите на него несметные сокровища своих знаний и полемического задора, как будто это щелочь с одеколоном. И не беспокойтесь особо: долго препятствовать Вашей борьбе за новый мир под знаменами локковской триады мне не суждено. Поэтому позаботьтесь о юных. «Мы летим, ковыляя во мгле, Мы ползем на последнем крыле. Бак пробит, хвост горит и машина летит На честном слове и на одном крыле. <…> Мы ушли, ковыляя во мгле, мы к родной подлетаем земле. Вся команда цела, и машина пришла На честном слове и на одном крыле». («Песня американского бомбардировщика», 1943г.) Пусть самолёт едва летит И со здоровьем не фартит, Но знаний боевой запас Нам неспроста Творец припас, Вручив мне следующий наказ: «Чрез тернии уроков трудных и выходок дурацки нудных иди, чтобы вскричал твой друг: «О сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух!» 1 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
klemm 411 Жалоба #599 Опубликовано 30 Апреля 2013 ..."Добро похаловать"... Хорошее название для ветки, дельное. Я б токо чуть подсократил: "Добро похавать", ну, типа приятного аппетита!.. 1 Цитата Ты ещё не умер от омерзения?.. Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 587 Жалоба #600 Опубликовано 30 Апреля 2013 ..."Добро похаловать"... Хорошее название для ветки, дельное. Я б токо чуть подсократил: "Добро похавать", ну, типа приятного аппетита!.. Уважаемый klemm, спасибо за замечание, механическую ошибку уже исправил. Буду благодарен и впредь за оперативную корректуру. Но был бы ещё больше благодарен, если бы твёрдо знал, что подобная правка есть вежливый способ выразить несогласие с содержательной частью моих проповедей. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
