Таблица лидеров

Повторяю: я не о Лёхе, а о России (государстве). "Кто тебе поверит, единожды (на каждом шагу) солгавшему?" И не о версиях, а фактах: бухарестский договор о неядерной Украине; об уничтожении и непроизводстве БОВ; ..... (а Лёха - последний в списке. Ха!)

Товарисч "сочувствующий комм. движению" Tenriko, я, конечно, знаю о Вашей идейно-ценностной ориентации сталиниста, но чтобы вот так, не стесняясь, не стыдясь, обнажать своё гуманитарно-историческое невежество, явленное фразой: "... Путина который разваливал СССР в команде Собчака" -- такое не представлял. Это ж когда он "разваливал" СССР? Когда с красным директоратом коммуниздил на заводах Ленинграда запасы цветных металлов и переправлял их на Запад за валюту под руководством Анатолия Собчака? Того самого Собчака, который много лет стоял в очереди на вступление в КПСС, пока в конце 1989 года (!) уже когда начинался по моральным соображениям массовый отток из этой партии , у него приняли заявление. . До этого он терпеливо стоял в очереди на приём в члены партии, но квота не позволяла принимать интеллигенцию. Как у Вас язык повернулся употребить слово "альтруистичен" применительно к понятию "коммунист", если вся история этой партии прошла под знаком репрессий, кровавого террора и неуклонной экономической деградации народного хозяйства? Могло ли что-то иное вырасти на гниющем трупе компартии, кроме Едры и её вождя (фюрера) Путина? Бездна невежества, в какой пребывает Ваше сознание, не оставляет Вам шансов понять, что путинщина целиком и полностью детерминирована предшествующим ей советско-социалистическим сознанием, выстроенным на лженаучной базе марксизма-ленинизма. Это общеизвестная, доказанная наукой и исторической практикой (читайте "Дорогу к рабству" Ф.Хайека) социологическая закономерность: Духовный генезис народа, отравленного социализмом, определяет его предрасположенность к фашизму столь же неотвратимую, сколь неотвратимы законы наследственности Менделя. Клиника, говорите, у меня? Нет, клиника у Вас, в упор не видящего галимых фактов: в центре столицы, в самом сердце нашей родины лежит мумия ирода, чьим именем испакощена вся топонимика страны, и плоды чьей деятельности Россия в полной мере пожинает сегодня. Общенациональный масштаб моральной катастрофы, разразившейся с вторжением путинского воинства в Украину, и государственный терроризм, санкционированный президентом Путиным в отношении любых проявлений политической свободы, в частности в отношении Навального, напоминает нам слова прокурора Р.А. Руденко -- главного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе : «Преступники, завладевшие целым государством и сделавшие само государство орудием своих чудовищных преступлений». Впрочем, мысль прокурора о преступниках во власти была не нова -- за 15 веков до него Августин Блаженный предупреждал: «Государство без справедливости - всего лишь шайка бандитов". Смертный приговор Советскому Союзу был вынесен первым съездом нардепов РСФСР 12 июня 1990 года, принявшим Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Почти 1000 голосов было подано за этот политико-правовой акт при 13 "против" -- то сама История вынесла свой приговор империи зла. А товарисч Tenriko отдаёт заслугу в угроблении СССР презику, который утвердил сталинский гимн и к тому же публично признался в своём отношении к этому угроблению, как к "величайшей геополитической катастрофе 20 века". Вы, товарисч Tenriko, вдобавок к своей морально-политической безграмотности ещё и на наши авторские права посягаете -- это не путины-собчаки-поповы-бурбулисы-шахраи-etc разваливали СССР, а мы ему шею свернули. Это мы Ельциным, как тяжёлым таранным бревном проломили толстые стены Кремля и Старой площади, чтобы выкурить оттуда коммуняк. Это мы сформировали 4 марта 1990г. на первых относительно свободных выборах тот депутатский корпус, который принял Декларацию независимости России от СССР Кто такие мы? Это демократический плебс, который хотел перемен и потому двигал во власть людей -- противников коммунистической религии. Многие из нас могут сказать о себе словами поэта: «Я плавлю сталь, я строю города. Я выпекаю хлеб и шью одежду людям. Я — соль земли, я человек труда Я тот простой народ, который есть и будет». И если ещё остался в народе хоть какой-то иммунитет против безнравственности, то мы, подобно тому, как действовали бревном Ельцина, так и бревном Навального выбьем из Кремля наследников коммунистического гебья. Ибо, как говаривал господин К. Гельвеций: «Чтобы вбить в голову некоторое количество истин, из неё приходится часто выбить такое же количество заблуждений…». Закончу на поэтической ноте: «Нам выпало времечко то ещё! И что еще будет – Бог весть», Но именно нам коммунизма чудовище Отправить в могилу выпала честь.

А правильно ли вы понимаете Андрея? "Равенство" - это очень сильно... вы еще приплетите "тождество"... Сроду он ничего подобного не говорил. Гмм... Бывают еще человеки, назвав которых животными, можно прослыть льстецом... Друг мой любезный, не заставляйте меня тратить время на поиски пруфов, подтверждающих признание нашим общим другом Андреем идентичности человека высшим приматам. Таких доказательств разбросано по форумному контенту вагон и маленькая тележка. Мне сейчас надо готовить текст жалобы в Апелляционный суд по федеральному округу (США) на решение «Высокого Суда» об отказе мне в иске к владельцам сервера, где хранятся все файлы веб-сайта normalru.org,

— Поздравьте меня, я попал в первую пятёрку списка Форбса. — Ты попал в первую пятёрку миллиардеров? — Нет, в первые пять миллиардов. ☺

Господи, чи ці люди подуріли від байдикування? (укр.) Неужели не видно, что 7000оС это просто опечатка? Температура горящей спички ≈ 700оС, температура углей костра порядка 700 – 800 градусов. И вообще, чё вы вцепились в эту ерунду из псевдонаучной книжонки? Автор даже не понимает, что «культурная эволюция проявляется в основном в групповом отборе» (Хайек), и потому выдаёт вот такой винегрет: С точки зрения культурной эволюции, на изучении которой возникла теория эволюции нравственных традиций, известно, что: Отсюда:

Старина klemm, дружище, ну как Вы не понимаете совсем простых вещей: а) что человеку надо иметь хоть какую-то возможность для выброса своего негативизма в отношении исходящей от Old Vig-а концептуализации свободы; б) что самые ожесточённые формы принимает не межвидовая, а внутривидовая борьба, и это касается не только биологии, но и в не меньшей степени присуще человеческим сообществам; отсюда его «минусы» товарищу Tenriko, который в отличие от товарища Архивариуса не скрывает своей зоологической враждебности к либерализму; в) что своей манерой пользования инструментом («+1» / «–1») Вы сбиваете его с толку – он не может понять, почему мировоззренчески близкий ему товарищ klemm не подчиняется коллективистским нормам стадности? И потом, почему Вы недовольны тем способом реализации свободы выражения убеждений, какой избрал товарищ Nuuskamuikkunen/Архивариус? Своими «минусами» либеральным нарративам Old Vig-а он честно позиционирует себя как откровенный их противник. Это его право гарантируется не только статьёй 29 Конституции РФ, но и статьёй 19 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их…». Ровно тем же правом выражения своего мнения обладаете и Вы, но, в противоположность товарищу Архивариусу, используете только символ «+1». Отрицательными оценками Вы принципиально не пользуетесь. По причине, полагаю я, своей жалости и благожелательности к людям, упуская при этом, что «Жалеть виновных – значит предавать невинных» (Айн Рэнд).

ошибка

1. Неоднозначный ход, дружище ОлдВиг) 2. С одной стороны, и так было понятно, что ваши построения не выдерживают критики в случае привлечения доказательств и логики, то есть не могут рассматриваться в рамках дискурса. Но зачем же прямо писать: "я художник, я так вижу"? По сути дела, вы закрыли свою тему))) Ну в самом деле, видит ОлдВиг либерализм, как Пикассо акробатку... О чем тут спорить?))) 1. Друг мой заблудший и непутёвый, Лиза91, скажите, какой именно ход ОлдВига нашли Вы неоднозначным? Коли Вы процитировали редкое в круге Вашего общения слово «нарративы», то, надо полагать, в нём и увидели причину моей неоднозначности? Но это безобидное слово я мусолю едва ли не с момента «прописки» на форуме, смотрите хотя бы здесь или здесь. Ну, хорошо, в 2011 году Вас ещё не было на форуме, но с 2015 года Вы наблюдали за спорами ОлдВига с Андреем К и почему-то не находили неоднозначности в употреблении мною «нарративов»: 2. Конечно же, причина Вашего раздражения отнюдь не в употреблении мною термина «нарративы». Я удивляюсь Вашей выдержке: как это Вы после того, как «обремизились» со своим «Высоким Судом», вытерпели целую неделю, чтобы не броситься на ОлдВига с кулаками с обвинениями во всех грехах? Ведь это же так невыносимо сознавать, что твой оппонент приводит доводы, на которые решительно нечего возразить. Мало того, так он ещё и осмелился заявить о своей приоритетности в ряде моментов общественно-политического дискурса постсоветской России! И что самое досадное – ведь совершенно нечем крыть. А потому ничего не остаётся, кроме как охальничать, или по-современному – «брать на понт» ОлдВига, заявляя, что его «построения не выдерживают критики в случае привлечения доказательств и логики, то есть не могут рассматриваться в рамках дискурса». Но где они – Ваши доказательства и логика? Ну, дайте хотя бы одну рациональную мысль, опровергающую претензии Old Vig-а на приоритетность по четырём пунктам его «апелляционной жалобы». А ведь я упомянул ещё не все элементы тематической новизны в форумных дискуссиях, авторство коих принадлежит Old Vig-у. Кто первым на форуме стал развивать тему о единоутробном, кровном родстве фашизма и коммунизма? Кто к неудовольствию местных социалистов объяснял, что гитлеризм и сталинизм это две стороны одной медали, так как нацистские и большевистские идеи родились в чреве социалистической доктрины? Кто занимался в этой теме просветительством, обращаясь к первоисточникам: (Н. Устрялов «Итальянский фашизм» ) Чтобы эта мысль дошла до аудитории, мне приходилось сочинять вирши: Ты не знал, социалист, что брательник твой – фашист? Вы же с фашиком-вражиной рождены одной вагиной, против вас одна вакцина – либеральная дубина, как испытанное средство от нацизма людоедства. Признаюсь, я пожалел Вас в своей «апелляционной жалобе» – не стал приводить совсем уж вызывающий пример недобросовестности Лизы Батори – составительницы текста «Высокого Суда»: «…а также группы неустановленных лиц из английского парламента». С этими "неустановленными лицами" Вы пали так низко, что достигли отметки невежества бывшего выпускника истфака МГУ товарища Архивариуса, Вот давайте сейчас и посмотрим, кто же из этих двух мемберов врёт: учёный муж, «финскоподданный» © товарищ Архивариус, или затесавшийся в ряды «белых воротничков», представитель «его величества рабочего класса» господин Old Vig? У меня сложилось впечатление, что Вы недурно владеете английским языком, поэтому прошу Вас перевести фразу из книги Hill Christopher The Century of Revolution. 1603–1714. N. Y.; L.: W.W.Norton & Company, 1982 . Это книга Кристофера Хилла – британского учёного, видного специалиста по истории Англии 17 века. На русском языке она была издана в 1961г. под заголовком "Век революций. 1603–1714". Но в оцифрованном виде её в Рунете нету. Её автора трудно заподозрить в симпатиях к либерализму, так как он был марксист, и потому ожидать какой-либо тенденциозности в пользу либералов от него не приходится. Это солидный труд, он занимает центральное место во всей библиографии по истории Английской буржуазной революции (так она зовётся в советской историографии; на родине известна, как English Civil War – Английская гражданская война). Ссылку на эту книгу мне дала племянница, живущая в США уже четверть века. Тот, кто умеет читать по английски, может открыть ссылку, и на стр. 45 прочитать: «The common law was the law of free man: «He that hath no property in his goods», said a member of Parliament in 1624, is not free». Подстрочный перевод Гуглом даёт: «Общее право было законом свободного человека: «Тот, у кого нет имущества в его товарах, сказал депутат парламента в 1624 году, не свободен». Но это как-то коряво звучит, может быть, Вы сумеете сделать литературный перевод этой фразы? Так, всё-таки, говорили о свободе и собственности в парламенте Англии в 1624 году, или это Old Vig наврал? Кстати, ниже на этой же странице пишется: «When members of Parliaments spoke in defense of liberty and property they want something more like privilege and property conveyed by the modern sense of the word liberty». Что бы это значило, дорогая Лиза91, если на русский перевести? P.S. Что касается картины «Акробатка» Пабло Пикассо – самого «дорогого» в мире художника, одна из его работ «ушла» на аукционе за $179 миллионов – то Вы явно переоценили мой «скорбный труд». Так «художественно» оформлять свои нарративы я ещё не научился.

Это тоже способ "решания". ) Тоже мне, нашли, панимаш, "нерешенный". Ответ давным давно известен и тривиален:Так, если это мои права. Если права чюжие, то при оценке используем либерализьм, релятивизьм и Вашу автоподпись. "Минус" поставил за циничное гаерство в теме о фундаментальных основах человеческого бытия, которым развлекается этот обнаглевший растлитель общественной морали.

Так и быть, дорогая Лиза91, прежде чем покинуть донельзя опохабленный интерьер этой площадки, я отвечу Вам. Мораль есть продукт эволюции вида homo sapiens, отделивший животный этап антропогенеза от этапа человеческого. Как и всё, что есть в живой и неживой природе, мораль не стоит на месте – она эволюционирует. И как любая эволюция, она не описывается уравнениями линейной зависимости, а имеет волнообразный характер: накат – откат; взлёт – падение. Амплитуда осцилляций морали очень велика – от мрака «тёмных веков» средневековья до взлёта гуманизма эпохи Ренессанса (15—16 вв.). Но результирующий вектор эволюции морали всегда неизменен – в сторону гуманизации. Как и в биологической (дарвиновской) эволюции, эволюция морали происходит через естественный отбор моральных практик. Выживают и опережают в своём развитии те сообщества, группы, семьи, чьи моральные навыки больше соответствуют понятиям честности, справедливости, совести, стыда, трудолюбия. Те группы, чьи моральные практики проигрывают в конкуренции с другими – они элиминируют, сходят с жизненной сцены, отправляясь в исторический перегной. Я уже давно замечал, что Вы мыслите статичными категориями, отсюда этот странноватый вопрос: «А является ли мораль тем, что можно растлить?». Растлевают не мораль, а носителей морали, которые опускаются на сколько-то там ступенек вниз по лестнице эволюции культуры. Почему культуры? Да потому, что мораль и культура это одноприродные явления, где роль мамы принадлежит морали, а роль дочери – культуре. Культура появилась в тот момент, когда первый Homo, подавив в себе диктат врождённых инстинктов, сделал первый глоток кислорода морали, после чего приступил к изготовлению первого каменного чопера. Теперь зададимся вопросом: а что есть мораль? Мне понравилось определение морали, данное К. Фрумкиным в его довольно познавательной, хотя и не бесспорной статье http://hpsy.ru/public/x6674.htm «Куда эволюционирует мораль»: «Мораль есть прежде всего взаимное обязательство людей не посягать на жизнь и интересы друг друга». Смотрите, как близки смыслы морали и свободы: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». А что такое этика? Это научная дисциплина, занимающаяся исследованием морали. Но есть и такое определение: «Этика это рефлексии на моральные темы». Ваш брат – рационалисты определяют этику так: «Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом». Врут они, у нас у либералов строго наоборот: «Этика есть способ, каким мораль контролирует разум». А вот, что по этому поводу говорил Кант: «Мораль и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья». Укоренилось очень вредное заблуждение о религии, как главном факторе появления морали у человечества. Но в действительности мораль не возникла внутри религии, и не вышла из неё – напротив, это религия вышла из первоначальных моральных установок. У Канта в «Критике практического разума» эта мысль выражена лаконично: «Религия основывается на морали, а не мораль на религии». Вы интересовались антонимом к слову «растление»? Следите за мыслью: растление происходит от слов тление → тлен, распад, разложение, то есть, всё, что наступает после смерти. Процесс, обратный смерти и разложению – возрождение. Следовательно … . Ну, и напоследок Вам, друг мой, как деидеологизированной рационалистке и воинствующей атеистке не мешает знать, что разум – это подсобный работник, находящийся «на подхвате» у морали – во-первых. Во-вторых, не мешает узнать, что надёжное лекарство от растления – это моральное благо. Если со мной не согласитесь, то, может, Сенека с Джоном Локком Вас убедят: (Локк Дж. «Опыты о законе природы». 1664. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, Стр.4).

Уважаемый господин Перепончатый, я , даст Бог, ночью допишу большой материал, где будет показана самая неприятная, губительная штука, какую принесло данное "обновление". И дело даже не в той массе косяков. какую Вы верно называли "бардаком". ... вот совсем маленькая, но характерная деталь: на титульной ( главной) странице опция "Пользователи" заменена опцией "Администраторы" -- какая из них более информативна и полезна? Но суть даже не в этом, а в том, что такую замену мог сделать только человек с твердокаменным властоцентрическим типом мышления.

klemm писал на ветке "Техвопросы": Товарищ klemm, Вы так жестоко заблуждаетесь, что я вынужден с прискорбием констатировать: у Вас отказало обычно присущее Вам здравомыслие. К сожалению, Ваши заблуждения разделяет и господин Перепончатый, лайканувший Ваш пост. Вся соль в том, что любая система правил, это тоже своего рода закон, а потому она, как и закон не имеет обратной силы. Всё, что совершалось до учреждения какой-либо системы и до принятия закона не подлежит юридизации и не зависит от норм, установлений, наказаний или поощрений, предусмотренных системами правил и законами, принятыми позднее. Это положение восходит к Римскому праву: «nulla poena sine lege» – нет наказания без закона. И точно так же нет поощрения без закона. Нельзя ни наказывать, ни поощрять, ни «плюсовать», ни «минусовать» те поступки и артефакты, которые случились во времена до появления системы наказаний и поощрений, как бы мы её ни называли – законом или системой правил. Попытки применить цифровой инструментарий новой системы к актам, свершившимся до её официального учреждения, говорят о двух вещах: о заманчивой эффективности этого инструментария, и о непорядочности людей, пытающихся использовать его в своих низменных целях. Что ведёт к выхолащиванию сути новой системы. Так юзерина Dust-а свои «минусы» ставила постам, написанным за полтора года (!) до появления самой возможности оперировать инструментом («+1» / «–1»), то есть, до появления системы репутаций на ФНЛ. Пикантность ситуации добавляет то обстоятельство, что сама Dust-а очутилась на форуме спустя шесть лет после введения оценочной системы. Не менее одиозно выглядят товарищи Nikol-а и valentin, отметившиеся 3 Октября 2010г., когда об этой системе ещё не было ни слуху ни духу, минусованием постов своего единочувственника по латентной неприязни к либерализму – товарища klemm-а. Но всех их превзошёл своим циничном надругательстве над системой репутаций товарищ тормоз . Инфицировав форум ложью, он беззастенчиво рассказывал (пост 2006 22 Февраль 2017 в «Давайте разберёмся»), как «исправлял» репутацию своей единомышленницы Терры: «Пришлось мне в прошлом году её "Все сообщения" перелопатить, плюс немало тем, чтобы оплюсовать достойные сообщения, пока не удалил "красное смещение"». Итак, что же такое оценочная система репутации? На первый взгляд, она настолько проста и естественна, что укладывается по умолчанию в два-три положения. Сейчас я их озвучу. 1. Создавая оценочную систему, авторы исходили из той реальности, что форумное общение осуществляется преимущественно в режиме реального времени (онлайн-диалог) по ходу чтения участниками текущего контента, и потому она (система) не рассчитывалась на работу с архивным контентом. 2. Система подразумевает, что участникам коллизий, возникающих в ходе общения, будет весьма наруку предоставленная им возможность оперативно и остро среагировать на постинги оппонентов посредством символов «+1» / «–1». 3. Темпоральность коллизий (промежуток времени между написанием поста и выставлением ему оценки) не может исчисляться годами. Это такой же абсурд, как курсовая работа, сданная студентом в 2009 г. получает оценку в 2017г. Оценочная система, спроектированная под быстрое реагирование языком двух цифр, не применима к архивному контенту. Эти правила по умолчанию были катастрофически уязвимы и беззащитны перед теми мемберами, кто стал использовать язык «оцифрованных» мнений не по прямому назначению, не в режиме онлайн-дискуссии, а для борьбы со своими морально-политическими и идеологическими противниками. Тем самым они профанировали репутационную систему, и вместе с этим дискредитировали своё имя. То была фишка системы, которой не было в расчётах её проектировщиков. Принцип действия системы дал в «сыром» виде Admin при переходе форума на версию движка IPB 3.1: "каждый пользователь может поставить свой «+» или «–» другому пользователю за конкретное сообщение». Правильнее было бы сказать так: «за конкретное сообщение другого пользователя». Но в то время ещё никто полностью не представлял потенциальных возможностей этой инновации. Да и сами авторы этого изобретения не представляли, какими неожиданными эффектами оно будет обрастать по мере вживления в психосоциальную ткань немодерируемого политического форума. История науки изобилует примерами того, когда гениальность простого решения открывалась много позже своего времени. Архимед не знал, что метод, каким он вывел формулу площади круга πR2, называется интегрированием, обернувшимся спустя два тысячелетия открытием интегрального исчисления Лейбницем и Ньютоном. Принцип этой системы по умолчанию предполагает непосредственную реакцию пользователя на прочитанный пост через символы «+1» / «–1». Никто не лимитирует пользователя какими-то сроками – моментально ему среагировать, через неделю или вообще не реагировать. Но когда разрыв во времени между публикацией поста и реакцией мембера составляет годы, то не остаётся никаких сомнений в непорядочности человека, взявшего в руки этот инструмент. Становится понятно, что цифровой символ используется им как повод, чтобы, выразив своё отношение (неважно, положительное оно или отрицательное) к автору поста, повлиять на репутационный показатель юзера. Создатели этой системы исходили из следующих соображений. Обычно, у человека, посмотревшего, скажем, фильм, прочитавшего статью или форумное сообщение складывается какое-то мнение об увиденном/прочитанном. И человек в полном соответствии со свободой совести вправе решать: держать ли своё мнение при себе, или выложить его в паблик. Оба варианта не противоречат свободе совести – ключевому положению всех деклараций о правах и свободах человека. Но если первый вариант неподконтролен никому и ничему, то возможности реализации второго были пресечены традициями административно-командного уклада жизни, выраженного известной формулой: «Я начальник – ты дурак». Конечно, мембер мог, написав коммент, выразить своё мнение – одобрение или, напротив, резкое несогласие с той или иной точкой зрения. Но выразить оперативно, прибегнув к чрезвычайно эффективной лаконичности двух символов – отрицательной и положительной единиц – такой возможности у него не было, поскольку это право традиционно принадлежало админке. Отсюда у авторов, прекрасно понимавших семантические нюансы административного «рейтинга» и демократической «репутации», родилась идея лишить администрацию монопольного права на «оцифровку» оценок, передав это право каждому участнику. Для чего форумный движок дополнился соответствующим софтом и дизайном. Так в социальное пространство форума прорвался важнейший аспект свободы совести – свобода выражения индивидом своего мнения. Отныне репутация участника форума складывалась не из мнений двух – трёх модераторов, но определялась алгебраической суммой мнений всех участников. Что, прежде всего, объективно отражало ценностные приоритеты и умонастроения, доминирующие в микросоциуме форума, и уже во вторую по важности очередь более объективно определялся репутационный показатель участника форума. И это была вторая, не запланированная её проектировщиками, фишка системы. Заметьте, что в Конституции РФ нет положения, напрямую провозглашающего свободу выражения мнений. Там есть статья 29: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Тем самым российское государство говорит своему гражданину: «Имеешь своё мнение? Ну, и имей на здоровье. Никто тебя не принуждает высказывать его, или отказываться от него». Конечно, в то время, когда писалась Конституция РФ, её авторы ещё не знали, что коммуникационные сети скоро очутятся в цифровой эпохе. Но они, увы, не знали и того, что задолго до Интернета знали авторы Всеобщей декларации прав человека (1948г.). Там есть статья, которая так и называется – Свобода выражения мнений. Они даже не ведали о том, какой посыл несёт ст. 11 французской «Декларации прав человека и гражданина» (26 августа 1789 г.): Неведомые нам авторы репутационной системы чувствовали то, чего не чувствовали создатели российской Конституции. Именно потому они пришли, хотя и вслепую, к цифровому решению задачи либерализации индивидуального сознания. Пришли в соответствии с духом цифровой эпохи. Они вручили человеку новое средство реализации самой драгоценнейшей свободы – свободы в выборе способов выражения своего мнения Интернет вторгся в нашу жизнь, привнеся много чего неожиданного и непривычного. Тут и падение тиражей бумажных СМИ, и практически умерший рынок печатной прессы, и стремящаяся к нулю традиция бумажных эпистол. «Письмецо в конверте» вытесняется текстовым сообщением, набитым на клавиатуре. И хотя немного грустно расставаться с уходящей натурой, со своими старыми привычками, но разумные люди понимают, что таков технический прогресс, что он привносит в нашу жизнь удобства, о каких раньше даже фантасты не мечтали. Однако далеко не все понимают, что залогом технического прогресса служит прогресс духовный, что материальный мир всегда прирастал, и будет прирастать новыми изобретениями, технологиями и всякой девайсятиной лишь в той мере, в какой первую скрипку на балу жизни будет играть свобода личности, задавая направление вектору социального развития. Ибо только свободная личность обладает способностью генерировать новые знания. «Птица в клетке не поёт,/ Птица в клетке не летает, …» – так и разум без свободы ничего не созидает. Чтобы произошла первая научная революция (1543 – 1687) в Европе, должны были полутора веками ранее прорасти всходы свободы эпохи Возрождения. Первая научная революция шла синхронно с распространением естественно-правового учения Локка. Рискну заявить, что локомотивом естественнонаучных прорывов было новоевропейское правосознание, выстраданное в кровавых схватках первых буржуазных революций и религиозных войн. Великолепной иллюстрацией вышеуказанной закономерности служит событие, случившееся на этой площадке без малого 9 лет назад, когда во всеоружии IT технологий сюда прорвалась свобода. Средствами компьютерной техники был устранён ещё один рудимент в общественных отношениях – каждый пользователь форума получил право самостоятельно оценивать постинги посредством супер лаконичного и супер жёсткого языка символов «+1» / «–1».. То, что раньше было прерогативой администрации, стало доступно форумному «плебсу». Традиционная практика реализации человеком свободы совести, мыслей и слова через устное или письменное выступление пополнилась чрезвычайно мощной и эффективной инновацией. Фактически было изобретено новое средство практического воплощения одной из самых драгоценных свобод человека – свободы выражения мнения. Внесение в движок форума опции («+1» / «–1»), позволившей каждому мемберу оперативно выражать своё отношение к взглядам и морально-политическим позициям софорумников, к их интерпретациям внешних событий, поначалу было встречено с прохладцей. Без практики применения трудно было на рациональном уровне оценить возможности месседжевого потенциала данного нововведения. Однако уже через полгода болезненная реакция авторитетной юзер-вумен Lusy на красную отрицательную единицу показала, что по воздействию на сознание и психологию мемберов редко какой письменный текст может соперничать с этим символом. И зелёная «+1» зачастую больше говорила о взглядах плюсователя, чем иные пространные словоизлияния. Но на уровне интуитивного мышления пользователи сразу сообразили, какая ответственность ложится на всякого, кто решится взять в руки новый инструмент свободы. Ведь свобода и ответственность связаны между собой прямой зависимостью – чем больше наша свобода, тем бОльшая ответственность ложится на нас. И вот здесь среди юзеров произошло расслоение по признаку использования новой системы. Андрей К, klemm, pyotr, предпочли её кастрировать – они отвергли «минусы», лишив тем самым систему самой эффективной опции. (Правда, последних двух я своими постами однажды, всё-таки, подвёл к необходимости поставить «–1»). А прозорливая и осторожная Лиза91, сразу понявшая как бесцеремонно эти две скромные цифры срывают платье интимности с взглядов участника, пользующегося ими, категорически отказалась связываться с рискованной любовью к свободе, прячущейся за формальной стороной оценочной системы. Но вот, что самое интересное: при полнейшей свободе выражения своего мнения, какую давала новая система, она сразу же выделила два полюса её восприятия. На одном полюсе оказались товарищи Tenriko, тормоз, Nikola, Dust и Вадим/Скептик, на другом – пишущий эти строки, адепт системы Old Vig. Вадим/Скептик, в миру офицер полиции Алексей, известный своим махровым сталинизмом…, не пользовался этой системой. Но мотивы его были совсем другие, чем у Лизы91. Он демонстрировал своё презрение к системе репутаций тем, что плюсовал посты, где в его адрес писалось такое: «Гнида в своём конторском репертуаре. Ничего нового. Каинова печать форева». Ну, а товарищам Tenriko, тормозу, Nikola, Dust символы «+1» / «–1» оценочной системы очень даже пригодились, они ими честно выражают свои нравственно-идеологические установки. Но выражают методом «от противного» – они минусуют все посты Old Vig-а гамузом. И правильно делают, потому что эти посты пронизаны ненавистным для них духом свободы. Для меня было очень важным знать, как примут товарищи Tenriko и тормоз «обновление» движка ФНЛ. Они приняли его чуть ли не на ура. И этим всё сказано. Таким образом, система репутаций показала ещё одно своё, пожалуй, самое замечательное достоинство – она оказалась великолепным тестером на идейно-политическую принадлежность юзера. И это третья фишка системы, которую не проектировали её авторы в 2010 году.

То-то Вы обожаете "плюсики" и , как чёрт ладана боитесь брать в руки символ «–1» -- ах, какая это "никчёмная" система! Вам интуиция подсказывает: "Не связывайся с "минусом", это очень опасная вещь!" Да, Вас интуиция не обманывает -- и правда, это вещь действует адекватно той мерзости, какой она адресована. Вот мой "стратегический" оппонент приводит в качестве аргумента цитату из статьи А. Дугина «Либерализм – угроза человечеству» (пост #101 ). Этот профессор социологического факультета МГУ прославился своим призывом: «Убивать, убивать, убивать. Больше разговоров никаких не должно быть …», прозвучавшим в 2014 г., в самом начале "русской весны". И что, мне здесь комментировать? Здесь лучше любого коммента действует очередное красное пятно, посаженное мною на его репутацию.

Лиза91, не хулиганьте и не смешите меня, Вы не на трынделке, и не на росбалте находитесь. Дайте мне расшиться с мирскими делами (надо фейхо на зиму заготавливать), а потом думать о судьбе форума, ибо его состояние описывается словами поэта: "Где стол был яств, там гроб стоит". А тут ещё давний приятель -- хирург-ортопед по профессии и арбалетчик по хобби -- просит отполировать упругий элемент арбалета, я не могу ему отказать. После того, как подтяну эти дела (думаю, завтра), врагам свободы мало не покажется. Нет, стрелять в них из ружья я не буду. Есть посильнее оружие -- слово: "Я знаю силу слов, /я знаю слов набат./ Они не те, которым рукоплещут ложи. /От слов таких срываются гроба/ шагать четверкою своих дубовых ножек". На это с исчерпывающей полнотой ответил в своё время мой экс Ученик Геофизик: Добавлю, что есть такие посты, что даже "минуса" не хочется употреблять, и остаётся только прибегнуть к латыни: dignus!

Лиза91 писала: Друг мой, дорогая Лиза91, ну что же Вы при всём честном народе так опростоволосились. Право же, мне досадно за Вас. Ладно бы, на чём-то серьёзном, но на такой мелочёвке ... ! А всему виной Ваша тенденциозность и предвзятость в отношении Old Vig-вых нарративов. И мало того, что сами сели в лужу, так еще и четверых зрелых мужей туда усадили. Вот Ваши "плюсователи" и сидят сейчас там, где воробью по яйца, по колено. Ну, понятно, почему советские товарищи тормоз и Tenriko оконфузились -- им на либеральном теле надо постоянно блох шукать. Понятно, почему Ваш симпатизант господин Лапчатый/Перепончатый попал в эту компашку -- не зря же он ещё 10 лет назад открыл тему "Красота -- это страшная сила". Но почему товарищ klemm -- педантичный ревнитель грамотности так легко лажанулся? Впрочем, это вопрос риторический -- да потому что стадные рефлексы в нём оказались сильнее навыков культуры. Дружище klemm, ладно, Лиза по малости лет не придала значения восклицательному знаку после латинского слова Dignus, но Вы-то, тёртый калач в такого рода вопросах, как могли не увидеть этого знака? Наберите в гугле-переводчике фразу "не достоин !" и посмотрите, как она выглядит на латинском.

Лиза91 писала: Друг мой, Ваши потуги по извращению идеалов свободы есть следствие переедания Вами духовной пищи типа «Молчание ягнят», «Специалист по этике» и разной кинолабуды, откуда Вы почерпнули свой аватар. Если бы Вы дали себе труд прочитать рекомендованную мною статью К.Фрумкина «Куда эволюционирует мораль» (она здесь: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kuda-evolyucioniruet-moral), то со смятением узнали бы, что Западный мир (евроатлантическая цивилизация) примерно в то время, когда Вы появились на свет вошёл в эпоху этического империализма: Во как! Этические начала – этот каркас либерализма – так неотвратимо входят в повседневную жизнь, что коллективистские умы, прячась от либерализма, придумали аж «этический империализм»(!) Как это похоже на придуманный Толей Чубайсом «либеральный империализм». Но рядом с Чубайсом и Фрумкиным Лиза91 со своим «романтическим либерализмом» смотрится куда просвещённее сих мужей – то сказывается её пребывание на ФНЛ. Уважаемая Лиза91, если я сейчас сообщу Вам, что Old Vig был вовсе не оригинален с самостоятельно придуманной им конструкцией неологизма «этический либерализм» – то Вы не будете злиться? Точь-в-точь такая же конструкция присутствует ещё у двух «измов», известных в университетских учебниках философии, как «этический рационализм» и «этический социализм». Главным представителем, этического рационализма, его родоначальником был Сократ – создатель «антропоцентрированной» философии, поставившей знания основанием добродетели. (Отсюда: http://society.polbu.ru/mareev_histphilosophy/ch13_i.html) А этический социализм это плод трудов «ревизионистов марксизма» – Э.Бернштейна и др социал-демократов (смотрите здесь: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/127/337.htm). Вот надо же такому случится! Уже 2,5 тысячи лет назад существовал этический рационализм, а презентация его «правопреемника» – этического либерализма состоялась лишь в начале 21-го века. И где состоялась?! Не в академической среде, не в полемических прозрениях мэтров политической публицистики, не в кругах университетской профессуры – нет, она состоялась (чудны дела Твои, Господи!) на крошечном, камерного характера общественно-политическом ресурсе. Гордитесь, сдриснувшие отцы-основатели ФНЛ! Гордись успешно действующая нынешняя админка! Вы, сами того не желая, не планируя и не понимая, что происходит, оказались на гребне эволюционной волны культуры, когда создали условия, чтобы этот неологизм прозвучал с трибуны ФНЛ.

Ответ на пост Ash-а. В экие эмпиреи то тебя занесло! Я вот уже много лет жду от ОлдВига простого определения "что такое этический либерализм"))) Так что, в очередь!) Шёпотом: кстати, либерализм никаким местом не противоречит рабовладельческой системе, вообще то))) Но, разумеется, настоящий либерализьм, а не какой то етический.) Товарищ Ash, я с трудом заставил себя ответить Вам, потому что Ваше языковое кривлянье меня оскорбляет. То обстоятельство, что Вы умышленно искажаете ключевые термины в понятийной базе всечеловеческой культуры, говорит о Вашей предвзятости, и выдаёт в Вас человека, который не знает, с какой стороны наброситься на идеалы, противные Вашей картине мира. И, всё-таки, чтобы у Вас больше не было повода сетовать на непостижимость неологизма "этический либерализм", отвечу Вам, как ранее подробнейшим образом уже отвечал Андрею, medd-у, Архивариусу. Ash пост 3797 Отправлено 28 Сентябрь 2017: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__3750#entry259734 Собственно говоря, первая "расшифровка" была дана в моём сообщении 340 Отправлено 14 Июль 2011: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__300#entry157575 «Идеология, берущая за основу императивность трёх естественных прав, называется этическим либерализмом». В дальнейшем она корректировалась и расширялась. Под этическим либерализмом понимается направление политико-философской мысли, берущее за основу примат триады естественных прав человека над всеми формальными и неформальными институтами общества. Пройдя через сито естественного отбора в ходе эволюции культуры, моральные практики сублимировались в императив абсолютной неприкосновенности трёх категорий: жизни, свободы и собственности человека. Эта святая троица стала системообразующим элементом морального универсума человечества. Формула этой троицы была выведена в последней четверти 17-го века Джоном Локком на волне Новоевропейского времени с его религиозными войнами, раннебуржуазными революциями, глубокой секуляризацией общественного сознания, «нарождением и укреплением новой ценностно-нормативной системы … неотчуждаемых прав-свобод, от рождения дарованных каждому человеческому индивиду»©. А вот к объяснению того, почему справедливость формулы Локка была безукоризненно верифицирована исторической эмпирикой, наука пришла лишь во второй половине 20-го века, когда параллельно исследованиям спонтанно самоорганизующихся систем (кибернетика, гомеостаз, синергетика и др.) появилась эволюционная этика – теория эволюции нравственных традиций Фридриха Хайека. Коротко поясню, что это такое. С возникновением в раннем неолите частной собственности эволюция культуры претерпевает столь мощный качественный скачок, что в современной науке утвердилось за ним название Неолитической революции. С этого времени биологический антропогенез, давно завершив своё дело кроманьонцами, передаёт эстафету судьбы вида homo sapiens филогенезу культуры. Это начало человеческой цивилизации. С этого момента начинается история как таковая. Под давлением естественного отбора «микроэтика малых стад» ©, то есть, этические нормы первобытных собирателей и охотников, вытесняется новыми правилами морального поведения, чьи человеческие черты складываются уже под влиянием фактора частной собственности. Ранее неведомые первобытному дикарю чувства собственности и справедливости закрепляются в моральных навыках и обычаях, дающих их носителям преимущества в выживании и опережающем развитии перед группами, остающимися в плену общей собственности и коллективистской морали. Таким образом, частная собственность стала колыбелью человеческой морали. Или, по Хайеку – «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». В этом и состоит суть этического либерализма: естественное право частной собственность даёт человеческому роду то качество, которое отличает человека от животного – мораль. Здесь необходимо добавить следующее: а)любая эволюция, биологическая или культурная, ценностно и этически нейтральна, потому что не знает понятий справедливо/несправедливо. Она неумолимо и бесстрастно выбраковывает те группы, племена, виды и индивиды, кто не сумел вписаться в эволюционную схему: изменчивость – приспособление – конкуренция; б) народы, в чьём сознании властвует коллективизм, не допускающий изменчивости в своих чувствах враждебности к институту частной собственности, и чья государственность строится на осквернении этого института, неизбежно попадают в жернова культурной эволюции; после чего оттуда вылетают отдельные куски того, что раньше было народом. Уважаемый товарищ Ash, я не понимаю, что Вам мешало прочитать посты 1939 и 2018? Там Old Vig, отвечая medd-у на его … «Так всё таки - Что такое этический либерализм?», подробнейшим образом изложил историю происхождения неологизма «этический либерализм». А что остановило Вас перед содержанием трёх большущих статей (посты: 4777; 4781; 4785), написанных Old Vig-ом, чтобы раскрыть глаза valentin-у на безграмотную политологическую шантрапу, пытающуюся стигматизировать либерализм национальными, политическими, экономическими и прочими клеймами? Наконец, почему у Вас не хватило интеллектуальной смелости осмыслить пост 5105, … где сообщалось о том, к чему подошла современная академическая мысль: … ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА?

Товарищ Ash, написание большого аналитического исследования, посвящённого умонастроениям мемберов ФНЛ Лизы91, Геофизика и Андрея К/ Аша близится к завершению.

Ash (Андрей К) писал, пост #7127: «Где обещанное большое исследование?» Вот не хотел ничего выкладывать, пока не допишу запланированные четыре эссе, но Вы меня вынудили своим нетерпением. Ну, что ж, получайте пока первую, вводную часть. Пост Лизы91 #6958 19 Октября 2019: Пост Андрея К #6977 : Андрей К (Ash) писал (пост 7010): «Пусть тот, кто думает иначе, опровергнет данное утверждение сколько-нибудь аргументировано». (И. Г. Яковенко). Да, я принял за чистую монету, будто автором поста #6993 является форумист с никнэймом Ash. Тут свою роль сыграло указание под картинкой авчика: «Город Москва». Насколько я знаю, Вы в Мск не проживаете, а о портретных сходствах авчиков Ash-а и Андрея К не могу судить. К тому же я не ориентируюсь на всякий шахер-махер, как то: вирт-лицедейство; клонирование; одалживание аккаунтов; гаденькие манипуляции символами «+1» и «–1» и прочие проделки. Прошлый раз (пост 4986 от 19 Августа 2018) Вы были более корректны в объяснении причины своей легализации: «Сразу сообщаю, что в моём лице стучится в вашу наглухо замурованную дверь не Аш, а всем вам давно известный Андрей К. Уважаемый Аш любезно презентовал мне свой аккаунт, так как его самого общение на ФНЛ совершенно не привлекает». Мне кажется, что выражение «презентовал мне свой аккаунт» не совсем удачное. Аккаунт – это интернет-паспорт человека, вещь довольно персонализированная, чтобы одновременно служить двум юзерам. Будет правильнее сказать, что имеет место делегирование права голоса другому юзеру. В этом нет ничего плохого, так как один человек из добрых побуждений помогает другому реализовать одну из важнейших свобод человека – свободу выражения мнения (смотрите мой #6906). Плохо другое – предоставленной Вам возможностью высказаться, Вы поставили себя и своего доброжелателя в крайне двусмысленное положение. Смотрите, что получилось. Андрей К пишет Old Vig-у (пост 7010): Я всегда был невысокого мнения о своей языковой оснащённости, но такая уничижительная оценка, конечно, меня бы крепко расстроила, если бы не охватило недоумение. В первый момент подумалось: какими же мизерабельными должны быть лексические способности юзера, всегда выручавшего Андрея К своим аккаунтом, если он завидует даже отмеченному «дислексией и элементарным не владением русского языка» Old Vig-у? Ash писал ( #1360 от 20 сентября 2015): В старину в таких случаях говаривали: «случилась конфузия». А в современной лексике годится словцо из словаря Лизы91 (пост #2986) – «попали»! Мои критики попали здесь по-мелкому. Но в ходе продвижения по тексту данного и последующих моих сообщений-эссе читатель будет иметь удовольствие знакомиться со случаями, когда они «попадают» по-крупному. Хотя товарищ (в смысле не господин) Андрей К хронологически находится в первой шеренге борцов с концептом Old Vig-а, но не ему первому пришла в голову мысль шельмовать тезис о этической природе либерализма указаниями на беспросветную лингвистическую тупость автора этого тезиса. Года четыре назад Лиза91 в контроверзу топикстартеру данной темы распахнула горизонты своего понимания (пост #1970) этики либерализма, выдав потрясающе глубокомысленную – куда там Хайеку с Мизесом! – формулировку: «Не трогай предпринимателя, тупой уебок!». А затем резюмировала, как отрубила (пост #1982) «… я считаю "этический либерализм" чушью собачьей» – о, как! Но подкреплять своё мнение какими-либо рациональными доводами, резонными соображениями, или хотя бы одним малюсеньким аргументиком Лиза91 не стала – может, потому, что не сочла нужным, а может, потому, что при всей резвости ума ничего, ну, решительно ничего, кроме «уёбка», ей на ум не приходило. Однако по прошествии нескольких лет, стоило только Old Vig-у заявить, что введённый им в общественно-политический дискурс (как-никак, а количество просмотров его темы неуклонно движется к четверти миллиона) речевой оборот «этический либерализм» есть не что иное, как неологизм, сконструированный им по той же схеме, по какой труженики философского цеха ранее сконструировали «этический рационализм» и «этический социализм», как Лизу91 тут же пробило на лингвистическую ревностность, и она изошла укоризнами гуманитарного толка (пост #6958) Во-от оно, в чём дело! Оказывается, это «нехитрые нормы русского языка» надоумили Лизу91 трактовать культурогему "этический либерализм" как возможность «россиянчегов» свободно выбирать из «равноправных» этических систем кому какая нравится. Не имманентное свойство либерализма, определяемое предикатом «этический», а синкретизм различных этических систем, практикуемых равноправными сапиенсами, делает либерализм этическим – так представляется Лизе91&Ко. Правда, тут возникает неясность: а если некоторые системы антагонистичны либерализму как таковому, то он, дабы сохранить своё либеральное лицо, должен принять их под свою могучую длань? Если я правильно понял точку зрения Лизы91&Ко, то либерализм следует считать этическим в силу того, что он не чинит препятствий сосуществованию различных нравственных концепций. Не ценностная модель, берущая за основу непреложность естественных прав человека, не воззрения, признающие единственно верным измерением бытия сапиенсов гуманистическое измерение, но разнопёрая тусовка властозацикленных носителей различных этических концепций, стремящихся протыриться под кров либерализма – вот что делает либерализм этическим в глазах Лизы91&Ко. Но поскольку имеют место быть «глубочайшие различия между двуногими» (так у Лизы #4266), с очень и очень разными этическими навыками, то и разброс результатов свободного выбора этих «двуногих» будет находиться в диапазоне от добродетели до порока. В итоге мы получаем нравственно аморфное общество моральных дальтоников, не отличающих добра от зла. Понятно, что релятивизация морали стирает грань между добром и злом, делает социум морально индифферентным. Но при чём тут «нехитрые нормы русского языка», которыми Лиза91 вздумала профанировать либерализм? То ли в школьные годы Лизе91 и Old Vig-у преподавались разные русские языки, то ли ещё какая причина, но почему-то мне «нехитрые нормы русского языка» велят искать значение сказуемого «этический» совсем на других семантических «грядках», чем те, которые окучивает Лиза91 с Андреем К. Слово «этический» неспроста поставлено перед подлежащим «либерализм», а не после него. В русском языке порядок слов иногда довольно заметно влияет на смысловые нюансы предложения. Это хорошо объяснено на сайте rus.stackexchange.com, но я попробую объяснить по своему. Возьмём пару похожих предложений: «красивая женщина» и «женщина красивая». Чтобы убедиться, что у этих предложений смыслы несколько разные, достаточно вставить между подлежащим и сказуемым глагол «есть». И мы увидим, что в первом случае – «красивая [есть] женщина» – ломается смысловая структура и получается маловразумительно, а во втором – «женщина [есть] красивая» – слово «красивая» просто служит именной частью составного сказуемого. Это же относится и к паре предложений «этический либерализм» и «либерализм этический». Здесь место сказуемого относительно подлежащего влияет на лексические последствия особенно резко. Что закреплено железным правилом русского языка: если сказуемое стоит перед подлежащим, то по своей речевой функции оно является предикатом – центром семантической конструкции, дающим представление о сущностных признаках объекта (существительного-подлежащего). Красивая женщина – она такая почему? Потому что красивая, а не потому, что она женщина – понимаете? Красивая – и точка! Предикатом «красивая» с исчерпывающей полнотой выражена качественная сторона конкретного объекта. Перечисление отдельных деталей внешности, имманентно присущих объекту – лицо, фигура, бюст, талия, ноги – не является информационной целью данного предложения, а эстетическая непротиворечивость всех деталей просто презюмируется. Сказанное о «красивой женщине» в полной мере относится к "этическому либерализму". Либерализм – он почему этический? Потому что это родовой признак либерализма. Потому, что не подлежащее «либерализм» находится на вершине семантической конструкции, не оно выражает сущностные атрибуты объекта, отвечающие на вопросы «какой?», «какая?», а именно предикатная (ядерная) семантема (https://studopedia.org/2-48989.html) «этический» играет главенствующую роль в выражении сущности того, что стоит на твёрдом фундаменте естественных прав человека и потому зовётся этическим либерализмом. Если «красивая женщина» кому-то непонятна, то приглашаю взглянуть на предложение «математический анализ» и подумать, на чьём «горбу» лежит больше содержательной информации – на лексеме «анализ» или на сказуемом «математический»? Смысл предиката «этический» заключается не в том, что характеризуемый им объект (либерализм) благодушен, плюралистичен и толерантен по отношению к беснующейся в транзитном социуме ценностной эклектике. Но в том, что он выражает саму природу либерализма, зиждущуюся на примате естественных прав человека над любыми институтами, ценностями, интересами – классовыми, расовыми, национальными, государственными, религиозными, да над всеми прочими формами коллективизоидности. Мораль как совокупность правил поведения, вытекающих из представлений о добре и зле, была бы слепа, если бы у сапиенсов не имелось универсального детектора, отличающего добро от зла. Таким детектором являются три естественных права человека. Все поступки и действия, все политические теории и практики, служащие защите жизни, свободы и собственности индивида – они добродетельны и потому моральны. Всё, что препятствует проявлению добродетельности – оно всё аморально (порочно). Генеалогия морали и родословная либерализма – это по сути два названия одного и того же социально-исторического процесса, известного как культурная эволюция. Эволюционный механизм естественного отбора моральных практик, обычаев, этических навыков, нравственных традиций присущ только человеческим сообществам и работает по признакам их соответствия универсальной нравственной константе – троице естественных прав. Изобретение неологизма «этический либерализм» было вызвано необходимостью вскрыть и семантически зафиксировать нравственное корневище либерализма, растущее из антропологических глубин социогенеза. Ключевые положения морали, закодированные Локковой триадой, дали основания назвать либерализм этическим. Таким образом, две ипостаси либерализма – экономическая (капитализм) и политическая (демократия) – были дополнены его духовной ипостасью – этической. Только в таком контексте надо рассматривать причину появления неологизма, название коего стало заголовком данной ветки. Почему этический либерализм нельзя путать с деонтологическим либерализмом Джона Ролза – этому вопросу будет посвящён отдельный разговор. Также его не следует принимать за "моральный либерализм" Пьера Розанваллона из книги «Утопический капитализм. История идеи рынка» (https://www.litmir.me/br/?b=191384&p=8 ) Здесь совершенно разные смыслы. Автор книги указывает, что «через принцип суверенной автономии индивида, признаваемого полноправным хозяином и распорядителем самого себя, утверждается также качественно новый подход к морали». Профессор Коллеж де Франс имел в виду Новоевропейский процесс секуляризации церковной власти, в ходе которого Церковь с её навязчивым посредничеством между Богом и человеком лишилась статуса монопольного толкователя морали. Позвольте человеку самому, без церковного клира судить, что морально, а что нет – таким был один из важнейших итогов религиозных войн Реформации, Научной революции, первых раннебуржуазных революций. Их результатом стало появление свободных людей, не связанных отношениями феодальной и религиозной зависимости. Но вместе со свободой на человека легла ответственность не только за своё материальное благополучие, но и за свои внутриличностные моральные регулятивы. Если в Средневековье служители церкви говорили человеку: «Ты раб Божий, и чтобы ты ни творил – всё это происходит не от тебя, но по воле Бога», то в Новое время человек, порвав с духовным иждивенчеством, начал отказываться от посреднических услуг церковников, ибо разум подсказывал ему гласом Божьим: «Ты морален только тогда, когда творишь Сам от Себя» ©. За свободу самостоятельно жить и творить надо платить ответственностью – своей личной ответственностью. А ответственность есть способность осознанно «налагать на свои вожделения цепи морали» ©. Но поскольку каждый по своему разумению выбирает себе «цепи морали» разной прочности, то отсюда и возник у профессора Розанваллона «моральный либерализм». Ну, почти как у Лизе91&Ко – чё хотим, то и выбираем, али мы не либералы? (:-)). Однако вопрос, что собою представляют звенья «цепей морали», менее всего занимал исследовательскую мысль Пьера Розанваллона и его коллег из Коллеж де Франс, отягощённых «наслоениями, связанными с Французской революцией, с ее тоталитарно демократическими и социалистическими наклонностями» (Хайек). Введение неологизма «этический либерализм» имело целью дать представление о прочностных параметрах «цепей морали», что возможно только при условии раскрытия природы либерализма. То сопротивление, каким мемберы с абсолютно разными психосоциальными типами личности (к примеру: medd – Андрей К; тормоз – Геофизик) встретили выполненное мною «вскрытие», показало, во-первых, исключительно высокую общественную значимость данной темы. Во-вторых – небезуспешность моей инициативы, попавшей, что называется, в самый болевой нерв общественного сознания. Однако Лизе91&Ко суть либерализма видится не в слитности трёх его ипостасей, но в том, что под его эгидой могут на равных правах обретаться представители разных, подчас контроверзных этических систем. Втащить под кровлю либерализма «разнообразные группки, каждая из которых предъявляет на него свои права»©, нашпиговать понятие либерализма, как колбасу, чёрти чем – вот куда клонят Лиза91 с Андреем К. За такую модальность мышления русский язык наказал Лизу91&Ко – она влетела в грубую лексическую ошибку, пытаясь всучить подлежащему «либерализм» функцию сказуемого «этический». Как понятие «красивая женщина» не охватывает всех представительниц прекрасного пола, так и в «этический либерализм» нельзя скирдовать какие попало этические системы, будь они хоть трижды равноправными. Но именно это проделывает Лиза91&Ко – «сватает» к либерализму всякую имморальную шелупонь, само присутствие которой несовместимо с его этическим профилем. Между прочим, лингвистам давно известно, что в иерархии главных членов предложения первое место принадлежит сказуемому, так как оно несёт в себе информации об объекте больше, чем простое наименование объекта. Либерализм зовётся этическим отнюдь не потому, что он никому не чинит препятствий в свободе выбора тех или иных ценностно-этических систем, как оно думается Лизе91 и Андрею К. Как раз vice versa – либерализм, никого не лишая свободы выбора, откажет в свободе любому, чей выбор находится в контрах с тезисом: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». Выбирай чего хочешь, но при этом помни, что ты свободен лишь до той черты, за которой твоя деятельность начинает наносить вред другому человеку. Как только своими действиями ты начинаешь ущемлять другого, то ты теряешь свою свободу. Не обязательно в юридическом смысле, но обязательно в моральном – ты попадаешь в зависимость от своих низменных, унаследованных от животных предков атавистических инстинктов. Ты свободен только в пределах своего домена – так объясняет Хайек: «Свобода включает в себя свободу отличаться от других – иметь свои собственные цели в пределах своего собственного домена (domain)» (http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0 ). Свободу следует понимать не как свободу от норм общепринятой морали, но как свободу материального бытия, то есть, свободу хозяйственно-экономической деятельности. Каждый человек свободен «творить и … выбирать себе цели и задачи» ©, свободно принимая индивидуальные решения для достижения этих целей. Способы достижения индивидом своих целей имеют лишь один ограничитель – они не должны противоречить абстрактным, всеобщим правилам человеческого поведения, суть моральным законам, сложившимся в ходе эволюции культуры. Здесь уместна аналогия с автотранспортом – ты можешь ехать куда угодно и за чем угодно, но сохранность твоей машины и твоей жизни может быть обеспечена только при условии соблюдения тобою, равно как и всеми участниками движения единых для всех дорожных правил. Отсюда следует формула либерального жизнеустройства: «Жизненные цели индивидов – разные, моральные законы – единые». Вот как об этом у Хайека в «Пагубной самонадеянности»: Именно потому, что либерализм есть категория этическая, он несовместим с теми, кто попирает нравственные традиции. Когда свобода кому-то нужна, чтобы вторгнуться в чужой «domain», неся зло и страдания другому человеку, то либерализм становится свирепым полицейским псом. Ибо для свободы, взыскующей справедливости, честности, взаимной добровольности в отношениях рыночного обмена, нет ничего опаснее «благородного дикаря», не знающего иных регулятивов поведения, кроме «микроэтики малого стада» ©. Тут, как нельзя, кстати, подходит лозунг Лизы91&Сен-Жюста: «Никакой свободы врагам свободы!». Понимает ли, взявшая себе столь радикальную подпись, девчонка эта – цикавая Елизавета, что её облепило контрадикциями, как деревенскую собаку устюками? Говорить о своей причастности к либерализму и одновременно выкорчёвывать из него аксиому неприкосновенности человеческой жизни – это уж слишком! До чего же надо додуматься, чтобы гнобить первый пункт аксиоматики либерализма: «Вот ежели отринуть сопливое псевдолиберальное "не убий" и таки угандошить тупых, истинный либерализм расцветёт и дивно запахнет». А перед своим «отринуть "не убий"» Лиза91 вопрошает Old Vig-а: как он собирается обеспечивать неприкосновенность частной собственности, если не десакрализировать «не убий»? Уважаемая Лиза91, своею противоречивостью Вы даже Андрея К затмили. Тот, помнится, относил себя к либералам - фундаменталистам и тут же громил известный либеральный афоризм: «твоя свобода кончается у кончика носа другого». Пост #2477 19 Декабря 2010 ветка «Открыто – 2010» (орфография автора сохранена): Но мы сильно ошибёмся, если подумаем, что Андрей К в своих общественно-политических исканиях достиг предела абсурдности. Да он просто детсадовский ребёнок в сравнении с таким, извините, выдающимся мудилой, как Бертран Рассел, которой вскоре после войны писал: «… имели место две школы либерализма, которые можно различать как либералов практичных и расчетливых и либералов добросердечных и отзывчивых. Школа практичных либералов развилась через Бентама, Рикардо и Маркса посредством ряда логических шагов в Сталина; школа добросердечных либералов, посредством других логических шагов, через Фихте, Байрона, Карлейля и Ницше – в Гитлера». (Отсюда: Russell В. A History of Western Philosophy. – London: Allen Sc Unwin, 1984 (первое издание —1946). P. 618–619) По всему видно, что Old Vig и Лиза91 не только учились разным русским языкам, но и сведения о либерализме черпали из разных источников. Друг мой заблудший, какою духовной пищей Вы окормлялись, если пренебрежение к принципу неприкосновенности человеческой жизни проходит красной нитью через Ваши постинги? Хотелось бы думать, что Ваше «псевдолиберальное "не убий"» это всего лишь дерзкая выходка хулиганствующего подростка. Увы, это не так. Так можно было думать лет пять назад, когда сходство интенций чересчур эмансипированной, безбожной сторонницы «жёсткой технократии (технофашизма)» (#1398) Лизы91 и советских товарищей Абзаца, тормоза, Геофизика, klemm-а ещё не просматривалось. Тогда Вам ещё не приходило в голову марать свой никнэйм образом средневековой серийной убийцы. Но года полтора назад Лиза91 недвусмысленно дала понять о своей духовной близости с этими, давно мечтающими расправиться с заповедью "не убий», товарищами. «Меня добавьте» – афишировала она свою солидарность с тормозом и Геофизиком, оплюсовавшими пост Абзаца #2263: «Принцип "не убий" давно пора сменить на более работоспособный, и об этом уже говорено не раз». Стремление Лизы91 похерить ключевое положение либерализма – категорическое табуирование убийств – так понравилось товарищу medd-у, что он поспешил это засвидетельствовать своею «+1». Дорогая Лиза91, Вы менее всего похожи на тех субъектов, чья социалистическая закваска восходит к кличу «К топору зовите Русь», на тех советской выделки людей, кто давно подкапывается под фундаментальное человеческое право на жизнь. Пусть Геофизик, втянутый своими социалистическими химерами в воронку паралогизмов и нравственной инволюции (чего стоит одна сценка гипотетического воровства им 100 рублей из дамской сумочки, см. пост #1812) , показывает своё несогласие с принципом «не убий», но Вас-то, почему всё время сносит на решение проблем социального мутагенеза методами массового кровопускания, противоречащими первой «реперной точке» нравственности она же первое слагаемое формулы Локка? Пост #190 ветка «Выборы 2016»: «Приведение России к надлежащему виду возможно на начальном этапе лишь "отыгрыванием взад" 1917 . С массовыми, не побоюсь этого слова, репрессиями и отчасти с резней». Читая Ваши сообщения, мне иногда кажется, что в затылок дышит генерал Аугусто Пиночет. Вот давнишний пост #475 Отправлено 26 Август 2015 в «Победа или по-беда»: В те времена я не стал поднимать шума – мало ли какие завихрения случаются в головах молоденьких, ещё не обломанных жизнью неоницшеанок. Но Лизин пост #475 (ветка «Победа или по-беда») оплюсовали мужи вполне презентабельные – Глухой и klemm. А это уже тревожный симптом, говорящий об определённой тенденции. Что вызывает необходимость исследования «незаметных порой сдвигов в структуре языка и мышления». Чтобы мы не допустили «трагедии, происшедшей в Германии, где люди доброй воли, считавшиеся образцом и вызывавшие восхищение в демократических странах, открыли дорогу силам, которые теперь воплощают все самое для нас ненавистное» (Хайек «Дорога к рабству»). Ну ладно, пусть Глухому и klemm-у не ведомо, что вносить «актуальные поправки в мораль и нравственность» это такая же глупость, как вносить поправки в морфологию и физиологию homo sapiens-ов. Ибо эволюция моральных практик точно так же, как эволюция генетическая – «создание дизайна из хаоса без помощи разума»© – это спонтанный, самоорганизующийся процесс, действующий вне сферы рационального планирования сапиенсов. Это нацисты и большевики, видевшие в человеке прежде всего биологический объект, планировали «выработку лучшего человеческого типа»© с новой моралью и новым языком. Однако их планы дорого обошлись человечеству. Но почему социально зрелые мужи Глухой и klemm своими «плюсами» поддержали теоретические построения Лизы91, допускающие возможность «грохнуть пару миллиардов людей»? «Плюс» от Глухого ещё как-то коррелирует с его антисобственническими, читай антилиберальными умонастроениями, а чем объяснить klemm-ов «+1»? Безалаберностью «плюсования» и постинговой небрежностью? Это вряд ли, мы хорошо знаем его умение владеть словом и точно выражать свои мысли. Если безалаберность и имеет место, то не она была главной причиной плюсования призывов к десакрализации заповеди «не убий». Увы, причина заключается в общности klemm-вых взглядов с взглядами тех товарищей, кому эта заповедь подобна гвоздю в их стоптанном коллективистском «башмаке» советского пошива. Для klemm-а заповедь «не убий» оказалась такой же профанной, нуждающейся в ревизии категорией, как для крымнашиста-light Абзаца. Это с обескураживающей красноречивостью показал klemm-ов «плюс» посту #2504: Должен заметить, что плюсование призывов к пересмотру заповеди «не убий» товарищами тормозом, Геофизиком, medd-ом, klemm-ом etc показало всю мощь тестового потенциала, каким обладала, увы, уже убитая репутационная система (и это убийство вписывается в общий тренд деградации не только данного форума, но всей политической форумистики Рунета). Разработчики репутационной системы, как и её пользователи наивно полагали, что эта система даёт возможность более или менее объективно судить о репутациях тех юзеров, чьи постинги отмечались «плюсами/минусами». А практика показала, что система беспощадно, с безукоризненной объективностью референтировала каждого, кто использовал инструмент «+1» / «–1» для оценки сообщений своих коллег. Скажите, какая может сложиться репутация у юзерины, минусующей пост #3753, где просто упоминаются родовые признаки фашизма? И какая может быть репутация у её друзей-сочувственников – товарищей тормоза и klemm-а, если своими «плюсами» они демонстрируют лояльность к френдессе, купирующей информацию о звериных чертах фашистской хари? Оцифровка юзером своего мнения посредством всего одной маленькой единички со знаком «+»/«–», но как много она говорила о человеке, о его убеждениях, взглядах, ценностях, о его моральных качествах. О, как боялись и ненавидели эту систему враги свободы! Как только они не изгалялись над её смыслом, какими только способами не дискредитировали и какому только остракизму не подвергали её! Они ведь интуитивно, на подсознательном уровне отлично чувствовали, что если посредством инструмента («+1» / «–1» ) искренне выражать своё мнение о позициях софорумников, выкладывающих ту или иную инфу, то тебя будет видно как на ладони со всею твоей ценностной ориентацией, моральными приоритетами, со всеми первобытными тараканами в твоей голове и со всеми «скелетами в шкафу». Да-а, брать в руки этот инструмент было опаснее, чем бензопилу, которую носила на плече блондинка с Лизиной аватарки. И потому смекалистая Лиза91 сразу же загнала эту систему в игнор – пост #1984: «А вы, ОлдВиг, зря стараетесь … Я же не чувствительна к оценочной системе вследствие оголтелого индивидуализма. Обкатывайте ваши штучки на коллективистах». Те же, кто был не так дальновиден и не так индивидуалистичен, как Лиза91, они ограничились только игнором «минуса» – оно спокойнее жить будет. Однако эффективность репутационной системы была так велика, что и «плюс» довольно чётко идентифицировал ценностные ориентиры товарищей, его ставивших. В тот раз демагогические построения Абзаца и Геофизика были довольно изощрёнными, а запрос «плюсователей» на дезавуирование принципа святости и неприкосновенности человеческой жизни был достаточно велик, чтобы, потеряв осторожность, они обнажили антилиберальную интенциональность своего мышления. Ещё бы им не обнажиться, если Абзац затрагивал самые сокровенные струны их атавистических мирочувствований: "Рука то она того, к пистолету тянется.... " (пост #2529); «Для меня важнее - кто в итоге выживет, а кто - исчезнет с лица Земли. И опять формулировка для тупых, типа "не убий"...»(пост #2524); «Опасаюсь, что если Вы серьёзно и глубоко не задумаетесь над смыслом этих заповедей и практикой их применения, то от уровня "быдла" будет просто трудно оторваться» (пост #2227 в «Давайте разберёмся»). Но чего стоит жизнь человека, если отсутствует принцип его свободы? К сожалению, Лиза91&Ко находится в неведении относительно того, что единственным субстратом, на котором произрастает свобода, является собственность в сопровождении её духовных атрибутов – принципов морали: (Семён Франк «Собственность и социализм», 1925 г.) Свобода живёт в пространстве, где отношения между людьми строятся не на животных инстинктах, не на прагматике расчётливого утилитаризма, но определяются регулятивами морали, сформулированными в ветхозаветных Десяти заповедях (Десятисловие, Декалог). Без признания императивности ключевых положений морали, без понимания их прескриптивного характера (предписывающего, повелительного), иначе говоря, без признания безусловности моральных запретов, все разговоры о свободе человека – это разговоры ни о чём. Пропуск в мир свободы находится на «КПП» моральных законов. Плоды свободы вызревают лишь на социальной почве с достаточно мощным гумусным слоем моральных принципов. Моральные законы, «…становятся обязательными и приобретают власть над людьми»©, более могущественную, чем любая мирская власть. Не зря же говаривали древние римляне: «Non rex est lex, sed lex est rex» – «Не царь является законом, а закон – царём». Лексический конфуз, случившийся с Лизой91&Ко, когда в простом предложении «этический либерализм» она вздумала сказуемое «этический» лишить его семантической роли, вовсе не случаен. И не надо заблуждаться, думая что данная ошибка связана с интеллектуальной немощью этой сестро-братии (не путать с π-братией). Нет, с церебральными структурами у этих ребят всё в порядке. Их извилины работают весьма недурно. Тут фишка – страшная и мучительная для одуревших от материалистического монизма постсоветских «естественнонаучников» – состоит в том, что ещё в средине 18 века «под пристальным, весёлым, но трезвым взглядом вольнодумца» Давида Юма совершился «демонтаж рационализма». (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=475&Itemid=52). Этот шотландский просветитель доказал, что при всей мощи научного разума ему не дано проникнуть в тайны феномена морали. Принцип Юма, называемый «гильотиной Юма», показав всю тщету претензий Разума на самодостаточность в объяснении человеческих поступков, стащил его с пьедестала верховного самодержца человеческого мира. Эйфория от успехов Первой научной революции начинала остывать. Разум был лишён «своих аристократических привилегий» законодателя культуры и низведён на роль труженика, «зарабатывающего на хлеб упорным трудом»: Да, дело не в непонимании Лизы91&Ко культурологемы «этический либерализм», а в неприятии, в органическом отторжении этической природы либерализма, чью сущность постулирует Old Vig. Здесь сработало правило, выведенное Готфридом Лейбницем: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам». Страсти «естественнонаучников» советского извода, вскипевшие у них при столкновении с чужеродным историко-культурным концептом – вот что вызывало бунт Лизы91&Ко против этической ипостаси либерализма. И потому она с Андреем К не нашли ничего лучше как конвертировать этический либерализм в этический плюрализм, обязывающий мироволить всем разновидностям постсоветского охвостья. Им ничего не оставалось, как наделить либерализм качеством, абсолютно ему не присущим – нравственной всеядностью, называемой Андреем К «СВОБОДОЙ этик и моральных норм». Исполненный Лизой91&Ко фокус с подменой этического либерализма этическим плюрализмом, не мог обойтись без насилия над русским языком. Ведь мышление человека и речь крепко связаны, и потому десемантизация (обессмысливание) обычно сопровождается каким-нибудь лингвистическим безобразием. Таким безобразием стала трактовка этического либерализма как «свобода и равноправие этик». Вообще-то, этот непредумышленный демагогический трюк называется «хвост виляет собакой» – отвлечение внимания от главного. А главное состоит в том, что «держать мазу» за свои антилиберальные демарши сподручнее, если маскируя устремления своей души, крыть оппонента наукообразным хайпом: «свобода этических принципов»; «естественно-научная концепция на законы Развития Материи»; «бремя белого человека»; «дискуссия между естественнонаучным сознанием и сознанием религиозным». Какую цель преследуют спонтанные демагогические пляски Андрея К и Лизы91 вокруг неологизма «этический либерализм»? Их цель прозрачна – задушить в зародыше постулирование непреложности естественных прав человека. При всем многообразии мира человеческой культуры, в нём царствует одна идея – безусловная незыблемость троицы естественных прав человека. И хотя эту идею советская историография подавала всего лишь как «буржуазную формулу Локка», описывающую формационный переход от феодализма к капитализму, но именно эта формула определяла, и будет всегда определять эволюционную траекторию развития человеческой цивилизации. Однако в картину мира Лизы91 и Андрея К учение Локка не вписывается. Мысли Лизы91 о необходимости дифференциации прав сапиенсов в зависимости от их положения на эволюционной лестнице культуры – «достигаете некоего уровня мышления - получаете основания претендовать на некие права» (пост #6056), – как и акцентуированные расизмом подходы Андрея К, идут вразрез с духом этического либерализма, что отлично выразила «Декларация о расе и расовых предрассудках». Она принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 27 ноября 1978 года. Статья 1.1: «Все люди принадлежат к одному и тому же виду и имеют общее происхождение. Они рождаются равными в достоинстве и в правах, и все они составляют неотъемлемую часть человечества». Вот почему Лиза91 и Андрей К учинили афронт концепту Old Vig-а. Но как бы противники этической ипостаси либерализма не куражились, как бы не гоношились, им не удастся её заобскурантить. Просто потому, что они имеют дело не с «лингвистической девственностью» Old Vig-а, но с эволюцией культуры. А она, как известно, идя под давлением естественного отбора этических навыков, санкционирует все решения разума. «Во всех делах, где ум успешливый победу праздновать спешит, он ловит грустный и усмешливый взгляд затаившейся души». Игорь Губерман. Продолжение следует.

Не смешите мои "томагавки". )) Из развалин РИ большевики подняли Россию до второй экономики мира. Олдвиг, где граница вашей безграмотности?

Мы это кто? Я пока вижу диванного теоретега, хнычущего о том что его же "тараны" чего то там ему недодали - то ли "свободы" то ли колбасы. "ельцины" и "бурбулисы" не ваши тараны - это они попользовались такими как вы словно презервативами. Одноразово.

Брехня. Совковая (не путать с советской) диссидентствующая кухонная "интеллигенция" сроду руками не работала. Она есть большая ошибка Советской Власти, которая расплодила эту паразитирующую прослойку в неимоверном кол-ве. Люди ничего толком неумеющие - нереализованные - способные только шипеть на кухне и показывать фиги в кармане. Поэтому они с инфантильной радостью выскочили с плакатиками - когда настоящие "переворотчики" - жадные и хваткие - приступили к демонтажу СССР. Правда потом у них этой радости поубавилось - поскольку вместо ожидаемых мест у "кормушки" им пришлось переквалифицироваться в челночников и торгашей на блошиных рынках - но это уже другая история. Собственно эти социальные паразиты должны сказать Путину коего они ругают - спасибо ))) при Путине они получили возможность снова сидеть на кухнях убеждая друг-друга в своих "заслугах" перед демократией вместо того чтобы морозить сопли на базарах распродавая старье из прошлой - советской синекуры. а некоторые так даже пользуются при этом интернетом. )))

Ваш Хайек - обычный беспонтовый теоретег. На сегодняшний день - как известно - наиболее "отравлены" социализмом скандинавские страны. Спросите Хайека где он там видит фашизм?))) Его мечта - о "свободном рынке" - это вообще сферический конь в вакууме - которая никогда и ни в каком государстве не может быть реализована ПО УМОЛЧАНИЮ!!! Ибо государство - и есть на сегодняшний момент самый основной в чел. общ. регулятор. Короче очередной прожектер-идеалист - таких во все эпохи было пруд-пруди...

ИМХО - лучше звучит - "трусами Навального"

А ничо что Всесоюзный референдум послал этих "нардепов" на хрен? ))) Они же вроде - нардепы, а оказалось что их желания не совпадают с желанием народа. Должны были все как один подать в отставку.