Игорь

Ну что вы, чесслово, это я так, из вечной склонности к язвлению и фрондёрству. Я ведь не конкретно Румату-Э... имел в виду, а как всегда попытался поставить вопрос, так сказать, в общем виде: каковы пределы толерантности, позволяющие считать дискуссию корректной по форме и интересной по сожержанию. Впрочем, наверное, этот вопрос сам по себе не очень корректен: я отношусь к тем людям-человекам, кои следуют правилам в той мере, в какой они помогают мне жить своей жизнью. А если нет - либо стараюсь менять правила, либо меняю себя (но не в корне!), либо ухожу в сторону (а пошли вы со своими правилами...). А некорректность вопроса в том, что такого рода решения каждый принимает сам для себя. Общее же решение когда-то было выдано со-форумчанами в виде "национальной идеи" - живи сам и не мешай жить другим. И все дела... :) ЗЗЫ А упоминание моих биологических знаниев таком контексте - уж точно некорректно. Не для того мы здесь ИМХО собрались, чтобы обменивацца "служебной информацией". Хотя сие разумеется не возбраняется, если кому интересно (вот видите, опять - "закон што дышло..."). :) :)

fleur Мдя.... Ходим по кругу и наступаем на грабли. А вот интересно, как мне быть в подобной ситуации - на данном форуме, насколько я знаю, очень большая доля верующих в бога в его авраамитской (Уже - в новозаветном) толковании. И даже вполне религиозных в том смысле, что старательно соблюдающих обряды. Для меня как кондового атеиста всё это - а) именно некоторе частное из широчайшего множества вероучений в сверхестествнные силы и б) следование формализованным ритуалам как средство проявления своей принадлежности к некоторой конфессии. Теперь что - на меня таперича накласть денежную ептимию за подобные богопротивные высказывания? Или настоятельно не рекомендовать участвовать в обсуждении некоторых тем (что уже имело место на Открыто)? Или ваще - дурную траву с поля вон? И это - НОРМАЛЬНО?

Александра Наверное, с некоторым натягом сюда можно отнести "закон божий" - во всяком случае ту его составляющую, которая известна как 10 ветхозаветных запоевдей. Ибо там прямо сказано: не убий! Т.е. запрет налицо. И в сообществах, приверженных ортодоксальному богопочитанию, эти заповеди явным образом составляют основу светского законодательства (которое впрочем не сильно отличается от церковного). А вот в светсоком законодательстве в странах, где доминирует христианство, таких запретов имхо действительно нет, есть только указание на наказание за поступок, который уполномеченным на то рганом может быть сочтён подападающим "под статью". Вот они, "плоды просвещения" и "гримасы либерализма". Типа, делай что хошь, но знай, что в случае, если попадёшься, тебя может ждать вот ЭТО. ЗЫ ИНтересно, это наследие римсокого права или возникло уже в Новое время? ЗЗЫ Кстати, кто знает, какие положения шариата арх. Кентерберийский недавно предложил включить в светское законодательство Англии? http://news.invictory.org/issue16429.html

Взаимно! Мы тут уже вовсю!

romant Да, это большая проблема. Она решается так: 1) не всякий стюдент будет хихрургом и 2) ни один начинающий врач не начинает сразу "с ножа" - его несколько лет используют на исполнении команд "принеси" или "унеси", пока не решат, может ли он вообще быть допущен "к телу". Приблизительно так.

Ха, а у меня была недавно забаная - нет, потрясная - сцена. Мы с женой делали учебный фильм про том, как режут крыс и лягушек. Это чтобы стюденты перестали мучить и резать животных, а просто пялились на экран. Вот согласно этому проекту http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/02/05/srochno/337177/ Забавность началась тогда, когда мы этот фильм запустили в полноэкранном рабочем режиме. С котами случилось что-то несусветное. Один из них пристально наблюдал за происходящим с почтительного растояния. А другой прилип к экрану и внимательно "следил" лапой за всем там происходящим. Прчём с явным намерением получить свою долю. Чесслово, такое я наблюдал впервые! :yes01:

Абзац Нууу, «раз пошла такая пьянка» :ok: то вот что я вам скажу в продолжение беседы, что ли... Между наукой и верой нет большой разницы. Именно НАУКОЙ, а не технологией. Ибо наука - это сумма размышлений о том, что «есть на самом деле». Даже не размышлений как рациональных дискурсов, а чувствований, интуиций, подсознательных ощущений. А технология - это сумма операций, выполняемых на основе определённых инструкций. Чтобы сварганить компьютер, вовсе не надо знать, что у электрона нецелочисленный спин. А вот чтобы понять «сущность» микромира, знать это, даже нет - понимать это - категорически необходимо. Именно ПОНИМАТЬ, а не знать: первое - проникновение в суть, второе - освоение формы. Именно поэтому я полагаю, что между наукой и верой нет большой разницы. Человек науки верит в материальность мира, в его познаваемость, в то, что он «сочиняет» не всякую ерунду, а каким-то странным, неведомым ему образом в какой-то (неведомой ему) мере отражает то, что «есть на самом деле». И чем сложнее это самое «на самом деле», тем больше разрыв между «самым делом» и суммой эээ ощущений о нём. Именно поэтому в неклассической научной эпистемологии узаконено понятие «научной метафизики». Как выяснилось, просто «физики» (по Ньютону) недостаточно - она даёт знание, но не понимание. Именно поэтому физики, разрабатывая «новую онтологию» Вселенной на основе синергетической модели, начали всерьёз, по-научному, обсуждать, откуда взялись их физические «мировые константы», почему они имеют именно такие значения. Нет, конечно, остались и вполне «нормальные» физики, которые отрицают такую «лабуду» и по-прежнему пишут о «вреде философии» для науки и по-прежнему руководствуются идеей «окончательной теории». Но это - разве не вера? Та же вера, только с другого боку. И они по-своему блаженны, ибо веруют - хучь по-своему, со своего боку. И вот что интересно. Уже пост-некласическая научная парадигма, которая вот сейчас, на глазах формируется, всё больше акцентирует внимание на включённость человека - точнее, его эээ мыслительно-чувствующего-переживающего аппарата - в сумму знаний-переживаний о «природе вещей». А отсюда - рукой подать до признания этической составляющей научного знания-понимания. Т.е. того самого «добра и зла», к которому наука (а тем более технология) должна быть неравнодушна. ЗЫ Уважаемому Абзацу - отдельное мерси за напоминание о теме. :e Приятно с удивлением порой обнаружить, какие иной раз странные ээээ ну ладно, пусть будут - мысли посещают организм. В который на данный момент вселилось хренегознаетоткудавзявшееся сознание, дающее мне ощущение моего конкретного «я» - здесь-и-сейчас мыслящего-чувствующего-переживающего. И потому (сорри за назойливый рефрен) - отнюТь не "нормальное". ЗЫ С Днём науки, однако http://calendar.best-party.ru/den_russia_nauki :e :yes01:

Боцман Только поползав по Памиру на высоте 4000-5000 и увидев филоетовое небо на фоне ослепительно (бквально) белого снега, я это понял. Не люблю возиться с ф-а. Зато как сейчас, перед глазами: потихоньку въезжаем с севереа на Залайский хр, а навстречу - фантастическая громада хр. Петра 1го. На этот раз - ослепительная белизна на сине-фиолетовом небе. Ты поднимаешься в гору - а он всё растёт и растёт. И нет слов...

Ну, присоединился, подписался. А толку-то? Моя фига немоей власти - пофиг. :dash2:

Угу. Началось крысятничество.

Она ищет свою дорогу! И потому она - свободна! И готова к полёту. Как минимум - фантазии. Как мидимум - брякнуться на землю. Как максимум - сэволюировать на птичий манер. А тут - ни хрена. Пялисси в энтот монитёр - и весь полёт. Ну всё, пошёл встренуть крыскин год. Ибо он - уже на подходе. А я - ни в одном глазе. :shy: Год крысы. А крысятников?

romant Ну всё, "щаспою" © - в смысле, философичну... вот тут http://www.normalru.org/forum/index.php?sh...indpost&p=12468 Борисыч уже отметил, что сие есть "целая тема" Штук в том, что почти каждый норовит считать себя "нормальным". И это, согласно психопатологии, в отдельных случАях есть признак болезни. А в прочих - признак застоя, нежелания развиваться. Я "нормален", а ты - нет! Вот и вся недолгая логика. Упорствование в своей "нормальности" - это действительно показатель "нормальности" в её т.с. расхожем понимании. А ить чему учил Учитель? Спасение - в покаянии. А покание - как минимум призание своего заблуждения. Своего несовершенства. Своей человечьей "нормальности". И отказ от неё. И за счёт этого - движение вперёд. К познанию Бога через совершенствование себя. Вот памятка для каждого уверенного в себе, в своей "нормальности" и своей "нормальной" правоте: Если кто-то скажет: Идите за мной, я знаю, как надо. Не верьте ему, он не знает, как надо. © А.Галич Бойся нормалов, с собою зовущих! (mihi) Впрочем, вот другая цитата: Совершенномудрый не сомневается, он - знает! © Кун цзы. И потому - "нормален". На выбор. По вкусу. Простите, типа, за нотации. Я бо не бу ибо не ду... Всё, братцы, это - к Новому году. С каковым наконец-то поздравляю всех крысолюбов, наш год нынче вечером таки настаёт! :shy:

suum типа quique

Дык... Вот он, прям под рукой:

Вот, из недавнего: сонное царство

romant привет вам! Так это именно то, что я имею в виду! Эволюцию движут вперёд не "нормальные", а "маргиналы"! Поэтому-то я не считаю себя "нормальным", относящимся к тому, что "есть здесь и сейчас". Впрочем, похоже, речь не просто о словах. Вы считаете "нормальными" тех, кто "здесь и сейчас" мечтает сделать так, чтобы похожие на них стали "там и потом" доминантами - и в этм смысле "нормальными". Но ить, ёлы-палы, там и потом обязательно появятся свои, новые маргиналы, которым ваша нынешняя "нормальность" покажется ретроградством. И они уже себя будут называть "нормальными" в вашем понимании? Неее, не переубедили. Норма - это "среднее" по определению. Не хочу быть "средним". Впрчем, это не значит, что - не хочу быть на этом форуме. Просто здорово, что есть место, где такая вот маргинальность считается нормой! Угу, именно такие.

Извините, достопочтенные, что вмешиваюсь в вашу перепалку. Но и мне хочецца чёй-то этакое сказать по ентому поводу. :shy: Я всегда был за Яблоко и за Явлинского. Хотя всегда считал, что на статус партии эта организация не вполне "тянет". И теперь я тоже согласен, что в этих президентских выборах участвоввать - значит играть в поддавки с шулерами. Не знаю, что такое "моральное оппонирование", но по крайней мере "отмежевание" от всего этого паскудства более чем необходимо. Осоебнно принимая во внимание, что за "органчик" выставлен кремлянами для вещания от имени "демократов" на этих "выборках". Он теперь себя ещё и "масоном" объявил. А если принять во внимание его отнюдь не "среднерусскую внешность" и всяческие насаждаемые теми же кремлянами фобии, то их игра очинно понятна. И омерзительна. Вот такая она, моя дилетантская имхоёвина.

медиумалист У меня и в мыслЯх того отнюдь не было! Чай не первый день обсчаюсь с отцами-матерями-основателями "НЛ" (правда, допреж это было в рамках Откыто). Просто то был мой коммент - если хотите, как раз из желания, чтобы форма соответствовала содержанию. Что же касаемо "не-электората", то видите ли - народонаселение развитой западной демократии как раз видит свою и своего общества "нормальность" именно в том, что они являются законопослушными налогоплательщиками и избирателями. И именно поэтому, типа, "имеют право". Скучная "нормальность" ИМХО. ЗЫ. Блин, да шо такое, опять смайлики не захотели сотрудничать со мной. Не пондравился я имю

Борисыч Аналогично! :beer:

Всем заметившим (и незаметившим) мой визит сюда - привет! Рад опять встретить знакомые ники, давно пропавшие с ОТКРЫТО. Будет приятно продолжить заочное знакомство и общение. Правда, сразу же после ознакомления с названием форума и его девизами захотелось добавить свою ложку дёгтя в вашу бочку мёда. Вот несколько дней потребовалось, чтобы решиться на это. В конце концов, я только гость, а гостю не пристало... см. далее по Чехову. Штука в том, что я не очень жалую "нормальных людей". Нрмальные - они "средние", "толпа". Креативны те, кто отклоняецца от нормы. И я сам не люблю быть "нормальным". Во всяком случае там, где речь идёт о самовыражении. А не о стоянии в очереди за хлебом. Извините, если невпопад. ЗЫ Извините и за то, что без смайликов - оне пачимута, будучи отмеченными, отказались появлцца и в окошке сообщения, и в окошке смайликов. Это я к тому, что не стоит слишком серьёзно относицца к вышеизложенному - это скорее недоумённый вопрс, чем утверждение. Такие дела...