Игорь

ЗдорОво, дрУги! По случаю своего весьма круглого и потому не слишком весёлого юбилея решил поскрести по сусекам своей былой форумной активности, заглянул на ФНЛ - а тут самая "живая" ветка про "ушедших". Стало ещё грустнее, чем допреж того, как зашёл. Ну, значит, такая нынче планида... Пошёл скрести и грустить дальше. Всем (пока ещё) живым - всех (насколько это нынче возможно) благ.

Наткнулся на одну забавную штуку, спрашивал в разных доступных местах, ответа не получил, может тут кто знает. Штука - в смысловом и языковом совпадении двух поговорок: Я не я лошадь не моя I'm not me and the horse is not mine. Вопросы: а) это такой "параллелизм"? - как-то сомнительно; б) это такое заимствование? - тогда кто у кого? Спасибо за.

Имхо фигня какая-то. Зачем просить убежище, когда можно просто уехать? Или это такая демонстрация? - тогда почему не ближе - туда, где Макаревича знают? Или этой фейк?

Угу. "Здоровая" реакция зала была бы странной. Ведь читаемый со сцены текст - как раз про тех, кто сидит в зале. Хорошо, что не зашикали - всё-таки остатки воспитания сказываются... наверное...

Сначала думать посмеяться, а потом почувствовал, что уже не могу - это этого всего уже только блюётся, а не смеётся. Особенно понравилось включение в общий список "тамошних извращений" не только неких "анальных пробок" (кто знает, что это?), но и дарвинизма. Впрочем, присутствующее в читаемом тексте предложение всюду продавать портреты семьи ЕБ(нутой) Мизулиной создаёт впечатление, что это таки фейк - злобный поклёп на наше-лучшее-всё-всё, имеющий целью внести и усугубить. Не позволим! Cheers

Да это именно ВЫ и не кто иной тут пытаетесь РАСЧЛЕНИТЬ! ... Отнюдь! Я как раз пытась СОЧЛЕНИТЬ. Просто есть такой полемический приём - reductio ad absurdum Ну, ежли проще: кинуть камешек в прудик - и посмотреть, как разные волны побегут. Народ закипишицца, загорячицца, начнёт тут же свои доводы приводить... На крайняк в магАзин побегёт... А я - что - я так, "пью чай и смотрю в окно" ©. Чего и вам желаю!

Конечно продуктивно, но до определённой границы, когда сумма частей меньше целого. И ещё - всё перечисленное можно отнести к разным видам информационных систем, со своими специфическими носителями. В какой момент можно говорить о "пренебрежении" видом конкретного носителя - всякий раз по-разному. Антропоцентризм здесь обусловлен отсутствием альтернатив для культуры, социума и т.п. Не с чем сравнивать. Познавая универсальные принципы информационных процессов на других примерах, становится яснее и как оно работает в упомянутых случаях. Принципиальные отличия надо ещё суметь найти, если хочется. Хотелось бы обратить внимание последнюю фразув цитате (позволил себе её заболдить). Если что-то очень хочется - обязательно получится. Но в этом - очень важный вопрос, касающийся "эволюции" разного рода (по носителям и уровням организации) биологических информационных систем. Как сейчас полагают, первоначально в биоволюции был "мир РНК". Его сменил "мир ДНК". Потом по мере совершенствования организмов (материально-информационных систем) в этот "мир" была включена система Hox- и прионных внутриклеточных регуляторов индивидуального развития. А потом подключились и "гуморальные" механизмы. В общем, оказалось, что "информационные" регуляторы (переключатели) могут развиваться быстрее и эффективнее (по соотношению "цены и качества") "материальных" (информаторы). И биосистемы пошли эволюировать во многом по пути изменения информационных механизмов регулирования "биогенеза" (онтогенез + филогенез + филоценогенез). А на определённом уровне развития биохим-физио-анатомических субстратов и механизмов получения + обработки + передачи информации (нервишки, понимаешь) начали формироваться и развиваться социо-системы как преимущественно информационные. Ну а отсюда и до "поведения", и до "культуры" как его (поведения) предельной формы выражения - рукой подать. Вот вам пожалуйста ещё одна "модель" участия "информации" в "эволюции" - от подсобного материала до доминирующей "субстанции" (см. путин-тв). Ну вот и славно... опять - "модель"... А кто тут последний в очереди за моделями? В свете кризиса - боле двух в одни руки не давать!

Теория сигналов достаточно много сообщила людям о свойствах информации как сообщения. Но ведь этим информация не исчерпывается, в другой парадигме информация - это запомненный (любым возможным способом) выбор (случайный). Соответственно, есть процессы генерации, репликации и уничтожения. Сигналы - это уже "надстройка". (Я предельно сжато здесь). Прошу обратить внимание на один шшыкатливый момент в этой известной формулировке (каковая лежит также в основе одного из определений "творчества"). Оный момент состоит в ключевом слове: ЗАПОМИНАНИЕ. Кто-то "запоминает"? Или где? Кто? ЗЫ Отдельное "мерси" за слово "парадигма" - оно куда как круче моего термоизъявления "модель". Типа, убедительней. Но - тот же хрен, токма с другого ракурсу ("аспект рассмотрения, см. выше).

Тут такая фигня... Боюсь, что мы уйдём в такие дебри философствования вокруг понимания "материальности" и противопоставления оной всему "нематериальному", в т.ч. "информации", "культур-мультур" © и т.п., что... эээ.... Некогда некий сов-филосф Бонифаций Кедров объявил, что есть такая особливая форма движения МАТЕРИИ - кибернетическая. Этой декларацией он существенно дополнил энгельсизм - но его обвинили в ревизионизме. Ан идея-то была проста: всякое взаимодействие любых субъектов "материального" мира - если "мир" понимать системно - может быть интерпретировано как их взаимовлияние - т.е. как информационное взаимодействие, каковое несодимо к прочим формам взаимодействия (физическому, химическому и т.п.) - ну или может служить иным способом интерпретации этого взаимодействия - и потому представляет собой ещё одну "форму движения материи". Вопрос (к вопросу о "когнитивных моделях"): как отделить - в такой шшикатливой ситуации - две когнитивные субстацыи: а) то, что как бы "есть на самом деле" и б) то, как мы ентое "на самом деле" описываем? К чему это я? - может, нуевонафиг! - может, чё попроще?....

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции). Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем. Ещё одна сторона в том, что хотя носитель и необходим, но информация может быть "безразлична" к носителю. То бишь причины, приводящие к преобразованию одной информации в другую (грубо говоря) находятся (принадлежат) самой информации и никоим образом не есть инициатива от носителя. Носитель - мёртв, сам по себе никаких "интенций" не несёт. Замена носителя на любой другой ничего не меняет в процессе преобразования информации. Схожая в чём-то ситуация с иерархическим отрывом "слоёв" как-то разбиралась в примере про физику-химию... В "мета-химии" возникают инварианты относительно возможных "физик" (это метафора, никакой терминологической строгости, но, надеюсь, мысль понятна?). Да, есть такая фишка - содержание информации не зависит от носителя информации. Я про другое - про то, что в некоторых кругах, к которым я себя отношу, считается, что "информации" как таковой, самой по себе, не существует вне системы "источник+получатель" (в ней может ещё присутствовать "интерпретатор"). Каков бы ни был носитель "информации, ежли некий испущенный откуда-то сигнал никем не воспринят, то его информационное содержание - нулевое. Иными словами, это - не "информация" - сама по себе.

Угу... То же сумление, что и в диалоге с АндреКой: может ли эволюировать информация-как-знание вне носителя этого знания? И ещё: Я вроде бы отрицательно отозвался об антропоцентризьме -ан он тут как здесь. Т.е. до человека "знания" не было? А что было? Когда птичка-самка отвечает на ухаживание птица-самца - это ли не "знание"? А с современных анти-антропоцентризмов - это и несомненная "культура". ... Если вы позволите, я позволю себе на какое-то время отключться, заявив пред этим повтор своего тезиса, коий отчасти является и повтором вашего: культура как система "кодов" является частью "знания" - это знание является свойством (атрибутом и т.п.) некоего социума - вне этого социума как его "материального носителя" оно (знание = культура) не существует. Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум? Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить. А оно продуктивно?

"Хороший вопрос" © Ответ всё тот же. Вы лично можете себе представить изменение "речевой информации" вне носителя "речи"? Т.е. говорящих на некотором языке людей нет - а язык "эволюирует"? Как? Почему? Что служит причиной его эволюции? Что есть "говорящее"? А если нет "говорящего", что есть "язык"? В моём "примитивной" материалистичской модели - таки развивается некий социум. Ну например меняются его некоторые поведенческие стереотипы (эндо- или экзогенно, сие не суть) - меняются "информционные релизеры" (= "сигнальные метки"). Фундаментальный вопрос: что в этих изменениях первично? Информационная мотивация или структура "коммьюнити"? Ответ очевиден - и то, и другое сопряжённо. Ибо одно без другого не существует. Ибо всякое общество - это и "материальная", и "информационная" система. Просто при рассмотрении эволюции этой системы кто-то делает акцент на "информации", а кто-то - на её "материальном субстрате". Объект один - аспекты рассмотрения разные. В этом имхо - один из центральных пунктов нынешний "неклассический" фазы развития научной познавательной деятельности. Коей адЕптом я себя числю. Ага?

дупель-пусто.... Сорри... Форумный движок плохо справляется с моими постами...

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции). Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем. Эти системы, взаимодействуя друг с другом (ну и разумеется внутри себя), - эволюируют. В ходе этой ихней эволюции порождаемыая ими информация может меняться - но это "меняние" не есть некая самостоятельная "эволюция информации". Конечно, эти системы можно (Кардан?) идеализировать (упростить) и представить как "информационные системы" - но всё равно их "эволюция" не может быть редуцирована до "эволюции информации". Вы спросите - почему? Не спросите - ну и фиг с вами - а я всё одно отвечу. Потому что я щитаю, что инфорации как самостоятельной сущности, как "внесубстратного" объекта не существует. Поэтому - см. выше.... Кстати, да... Тут выше парой постов возникло понимание информации как "инструкции". Из какового тем болЕе следует, что "информация" не может эволюировать как таковая. Эволюирует субъект-объектная система "информирующий - информмируемый" - но не инь-формь-ацыя! "Культурные коды"... "Поведенческие релизеры"... Когда некто встречный-поперечный на улице в твою сторону протягивает свою руку с расправленной кистью - это что? какой "код"? какую он ответную реакцию вызывает ("релизит")? - ну типа - пожать протянутую руку? - положить в неё копеечку? - дать на всякий случай в рожу? - испугаться и убежать? "То-то и оно" © Когда мы обсуждаем сложные "вещи", мы обычно склонны забывать, что обсуждаем не сами "вещи", а свои представления о них - в высоконаучных терминах обыкновенно именуемых "когнитивными модЭлями". И в науке, именуемой "этологией", это --- самая большая когнитивная проблема... И один из важнеюшшых аспектов оной - гнобимый некоторыми тутошними фрейдистский компонент когнтивитистики: некий чел, думая, что он познаёет нечто вовне себя, на самом деле пытается познать себя в контексте этого "вовне". Отсюда - ежли проще - фундаментальная (и потому неустранимая) проблема антропоцентризма и связанного с этим антропоформизма во всяческих "этологических" дискурсах". Перефразируя незабвенного потаённго фрейдиста тов. Сквозник-Дмухановского: "Над чем размышляете!? Над собой размышляете!!" Ну и протчая аналогичная фигня... <p>ЗЫ Сорри за невпопад... Просто позволил себе немного опростоволоситься мозгами - апосля цельного дня вникания в тексты некоего своего предшественника середины 19 в.(с целью включения оных в подготовляемый в честь оного юбилейный сборник собраниев тектов), коий писал как думал - предложениями на полстраницы - абзацами на полторы страницы, там ещё специфические знакопрепинания, долженствующие оттенить особливые завихрения авторских мыслей дабы таковые были более понятны

Ну вот, всего-то... На следующий год будет марш с портретом нашегонынешнеговсего-всего... Ждём-с... - портретов... ну и "колбасных электричек" заодно... Или их (электрички) неспроста заблаговременно отменили? не дожидаясь отмены "колбасы"? Ну короче чтоб оправдать тезис влавлапута - что типа россияне ни за что не поменяют вставание с колен на колбасу! Да и действительно: как же можно что-то поменять на колбасу, когда нет колбасы... зато есть нашвсехний "елбасы"....

Угу... Гос-во как "орудие насилия" должно "контролировать ненасилие"... Странная диалектика-с.... Может, таки наоборот: гос-во должно контролировать - в смысле, ограничивать - именно НАСИЛИЕ? А уж "ненасильники" промеж себя сами разберутся? Вопрос тока вот в чём: что для одного - "насилие", для другого - "отнюдь". И наоборот. И вот тут-то и возникает гос-регулирование в форме юрис-пруньденьцыи. Оно потребно с целью минимально насильственного (типа, шоп не всех "апстенку") разрешения конфдиктов, переводя их из "насильственного" состояния в "ненасильственное". Такова общая диалектика перевода разрешения "личных" конь-флктусов в "апчественные".- при признании их таковыми. Ага? %0

Угу... Гос-во как "орудие насилия" должно "контролировать ненасилие"... Странная диалектика-с.... Может, таки наоборот: гос-во должно контролировать - в смысле, ограничивать - именно НАСИЛИЕ? А уж "ненасильники" промеж себя сами разберутся? Вопрос тока вот в чём: что для одного - "насилие", для другого - "отнюдь". И наоборот. И вот тут-то и возникает гос-регулирование в форме юрис-пруньденьцыи. Оно потребно с целью минимально насильственного (типа, шоп не всех "апстенку") разрешения конфдиктов, переводя их из "насильственного" состояния в "ненасильственное". Такова общая диалектика перевода разрешения "личных" конь-флктусов в "апчественные".- при признании их таковыми. Ага?

фигня... сбой движка... сорри за мусор

Тут такая штука. Речь не об "ипут", а об именно что общественном регулировании элементарной (и базовой) ячейки обществе - о семье. Ну и соответственно о правах и взаимных обязанностях членов оной. Для меня "триггером" размещения тут моего поста послужила реакция тов. Мизулиной - нашей главной думацкой нравоблюстительницы. Как всегда, возникает вопрос об "опрокидывании" соц-юр-нормы, утверждаемой в общем случае, на свою частную персональную жизнь. Так вот, вопрос к тов. Мизульной: ты, тётка. если ты ваще замужняя, ты эта, готова ли принять в свою семью вторую-третью и т.д. жену - помоложе, для "иных утех" ©, а самой встать к плите и к корыту на правах "старшей жены"? ну и нянчить ихних детей как своих, ни в коём случае не допущая их экспорта в "пиндорасию "? Или где? Прошу этот вопрос щщитать официальным запросом!

Фигевознаит, сюда или нет. Наверное, сюда. Или нет... Некоторое недавнее время тому назад некоторый народ взбутетенился по поводу некоторой свадьбы в Суверенной Чечне. Наверное, тутошние ФНЛ-прихожане в курсе. Я бы не стал про это тут напоминать, если бы не некоторые интересные детали, показавшие всю "дышловатость" нашего законодательского корпуса и того всего, откуда оный черпает своё вдохновение и во что воплощает. Пунккт первый: Мизулина назвала «нелепой» уголовную ответственность за многоженство http://tvrain.ru/new...vennost-387512/ Я было удивился - как это так, такая борчиха за всё праведное супротив всего которое отнюдь нет - и вдруг такое! Соответственно появилась потребность прильнуть к истокам несколько более глыбже нежели чем кремлядские мыследелия. Таки взглянул - и, типа, восхитился оными. Пункт второй: Библия формально не запрещает многоженство http://otvet.mail.ru/question/20234221 Так что таперича можно, ссылаясь не токмо на всякие трул(л)ьские соборы, но прям-таки на первоисточник вдохновения, иттить в надлежащие органы и требовать себе вторую-треть-иную жану! (Кстати, когда-то Жирик по этому поводу вполне позитивно высказывался) Пункт третий: "...Пророк женился на Аише... когда ей было семь лет. А стал жить с ней в Медине, когда ей исполнилось девять или десять лет… » Источник тот же. Как по этому поводу высказалась ЮЛатынина: ежли ты допускаешь в мир религию, допускай всё, что она дозволяет. А наши блюстители - про 17 лет хлопочут... Пункт четвёртый: имхо вся эта свадебшная херобобина - ни что иное как "операцыя прикрытия" для того, чтобы влавлапуту дать возможность наконец-то зажить полноценнной узаконенной половой жизнию. А то ить мужик которое время без законной жаны... А тут раз - и ссылка на библоз - тамошние типа ерои чего тока с баблом (сории, с бабелем) не вытворяли заради процветания вверенного ихнему попечению народонаселения. Даёшь!! ЗЫ Особливо жылающим причепицца ко мне по поводу и без оного - просьба не беспокоицца, ибо - мне пофиг. Ага?

Андрюха - ОТНЮДЬ! © ЗЫ Стесняюсь спросить, но всё ж..: Будучи тайным поклонником Зоси Фройда, хотелось бы узнать, какие такие ваши умодвижения сподвигли вас на такое умозаключение? Ась? Ну и потрындеть заодно, пока жены дома нет... Игорёк, да не напрягайся так - лицо порвёцца.... Наваять такой зачётный истероидный бред с бутылки пива может только неудачник) Не в тему ни к месту ни к чему ваще.... вывалил на стол какие то свои глубоко унутренние причиндалы...У вас там ваще щас только один Учёный есть... Звезда первой величины - Славик Дробышевский.... А остальные - тьфу... хуже лаборантов провинциальных сухозадрищенских универов конца восьмидестых....))) Не, н у ещё пенсы, в три раза пережившие путенский возраст дожития, разумеется!)))) Помнится, ты про лошадок чёта ваял??? Или супруга где то их разводила? Я ничего не путаю?))) ПиЭс! Игорёк, Зоська всех разводил! Его выкормыш Адлер - и то путёвее) Да-с... Сударь, не имея неудовольствия быть лично знакомым с вами, я тем не менее позволю себе обратить ваше внимание на то, что предлагаемая вами хамская форма общения едва ли приемлема среди людей, числящих себя хоть в какой-то мере приобщённых к принятой в приличном (тута, в москве, средь университетской профессуры) обществе . А потому позволю себе оставить без надлежащего ответа (ну типа там перчаткой по роже - и к барьеру) ваши хамские эскапады, свидетельствующие (с чтоки зрения фрейдизма) о вашем "истероидном" глубоко неудовлетворённом комплексе неполноценности, которыий является обратной стороной столько же неудовлетворённой мании величия (привет Дробышевскому!). Наверное,это в вас ещё бродят остатки собранных и съеденных вами весенних грибков. Засим позволю себе откланяться... впрочем, с одним небольшим уточнением: вы меня глубоко оскорбили, заподозрив в употреблении "бутылки пива". Отнюдь!

только заголовок, а потом сразу же комментарии. текста, по-моему, нет. Только что для контроля сходил по ссылке - всё есть. Просто содержается грузится довольно долго в специальной "врезке" (не знаю, как это на интернет-жаргоне). Сорри, не могу здесь дать скрин-шот - но прошу поверить.

Андрюха - ОТНЮДЬ! © ЗЫ Стесняюсь спросить, но всё ж..: Будучи тайным поклонником Зоси Фройда, хотелось бы узнать, какие такие ваши умодвижения сподвигли вас на такое умозаключение? Ась? Ну и потрындеть заодно, пока жены дома нет...

Читать доклад можно ещё здесь https://openrussia.org/post/view/4803/ ЗЫ ... Маленький коммент - возможно, не вполне уместный... Уже по ознакомлению с анонсом (а тем более по прочтению) у меня возник вопрос: а пошто такое несколько "беззубое" заглавие. Насколько я помню,. в конце 90-х (начале нулевых?) воспроизвёлась в новой редакции формула 30-х "Путин - это война". Тогда же родился и удачный ник для оного исторического персонажа - "Путлер". Надо было бы "для перчику" наверное вставить... Впрочем, не мне судить о "форме", коли по сути ребята сделали большую и очень важную работу. Хотелось бы верить, что её обнародованный результат хоть как-то отзовётся в РФии...

Ух ты!!! И что, вертеп тоже в крымнаше? И типа трое волхвов (сакральная цыфра для русского человека) туда же припёрлись со своими подношениями? Ну а Ирод-то, то Ирод - он чьих детей гнобил-то? - неужто крымнашистскиих??!! Дык за это. ж.. его... ж... жаль, что помер до времени... Типичный национал-предатель и пято-колоннист, заслуживающий объявления иностранным агентом, действующим на территории крамнаша в отнюдь не наших интересах... Ну просто слов нетути!!! Ну разве окромя слов бесконечной благодарности нашемуфсему за то, что наконец-то благодаря духоспасительной операции по возвращению крыма в соответственное российское "лоно" (???) в результате всех пере(мас)турбаций окончательно выясняется, что ИХ был никакой не еврей, коим ему по русско-православному статуту быть западло, а наскрозь крымнашистский - тоиссь, русскомирский - тоиссь, если совсем коротко - НУ ДЫК РУССКИЙ ЖЕ шь!! А вот интреесно - а как нащщёт Марии? А Ёся-плотник? Они кто таперича? Тоже, типа, из "крымнаших"... Но это ж надо ж срочно, во избежание искажения истории, в свете вновь открывшихся "открытий чудных" © исправить надлежащим образом некоторые не вполне достоверные источники... ну там... эээ... (смущаюсь назвать) "ивэнджилия"... И не менее интереснее вот такой каверзный вопрос: Благодатный для православных огнь небесный - он теперь где будет нисходить с небес? Неушто во сакрально-новообретённом Крымнаше? Эй, тов, Гундяев, чёй-то вы нерасторопны в свете новейшей полит-православной конъюнктуры... Пошто оный огнь в ноннешний пейсах запаляли по старинке в Ершалаиме ? Так, глядишь, и кремле-святости немудряно лишицца (совместно со всякими к оным причитающимися дачурками и тачурками)... О скока ж нам открытиев сулит нынешний политпросвет! Жы-д-ё-м-с