Olan

Дык получается прямая аналогия с 7-8 ноября или 25-26 октября по старому стилю. Я считаю это сильной промашкой нонешней власти. Если бы пять лет назад было громогласно сказано о том, что 7-8 ноября сдвигается на три дня влево, то это нашло бы широкий отклик народных масс. Подсознательная уверенность о двух подряд выходных днях в начале ноября неистребима. Кстати, давно ходят разговоры о перенесении новогодних каникул на май. В настоящий момент тот, кто попробует осуществить это будет в народном мнении нехорошим человеком, поскольку уже сейчас очень трудно вытравить ощущение халявной недели, а то и десяти дней в январе. Попробуйте теперь сказать, что выходные дни теперь только 1 и 7 января, а вместо этого каникулы переносятся на период с 1 по 9 мая, то получите роптание на подсознательном уровне аналогичное тому, что было в период антиалкогольной кампании. Умом народ может даже и поймет, а вот сердцем не простит. А голосуют у нас известно чем.

Хороший у нас здесь прикольчик нарисовался. Ежели так дело дальше пойдет, то потенциальных козлов отпущения к весне возможно два: а) Кудрин становится вторым Касьяновым, отдается на съедение а тандем продолжает тандемить; б) Кудрин реникарнируется премьером. Тогда все списывают на Димона. Действительно не страна, а сплошной прикол.

Очередная хохма.

История получила продолжение уже в суде. Об этом подробно написано в ТрВ. Там меня несколько напрягла следующая фраза Скорее всего источником такого рода фраз является Википедия, в которой дословно сказано Здесь хочется внести ясность, в том числе и на уровне терминов. На титульном листе диссертации стоят фамилия, имя и отчество автора. Диссертация является отдельным научным трудом, учитывающимся наравне с публикацией. К тому же ее защита происходит публично. При сопоставлении текста 1 и текста 2 возникает стойкое ощущение того, что они написаны одним человеком или во многих местах, составляющих более половины текста 1 дословно переписаны. В любой редакции такой фокус не пройдет, поскольку в правилах для авторов уважающих себя изданий написана фраза о том, что более 50 процентов содержания статьи должны быть оригинальными. Дословное цитирование даже своих статей недопустимо. Я много общаюсь со студентами и аспирантами в области написания аналитических обзоров. При оформлении литературных обзоров курсовых работ, дипломов, диссертаций я провожу небольшой инструктаж на предмет фактического содержания и оформления. Уже первокурсникам я объясняю, что литобзор не является набором цитат или пересказа содержания статей близкого к оригиналу. Главная задача литобзора - показать способность автора к анализу, вычленению главного, построения сквозной логики. Первоисточники здесь являются лишь иллюстративным материалом. Дословное цитирование пусть даже и качественных обзоров в своем, да еще целыми параграфами иначе, как плагиатом назвать нельзя. Иногда студенты мне дают работы, выполненные в стиле copy-рaste. Во-первых, это сразу видно. Во-вторых я сам многие вещи помню достаточно подробно и сразу могу вычислить первоисточник. В-третьих, стилистически сразу видно сколько человек писало данный текст и есть ли в нем вообще собственные мысли. Если таких элементарных вещей не понимает кандидат наук, метящий в доктора, то присвоение докторской степени дискредитирует уже не только его, но и совет, принявший такое решение. Видимо, истица кроме глупости обладает еще и жадностью, поскольку квалификация юристов, услугами которых она пользуется, оставляет желать лучшего. Они не могут грамотно составить исковое заявление, путаются в терминах. ИМХО в таком виде дело будет проиграно. А после этого диссертационный совет продолжит свою работу. Каково же будет доверие к нему? Я лично при таком составе совета, позволяющим себе пропускать откровенную халтуру и "не замечающего" плагиат не стал бы защищаться.

Метеориты обычно конусообразные, по крайней мере те, что я видел.

Не путайте пожалуйста кремний с кремнем. А то мы так до силикона договоримся.

Рассуждения современной молодежи о микроволновке

Не дают покоя мне формальные показатели. Один из моих бывших дипломников на днях с треском провалил вступительный экзамен в аспирантуру. В свое время он написал ЕГЭ на 96 баллов, не добрав всего один из шестидесяти шести возможных первичных баллов. Как исполнитель во время диплома был просто идеален, но при этом ни одной оригинальной мысли. На экзамене, видать, надо было быстро найти и предложить способ решения и он с этим не справился. Я уже не раз замечал, что студенты, мыслящие нешаблонно, практически никогда не набирали на ЕГЭ выше восьмидесяти - восьмидесяти пяти баллов. Обучение на химфаке и сдача ЕГЭ - разные задачи, но одна является необходимым условием для другой. Слава богу существует собственный вступительный экзамен, как-то нивелирующий ЕГЭ. Поэтому приходится готовить к ЕГЭ по методике, практически полностью его отрицающей. Знания предполагают систематическую умственную работу, связанную с фоновой прокруткой в мозгу деталей, сопоставлением фактов, формулировкой прежде всего для себя выводов. Только в результате такой работы рано или поздно возникает целостная картина предмета. Как это сделать с помощью формализованных тестов я не знаю. Механическое натаскивание на правильный ответ базируется на пост-анализе ответов и объяснении ошибок. Мое личное убеждение состоит в том, что это должно проходить до принятия решения, а не после.

Нет, не так. я все равно паду на той, на той далекой, на гражданской, и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной.

Согласен по поводу синхронизации. В период с 81 по примерно 85-86 годы перевод стрелок производился в полночь (осенью) и в час ночи (весной). Потом его сдвинули на два часа, т.е. полностью синхронизировали со среднеевропейским временем. Кстати жизненно важные системы, такие как управление движением, энергетика, банки и подобные макросистемы внутри себя не признают никаких летне-зимних сдвигов. И это правильно. Мы же здесь решили быть впереди планеты всей. Кстати, при летнем времени темнеет позднее, а не раньше, так что закат в декабре будет не пол-четвертого, а пол-пятого.

Нет, с обратным. Наш не может перевести с летнего на зимнее, а те - с зимнего на летнее.

Дело не в переходе или его отмене. Мы разок уже отменяли такой переход. До войны тоже существовало зимне-летнее время. Тогда оставили летнее, т.е. +1 час к астрономическому. Потом сразу после олимпиады ввели его вновь. Получилось зимой +1, а летом +2. Снова решили отменить, но логичнее оставить +1, как это сделали братья-славяне. Ну нас же свой особенный путь. Кроме сокращения часовых поясов оставили летне-летнее время, т.е. директивно сдвинули часовые пояса на +2. Насколько я помню, в Москве в декабре полностью рассветает где-то часов в девять утра, а становится темно часа в четыре дня. Будет соответственно в десять и в пять. Лозунг более рационального использования светового дня как говорит мóлодежь "не катит". Уж не знаю как для президента, но в основной массе рабочий день с получасовым обеденным перерывом длится с девяти часов утра до половины шестого, а с часовым обедом до шести часов вечера. Как бы мы не двигали пояса, но и вставать, и ложиться зимой приходится в темноте. Логичнее оставить зимнее время и не иметь дополнительных поводов для бессознательного недовольства. К тому же у нас весной отбирают час с обязательством вернуть его осенью. В этом году час отобрали, а возвращать и не собирались. P.S. У меня около дома автобусные остановки расположены на расстоянии метров 200-300 друг от друга. Там где сейчас четыре пролета между остановками логичнее было бы оставить два. Местный автобусный парк решил сделать не четыре, а три, немного переместив оставшиеся. Но оказалось, что центральная остановка является логистическим узлом, а именно ее сместили на сотню метров вбок. Все внутренние потоки тоже сместились. Сделано это было волевым порядком. После этого поднялась из ниоткуда просто волна со сбором подписей, пикетами и прочей радостью с требованием вернуть статус кво. Через несколько месяцев вернулись к старому. Насколько я понимаю, то все расходы на эти перемещения просто включили в тариф.

Насколько я понимаю, то речь идет об этой фразе, дословно звучащей Кстати, там же есть еще одна фраза Перевести?

Про коллективизм не так все просто. Наука - вещь сугубо индивидуальная. Это из разряда, что свои мозги чужому человеку не приставишь. Практически каждый ученый (именно ученый, а не человек, работающий в области науки) индивидуалист. Вместе с тем, среда, окружающая его, значит ничуть не меньше. Это невозможно описать словами, но между студентом, дипломником, аспирантом и его руководителем должна существовать синергия. Они просто обязаны подпитывать идеями друг друга. Те же процессы происходят между Учителем и Учеником. А когда общение сводится к мелким и не очень пакостям, то этот дух улетает, а его место занимает злоба, густо замешанная на зависти.

В последнем номере "Троицкого варианта" в подвале предпоследней полосы в глаза бросился короткий текст, заканчивающийся дословно Согласитесь, что стиль и выражения далеки от академической дискуссии. Меня просто заинтриговало, что могло вызвать столь бурную реакцию. Недолгий поиск привел к первоисточнику. "Троицкий вариант" примерно месяц назад опубликовал статью, вызвавшую столь эмоциональный отклик. Суть вкратце такова: есть молодое дарование, не гнушающееся присвоением себе чужих результатов, да еще пойманное на банальном дословном воспроизведении фраз из чужого обзора. Реакция старших товарищей вполне объяснима и предсказуема. У меня не так давно был похожий случай. Как-то раз приносит знакомый мне автореферат докторской с просьбой написать отзыв для хорошего человека. В нем я обнаруживаю данные, полученные этим хорошим человеком на моих образцах. Потом вспоминаю, что какое-то время назад я действительно отдавал их сотрудникам лаборатории, в которой работает соискатель. У нас тогда даже вышла статья. В списке работ автора естественно ее нет, т. к. он не участвовал в этой работе. Зато есть две аналогичные статьи, но с другим набором авторов. В них ни меня, ни тех людей, которым я отдавал образцы, нет. Я не столь наивен, чтобы считать, что таких людей раньше не водилось. Но они хотя бы соблюдали рамки приличий. Хотя бы формально. Здесь же молодое поколение просто публично отбрасывает ненужное с их точки зрения понятие морали. Я столкнулся с подобным явлением с собственным бывшим аспирантом. Как только он получил заветные корочки, то оформил на себя с другом заявку на патент на методики, которые я ему ставил. За два года до этого он же был в депрессии от того, что под тягой ничего не получается и шеф лично подошел ко мне с просьбой разобраться что к чему и помочь человеку. Такая вот благодарность в конце. Причиной мне видится моральный климат, возникший в безвременье. Когда можно предать, присвоить чужое и даже не понимать оценки своих действий. Предположим, что произошло чудо на образование и науку пролился золотой дождь. Я не уверен, что это вызовет прорыв. По одно простой причине: пропало доверие внутри.

Дело за малым - рекрутировать братцев с балалайками. Даже гадить надо с умом. При бездумном выполнении плана по валу сообщений тебя довольно быстро начнут игнорировать, занесут в стоп-лист, а потом просто забанят.

Тогда придется строить виртуальный железный занавес и еще один китайский интернет. Технически это возможно, но как при этом вдавить пасту в тюбик? Кто может запретить на частной площадке, да еще и расположенной не в России, высказывать мысли, отличные от официоза? Можно обрезать провод, но нельзя заставить думающих людей иметь свое мнение.

Своей ортодоксальной экологией.

Яблоко определилось с тройкой, включаемой в официальный список. Сочетание Явлинский - Митрохин - Яблоков отпугивает. За такую троицу я лично голосовать не собираюсь.

Нашел два новых клипа Васи Обломова. http://www.youtube.com/watch?v=mwZfDkLERWI http://www.youtube.com/watch?v=8P7tW9-_Fck&feature=related

Такое законам геометрической оптики часом не противоречит? Так то может быть длиннофокусный объектив, относящийся к разряду широкоугольных. Скажем, с фокусным расстоянием в 50, а не 25 мм. Исходя из такой логики можно написать о широкоугольном телевике.

Не так давно вышел фильм Сергея Соловьева "Анна Каренина". Если почитать отзывы о нем, то мнения делятся пополам: одни говорят, что весьма достойная экранизация, другие - дешевая поделка по мотивам. Кто успел посмотреть - поделитесь пожалуйста личными впечатлениями.

Все время после объявления начальственных планов относительно расширения Москвы меня не покидало ощущение deja vu. Столь грандиозная мысль не может быть настолько оригинальной, чтобы не нашлась аналогия. И действительно вспомнилось. Несколько лет назад я был в Питере и отправился на экскурсию то ли в Царское село, то ли в Павловск, точно уже и не вспомню. Экскурсия была автобусная и начиналась возле Гостиного двора. По пути экскурсовод нас развлекал рассказами о местах, по которым проезжали. Существенную часть пути занимал Московский проспект. Там есть такое место как Московская площадь (надо же какое совпадение названий). В тридцатые годы в начальственных умах зародилась идея расширения Ленинграда, но, в отличие от современных московских начальников, было решено оставить исторический центр неприкосновенным, а городское ядро вынести за его пределы в южном направлении. Кому интересно, то может сам погуглить на эту тему. Я приведу цитату из первого попавшегося источника: Общая идея очень напоминала нынешнюю. Мы не можем оставаться в рамках исторического центра. Поэтому перенесем его в другое место, которое в чистом поле отстроим, как нам нравится. На Московскую площадь с Дворцовой планировалось перенести парады с демонстрациями трудящихся. Идея с треском провалилась. Дело даже не в войне с блокадой. После войны никто не мешал вернуться к начатому ранее. Однако в массовом сознании, в том числе и руководства, Ленинград ассоциировался с историческим центром, а не Московским проспектом с его сталинским ампиром. Не произойдет ли нечто аналогичное с расширением Москвы? Идея безумная и очень дорогостоящая. Не придется ли нам лет через двадцать сквозь зубы признавать ошибки и по дешевке распродавать то, что сейчас собираемся наворотить на присоединяемых территориях?

Только сейчас пришла в голову мысль об элементарной проверке больницы предполагаемой госпитализации по отзывам. Небольшой поиск в сети вывел на сайт отзывов о московских больницах. Первое, что попалось на глаза о семьдесят девятой: Марина, а почему для Вас так удивительны, что врач (тем более заведующий отделением) принимает только в определенные часы ? Вы же, наверное, тоже работаете не круглосуточно...Думаю вы бы не доверили свою жизнь замотанному врачу #84 Татьяна 11.08.2011 14:46 Елена, добрый день. Я отдала 77 тыс. руб. за все... конечно дороговато , скорее всего есть и дешевле... но рукам врача я доверяла, можно сказать, самое ценное что у меня есть - возможность иметь ребеночка. p.s. Елена, желаю Вам удачи и решения всех ваших проблем, если будут вопросы - пишите на почту Это три последних отзыва. А теперь для сравнения то же самое для 62 больницы, упоминаемой в этой ветке: Как говорят в рекламных роликах: "Почувствуйте разницу". Если к вам приехала скорая и врачи собираются отвезти кого-то из ваших близких в больницу, то попросите у них буквально пару минут и почитайте отзывы о конкретной больнице. Если окажется семьдесят девятая, то бегите о нее как черт от ладана. Правда, больницы по очереди являются дежурными по Москве и вас могут в этот день отвезти только в эту конкретную больницу. Тогда у врачей скорой узнайте об альтернативной больнице, посмотрите отзывы и прилагайте усилия для перевода туда. Надо заплатить врачам скорой для "решения вопроса" - не жалейте денег. Здоровье и жизнь стоят дороже.