Ирэн

Поскольку в гамма излучениях я не сильна, у меня появился другой вопрос не менее либерально бесстыдный. Даже более, боюсь. Правда зато он риторический. У нас есть программа возвращения соотечественников и есть чудесное Сколково. Вот нельзя ли как то заманить уважаемого нашего собеседника туда? Точнее вернуть обратно как понимаю. Ведь наверняка власти РФ кровно заинтересованы в подобных инновациях? Но если уважаемый Mamothy сочтет нужным как то прокомментировать этот мой вопрос, то буду благодарна.

Old Vig Это несправедливо! Геофизик ИМХО старше, а времени ему уделяется достаточно. Сдается мне что вы не договорили и причины не в возрасте. Хотя настаивать, конечно, не стану.

Давно подмечено: "лучшее - враг хорошего"©. К тому же буду счастлив в его-то годы успевать столько, сколько он. Меня его старательность и работоспособность - изумляет. Почему то опять вспоминается анекдот про машинистку, который я цитировала совсем недавно. И история про Люду успевшую побывать в психушке. Для флуда, поверхностных суждений или суждений неопределенных не предполагающих ответственности, особо не перегруженных мыслями работоспособность и не нужна так то. Ну а старательность тем более. Флуд вообще требует минимум усилий в том числе и мыслительных. Даже осознания собственных целей не требует. Только скорость печати и наличие свободного времени. Но на мой взгляд, много времени отнимает тут по мне избыточное цитирование, перегружающие текст, который был бы доступнее и понятнее в том случае если его выразить своими словами. Но опять же, это на мой.

Социальный стереотип то есть. Мне вот видится что в случае народовольцев, возможно имеет место комплекс вины. Они видели жизнь крепостных крестьян, которая действительно была далеко не сахар. И поскольку сами жили совсем по другому, то, возможно и вероятно, испытывали помимо сочувствия и нечто вроде вины. Чем и было мотивировано желание изменить действительность. Другое дело, что крестьянство при этом обобщалось, наделялось чертами которыми не слишком обладало, вы правы, думаю по законам проекции, не эмпатии только. И это вот обожествление народа с приписыванием ему мудрости и правоты (что с успехом поюзала советская власть) в полный рост наблюдается и до сих пор. Но вот заподозрить в сочувствии Владимира Ильича я никак не могу. Сложно обвинить в этом и Маркса.

Селедочка выглядит ничень, мягко скажем. Это результат встречи с этим милым существом? И да, знакомиться совершенно не хочется. Может быть при взгляде на селедку, хотя не факт что в ее плохом внешнем виде его вина.

Так у В. И. со товарищи в итоге хватило ума понять, что они натворили... и запустить НЭП. Если бы не усатый абрек... Я думаю это упрощенный несколько взгляд. Но вот мысль, которую вы неточно может, но сформулировали выше мне лично кажется интересной. Ведь еще были народовольцы страдающие "за народ", отрицающие нормы и привычки собственной страты, и ,кажется, мало этот "народ" понимающие при этом. Про Кэмерона я писала выше сама. А Бунин тот же с его поэтическим и совершенно влюбленным, воспеванием крестьянства?

Лиза91 Угу. С поправкой "для части юзеров", включая вас (в меньшей степени) и тормоза в большей. Ну и меня конечно же. Хотя я успеваю обратить внимание и на одно и на другое и стараюсь четко разделять мух от котлет. Для Олд Вига сие как раз менее характерно, впрочем ниже вы ведь ставите себе в заслугу что вам удалось сбить его на этот нелегкий путь ) Хотя он признался что аргументированно отвечать просто не успевает.

Кстати, раз уж зашла речь о Марксе и его "учениках". В последнее время часто стала сталкиваться с подобной трактовкой событий 1917 года. Сама пришла к тем же примерно выводам и сразу они стали попадаться на каждом шагу. Групповая фигура, однако. Не помню чтобы встречала эту мысль ранее, заключающуюся в том, что Великая Октябрьская ничто иное как контролеволюция, реакция, последовавшая вслед за февралем. Может и был такой взгляд, но точно не был распространенным. http://www.svoboda.o...e/27529309.html

Лиза91 Не эмпатии, а проекции. Эмпатия это другая история. В данном случае проекции позитивной, но тем не менее ошибочной. Но из приведенной мной цитаты как то не следует особая надежда на книжки, согласитесь. Кстати, и Владимир Ильич, а также большинство его сподвижников принадлежали все к тому же классу буржуазии. Или же к чему то типа прослойки в виде интеллигенции. Крестьянское, даже не пролетарское, происхождение было у Сталина.

Мда... А все таки ведь получилось? Пожалуй я все же переоцениваю роль правоприменительной практики.

Однозначно негативной роли религии и церкви, разумеется. Был же расцвет научного атеизма.

Да, что любопытно, Маркс зато не устарел совершенно, судя по тому как его учение перепевается на разные лады. Или это все же идеи его последователей? В этом моменте не уверена, предлагал ли Маркс отнять и справедливо поделить между всеми? Есть Ницше и есть безжалостно поюзавший его Гитлер. Есть Маркс и есть правоприменительная практика СССР. Потому если кто может ответить на мой вопрос или поделиться соображениями, буду благодарна.

Вы забыли сделать только один шаг, необходимый, хотя и недостаточный, для взрослого с его критичностью и самостоятельностью. Аргументированно "воспитательнице" возразить. В чем конкретно она неправа, при каких условиях, в чем несовременность ее высказываний, в каком конкретно месте она поглупела и т.д, предложить иное видение ситуации, более точное. Любопытно к тому же, что в данном случае это типично. Не аргументированное ничем отрицание высказываний воспитательниц характерно как раз для подростка. Не для ребенка, а для подростка, тут Лиза права. Другой вопрос откуда в принципе взялась метафора воспитательницы. По факту, в данном случае, Олд Виг предложил некое определение и, по правилам хорошего тона, указал авторство. Чего не сделала я, скажем. Хотя должна была бы. Более того, он высказал собственную точку зрения и привел цитату из Локка то ли в качестве подтверждения, то ли в качестве дополнения. Но, справедливости ради, ИМХО другие посты Олд Вига позволяли привести такую метафору. Я, кстати, не возражала против данного определения, я не вижу особо чему там возражать. Потому, тем более, было бы любопытно взглянуть на чужие возражения.

Очень ИМХО симпатичная женщина. И очень понятная. У меня вызывала большое уважение. И про выборы и про выбор и заодно ИМХО косвенный ответ всем виноватым и напротив, никогда ни в чем не виноватым. http://www.svoboda.org/content/article/27530270.html

А вот это в пояснениях не нуждается.

Фил Ну если соединить ваше художественное восприятие и реалистичное восприятие Медда, то выходит совсем неплохо. Кажется что членистоногое ползет по Земле, явно с недобрыми намерениями, а в реальности это беспомощный рак в ведре. Ничего не напоминает? Как иллюстрация иллюзий восприятия, умело создаваемых не только художниками в эстетических целях, увы. По моему отличная идея Если в этом была задумка художника, конечно, подозреваю фото случайно. И похоже нуждается в пояснениях.

Лапчатый Ага. Да и красиво. Есть в этом какая то эстетика. Приятно такие новости читать. И завидно.

Что ужасно - это как раз хорошо. Потому что искусство как раз должно вызывать эмоции. Это же арт группа все же, а не политические активисты. К сожалению не могу присоединиться, мне было скорее скучновато. Вроде некоторые моменты и выглядят интересными находками ,но все ожидаемо и именно что ничего нового. Безусловна хороша главная героиня, по мне очень красивая женщина. Однако в целом на уровне школьного драм кружка максимум. Может не разглядела? Да, возможно вы правы. Этот момент цепляет. А еще чет подумала, не уверена что в связи с клипом даже. Но паразиты заводятся в ослабленном организме при нарушении норм гигиены. Да и разные инфекции тоже. А тут они в таком количестве( Так может тяжелый аскаридоз страны грозящий привести пациента к летальному исходу все же следствие, а не причина?

Артем Ага. Зашла в кельтхоз, почитала российских патриотов и убедилась в вашей правоте. А что виноваты либералы это и ежу понятно. А кто еще то? Разве что Обамка? Хотя есть еще один вариант, не знаю насколько реальный: некачественная рыба, Лебединое озеро по ящику, и оказался наш отец, не отцом а сукою © Как стране объяснят условные кудрин и чубайс. И назначат нового царя. С патриотами, думаю, проблем не будет. Они, как всегда, все поймут правильно. Про патриотов новый клип кст. Решила сюда, а не в новости. http://www.youtube.com/watch?v=VakUHHUSdf8

А. Ну очень может быть. Импортозамещение короче. Меня подвело то, что я осталась в логике изначально предложенной собеседниками и не стала искать другие возможные решения. Косяк.

medd Угу. Я в курсе. По личному опыту. Но, согласитесь, куда интереснее жить все время обнаруживая что-то новое по сравнению с существованием в пространстве уже целиком изученным и полностью известным? Когда есть ответы на все вопросы? Да, открытия далеко не всегда бывают приятными. Но разве неприятные переживания это слишком большая цена за сохранение любопытства?

Наверное следует уточнить, о чем примерно говорю я ,рассуждая о "разных уровнях" Обратите внимание на "чашку". Пиаже об онтогенезе морали. Колберг уже и о филогенезе Дополню, что основной ценностью согласно Колбергу на высших стадиях развития морали становится Жизнь. В широком понимании этого слова. Но насколько это ново для человечества? Если вспомнить что отсчет летосчисления идет от Рождества? А ведь Иисус был далеко не первым.

medd Напротив. Я возвращаю разговор к сути. Мешая, возможно, вам упростить предмет обсуждения. И заявить по примеру Лата, что индивидуалисты это мутанты, скажем. Соррь если неточно. Я вас прекрасно поняла. Вы предложили оценить "коллективную" мораль в очень узкой ситуации крайне обобщенных агрессора и жертвы. Упростив ситуацию, забыв что в ней принимали участие очень РАЗНЫЕ люди, забыв что в одном случае речь шла действительно об обществе, а в другом об определенных представителях другого общества. Куда интереснее "сравнивать мораль" читая об особенностях государства хотя бы Ацтеков уничтоженного Кортесом. Почитайте.. Всего пара статей в Вики. А потом вернемся к обсуждению. Уже на примере большей конкретики. Хотя бы главу о жертвоприношениях и каннибализме. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ацтеки Можно. В одно случае речь идет о морали традиционного общества, в другом о морали общества индустриального или пост индустриального (точно не знаю). Мораль пост индустриального общества будет разумеется более развитой в разных смыслах этого слова причем. Но речь, повторюсь, о средней температуре по больнице. Но можно последить и по СМИ и тоже различия полагаю станут заметными. Неангажированному взгляду, конечно. Можно сравнивать и с точки зрения христианства. "Оба хуже" не катит. Оба хуже, опять же, если смотреть не с точки зрения христианства. А откуда то из далекого Космоса не различая всех этих грешных букашек. Без бинокля и не разглядишь. Так и вижу какого мешанина наблюдающего конфликт по телевизору и с брезгливостью и негодованием отворачивающегося от экрана где показываются жертвы. "Оба хуже" заявляет он, переключает канал и продолжает завтрак. Тут и бинокль не поможет боюсь. .Выше по ветке вопрос об абсолютности принципа "не убий" уже ставился и даже не стал обсуждаться, за очевидностью ответов для участников. Простите, а для чего? Я даже не уверена что персонажи были реальными, хотя историки утверждают вроде что да. Я могу судить лишь по наследию оставленному ими. И где вы увидели несовместимость? Я, напротив, каждый раз поражаюсь совместимости взглядов. А про тождество моральных принципов писала не раз. И не только я. Кому следует? Тут придется определяться с терминами. Я, скажем, говорила о несколько ином явлении, более высокого порядка. Могу называть его нравственностью тогда, чтобы разграничить нормативное поведение и этику. Иначе, исходя из предложенной вами логики, Сахаров был совершенно аморальным человеком и общество обоснованно все время пыталось его ограничить и вернуть к норме. Ведь его поведение близко не соответствовало советскому образцу. Вы готовы с этим согласиться? (тут мы и возвращаемся к афоризму Ницше) Но с вашей колокольни зато понятнее осуждение его широкой общественностью, как и осуждение той же Новодворской о котором я писала на соседней ветке. А готовы согласиться с тем что поведение Гиркина высокоморально? Ведь оно соответствует принятым сегодня в РФ образцам. А поведение Милонова? Боюсь это тупик. Угу. Так же как вникать в детали отношений между ацтеками и испанцами, скажем. Или между израильтянами и палестинцами. Или русскими и украинцами. Нет, спасибо за совет, но я продолжу делать то, что мне интересно.

Лиза91 Автор если я верно его поняла совсем о другом. Он говорил, если не ошибаюсь, о СЛЕДОВАНИИ религиозным принципам, о жизни в соответствии с ними. Ханжа или морализатор подобным как раз не отличается и не представляю кто бы мог счесть его высокоморальным. Разве что некий не слишком внимательный собеседник верящий его утверждениям о себе, но не столкнувшийся в полной мере с ним по жизни. Ну или точно такой же ханжа. Абзац, кстати, вроде не производит подобного впечатления. И да, раз у героев рассказа "сбоит", то конформизм в должной степени там заподозрить сложно. У истиных конформистов совершенно ничего не сбоит когда они меняют среду обитания. Они совершенно непринужденно сжигают партбилет и надевают крестики. Я лично очень надеюсь увидеть это массовое явление еще раз в своей жизни. А индивидуально то наблюдаю регулярно.

Лиза91 Возможно. И вы вольны использовать данный афоризм хоть в качестве жизненного кредо. Но вот же незадача, некоторые яркие и свободные личности настолько глубоко усваивают эту выдумку, что она становится неотъемлимой частью их личности и уже невозможно говорить об ограничении их свободы, поскольку мораль становится для них сутью и смыслом. Уже они ее "выдумывают" и транслируют обществу. Тот же Кант. Хотя опять же, вы можете считать их кем то вроде инвалидов выбравших несвободу и ограниченных всякими глупыми измышлениями. Но это их выбор. Я не стану вдаваться в рассуждения о роли морали в обществе и в прогнозы о шансах общества без морали на выживание. Это и так всем понятно, полагаю. Но могу порадоваться за Владимира Владимировича, личность несомненно яркую и ничем не ограниченную. А также за психопатов, чья аморальность является одним из диагностических признаков. Они действительно ярки, свободны и совершенно ничем не ограничены. Правда большая их часть заканчивает свою жизнь в тюрьме, но и там сохраняет свою внутреннюю свободу. А вот что касается Ницше тут выскажусь. Дело не в том, что он так понравился Гитлеру и идеологом рейха, что фашисты охотно использовали его работы для обоснования своей свободы. Дело в том, что Ницше это действительно серьезный философ, достойный прочтения. Но прочтения, над которым придется сильно потрудиться, не ограничиваясь выдергиванием и распространением цитат. Тут немного о другом. Тут Ницше рассуждает вслед за Фрейдом об ограничивающей роли сверх я. Но, в отличие от Фрейда, отвергает сверх я. Не без оснований, но недопонимая роль которую мораль играет и не учитывая возможности ее трансформации как части личности. У Ницше вообще много ценных мыслей, но они далеко не так просты как могут показаться по цитатам. И фашисты поступили с ними совершенно в согласии с известным высказыванием: идея брошенная в массы ,как девка брошенная в полк ©