Ирэн

А подробнее можно? Что конкретно вас не устроило в этом моем посте? Кроме недостаточного количества абзацев?

Артем Да они давно обещают. А уж Петрановская заслужила клеймо нац. предателя и русофоба в связи со своим ИМХО более чем тактичным анализом прочно. Настолько тактичным, что у меня при всем уважении стали закрадываться местами подозрения в приукрашивании действительности то ли с самоуспокоительной, то ли с манипулятивной целью. Есть прогнозы много более жесткие. А уж то звучат они в профессиональном сообществе очень давно, задолго до Крыма, очень задолго, причем самое скверное что как раз от признанных спецов и авторитетов можете поверить мне на слово. Про запаздывание реакции тут она права. Об этом и психологи говорят и социологи. Есть конкретные этапы реагирования человека на кризисы. Проблема в том, что вряд ли кто то из них может предсказать как человек поведет себя на конечном этапе. Какая реакция будет выбрана как адаптивная в конечном итоге. Во всяком случае на первых этапах кризиса. Да еще и на больших массах РАЗНЫХ людей. Еще, подумалось. Хорошо бы анализ от какого то европейского специалиста. Боюсь наши слишком эмоционально вовлечены в ситуацию и им просто НЕ хочется делать какие либо прогнозы. Потому что те, что просятся им сильно не нравятся. Не знаю. Это гипотеза. Но европейский специалист не знаком с нашей реальностью, если только он не русскоязычный.

Буддисты. Джайны вон даже умирали от голода чтобы не наносить вреда растениям и бактериям. К сожалению вот только далеко не все в социуме исповедовали подобные принципы. Заслуга христианства это еще и унификация морали ,преодоление различий и перевод морали на более высокий уровень. Стало меньше поводов бить друг другу морду основываясь на религиозных различиях. Тем более даже справедливое око за око сменилось на "подставь щеку". А людьми стали все без исключения, даже рабы другой этнической принадлежности. Нет ни эллина ни иудея © А в философии это еще и переход от конкретного мышления к абстрактному. От мифологического к рациональному как ни странно. Разные цивилизации решали стоящие перед ними проблемы разными способами. Мы о чем спорим? Позитивен ли вклад христианства в развитие цивилизации или негативен? Как агностик атеисту могу сказать, что где-то позитивен, а где-то негативен. Как обычно и бывает со сложными явлениями. В зависимости от ситуации, времени, места и правоприменительной практики. С эволюционной точки зрения христианство, которое тоже меняется, это более высокая ступень развития по сравнению с язычеством. Хотя язычество немного жаль. Имел ли основания Ницше христианство клеймить и ниспровергать? О да. Я совсем не зря притащила на ветку Фрейда. Да и у Ницше речь идет о мыслепреступлении. Имели ли основания советские вожди или немецкие вожди поступить по примеру Ницше, но уже практически? Увы нет. Поскольку Ницше был философом и поэтом и был честен, а они практиками использовавшими реальные и мнимые проблемы христианства в манипулятивных идеологических целях , в оправдании действий сопровождавшихся насилием и создали куда больше проблем чем решили.

тoрмoз Мне интересно. Я так непонятно пишу или же механизм непонимания включается только у вас как реакция уже на любые мои посты? Можете пояснить где тут проекция и, тем более, защитная? Хотя возможно вы и правы. Во-первых, вам виднее, во-вторых хочется спросить что такое "античное отношение к человеку" и кому именно далековато и с чего вы сделали такой вывод. Но все же проекция обычно направлена на человека или же группу людей, тут же обобщение носит куда более глобальный характер. И мне бы не пришло в голову усмотреть тут проекцию, скорее некое мнение, может быть не проективного, а напротив, интроективного характера, а может и нет. Аргументации то, как обычно, нетуть. Но в любом случае, осознавание проекции противоречит принципу психологической защиты. Которая не осознается. И да, высмеивание это другой тип защиты - обесценивание.

Лиза91 Хотите гипотезу по поводу отсутствия интереса? Это всем известно и так. Еще с уроков советской школы подозреваю. Ведь не всегда в ней врали. А уж эпоху Возрождения большевики ценили как раз очень высоко. Она не несла им никакой идеологической угрозы и напротив широко использовалась для демонстрации целиком подавляющей и негативной роли религии и Церкви. На что я и указала вам в короткой реплике. Вы ее не поняли видимо. Возможно заблуждаюсь, но то что вы сказали крепко вбито в голову каждого жителя СССР наверное на подкорке. И проблема вовсе не в том что это неправда. В этом много правды. Проблема в том, что в этом далеко не вся правда. А убогая мораль позволила в предельном виде хотя бы преодолеть каннибализм и человеческие жертвоприношения. И то хлеб. Можно перечислить еще немало заслуг и позитивной роли церкви и христианства. Но мне, во-первых, в лом. Во-вторых, я и сама церковь не особо люблю. Но может кому нибудь будет не лень. Плюс об этом можно почитать в любом учебнике философии.

Да, в связи с вышеизложенным. В нашем печальном случае, а именно в пропаганде и в реакции на нее российского большинства, просто огромное количество проекций выступающих именно в виде защитного поведения. Речь о приписывании окружающему миру, собственных страхов, проблем, агрессии, мотивации и многого другого. Все это очень типично для любой узко клинической истории и для теории неврозов. Но потрясающе насколько массово это демонстрируется в обществе сейчас, что вызывает большую тревогу. Все же предельный случай такой защиты это параноидальный бред, а то и психоз заканчивающийся госпитализацией. Можно вообще не читать и не анализировать новости, достаточно послушать Лаврова и К. Просто удивительно насколько четко и ясно они озвучивают собственную мотивацию приписывая ее США и т.д. Даже не осознавая этого (?) Но есть и другая сторона, менее активная. Очень часто встречаются позитивные проекции со стороны либералов, демократов и т .д. Которые склонны приписывать окружающим свои собственные взгляды на жизнь. Народ всегда прав, он просто заблуждается, на самом деле он добрый и ничего такого не хочет и т.д. и т.п. Путин на самом деле рационален и мы просто не знаем причин его поведения и многое многое другое.

Не эмпатии, а проекции. Эмпатия это другая история. В данном случае проекции позитивной, но тем не менее ошибочной. Это очень близкие истории) Сама проекция возникает либо как манипулятивная, как нередко на форумах - приписать оппоненту нечто и вдоволь поразвлекаться, либо вынужденная - как ошибка или глобальный сбой эмпатии. При слишком больших социальных, образовательных и возрастных различиях когнитивная эмпатия вообще невозможна. Разные системы ценностей, и это непреодолимо. Как попытка запустить программу из под операционки, из под которой она не запускается. Марксова проекция на сбое эмпатии и базируется. Ну не мог он "влезть в шкуру" пролетария))) Вы опять заблуждаетесь. Это истории не то что не близкие, а совсем разные и по механизму и по результатам. Во первых проекция не может быть манипулятивной. Манипулятивным может быть действие. Проекция, в общем виде, это ЛЮБАЯ ваша гипотеза касающаяся другого человека не важно озвучиваете вы ее или же нет. Очень часто проекции просто эмоционально окрашивают поведение и влияют на решения при отсутствии их озвучивания. При этом, как и любая гипотеза, проекция может быть верной, а может быть нет. Совершенно у любого человека постоянно возникают проекции в адрес других людей, только на их основе возможно взаимодействие и хоть какое то понимание и прогнозирование поведения другого человека. Однако. Очень часто они выступают как психологическая защита. Тогда проекция вместо более менее точного механизма прогнозирования становится источником ошибок. Человек не хочет признавать что-то в себе поскольку это угрожает его самооценке и приписывает свои плохие качества окружающим. Наоборот. Человек склонен приписывать кому либо те качества, которые присутствуют у него самого или же он хотел бы их иметь. Идеализация. Есть множество других случаев, но все они вроде как с большей или меньшей степенью упрощения могут быть подведены под эти. Для верных проекций в гештальте есть специальный термин "творческая проекция". Что касается работы с ними, то фишка вовсе не в отказе от них (это совершенно невозможно) и еще более ненужно, а в развитии наблюдательности, и, главное в привычке к постоянной проверке гипотез, тестировании их реальностью © Человек говорит что любит свою мать, а при этом сжимает кулаки и зубы или рассказывает случай, который более чем похож на выражение агрессии. Противоречие между тем что он говорит и тем что он делает. Вы делаете предположение что тут много агрессии, в которой он себе не признается (злиться на мать нельзя), а дальше уже проверяете эту гипотезу. Эматия. Этот механизм связан более с интуицией по всей видимости, чем с разумом и прошлым опытом. И является он механизмом со-переживания, со-чувствия. Как он включается тут много споров, но могу сказать что в опыте проекции и эмпатия совершенно четко различаются. Вы не строите гипотез, вы внезапно начинаете чувствовать тоже самое что чувствует другой человек, хотя не находитесь в его ситуации. Это может касаться не всего спектра переживаний, а только части из них, но в данном случае ваши уже переживания точны и могут быть даже сильнее тех, чем испытывает субъект ситуации. И вот уже на основании эмпатии, вы можете строить проекции, которые уже с много большей степенью вероятности будут верными. Вы можете чувствовать в прямом смысле, что человека охватила глубокая печаль или, скажем, состояние отчаяния, но при этом можете и ошибаться по поводу того с чем эти чувства связаны. В вашем случае. Я полагаю тут анализ вашего высказывания никак не заденет вашу личность. Но он довольно забавен. У вас возникла позитивная проекция по поводу Маркса, вы приписали ему скорее позитивные качества (кстати, это, в том числе, является основанием уже для моей проективной гипотезы что ваш цинизм носит более показной и поверхностный характер). А забавность заключается в том, что позитивная проекция в адрес Маркса заключалось в том, что у него были позитивные же проекции в адрес пролетариев. Такая проекция проекции. В чем манипулятивность вашего высказывания не берусь судить и не подозревала ничего подобного. Не могу и утверждать что проекция ошибочна. Но подозреваю что таки да. Возможно не верно. Эмпатия к этому всему вовсе не имеет никакого отношения. Чувствовать эмпатию можно по отношению к конкретному субъекту взаимодействия (эмпатия всегда переводит отношение на субъектный уровень), но вот по отношению к целому абстрактному классу невозможно.

У меня тоже бывает подобное. Но у меня крайне глючный комп, и я даже не знаю проблемы ли это форума или мои личные. Решаются спустя время как то само собой. Но на сайт нормальных людей выкидывает постоянно просто при попытке открыть ту или иную тему. Получается, как правило, с пятого десятого тычка. Я полагаю проблемы с движком все же присутствуют, судя по отзывам уже многих пользователей.

три. Не поверила себе в том что слово врач может происходить от слово "врать", показалось слишком несправедливым и циничным, вот оно, пагубное влияние стереотипов от культуры. А зря. Могло быть четыре (

Фил Да, спасибо большое. Не знаю чью конкретно книжку вы читали, но это именно то, о чем я говорила. Конечно коснувшись очень поверхностно. И вся эта огромная работа делалась как раз в большинстве своем на основании трудов Выготского, хотя работала целая плеяда ученых. И это то, чем по праву может гордиться советская наука наряду с трудами Павлова и что признано и используется во всем мире. А самое важное это прикладной аспект знания в данном случае, невозможный без теоретического аспекта исследования. И у меня тоже это вызывает восхищение и уважение, особенно в плане результатов этой работы. К сожалению, в чем вы опять правы. В СССР во многом это носило и продолжает носить более демонстрационный характер не став общей практикой. Не в упрек исследователям и практикам, они сделали все что могли и даже более того. Но зато в мире этот опыт используется много более широко.

С связи с опасением что моя мысль может остаться непонятной, попытаюсь пояснить еще одним способом. Немного зайдя с другой стороны. Был такой исследователь Выготский. Этот один из немногих советских ученых чьи работы признаны во всем мире. При широком круге научных интересов, наибольший вклад он внес в исследование высших психических процессов. Причем этот вклад носит прикладной характер. Для нас тут важен, опять же, онтогенез высших психических процессов как его раскрывал ученый. И не просто раскрывал ,а применил на практике для детей с нарушениями развития. В чем огромная ценность его работ. Если сформулировать очень просто, высшие психические процессы развиваются на основе низших, на основе их некой физиологической основы. Именно поэтому у глухих детей не развивается без профессионального вмешательства полноценные мышление и речь. Если совсем упростить ситуацию, то мы имеем нечто вроде пирамиды. В основании которой лежат низшие психические процессы, генетической природы, опирающиеся на биологию и физиологию, а на этом основании уже надстраиваются высшие. Нарушение в низших слоях неизбежно приводит к нарушениям высших. Просто отсутствует база для развития. Вот тоже самое ровно касается не только сознания или мышления, но и морали и духовности о чем вы говорите. Отрицая биологию. Вы по сути предлагает подавить или даже разрушить то основу, на которую это все опирается. Сделать это физически невозможно (с этим справляется в ряде случае сама природа, скажем в случае нарушения развития физиологической природы). Но вот сильно повредить можно запросто. Типичный пример войны с природой это как раз СССР. Вот этого я именно и не хочу. Предлагая разрешить конфликт создаваемый культурой наиболее оптимальным путем. Но для этого нужно не отрицать биологическую сущность человека, а приветствуя ее и глубоко уважая - развивать. ЗЫ Искренне извиняюсь перед присутствующими за многобукфф. Но для меня этот вопрос действительно важен, причем я все время сталкиваюсь с непониманием с обеих сторон присутствующего в полный рост и на форуме и в социуме в целом холивара и тема поднималась множество раз и поэтому сочла возможным еще раз прояснить. А еще короче не представляется возможным. И так уже сама редуцировала и упростила все что только можно. Но очень надеюсь не исказила при этом суть.

Ну что делать. Значит останусь без плюсика и полагаю что смогу это пережить без серьезных для себя потерь, хотя конечно, столкнувшись не пониманием или ухудшением отношения со стороны собеседников буду огорчена. Вольно же вам троллить по каждому поводу? Если же серьезно, то возражать на представленную аргументацию это мой выбор и риски связанные с этим выбором я вполне осознаю. Форум это таки место для дискуссий. И я пытаюсь возражать не в зависимости от личности, а в зависимости от представленных аргументов. Предмет обсуждения для меня в данном случае высоко значим. И почему, я надеюсь, мне удалось в какой то мере сформулировать выше. Выбор собеседника это его отношение к моим словам. Но возражение это вовсе не демонстрация неуважения в моей парадигме и не лишение свободы мнения как почему то считает тормоз ,хотя и всегда некоторый конфликт. Мне конфликтовать можно. И можно признавать это.

Да, не зря же тут выше встал вопрос является ли умище необходимой и достаточной базой для развития морали или же нет. Вспоминаются так же слова Ходорковского о гениальности Суркова. Вопрос не в умище, но так же и в том, насколько честным исследователем был Маркс и не подгонял ли он факты под свою теорию. Подгонял. Хотя в учебниках хотя бы по ИСТОРИИ социологии его имя есть и есть заслуженно, хотя бы за одну из первых попыток показать что общество развивается и предоставить классификацию такого развития. По поводу экономики не могу судить. Но, конечно же, данная теория в научном плане ушла давно в прошлое и в основных положениях опровергнута. Чего не скажешь о том же Локке, Фрейде или даже пусть и Ньютоне. Там возможен и произошел частичный пересмотр. Что то отвергается, а что то сохраняется и развивается.

Да. Возвращаясь к этологии. Вот статья Фридмана на эту тему. Она, безусловно, дискуссионная. Но показывает тот круг проблем с которыми сталкивается честный этолог в своих поисках ответов. И СЛОЖНОСТЬ этих проблем. А также характер дискуссии который идет в этологическом (и не только) мире. О Фридмане что-то писал Игорь, к сожалению не помню скорее в позитивном или негативном ключе. Фридман как раз отрицает инстинктивное поведение человека. Но, вот беда, отрицает его уже у высших животных. http://ethology.ru/library/?id=314

Возвращаясь к плюсу Лапчатого. Скорее всего (не зарекаюсь) я бы не поставила за этот ваш пост плюс. Не потому что я целиком и полностью с ним не согласна. А потому что, как и случае Лата, такой подход упрощает и редуцирует проблему и приводит к неизбежным ошибкам. Парадигма давно сменилась, при всем уважении к Фрейду (он ближе всего к вам по взглядам) и тем положениям его теории, которые прочно вошли в науку и практику, они давно пересмотрены как раз в общем, философском ключе. Изменился сам подход даже в том же психоанализе. В реальности, нет никакого конфликта между биологической и социальной сущностью человека. Как нет и не может быть его между экономикой, психологией, социологией и этологией. Конфликты и противоречия возникают по причине редуцированного упрощенного взгляда на вопрос. Одна область знаний не может отрицать другую, а может только расширять и углублять рассматривая вопрос с другой стороны и в других аспектах. Я сделаю еще одну попытку разрешить кажущиеся противоречия и для вас и для Лапчатого изложив своими словами современное видение данной проблемы. Возможно и наверняка, кто то делал это ранее лучше и точнее чем я, но вряд ли смогу сейчас найти требуемое. Прошу вас не отрицать сходу, а прочитать внимательно и попытаться понять. 1. Человек является живым существом и по биологической систематике принадлежит к животному миру. 2. Человек существо особое. Нельзя сказать, как мы выяснили, что это единственное существо обладающее способностью к мышлению и даже сознанию. Однако эти психические процессы не являясь уникальными являются у человека наиболее развитыми и это единственное существо, которое создает такое явление как культура. В процессе развития, онтогенеза, человеку требуется пройти социализацию, заключающуюся в усвоении этой самой культуры. Иначе человек остается животным и мало чем отличается в поведении и мышлении от других приматов. 3. Культура как широкое и многоаспектное понятие совсем не обязательно оказывает на развитие и формирование человека сугубо позитивную роль. Фашизм при всем его отрицании гуманизма это тоже именно культура. И радикальные течения мусульманства это тоже культура. Но это глобальные ее проявления. Но когда мать бросает ребенка в мусорный бак, это, увы, тоже проявление именно культуры. Ее биологическое инстинктивное поведение подавлено настолько, что ведущую роль начинают играть вторичные потребности (например потребность в алкоголе). Это, так бурно осуждаемое поведение, имеет НЕ биологическую, а в большей степени человеческую природу. 4. Любое поведение человека так или иначе биологично, другой основы для него просто не может быть. Что понятно очень многим просто исходя из здравого смысла, во всяком случае людям находящимся на позициях материализма. Говорить инстинктивно не стану, поскольку мы упремся в определения инстинктивного поведения как автоматического и в область дискуссии идущую на сегодняшней день в науке. Инстинкт до сих пор не имеет общего определения даже. Нет договоренности в научном мире. Но в любом поведении человек удовлетворяет какую то свою потребность, имеющую биологическую основу. Но у человека, конечно, и потребности могут сильно отличаться от обычных потребностей характерных для животных. В связи с другим совершенно уровнем развития. Чтобы лучше понять различия и сходство между поведением человека и животного в реализации потребностей, проще по мне вернуться таки к стадиям инстинктивного поведения. Не ради точности, а ради удобства пояснения. Инстинктивное поведение частью исследователей понимается как поведение ведущее к удовлетворению биологических потребностей, однако состоящее из трех фаз. Нам тут хватит двух первых. Это непосредственно внутренний стимул, сигнал некого дефицита включающий поисковое поведение являющегося второй фазой. Так вот, уже у высших животных поисковое поведение совсем не обязательно характеризуется автоматичностью и генетической обусловленностью. Другими словами, ища способы удовлетворения потребности животные могут модифицировать, менять свое поведение в значительной степени. Опираясь на индивидуальный опыт или научение. Конечно у человека данная стадия отличается свободой в много большей степени и научение начинает играть ведущую роль. Простой пример. Пищевое поведение человека. .Вы же не станете отрицать необходимость и важность для человека удовлетворения данного совершенно биологического инстинкта? Оно имеет совершенно биологическую основу, но значительно различается именно в поисковой фазе. Человек ощущает сигнал голода и понимает что хочет есть. Однако потребность в еде может конфликтовать с другими потребностями, например социальными (он читает лекцию в данный момент) и следует решение, отложить удовлетворение данной потребности по причине наличия более значимой на данный момент или же таки удовлетворить эту. Но и у животных, точно так же, потребности часто конфликтуют между собой и приходится выбирать между более и менее значимыми. Далее, если принято решение потребность удовлетворить включается поисковое поведение. Человек тестирует окружающую среду на момент возможностей удовлетворения и выбирает способ поведения который кажется ему оптимальным (но так же действует высшее животное, которое опирается на индивидуальный опыт и научение). Человек в норме не станет хватать то что выглядит едой и запихивать это себе руками в рот, поскольку подобное поведение конфликтует с его социальными потребностями (присутствующими и у животных). Он пойдет в кафе или же в магазин или же приготовит себе еду и воспользуется столовыми приборами даже если находится в одиночестве. Скажите мне, чем плохо пищевое поведение в данном случае? Как оно унижает человека или свидетельствует о его аморальности? Плохи могут быть только способы его удовлетворения. 5. Почему я так упираюсь отстаивая право человека на его биологическую природу? .В данном случае вставая на защиту этологического подхода? Вовсе не по причине своей коллективисткой или фашисткой сущности, отрицания божественности или чего то подобного глубоко порочного и греховного. А возвращаясь к З. Фрейду. Как психотерапевт по специальности я вынуждена констатировать что он совершенно прав в том смысле, что именно конфликт между "Сверх Я" и "ид" порождает неврозы. В числе которых есть и крайне тяжелые, ведущие к смерти и те, которые просто крайне ограничивают человека и возможности его свободного развития лишая способности к самореализации и права быть человеком. В высших проявлениях человеческого как раз. Например, самое распространенное проявление, способности к творчеству. Возвращаясь к пищевому поведению. Пример нервная анорексия, когда человек вовсе отказывается от пищи и в немалой части случаев требуется госпитализация и насильное кормление чтобы спасти его от неминуемой смерти. И это тоже следствие именно кривой социализации, которая строго по вашим заветам, подавляет инстинкты настолько, что человек просто перестает ощущать сигналы голода что приводит его к смерти. Однако, в чем не прав Фрейд, так в том, что конфликт между Сверх Я и ид неизбежен. Его разрешением всегда является поисковое поведение, для человека очень пластичное и обладающего в его случае огромными возможностями выбора. Выбор, очень часто искусственно, сужается как раз культурой и социализацией. Хуже того, как раз есть большие основания полагать, что все то зло, которое человек в своем антропоцентризме и самооправдании приписывает животному миру, как раз следствие кривой социализации и негативных проявлений культуры. Когда человека попросту УЧАТ злокачественной агрессии. Еще один пример, знаменитая женская истерия, очень тяжелое заболевание которым во многом и занимался Фрейд. Речь идет о подавлении сексуальных потребностей. Однако, с сексуальной революцией, вся истерия (и так присутствующая в части обществ) сошла на нет. И сейчас ее случаев, насколько мне известно, не наблюдается вовсе, а описание можно встретить только в старых учебниках психиатрии. Это плохо? Чаще всего культура подавляет агрессию. В части случаев, вплоть до того, что человек перестает ощущать эмоции с ней связанные. При этом агрессия никуда не исчезает и исчезнуть не может. И проявляется в аффектах, скрытой враждебности, когда человек называет и считает себя белым и пушистым и при этом демонстрирует агрессивное поведение по отношению к окружающим. В таких случаях, само разрешение проявлений агрессивности, признание ее возможности и нужности снижает эту агрессивность на порядок и делает ее много более прямой, открытой и безопасной для всех участников взаимодействия. В первую очередь для самого человека. Или же кривые проявления агрессии. Совершенно уверена, что большая часть ненависти к чужакам связана вовсе не с этологией человека как говорит Лапчатый. А, опять же, с подавлением агрессивного поведения. Но в данном случае запрещено проявлять агрессию на опасный и вызвавший агрессию объект (например начальника) и возникает замещающая реакция перенаправления агрессии на безопасный объект (узбеков). Тут еще правда и много хронической фрустрации, подавления других важных потребностей, тоже вызывающих раздражение и негативные чувства требующие разрядки. Недоволен низким социальным статусом и не знаю как мне ситуацию поправить, направляю агрессивную энергию связанную с этой фрустрацией на тех же узбеков. Агрессию как эмоцию полностью подавить невозможно, хотя можно научиться ее не ощущать. Подавить можно лишь агрессивное поведение и потребности с ним связанные. Но напряжение обязательно найдет способы вылиться, если не в разрушительное поведение, то в саморазрушительное. Не суицид, так психосоматические болячки включающие астму или язву желудка или гипертонию. 6. Резюме. Любая потребность человека, включая самые низшие, заслуживает уважения и должна быть удовлетворена. Возможный конфликт между низшими и высшими потребностями заключается в поиске оптимального и адекватного пути удовлетворения тех и других. Для чего в культуре существует огромное количество возможностей и, значит, пространство для выбора. Негативные проявления человека, которые приписываются его животное природе, чаще всего являются негативным влиянием как раз культуры неадекватно разрешающей этот конфликт и отрицающей животную природу человека или же, что реже, напротив возводящей ее в абсолют. "Морали нет и все дозволено" Мораль, если она является частью личности и скорее не Сверх Я ,а частью Эго по Фрейду никак не мешает такому удовлетворению ,а лишь запрещает ее обладателю определенные способы их удовлетворения. Проще говоря он идет не воровать, а работать. При этом работая удовлетворяя не только потребность в еде, но и потребность в самореализации, уважении и другие важные потребности. Потребности, включая низшие, нуждаются в реабилитации. Иначе общество никогда не избавится ни от злокачественной агрессии, ни от женских истерий в широком смысле. 7. Если и есть какие то способности отличающие человека от животных кардинально, то это скорее не инстинкт и не потребности. А способность к осознанному и свободному выбору. Что, в отличие от автоматического и стереотипного поведения (которого очень много у любого человека) требует очень высоко развитого сознания и самоконтроля. Основания это полагать, основываются хотя бы на том, что такая способность очень поздно формируется в онтогенезе и ей обладают далеко не все представители Гомо Сапиенс в полной мере. Она требует развитой способности к самоосознанию, способности терпеть связанную с ним тревогу и определенного мужества. Однако доступна если не всем представителям вида, то подавляющему большинству. И да. Именно через свободу выбора решается сформулированная выше проблема для человека, особенно в части внутренних конфликтов. И именно с ней работает подавляющее большинство психотерапевтов, включая и современных психоаналитиков. Осознание и выбор это ключевые слова, пожалуй, характерные уже для любого подхода. И вот тут собака порыалась уже в моей приверженности либерализму. Социум и политической строй для меня тоже важны. Но это уже для меня более средство. А цель - Личность и ее благополучие.

Каким образом попал в этот ряд Э. Фромм? При том что каждый раз, рассуждая о коллективизме и индивидуализме я ссылаюсь именно на него. Хотя его работы тоже носят во многом гуманитарный, философский характер. Все же доказательность его положений именно в области демонстрации различий между социальными практиками, а также в области филогенеза индивидуализма, не возьмется критиковать никто наверное. Могу только догадываться чем бы его положения могли не понравиться сторонникам такой точки зрения. Являясь представителем уже гуманистической школы, он не готов клеймить животную сущность человека и показывает что коллективизм как социальная природа человека, никуда не исчезает и не может исчезнуть, а развивается и переходит на другую ступень развития которая и является индивидуализмом. И я об этом писала в большом посте отвечая Лату и кажется (нужно проверить) заслужила плюс и от вас. Вы были согласны? Хуже того, Фромм как раз обосновывает по сути положения либерализма уже с точки зрения психологии. В его работах большое место занимает свобода понимаемая как раз через выбор и ответственность и интересуясь не столь человеком сколько социумом (он социолог по специальности) обосновывает становление фашизма, включая судя и сталинизм, через бегство от свободы. Что касается непосредственно морали, не могу судить, он не является гуру в этой области, однако простой поиск в яндексе дает немалое количество ссылок. https://yandex.ru/se...морали&lr=26081 Но простите, экономика это не наука о морали. И, хотя, действительно, многие экономисты включали в свои работы вовсе не по капризу, рассуждения и о морали тоже. Ни Локк, ни Хайек ,ни Норт (чьи работы более всего, наверное, посвящены именно нормативному поведению) тем более не являются авторитетами в данной области. Двое из них безусловные авторитеты в области экономики. За что и получили нобелевки. Таким образом, как минимум двое из перечисленных вами, занимались вопросами морали и другими перечисленными в вашем посте. Но раскрыли их много полнее, точнее и глубже. Как в ваш ряд попал Леонгард вовсе затрудняюсь судить. Это немецкий психиатр, занимающийся акцентуациями личности, то есть узкой сферой психиатрии. И он до сих пор является признанным авторитетом в ЭТОЙ области. Но почему он должен был заниматься моралью, я ума не приложу. Почему вы не перечислили в своем ряду, скажем, Ньютона или даже Моцарта, упрекнув их в том что они не внесли вклада в исследования морали? Возможно и даже наверняка и Леонгард писал о морали, поскольку занимался психопатиями, где аморальность может являться одним из диагностических признаков. Но конечно же, занимаясь совершенно иными, не философскими и не антропологическим вопросами (а должен был?) вряд ли писал о филогенезе морали хоть что то.

Old Vig То есть плюс и у вас означает полное и безоговорочное согласие как и у тормоза? Выше Медд любезно приводи ссылку на очередное этологическое исследование доказывающее наличии зачатков сознания у ряда животных. Хотя, как мне кажется, уже никто из исследователей, находясь в трезвом уме и здравой памяти, отрицать элементарное мышление и элементарное сознание у животных не станет. Каким образом этот раздел знаний из области этологии отрицает то, что вы цитируете выше и почему Лапчатый, интересующийся этологией, вполне достойной наукой, не менее достойной чем экономика и даже более точной в каком то смысле, не может поставить за него плюс? Может там есть намек или угроза того, что И у животных могут быть зачатки морали? Я сильно сомневаюсь в этом и вроде бы об этом никто никогда не говорил. Каким образом в этот ряд попал З. Фрейд? Вы познакомились с его работами столь же хорошо, как и с работами Локка? Есть некоторая проблема в том, что как раз в своих работах он, вводя такую структуру личности как Сверх Я обосновывает необходимость этих самых моральных норм, находясь ровно на вашей точке зрения и на практически столь же жесткой позиции. Причем данное положение не присутствует мимоходом, а является ключевым в его теории. Вся теория строится на нем. И являясь не экономистом, а практикующим врачом психиатром, он еще и подтверждает на практике какие то ее положения. Но находясь совершенно на ваших позициях, заключающихся в том, что человеческая природная сущность изначально плоха, порочна, разрушительна, вредна для социума и самого человека и ее следует подавить, как врач, он вынужден признать, что именно конфликт между природой человека и социальными установками приводит человека к тяжелым заболеваниям, включая тяжелые неврозы (женская истерия как пример) и его следует как минимум смягчить или перевести в область сознания. Поскольку это единственный способ обеспечить его обладателю более менее приемлемое существования и избавиться от тяжелых симптомов, например невротических параличей или слепоты. Как вам? Хуже того, он обнаружил что и природная сущность человека не только вредна, но и полезна, поскольку именно она дает человеку силы и энергию для действия и ТВОРЧЕСТВА, значит, увы, должна каким то образом, пусть даже кривым как то удовлетворяться. Полное же подавление ее приведет к тяжелым нарушениям здоровья, а возможно и смерти.

pyotr Вы что сговорились? Поверить не могу, что кто то вообще мог воспринять этот полный сарказма и яда пост всерьез. Тем более зная мое отношение к мотивации властей. Мой вопрос был продиктован возникшей досадой что пока одни находят решения проблем, другие их только создают. Мне бы хотелось, конечно, чтобы моя страна занималась первым, а не вторым. Да еще вспомнились ватные проклятия в спину "друзей Маши Гессен" до кучи. А вопрос, хоть и риторический, был вызван тем, что я то весьма абстрактно представляю круг проблем связанных с инновациями в РФ и разницу в ситуации у нас и в западных странах. А вот Mamothy по опыту и на конкретике. Потому любой комментарий был бы интересен. Mamothy, спасибо. Пока пост писала вы уже ответили.

Оказывается, мои квазиэтологические подколки вельмишановный пан Old Vig всерьёз воспринимает. Официяльно заявляю: зря. Потому что в этой области, как говорится в народе, "работаю на высоком уровне непонимания". По правде сказать, и чтобы вскрыть вульгарность нужно обладать приличными знаниями причем в смежных областях знания. Иначе материалистичной вульгарности будет противопоставлена идеалистическая или какая нибудь там еще. Тут много есть над чем подумать на деле. Но для этого нужны знания как зоопсихологии, так и психологии причем в узких довольно областях да и в физиологии тоже неплохо. И все равно просто не будет. Ну, или хотя бы, общее представление о современной парадигме. И от бихевиоризма все же ушли давно, но и от антропоцентризма отодвигаются все более, слава Богу. Даже Игорь, как помню, в эти срачи особо не лез. Хотя ссылочки на коллег давал весьма полезные. С критикой не только вульгарной этологии, но и вульгарной зоопсихологии я бы сказала. И коллеги были не так чтобы смелы как наши форумчане, зато очень убедительны. Найти бы.

Фил А он полагает что сущность руководства ДНР чем то принципиально отличается от сущности руководства России? Добро пожаловать в Русский мир, однако. И я как то плохо верю что обществу России и Донбасса совсем об этой сущности ничего не известно. Это же как нужно зажмуриваться то уже? Буквально выколоть себе глаза, чтобы совсем ну ничего не замечать. А вообще жесть конечно. Такая ИМХО дурная пародия на СССР и, думаю, это еще не конец. Видимо Господь смилостивился и решил вернуть СССР со всеми его прелестями всем тем кто по нему так скучал. Для освежения памяти. Причем фарса тоже хватает. Начиная от трусов Лизы поднятых на знамя пропаганды самим Лавровым и заканчивая такой вот "освободительной" войной. Боюсь в этот раз долго будет не отмыться от позора.

Ну хорошо. Не буду язвить и кривить душой. Как и следовало ожидать, все эти потоки слез и внезапно проснувшегося гуманизьма по отношению к русским братьям закончились синхронно со сливом Новороссии и прекращением сериала на первом. Канал переключили, Санта Барбара закончилась в связи с отклонением сюжетной линии от намеченного курса. Но люди же там остались жить? И хотелось бы знать какая там ситуация сегодня, особенно в гуманитарном ключе. Информации из официоза минимум и она, опять же, касается больше каких то значимых событий или же военных столкновений более. Про жизнь на этих территориях ничего не известно. Есть какие либо форумы или что то подобное, где что-то пишут местные? Не в курсе? Про Крым слышала да. Вот же незадача. Правда боюсь, как бы это решение не подстегнуло Кремль саботировать минские соглашения или вовсе начать подогревать конфликт. Правда санкции это весчь довольно растяжимая. Что то могут и снять, а что будут сняты не все до возвращения Крыма и, очень вероятно, даже смены курса, это ИМХО и ежу было понятно. Не первые санкции чай.

Кстати, такой вопрос. Нигде не могу почитать как там наша славная Новороссия. Раньше Настоящие Русские Патриоты каждый день сообщали подробности о тяготах Русского мира и о нарождающейся государственности и ее славных свершениях. Так переживали за своих, так расстраивались по поводу тяжелой гуманитарной ситуации. Гуманитарную помощь собирали кругом, пророчили победу и успех. А сейчас полная тишина. Только Украину хаят. Никто не в курсе? Поскольку хунта прекратила атаки на молодое государство, думаю жизнь там вполне наладилась? И куда Новороссия делась из новостей и из сферы внимания ее сторонников?

Значит всего лишь падальщик? Немного не понятен размер. Фотография рядом с селедкой удачная идея, но размер селедки тоже не ясен. ИМХО сюда еще спичечный коробок или еще чет узнаваемое.

Оказывается, что несильные не только "в гамма излучениях" признают своей собственностью любую аферу, будучи уверены в добрых намерениях вождей нации. У вас тоже температура? Причем далеко за 40 судя по тексту? Сочувствую, но лучше сбивать.