observer

Понимаю, аналогичные ощущения были и у меня. Но это - 2000-й год, а не начало 90-х. В 91-м люди массой выходили на улицы, вполне осознавая для себя опасность такого поступка, именно потому, что дорожили свободой и демократией. Никакого пофигизма тогда и в помине не было - он стал появляться позже, когда люди начали понимать, что их энтузиазмом просто воспользовались для распила бывшей госсобственности уютным междусобойчиком. И те самые реформы, наряду с двумя чеченскими войнами и дефолтом, были ключевыми факторами в разочаровании идеями демократии, окончательно проявившемуся как раз где-то к 2000 году. Это было сказано не по поводу процитированного отрывка, а вообще - извините, если я неясно выразился. Конкретно я имел в виду его попытку объявить гипотезу о техногенном характере катастрофы "Экспресса" глупостью.

Ирэн, по этому поводу хорошо высказался бравый солдат Швейк: "Так никогда не бывало, чтобы никак не бывало". Россия - не осина, выросло бы что-нибудь, не апельсины, так яблоки - если, конечно, не относиться к населению страны, как к помехе для прихватизации. Швейк, кстати, был именно из Восточной Европы - того самого, по-Вашему, "принципиально иного общества". ПС. Радзиховского совершенно не уважаю, и не столько за снобизм, сколько за готовность откровенно врать. Латынина в штанах, только поменьше ума и стервозности.

ППКС.

"Я всё правильно пою, это вы неправильно играете!" ©

Передёргиваете. Вынужден повториться, уж извините за самоцитирование: Своего личного Брежнева у меня никогда не было. И слова про рачительность Ваши, а отнюдь не мои. Конечно, эффектно сначала приписать оппоненту какую-нибудь глупость, а потом с блеском разоблачить, чем некоторые здесь в основном и занимаются. От Вас я всё же ожидал аргументов по делу.

Кот, давайте не будем доводить разговор до абсурда, хорошо? Вы же сами прекрасно понимаете, что речь не о некой абстрактной торговле вообще, а о конкретных обстоятельствах, в которых оказались конкретные люди. Торговать вообще - прекрасное дело, при условии получения прибыли, конечно. Отрывать от работы по специальности людей, проучившихся математике, физике, инженерному делу пять-шесть, а то и семь лет и получивших лучшую из возможных подготовку в своей специальности - это то же самое, что бросать в бой против вражеской пехоты профессиональных лётчиков-истребителей. Был один любитель такого антикризисного менеджмента, помните? Так вот дорого такой менеджмент обходится, и платить приходится не кому-то, а нам с Вами. Вы опять хотите, чтобы я сделал выводы за Вас. Хорошо, я сделаю. :secret: При Брежневе нефтедоллары уходили прежде всего на вооружение, и прежде всего собственной армии. Российская армия и сейчас в основном использует вооружение советского производства: постсоветского вооружения крайне мало, а о новых разработках и говорить нечего, в лучшем случае модернизируют старое. Количество вбуханных в ВПК денег при Брежневе было колоссальным. Будь те деньги направлены на потребление, уровень последнего (по крайней мере, в Москве) можно было бы поддерживать не ниже нынешнего. Задачи такой, конечно, тогда и близко не стояло. Сейчас же нефтедоллары элементарно проедаются. И хрен бы с ними с вооружениями, но ведь не финансируется даже самая необходимая поддержка инфраструктуры, со всеми вытекающими последствиями. А когда вам (не лично Вам) на голову может упасть проржавевшая крыша, или поезд, в котором вы едете, может сойти с рельсов, наличие в магазине ста пятидесяти сортов колбасы или наличие в гараже бэхи не дадут нормального качества жизни. Не поймите меня неправильно, я совершенно не ностальгирую по совку и предпочитаю капитализм. Но в том и дело, что существующий сейчас в России порядок, заложенный именно теми реформами, нормальным капитализмом никак не является. Без хорошо подготовленных кадров Вы не сможете даже просто использовать никакую технологию, и неважно, разработана она своими инженерами или где-то украдена. А фундаментальная подготовка в естественных науках в совке была вполне на мировом уровне. Ну почему же не говорит? Всё, что он называет, использовалось в процессе перехода к капитализму в Польше, Чехии, и большинстве других стран Восточной Европы. Они начали процесс раньше России, не грех было бы и поучиться у них полезному опыту. Но предпочли изобретать собственный велосипед.

Борисыч, не все и не везде. Некоторые как раз бодрствуют. :secret:

Я никак не хочу оценивать недавно скончавшегося человека, мир праху его. Просто добавлю свои две копейки в воспоминания о тех реформах. Необходимости самому изобретать новые способы выживания у меня не возникло - нашлось место среди нескольких бывших коллег, сообща занявшихся мелкой торговлей. Коллектив сложился замечательный - половина кандидаты наук, остальные - недавние выпускники университета, физтеха, и других ведущих московских ВУЗов, почти у всех красные дипломы. Поговорить между делом о том, кто какой наукой раньше занимался, было невероятно интересно. Объединяло всех одно - нужно было на что-то жить, а на официальных рабочих местах зарплаты не платили по полгода. Не будь тогда первых соросовских грантов, было бы совсем тоскливо. Но когда за два дня совершенно неквалифицированной работы я получил больше, чем за месяц в своём институте, до меня наконец-то дошло, что что-то вокруг очень неправильно. Была ли та смена рода занятий благом? Судите сами. Кто-то скажет, что да - несколько человек прекратили протирать штаны в своих институтах и начали сами себя содержать. Отчасти это действительно так - заниматься наукой на голодный желудок невозможно даже при всём желании (недостатка в котором не было). С другой стороны, никакой прибавочной стоимости та мелкая торговля не производила, а стало быть, за неё всё равно пришлось платить конечному потребителю - хотя и не в виде налогов, а в виде наценок. Так что плюсы для экономики тут сомнительны. А вот минусы вполне очевидны - страна лишилась нескольких умных, хорошо образованных и талантливых молодых учёных, из которых вернуться в науку почти никому не удалось (в российскую науку - вообще никому). Это, конечно, лишь один случай, но он весьма типичный. Вспомним о том, сколько ещё таких случаев было в масштабах страны. И о том, сколько изобретений и открытий могли бы сделать те, кто не по своей воле вынужден был оставить науку и заняться околокоммерцией (или, в лучшем случае, уехать в зарубежные университеты). Особенно печально то, что первыми уходили наиболее умные, инициативные и нетерпеливые - сидеть до последнего оставались лишь немногочисленные фанатики отечественной науки и куда более распространённые бездари, знающие, что они никому больше не нужны. Тем, кто сетует на отсутствие современных российских технологий и объявляет финансирование науки бесполезной тратой денег, не стоило бы забывать об этой отрицательной селекции, начавшейся именно во время тех самых реформ. Касательно Оксанова. Он, конечно, сноб и социопат. И, конечно, во многом он ошибается. И читать его тексты тяжело, поскольку при этом приходится продираться через его многочисленные словесные эскапады в адрес оппонентов. Но при всём этом у него встречаются здравые мысли. Во всяком случае, приведённая уважаемым Шамилем цитата из Уильяма Бентона (хотя и безбожно искажённая в самопальном оксановском переводе) вполне по делу, и возражений собственно против неё что-то не заметно. Вы уверены, что это именно реформы, а не рост цен на нефть с десяти с небольшим долларов за бочку в начале 90-х до полутора сотен год с небольшим назад? :secret:

Вроде бы этот Скептик говорил о себе в мужском роде, и по стилю на того (точнее, ту) Скептика не похож... хотя могу ошибаться.

Сисадмины - совы, но только по утрам. По вечерам они - жаворонки. :shy:

Дорогой Артем, для меня точка зрения Белковского на призыв Березовского поддержать Ющенко глубоко безразлична. На мой посторонний взгляд, все эти трое являются по сути своей напёрсточниками, и кто из них окажется более искусным и сумеет обмануть остальных, по большому счёту неважно. Пытаться найти в их высказываниях что-то разумное совершенно бессмысленно, ибо отношение сигнала к шуму там весьма близко к нулю. ПС. "Искреннее заблуждение" у Березовского - это, по-моему, оксиморон. Учитывая его биографию, поверить в это крайне сложно. По крайней мере, по части прохиндейства он даст любым белковским сто очков вперёд.

Вероятно, многие слышали о Климатгейте - недавнем скандале в Отделе исследования климата (CRU, Climatic Research Unit) университета Восточной Англии (University of East Anglia, Norwich, East England), связанном с проверкой обоснованности вывода о глобальном изменении климата. В переписке между собой, опубликованой взломавшими сервер CRU хакерами, сотрудники выражали решительное нежелание открыть доступ к температурным данным, как того требует британский Акт о свободе получения публичной информации. Более того, в той же переписке обсуждались способы не допустить публикации в научных журналах статей, подвергающих критике теорию глобального потепления. Только что Климатгейт вышел на новый виток - сотрудница московского Института Экономического Анализа Н. А. Пивоварова сравнила данные CRU с данными российских метеостанций, находящимися в открытом доступе. Результаты Пивоваровой описаны в статье " Как делается потепление. Случай России., показываюшей, что вывод о глобальном потеплении был сделан на основании анализа данных не всех метеостанций России, а лишь тех из них, которые показывали тенденцию к потеплению - менее трети от общего количества. Хорошо, что подтасовка данных всё же выплыла наружу. Но жаль то, что для этого потребовалясь атака хакеров на почтовый сервер CRU. Было бы гораздо приятнее узнать, что подтасовка была обнаружена и доказана самим научным сообществом.

Артем, а при чём тут предприниматель Дмитрий Потапенко? :knee: Я говорил о пересказе Белковским своими словами общеизвестного тезиса Маркса о том, что "при 300% [прибыли - о.] нет такого преступления, на которое он [капитал - о.] не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" ("Капитал", том 1, с.764). И дело даже не в том, что Белковский "забыл" сослаться на оригинал, а в том, что именно ПО ФОРМУЛИРОВКЕ его текст гораздо слабее марксовского, написанного 142 года назад. Что и не удивительно, учитывая личности авторов. Найти что-то новое в тексте Белковского можно, только если забыть всё, прочитанное в школьные и студенческие годы. "Политической платформы" Белковского Вы не знаете по вполне понятной причине - её у него нет. Это классический околополитический прохиндей, озабоченный исключительно собственным рейтингом и подыгрывающий и нашим, и вашим, в зависимости от того, что выгоднее. Сегодня он напишет одно, завтра другое, совершенно противоположное, причём и то, и другое будет аргументировано и для кого-то убедительно. Вам нравится жонглирование пустыми словами? Мне - нет. Про мутно-желтоватый источник уже не говорю. Либерал, читающий газету "Правда" - это песня! :zha:

Картина Репина "Девятый вал" ©. Господа нормальные умиляются набору тривиальностей, написанных политическим провокатором Белковским в газете "Правда". :zha: Пожалуй, ироничнее выглядят только коммунисты, требующие честных выборов. :zha: Велкам в светлое политически корректное будущее, господа! :knee:

Уважаемый magadanian, большое спасибо. Собственно, никакие комментарии здесь уже не нужны, цифр в таблицах вполне достаточно. Хотя не сомневаюсь, что эти цифры будут благополучно не замечены свято верящими в то, что расходы на науку и образование - это обираловка населения...

Думаю, это просто защитная реакция - а лучшая защита, как известно, это нападение. Защищается собственное невежество: признать, что где-то такие же люди могут жить разумнее - это в каком-то смысле попасть в положение человека, заброшенного в каменный век. Это сильный стресс, при котором осмысление у многих уходит на второй (в лучшем случае) план, а на первый выступает та самая защитная реакция. Ignorance is strength, как говорил Оруэлл. А общий настрой истерически реагирующих замечательно, ИМХО, описан Блоком:

Целиком поддерживаю! Скрытый текст Работа действительно красивая, поздравляю! Немного смутило упоминание отечественных отцов-основателей - кое-что у меня ассоциировалось в первую очередь с именами Винограда и Лебовица.. при возможности посмотрю подробнее.

Правильно ли я Вас понимаю, что современное производство может развиваться само по себе, полностью независимо от науки? Не могли бы Вы привести примеры таких современных производств?

Вы знаете, у меня точно такое же ощущение от некоторых Ваших текстов. По-моему то, что для разных людей смысловые центры разные, это нормально. В противном случае смысла в разговоре не было бы вообще. Нет никакого злого умысла, и строчек я не перепутал. Вы не допускаете, что Ваши комментарии могут быть просто мне непонятны? Жаль, что Вы начинаете сразу же искать обвинения в тривиальном вопросе и приписывать мне оскорбительные выражения типа "скудного разума". По-моему, проще было бы ответить по сути. Ну да Ваше дело. Люди культуры бывают разными, и никто не спорит, что среди них есть и проходимцы. Дальше что? Вы отказываете в авторитете всем людям культуры на основании того, что среди них есть некоторое количество проходимцев? Я с этим не согласен. Я вообще предпочитаю проходимцев не замечать и не тратить время на их обсуждение (за исключением случаев, когда таковые откровенно дезинформируют публику). Про Западную Европу не скажу, ибо жить там не доводилось, но в Канаде и США и национальная, и культурная идентичность выражена прямо противоположным образом. Попробуйте назвать франкоговорящего жителя Квебека канадцем, мало не покажется. Вот гражданство у него канадское, но гражданство - это не национальность. И это вполне типичный пример, хотя другие не столь ярко выражены. Возможно, Вы имели в виду гражданское сознание? В такой формулировке могу с Вами согласиться. Но разговоры о "национальной идентичности" валлийцев как англичан воспринимать серьёзно нельзя. Прискорбно. Это свидетельствует о том, что народом искусно манипулируют. От чего, правда. не легче. Надеюсь на это. У Вас очень интересное восприятие. Мне мысль соревноваться с Вами и в голову не приходила. Просто попросил разъяснить Ваши слова. Если это Вам неприятно, извините.

Мне кажется, что суть статьи лучше всего передана этой фразой: А озлоблённая реакция на неё может быть вызвана в лучшем случае искренним недоверием к автору, а в худшем - хорошо известным и достаточно распространённым желанием того, чтобы у соседа корова сдохла. И то, и другое - результат плохой информированности, что не ново. Удивительнее то, что даже сейчас, когда практически любую информацию можно найти в сети, люди вместо этого продолжают повторять услышанные когда-то байки.

Предлагаете это законсервировать? Или считаете, что если науку не финансировать, современное производство появится само по себе?

Только в Вашем комментарии к словам Быкова. Оставим в покое пофигизм, не в нём дело. Речь шла о культуре и влиянии её (или её отсутствия) на общество. Судя по Вашему ответу, это влияние Вы считаете банальностью, не заслуживающей упоминания и тем более обсуждения. Спасибо за комментарий. Вообще, под словом "культура" мы с Вами, похоже, подразумеваем разное. Для меня это хорошая литература, музыка, фильмы. У Вас же первые ассоциации с этим словом - очередь за орденами и медалями и похороны Япончика (нет, я их не смотрел - не любитель подобного). Что же, каждый видит в культуре то, что хочет увидеть. Если не затруднит, ответьте всё же на мой вопрос относительно загадочной "национальной идентичности".

Отнюдь. Петрики никакие не учёные, а тривиальные напёрсточники - по призванию, а совсем не вынужденно. Они в любых условиях будут дичайшим злом, ибо всё, на что они способны, это манипуляции для распила денег. Создавать что-то реальное они не способны в принципе. И при распределении финансирования научных проектов по популярности они будут петрить теми же способами, что и сейчас. Не нужно изобретать велосипед, когда можно следовать хорошо известному и реально работающему рецепту - использовать систему независимых отзывов квалифицированных экспертов (peer review), с определением их квалификации по цитируемости в мировой научной литературе и с привлечением рецензентов из других стран. Это, ИМХО, куда разумнее, чем конкурс популярности в стиле того же "Евровидения" той же "Идиократии". Обязательное противоречие между экономическими и нравственными приоритетами вообще-то подразумевается идеями социализма. Вот уж не ожидал, что Вы окажетесь приверженцем социалистических взглядов, пусть даже в отдельно взятом вопросе. Игра с нулевой суммой будет только в случае точного баланса отдачи от науки и медицины (будь они государственными или нет). Предполагать это в общем случае оснований нет никаких. Не смущает ни меня, ни NIIH - пункт 5 доклада посвящён return on investment - прибыли от инвестиций. По-хорошему, разные оценки из этого доклада нужно обсуждать со всеми существенными подробностями, но это потребует как минимум отдельной темы. Поэтому отвечу коротко: отдача от биомедицинских исследований - вещь крайне сложная, и оценить её количественно весьма непросто. Тут важна не точная величина рентабельности с десятью цифрами после запятой, а факт, что биомедицинские исследования высокорентабельны. В этом разные оценки, описанные в докладе, сходятся: Это недопустимое упрощение вопроса. Про якобы неполучаемую прибыль уже говорилось. А сравнивать эффективность частных и государственных инвестиций в биомедицинские исследования напрямую невозможно, т.к. NIH финансирует в основном фундаментальные исследования, а частные компании - прикладные. Кроме того, NIH финансирует львиную долю биомедицинских исследований в униаерситетах, а также многие разработки в компаниях. Наконец, прикладные исследования возможны не на пустом месте, а лишь на основе результатов фундаментальных исследований. Не будь государственного финансирования последних, не было бы и переходных/прикладных исследований, т.е. рентабельность частных инвестиций равнялась бы нулю. С учётом всего этого, рентабельность инвестиций в биомедицинские исследования никак нельзя оценивать, используя цифры в 6000 учёных и 10% бюджета NIH.

National Institute of Health. Поинтересуйтесь его бюджетом, из любопытства. Это, кстати, не один институт, а конгломерат примерно двух десятков.

Уважаемый Фил, не поясните ли, с какими именно высказываниями Быкова Вы не согласны? С тем, что российское общество расколото ненавистью? С тем, что эта ненависть свидетельствует о болезни общества? С тем, что градус этой ненависти необходимо снижать? С тем, что одно из лучших лекарств против ненависти - это культура? И что именно Вы подразумеваете под словами "национальная идентичность"? Я понимаю ощущение принадлежности к русской культуре (о чём говорит и Быков), но к русской национальности? Боюсь, под такое определение не подойдёт никто из жителей России, кроме нескольких прямых потомков Рюриковичей. А остальным что прикажете делать?