observer

+1. Уважаемый Тор, большое спасибо.

Olga, с днями рождения Вас, и всего самого наилучшего Вам и Вашим близким!

Убедительно, но сомнения остаются. Хокинг всё же исключение во многих отношениях, и как личность, и как учёный. А в целом финансирование по принципу публичной популярности выгоднее было бы скорее выбегаллам, чем настоящим учёным (собственно, это уже видно на примере петриков и им подобных). Нет, я не отрицаю возможности разумной организации подобной системы, но дело это совсем не простое. Здравоохраниение в западном мире всегда было тесно связано с наукой, а уж в 21-м веке эта связь стала сильнее, чем когда бы то ни было. Поэтому противопоставлять науку и здравоохранению, как минимум, удивительно. Да и с опухолью науку - в отличие от ВАЗа - сравнивать, мягко говоря, странно. Некоторые области науки, в частности, те же биомедицинские исследования, весьма и весьма прибыльны. Например, по данным доклада "The Benefits of Medical Research and the Role of NIH" 2000 г. (ссылка 7 из отчёта Национального Института Здравоохранения США), экономическая отдача от биомедицинских исследований составляет 25-40% в год, и в целом каждый доллар, вложенный в такие исследования, приносит порядка 20 долларов прибыли. Немногие вложения из бюджета могут похвастаться такой рентабельностью.

Пару дней назад слушал "Лукавую цифру" с Дмитрием Быковым и Сергеем Ениколоповым на тему т.н. "русского пофигизма". Мне показалась интересной и сама тема, и её обсуждение (кстати, Быков в эфире говорит несравненно интереснее, чем пишет в своих заметках в "Новой").

Римский, оставьте несчастный Автоваз в покое, он тут совсем не при чём. Лучше сравните финансирование науки, например, с расходами на вооружение. Картина будет гораздо более впечатляющая. Я уже приводил известную фразу Арнольда о том, что годовые расходы на всю математику в СССР были меньше, чем стоимость одного танка (прошу прощения за возможную неточность - воспроизвожу по памяти). Sapienti sat. ПС. Идея финансирования науки за счёт рекламы мне очень понравилась - это вполне в духе "Идиократии", и поэтому должно оказаться работоспособным. Но не думаете ли Вы, что в таким случае коммерческие элементы со временем вытеснят настоящую науку, по причине всё той же прибыльности?

Вот именно по части научпопфильмов никакого Запада можно смело не бояться. Такие "шедевры", как "Плесень" или "Великая тайна воды" (первый и второй канал, соответственно), никаким буржуям сделать не под силу. :shy:

Дорогая Щаz, Вам самой было бы полезно последовать собственным советам, прежде чем (а точнее, вместо того, чтобы) поучать других. Вы, конечно, вольны забавляться с выхватыванием цитат из контекста, но вряд ли от этого обсуждение станет интереснее. Попробую объясниться ещё понятнее. Разговор шёл о том, как совмещаются естественные науки и религия в западных университетах. Совмещаются они очень хорошо благодаря чёткому разделению областей интересов: у естествоиспытателей - постановка экспериментов и интерпретация их результатов, у богословов - толкование священных текстов. Конфликта интересов нет, почему я и считаю такую модель идеальной. Ссылки на школы богословия в Гарварде, Йеле, и паре других известных университетов я приводил. Вы же заявляете, что богословы НЕ занимаются интерпретацией священных текстов. От объяснения, почему Вы так считаете, Вы уклоняетесь уже второй раз. Если Вы можете подтвердить свои слова какими-то фактами, прошу Вас, сделайте это - очень интересно. Или всё, что привлекло Ваше внимание, это использование слова "религия" в ссылке на школы богословия? Согласен, это было несколько неточно. Но суть разговора совершенно не в этом.

Просвещаю: перечитать полезно, прежде чем и задавать вопрос , если сразу смысл не доступен. Неужто для вас "сотрудники" любого коледжа и т.п приравниваются (=) к "религии"? Кхм. Ну не до такой же степени: "Религия занимается толкованием священных текстов" Щаz, Вы красиво ушли от вопроса. Повторяю: чем, по-Вашему, занимаются сотрудники Divinity Schools? Речь шла именно о них, а не о тех ассоциациях, которые у Вас они вызывают. Lat3760, вдвойне спасибо, что помогли Щаz с ответом.

Аналогия абсолютно неподходящая. Ни у естествоиспытателей, ни у богословов нет нужды прикидываться кем бы то ни было, кроме самих себя. Повторю, и те, и другие работают в своей области, не пересекаясь друг с другом. ИМХО, идеальная модель взаимоотношений науки и религии. Так подумайте. На мой взгляд, факт этот демонстрирует способность людей разумно мыслить. Впрочем, Вы вполне вольны считать это обстоятельство прискорбным...

автор жжот неподеццки по советскому учебнику атеизма. Будьте любезны, просветите: чем, по-Вашему, занимаются сотрудники Divinity Schools?

Блеск! Собственно, после этого дальше можно и не читать.

Борисыч, совершенно точно. Если можно, маленькое дополнение: "рассматриваемой идеи" как таковой на Западе вообще не существует. Во многих известных западных университетах имеются факультеты богословия (Divinity School), мирно стоящие по соседству с факультетами молекулярной биологии или других связанных с эволюцией дисциплин. И никакого противоречия между естественными науками и религией нет и в помине, ибо все заняты своим делом: наука - исследованием, объяснением и предсказанием фактов, религия - толкованием священных текстов. Учёный вполне может быть верующим, но на его работу по постановке и интерпретации результатов экспериментов это никак не влияет. И прекрасное доказательство тому - та самая антидарвиновская кампания, на которую ссылается maestro: за 8 с лишним лет (с 2001 года) им удалось собрать всего 600 подписей. :beer:

1. Нет ни одного Нобелевского лауреата - прочитайте список (PDF). 2. Никто ничего не требует и не опровергает. Выражается вполне разумное пожелание "Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged." - "Тщательное исследование доказательств теории Дарвина должно поощряться". То есть, теория эволюции нуждается в развитии. С этим никто и не спорит. 3. 600 человек для всей мировой науки - это очень и очень немного. Особенно если учесть, что подавляющее большинство из них не являются профессионалами в области эволюции, большая часть не является профессорами вообще, и значительная часть работает в известных своим научным уровнем местах типа Нигерии. Ни одной мало-мальски известной фамилии в списке нет. Выводы делайте сами.

Сделайте одолжение, укажите хотя бы на одно слово, которое можно счесть хамством. Или возьмите свои слова обратно.

Халва, халва... Это исключительно Ваши фантазии, возникшие на неизвестной никому, кроме Вас, почве. Реальность других выступавших никто под сомнение не ставил. Ну если Дымовский для Вас "нормальный мужик", могу Вам только посочуствовать... Апеллировать к логике в разговоре с Вами в таком случае бесполезно.

Дорогая Щаz: Если не сложно, не могли бы Вы обсуждение Открыто ограничить пределами ветки про Открыто? Эта ветка вроде бы совсем не про него. Большое спасибо. :shy:

Статья о КС в "Новой".

Светлая память.

Да. И доменное имя хостинга вполне соответствует.

Demha, Вы глубоко неправы, к сожалению...

Войну - с кем? С народами Кавказа? Сомневаюсь - очевидно, что такая война может слишком сильно дестабилизировать обе стороны. "Блицкрига" на Кавказе точно не получится, а при затяжных действиях "патриотизм" большинства резко поубавится после первых грузов 200. То же самое в большей или меньшей степени относится и к любой другой возможной войне на территории бывшего СССР. Поэтому думаю, что инстинкт самосохранения (не разум) должен взять верх.

Уже не в первый раз с грустью наблюдаю разговор на повышенных тонах между нормальными и весьма уважаемыми мною людьми, каждый из которых делает эту площадку в своём роде уникальной. Уважаемый Ахмед! Мне кажется, Вы напрасно ищете агрессивность в отношении Открыта среди местных форумчанок и форумчан. Это им (нам) несвойственно. Большинство из присутствующих там не бывают вообще. Многим из тех, кто бывает, обсуждение тамошней ситуации здесь просто неинтересно. Я тоже не вижу в этой ветке особого смысла, но запрещать обсуждение этой темы было бы грубым нарушением одного из основных принципов этого форума - свободы слова. В конце концов, если такое обсуждение не нравится, можно в нём просто не участвовать. Уважаемые дамы! Ни в коей мере не собираюсь спорить с вами, но с причислением уважаемого Ахмеда к гоп-компании я решительно не согласен. В том-то и дело, что у него есть своё мнение и свои вопросы, кем бы они ни были подсказаны. Я понимаю, что когда дело заходит об отношениях в реале, быть дипломатом нелегко, но давайте всё же постараемся - хотя бы для поддержания второй буквы в сокращении "ФНЛ". Отпугнуть интересного собеседника можно легко, логически убедить - гораздо труднее.

Это объявление висит на домашней странице "Эха Москвы".

Lat3760 - я не совсем точно выразился. Мой вопрос был скорее связан со сходством стиля первых глав "Бей первым!" со стилем Суворова. Середина и конец книги Никонова, как мне показалось, написаны в другом стиле. Возможно, это просто иллюзия, но ощущение такое было.

Точно, и некоторые подробности этого процесса даже просочились в прессу. Господа из СБУ с поддельными дипломами о высшем образовании сливают нужные им тексты в газету "Правда", а уже оттуда их добровольные (или всё-таки оплачиваемые?) помощники копируют их в блоги под видом "независимых" сообщений. Только подумать, сколь "объективную" картину мира можно слепить таким способом! :beer: