observer

Про "иллюзии" ничего говорить не буду, тут уж каждому - своё. А вот что кажется любопытным, так это то, что со времён Дарвина прошло больше века, а споры о дарвинизме за это время мало изменились. Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме Алексея Константиновича Толстого:

Ну почему же, посмотреть можно, например, здесь или здесь. Качество картинки, конечно, не идеальное, но довольно терпимое.

Уважаемый magadanian, Вы правы по сути. Но вот приведённый Вами пример, извините, куда больше похож на бурный полёт фантазии, чем на реальность. Кроме анекдотов.нет этой истории в интернете нет нигде, что, согласитесь, странно - случись такое на самом деле, не попасть в прессу оно не могло. Кроме того, поведение адвоката уж очень смахивает на вымогательство, а за это адвокат может сильно получить по рукам от коллегии адвокатов штата (state bar association). Идти на риск потери лицензии даже на непродолжительное время (и репутации навсегда) ради каких-то пятидесяти тысяч - абсолютно нетипичное для адвоката поведение. Если, конечно, он до этого он уже потерял не лицензию на чём-то более серьёзном, но тогда это не адвокат, а самозванец, и история выглядит совсем по-другому...

Прошу прощения за офтоп, но эта страница написана совершенно чудовищно. Использовать Java script в клиенте для генерации таблицы - это что-то. Если у них финансисты так же разбираются в банковском деле, как автор(ы) этой страницы в веб-программировании, то ой... :biggrin2:

Попробуйте эту ссылку, она работает: http://www.google.ru/search?hl=ru&q=форум+...ск+в+Google&lr= Чтобы скопировать, кликните правой кнопкой и выберите пункт "Скопировать ссылку". Простое подсвечивание не сработает, т.к. на экране ссылка урезана.

Уважаемый Semenov, приветствую! :biggrin2:

Уважаемый Petrograf, на этой страничке есть несколько ссылок на первоисточники. Ссылки обычные (цитирование), т.к. первоисточники, похоже, существуют только в печатном виде. На сети есть только их обзоры и ссылки на продажу книг. В частности, описание фокуса со сгибанием ложек есть в книге "Gellerism Revealed" Бена Харриса 1985 г., вот её очень короткий обзор. Думаю, вполне вероятно, что эту и другие книги можно найти в Вашей районной (городской?) библиотеке. Возможно, что-то есть и на сети, т.к. искал я на скорую руку. Зато, пока искал, попалось великолепное видео самого Харриса, проделывающего фокус с левитацией. Как-то у фокусников-профессионалов это заметно убедительнее получается.

Полностью поддерживаю.

Возвращаясь к теме ветки, с разрешения уважаемого Путешественника добавлю: достоверно обнаружить какой бы то ни было эффект у Кулагиной не удалось никому. Кулагина вполне заслуженно занимает место в Энциклопедии жульничества и обмана в оккультном и сверхестественном, составленной Фондом Рэнди. Вместе с Геллером, кстати. Там же подробно описываются их трюки. А вот что действительно удивляет, так это живучесть мифа. По этому случаю открыл ветку о современной мифологии и приглашаю всех обсудить это занимательное явление. P.S. Для любителей сверхестественного: $1,000,000 приз Фонда Рэнди по-прежнему доступен. Всё, что требуется для его получения, это достоверно показать что-то сверхестественное. Всё что угодно. Правда, почему-то до сих пор никому этого сделать не удалось... :rolleyes2:

Уже довольно давно пытаюсь понять, почему ложное знание столь живуче в современном мире. Казалось бы, при наличии практически любой информации на интернете каждый сколь-нибудь образованный человек способен самостоятельно провести элементарный анализ любого вопроса и понять, по крайней мере, что тут точно известно, что неизвестно, а что является откровенной неправдой. В реальности, однако, это происходит далеко не всегда, как показывает распространённость современных мифов. Современная мифология разнообразна. Часто она пытается мимикрировать под науку ("омагниченная" и "талая" вода, "биологические эффекты" растворов сверхмалых концентраций, "разумный дизайн" и т.д.). Вариации на темы пришельцев или телекинеза тоже пытаются выглядеть наукообразно, хотя и с меньшим успехом. Хватает и откровенно непритязательных фантазий типа "Городских легенд". В чём причина их живучести? Чем они нравятся людям, и почему? Об этом думали и говорили уже давно, достаточно назвать "Игру в бисер" Гессе или "Бегство от свободы" Фромма. Но сейчас, с распространением интернета, резко изменилась ситуация с доступностью информации. Парадоксально то, что ложного знания при этом существенно меньше не стало. Почему? Напрашивается наивная догадка - может быть, дело не в абсолютном количестве информации и возможностях поиска, а в особенностях человеческой психологии? Было бы интересно услышать, кто что об этом думает. Станислав Лем предлагает следующее объяснение современной мифологии: "Люди, говорит Тарантога, верят в то, во что хотят верить." ("Мир на Земле"): И далее: Комментарии?

Профессионалы говорят, что до добра это не доводит (был такой вопрос у него в программе несколько месяцев назад).

Гляньте сюда и сюда для сравнения.

Интерфейс к Гуглю, если кому понравится.

Уважаемые дамы и господа, позвольте задать вам один простой вопрос. Что для вас важнее, доказательство своей правоты любой ценой (в предположении что вы абсолютно во всём правы) или существование этого форума? Одно с другим совместить уже не удастся, как хорошо видно на примере как этой ветки, так и первой грузинской. Уход с форума кого бы то ни было проблемы не решает. Только создаёт. Появляется опасный прецедент - затыкания (самозатыкания) рта за убеждения. Прецеденты имеют свойство повторяться. В особенности прошу остаться уважаемого Романта. Потеря админа была бы для форума началом конца, и дело не в техподдержке. Очень хорошо сказала уважаемая Lusy, могу только присоединиться:

Вспоминается старая песня Лореса про диплодока:

Уважаемый Кот - решпект! Считайте, меня переманили, хоть я и не нудист. Вторая половина ветки - улёт! Столько можно узнать о себе нового... :resent: Адель, прелесть моя, Вы совершенно напрасно кипятитесь. Повторяю, лично к Вам я вполне неплохо отношусь. Только вот обсуждение своей личности, извините, не поддержу, ибо это к делу не относится. :)

Спасибо, конечно, за комплимент, но видео, к сожалению, не моё - я так не умею. Мастерски сделанная политическая сатира (не без чёрного юмора, но дело не в нём), одна из наиболее популярных и любимых программ как американцев, так и жителей других стран. Независимо от цвета кожи, кстати. А также неоднократный объект попыток бойкота со стороны ханжей, лишь неизменно увеличивающих популярность (спасибо бесплатной рекламе!). Кто-то довольно метко назвал South Park энциклопедией американской жизни. Вам интереснее выискивать и перепечатывать бредни "жёлтой" прессы? Дело Ваше. Это где, позвольте узнать, Вы усмотрели гадости в Ваш адрес? В отношении лично Вас я ничего не говорил, к делу это совершенно не относится, да и не знаю я о Вас ничего. Вполне возможно, что в реальной жизни Вы белая и пушистая, ничего против не имею. Высказывался я исключительно по поводу той ахинеи, которую Вы тут пишете про Обаму. А вот это сравнительно элегантная, хотя и незатейливая, попытка передёргивания, на которой стоит остановиться чуть подробнее. Вы подменяете относительное предпочтение абсолютным. То есть, при необходимости выбора между кандидатом Д и кандидатом Б избиратель выбирает кандидата Б. Следует ли из этого, что данному избирателю нравится кандидат Б? Отнюдь нет - он может быть избирателю глубоко несимпатичен. Просто кандидат Д, по множеству разных причин, в том числе и его выбора заместителя С, пугает избирателя ещё сильнее. И среди этого множества причин раса занимает весьма скромное место, если она вообще что-то занимает. По крайней мере, у подавляющего большинства избирателей - исключая горстки упёртых фанатов как Обамы, так и МакКейна, над которыми смеётся весь народ. Вот к ним себя и причисляйте, если хотите, а права говорить от имени десятков миллионов американцев Вам никто не давал. ПыСы. Слушайте, а может быть, я торможу, и Вы просто пристёбываетесь таким образом? Ох... Если так, сорри - беру свои слова обратно и выражаю восхищение Вашим чувством юмора. Не хуже South Park, как минимум.

Глюк - прошу прощения.

Чем возмущаетесь, любезная? Да ещё вилку зачем-то притащили. Неужели что-то в видео не понравилось? :get: Так это Вам не ко мне, а к авторам South Park. И только в очередь, за Генпрокуратуой. :He: Как говорил классик, "И не читайте за едой советских газет". И не надоело Вам перепечатывать ахинею из "Комсомольской правды"? Зачем пытаться выдать тривиальную глупость пары идиотов (посмотрите в словаре значение слова "redneck") за несуществующее "политическое событие"? Найдите же, наконец, не столь "жёлтые" источники информации и перестаньте морочить голову себе и другим. Да подозревайте хоть в разрушении Карфагена. Вы этим характеризуете только себя.

Уважаемый титан, приветствую!

Согласен на все сто! Конечно, попозже - годика через два, а ещё лучше через четыре. Думаю, когда будет возможность сравнить слова с делами, количество вопросов заметно увеличится. А уж удивлений - тем более. Кстати, насчёт восторгов по поводу Обамы американцы с чувством проехались в "South Park". Повторюсь - насчёт восторгов, а не Обамы лично (ехидства в адрес любителей МакКейна там не меньше). Обратите анимание на персонажа, появляющегося примерно на 1 минуте 30 секундах. Необходимая оговорка: ничего личного ни в чей адрес здесь нет. Если кому-то кажется обратное, он(а) ошибается.

Вообще, проблема всей этой ветки в том, что изначально, в самом первом посте уважаемой adel.munchen, всё было свалено в один большой винегрет, разобраться в котором уже невозможно. Если вопрос стоял о прогрессе в области гражданских прав в США, так об этом и надо было говорить. И назвать при этом хотя бы какие-то существенные факторы, начиная с 40-х (а вовсе не 60-х) годов прошлого века, к примеру эволюция позиций в этом отношении республиканцев и демократов, Ку-Клус-Клан (тогда) и Новые Чёрные Пантеры и Нация Ислама (сейчас), Роза Паркс (тогда) и Ворд Коннерли (сейчас), успехи и неудачи социальных программ, вплоть до "No child left behind", и так далее - интересных событий море. Ничего даже отдалённо подобного в первом посте нет, только сплошная осанна Кингу и Обаме. Вторая причина путаницы - сделанная в том же первом посте попытка "творческого" сравнения ксенофобии в США и России. Вывод из такого сравнения вроде бы и так очевиден, и анализа особого не нужно. Но уважаемая adel.munchen почему-то предпочитает говорить исключительно о том, что хорошо в США и плохо в России. И примеры приводит на редкость неубедительные, взять того же Проханова. Да, известен он своей ксенофобией. И что? В США тоже есть свои ксенофобы, взять хотя бы Пэта Бьюкэнэна, который с Прохановым запросто нашёл бы общий язык, хотя и поумнее его на порядок. При этом Проханов - явный маргинал, и особой общественной опасности, кроме чувства тошноты, возникающего при его появлении (не столь уж частом) в прессе, не представляет. А вот Бьюкэнэн набрал наибольшее количество голосов на президентских выборах 2000 г. после Буша и Гора. Я не спорю с (некоторыми из) тезисов уважаемой adel.munchen, и она совершенно напрасно на меня сердится (уж с Прохановым точно не стоило сравнивать). Только вот аргументация у неё совершенно несерьёзная, и она эти тезисы больше опровергает, чем подтверждает. Мне вообще не нравятся агитки, ни в варианте "А у вас негров линчуют", ни в варианте "Россия - родина слонов". Тема интересная и очень сложная, и сводить её к агиткам нет никакой необходимости.

Вы, уважаемый Mamothy, как-то очень избирательно "не замечаете". Вот не заметили 13 ссылок, которые я приводил выше (не считая замечательного фильма, посмотреть который рекомендую всем). Многие из них на статьи в Википедии, в которых в свою очередь есть ссылки на другие статьи. Именно для того, чтобы была возможность составить посмотреть на разные стороны вопроса и составить своё собственное мнение - изучить тенденции, если хотите. Вот почитайте пока это, а потом, может быть, и поговорим - если Вы наконец начнёте говорить о фактах, а не о своих представлениях о них. Заметьте, Вы сами пока что ни одной ссылки подтверждающей Ваши слова не привели. Извините, не буду любезен. Ссылки Вам давно предоставлены, читайте на здоровье. По Вашим комментариям пока что незаметно, чтобы Вы в них даже заглядывали - обсуждать Вы почему-то предпочитаете не содержание ссылок, а мои неправильные взгляды на них. И детальный анализ фактов уж как-нибудь сами сделайте, вместо того, чтобы переводить разговор на меня. Лукавите, Mamothy, чтобы не сказать больше. Во-первых, опять с сути вопроса переводите разговор на меня. Во-вторых, начинаете с верного утверждения, что на упомянутый случай я обратил внимание, и сразу же приписываете мне "видение всего американского мира в черном свете". Про то, как я вижу "американский мир", Вы не знаете, и знать не можете. Это моё личное дело, которое к данному вопросу никак не относится, и с Вами я этого не обсуждал и не собираюсь. Перестаньте, пожалуйста, заниматься софистикой.

Оптимизм Ваш радовал бы, будь он хоть как-то связан с фактами (про прецедент смотрите ниже). Но факты говорят совсем о другом. Разыгрывали, разыгрывают, и будут разыгрывать, только осторожнее. Окружной прокурор сделал большую глупость, наехав на детей из семей миллионеров со связями. Под конец истории мать одного из студентов на пресс-конференции сказала ему открытым текстом: "Не на тех напали!" Не сомневаюсь, что урок будет усвоен, и в следующий раз наедут на "тех" - не-миллионеров всё же большинство. Не подменяйте понятия, пожалуйста. Мошенничество (присвоение чужой собственности) тут совершенно не при чём. Должностное лицо, окружной прокурор, пытающийся посадить невинных студентов за решётку - это отнюдь не мошенничество, а куда как более тяжелое преступление. Далее, это не система сработала правильно, а миллионы, заплаченные адвокатам. До их появления перспективы у студентов были весьма нерадостные - доказать в суде подлоги окружного прокурора ой как непросто. И не будь адвокатов, финал был бы совсем другим - каким он и был в большинстве подобных случаев. "Пусть даже и с затратами для обвиняемых студентов" - Вы, надеюсь, шутите? Или серьёзно решили проявить щедрость за чужой счёт, как "героиня" этой истории? :shoot: Но самое существенное - цвет кожи здесь принципиален, по нескольким причинам. Чёрные "духовные лидеры", спровоцировавшие начало скандала, выступали именно как борцы за гражданские права, и лозунги у них были соответствующие, практически неотличимые от тех, которыми тут восторгается уважаемая adel.munchen. Далее, как до этой истории, так и после городская полиция (преимущественно чёрная) целенаправленно охотилась на белых студентов, что всплыло в ходе расследования (и ещё долго бы продолжалось без него). Кто-то тут восхищался наличием чёрной полиции, не Вы ли случайно? Студенты поголовно чёрного (historically black college) North Carolina Central, где проститутка якобы "училась", в простоте душевной заявили корреспонденту "Ньюсуик", что хотят видеть троих студентов посаженными независимо от того, виноваты они или нет, потому что они белые. Вот такой у них "dream", понимаете ли. Наконец, не будь расовые взаимоотношения замешаны, окружной прокурор не посмел бы идти на откровенные подлоги, и будучи на них пойман, получил бы на полную катушку, а не день в тюрьме. Но для Вас всё это, похоже, неважно. Случай отнюдь не единичен, и далеко не первый из серии подобных. Уникальность этого случая лишь в том, что жертвам удалось поднять шум на всю страну и организовать такую юридическую защиту, которая смогла заставить шевелиться ассоциацию юристов штата. И потом, на основании чего Вы утверждаете о единичности этого случая? Того, что про другие подобные случаи не слышали? Так Вы и про этот узнали лишь из данной ветки, несмотря на то, что он регулярно попадал на первые полосы крупнейших газет в течении уже как больше двух лет, да и сейчас время от времени попадает. Про телевизионные новости и блоги уже и не говорю. Но Вы эту историю тем не менее не заметили, и это наводит на мысль, что вопросы расовых взаимоотношений Вас не сильно интересуют. Ваше полное право, конечно, только в таком случае не стоило бы говорить, что чего-то нет, потому что Вы лично этого не видели. На этом я ликбез всё-таки прекращу. Ссылок по теме приведено достаточно, кому интересно, посмотрит. А объяснять что-то любителям восторженно пересказывать передовицу газеты "Правда" пресс-релизы CNN нет никакого желания. Хотите наслаждаться мифологией - флаг вам в руки.

Это так, но тенденции можно обсуждать, только зная достаточное количество фактов - иначе это не обсуждение, а спор о том, сколько чертей может уместиться на острие иголки. Пример со студентами - один из таких фактов, на мой взгляд заслуживающий внимания своей знаковостью. Это часть американской истории, в которой на редкость ярко проявилась вся сложность расовых взаимоотношений. Уважаемая Ana, так и я о том же! От тупого прямолинейного квотирования давно больше вреда, чем пользы, и это очевидно всем разумным людям, как белым, так и чёрным. Но на этом уже выросло поколение бюрократии, которая ничего другого делать не умеет, но знает, как вовремя прикрыться "прогрессивными" лозунгами.