observer

Подсказки: а) ответ однозначный; б) вся информация в условиях существенна. Борисыч, Вы в одном шаге от разгадки.

Пожалуйста! Через много лет после школы, встречаются два бывших одноклассника (скажем, А и Б): А: Привет! Сколько лет, сколько зим! Как дела, как семья? Б: Спасибо, неплохо, только я ещё не женился. А ты? А: Женат, три сына растут. Б: Сколько им лет? А: Произведение их возрастов равно 36, а сумма... (задумываясь)... сумма равна номеру дома напротив. Б: так-так... (задумываясь)... прости, но этого недостаточно. А (задумываясь): Ах да, конечно, извини - у старшего голубые глаза. Б: Ну вот теперь понятно. Сколько лет детям А?

Римский, большое спасибо за посты в эту тему. Благодаря ей, почитал матчасть и подумал над возможными модификациями золотого стандарта. Действительно, очевидных вариантов его использования как средства регулирования денежной эмиссии не просматривается. Почитаю ещё по поводу возможных стратегий этого регулирования - стало любопытно.

Уважаемый Хоттабыч, Вы задаёте весьма интересные вопросы, и ответы Ваши на них не менее интересны. Есть, о чём задуматься. И графа А. К. Толстого с друзьями я очень уважаю, в частности, за определение того, чего "нет на Руси ничего слюнявее и плюгавее". Но в некоторых отношениях, как мне кажется, Вы всё же перегибаете палку. В частности, в отношении Джо Байдена: Смотрю на Ваши ссылки, но не могу найти в них подтверждения Ваших слов. Более того, вижу прямо противоположные высказывания. В ссылке по Грузии Байден высказывает обеспокоенность российско-грузинским конфликтом, в частности задержкой с выводом российских войск из Грузии. Вы можете соглашаться или не соглашаться с ним, но то, что вооружённый конфликт - это повод для беспокойства, вроде бы очевидно. В отношении же России явной враждебности не просматривается, напротив: Ссылка "по врагам США" на самом деле называется "По внешней политике". И самый первый пункт там - "Time to sit down and talk, talk, talk to enemies". Как-то не вяжется с образом "ястреба", Вы не находите? Ссылка же об "угрозе со стороны РФ" вообще несерьёзна. По ней находится только весьма кривой перевод нескольких фраз Байдена, сказанных неизвестно где и в каком контексте. Что ещё существеннее, фразы эти относятся не столько к России, сколько к общей геополитической ситуации. Заявления же типа "Известен рядом своих антироссийских демаршей" написаны авторами сайта, никак не связаны с высказываниями самого Байдена и абсолютно ничем не подкреплены. В целом эта страница производит впечатление "паштета из коня и рябчика - один рябчик, один конь".

В данном случае, ИМХО, возможно и то, и другое. По одному переводу сложно отличить недостаток квалификации переводчика от умышленного передёргивания. Но в целом Вы абсолютно правы: русские переводы публикаций иностранных СМИ в инопрессе, да и не только в ней, весьма частенько делаются "творчески". В результате возможно всё что угодно, от мелких неточностей до полной потери смысла оригинала. На 100% согласен с уважаемым magadanianом - чтобы разобраться в таких статьях, нужно читать оригиналы и пользоваться поиском.

Уважаемый Борисыч, здесь, по-моему, все нормальные люди (про исключения говорить не хочу, ибо они - исключительно редки). Поэтому все - уважаемые. И Вы, и Хоттабыч, и Солитон, и Мистер Х, и Вервольф, и Петрограф. И сейчас отсутствующая здесь Адель, кстати. У всех - доля истины. А истина в целом - вряд ли сейчас постижима. Я думаю - надо подождать и посмотреть. Гадать можно, но сомневаюсь, что что-то полезное нагадаем. Но за обсуждение - спасибо всем.

Уважаемый Хоттабыч, доля истины в Ваших словах есть, но, к сожалению, она не слишком велика. Здесь Вы явно пристрастны в отношении и фактов, и их интерпретации. Давайте разберёмся с фактами, тогда и выводы будут убедительнее. Итак: Ларри Саммерс. Экономист, именной профессор в Гарварде. Президент Гарварда в течении 5 лет (2001-2006). Лауреат медали Джона Бэйтса Кларка, второй по престижу (после Нобелевской премии) награды в экономике. Министр финансов в течении половины срока Клинтона, когда американская экономика впервые за много лет имела положительный баланс бюджета. Продолжать список не буду - по-моему, сказанного уже вполне достаточно. История со Шляйфером популярности Саммерсу действительно не прибавила. Но учтите два существенных обстоятельства. Первое - действия Шляйфера нанесли ущерб российской, а не американской экономике. И второе - расследовали эти действия и наказывали Шляйфера в США, а не в России. Поэтому сваливать на него всё воровство во время приватизации просто смешно. Скорее всего, он не удержался и решил поучаствовать, но заводилами были другие. Кстати, что с ними стало, не подскажете? Тим Гейтнер, ученик Саммерса. Регалий не так много, как у учителя, но есть 20 лет опыта, насколько известно, успешной работы в различных функциях в финансовой системе. Что до налогов, пара уточнений: 1) их было не 42 тысячи, как написано в Вашей ссылке на Ньюсру, а менее 35 тысяч, за два года; 2) при годовой зарплате в без малого 400 тысяч погрешность в налогах в 15 тысяч в год не такая уж и большая. Так или иначе, он уже заплатил и эти налоги, и 15-тысячный штраф за опоздание. С Вашего позволения, пропущу Пола Волкера, Кристину Ромер и Джейсона Фурмана - к ним у Вас никаких претензий нет. А насчёт Джо Байдена Вы, уважаемый джинн, кривите душой. Единственное, что ему можно поставить в строку, это одно заимствование из речи Нила Киннока без ссылки на оригинал более двадцати лет назад - и то, возможно, по ошибке. Данные Вами ему эпитеты "плагиатор, подтасовщик и ненавидит РФ как свою тещу" решительно ничем не подтверждаются, включая Вашу же ссылку. Возможно, Вы его знаете лично - ну тогда Вам виднее, не спорю. Если же нет, неплохо бы было эти утверждения забрать назад - или дать ссылки на соответствующие факты, если таковые имеются. Аналогично в отношении "Бжезинских и Киссинджеров", как Вы их называете. И в отношении Бена Бернанке Вы тоже пристрастны. Приведённая Вами цитата, во-первых, вырвана из контекста, а во-вторых, принадлежит не Бернанке, он на неё только ссылается. Эта фраза была сказана Мильтоном Фридманом, который, надеюсь, в представлении не нуждается. Говоря вообще, среди назначений Обамы бросается в глаза очень большое количество профессоров лучших университетов и зарекомендовавших себя с хорошей стороны профессионалов. Я думаю, что это лучше, чем окружать себя профессиональными политиками. Директора зоопарков и юристы звукозаписывающих ассоциаций - есть, но их немного. Так что команда, в целом, довольно неплохая. А вот что им удастся сделать за четыре года - посмотрим. Тут не угадаешь. ПС. Извините, уважаемый джинн. Мне очень понравились Ваши шутки на предмет политической корректности, доведённой до степени ханжества. Более того, эти шутки ясно показывают, что об их предмете Вы имеете весьма хорошее представление. Поэтому причина, по которой Вы столь тенденциозно представляете здесь обамовские назначения, является для меня загадкой. Я не хочу делать никаких предположений по этому поводу, но это выглядит удивительно.

Уважаемые Хоттабыч и Мистер Х! Мне кажется, что проблема здесь не в чьей-либо злонамеренности, а в простом недопонимании, связанном с разной культурной средой. Именно разной, а не хорошей или плохой. Поэтому давайте попробуем не переходить на личности, а ещё раз задуматься и постараться друг друга понять. Я в какой-то степени (не полностью, конечно) понимаю вас обоих, поэтому попробую найти нормальный общий знаменатель. В России (или на Украине, в данном случае принципиального отличия нет) политической корректности крайне мало, если она вообще есть. И некоторое её количество совсем бы не помешало. Матюги в общественных местах, отношение к женщинам, детям, инвалидам, приезжим - да много чего можно назвать. Всё это - признаки цивилизованности (или нецивилизованности) общества, тесно связанные с общественным устройством. Поэтому вполне понятно, почему Мистер Х, да и не только он, ассоциирует победу чернокожего на выборах с большей гуманизацией общества. И это нормально. Мистер Х сделал наиболее разумный вывод из той информации, которая ему была доступна. В "западном" же обществе (т.е. Западной Европе, США, Канаде и Австралии) за похожие проблемы взялись вскоре после второй мировой войны (о различиях между этими странами для краткости умолчим - это здесь несущественно). Политическая корректность довольно быстро была установлена и начала расширяться. Как и любое хорошее начинание, выйдя за разумные рамки, она начала приносить не только пользу, но и вред. По иронии, политическая корректности сейчас создаёт именно те самые проблемы, которые она призвана была устранить. Предоставление возможностей не по способностям или заслугам, а по цвету кожи или сексуальной ориентации не только вредит делу, но и создаёт социальную напряжённость. Независимо от того, какой расе или ориентации отдаётся предпочтение. Уважаемый джинн, по его собственным словам, повидал это в разных странах своими глазами, и его ирония по этому поводу также вполне понятна. И это тоже нормально. Вы, мистер Х и Хоттабыч, просто говорите о разных вещах. Первый - о том, что принцип равных возможностей - это замечательно. Второй - о том, что его воплощение, в той форме, в какой оно существует в западном мире сейчас, довольно уродливо. И оба вы правы. И это, опять-таки, понятно и нормально. А вот что я не считаю нормальным, так это Ваши, уважаемый Медиумалист, слова в отношении уважаемого Романта. Совершенно ни к чему приплетать его к этой ветке. Похоже, что у Вас на него до сих пор злость, и Вы её здесь вымещаете. Он, заметьте, так не делает. Заканчивайте и Вы это, хватит провокаторов радовать. То же и в отношении уважаемого джинна - ни в чём он Вас не обвиняет, не приписывайте ему этого. Sapienti sat.

Поддерживаю.

Точно так же, как и нетрадиционно ориентированный человек на должности отдела кадров Белого дома. Ещё в более недавние времена нетрадиционно ориентированных тоже не слишком-то жаловали, кроме очень немногих мест. Поинтересуйтесь историей Сан-Франциско. А перемена отношения к сексуальным меньшинствам, по-Вашему, не заслуживает. Почему? Не говоря о вкусе, ибо он у всех разный, шутки уважаемого джинна мне кажутся не более злонамеренными, чем анекдоты про Василия Ивановича Чапаева. Тоже броситесь на защиту? Мне и Ваше ЧЮ нравится, и уважаемого джинна. Что прикажете делать? :spok: ПС. У уважаемого джинна, как мне кажется, был вполне серьёзный подтекст, который можно было бы спокойно обсудить. А именно, следует ли избирать/назначать на должности людей исходя из их профессиональной пригодности или руководствуясь цветом кожи, сексуальной ориентацией, и всем чем можно придумать, вплоть до цвета волос. Только для того, чтобы это обсуждать, надо хотя бы немного знать о том, как это в реальности выглядит- одних благих намерений тут, увы, недостаточно. Поэтому не думаю, что такое обсуждение получится. Безотносительно всякого НЛП. :beat:

В таком случае позвольте ещё один вопрос. Почему сексуальную ориентацию политиков Вы не считаете значимой, а их цвет кожи - считаете? Ни то, ни другое никак не является поводом гордиться или стыдиться, ибо имеет генетическую природу и никак не зависит от человека. Это просто человеческие качества. Такие же, например, как и цвет волос. Вы ведь не считаете значимым событием то, что на каких-то выборах победит блондин? И ведь сами совершенно правильно говорите, что ПС. Если я не ошибаюсь, уважаемый джинн просто шутил. Со всегда присущим ему ЧЮ и совершенно не имея в виду никого порочить.

Уважаемый мистер Х! Вопрос к Вам, безо всяких подколов: в чём лично Вы видите "значимость победы Обамы"? И второй вопрос: уважаемый джинн ссылался на газету Washington Post, веб-сайт отдела кадров Белого Дома, и блог телеканала ABC. Что именно из этих источников показалось Вам жёлтой прессой? Оговорюсь сразу - я не отношусь ни к фанатам Обамы, ни к его ненавистникам. Я просто наблюдаю за происходящим. Ваша позиция мне несколько непонятна и я был бы признателен за её разъяснение. :He:

Осторожнее, уважаемый джинн! Сейчас набегут истинные обамолюбители, которые юмора могут и не понять. :He:

Ехидная, но во многом точная статья Дмитрия Быкова и Александра Гарроса:

Случайно наткнулся на французскую пародию на Бонда OSS 117. По степени ехидства это можно сравнить с английской пародией на Бонда же Johnny English. Получил немало удовольствия.

Уже давно как стала. Все эти примеры - калька с Академии Наук Нью-Йорка. Всего сотня с небольшим в год - и можно вполне официально именовать себя академиком. :He:

Римский, спасибо за столь развёрнутый ответ. Жаль только, что это ответ не на мой вопрос. Мне, конечно, надо было сформулировать вопрос точнее. Это я сейчас и попытаюсь сделать: Представьте, что печатание долларов ограничивается требованием того, чтобы полная суммарная стоимость выпущенной и находящейся в обращении денежной массы не превышала, например, полной стоимости золота в запасах ФРС. Цена на золото - по-прежнему гибкая, рыночная. И ФРС по-прежнему устанавливает процентную ставку, тем самым влияя на курс доллара относительно других валют. Единственное изменение - ограничение на количество выпускаемой денежной массы. Цена на золото растёт - возможна дополнительная эмиссия. ФРС в прибыли. Цена на золото падает - печатный станок останавливается, пока не будет выполнено вышеназванное условие. Это - не старый золотой стандарт Брентона-Вуда, о котором говорите Вы (жёсткая привязка цены на золото к валюте). Это - возможный способ регулирования денежной эмиссии. Не идеальный, но как минимум не хуже (а скорее лучше), чем регулирование главой ФРС единолично по собственному усмотрению. Пол предлагает нечто подобное. И где Вы здесь видите совок? Простите, но в обоих случаях Вы приписываете Полу то, чего он не говорил. Он не предлагает возврата к золотым стандартам старого образца и относится к ним безо всяких иллюзий. Вот что он говорит относительно стандарта Брентона-Вуда: Второй пункт - тоже распространённое заблуждение. Пол выступает против финансирования абортов из федеральных денег, а отнюдь не за запрет абортов как таковых. Разница, надеюсь, очевидна.

Не имеет значения, к какому конкретно товару привязывать курс валюты. В любом случае - это государственное регулирование цены товара.То есть - совок. Какое отношение государственное регулирование цен чего бы то ни было имеет к обеспеченности валюты? У Пола в речи нет никаких призывов к государственному регулированию, да и было бы по меньшей мере странно ожидать таких призывов от либертарианца. Речь идёт вообще не столько о государстве, сколько об ограничении возможностей крупных банков и ФРС манипулировать ценами на золото в своих интересах. Т.е., об ограничении монополии, и, соответственно, либерализации экономики. Это никакой не совок, а его полная противоположность. Лукавите, уважаемый. Пол говорит о применении силы не внутри, а за пределами США, и приводит конкретные примеры. И не о привязке цены одного товара к другому, а об экономических и социальных издержках использования необеспеченных денег. В том, что это составляет проблему, думаю, и Вы не сомневаетесь. Не правительства - ФРС и их эквивалентов, которые могут контролироваться правительствами или иметь свободу действий (в случае ФРС это именно так). В остальном - согласен.

Уважаемые Александра и и Римский - похоже, мы несколько о разных вещах говорим. Пол не предлагает ни использовать золото вместо валюты, ни устанавливать цену на него административным путём (последнее ему вообще не свойственно). Речь идёт исключительно об обеспечении доллара чем-то реальным (и не обязательно золотом), для предотвращения почти бесконтрольного печатания денег и создаваемой этим угрозы коллапса экономики, при котором никому мало не покажется. Не всё. Гибкий (контролируемый исключительно печатным станком и валютными спекуляциями) курс повышает вероятность коллапса. Классический золотой стандарт, конечно, не панацея, но привязка к чему-то реальному тормозит очень резкие изменения. Думаете? По-моему, в данном случае у него исключительно здравый подход:

В России, возможно, это и наивно. Но проблема золотого обеспечения валюты реально существует в мировом масштабе, а не только в России. И умные люди уже давно говорят о том, к чему это приведёт (корявый но всё же читаемый автоматический перевод): Обратите внимание на дату этой речи.

Г-н бывший министр науки жжот. У национального научного фонда США есть совершенно определённый список тем, по которым можно подавать заявки на гранты. Интересное у автора представление об "отсутствии заказа".

Немного информации для размышления: The Daily Telegraph: В той же статье напоминают о том, что количество погибших в 2002 году в Дженине на Западном берегу, которое по сообщениям палестинцев составляло 1500 человек, при проверке оказалось на самом деле менее 100. The Trumpet: Насколько известно, ни Корьерре делла Сера, ни Трампет не были замечены в произраильской позиции (если ошибаюсь, поправьте, плиз). Поэтому не вижу причин не доверять их сообщениям. И ещё, специально для уважаемой Fleur, две ссылки на Ютюб: Дети Хамаса и . Посмотрите и попробуйте ответить, где всё-таки был и чем занимался ЮНИСЕФ до израильской операции? Когда-то, по-моему, Голду Меир спросили, когда же настанет мир на Ближнем Востоке. Она ответила: "Когда палестинцы будут любить своих детей больше, чем ненавидеть наших". Что можно добавить?

По-моему, выглядит очень хорошо. Одно маленькое предложение: сейчас ссылка " Форум Нормальных Людей" в меню слева ведёт на промежуточную страницу с группами разделов, и уже с неё можно перейти на полный форум. Может быть, поставить слева ссылку на полный форум напрямую, без промежуточных страниц?

Спасибо за разъяснение, и простите, что сразу Вас не понял. Вот уж что вполне предсказуемо, так это "стиль и манеры поведения сторон". Не вижу здесь ничего нового или интересного. Каком телеэфире? Российском? А украинское телевидение ничего такого про Россию не говорило? Или Вам это слух не резало? Есть альтернатива: можно или пытаться объективно оценивать происходящее, или, подобно мелькающему здесь вполне булгаковскому персонажу, задаться одной целью - обливать одну из сторон (неважно, какую) помоями. Но совместить одно с другим - нельзя. Повторю ещё раз - Тимошенко, как и любой другой, понятия не имеет о том, какими цены на газ будут через год. Поэтому и среднегодовую цену она знать в принципе не может. Максимум, что она может, это использовать те же "экспертные оценки" (красивое название гадания на кофейной гуще), что и я выше. И соответственно придти к тому же результату с погрешностью в 2%.

Простите, но это - всего лишь частное мнение журналиста WSJ. Вот другое мнение, из того же номера: Так что, перестаём ссылаться на мнения журналистов в подтверждение своих тезисов?