Почему Россия неконкурентноспособна.

[Римский 238]

magadanian

АвтоВАЗ, разумеется!  :No:

Химичим?

Не было АвтоВАЗа в условии.

 

Абзац

Конкурентноспособность не означает способность занять ВЕСЬ рынок, а означает способность занять и удерживать свою нишу на рынке. Все три вышериведённые игрока более чем конкурентноспособны, так как занимают свои ниши практически монопольно в этом игровом раскладе. А текущая рентабельность не имеет простой линейной связи с конкурентноспособностью.

Совершенно верно: в конкуренции нет принципа "победитель получает всё", иначе бы товар стал монопольным, что явно противоречит определению конкуренции (соревнование с соперниками).

 

Однако со вторым замечанием о монопольной нише в корне не согласен.

Я целых полчаса составлял таблицу для загадки, чтоб она получилась правдоподобной и интересной.

В реальности на авторынке наблюдается жесточайшая конкуренция (это один из самых конкурентных рынков мирового масштаба, поэтому его так любят использовать в примерах). И в моей таблице конкуренция представлена в полной красе.

Тойота служит 3 года и стоит 5000, или 1700 в год.

Форд служит 7 лет и стоит 12000, или 1700 в год.

Это два достойнейших производителя, поэтому предпочтения потребителей распределяются между ними почти поровну (37% и 43%).

В данном случае Тойота и Форд - из одной рыночной ниши (или из двух смежных, если угодно).

 

Согласен с третьим замечанием о наличии конкурентоспособности у всех трёх игроков. Только не смог определить: Вы считаете, что конкурентоспособность у всех трёх равная, или же кто-то более конкурентоспособен, чем остальные?

Это был основной вопрос.

 

Артем

Конкурентоспособность товара: у которого при равной цене выше качество.

Конкурентоспособность товаропроизводителя наоборот: при равном качестве - более низкая цена.

Неожиданный поворот, но логичный. Сложную задачу нужно разбить на простые этапы, которые можно решить по-отдельности.

Вы пытаетесь разделить конкурентоспособность на две части: товара и производителя, и рассматривать каждую из них.

 

Попробую продолжить эту мысль. Пусть фирма выпускает только один товар.

Возможны 4 комбинации конкурентоспособности товара и фирмы.

1. КФ+КТ - конкурентоспособны и фирма, и товар - фирма может длительно существовать

2. НФ+НТ - оба неконкурентоспособны - фирма быстро разорится

3. НФ+КТ

4. КФ+НТ

Первые два варианта имеют очевидные последствия - беспроблеммное длительное существоввание или быстрое разорение.

Последствия вариантов 3 и 4 не так очевидны.

Вариант 3: Может ли длительно существовать неконкурентоспособная фирма, выпускающая конкурентоспособный товар?

Правда, определение понятия "конкурентоспособность фирмы" пока не прозвучало, но мы (как всегда) его интуитивно понимаем, не правда ли?

Нет, фирма разорится, потому что она проиграет конкуренцию другим фирмам.

 

Вариант 4: только товар неконкурентоспособен. Такой товар никто не покупает, выручки у фирмы нет, она просто обязана обанкротиться. Банкрот не может быть конкурентоспособным.

 

Итак, я прихожу к выводу, что конкурентоспособность товара и конкурентоспособность фирмы разделять нет причин. Устойчивое существование фирмы возможно только при условии производства конкурентоспособного товара.

Если товар плох - фирма разоряется.

Если фирма плоха - она разоряется независимо от того, насколько хорош её товар.

 

Окончательный вывод:

На рынке не могут длительно существовать неконкурентоспособные фирмы и/или неконкурентоспособные товары. Они быстро исчезают.

И наоборот - если фирма длительно существует, то и она, и её товар (основной или единственный выпускаемый) - конкурентоспособны самим фактом своего длительного существования на рынке.

 

Итак, конкурентоспособность как минимум может принимать значение "0" и "1" - её нет или она есть.

Может ли она принимать промежуточные значения, например, 0.5?

Как определить степень (градацию) конкурентоспособности внутри диапазона [0..1]?

Существует ли такая методика?

 

Я что, случайно последний столбик в таблице (графу "рентабельность") выделил жирным красным, подобрал одинаковые числа с точностью до трёх знаков? (Это я так коварно провоцирую)

[observer 507]

На рынке не могут длительно существовать неконкурентоспособные фирмы и/или неконкурентоспособные товары. Они быстро исчезают.

И наоборот - если фирма длительно существует, то и она, и её товар (основной или единственный выпускаемый) - конкурентоспособны самим фактом своего длительного существования на рынке.

Выводы правильные, если есть рынок. Если вместо рынка - безумные таможенные пошлины на импорт и прочие меры "потребляйтер защитунг", выводы совершенно неприменимы.

[Римский 238]

observer

Естественно, я веду речь исключительно о рыночной конкурентоспособности.

Конкурентоспособность вне рынка не существует по определению.

 

С другой стороны, идеальных рынков не бывает в природе, ибо всё материальное несовершенно. Но это не является убедительным поводом вообще не рассматривать понятие конкурентоспособности, тем более если ветка на эту тему уже успела набрать длину в три страницы.

 

Да, все рынки несовершенны, все выводы о конкурентоспособности неточны.

Пошлины и протекционизм искажают картину, но...

 

Но несовершенство рынков мешает нам сделать объективный вывод как в пользу, так и против конкурентоспособности конкретных товаров, фирм, стран.

Заранее невозможно предугадать: вот если завтра отменят пошлины, то фирма разорится или преуспеет, товар останется или будет вытеснен.

На подобные вопросы может ответить только более совершенный рынок, и больше никто.

Даже такой авторитет, как Александра - не может. При всём моём почтении. :No:

 

Кстати, observer, раз уж Вы сюда забрели, не ответите ли на вопрос о возможности более и менее высокой степени понятия конкурентоспособности?

[observer 507]

Говоря коротко (и поэтому, скорее всего, неправильно), конкурентноспособность в моём понимании - это максимальное отношение качество/цена в конкретной ценовой нише конкретного товара, и при наличии достаточно свободного рынка для этого товара. Понятие достаточности разрешите не формализовывать, ибо для разных сегментов рынка оно может сильно отличаться.

 

При несвободном "рынке" понятие конкурентноспособности вообще не имеет смысла, ибо каким образом Вы факторизуете, например, возможность дать взятку за наезд санэпидемстанции на конкурентов?

[Римский 238]

observer

Если усложнить автомобильную задачу несовершенством рынка, то она станет слишком сложной. Предположим, что в Великофрармании рынок идеальный, решим задачу для простейшего случая.

 

Как я понял, Вы придерживаетесь мнения, что конкурентоспособность может быть объективно неодинаковой для разных производителей.

 

Какой производитель из (весьма реалистичной) таблицы наиболее конкурентоспособный?

 

ЗЫ.

Я не жду формализованного ответа с академичным обоснованием, мы тут все прекрасно интуитивно понимаем, что такое конкурентоспособность.

Мне просто интересна природа появления свежего социального явления (международного масштаба) - разговора за национальную конкурентоспособность.

Уже не раз ловил себя на непроизвольной реакции: слышу про конкурентоспособность - рука сама тянется ...

 

Так что считайте, что Ваш ответ - это помощь ближнему (мне) в преодолении осенней психологической неуравновешенности.

[observer 507]

Как я понял, Вы придерживаетесь мнения, что конкурентоспособность может быть объективно неодинаковой для разных производителей.

Начну с абстрактного, но имеющего множество реальных прототипов примера. Допустим, есть некий стартап, сделавший прекрасный новый продукт с большим потенциальным рынком. И этот стартап решительно отказывается продаваться большой компании под названием, скажем, Макрохард. Что сделает Макрохард? Начнёт выпускать аналогичный (такой же, но покрашенный в зелёный цвет, чтобы избежать возможных патентных проблем) продукт и продавать его по намного более низкой цене, себе в убыток. При своей капитализации Макрохард вполне может себе это позволить, а вот стартап - нет. Если следовать Вашей логике, при отрицательной норме прибыли следует признать Макрохард неконкурентноспособным на этом сегменте рынка и ожидать его ухода. В реальности, однако, всё происходит наоборот - с рынка уходит стартап, у которого нет ресурсов поддерживать торговлю в убыток в течение долгого времени. Все покупают продукт Макрохарда и привыкают к нему. Через какое-то время Макрохард благополучно поднимает цены и получает норму прибыли, которая стартапу даже не снилась.

 

Этот пример неплохо показывает, насколько формальное описание конкурентноспостобности с помошью Ваших таблиц упускает некоторые существенные факторы, влияющие на реальный рынок. Здесь мы видим а) разную конкурентноспособность у разных производителей в одно и то же время, и б) разную конкурентноспособность у одного и того же производителя в разное время. Причём это справедливо вне зависимости от того, как конкретно Вы определяете конкурентноспособность через себестоимость, цену продажи, количество, и т.д. "Суха теория" и т.п.

 

Конечно, причина такого отклонения жизни от теории - в возможности монополии на данном сегменте рынка, формально являющегося свободным (и нерегулируемым). В нормальном капиталистическом обществе с этим борются, но, как показывает пример того же "Макрохарда", борются не слишком успешно. Поэтому и применимость формальных описаний конкурентноспособности, типа Вашего, остаётся ограниченной.

 

ПС. О "национальной конкурентноспособности" я даже и не пытаюсь говорить. Её определить ещё сложнее, чем конкурентноспособность одного предприятия, выпускающего один тип товара. Поэтому можно долго спорить о ней, но не договориться даже до одинакового понимания терминов. Не думаю, что из такого спора что-то в принципе может родиться.

[Римский 238]

observer

Вы описываете процесс вытеснения с рынка мелкого производителя более крупным с помощью демпинга. Такое бывает.

Это динамический процесс передела рынка. Я же предлагаю гораздо более простую задачу - статическую. Специально оговаривал, что табличка составлена в предположении о неизменном состоянии рынка за последние 10 лет. Давайте предположим, что в подобных условиях демпинг невозможен. Для простоты.

 

Если мы не сможем определиться с простыми вещами, то к сложным лучше и близко не подходить.

 

- факторы, влияющие на реальный рынок.

- "Суха теория" и т.п.

- отклонения жизни от теории

- применимость формальных описаний ... остаётся ограниченной.

Если мы придерживаемся материалистической концепции при беседе на (около-)научные темы, то нас не должно смущать неполное соответствие между ограниченной теорией и бесконечно разнообразной реальностью.

Впрочем, я не настаиваю.

- как конкретно Вы определяете конкурентноспособность через себестоимость, цену продажи, количество

- применимость формальных описаний конкурентноспособности, типа Вашего

Упаси боже, я никогда не определял и не описывал конкурентоспособность.

Напротив, я намеренно избегал соблазна начать разговор с дефиниции (с определения) этого термина; старательно делал вид, что "не заметил" определение от Александры, дважды упомянул про общепринятое интуитивное понимание термина.

 

Табличку я нарисовал для удобства: вместо тысячи слов проще и нагляднее ткнуть пальцем в строку или столбец. Я пытаюсь спровоцировать собеседников на конкретный ответ - что именно они интуитивно (опираясь на здравый смысл) подразумевают под конкурентоспособностью.

 

Меня устроит любой ответ, устроит даже отсутствие ответа - как наиболее информационно ёмкий и желательный результат.

 

Эта табличка просто обязана смутить любого здравомыслящего человека. Каков бы ни был выбор - есть веские доводы и за, и против.

Если проводить опрос продавцов в автосалонах, то они явно укажут на лидера - Тойоту. И легко подтвердят с числами в руках, что чаще всего они продают именно этот автомобиль.

Если же взять базу данных ГИБДД, то с не менее убедительными данными можно утверждать, что лидер по числу зарегистрированных автомобилей - Форд. Именно его предпочитают водить автолюбители.

А если спросить налоговую инспекцию о величине выручки и прибыли, то они абсолютно справедливо укажут на третьего лидера - на Мерседес - как на самого финансово успешного автопроизводителя.

Все варианты справедливы, и все в той же мере ошибочны.

 

Упс...

 

Что-то явно не в порядке с конкурентоспособностью.

а) разную конкурентноспособность у разных производителей в одно и то же время, и

б) разную конкурентноспособность у одного и того же производителя в разное время.

Очень интересно.

Вы говорите, что конкурентоспособность имеет градацию по величине.

Тогда возникают закономерные вопросы:

- Как сравнить один уровень конкурентоспособности с другим?

- Возможно ли количественное сравнение?

 

Вопросы ключевые.

 

Если сравнение конкурентоспособности двух объектов (или одного объекта за разные периоды) ограничивается только качественной оценкой, то такое сравнение субъективно. Это банальная вкусовщина, а о вкусах не спорят.

Тему закрываем за бесперспективностью.

 

Если сравнение конкурентоспособности поддаётся объективной количественной оценке - другое дело. Потребуется определить степень важности этого параметра, на что он влияет, что влияет на него, выбрать методику подсчёта, периодичность мониторинга и т.д.

Будет тема для обсуждения.

 

О "национальной конкурентноспособности" я даже и не пытаюсь говорить. Её определить ещё сложнее, чем конкурентноспособность одного предприятия, выпускающего один тип товара. Поэтому можно долго спорить о ней, но не договориться даже до одинакового понимания терминов. Не думаю, что из такого спора что-то в принципе может родиться.

Ээээээ.....

Национальная конкурентоспосбность России, её спад за 10 лет и в период кризиса - это тема заглавной статьи в этой ветке.

С неё всё и началось.

Тема непростая и противоречивая, согласен.

Как раз поэтому я и предлагаю начать предметное обсуждение с простых видов конкурентоспособности прежде, чем переходить к глобальному национальному масштабу.

[Абзац 539]

Какой производитель из (весьма реалистичной) таблицы наиболее конкурентоспособный?

 

Безусловно, в такой постановке наиболее конкурентноспособен Мерседес.

Вот только дивлюсь я этой самой постановке - зачем так воду мутить?

[Абзац 539]

Да, забыл сказать, один параметр "1700 в год" для меня не является достаточным для отнесения продуктов в одну рыночную нишу, особенно в наших условиях, в которых реальному потребителю просто не из чего было бы выбирать.

[observer 507]

Эта табличка просто обязана смутить любого здравомыслящего человека. Каков бы ни был выбор - есть веские доводы и за, и против.

Бесспорно, и причина этого очень проста - Вы включили в одну табличку несколько различных сегментов автомобильного рынка: дешёвые микролитражки (Тойота), семейные седаны (Форд) и класс люкс (Мерседес). Эти сегменты ориентированы на разных потребителей и поэтому друг с другом фактически не конкурируют. Вот если бы Вы сравнили несколько производителей машин одного класса, например, микролитражек, тут уже можно было бы говорить о конкурентноспособности. Но в этом случае различия между брендами были бы намного меньше, и отличить один бренд от другого было бы намного сложнее.

 

Вы говорите, что конкурентоспособность имеет градацию по величине.

Тогда возникают закономерные вопросы:

- Как сравнить один уровень конкурентоспособности с другим?

- Возможно ли количественное сравнение?

Вопросы ключевые.

Вообще-то, конкурентноспособность просто обязана иметь какую-то градацию по величине, даже если рассматривать её как бинарную характеристику (есть или нет). Определить её формально, наверное, можно, опять же танцуя от отношения качество/цена. Формализовать качество тоже можно, но для каждого продукта это определение будет своим. Вдобавок, любое определение неизбежно будет субъективным - например, экономичность автомобиля была не слишком существенна в начале десятиления, но стала гораздо более важным (для среднего потребителя) показателем сейчас.

 

Как раз поэтому я и предлагаю начать предметное обсуждение с простых видов конкурентоспособности прежде, чем переходить к глобальному национальному масштабу.

Эти "простые" виды конкурентноспособности, если повнимательнее присмотреться, оказываются совсем не такими простыми. Но дело даже не в этом. Конкурентноспособность товара определяется в конечном счёте потребителем. А кого предлагаете считать потребителем отдельно взятой страны?

[Абзац 539]

Пусть в табличке будут Colt, Note, Jazz, Sfift, Meriva, мерс-А.......

[Александра 14]

Римский

Окончательный вывод:

На рынке не могут длительно существовать неконкурентоспособные фирмы и/или неконкурентоспособные товары. Они быстро исчезают.

И наоборот - если фирма длительно существует, то и она, и её товар (основной или единственный выпускаемый) - конкурентоспособны самим фактом своего длительного существования на рынке.

Автоваз длительно существует на рынках и РФ и других стран, там где РФ демпингует. Так было в совке, так есть и сегодня.

Никто не станет поупать ВАЗ в США за 10 тыс долларов, и за 2 тыс тоже не станут, поскольку подержанная тойота там стоит эти 2 тыс долларов, а она несомненно лучше нового ВАЗа.

А вот на Кубе ВАЗ за 2 тыс купят, поскольку там население бедное, и рынок закрытый.

 

 

Рынков идеальных нет ни в одной стране.

 

Конкурентноспособность страны определеяется конкурентноспособностью её товаров и услуг на мировом рынке.

 

Российская нефть и газ вполне конкурентноспособны.

А вот товары второго передела уже так.

Про высокотехнологичную продукцию и говорить нечего.

По совокупности всех товаров, выпускаемых в мире, РФ неконкурентноспособна.

[Александра 14]

observer

А кого предлагаете считать потребителем отдельно взятой страны?

Я бы сочла потребителями страны жителей этой страны. Хотят они жить тут или хотят жить в другой стране...

[Фил 10 109]

Конкурентноспособность страны определеяется конкурентноспособностью её товаров и услуг на мировом рынке.

 

Российская нефть и газ вполне конкурентноспособны.

А вот товары второго передела уже так.

Про высокотехнологичную продукцию и говорить нечего.

По совокупности всех товаров, выпускаемых в мире, РФ неконкурентноспособна.

Вот только что собирался написать и уважаемая Александра опередила. Речь-то изначально идет о стране именно, а не об отдельном товаре или группе товаров.

Российский лес-кругляк продаваемый по цене дров, разумеется забьет любого конкурента, но страна, продающая такой лес (свои легкие, свою водоочистную и водонакопительную системы) не только не конкурентна, а практически банкрот.

[Александра 14]

Фил

Российский лес-кругляк продаваемый по цене дров, разумеется забьет любого конкурента, но страна, продающая такой лес (свои легкие, свою водоочистную и водонакопительную системы) не только не конкурентна, а практически банкрот.

[Римский 238]

Какой производитель из (весьма реалистичной) таблицы наиболее конкурентоспособный?

 

Безусловно, в такой постановке наиболее конкурентноспособен Мерседес.

Вот только дивлюсь я этой самой постановке - зачем так воду мутить?

Примите от меня искреннюю благодарность в двойном размере.

Первую - за то, что Вы единственный прямо ответили на прямой вопрос.

Вторую - за то, что сочли задачку излишне запутанной.

Вот observer считает её излишне упрощённой, следовательно, мне удалось-таки нащупать баланс между простотой модели и её реалистичностью, что и вызвало справедливую критику со всех концов спектра мнений.

 

Вернёмся к Мерседесу.

Это самый лучший выбор из трёх (неправильных на мой взгляд) вариантов.

Естественно, финансовые показатели являются самыми важными при оценке (предположительно) экономического параметра под названием "конкурентоспособность".

 

Да, финансовые показатели Мерседеса лучше остальных, но у всех одинаковая рентабельность (доходность от инвестиций): 5%.

Вложив рубль в производство Мерседесов, через год получим 5 копеек прибыли.

Точно такая же доходность будет при инвестировании в производство других автомобилей.

Эта закономерность настолько важная, что я её в таблице выделил жирным красным.

 

Дело в том, что в длительной перспективе на совершенном рынке складывается парадоксальная (на первый взгляд) ситуация - доходность всех бизнесов уравнивается и становится равной величине, называемой нормальной прибылью. Если вдруг доходность предприятия станет ниже нормальной, то инвесторы от него разбегутся, кредиты ему не дадут, возникнет угроза разорения.

Если доходность бизнеса превышает нормальную, то инвесторы выстраиваются в очередь, банки наперебой предлагают кредиты, конкуренция между ними обостряется и снижает доходность до уровня нормальной.

 

Забавное явление выравнивания доходности всех бизнесов порождает совершенно смешной вывод: если конкурентоспособность определить как синоним финансового благополучия, то конкурентоспособность всех предприятий на длительном отрезке времени окажется одинаковой.

Все присутствующие на рынке бизнесы будут одинаково прибыльными (конкурентоспособными - по этой версии определения).

 

Очередной упитанный УПС....

 

Насколько я понимаю, понятие "конкурентоспособность" не имеет самостоятельного экономического значения. Мы это понимаем интуитивно, даже без глубокомысленных размышлизмов, и именно по этой причине обсуждение этой темы до моего вторжения носило несколько отвлечённый характер. Обсуждать-то по сути нечего.

 

В сети есть куча противоречивых определений термина, но все они сводятся к одной банальности: конкурентоспособность - это способность конкурировать.

Принимает два значения: способен / неспособен.

Касательно товара на рынке: продаётся / не продаётся.

Касательно фирмы на рынке: существует / разоряется.

Касательно страны в длительной перспективе: есть экономический рост / нет экономического роста.

 

На этом экономическая часть заканчивается.

Далее идёт пропаганда. С идеологической точки зрения в пустое понятие, знакомое на слух, можно вложить любой выгодный смысл и теребить его по необходимости.

Вот что сказал нобелевский лауреат по экономике 2008 г. Пол Кругман:

«К сожалению, экономисты, которые надеялись использовать риторику конкурентоспособности для {проведения} хорошей экономической политики вместо этого использовали доверие к себе в интересах плохих идей. И кто-то должен указать, когда интеллектуальное платья императора является не тем, что он о нём думает. Поэтому давайте скажем правду: конкурентоспособность является бессмысленным словом, когда прилагается к национальной экономике. И одержимость конкурентоспособностью является одновременно ошибочной и опасной».

[observer 507]

В сети есть куча противоречивых определений термина, но все они сводятся к одной банальности: конкурентоспособность - это способность конкурировать.

Замечательное по своей содержательности определение. Думаю, оно вполне заслуживает почётного места рядом с лемовским определеним сепулек. :rolleyes2:

 

Принимает два значения: способен / неспособен.

Касательно товара на рынке: продаётся / не продаётся.

Касательно фирмы на рынке: существует / разоряется.

Касательно страны в длительной перспективе: есть экономический рост / нет экономического роста.

Это справедливо только для крайне упрощённых моделей рынка, которые к реальному миру имеют очень косвенное отношение, хотя бы по причине его принципиальной нестационарности (есть и масса других факторов).

 

Вот что сказал нобелевский лауреат по экономике 2008 г. Пол Кругман:

«К сожалению, экономисты, которые надеялись использовать риторику конкурентоспособности для {проведения} хорошей экономической политики вместо этого использовали доверие к себе в интересах плохих идей. И кто-то должен указать, когда интеллектуальное платья императора является не тем, что он о нём думает. Поэтому давайте скажем правду: конкурентоспособность является бессмысленным словом, когда прилагается к национальной экономике. И одержимость конкурентоспособностью является одновременно ошибочной и опасной».

При неоднозначном отношении к теориям Кругмана в целом, тут я с ним полностью согласен - попытки распространить понятие конкурентноспособности на целую страну действительно не слишком осмыслены, ибо эта задача слишком сложна для формализации.

[Римский 238]

конкурентоспособность - это способность конкурировать.

Замечательное по своей содержательности определение.

Рад, что Вам понравилось. Я не виноват, что понятие конкурентоспособности такое бессодержательное.

При неоднозначном отношении к теориям Кругмана в целом

Да уж, Павлик со своей левизной изрядно раздражает.

Но есть у него великолепное качество: он режет правду-матку и не боится выставить себя на посмешище перед публикой.

Видать не ожидал мужик, что некоторые либертарианцы растащат его на цитаты. :)

 

попытки распространить понятие конкурентноспособности на целую страну действительно не слишком осмыслены, ибо эта задача слишком сложна для формализации.

Вообще-то бессмысленность национальной конкурентоспособности с точки зрения Кругмана вызвана не сложностью формализации. Если надо - заформализуют по самые гланды.

Причина в другом (вики, там же):

примененное к государству вместо коммерческой фирмы понятие «конкурентоспособность» является метафорой - ведь в отличие от фирмы у государства нет меры конкурентоспособности - баланса прибылей и убытков - и нет возможности исчезнуть в результате разорения

 

Метафора, понимаете ли. Лифт по-гречески. :rolleyes2:

 

Для фирмы конкурентоспособность - это баланс прибылей и убытков, обычно называемый словом "рентабельность". Впрочем, это я уже говорил.

 

====================

 

Однако, есть некоторые экономисты с противоречивой репутацией (например, Джеффри с обидной фамилией Сакс и Майкл Портер), которые верят в существование национальной конкурентоспособности.

 

Оба они справились со "слишком сложной" задачей формализации, создали каждый свою методику и поделились ими с Мировым Экономическим форумом, в рамках которого лет 20 существует организация Global Competitiveness Network (Женева, Швейцария), занимающаяся как раз измерением конкурентоспособности стран и издающая ежегодные отчёты.

 

До 2000 года она пользовалась неизвестными мне методиками. 2000-2005 годы применяла методику Портера. С 2001 по сей день - методику Сакса. Несколько лет подряд - обе методики. С 2004 года появилась балльная система, которая более информативна по сравнению с простым ранжированием. Короче говоря, нет академически чётких общепринятых определения и методики, отчёты шиты белыми нитками, результаты регулярно пересматриваются и доводятся до ума напильником.

Бог им судья.

 

Но если есть форумчане, разделяющие взгляды Сакса, то им будет любопытно взгянуть на график изменения конкурентоспособности некоторых стран.

 

 

Справа - дополнительный график США и Эстонии с нисходящими трендами и России - с восходящим трендом.

К вопросу о якобы снижении конкурентоспособностии России за последние 10 лет.

Данные взяты за 6 лет отсюда:

2004

2005

2006

2007

2008

2009

 

Похожая картина складывается из данных http://worldcompetitiveness.com, но там указаны только места по ранжиру, а балльных данных нет.

Увы.

 

Так что если кто-то верит в существование сомнительного понятия "национальная конкурентоспособность" и доверяет отчётам неправительственных международных организаций, то этот кто-то либо должен признать ошибочность утверждений о снижении конкурентоспособности России, или найти ОЧЕНЬ веское опровержение.

 

Вот где-то так.

[Александра 14]

Римский

Дж.Сакс помогавший проводить реформы в РФ заинтересованное лицо, а стало быть доверять его таблицам нет резона. :rolleyes2:

[Гость Доктор Зло]

Всем привет,я тут уезжал на Ямал.ВОт прилетел.

МЫ очень даже конкурентно способны,у нас в мире самые большие калькуляторы!!!!!!!!!

[Гость Олігарх з гуртожитку]

Панє Римский !

При всем к Вам уважении - ехидно!

Приведенніе Вами графики только отражают качественную сторону - все постсоветские государства развиваются одинаково в динамике. Приведенные Вами справа графики, что показывают? Я не уверен, что Вы здесь решили заняться подтасовкой. Ну нельзя соединять так линиями такого рода графики. Если Вы для апроксимации используете середины интервалов это одно. Если соединяете начальную и конечную точку - это другое. Если Вы здесь экстраполируете - то это третье. Кстати, как по мне здесь можно применять только временные ряды и какие-то средневзвешенные величины. Причем введя норму и обосновав ее. У Вас это отсутствует.

Незачот. Хотя я и не специалист в экономике.

 

ЗЫ: Я только рассмотрел графики - больше ничего. Если бы так работали САУ, то самолеты терпели бы авврии каждый день, ракеты улетали в противоположную сторону, а за количество ДТП на дорогах я вообще молчу.

[Фил 10 109]

Так что если кто-то верит в существование сомнительного понятия "национальная конкурентоспособность" и доверяет отчётам неправительственных международных организаций, то этот кто-то либо должен признать ошибочность утверждений о снижении конкурентоспособности России, или найти ОЧЕНЬ веское опровержение.

Особенно впечатляет тренд. В 1956 году юбки были на ладонь ниже колена, в 1960 на уровне колена, в 1962 на ладонь выше - строим тренд и облизываемся на 1970-й. А фигушки, в этом году в моду вошли макси и текстильщики свернувшие производство в предвидении падения спроса пролетели как фанера над Парижем, хотя и победили Эстонию в экономическом соревновании (минискюлизация нашей экономики). Америку не упоминаю, чтоб нам так расти. как они падают.

Понравился также список соискателей. Две страны импортера энергоресурсов и страна-экспортер. Если наложить график роста цен на нефть за эти годы, то он в тренде тоже покажет скорое процветание, как и ожидали Путин с Медведевым. Однако жизнь оказалась грубее.

[magadanian 64]

Угу. Не помню, на каком форуме видел заметку модера: "Участник с ником "жизнь" забанен по IP за грубость..."

[Римский 238]

Римский

Дж.Сакс помогавший проводить реформы в РФ заинтересованное лицо, а стало быть доверять его таблицам нет резона.

Напоминаю, что есть группа известных экономистов: Кругман, observer и Римский, :) которые считают "национальную конкурентоспособность" бессмысленной.

 

Есть другая группа авторитетных экономистов, в том числе Сакс, Всемирный Экономический форум и Александра, которые верят в этот термин.

 

Вот Вы, Александра, выражая недоверие Саксу и данным ВЭФ, Вы за какую команду играете? :gy:

 

И Вы думаете, что я с Вами не соглашусь?

Поддержу обеими руками.

:)

 

 

Чтобы продолжать придерживаться Вашей точки зрения, Вам придётся одновременно занимать позицию в поддержку Сакса и ВЭФ по вопросу существования термина, и в то же время выступать против методики Сакса и результатов ВЭФ за целых 6 последних лет.

 

Интересно, как Вы справитесь со столь щекотливой ситуацией с элементами диссонирующего когнитива. :rolleyes2:

[Римский 238]

Приведенніе Вами графики

Вообще-то я не вижу смысла в самом понятии, поэтому для меня эти графики ничего не значат - они так же бессмысленны.

 

Графики нужны потому, что лучше один раз увидель своими глазами, чем наговорить тысячу слов неизвестно о чём.

 

Эти графики должны были привести мои оппоненты как:

- доказательство своей убеждённости в наличие смысла у термина,

- доказательство своей информированности,

- доказательство снижения конкурентогспособности России в динамике за 10 лет.

 

Я сделал это за них, теперь их задача - показать на графиках падение России.

Или дать рациональное объяснение его отсутствию.

 

Я делаю всё возможное, чтобы облегчить задачу моим оппонентам. :rolleyes2:

 

Ну нельзя соединять так линиями такого рода графики.

Если Вы для апроксимации используете середины интервалов это одно.

Если соединяете начальную и конечную точку - это другое.

Если Вы здесь экстраполируете - то это третье.

Это Вы не меня критикуете.

Это Вы математиков критикуете.

Это они, подлые, придумали тренды, это злобные программисты Майкрософта заложили алгоритмы, это беспринципный Эксель умеет по щелчку мыши выводить тренды на графики. :)

 

Меа кульпа.

Не воспрепятствовал я злонамеренному Экселю отобразить неудобные тренды на сомнительных данных от буржуйских Международных организаций.

Увы мне.

[Римский 238]

Особенно впечатляет тренд.

Юбки

В 1956 году

1960

1962 на ладонь выше

облизываемся на 1970-й.

Ай, проказник!

На что это он облизывался? :rolleyes2:

 

Если Вас не устраивает мой анализ данных, то это не беда. Источники данных я указал, Вы можете провести свой анализ, более информативный.

Сверим результаты, обсудим.

И про юбки не забудем, обещаю напомнить, если что.

Понравился также список соискателей.

Список стран возник из желания никого не обидеть, и чтоб никто не заскучал.

Для Магаданца - Мексика,

для Лики и Ольги - Грузия,

для Максималиста и Олигарха - Украина,

для резидентов Эстонии и США - Эстония и США,

для жителей России - Россия.

За бортом остались канадцы, европейцы и израильтяне, но для них я использовал Польшу в качестве утешительного приза - как раз посередине между этими странами.

 

Вообще-то эта ветка была про Россию, так что только график России достоин обсуждения.

Остальные страны на графиках - из уважения к иностранным форумчанам.

Только и всего.

[Абзац 539]

Безусловно, "конкурентноспособность" - НЕ самостоятельное понятие. Оно полностью зависимо от понятия "конкуренция".

Таким образом, разговор о "плохости" термина указывает, по всей видимости, вовсе не на это, а на плохое понимание говорящими смысла (и механизмов) собственно конкуренции. По всей видимости и уважаемый Пол Кругман лишь расписывается в собственном бессилии, применяя эпитет "бессмысленность" к термину "конкурентноспособность". И это вполне оправдано в задданных им (ему) рамках экономической теории.

 

Конкуренция - суть борьба за ограниченный ресурс с любым претендентом-противником. "Противник" - здесь ключевое слово. Конкурентноспособность, таким образом, является способностью к подобной борьбе, которая обуславливается наличием ресурсов и навыков/умений (в том числе творческих) и ещё одной крайне важной ипостаси - ВОЛИ к этой борьбе.

 

У многих людей, вполне испытавших конкуренцию на своей шкуре, отнюдь не интуитивное понимание конкурентноспособности.

 

И я совершенно согласен, что любые попытки описать конкуренцию в рамках экономической науки изначально ущербны и малоперспективны - инструмент явно недостаточен и однобок, особенно если пользоваться абстракциями типа идеального рынка. Предприниматель любого уровня никогда не ограничит себя подобными построениями.

 

В частности, "мерседес" из вышеуказанного теста будет иметь в своём распоряжении за 10 лет 50 миллионов дополнительной прибыли, по сравнению с "тойотой", что даст ему потенциальную возможность просто купить эту самую "тойоту", устроить супердемпинг, диверсию и т.п. Так как у "тойоты" таких дополнительных возможностей нет, то "мерседес" - безусловный лидер по конкурентноспособности.

 

Могу только повториться - ошибочно считать конкурентноспособность линейно связанной с рентабельностью, а тем более - отождествлять.

 

Соответственно, Государства, страны, несомненно конкурируют и несомненно обладают разной конкурентноспособностью. И мы даже умеем какие-то конкретные факторы как-то с грехом-пополам оценивать.

 

В частности, говоря о конкуренции на мировом рынке, обычно подразумевают в качестве ограниченного ресурса - покупателя (деньги покупателей), за него и конкурируют. Чтобы вообще говорить в этом смысле о России, надо бы сначала решить, как и куда отнести в этом деле распродажу ресурсов (невосполнимых, в частности). Иначе интегральная картина будет сильно напоминать среднюю температуру по палате...

[Гость Олігарх з гуртожитку]

Панє Римский!

У столь нелюбимой мной фирмы "Мелкомягкие" фсё Ок!

И с Екселем Ок! У математиков тоже всё Ок! Просто в следующий раз правильно задавайте начальные и конечные точки и правильно выбирайте способ апроксимации и экстраполяции. Экстраполяция - вообще интереснейшая вещь. Как и прогнозирование. Вспоминаем первый курс и первую и вторую производную в конечной точки графика. Вот тогда четко видно, что все постсовейские страны в ж..е, по крайней мере в ближайшей перспективе.

А насчет конкурентоспособности - для страны необходимо выделить по аналогии с "потребительской корзинкой" набор отраслей и учитывать как внутреннее потребление, так и экспорт и учитывая экспертную оценку отраслей, расчитывать нормированный коэффициент конкурентоспособности. Это моя точка зрения.

Технология оценки по косвенным показателям, в том числе и нечисловых данных развита достаточно. Упомяну здесь хотя бы кластерный анализ.

[observer 507]

Дорогой Римский, давайте вначале определим понятия, а уже потом будем интерпретировать результат прогонки Экселя по Вашему набору данных. Похоже, под словом "тренд" Вы (и/или Эксель) понимаете коэффициент наклона (slope) линейной регрессии, т.е. линейной аппроксимации по методу наименьших квадратов. Если это так, давайте будем несколько осторожнее с интерпретацией этой величины.

 

Первое: нужно привести не только значения самого коэффициента наклона, но и его стандартной ошибки - глядя на графики, их не определишь, нужны цифры. Если ошибка окажется сравнимой с самим коэффициентом, то смысла в величине такого тренда немного.

 

Второе: коэффициент наклона характеризует общее изменение за указанное время, но совсем не обязательно предсказывает текущие изменения. Использовать коэффициент наклона для таких предсказаний можно только при условии стационарности рынка, что в реальности не выполняется - об этом мы уже говорили. Для предсказаний текущих изменений можно использовать предназначенные специально для этого методы, например, что-то типа финансовых индикаторов - движущегося среднего, PSAR, ATR, стохастического индикатора, и т.п. Подобного анализа Вы не делали, поэтому предсказательная способность коэффициента наклона на Ваших графиках близка к нулю.

 

ПС. Существенный технический момент: данные уважаемого Римского - это временные ряды, для которых производные формально не определены и напрямую не используются. Используются методы типа регрессии (не обязательно линейной), статистических тестов (например, t-теста), названные выше индикаторы для качественной экстраполяции, и т.п. Как и при любом статистическом анализе, самое важное - выбрать подходящий для данной задачи метод и хорошо понимать его ограничения, т.е. не переинтерпретировать результаты. Если же использовать единственный известный первый попавшийся метод, не задумываясь о том, подходит ли он для данной задачи, то можно с лёгкостью статистически "обосновать" всё, что угодно. Возьмите хотя бы лихие "предсказания" цен на нефть на ветке "Кризис состоялся в октябре 2008". :rolleyes2:

[Римский 238]

под словом "тренд" Вы (и/или Эксель) понимаете коэффициент наклона (slope) линейной регрессии

Слопу, слопу. Её, родимую, и подразумеваем.

 

Первое: нужно привести не только значения самого коэффициента наклона

Флаг Вам в руки.

Нужно привести - приведите.

Вот исходные данные, сведённые в таблицу:

Можете обработать эти данные по своему усмотрению.

Если получится показать нисходящий тренд для России - милости просим.

Продемонстрируйте.

1. совсем не обязательно предсказывает

2. Использовать коэффициент наклона для таких предсказаний

3. Для предсказаний текущих изменений можно использовать, например

4. предсказательная способность коэффициента наклона на Ваших графиках близка к нулю.

У меня договор с гадалками: они не рисуют графиков, а я не предсказываю будущее по стеклянному шару.

 

Вы подробно рассказали, как надо и не надо предсказывать будущее, спасибо.

Увижу гадалку, обязательно ей передам. :gy:

 

В этой теме я скромно ограничиваюсь анализом прошедших 6 лет.

Дорогой Римский

данные уважаемого Римского

observer, если Вас не затруднит, не называйте меня так изысканно, мне от этого как-то не по себе. Меня бы вполне устроило обращение "Эй, ты" или "Слышь".

Я вот даже подумал, мож мне ник сменить на Слышь? :rolleyes2:

Тогда ни у кого язык не повернётся написать "Эй, ты уважаемый" или "Уважаемый, Слышь".

И обращение "Дорогой" напрягает. Какой такой дорогой? Причём тут дорога? :)

 

Впрочем, это я так. Не всерьёз.

Называйте, как хотите.

[observer 507]

Нужно привести - приведите.

Вот исходные данные, сведённые в таблицу:

Не совсем понимаю, почему Вы приводили график с аппроксимациями без оценки ошибок, ну да это Ваше дело. Хорошо, я посмотрел на ошибки. Они меньше оценок коэффициента наклона от 2 раз (США) до 4 раз (Россия). Соответственно, коэффициенты наклона статистически значимы. Но по одним графикам, без исходных данных, понять это было нельзя.

 

Если получится показать нисходящий тренд для России - милости просим.

А разве я где-то намеревался это сделать? Просто прокомментировал необходимость оценки ошибок регрессии, ничего более.

 

У меня договор с гадалками: они не рисуют графиков, а я не предсказываю будущее по стеклянному шару.

Шара в Ваших постах не заметил, а вот графики точно были.

 

В этой теме я скромно ограничиваюсь анализом прошедших 6 лет.

На протяжении которых динамика менялась, и не один раз. Но линейная регрессия ни о чём, кроме общего изменения, не говорит, и поэтому является не слишком информативной характеристикой. ИМХО, конечно.

 

observer, если Вас не затруднит, не называйте меня так изысканно, мне от этого как-то не по себе.

Как прикажете. Постараюсь исправиться и избавиться от вежливости. Будет непросто, но раз уж Вы просите... :rolleyes2:

[Абзац 539]

Чему я дивлюсь, уважаемый Римский, зачем Вы вообще завели этот разговор вокруг "бессмысленных" терминов, формулировок и подходов?

 

Чтобы рассказать о тенденции выравнивания норм прибыли? Хмммм... Мягко говоря - не ново.

 

Продемонстрировать несостоятельность чисто экономического подхода к описанию общественной жизни и конкуренции в частности? Дык Вы то как раз об этом скромно умалчиваете...

 

А что, автор исходной статьи в чём-то конкретном не прав? Или он не прав в самом применении термина "конкурентноспособность", так как понимает его не так как другие, как надо его понимать (точнее, не понимает его "бессмысленности")?

 

У The Global Competitiveness Index смысл очень специфический и далеко не только экономический, надо быть в контексте, чтобы хоть как-то его обсуждать. Это средний балл аттестата, в котором много дисциплин. И его динамика может совершенно не противоречить факторам обсуждаемой статьи "Второгодники спада".

 

Так о чём в итоге разговор то?

[Артем 9 768]

Рим

(а так - можно?).

Сначала я подумал, что перемудрил с определениями:

Конкурентоспособность товара: у которого при равной цене выше качество.

Конкурентоспособность товаропроизводителя наоборот: при равном качестве - более низкая цена.

Но по здравом размышлении, решил, что - нет: Товаропроизводитель и Покупатель стоят по разные стороны баррикады (прилавка) и драка идет за то, что у кого останется больше некая "маржа".

 

Покупателю хочется купить получше, а Продавец его КОНКРЕТНО спрашивает: а СКОКО денег вы готовы выложить? Посему, с точки зрения Продавца, ставшего на точку зрения Покупателя

Конкурентоспособность товара: у которого при равной цене выше качество.

[Римский 238]

Не совсем понимаю, почему Вы приводили график с аппроксимациями без оценки ошибок

Я не учёл разницу в восприятии.

Мне достаточно беглого взгляда, чтобы распознать характер наклона - вверх или вниз. Как-то в голову не пришло, что другим людям для этого требуется дополнительная численная верификация собственного зрительного впечатления.

Будет мне уроком на будущее.

коэффициенты наклона статистически значимы.

Ну вот и славненько.

Зрительный нерв меня не подвёл. Визит к окулисту отменяется. :rolleyes2:

[Артем 9 768]

Если продолжить эти же рассуждения с той же кочки, то ОПРЕДЕЛЕНИЕ конкурентоспособности лучше проводить с указанием термина.

Если я правильно понял, вопрос шел вообще-то не о фирмах, а о странах (стране).

А теперь ответим себе на детский вопрос: а наша-то страна от чего успела вылечиться за время спада? В чем ее экономика сегодня сильнее, чем была год с небольшим назад?

 

И тут нужно разделить народ (общество) и власть (государство.

 

Народ конкурентосособен, если выжил на протяжении веков.

А сколько народов не выжило...

 

Российская власть в лице империи второй инкарнации не выжило.

А что будет с РФ?

Выживет ли русская нация?

Вот с экономикой - точно вопросы начинаются. По прогнозам - газа и нефти лет на 15-20.

[Римский 238]

по разные стороны баррикады (прилавка)

драка идет за то, что у кого останется больше некая "маржа"

Конкуренция - суть борьба за ограниченный ресурс с любым претендентом-противником. "Противник" - здесь ключевое слово. Конкурентноспособность, таким образом, является способностью к подобной борьбе, которая обуславливается наличием ресурсов и навыков/умений (в том числе творческих) и ещё одной крайне важной ипостаси - ВОЛИ к этой борьбе.

 

У многих людей, вполне испытавших конкуренцию на своей шкуре, отнюдь не интуитивное понимание конкурентноспособности.

Господа Артем и Абзац!

У меня сложилось стойкое впечатление, что разговор стал напоминать сводку с фронтов:

борьба, баррикады, противник, драка, шкура, ресурс, воля ВОЛЯ....

 

Ужос! :cry:

 

 

 

Торговля и Конкуренция - это не война, это сотрудничество. Взаимовыгодное.

Военные термины тут подходят только в переносном значении, как греческий лифт - метафора.

 

При обмене между производителем и потребителем выгоду получают обе стороны. Это было известно ещё со времён Адама. Точнее, от Адама Смита с 1776 г. Называются эти выгоды так: излишек потребителя и излишек производителя. Метод расчёта излишка потребителя придумал Жюль Дюпюи в далёком 1844 г.

Вот картинка:

Излишек потребителя - верхний штрихованный треугольник

Излишек производителя - нижний штрихованный треугольник

---------------

И вообще: конкуренция - хорошо изученное экономическое явление, основа рыночной экономики. Основные положения были изучены в позапрошлом 19 веке и поза-позапрошлом 18 веке.

В нашем с Вами диспуте мы не выходим за рамки представлений, уже известных в те века.

 

Конкурентоспособность - это симулякр, широко использующийся маркетологами, пиарщиками, а в последнее время - идеологами разных мастей. Тихой сапой в общественном мнении приобретает респектабельный наукообразный вид. Что не может не вызывать раздражения у нобелиатов-экономистов и даже у просто интересующихся экономикой людей.

 

 

Если коротко - то это всё.

Обсуждать нечего.

 

Могу только поругать автора заглавной статьи (Сергей Шелин Независимый обозреватель) за полную экономическую чушь, что он порет в полемическом задоре. До сих пор я ругался только на одно утверждение статьи, и ещё не касался остального содержимого.

 

Если уж критиковать российскую экономику, то это надо делать грамотно, как это делает Сергей Алексашенко или его приятель Pekka Sutela. Владеющим буржуйским наречием рекомендую почитать этого славного финна: http://www.cer.org.uk/pdf/pb_sutela_russia_29oct09.pdf

Одноязычным искренне сочувствую. Ибо достойно.

И - никаких вымышленных падений конкурентоспособности.

Этим отличаются настоящие учёные-экономисты алексашенки и сутелы от прочих разных шелиных - пустобрёхов за идею.

[Александра 14]

Такое сражение и всего -то из-за слова "конкурентноспособность"!

Смешно...

Просто как в старом анекдоте "... есть, а слова такого нет" :cry:

[Абзац 539]

Римский, боюсь, тогда Вы выбрали не ту площадку для разговора. Вам бы в такой мир, где существует только совершенная конкуренция ... Но даже совершенная конкуренция - это точно, НЕ сотрудничество.

 

Так что уж извините, я буду для себя пользоваться другим определением конкуренции, не таким хорошо изученным, но зато более жизненным.

 

(Вообще здесь (на этом форуме) собрались по большей части не-экономисты, поэтому желательно говорить на общеупотребительном языке, всякий раз тщательно поясняя специализированные термины, их область действия и т.п. Думаю, что исходная подоплёка споров опять окажется по большей части терминологическая (кто как о чём говорит), а не сутевая (как правильно делать)).

[Александра 14]

Абзац

Но даже совершенная конкуренция - это точно, НЕ сотрудничество.

Уж это точно!

[Фил 10 109]

Конкурентоспособность - это симулякр, широко использующийся маркетологами, пиарщиками, а в последнее время - идеологами разных мастей. Тихой сапой в общественном мнении приобретает респектабельный наукообразный вид. Что не может не вызывать раздражения у нобелиатов-экономистов и даже у просто интересующихся экономикой людей.

Мне конечно, очень жаль находящихся в раздражении "нобелиатов-экономистов", но все их знания не помогли миновать кризисную ситуацию наблюдаемую нами. Как говорится, все теории стоят одна другой.

Но наблюдая, как миллиардными вливаниями лечат мертвый ВАЗ, трудно придти к мысли о конкурентоспособности нашей страны в автомобилестроении. То же самое можно сказать об авиапроме и, о ужас, о ВПК. Но это уже сказал ДАМ, которому доложили, что и танки у нас бородаты как еврейские анекдоты. Безоблачный оптимизм вещь хорошая, но только для домашнего употребления. Хотя успехи российского футбола внушают.

[Александра 14]

Конкурентоспособность - это симулякр, широко использующийся маркетологами, пиарщиками, а в последнее время - идеологами разных мастей. Тихой сапой в общественном мнении приобретает респектабельный наукообразный вид. Что не может не вызывать раздражения у нобелиатов-экономистов и даже у просто интересующихся экономикой людей.

Мне конечно, очень жаль находящихся в раздражении "нобелиатов-экономистов", но все их знания не помогли миновать кризисную ситуацию наблюдаемую нами. Как говорится, все теории стоят одна другой.

Но наблюдая, как миллиардными вливаниями лечат мертвый ВАЗ, трудно придти к мысли о конкурентоспособности нашей страны в автомобилестроении. То же самое можно сказать об авиапроме и, о ужас, о ВПК. Но это уже сказал ДАМ, которому доложили, что и танки у нас бородаты как еврейские анекдоты. Безоблачный оптимизм вещь хорошая, но только для домашнего употребления. Хотя успехи российского футбола внушают.

А в какой области наша страна конкурентноспособна? Кроме нефти, газа, и прочих природных ископаемых?

 

Что мы умеем делать руками и головами такое, что мир хотел бы приобрести?

 

Можно, конечно, отменить слово "конкурентноспособность", но к сожалению конкурентноспособности у нашей страны не прибавиться от этого. :cry:

[Абзац 539]

В той узкой области, в которой я работаю, наша страна конкурентноспособна на мировом рынке. Свидетельствую как очевидец. :cry:

[Фил 10 109]

Надо сказать что слова "конкурентноспособность" и конкуренция должны все-же обсуждаться в разным местах.

Первое - это способность к конкуренции, т.е. желание + потенции + возможности. Как у боксеров или борцов, легкий вес с легким, тяжелый с тяжелым. Я уважаю Костю Дзю, но глупо было бы ожидать его победы в поединке с Валуевым.

А конкуренция - это процесс, вполне описываемый математически, но очень зависящий от здравого смысла. Например, кто является конкурентом для пивного магната? Другие магнаты? Ничего подобного. Они производят примерно то же и за те же деньги. А держатся в своей нише за счет невидимых для математики симпатий и антипатий, атрибутики и прочей байды.

Настоящие конкуренты для них производители мороженого, спортивного инвентаря и прочих атрибутов здорового (или вкусного) образа жизни.

Римский предложил сравниться с Эстонией. Я не глядя ни в какие таблицы предположу, что Россия будет "вперде". Но ведь Эстония не претендует на глобальное влияние, ни в экономике, ни в политике поэтому Россия, наопережав таких соперников будет выглядеть, многогодник в первом классе.

- Мама, ну, почему я самый сильный и высокий в классе.

- Сынок, тебе ведь уже двадцать лет!

В своем же классе (ресурсов, территории, население) Россия рассматриваться, как соперник не может (пока или навсегда зависит от разных причин). Она в разы отстает от нижних строчек этого класса и однозначно аутсайдер.

Это кстати признал Путин, предложив догнать Португалию (кстати что там?).

[Александра 14]

В той узкой области, в которой я работаю, наша страна конкурентноспособна на мировом рынке. Свидетельствую как очевидец. :cry:

Оружие небось делаете... :cry:

Ну, а если не для уничтожения людей, а для их жизни, то что мы делаем конкурентноспосбного?

[Абзац 539]

Оружие небось делаете...

Ну, а если не для уничтожения людей, а для их жизни, то что мы делаем конкурентноспосбного?

Высокотехнологичную продукцию, включающую и материальное производство, и полный цикл разработки, и услуги, и экспорт знаний в виде специалистов. Можно ли использовать как оружие?... ну разве что как некий вспомогательный инструментарий в информационной войне

 

Неплохой пример - vlad46, можете почитать на Открыто в ветке "Мозги, которые мы потеряли"

Мне и по-жизни далеко не один такой пример знаком....

[Путешественник 833]

Вот написал длинный ответ, а сеть чего-то "глюканула". Наверное, значит, не стоило - было слишком много реальных имен и фамилий

 

Скажу только вывод. И пример vlad46, и, наверняка, пример вашего предприятия только подтверждает ту мысль, что "конкурентносопобности" у России нет, чтобы не подразумевалось под этим размытым термином. По банальной причине: подобные предприятия существуют не "благодаря", а "вопреки".

[Римский 238]

А в какой области наша страна конкурентноспособна?

В Калужской.

 

Что мы умеем делать руками и головами такое, что мир хотел бы приобрести?

Вы постоянно говорите об экспорте российских товаров. Мне кажется, именно экспорт Вы считаете мерилом симулякра.

 

Вынужден Вас разочаровать. Читаем первый абзац отчёта организации, которая ежегодно подсчитывает этот самый симулякр. Уж она-то точно должна знать, что она подсчитывает.

The World Economic Forums definition of competitiveness goes beyond notions of exchange rate competitiveness, and links the concept to productivity. Thus, competitiveness is defined as that collection of factors, policies and institutions which determine the level of productivity of a country and that, therefore, determine the level of prosperity that can be attained by an economy. However, productivity is also the key driver of the rates of return on investment, which, in turn, determine the aggregate growth rates of the economy.Thus, a more competitive economy is one that is likely to grow faster over the medium to long term.

Перевод:

Всемирный экономический форум определяет [национальную] конкурентоспособность не как конкурентоспособность валютных курсов [влияющих на относительные цены], а связывает её с производительностью. Таким образом, конкурентоспособность - это совокупность факторов, политик и институтов, от которых зависит уровень производительности в стране и, следовательно, определяет уровень благосостояния, которое может обеспечить экономика. Однако, производительность - это основная составляющая рентабельности инвестиций, а от рентабельности, в свою очередь, зависит общая скорость роста экономики. Итак, более конкурентоспособная экономика - это та, которая с большей вероятностью будет расти быстрее в средней и дальней перспективе.

 

Количество, качество и цены экспортируемых товаров не входят в понятие симулякра.

Симулякр означает ожидаемую скорость роста ВВП и располагаемых доходов населения (благосостояние). При желании можно ограничиться рентабельностью - из неё вытекает и ВВП, и доходы.

 

Впрочем, симулякр - он для того и есть бессмысленный симулякр, чтоб каждый мог вкладывать собственные смыслы, поэтому я не возражаю, чтобы Вы, Александра, мерили симулякр по своему усмотрению. Пускай по экспорту.

На здоровье.

 

(Кстати, экспорт у нас больше импорта, и это стало огромной проблемой. Наши товары СЛИШКОМ ХОРОШО продаются в других странах.

Вот так-то.

Это если быть реалистом.)

 

Можно, конечно, отменить слово "конкурентноспособность", но к сожалению конкурентноспособности у нашей страны не прибавиться от этого.

Вы согласны с заявлением Сергея Шелина?

Он сказал:

"Одна из главных или просто главная болезнь, доставшаяся нам от нулевых лет, это постоянное снижение конкурентоспособности экономики. за единицу производимого ВВП с каждым годом выплачивалось процентов на 10 больше заработной платы. Такой была в те золотые годы скорость снижения национальной конкурентоспособности."

 

Вы тоже считаете, что симулякр в России десять лет снижался со скоростью 10% в год?

[observer 507]

Метод расчёта излишка потребителя придумал Жюль Дюпюи в далёком 1844 г.

Вот картинка:

Излишек потребителя - верхний штрихованный треугольник

Излишек производителя - нижний штрихованный треугольник

А нельзя ли ещё сказать, что на этой картинке по осям и что именно показано на обоих графиках?

[Фил 10 109]

Кстати, экспорт у нас больше импорта, и это стало огромной проблемой. Наши товары СЛИШКОМ ХОРОШО продаются в других странах.

Вот так-то.

Это если быть реалистом

Поподробнее можно, а я то что-то пропустил. Богатства недр не предлагать, там нашей заслуги немного, да еще и весь вред от добычи себе оставляем.

[Александра 14]

Абзац

Высокотехнологичную продукцию, включающую и материальное производство, и полный цикл разработки, и услуги, и экспорт знаний в виде специалистов.

А назвать эту продукцию стесняетесь что ли?