БОГ

[Гость maestro]

почему бы этой штуке - морали - не эволюционировать точно так же, как и всем прочим бытийным структурам.

Потому и не эволюционировать, что мораль заложена изначально в человеческую природу. Для выживания вида. А человек только тем и занимается, что искажает мораль в соответствие со своими биологическими инстинктами. Современность - прекрасная иллюстрация этому процессу. :)

 

Офф-топ: Пробовали читать античных авторов?

Их читать невозможно, потому что впечатление, что они пишут о сегодняшнем дне. Только лучше! Все сегодняшние человеческие и общественные коллизии сто раз описаны. А современное искусство лишь жалкое графоманство и эпигонство.

 

перебор, проба и отбор наиболее практичных способов устройства человеческого сообщества, эти самые моральные нормы уж никак быть не могут.

toft

Вот иманно! :)

[Лапчатый 10 984]

А про Коран по-русски - это вы напрасно. В Доме книги на Калининском - очень хорошая подборка.

Уважаемый Toft живёт вовсе не в Москве.

Насчёт же Корана, насколько мне известно, рекомендуют перевод В.Пороховой.

Можно онлайн.

 

Вот прям случайный кусок:

Не наступит Конец света, пока не ускорится время.

Ускорится оно так, что год станет быстрым как месяц,

Месяц как неделя, неделя как день, а день как час,

Час же будет проходить так быстро, словно вспышка лучины.

 

Ёклмн... Похоже, скоро.

[Игорь 459]

Лапчатый

Уважаемый Toft живёт вовсе не в Москве. Насчёт же Корана, насколько мне известно, рекомендуют перевод В.Пороховой.

Сорри про Тофта - не знал. Хотя в нанешнее время наверное можно Коран найти не т олько в Москве.

 

Порохова - Йессс!!! Она же получили какой-то исламский спецприз за свой перевод Корана с арабского на русский. Я даже ухитрился успеть в своё время купить две её книги - перевод Корана и жизнеописание Пророка. Блин, и то, и другое были десяток лет оставлены на прежнем месте жизнеобитания при перебирании на новое. А жаль... Сейчас на полке стоят только какие-то казённые буки, навроде синодальной Библии... или однотомной "Бхагаватгиты".

[Гость maestro]

Ёклмн... Похоже, скоро.

Ну дык! 21.12.2012 согласно майя. :knee:

[Lat3760 2 749]

Бог создал человека и наделил его нравственностью.

Но почему-то древнейшие человеки охотно кушали друг друга, и Бог этого не пресекал.

А потом человеки постепенно отказались от канибализма, причём, задолго до Моисея, Христа и Магомета. Правда не все сразу. Вот Кука скушали не так давно без соли и без лука. А Джумабаев и Чкатилло - уже совсем в наши дни жили.

Но это всё-таки исключения. А большинство человечества приняло отказ от людоедства, как нравственную норму, без указаний свыше.

 

P.S. Только заранее прошу не приводить в контр-пример людоеда Чубайса и американских людоедов в Ираке.

[Абзац 539]

Уважаемый maestro, по всей видимости, давно остановил развитие своей личности и не желает двигаться дальше. Похоже, ему бы было куда комфортнее жить в стародавние высоконравственные времена, типа показаных, например, в фильме Мела Гибсона "Апокалипто".

Или ещё раньше куда-нибудь... Родо-племенной альтруизм, само-собой разумеющееся самопожертвование...

 

Есть только маленькое но, заложена то мораль заложена, но богом ли? Нужен ли вообще бог ради этого? Я что-то не вижу ни одного резона. Достаточно простого прагматизма - и вся былая и современная мораль, вместе со всеми христианскими заповедями выводится достаточно автоматически. И именно благодаря эволюционным процессам.

[Борисыч 798]

Абзац

Достаточно простого прагматизма - и вся былая и современная мораль, вместе со всеми христианскими заповедями выводится достаточно автоматически

Не понял! Кажется, прагматизм как раз ведёт к полному отсутствию морали. Впрочем, смотря о каком прагматизме речь? :knee:

[Абзац 539]

Лем тоже хорошо сказал:

 

Если внимательно приглядеться к миру, видно, что он сотворен в  высшей  степени скромно, даже анонимно. А разве Бог не  в  состоянии  был  поставить  свойфирменный знак на каждой былинке? 

...

Уффффф... Так и представил, такой супер-пупер микроскоп изобрели, глянули на Кварки, а там на каждом прям написано: "Made in China" :knee:

[Абзац 539]

Абзац

Достаточно простого прагматизма - и вся былая и современная мораль, вместе со всеми христианскими заповедями выводится достаточно автоматически

Не понял! Кажется, прагматизм как раз ведёт к полному отсутствию морали. Впрочем, смотря о каком прагматизме речь? :knee:

Видимо, действительно зависит от толкования и направления применения термина "прагматизм".

Если смотреть не только на индивида, как на такового, а ещё и на различные общества-коллективы-объединения этих самых индивидов, как, как минимум, равноправные с индивидами субъекты жизни, то жёсткая прагматика выживания этих самых обществ махом продиктует Вам соответствующую мораль. Которую общество обязательно будет пытаться воспроизвести, насадить, уговорить, воспитать, вдолбить и т.д. в ентих самых индивидах.

 

Ибо жизнь на земле сохраняется и продолжается отнюдь не индивидами самими по себе. Семья - самый самый минимум, что как-то способно продолжаться во времени.

 

Вот и весь ответ. Не исполняешь в необходимых пропорциях этики-морали-нравственности - значит элементарно не выживаешь! (Уже об этом здесь несколько раз говорили).

[Игорь 459]

Абзац

Достаточно простого прагматизма - и вся былая и современная мораль, вместе со всеми христианскими заповедями выводится достаточно автоматически

Не понял! Кажется, прагматизм как раз ведёт к полному отсутствию морали. Впрочем, смотря о каком прагматизме речь? :claps:

Тут опять про "определения" - что такое прагматизм и что такое мораль.

 

Если прагматизм = выжить мне самому, мораль одна.

 

Если прагматизм = выжить моему сообществу, мораль другая.

 

Всё относительно...

 

Как всё в этом мире...

 

... разве кроме того, что он, мир, есть, и мы в нём тоже есть - как его часть...

 

...это хрен кто у нас отнимет, пока мы есть...

 

:knee: :ok: :knee: :beer: :old: :hey:

[Абзац 539]

Вообще, все наиболее острые вопросы нравственности крутятся около одного общесистемного противоречия между универсальностью и эффективностью.

Эффективные решения всегда неспособны снять проблему как таковую, но решают её лишь каким-то частным ограниченным образом. Универсализм дорог и не прост, но системы развиваются именно в сторону универсальных решений, позволяющих снимать проблему как таковую и двигаться дальше, к следующим проблемам....

 

Украсть - очень эффективное решение для кучки удачливых.

Выстроить рынок, чтобы купить было элементарно выгоднее, чем украсть (зубную щётку) - это огого сколько надо времени и сил затратить....

 

Индивидуальные интересы (ценности, устремления) никогда в точности не совпадают с общественными (коллективными). Это ещё одно вечное системное противоречие.

 

И так далее - по набору противоречий....

 

Как всегда, достижение в абсолюте любой из крайностей - губительно, смертельно. Жить возможно исключительно в движении между, в борьбе.

 

Но так можно нарисовать себе картину вечного шатания между, но на одном месте. А что же есть и есть ли поступательное движение?

 

Так эволюция - оно и есть. Если хотите - можно просто назвать эволюцией всё, что есть поступательного в движении. (А "круги сансары" - колебательного :knee: ).

 

Хотел бы я глянуть на осмелившегося оспаривать существование эволюции в такой трактовке....

[Лапчатый 10 984]

Не понял! Кажется, прагматизм как раз ведёт к полному отсутствию морали.

Не так, уважаемый Борисыч.

Сахаров утверждал, что нравственная политика - самая прагматичная.

Говорят, умный мужик был.

[Гость]

Игорь

Ежли меж светской и церковной властями какие коньфликты и случалися, то исключительно по причине дележа власти и денег.

Вы почему-то начисто исключаете такую штуку как - идейность.. или там веру..

Что странно, ведь мировая история демонстрирует, что как раз за идеи люди отказываются и от власти, и от денег, и от жизни.. и ладно бы только своей.

Далее - сильная, а потому независимая религиозная организация самим фактом своего существования

1. ограничивает государство

2. определяет духовные ориентиры для общества, не зацикленные на форме правления и личности государя.

Условно говоря - есть Бог, а есть царь-король-император.. Он, конечно, самый главный, но духовник вправе заставить стоять его босиком в сугробе, вымаливая прощение, так как действует духовник от имени Высшей инстанции.

 

То есть - нет сакрализации власти.

 

 

общем случае монотеистическая религия и абсолютистская власть - две стороны одной медали, ибо утверждают одно: власть одного над всеми.

Нет, потому как

1. монотеизм вовсе не предполагает власть одного над всеми.

Может быть, может не быть. Как сложится.

2. развитая монотеистическая система не дает сложиться развитой абсолютистской системы - так как лишает её монополии на власть над душами и умами людей. Отсюда - конкуренция, как двигатель социального прогресса.

 

Еще раз - посморите на Восток. Там не было монотеизма, зато каково обожествление власти.. Чиновник в Китае это Вам не российский крючкотвор, это - столп, на котором держится мир, а Солнце мира - Высший чиновник, Император.

[Гость maestro]

Да, фантастическую кашу сварил тут уважаемый Абзац! Даже возражать не тянет. Разве что замутить в том же духе... :claps:

У человека ЕМНИП 25 000 генов, у рисового зернышка - 50 000, у некой медузы 250 000. В кого сэволюционирует медуза и сколько млн лет на это уйдет? А не проверишь и не смоделируешь. Нихт!

Констатируем - эволюция недоказуема.

Да ведь и Бог недоказуем!

И какая разница?

А Создатель и не может быть доказуем! Ну не скажет умный компьютер ничего о своем создателе Человеке. Разные сущности.

Вопрос чисто мировоззренческий. И период познания тут даже не века, а тысячелетия, эпохи, эры. Вот и поймали наивных человеков: вместо привычного непознанного подсунули фальшивое, поди проверь! И цель у этой подмены "святая" - деньги, власть. Новое рабство. Кто этого не видит, несмотря на свое высочайшее образование, - можно лишь посочувствовать. :knee:

[Абзац 539]

maestro, так любая вообще теория - фальшивка. Это же давно известно.

Так что рекомендую сразу отказаться ото всех и ограничиться непознанным. :claps:

 

Кстати, был какой-то шикарный фантастический рассказ (как всегда, не помню кто, когда написал... только идею) про то как обитатели компа успели так сэволюционировать, что придумали как не дать хозяину выдернуть шнур питания из розетки.... :knee:

[Абзац 539]

И цель у этой подмены "святая" - деньги, власть. Новое рабство. Кто этого не видит, несмотря на свое высочайшее образование, - можно лишь посочувствовать.

А вот это - диагноз. Кто не видит, можно лишь посочувствовать.

[Абзац 539]

Доказать отсутствие божественной воли, кстати, невозможно и в ударе молнии - почему именно сегодня, почему именно сюда?

И вообще, почему ему шестёрка выпала?

 

Эволюция как явление, мне кажется, вполне научно доказуема. В том числе экспериментально. Но не в биологии (из-за несовершенства инструментария), а в информатике, где постановки намного легче.

А биологические системы - они все отчасти информационные. Так что, как минимум, информационная эволюция в них идёт.

А уж подруливает или нет кто оставшимся - не столь уж и принципиально, так как и "выпадением шестёрок" мож тоже кто подруливает - поди докажи.... уже не интересно.

[Абзац 539]

Да, кстати, забыл сказать, я таки считаю что Бог (Боги) - есть.

Другое дело, что к актуальным религиям это мало отношения имеет....

[Борисыч 798]

Еще раз о прагматизме. Да, в долговременных рамках, наверное, прагматизм приводит к поражению безнравственности...Так, например, рухнул фашизм, рухнули империи, рухнул коммунизм. Так же рухнет единороссовская власть в России. Но в ежедневной суете прагматизм при отсутствии морали приводит (в приложении к России) к сегодняшнему российскому быдлячеству и коррупции. И без морали никуда не деться. Не так ли? Только, если вот "мораль" начинает проповедовать современный "прагматик", то это уже не Мораль, а подделка, суррогат.

[Абзац 539]

Не, Борисыч, суть в том, что сама мораль - прагматична. То бишь нельзя сказать, что одно может существовать в отсутствие другого. Это смахивает на парадокс, но на самом деле - "всего лишь" одно из жизнеобразующих противоречий. Личные интересы не совпадают с коллективными, но чтобы исполнить личные, надо соблюсти и коллективные. И наоборот, чтобы исполнить коллективные, надо соблюсти и личные. :claps:

А дальше, Вы совершенно правы, в динамике всё очень интересно переплетается. Краткосрочные и долгосрочные стратегии ну оооочень отличаются.

Потому я и говорил, что если продлить человеческую жизнь, скажем, лет до пятисот, то всё очень и очень сильно поменяется (это к слову о том, чем бы стоило заняться интеллигенции в наше смутное время...). :knee:

[kasko 1 590]

Чиновник в Китае это Вам не российский крючкотвор, это - столп, на котором держится мир, а Солнце мира - Высший чиновник, Император.

Но, с другой стороны, именно в Китае считалось допустимым с религиозной точки зрения свергать недобродетельного императора (концепция "мандата Неба"). В Европе такого не было.

Так что не все так однозначно.

[Гость mirona]

Борисыч

Еще раз о прагматизме. Да, в долговременных рамках, наверное, прагматизм приводит к поражению безнравственности...Так, например, рухнул фашизм, рухнули империи, рухнул коммунизм. Так же рухнет единороссовская власть в России. Но в ежедневной суете прагматизм при отсутствии морали приводит (в приложении к России) к сегодняшнему российскому быдлячеству и коррупции. И без морали никуда не деться. Не так ли? Только, если вот "мораль" начинает проповедовать современный "прагматик", то это уже не Мораль, а подделка, суррогат.

Ну конечно в одну минуту ничего произойти не может.Вы знаете, что можно быстро сделать.Вон когда сказано-не убий!А до сихпор убивают.Процесс длительный.

[Лапчатый 10 984]

Чиновник в Китае это Вам не российский крючкотвор, это - столп, на котором держится мир, а Солнце мира - Высший чиновник, Император.

Но, с другой стороны, именно в Китае считалось допустимым с религиозной точки зрения свергать недобродетельного императора (концепция "мандата Неба"). В Европе такого не было.

Возражу.

В новгородской республике князю, не справившемуся со своими служебными обязанностями, говорили: "Путь чист".

Мне кажется, это не было уникальным для Европы.

[kasko 1 590]

Я имел в виду именно религиозное обоснование свержения монарха. Император имел Мандат Неба(как высшего божества) на царствование. Если он царствовал плохо, то мандат терялся, и подданные имели право сменить императора. В Европе, все же, помазанник божий - это навсегда.

[Гость]

kasko

Но, с другой стороны, именно в Китае считалось допустимым с религиозной точки зрения свергать недобродетельного императора (концепция "мандата Неба"). В Европе такого не было.

Так что не все так однозначно

Это почему?

Тот же Папа мог лишить монарха легитимности в пару приемов.

Штатовская Декларация независимости выросла на европейской культурной основе.

Более того, в Европе достаточно рано поняли, что можно жить вообще без монарха, ну или с монархом, сильно ограниченным в правах.

 

Что касается Китая, то да - Императора можно свергать, чтобы на его место воссел новый Император. Сказка про Дракона - типично-китайская.

[Гость]

В Европе, все же, помазанник божий - это навсегда.

Теоретически.

Это как с венчанием или рукоположением во священники.

Практически же - за определенные действия, выходившие за рамки христианских Заповедей, на помазанника могла быть наложена епитимья, вплоть до отрешения от престола и отправки на покаяние. Кстати, именно это существеннейшее ограничение власти было одной из причин, по которой европейские монархи достаточно активно подержали протестантизм. Надеясь, тем самым, выйти из-под власти Рима и стать самодержцами. Получилось для них, в результате, еще хуже - но это уже другая история.

[kasko 1 590]

Тот же Папа мог лишить монарха легитимности в пару приемов.

Мне кажется, это касалось только императоров, не королей.

Более того, в Европе достаточно рано поняли, что можно жить вообще без монарха

Однако, идея республики возникла при язычестве.

Во избежание недоразумений. Собственно, я хотел высказать мысль, что нет прямой связи между религией и формой правления.

[Лапчатый 10 984]

Во избежание недоразумений. Собственно, я хотел высказать мысль, что нет прямой связи между религией и формой правления.

Функциональной связи нет.

Но корреляция сильная.

[Гость maestro]

Да, кстати, забыл сказать, я таки считаю что Бог (Боги) - есть.

Другое дело, что к актуальным религиям это мало отношения имеет....

Спасибо, напомнили! Тут это уже раз -надцать констатировалось.

[Гость maestro]

Но в ежедневной суете прагматизм при отсутствии морали приводит (в приложении к России) к сегодняшнему российскому быдлячеству и коррупции. И без морали никуда не деться. Не так ли? Только, если вот "мораль" начинает проповедовать современный "прагматик", то это уже не Мораль, а подделка, суррогат.

ППКС

Только термин "быдлячество" какой-то некошерный. Проще назвать толпо-элитарной организацией общества. Ну, других обществ в доступной нам истории пока и не наблюдалось. Дело будущего. :e

[Гость]

kasko

Мне кажется, это касалось только императоров, не королей.

И королей тоже.

Как же иначе англиканская церковь возникла бы?

 

Однако, идея республики возникла при язычестве.

А что может быть естественнее выборов, в принципе?

 

я хотел высказать мысль, что нет прямой связи между религией и формой правления.

Религия создает умонастроения, а умонастроения влияют на всё, в том числе и форму правления. Но связь, конечно же, не прямая..

[kasko 1 590]

Advokat

А что может быть естественнее выборов, в принципе?

При взгляде на историю человечества, да и на его нынешнее состояния, напрашивается прямо противоположный вопрос.

[Гость]

kasko

Глядя на историю человечества, да и на его нынешнее состояния, напрашивается прямо противоположный вопрос.

А тут естество на естество находит )))

Что может быть естественнее стремления оставить захваченную власть в руках себя любимого и членов своей семьи?

[Lat3760 2 749]

Борисыч.

О прагматизме нравственности подробно расписал Н.Г.Чернышевский.

Вспомните его теорию "разумного эгоизма".

Правда, потом он съехал в неосознаваемый соцалистический бред.

Но начальная идея была верной. И даже, кажется, не им выдуманной, у Гегеля позаимствовал.

[toft 155]

Она главным образом в том, что в Ваших обнародуемых (здесь) суждениях - слишком много неопределённости. У меня её тоже - внутри - дохренища.... Но для того, чтобы что-то как-то эффективно обсуждать, хотелось бы то-то более... эээ... чётко формулируемого. Хотя бы - на уровне намерений... :shy:

Таков уж мой стиль: всегда оставляю собеседникам возможность самостоятельно пошевелить мозгами. Я ж не пропагандист. И не спорщик.

За крайне редким исключением.

Не потому что не люблю. Просто не умею, а кроме того - для обстоятельных диспутов потребно время. Последние года три у меня с этим - напряжёнка.

 

Намерения мои - самые эгоистичные: добыча.

Как и у многих, у меня накопилась куча недодуманных мною вещей.

В одиночку додумать не получается. Нужны оппоненты. Умные желательно. Или хотя бы честные. Со своей тз, радикально отличной от моей.

Вдруг да выдадут нечто свежее - в качестве пищи для ума.

 

Так... с очередным моим публичным объяснением в сорокнадцатый раз покончено...

 

По теме.

Сам я определил свою позицию при голосовании и в первом же постинге.

Она практически совпадает с Вашей (если я правильно Вас понимаю).

 

По мне, Вы правы в том, что с гносеологической тз абсолютно неразличимо,

 

1. создан ли наблюдаемый нами мир КЕМ-ТО в некий момент времени именно с ТАКИМИ, а не иными физконстантами, числом нескомпактифицированных пространственных измерений, начальной энергией, структурой вакуума и проч. космологичской белибердой,

 

2. или это был "просто" очередной этап возникновения мира с очередным случайным спонтанным нарушением симметрии и проч. и тэпэ.

 

В обоих вариантах далее всё "покатилось само собою" и представляет интерес для естественно-научного познания отдаленных результатов большого бабаха, первотолчка, неважно как называть сие (такова рабочая гипотеза).

 

Почему неразличимо? Ну, например, потому что все причинно-следственные связи между нашим миром и тем, что могло быть до его рождения (или создания) оборваны горнилом большого бабаха. Так что смысла в гаданиях насчет того, "что было до" - ИМХО нет (хотя само по себе это оставляет простор для праздного развлечения ума).

 

Насколько корректно сформулированы вопросы голосовалки? ИМХО не очень - с описанной мною точки зрения.

 

Ведь если то, что мы наблюдаем, является последствием чьей-то осознанной воли, учинившей именно такой, а не какой иной большой бабах, то и впрямь МОЖНО утверждать, что всё (и живое, и неживое) создано Богом (коли кому-то приятно использовать именно это слово).

 

Причем не просто всё - отдельная, там, Земля, Солнце, Луна, звезды, хляби, тверди, люди, звери, птицы и проч. - а поистине ВСЁ и ВСЯ - включая, между прочим, и эволюцию всего и вся... в том числе и эволюцию растений, зверей, человека... и социумов и психологии, и этики - а куды ж деваться-то?

Даже если после первобабаха Он ни разу не вмешивался в дело рук Своих, это же отнюдь не лишает Его авторских прав на все многочисленные отдаленные результаты оного первобабаха...

 

Но равным-то образом, это вот всё могло учиниться и БЕЗ осознанного вмешательства (в виде первобабаха) КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО.

 

Ведь коли мы... хм... ну хорошо, не "мы", а "я"... коли я допустил, что дальнейшее саморазвитие всего является естественным продолжением большого бабаха (сиречь Бог не вмешивается в последствия первотолчка), то ничто не мешает считать, что и сам-то большой бабах есть не более чем рутинное событие в гипермире, где этих бабахов - пруд пруди.

Проверить это всё равно невозможно.

 

А вот расследовать, КАК и ПОЧЕМУ это вот все, что вокруг нас САМОРАЗВИВАЕТСЯ (вне воли и участия каких-либо внешних Авторов) - безумно интересно.

И очень практично, полагаю.

Полезнее, чем ковырять в носу и постигать непостижимого Бога, исчисляя число чертей, которое можно уместить на острие иглы, скажем.

Или чем тщиться искать на островках частного знания подтверждение текстам разной степени туманности, которые тексты написаны людьми задолго до появления этих островков.

 

ИМХО куда полезнее (и интереснее) расширять эти островки - даже если надежда на то, что когда-то они превратятся в обширнейшие земли, крайне мала. Кое-кто полагает, что такой надежды вообще нету.

 

Но мне куда интереснее считать, что мир - познаваем. Полагаю, что уважаемый Лапчатый избрал эту точку зрения по той же причине.

 

PS

Прошу прощение за длинный постинг: у меня не было времени написать кратко ©

Вероятно, стоило вообще отослать всё это в личку. Но Вы спросили публично. Я счел, что и ответить стоит гласно...

PPS

Наши с Вами различные интерпретации сути и последствий учения Иисуса Христа - частность, интересная сама по себе, но не меняющая существа дела.

[Лапчатый 10 984]

Но мне куда интереснее считать, что мир - познаваем. Полагаю, что уважаемый Лапчатый избрал эту точку зрения по той же причине.

Вот имянно. (© Хрюн Моржов).

[toft 155]

Но мне куда интереснее считать, что мир - познаваем. Полагаю, что уважаемый Лапчатый избрал эту точку зрения по той же причине.

Вот имянно. (© Хрюн Моржов).

Ну... да...

Я рад, что не ошибся. Взаимопонимание - редкая вещь.

[Гость]

Я не знаю, но кажется никто и не спорит, что мир познаваем.

 

Но познается только та часть, для познания которой на данный момент имеется инструментарий.

 

Ведь три мудреца из притчи тоже познавали слона.

И все трое по своему были в чем-то правы.

Но одного важного "инструмента", у них не было - глаз. :shy:

[Лапчатый 10 984]

Я не знаю, но кажется никто и не спорит, что мир познаваем.

 

Но познается только та часть, для познания которой на данный момент имеется инструментарий.

С этим, вроде бы, тоже никто не спорит.

Однако почему-то много попыток оспорить уже познанное.

По той же слоновьей метафоре, оспорить то, что слоновья нога большая.

[kasko 1 590]

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

[Абзац 539]

kasko - :shy:

 

Хуже того, оказывается, что само мышление имеет непростую структуру, и у части людей некоторые части-механизмы могут просто отсутствовать....

[Игорь 459]

toft

Не вижу, то есть, почему бы этой штуке - морали - не эволюционировать точно так же, как и всем прочим бытийным структурам. Вкупе с этими самыми прочими.

Некий Геккель, который сделал для продвижения эволюционной идеи много больше Дарвина, как раз в этом же духе как ответил своему оппонситу (фамилий не помню): если мы принимаем биологическую эволюцию в общем случае как причину всего сущего живого со всеми атрибутами, то мы обязаны это принять и для частного случая - человека с его моралью.

 

Отсюда следует: принимая биологическую, а не божественную историю происхождения человека, мы должны на этой биологической основе искать и причины его "морали" - сиречь совокупности норм внутривидового общения, оптимизирующей неким образом людское сообщество в сторону повышения вероятности его выживания.

 

Кстати, именно на этом простом механизме строится "новая мораль" современной биоэтики - только она распространяет эти пресловутые нормы ещё на окружающую среду. Тоиссь, а давйте ешё и к ней будем относиться "морально", чтобы выжить вместе с ней.

 

Такие дела...

 

ЗЫ Тока имхо Иисус непричём здесь. Впрочем это как вам будет угодно.

[Гость maestro]

Но познается только та часть, для познания которой на данный момент имеется инструментарий.

Это да! :beer: Только Часы никогда не поймут Часовщика, их дело - тиктак, тиктак, тиктак...

[Абзац 539]

Ага. В особенности нравится тикать часовому механизму на атомной бомбе - такой мелодичный тик получается... :gy:

[Борисыч 798]

К вопросу об эволюции:

[Гость mirona]

Абзац

Хуже того, оказывается, что само мышление имеет непростую структуру, и у части людей некоторые части-механизмы могут просто отсутствовать....

Атеист академик Шноль говорил, что он знает всё о химичиских процессах , протекающих в мозгу. Он знает , чем вся эта химия отличается у простых людей и у гениев. Он знает скорость, с которой это происходит у простых людей и у гениев.Всё он знает.Он только не знает, почему это так.И никак он не может это объяснить.Но Б-га он отрицает.

[Игорь 459]

К вопросу об эволюции:

Класссс!!!!

 

А у них практические занятия по "наркологии" предусмотрены? Или тока теория?

 

Это я к чему: вот сей секунд запросил Гуглю про вышеозначенный курс по ключевым словам - а фиг. А хотелось б соприкоснуться - в качестве мирянина, Вдруг у оного прото-иерея есть своя специфическая практика в сфере наркоты и ён чё-нито толковое по поводу употребления и борьбы с таковым скажет и покажет.

[Борисыч 798]

Игорь

А у них практические занятия по "наркологии" предусмотрены? Или тока теория?

Там полтора академических часа теория, а потом двухмесячная практика :No:

[Игорь 459]

Игорь

А у них практические занятия по "наркологии" предусмотрены? Или тока теория?

Там полтора академических часа теория, а потом двухмесячная практика :No: :No:

Ну - за то, чтобы наркологическая теория не расходилась с наркотраффической практикой! :No:

[observer 507]

Атеист  академик Шноль говорил, что он знает всё  о химичиских процессах , протекающих в мозгу.

Точности ради, добавим - академик РАЕН, а не РАН. "Разница в одной букве, а какое отличие" ©.

 

А вообще уважаемый Симон Эльевич много чего говорил, но далеко не во всём оказывался прав. В частности, у меня есть сильные основания сомневаться в справедливости приведённой Вами фразы.