Новая заповедь для завтрашних хозяев жизни

[observer 507]

Дмитрий Быков: Новая заповедь для завтрашних хозяев жизни.

В последнее время я столкнулся с удивительным, полузабытым уже явлением, которое здорово злило меня еще в семидесятые, школьные мои годы. <...> Нынешний вещизм презирает Россию не за то, что она далека от свободы и закона, не за то, что ее сатрапы жестоки, а начальники тупы, не за абсурдность ее политической конструкции, пассивность и темноту народа, дикость нравов, продажность правосудия и мерзость запустения, а за то, что жизнь здесь некомфортна, автомобили безнадежно плохи, а теле- и кинопродукция далека от западного стандарта, как понимают его читатели глянцевых журналов. В этих глянцевых журналах, даже самых продвинутых, господствует легкий, снисходительный стилек снобирующего молокососа, который посмотрел пару десятков фильмов и чувствует себя экспертом по вопросам кинопроцесса: любимцев он ласково называет уменьшительными именами, а при попытках обсуждения отечественной продукции морщится так же, как посольский сынок образца 1979 года при виде останкинской колбасы.

[Борисыч 799]

Почитал.... Похоже Дм.Быков, сам того не замечая, сильно презирает тех, кого обсуждает в этой статье

Для начала признаюсь, что я ужасно не люблю людей, которым нравится презирать. Это эмоция чрезвычайно заразительная вот почему, скажем, лирическая позиция Бориса Леонидовича Пастернака, которого я, пользуясь случаем, горячо поздравляю со 120-летием, пользуется здесь традиционно куда меньшей популярностью, чем, скажем, позиция Цветаевой, чей девиз, согласно одной анкете, был Ne daigne! (Не снисхожу!).

Да и Борис Леонидович, которого по-панибратски поздравляет ДБ, помнится писал:

"Я один. Всё тонет в фарисействе..."

[Гость keltishe]

Да, похоже Быков вместо заявленной мухо-котлетной абсорбции опять решил заняться толстым троллингом, смиксовав в одну кучу снобизьм и естественное человеческое право называть дерьмо - дерьмом.

[valentin 5 210]

Понравилось....

 

 

"В Москве появились плакаты, пародирующие социальную рекламу Прохорова

 

В отличие от настоящих плакатов с изображением Прохорова, на пародийных приводится цитата из фильма «Брат-2», которая имеет сходство с лозунгом подлинных билбордов «Сила в правде. Кто прав, тот и сильнее».

 

На этот раз «слоган» звучал так: «В чем сила? Разве в деньгах? У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, сила в правде. Кто прав, тот и сильнее. Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего - ты сильней стал? Нет, не стал! Потому что правды за тобой нету! А тот, кого обманул, за ним правда!».

 

По сообщ. «Интерфакса»

 

http://www.novayagazeta.ru/news/1574524.html

[Гость Геофизик]

http://novayagazeta.ru/data/2011/092/32.html

"Об усталых тружениках, отдыхающих вечером у телевизора, и говорить нечего: сто лет тому назад их дедушки и бабушки были, скорее всего, вовсе неграмотными, но в народных песнях будило их сердце что-то большее, чем в мелькающих кадрах передач. И прогресс формирует смердяковых намного быстрее, чем Карамазовых."

[Мужик 9 806]

Версия для печати

Комментарии / Выпуск № 48 от 2 мая 2012

41582 «Избиратели-паразиты» и «страны-паразиты». От Ромула до наших дней

 

Одни сидят на велфере и потребляют экономические блага в рамках страны, другие — на нефтяной трубе и паразитируют уже в масштабах мировой экономики. Пора признать: они ее и погубят

30.04.2012

 

Pax Romana

Петр Саруханов — "Новая"

 

Когда в начале XX века английские археологи начали раскопки в Ливии, они были поражены экономическим процветанием региона 16 столетий назад. В нынешней пустыне цвело рыночное производство зерна и оливок; под песком лежали остатки вилл, городов, гаваней. Провинция Африка, нынешняя Ливия, была одной из житниц Римской империи.

 

Не то чтобы климат был мягче: просто в середине IV века мир — в масштабе Средиземноморья — был глобален, и оливку, выращенную в Сахаре, было выгодно продавать в Италии, где, напомню, полно и своих оливок. То есть можно себе представить, насколько низок был уровень трансакционных издержек и транспортных расходов. Пустыня отступала не перед климатом — она отступала перед империей и рынком (хотя надо оговориться, что рыночное хозяйство того времени было основано не на машинах, а на рабах).

 

В середине V века н.э. экономическое процветание Северной Африки закончилось и не возобновилось до сегодняшнего дня. В Африку пришло германское племя вандалов. Они вырубали оливковые рощи, они уничтожали всё на своем пути, и если не могли взять города (а это им было трудно), то наваливали под стены города трупы, чтобы там началась эпидемия.

 

Впрочем, даже если бы вандалы всего этого и не делали, то все равно Северная Африка была обречена, потому что только одно уже появление вандалов погубило ориентированное на экспорт сельское хозяйство, нуждавшееся в низких трансакционных издержках.

 

Вандалы появились не ниоткуда — они перебрались через Гибралтар из римской Испании, которую тоже опустошили перед этим, как саранча. Вероятно, Гейзерих и другие их вожди понимали, что лучше быть не грабителями, а собственниками, и выгоднее не уничтожать, а владеть. Но вряд ли они что-то могли сделать со своими воинами, которые к этому времени были не варварами, не войском, не земледельцами, а очень специфическим социальным образованием: гигантской группой разбойников, специализированной для паразитирования на Римской империи.

 

Такой специализированной группой были не только вандалы, но и готы, гунны, аланы, франки.

 

Сейчас от Куала-Лумпура до Буэнос-Айреса вы видите сверкающие небоскребы, офисы HSBC и Microsoft; в каждом городе вы сможете сыграть в гольф и купить «Нокию» или BMW. «The world is flat!» — воскликнул по этому поводу в своей замечательной книге Фридман.

 

Точно так же удивительно культурно однородна была Римская империя в III — IV веках н.э. Во всех провинциях, от Африки до Мезии, располагались римские города, с самоуправлением, с театрами, банями, цирками, и вокруг них — сельские виллы (до XVIII века в этих же регионах в сельской местности безопасность будет давать только замок), и как сейчас в Китае учат английский, так где-нибудь в Паннонии или Бетике риторы розгами вколачивали в отпрысков местной аристократии Виргилиеву латынь.

 

Городок Никополис ад Иструм до середины V века — это классический римский город. Затем обширный слой разрушений и — нищета, епископский дворец с облепившими его бедными домишками. Год обширного слоя разрушений датируется точно: 447-й, нашествие гуннов.

 

Историки обсуждают множество причин гибели Римской империи. Христианство, подточившее, по Гиббону, ее идеологические основы. Бюрократия, коррупция; изменения климата, приведшие к переселению народов, но есть самая главная, самая фундаментальная причина гибели Римской империи. Это — ее существование. Почему она погибла? Потому, что она была.

 

По мере того как Pax Romana становился все больше и все богаче; по мере того, как Галлия покрывалась сельскими виллами, как Сахара отступала под натиском оливок, как причалы Остии принимали по нескольку сотен тысяч тонн зерна в год, — этот приз становился все более и более сладким.

 

Гунны Атиллы были вовсе не обычные кочевники, которые живут довольно размеренной жизнью, мигрируют со своими стадами, как перелетные птицы, летом в одну сторону, зимой в другую, взаимодействуют с земледельцами, меняя на зерно молоко и мясо, — это был конгломерат народов, завоеванных гуннами и поставленных перед выбором: либо вы подыхаете, потому что у вас забрали еду и имущество, либо вы вместе с нами воюете и забираете еду и имущество у тех, у кого они еще есть, и этот конгломерат не мог бы существовать, если бы не существовало большого вместилища еды и имущества — Римской империи. Так грабители банков не могут существовать в отсутствие банковских сейфов.

 

Главная причина гибели Римской империи была в том, что она существовала. Патриархальный Рим времен его осады галлами не мог вызвать пансредиземноморское переселение грабителей и превращение целых народов в специализированных хищников, заточенных под разграбление первой глобальной экономики. Поведение этих хищников вовсе не максимизировало общее благо. Зато оно максимизировало добычу самих хищников.

 

 

Британская империя

 

Я нарочно начала эту статью с фразы, в которой читатель вряд ли учуял подвох. Перечтите, однако, ее еще раз. «Когда в начале XX века британские археологи начали раскопки в Ливии…»

 

Скажите, представляете ли вы себе раскопки в Ливии? Нынешней? Или времен Муамара Каддафи? Вот-вот. Раскопки велись в начале XX века. Британцами. Когда Британская империя — после Римской — снова правила миром и мир был снова глобальным.

 

Первенство в этом глобальном мире Британская империя получила благодаря случайному эволюционному фактору, а именно: размер ее налогов определял парламент, а не король, и это привело к уникальному в мировой истории сокращению государства до минимума.

 

Это важно понять: несмотря на то что названия стран «Великобритания» и «США» кажутся нам знакомыми, по устройству своему в XVIII—XIX веках они отличались от всех нынешних государств куда радикальнее, чем, скажем, Римская республика от Римской империи.

 

Роль государства в них была сведена к такому минимуму, который сейчас невероятен и непредставим. Британская империя выиграла войну за господство над океанами с Испанией не посредством государственных флотов; она выиграла эту войну посредством корсаров и приватиров.

 

У частных кораблей, понятно, было и частное вооружение: британские пушки производились на частных заводах, и, когда это привело к тотальной вырубке лесов, британские парламентарии с тоской нет-нет да и обсуждали: хорошо ли, что леса вырубаются оттого, что пускают их на уголь для пушек, которые потом продаются стратегическому врагу Испании? (Ответ: хорошо, государственные арсеналы Испании или России пушки стратегическим противникам не продавали, но в отсутствие конкуренции были не так прытки.)

 

Великобритания завоевывала мир посредством частных компаний, и не только Ост-Индской. Даже в начале XX века Африку осваивали частные компании Сесила Родса или Фредерика Лугара.

 

Восторженной идеологией этой золотой эпохи частного бизнеса был социальный дарвинизм; в Британской империи не было не то что системы соцобеспечения или пенсий. Даже полиции не было в Великобритании — до конца XVIII века, а в США федеральной полиции не было до конца XIX, даже убийство Линкольна расследовало частное агентство Ната Пинкертона. О том, чтобы иметь в собственности государства железную дорогу, телеграфную компанию или электрическую сеть, — об этом не могло быть и речи.

 

В результате к началу Первой мировой мир был кое в чем даже более глобален, чем сейчас.

 

На Лондонской бирже торговались бумаги 57 стран и колониальных правительств. Менее трети британских денег инвестировалось в саму Британию. Если взглянуть на период с 1865 по 1914 год — 45% ушло в США, Канаду и Австралию, 20% — в Латинскую Америку, 16% — в Азию, 13% в Африку, и только 6% — в Европу.

 

Более того, капитал инвестировался в более нищие страны, чем сейчас. В 1913-м 25% мирового капитала было инвестировано в страны, подушевой доход которых составлял менее 20% от подушевого дохода американца, в 1997-м эта цифра составляла 5%.

 

Как в IV веке н.э. Рим казался вечным — так в годы перед Первой мировой вечными и необратимыми казались глобализация и прогресс.

 

Русский банкир, польский еврей, перешедший в протестантизм, сторонник Герцля и крупный промышленник Иван Станиславович Блох написал в 1898 году книгу «Будущая война и ее последствия», в подготовке которой участвовали офицеры русского генерального штаба и других европейских армий. Авторы книги предсказывали появление протяженных фронтов, чудовищный рост военных расходов и приходили к выводу, что из-за технических достижений война невозможна, ибо окончится революцией и банкротством государств. То же самое вывели британцы Норман Агнелл и Генри Ноэл Брайсфорд: «In Europe the epoch of conquest is over», ибо«the richest country has the most to lose by war».

 

Война, как известно, все-таки разразилась.

 

Потому что кроме британской — частной — модели развития, основанной на частной инициативе собственников и на государстве, которое только обеспечивает правила игры, существовала и другая модель — германская. По сути, это была модель государственного капитализма.

 

По преимуществу это была модель догоняющего развития, когда монарх (реже — диктатор) пытался ускоренными темпами внедрить процветание, рынок и просвещение. Так были устроены Пруссия Фридриха Великого, Россия Петра Первого, Япония эпохи Мейдзи.

 

Ничего на первый взгляд плохого в этой модели не было, кое в чем, когда требовалась решительность государства, она даже превосходила англосаксонскую, но отличие ее было в том, что, защищая частную собственность и поощряя рыночную активность, государство все-таки хотело сохранить в своих руках столько рычагов, сколько возможно. И в то время, когда в Британской империи полицейские палили в чартистов, требовавших отмены имущественного ценза на выборах, Бисмарк ввел в Германии всеобщее избирательное право для мужчин и первую систему социального обеспечения.

 

Как и в случае Рима и гуннов, вторая модель в конечном итоге проигрывала первой — во всем, кроме войны. И было совершенно естественно, что германская государственная машина попыталась взять реванш над британской частной экономикой на том поле, на котором она могла претендовать на победу.

 

Германия не победила — но частная экономика проиграла. Современный мир является прямым следствием катастрофы под названием «1914 год». После Первой мировой война перестала быть частной: в отличие от Golden Hind Френсиса Дрейка, линкор не окупается.

 

Война остановила глобализацию мира и постепенное перерабатывание варварских его окраин в цивилизованные общества.

 

Война ввела всеобщее избирательное право, ибо кто воюет, тот и голосует, а воевали в Первой мировой все. Всеобщее избирательное право, в свою очередь, ведет к социализму. Свободная рыночная экономика, которая охраняет собственность, превратилась в welfare state, которое собственность распределяет.

 

Германская государственная машина, с ее всеобщим избирательным правом, системой социальных гарантий и дорогостоящим милитаризмом, проиграла Великобритании как государству, но уничтожила Великобританию как принцип.

 

 

Третья глобализация

 

Первая мировая война привела к возникновению СССР — страны, которая, по сути, вся была армией и задачей которой — как и задачей Атиллы — было уничтожение мира, с которым она боролась.

 

Однако СССР не смог уничтожить рыночную экономику. В 1991 году СССР окончательно пал, и так как в следующий, 1992 год произошла значительная либерализация экономик Китая и Индии, 1992-й может по праву считаться годом рождения новой глобальной экономики. Так сказать, версия 3.0.

 

За прошедшие 20 лет глобальная экономика сделала абсолютно невероятные шаги вперед. Мир стал един: великий океан мировой экономики омывает все страны, и к этому океану в любой момент любым способом может присоединиться любая страна: и крошечный Сингапур, и огромный Китай, и пиночетовское Чили, и демократическая Индия, и, присоединившись, они очень быстро увеличивают благосостояние своих граждан: в Сингапуре за 40 лет ВВП на душу населения вырос в 40 раз, в Китае политика компартии вытащила 400 млн человек из нищеты — самое большое обогащение за всю историю человечества в самое короткое время.

 

В каждой точке мира можно купить Nokia, в каждой кухне мира может стоять Siemens, каждый может пользоваться Facebook или Google, и глобализация дошла до того, что снимок, сделанный в чикагской клинике, отправляют на анализ в Индию, а заседания правлений корпораций и банков проводятся с помощью Conference call.

 

Знакомая картина. Со времени римских вилл в Ливии. И британских археологов там же, спустя 16 столетий.

 

У этой глобализации и сопутствующей ей невиданной свободы человеческого труда есть несколько недостатков.

 

Как и в случае с Римской империей, эти недостатки являются прямым следствием достоинств. Главной причиной, вызвавшей падение Римской империи, было то, что она была. Главным недостатком невиданного развития экономики является то, что благодаря невиданной производительности труда впервые в истории человечества небольшое трудящееся меньшинство может обеспечивать праздное большинство.

 

В истории человечества всегда было наоборот: 80—95% населения, уткнувшись в землю, пахали ее (по выражению Фруассара, похожие больше на скотов, чем на людей), еще сколько-то занималось ремеслом и торговлей, а небольшая кучка праздных людей воевала, руководила, писала стихи, служила мессы и объясняла, благодаря какому божественному или наследственному праву те, кто работает, должны содержать тех, кто бездельничает.

 

Работало и было бедным — большинство. Бездельничало и было богатым — меньшинство.

 

В нынешнем мире наоборот: и это касается двух категорий — как избирателей, так и целых стран.

 

Легко заметить, что далеко не все страны хотят влиться в великий океан экономики. Венесуэла, Боливия, Судан, Иран, Россия, Конго — власти этих стран отнюдь не спешат последовать путем Китая или Грузии, как гунны Атиллы не спешили учиться растить оливки.

 

Зачем? Власти этих стран прекрасно живут продажей сырья мирам свободной экономики. На эти деньги они могут себе купить «Мерседесы» и автоматы (которые иногда нужны, чтобы добыть сырье, особенно в Конго или Судане), а больше им незачем. В отличие от абсолютных монархов XVIII века, которые в условиях жесткого военного соревнования были вынуждены модернизировать экономику и поощрять рынок и средний класс, эти ни в чем таком не заинтересованы.

 

В изобильном мире завоевание им не угрожает: свободному миру дешевле платить любые деньги за нефть или колтан, чем воевать. Единственное, в чем заинтересованы власти этих стран, — это в уничтожении среднего класса, который получает деньги не от государства и не от экспорта сырья. Правда, еще надо объяснять населению своих стран, почему свободный мир — богаче, и объяснение стандартное: «Это они, неверные, нас ограбили».

 

Единственное условие существования этих стран — великий океан свободной экономики, который они так ненавидят. Какова цена нефти в цене микросхемы? Ответ: она нерелевантна. Если бы она была релевантна, никто не позволил бы людоедам и ублюдкам снимать ренту с сырья.

 

Так же как Pax Romana своим изобилием породил мутировавшие социальные организмы — орды варваров, специализировавшихся на грабеже империи, так глобальная экономика породила несколько десятков ублюдочных режимов, чьи верхушки живут за счет сырья, как Россия или Саудовская Аравия, или просто гуманитарной помощи, как Гаити или Палестина, и существование этих паразитирующих анклавов не так безобидно, как может показаться.

 

Вторая группа паразитов сидит на велфере внутри самой свободной экономики. 20% самых высокооплачиваемых британцев зарабатывают 79 тыс. фунтов в год и получают на руки, после уплаты налогов, 60 тыс. фунтов. 20% самых бедных британцев зарабатывают 5 тыс. фунтов в год и получают, после выплаты всех пособий, 15 тыс. фунтов. 16-кратная разница сокращается до четырехкратной. В изобильном мире всеобщего голосования и всеобщего благосостояния отнюдь не богатые паразитируют на бедных; те, кто не работает, паразитируют на тех, кто работает.

 

И та, и другая группы паразитов — и страны-паразиты, и избиратели-паразиты — казались бы безобидными, если бы не их идеология. И те и другие, как гунны Атиллы, полагают, что им все должны и перед ними все виноваты.

 

И это не было бы бедой, если бы воззрения паразитов встречали крепкий отпор. Увы: ни один политик при всеобщем избирательном праве не осмелится хамить паразитам внутренним; и ни один лидер страны, которой война невыгодна, не будет хамить паразитам международным.

 

Недавно Гюнтер Грасс опубликовал замечательное стихотворение о том, что, в случае если Израиль нанесет удар по Ирану, виноват будет Израиль. Это стихотворение, прекрасно иллюстрирующее настрой современной леволиберальной идеологии (ставшей идеологией бюрократии) по отношению ко всему происходящему в мире. «Преступник — не тот, кто творит зло. Кто творит зло — тот несчастный, ему надо помочь, с ним надо вести переговоры, добиваться компромиссов. Преступник — тот, кто против зла борется». Следует ли говорить, что эта идеология устраивает современных гуннов?

 

Человеческая история не обязательно обречена на повторение. Однако Римская империя исчезла, и виллы, рассыпанные по долинам рек, на тысячу лет сменились замками, стоящими на вершинах гор. И главной причиной ее гибели было само ее процветание, и те, кто ее уничтожил, вовсе не хотели ее разрушать — они просто хотели на ней паразитировать.

http://www.novayagazeta.ru/comments/52380.html

[тормоз 6 917]

В изобильном мире всеобщего голосования и всеобщего благосостояния отнюдь не богатые паразитируют на бедных; те, кто не работает, паразитируют на тех, кто работает.

Кто бы сомневался. Рентосос - труженик, пахарь - паразит. Тоже ведь - либерализм. Тока - доведённый до (гобсековского) абсурда.

По-моему.

[observer 507]

http://www.novayagazeta.ru/comments/52380.html

Точности ради, этот пассаж был написан не Петром Сарухановым (кстати, кто это?), а Юлией Латыниной. Это прекрасно видно по первым же строкам.

 

О Латыниной тут говорилось неоднократно. Чтобы не повторяться, возьму в качестве примера её недавний опус о Сингапуре (часть первая и часть вторая). Основной её тезис - своим экономическим процветанием Сингапур обязан централизованному бюрократическому руководству и отказу от расходов на социальное обеспечение, которое только увеличивает количество живущих за чужой счёт:

 

Второе: эта страна наплевала на все политкорректные максимы, которые считаются общим местом в Европе. В Сингапуре нет пособий по безработице, нет минимальной заработной платы. По мере старения населения пенсионный возраст был повышен там без особых дебатов с 55 до 62 лет. Сингапур — один из самых здоровых городов мира при самом низком среди развитых стран уровне государственных расходов на медицину (5% от ВВП).

Если судить только по статье, тезис этот представляется довольно интересным и неплохо подкреплённым фактами. Но если заглянуть хотя бы в Википедию, картина получается совсем другой:

 

Acute poverty is rare in Singapore; the government has rejected the idea of a generous welfare system, stating that each generation must earn and save enough for its entire life cycle. There are, however, numerous means-tested 'assistance schemes' provided by the Ministry of Community Development, Youth and Sports in Singapore for the needy, including some that pay out SGD 400 to SGD 1000 per month to each needy household, free medical care at government hospitals, money for children's school fees, rental of studio apartments for SGD 80 a month, training grants for courses, etc.[97][98][99]

То есть, в Сингапуре существуют многочисленные и проверенные опытом программы социальной помощи нуждающимся, осуществляемые министерством общественного развития, молодёжи и спорта. Среди этих программ, например, доплаты от 400 до 800 сингапурских долларов (от 314 до 628 долларов США) нуждающимся семьям, бесплатное медицинское обслуживание в государственных больницах, субсидирование платы за обучение в школах и на курсах профессиональной подготовки, сдача внаём однокомнатных квартир за 80 сингапурских долларов (меньше 63 долларов США) в месяц, и так далее.

 

Читаем дальше:

 

The government's healthcare system is based upon the "3M" framework. This has three components: Medifund, which provides a safety net for those not able to otherwise afford healthcare, Medisave, a compulsory health savings scheme covering about 85% of the population, and Medishield, a government-funded health insurance scheme.[189] Public hospitals in Singapore have autonomy in their management decisions, and compete for patients. A subsidy scheme exists for those on low income.[192] In 2008, 31.9% of healthcare was funded by the government. It accounts for approximately 3.5% of Singapore's GDP.[193]

Упс! Оказывается, государственные расходы на медицину, составляющие около 3.5% ВВП (а не 5%, как утверждает Латынина), покрывают целую треть расходов населения на лечение. Оставшиеся две трети покрываются фондами, откладывать деньги в которые требует всё то же государство. Последнее хотя формально не называется налогом для оплаты медицинских расходов, фактически, с непринципиальными отличиями, им и является.

 

Список можно продолжать и дальше, но мысль, надеюсь, уже понятна. Вопреки утверждениям Латыниной, в Сингапуре существуют обязательная система обучения, обязательная система медицинского страхования и мощная система социального обеспечения.

 

Любопытнее всего то, что Латынина не врёт напрямую. Она искусно смешивает свои ложные утверждения с достоверными фактами, умалчивая обо всём, что противоречит утверждениям, и многократно повторяя то, что им не противоречит. Надо признать, получается это у неё довольно неплохо - если не следить за руками проверять цифры и факты самому, возникает заметное искушение с ней согласиться. Это относится не только к приведённому выше пассажу, но и ко всем её опусам.

 

Что же до пассажа, понравился комментарий юзера под ником Иван Иванов (не появлялся ли он здесь, часом?):

 

Об изменении климата в Северной Африке в начале первого тысячелетия только ленивый не знает. И не могли три тысячи лет назад мелиорацией в пустыне заниматься, тут мы опять хорошо посмеялись. Карфаген и Финикия появились лет за 700 до создания Римской Империи. А 5000 лет назад вся Сахара была высокотравной саванной. Да и остальная демагогия Латыниной, основанная на песке Ливии, яйца выеденного не стоит. И такого журналиста печатают в уважаемых изданиях?! Несерьезно...

[Мужик 9 806]

В изобильном мире всеобщего голосования и всеобщего благосостояния отнюдь не богатые паразитируют на бедных; те, кто не работает, паразитируют на тех, кто работает.

Кто бы сомневался. Рентосос - труженик, пахарь - паразит. Тоже ведь - либерализм. Тока - доведённый до (гобсековского) абсурда.

По-моему.

А Зурабов воплотил его в реальность, если судить по закону о пенсиях. Пенсии чиновников, ментов и военных в разы выше пенсий работников предприятий.

[Римский 238]

 

observer

 

Зря на Леонидовну наезжаете.

Про Сингапур её оценки точнее Ваших придирок.

 

Взять хотя бы тезис о соцобеспечении. Вы же сами процитировали кусок из вики:

"Acute poverty is rare in Singapore; the government has rejected the idea of a generous welfare system, stating that each generation must earn and save enough for its entire life cycle."

Вопиющую бедность в Сингапуре редко встретишь. Правительство отвергло идею щедрой системы соцобеспечения. Правительство утверждает, что каждое поколение должно зарабатывать и сберегать столько, сколько необходимо ему самому до конца жизни.

 

А потом пытаетесь якобы опровергнуть Латынину: Вы приводите примеры существования кое-какой помощи неимущим.

Упс.

Леонидовна никогда не утверждала, что её вообще нет, она говорила, что её гораздо меньше, чем в европах-америках.

 

Про климат особенно доставило.

Остаётся использовать изменение климата для описания отличий Северной и Южной Корей, Восточной и Западной Германий. Клоун Паршев так уже делал.

[Old Vig 2 680]

Уважаемый observer, а почему, разбирая довольно дотошно аргументацию статьи Латыниной, Вы обошли молчанием выводы этой статьи? Так всё же, имеют место быть "избиратели-паразиты" и "страны-паразиты", или это плод фантазии журналистки?

 

Если Вы ответите утвердительно, то как можно на базе ложных аргументов прийти к правильным выводам?

Если и с выводами не согласны, то умалчивание в данном случае выглядит странно.

[observer 507]

observer

К Вашим услугам. Чем обязан появлению этой ссылки?

 

Зря на Леонидовну наезжаете.

Про Сингапур её оценки точнее Ваших придирок.

Сравнение чьих-то оценок с цифрами и фактами стало наездом и придирками? Вы точно ничего не путаете?

 

Взять хотя бы тезис о соцобеспечении. Вы же сами процитировали кусок из вики:

"Acute poverty is rare in Singapore; the government has rejected the idea of a generous welfare system, stating that each generation must earn and save enough for its entire life cycle."

 

А потом пытаетесь якобы опровергнуть Латынину: Вы приводите примеры существования кое-какой помощи неимущим.

Спасибо, Вы прекрасно иллюстрируете именно то, о чём я говорил. Если абстрагироваться от цифр и фактов, то Латынина невероятно убедительна. И впрямь, к чему все эти ненужные подробности, если можно выхватить из контекста понравившуюся фразу-лозунг из Википедии и размахивать ею в качестве доказательства. О том, что эта фраза совсем не соответствует реальному положению вещей, и речь идёт не о "кое-какой помощи", а о масштабной и давно существующей системе социального обеспечения - образования, медицинского обслуживания, множества разнообразных дотаций (надеюсь, Вы не подумали, что всё ограничивается перечисленными мной примерами), можно уже не вспоминать. Чего, собственно, Латынина и добивалась. Зачем это нужно ей, более или менее очевидно, ну а Вам-то это зачем?

 

Леонидовна никогда не утверждала, что её вообще нет, она говорила, что её гораздо меньше, чем в европах-америках.

Нет и нет. Аллилуйю полному избавлению от социалки Латынина поёт регулярно. В других её статьях, в частности, в пассаже про Британскую империю, об этом говорилось довольно открыто.

 

Соотношение же размеров социалки (на душу населения, естественно) в Сингапуре и США далеко не очевидно. Одно отсутствие медицинской страховки у примерно сорока процентов населения последних кое о чём говорит. Вопрос стал бы намного яснее, если бы были приведены конкретные сопоставимые цифры для обеих стран, но этого Латынина тщательно избегает.

 

Про климат особенно доставило.

Остаётся использовать изменение климата для описания отличий Северной и Южной Корей, Восточной и Западной Германий. Клоун Паршев так уже делал.

Предпочитаете доставляться клоунами, "не замечая" разницы между временными и пространственными вариациями климата? Ну-ну...

[observer 507]

Уважаемый observer, а почему, разбирая довольно дотошно аргументацию статьи Латыниной, Вы обошли молчанием выводы этой статьи? Так всё же, имеют место быть "избиратели-паразиты" и "страны-паразиты", или это плод фантазии журналистки?

 

Если Вы ответите утвердительно, то как можно на базе ложных аргументов прийти к правильным выводам?

Если и с выводами не согласны, то умалчивание в данном случае выглядит странно.

Уважаемый Old Vig, кроме самих выводов, важен ещё и контекст, в котором эти выводы появились. В частности, кто их сделал и зачем.

 

Я давно пришёл к выводу, что Латынина - высококвалифицированная и хорошо информированная манипуляторша общественным мнением со своей целевой аудиторией, на которую не действуют кургиняны и шевченки. Поэтому и методы её гораздо тоньше, а вот цели мало чем отличаются. И ничего обсуждать в таком контексте я не хочу.

 

Своими соображениями по поводу паразитирования поделюсь с удовольствием, но не здесь и безо всякой связи с Латыниной.

[Римский 238]

Чем обязан появлению этой ссылки?

Ленью. Моей ленью. Я тупо скопировал Ваш ник со страницы в редактор. Редактор вставил со ссылкой вместе.

Прошу прощения.

Торжественно обязуюсь впредь набирать Ваш ник исключительно своими руками на клавиатуре, предварительно переключив её режим в латиницу.

Вот так:

observer

 

 

о масштабной и давно существующей системе социального обеспечения - образования, медицинского обслуживания, множества разнообразных дотаций

 

Соотношение же размеров социалки (на душу населения, естественно) в Сингапуре и США далеко не очевидно.

Вопрос стал бы намного яснее, если бы были приведены конкретные сопоставимые цифры для обеих стран, но этого Латынина тщательно избегает.

Я даже не знаю.

 

Когда Вам нужна аргументация, Вы её берёте из вики. Она Вам нравится кажется убедительной.

Когда я указываю на эту же самую информацию из вики, которую Вы сами притащили сюда - она Вам не нравится кажется вырванной из контекста.

 

Вот я и думаю, какой бы мне источник информации задействовать, чтобы впредь избежать подобных казусов.

Попробую притащить из Гугл Паблик Дэйта. Авось на сей раз пронесёт.

 

 

Картинка отдельно: http://o0.eu.imgsrc....28262328hnu.jpg

 

Источник данных: http://www.google.ru...en_US&ind=false

 

Описание.

Заголовок: Расходы на общественное здравоохранение в % от ВВП.

Более 10% ВВП тратят страны:

Кирибати

Маршаловы Острова

Микронезия

Тимор

Куба

Менее 10% ВВП тратят страны:

Франция 9%

США 7%

Россия 3%

Сингапур 1%

 

Вывод: если некто опрометчивый отважится назвать Сингапур страной с высокоразвитой системой соцобеспечения в области медицины (1% ВВП), то тогда этому некте придётся признать Россию страной с в три раза более высокоразвитой общественной медициной (3% ВВП), США - в семь раз, а Францию - в 9 раз.

 

Вот об этом Латынина уже устала твердить (а я уже устал её защащать).

Сингапур в разы менее социалистичен, чем европы-америки.

В РАЗЫ.

 

Имеющий глаза да увидит очевидное.

 

Та же картина и в других общественных тратах: на образование, на безработицу, на прочие пособия.

[Лапчатый 11 001]

Предпочитаете доставляться клоунами, "не замечая" разницы между временными и пространственными вариациями климата? Ну-ну...

Ниасилил.

По Паршеву выходит, что после вхождения Восточной Пруссии в состав Совецкого Союза климат в ней изменился почти моментально и не в лучшую сторону.

То же самое можно сказать про кусок территории, оттяпанный СССРом у Финляндии в 1940-м году.

[observer 507]

Когда Вам нужна аргументация, Вы её берёте из вики. Она Вам нравится кажется убедительной.

Когда я указываю на эту же самую информацию из вики, которую Вы сами притащили сюда - она Вам не нравится кажется вырванной из контекста.

Нет. Вы указывали не на цифры, и даже не на их источники (это к вопросу об убедительности), процитированные мной, а на чью-то субъективную оценку, этим цифрам прямо противоречашую.

 

Если Вы считаете такую оценку более значимой, чем цифры, продолжать разговор бессмысленно. Если нет, я не понимаю Ваших претензий. Определитесь, пожалуйста.

 

Вот я и думаю, какой бы мне источник информации задействовать, чтобы впредь избежать подобных казусов.

Попробую притащить из Гугл Паблик Дэйта. Авось на сей раз пронесёт.

 

Вывод: если некто опрометчивый отважится назвать Сингапур страной с высокоразвитой системой соцобеспечения в области медицины (1% ВВП), то тогда этому некте придётся признать Россию страной с в три раза более высокоразвитой общественной медициной (3% ВВП), США - в семь раз, а Францию - в 9 раз.

Вывод неверный, ибо является результатом произвольной интерпретации недоопределённых данных. Впрочем, по порядку.

 

Начнём с контрпримера. Данные - от той же ООН (конкретно World Health Organization), но выводы из них прямо противоположны Вашему. Доля ВВП, идущая на здравоохранение в Сингапуре - 4.3%, в России - 6.2%, европейские страны кучкуются в диапазоне от 9% до 11%, а дальше - только Ливан (11.5%), Камбоджа (12%) и США (14.6%). Кирибати, которое в Вашей диаграмме вылетает за 16%, там находится на 8%, Маршалловы острова - не выше 14%, как у Вас, а на 10.6%, в тёплой компании стран Западной Европы.

 

Если этого примера недостаточно, попробуйте посмотреть другие источники. Быстро убедитесь - данные из разных источников могут отличаются друг от друга в несколько раз. Например, по тому же Сингапуру Ланынина называет цифру 5%, Вики - 3.5%, ООН - 4.5% (УХО)% или 1% (ХДП). Очевидно, что разные источники используют разные методики оценок и по-разному определяют, что является расходами на здравоохранение, а что нет. Не менее очевидно и то, что без обсуждения этих методик интерпретировать полученные с их помощью цифоы просто бессмысленно.

 

Конкретный пример - государственные расходы на финансирование фундаментальных биомедицинских исследований, которые если и приведут к новым методикам лечения, то весьма нескоро. В Сингапуре они, если верить Латыниной (а здесь ей вполне можно верить), относительно невелики. В США же один бюджет NIH составляет существенную, если не основную долю от расходов на здравоохранение. Поэтому делать глубокомысленные выводы о здравоохранении в Сингапуре vs. США бессмысленно: структура расходов принципиально разная. То же самое другими словами: расходы на здравоозранение - величины векторные, и для их сравнения необходима адекватная метрика, с которой отношение непонятно как определённых медицинских расходов к ВВП связано слабо.

 

Поэтому возврашаемся к началу: степень социализма в Сигнапуре, в сравнении с США, не определена. Высказывания же Латыниной об этом - не что иное, как средневековые богословские споры о том, сколько чертей может уместиться на остие иголки.

 

Вот об этом Латынина уже устала твердить (а я уже устал её защащать).

Возможно, это и к лучшему?

[observer 507]

Предпочитаете доставляться клоунами, "не замечая" разницы между временными и пространственными вариациями климата? Ну-ну...

Ниасилил.

По Паршеву выходит, что после вхождения Восточной Пруссии в состав Совецкого Союза климат в ней изменился почти моментально и не в лучшую сторону.

То же самое можно сказать про кусок территории, оттяпанный СССРом у Финляндии в 1940-м году.

Лапчатый, могу только посоветовать внимательно прочитать пост Римского выше и мой пост, на который он отвечал. И обратить внимание на "элегантный" переброс обсуждения с реального события (изменения климата в Северной Африке в начале прошлого тысячелетия) на бред какого-то Паршева, о котором я доселе не слышал и который никаким боком к предмету разговора не относится. Если и тогда ниасилите, ничем помочь не могу.

[Римский 238]

Если Вы считаете такую оценку более значимой, чем цифры, продолжать разговор бессмысленно.

Понимаете ли, observer, иногда словесная оценка более точна, чем цифры в неумелых руках.

Обилие цифр придаёт наукообразность тексту, но не всегда означает точность и обоснованность позиции.

Увы.

Начнём с контрпримера. Данные - от той же ООН (конкретно World Health Organization), но выводы из них прямо противоположны Вашему. Доля ВВП, идущая на здравоохранение в Сингапуре - 4.3%, в России - 6.2%, европейские страны кучкуются в диапазоне от 9% до 11%, а дальше - только Ливан (11.5%), Камбоджа (12%) и США (14.6%). Кирибати, которое в Вашей диаграмме вылетает за 16%, там находится на 8%, Маршалловы острова - не выше 14%, как у Вас, а на 10.6%, в тёплой компании стран Западной Европы.

Я приводил данные, озаглавленные Expenditure on public health.

Вы приводите данные ООН, озаглавленные Total expenditure on health.

Суммарные расходы не совпали с бюджетными расходами, потому что они отличаются на величину частных расходов.

Это очевидно.

 

Ваша же реакция была другая: Вы объявили это несовпадение "контрпримером" и "прямо противоположными выводами".

Ну повеселили, спасибо.

данные из разных источников могут отличаются друг от друга в несколько раз.

Ну как Вам сказать?

Если люди понимают откуда какие данные следует брать и как их правильно интерпретировать -- обычно проблем не возникает.

 

=====================

У Латыниной есть много утверждений, которые ошибочны или неточны. Их можно при желании оспаривать. Я сам иногда этим занимаюсь.

Но в отношении Сингапура Латынина говорит правду: система соцобеспечения в Сингапуре одна из самых маленьких среди развитых стран.

Этот факт знают все, кто хоть чем-то интересовался в экономике.

 

Тот факт, что Вы про это не знаете, и более того, пытаетесь это оспорить, -- говорит о многом.

 

Со своей стороны могу посоветовать обратиться к знакомому экономисту, которому Вы доверяете, и поинтересоваться у него.

Мне Вы всё равно не верите.

[observer 507]

Начнём с контрпримера. Данные - от той же ООН (конкретно World Health Organization), но выводы из них прямо противоположны Вашему. Доля ВВП, идущая на здравоохранение в Сингапуре - 4.3%, в России - 6.2%, европейские страны кучкуются в диапазоне от 9% до 11%, а дальше - только Ливан (11.5%), Камбоджа (12%) и США (14.6%). Кирибати, которое в Вашей диаграмме вылетает за 16%, там находится на 8%, Маршалловы острова - не выше 14%, как у Вас, а на 10.6%, в тёплой компании стран Западной Европы.

Я приводил данные, озаглавленные Expenditure on public health.

Вы приводите данные ООН, озаглавленные Total expenditure on health.

Суммарные расходы не совпали с бюджетными расходами, потому что они отличаются на величину частных расходов.

Это очевидно.

Минуточку. Посмотрим внимательно на "очевидное". В той же выделенной Вами Кирибати бюджетные расходы на здравоохранение составляют более 16% ВВП, а полные - около 8% ВВП. Причём и та, и другая цифра получена и обнародована ООН. По Вашей логике, получается, что частные расходы там составляют около -8% - минус восьми процентов - ВВП. Эта величина Вас ничем не смущает?

 

Кирибати, увы, не исключение. Следуя Вашим рассуждениям, частные расходы на Маршалловых островах составляют 10.6% - 14.2% = -3.6% ВВП, в Микронезии 6.5% - 12.3% = -5.8% ВВП, на Кубе 7.5% - 9.3% = -1.8% ВВП. И так далее, по всей левой стороне Вашей диаграммы. С единственным исключением - данные для США более или менее правдоподобны. Видимо, гигантский бюджет Национального Института Здравоохранения, 80% которого идёт на поддержку фундаметальных исследований в университетах, всё же приняли во внимание. Но не заметить того, что данные ООН по странам в доброй половине диаграммы элементарно не согласуются даже друг с другом, не говоря уже о реальности, можно только при очень большом желании.

 

Ну как Вам сказать?

Если люди понимают откуда какие данные следует брать и как их правильно интерпретировать -- обычно проблем не возникает.

Вы абсолютно правы. Если не задумываться о том, откуда и как данные получены, не задавать дурацких вопросов о случайных и систематических ошибках и не заморачиваться всякой ерундой вроде проверки согласования данных между собой, жизнь становится гораздо проще.

 

Но в отношении Сингапура Латынина говорит правду: система соцобеспечения в Сингапуре одна из самых маленьких среди развитых стран.

Нельзя ли как-то подтвердить это цифрами? Только такими, которые выдерживают хотя бы элементарные sanity checks?

 

Этот факт знают все, кто хоть чем-то интересовался в экономике.

Улыбнули. Что-то это мне напоминает... ах да, конечно же:

 

Я им говорю: дескать, так-то и так-то, мол,

а если не так, значит, ложь.

А они кричат: "А где цифры факты, мол, факты, мол?

Аргументы вынь и положь!"

 

Тот факт, что Вы про это не знаете, и более того, пытаетесь это оспорить, -- говорит о многом.

Безусловно. Это говорит о том, что меня учили критически относиться к данным и проверять их на разумность, а не верить кому-то на слово. Ибо от ошибок не застрахован никто, а случаев повторения ошибок авторитетов другими известно множество.

 

Мне Вы всё равно не верите.

Римский, Вам я верю. Сомневаюсь я исключительно в цифрах.

[Римский 238]

observer

 

Ваш sanity checks имел бы смысл при обработке данных за один и тот же период.

 

Вы же пытаетесь из суммарных трат 2002 года вычесть бюджетную составляющую трат 2009 года, и потом удивляетесь отрицательным величинам.

 

Шалунишка.

[observer 507]

Римский, похоже, что Вы таки-правы относительно медицинских расходов. Прямые государственные расходы в Сингапуре действительно составляют около 1% ВВП.

 

Правда, остальные "медицинские" 2.5% ВВП частными тоже можно назвать лишь с натяжкой, поскольку берутся они из фондов, куда люди откладывают деньги в принудительном порядке. Это куда больше похоже на налог, чем на добровольные сбережения.

 

Что же касается остальных субсидий и дотаций, пока что здесь не приводилось ни одной цифры, из которой бы следовал меньший масштаб социальной помощи per capita в Сингапуре по сравнению с США и Западной Европой. Это не упрёк Вам - просто было бы любопытно на эти цифры взглянуть. Но в выходные переезжаю, поэтому с любопытством придётся пока погодить.

 

Всего наилучшего.

 

ПС. Буквоедский офтоп: sanity checks - множественное число.

[pyotr 7 431]

Ошибка. Не туда поместил

[Гость Геофизик]

http://www.novayagazeta.ru/politics/53109.html

Пакт между системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но он возможен лишь в случае ухода «системников» из власти, а не включения протестующих во власть. Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии. Если же «постепеновцы» остаются в системе, они уже не могут играть две роли — быть с режимом и вне его одновременно, превращаясь в его откровенных охранителей. Что же, это их выбор.

Разумный автор. Только, как всегда в России, организоваться для благого дела нехватает ни воли, ни умения, ни договороспособности меж разумными людьми. Всегда что-то мешает. Ну хоть бы и футбольные страсти.

[Гость Геофизик]

Всё путём. Делаем выдох и фиксируем свою текущую позу.

 

Андрей Колесников: Система «Путин 3.0» к работе готова

Политический режим — 2012 оформлен законодательно. За два месяца, прошедшие после инаугурации Владимира Путина, новый старый президент отстроил четкую квазиправовую систему борьбы со всем альтернативным, что может появиться в его хозяйстве. Четырехугольник «закон о митингах — закон об иностранных агентах — закон о клевете — закон об информации» покрывает все возможные неподцензурные мысли, высказывания и действия. Своя «рамка» создана для выходящих на площадь, своя — для занимающихся гражданской деятельностью. Любая критика власти в публичном поле и в интернете теперь легко переводится в уголовно-правовую плоскость.

 

Этот квазиправовой орнамент новой путинской системы дополняется как минимум двумя элементами. Жесткими и слабо мотивированными репрессиями — это зона ответственности правоохранителей, и особенно Следственного комитета, у которого есть внешне очень эффектные инструменты — обыски и аресты. И совершенно фундаменталистским идеологическим сопровождением репрессий — политическим православием. В законе этого нет, но обвинительное заключение по делу Pussy Riot можно считать прецедентом, принимаемым правоохранительной и судебной властью к исполнению: отныне нельзя вообще трогать православие, потому что любой недружелюбный жест в эту сторону оценивается как уголовно-наказуемый подрыв «вековых устоев РПЦ» (это — цитата!).

 

То есть у нас теперь не светское уголовное право используется следственными органами, а придуманный ими самими какой-то «православный шариат».

 

Система Путин 3.0 создана очень быстро. Это означает: разработчики репрессивного законодательства ночей не спали и включили все творческие ресурсы «володинцев». Темпы прохождения законов и весьма, деликатно выразимся, гнилое поведение «оппозиционных фракций» свидетельствуют о том, что на фальшивых выборах выбрана и фальшивая оппозиция.

 

И нынешняя Дума, пожалуй, худшая из всех. Ее символы, ее «рабочий и колхозница» — это депутаты Сидякин и Яровая. Все остальные вопросы – к политическим антропологам: это только ученые могут сделать выводы о формировании человека нового типа на примере депутатов Федерального собрания — 2012.

 

Судя по всему, новая система определилась и с тем, что она будет делать в области хозяйства. А именно — ничего. Это хорошо видно на примере пенсионной реформы, весь смысл которой сводится к отказу от принципа накопления пенсий и возвращению к советской распределительной системе. Уже через несколько лет это приведет к коллапсу Пенсионного фонда и к очень низкому коэффициенту замещения (размер пенсии по отношению к размеру зарплаты гражданина). Но это будет потом, а нынешнее правительство намерено жить сегодняшним днем по логике (пикантности которой придало наводнение в Крымске) маркизы де Помпадур: «Apres nous le deluge!» — «После нас хоть потоп!».

 

В общем, система «Путин 3.0» себя предъявила, перехватив инициативу у оппозиции. Электоральный рейтинг самого Путина (по данным ФОМ) опустился до уровня лета прошлого года (47%), но по-прежнему существенно выше его же показателей декабря 2011-го (43%, исторический минимум). Мяч на половине поля протестного движения.

 

http://www.novayagaz...tics/53521.html

[Фил 10 109]

на фальшивых выборах выбрана и фальшивая оппозиция.

(голосом кота Матроскина) У нас и президент фальшивый и вообще вся империя один большой фальшак.

[pyotr 7 431]

На мой взгляд, дело такое. Страна поделена практически надвое. Половина (это более самостоятельные, образованные, предприимчивые и материально благополучные граждане) - против Путина, а вторая половина (это в основном работники бюджетных предприятий ВПК из моногородов) - за Путина.

 

И те, и другие по своему правы.

 

Поясню, в чем правота провинциалов. Они считают, что Путин их защищает. Масса примеров, когда столичный бизнес внедряется в провинцию и разоряет ее. Это внедрение и разорение происходит потому, что, фактически, институт частной собственности в России на сегодняшний день (это с самого 1991 года! больше 20 лет!) так и не работает. Нет закона о частной собственности на землю. По факту же земля и собственность по-тихому распродаются ("кто сильнее и богаче, тот и прав"). В общем, такая "контрастная" ситуация получается. Объективно справедливая и понятная.

 

Чем дело кончится? Если с нефтью и газом все останется абсолютно стабильно, то, я думаю, лет еще 50 все это будет длиться. Пока так или иначе не будет все поделено: земля, предприятия, ресурсы и т.д.

 

Может быть, и раньше кончится, но это это только в случае сбоя процесса (катастрофы какой-то или нефть с газом никому не будут нужны).

[Tanyok 605]

http://www.novayagazeta.ru/politics/53109.html

Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии. Если же «постепеновцы» остаются в системе, они уже не могут играть две роли — быть с режимом и вне его одновременно, превращаясь в его откровенных охранителей.

Разумный автор. Только, как всегда в России, организоваться для благого дела нехватает ни воли, ни умения, ни договороспособности меж разумными людьми. Всегда что-то мешает. Ну хоть бы и футбольные страсти.

Интересный вывод и довод.

Как уже упоминала, меня с 5-ти летнего возраста интересовало: когда же ВВП (зачеркнуть буквы "ВВП", что-то опцию зачёркивания не получилось кликнуть), т.е. "дядиванираскулачники" , уступят место хотя бы тем, кого гнобили (других исторических примеров нормальных людей у меня перед глазами не было, кроме как семьи моего деда). Когда "возврат дома" хлопотала, увидела, что нестыковка и отсутствие Законов РФ не позволяют в принципе реабилитировать собственноть репрессированных, а совесть тех, кто исполняет традицию "раскулачивания" сейчас в этом доме, молчит. Она у них будет молчать всегда, поскольку они бюджетники и за них всё решает бюджет. Бюджет сломать невозможно. Осталось надеяться на научные открытия (наука=Бог), что кроме телевидения есть другое средство информирования.

Или что Бог это и есть наука (открытые и ещё пока не открытые закономерности нашего Мироздания) это новинка для восприятия? Ну да, Мироздание стоит, потому что есть ... бюджет :)

Параллельный мир это не так уж и далеко. Параллельный бюджету мир не исходит из борьбы с бюджетниками. Что новенького из ... параллельного мира кроме бани, которую срубил себе мой дед, а после гонений на таких, как он, в местечке моего рождения я не помню ни одной частной баньки!? "Племя раскулачников" где мылось? Где предлагало мыться? Да в том-то и дело, что они ничего не предлагали, оттоптались на всём готовом и прекрасном, и вот и вся их "идея".

Такое впечатление, что без борьбы с "бюджетниками" (см. более широкий смысл этого слова) всё устроится.

В этом вижу революционность преобразований и не нахожу, что революционер этот тот, кого разогревает толпа собравшихся на улице. Ой ли!?

Так вот не бойкот, а переход на новую параллель. Слово параллель говорит само за себя: не пересекаются пути и одно засыхает от невостребованности, отваливается, как рудимент, как атавизм.

P.s. Что-то у меня не открывается указанная Вами ссылка.

[Фил 10 109]

На мой взгляд, дело такое. Страна поделена практически надвое.

"Всегда так было"©

 

http://grey-beever.l....com/52229.html

[pyotr 7 431]

На мой взгляд, дело такое. Страна поделена практически надвое.

"Всегда так было"©

 

http://grey-beever.l....com/52229.html

 

Ужас оттого, что эти события происходили повсеместно, они были массовыми.

[Фил 10 109]

Ужас оттого, что эти события происходили повсеместно, они были массовыми.

То-то и оно, что повсеместно. У нас на Севере это людоедство это было еще почти мягким. Земли много, жили почти ровно, кроме от'явленных бездельников. Большевики ровненько так поделили всех на правых и виноватых. Потом еще раз, потом еще... Этот страх беспричинно попасть в отверженные и правил страной. И вот опять собирают подонков чтобы травить нормальных.

[Гость Геофизик]

P.s. Что-то у меня не открывается указанная Вами ссылка.

А у меня открывается и получается вот что:

 

 

 

 

О мирной революции

 

Пакт между системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но он возможен лишь в случае ухода «системников» из власти, а не включения протестующих во власть.

Уже очевидно, что в России

достигнут консенсус, — подавляющая часть и общества, и политического класса понимает, что система не работает. Либо работает против общества. И уже не гарантирует безопасность политического класса. Спор идет о том, что с этой системой делать.

В этом споре всех перекрывает голос «постепеновцев», имеющих немалое влияние на медиапространство. Большинство из них — системные либералы, но среди них есть прагматики и технократы без идеологических предпочтений. «Постепеновцы», понимая все пороки власти, тем не менее призывают к диалогу с этой властью и компромиссам с нею. Мы можем увидеть, как думают «постепеновцы» и какие противоречия порождает их позиция, на примере недавнего доклада Центра стратегических разработок (ЦСР). Его авторы доказывают, что Россия вошла в кризис и «власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему». Но тут же они, как будто заразившись когнитивным диссонансом (который они же и анализируют), делают вывод: протесты «уже изменили вектор политического развития страны, усилив готовность властей действовать в направлении ускоренной социальной и политической модернизации». Но позвольте, как власть, которая «не может обеспечить сдвиг к лучшему», оказывается готовой к переменам?понимает, что система не работает. Либо работает против общества. И уже не гарантирует безопасность политического класса. Спор идет о том, что с этой системой делать.

В этом споре всех перекрывает голос «постепеновцев», имеющих немалое влияние на медиапространство. Большинство из них — системные либералы, но среди них есть прагматики и технократы без идеологических предпочтений. «Постепеновцы», понимая все пороки власти, тем не менее призывают к диалогу с этой властью и компромиссам с нею. Мы можем увидеть, как думают «постепеновцы» и какие противоречия порождает их позиция, на примере недавнего доклада Центра стратегических разработок (ЦСР). Его авторы доказывают, что Россия вошла в кризис и «власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему». Но тут же они, как будто заразившись когнитивным диссонансом (который они же и анализируют), делают вывод: протесты «уже изменили вектор политического развития страны, усилив готовность властей действовать в направлении ускоренной социальной и политической модернизации». Но позвольте, как власть, которая «не может обеспечить сдвиг к лучшему», оказывается готовой к переменам?

В целях ускорения процесса модернизации эксперты ЦСР предлагают не просто диалог между «сторонниками модернизации во власти и среди протестующих», но и «кооптацию протестующих в систему власти». Но если власть (кстати, кто там сторонник модернизации?!) потеряла доверие продвинутых слоев населения, то к чему может привести «кооптация» в нее этих слоев? Скорее всего, к их самодискредитации. Что и происходило на протяжении последних 20 лет со всеми, кто приблизился к Кремлю, вступив в окормляющие его симулякры.

Когнитивный диссонанс остается популярным состоянием среди экспертов и политиков, особенно либерального направления. Система нереформоспособна и власть нелегитимна, твердят они. Но все равно с этой властью нужно вести диалог. Его целью должно быть изменение системы. Но если система нереформоспособна и власть нелегитимна, о чем с нею говорить?

В свою очередь, радикалы утверждают, что систему реформировать невозможно. Нужно ее демонтировать и формировать новые правила игры, причем по возможности сразу: поэтапность приведет к возрождению самодержавия в том или ином виде.

Но и тут не все просто. Взгляните на программы радикальной оппозиции. В большинстве случаев вы увидите акцент на выборах новой власти, которая затем обязана провести политическую реформу. Конституционные изменения упоминаются чаще всего как нечто второстепенное. Если вообще упоминаются. Между тем все дело именно в конституционном порядке, который устанавливает в России неограниченную власть президента, стоящего над обществом и обществом не контролируемого. Более того, неограниченная власть президента-самодержца делает неизбежной ликвидацию конституционных свобод. Словом, отмена гражданских и политических прав, которую Кремль осуществляет последние годы, запрограммирована самой Конституцией в той ее части, в которой она определяет организацию власти и самодержавные полномочия президента. Ельцинский преемник демонтирует ельцинскую Конституцию, используя утвержденную Ельциным монополию на власть. Это ли не повод для грустного сарказма!

И если ограничиться перевыборами власти, то они завершатся лишь сменой лица самодержавия. Вот почему лозунг «Россия без Путина!», хотя и звучит революционно, не обязательно означает отказ от персоналистской власти.

Манифест 12 июня упоминает новую Конституцию. Но ее подготовка и вынесение на референдум планируется после избрания новой Думы. Значит, пока до Конституции дойдет дело, Россия будет жить при сохранении монополии на власть со стороны президентской администрации. Во главе которой будет стоять премьер, временно исполняющий функции президента, т.е. Медведев. И где гарантия, что Кремль не воспользуется конституционной монополией для самосохранения?

Скажем прямо: любая оппозиционная программа, которая не упоминает реформу Конституции как приоритет, является не чем иным, как стремлением ее авторов захватить власть, а не изменить ее.

Смотрите, что получается: и «постепеновцы», пытающиеся цивилизовать власть, и радикалы, считающие выборы ключевой задачей, продолжают работать в рамках старой русской матрицы. Прав Игорь Клямкин, который твердит без устали: отношение к конституционной реформе — главный критерий, выявляющий отношение политика к самодержавию. Если ты не возражаешь против нынешней Конституции — ты системный политик, будь ты революционер по другим вопросам. В этом случае радикализм помогает системе выживать, предоставляя ей повод для ответа на революционные эмоции. Отвергаешь эту Конституцию и призываешь к устранению монополии на власть — ты несистемный политик. Вот где реально проходит политическое размежевание в России.

Почему же совсем неглупые люди загоняют себя в ловушку системности? Думаю, все дело в страхе. Не только прагматики, технократы и системные либералы, но и несистемные радикалы опасаются, что в случае перехода России к конкуренции власть окажется в руках левых либо националистов. Больше всего опасаются маргинализации либералы как во власти, так и вне ее, предпочитая искать опору в самодержавном лидере.

Можно ли обеспечить в России ненасильственную трансформацию, когда реформаторы понимают, что вряд ли получат власть? Учтем и другое: начала работать логика системы в состоянии упадка, которая всегда ведет к силовым попыткам власти сохранить себя. Причем во главе системы оказалась силовая группировка, которая не готова к отступлению. Как это не покажется парадоксальным, уйдет ли самодержавие мирно либо с кровью, во многом зависит от «постепеновцев». На прежних этапах развития России их роль была минимальной. Российское самодержавие воспроизводило себя через баланс сил великих держав либо конфронтацию с ними, что требовало опоры на носителей державной мощи. Сегодня правящий класс выживает другим способом — через личную интеграцию в Запад. И здесь роль прагматиков и системных либералов оказывается исключительно важна — они обеспечивают власть профессиональной экспертизой; их присутствие во власти либо в обслуживании власти маскирует ее архаизм. Наконец, их включение в орбиту власти решает и еще одну задачу — легитимирует ее насилие в отношении оппонирующих сил.

Уход «постепеновцев» сокращает дни оставшегося в одиночестве режима. Именно пактмежду системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но пакт возможен в случае ухода прагматиков, технократов и «сислибов» из власти, а не включения протестующих во власть. Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участникипакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии. Если же «постепеновцы» остаются в системе, они уже не могут играть две роли — быть с режимом и вне его одновременно, превращаясь в его откровенных охранителей. Что же, это их выбор.

А несистемной оппозиции, не озираясь больше на «постепеновцев», придется договариваться о своем стратегическом векторе — вначале конституционные поправки о перераспределении властных полномочий от президента в пользу других властей, а затем проведение выборов. Для внесения поправок не нужно собирать Конституционное или Учредительное собрание (см. об этом статью И. Клямкина, М. Краснова и Л. Шевцовой в «Новой газете» от 11.01.2012). Поправки может принять и старая Дума. Мировой опыт говорит, что представительные органы старого режима могут легитимировать переход к новой системе. Испанцы в этих целях использовали франкистские Кортесы, а поляки — коммунистический Сейм. Иначе всё может случиться — изберем новую власть, а ей понравится монополия на власть. Как она понравилась ельцинской команде.

Наконец, остается еще одно условие прорыва — готовность антисистемных сил поддержать процедуру, несмотря на то что она не гарантирует им победы в свободной конкуренции. И их обязательство — отдать власть в случае поражения.

Только так мы можем прервать русскую традицию самодержавия и его насильственного свержения. Которое ведет к воспроизводству единовластия. Только в еще более варварской форме.

В целях ускорения процесса модернизации эксперты ЦСР предлагают не просто диалог между «сторонниками модернизации во власти и среди протестующих», но и «кооптацию протестующих в систему власти». Но если власть (кстати, кто там сторонник модернизации?!) потеряла доверие продвинутых слоев населения, то к чему может привести «кооптация» в нее этих слоев? Скорее всего, к их самодискредитации. Что и происходило на протяжении последних 20 лет со всеми, кто приблизился к Кремлю, вступив в окормляющие его симулякры.

 

Когнитивный диссонанс остается популярным состоянием среди экспертов и политиков, особенно либерального направления. Система нереформоспособна и власть нелегитимна, твердят они. Но все равно с этой властью нужно вести диалог. Его целью должно быть изменение системы. Но если система нереформоспособна и власть нелегитимна, о чем с нею говорить?

В свою очередь, радикалы утверждают, что систему реформировать невозможно. Нужно ее демонтировать и формировать новые правила игры, причем по возможности сразу: поэтапность приведет к возрождению самодержавия в том или ином виде.

Но и тут не все просто. Взгляните на программы радикальной оппозиции. В большинстве случаев вы увидите акцент на выборах новой власти, которая затем обязана провести политическую реформу. Конституционные изменения упоминаются чаще всего как нечто второстепенное. Если вообще упоминаются. Между тем все дело именно в конституционном порядке, который устанавливает в России неограниченную власть президента, стоящего над обществом и обществом не контролируемого. Более того, неограниченная власть президента-самодержца делает неизбежной ликвидацию конституционных свобод. Словом, отмена гражданских и политических прав, которую Кремль осуществляет последние годы, запрограммирована самой Конституцией в той ее части, в которой она определяет организацию власти и самодержавные полномочия президента. Ельцинский преемник демонтирует ельцинскую Конституцию, используя утвержденную Ельциным монополию на власть. Это ли не повод для грустного сарказма!

И если ограничиться перевыборами власти, то они завершатся лишь сменой лица самодержавия. Вот почему лозунг «Россия без Путина!», хотя и звучит революционно, не обязательно означает отказ от персоналистской власти.

Манифест 12 июня упоминает новую Конституцию. Но ее подготовка и вынесение на референдум планируется после избрания новой Думы. Значит, пока до Конституции дойдет дело, Россия будет жить при сохранении монополии на власть со стороны президентской администрации. Во главе которой будет стоять премьер, временно исполняющий функции президента, т.е. Медведев. И где гарантия, что Кремль не воспользуется конституционной монополией для самосохранения?

Скажем прямо: любая оппозиционная программа, которая не упоминает реформу Конституции как приоритет, является не чем иным, как стремлением ее авторов захватить власть, а не изменить ее.

Смотрите, что получается: и «постепеновцы», пытающиеся цивилизовать власть, и радикалы, считающие выборы ключевой задачей, продолжают работать в рамках старой русской матрицы. Прав Игорь Клямкин, который твердит без устали: отношение к конституционной реформе — главный критерий, выявляющий отношение политика к самодержавию. Если ты не возражаешь против нынешней Конституции — ты системный политик, будь ты революционер по другим вопросам. В этом случае радикализм помогает системе выживать, предоставляя ей повод для ответа на революционные эмоции. Отвергаешь эту Конституцию и призываешь к устранению монополии на власть — ты несистемный политик. Вот где реально проходит политическое размежевание в России.

Почему же совсем неглупые люди загоняют себя в ловушку системности? Думаю, все дело в страхе. Не только прагматики, технократы и системные либералы, но и несистемные радикалы опасаются, что в случае перехода России к конкуренции власть окажется в руках левых либо националистов. Больше всего опасаются маргинализации либералы как во власти, так и вне ее, предпочитая искать опору в самодержавном лидере.

Можно ли обеспечить в России ненасильственную трансформацию, когда реформаторы понимают, что вряд ли получат власть? Учтем и другое: начала работать логика системы в состоянии упадка, которая всегда ведет к силовым попыткам власти сохранить себя. Причем во главе системы оказалась силовая группировка, которая не готова к отступлению. Как это не покажется парадоксальным, уйдет ли самодержавие мирно либо с кровью, во многом зависит от «постепеновцев». На прежних этапах развития России их роль была минимальной. Российское самодержавие воспроизводило себя через баланс сил великих держав либо конфронтацию с ними, что требовало опоры на носителей державной мощи. Сегодня правящий класс выживает другим способом — через личную интеграцию в Запад. И здесь роль прагматиков и системных либералов оказывается исключительно важна — они обеспечивают власть профессиональной экспертизой; их присутствие во власти либо в обслуживании власти маскирует ее архаизм. Наконец, их включение в орбиту власти решает и еще одну задачу — легитимирует ее насилие в отношении оппонирующих сил.

Уход «постепеновцев» сокращает дни оставшегося в одиночестве режима. Именно пактмежду системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но пакт возможен в случае ухода прагматиков, технократов и «сислибов» из власти, а не включения протестующих во власть. Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участникипакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии. Если же «постепеновцы» остаются в системе, они уже не могут играть две роли — быть с режимом и вне его одновременно, превращаясь в его откровенных охранителей. Что же, это их выбор.

А несистемной оппозиции, не озираясь больше на «постепеновцев», придется договариваться о своем стратегическом векторе — вначале конституционные поправки о перераспределении властных полномочий от президента в пользу других властей, а затем проведение выборов. Для внесения поправок не нужно собирать Конституционное или Учредительное собрание (см. об этом статью И. Клямкина, М. Краснова и Л. Шевцовой в «Новой газете» от 11.01.2012). Поправки может принять и старая Дума. Мировой опыт говорит, что представительные органы старого режима могут легитимировать переход к новой системе. Испанцы в этих целях использовали франкистские Кортесы, а поляки — коммунистический Сейм. Иначе всё может случиться — изберем новую власть, а ей понравится монополия на власть. Как она понравилась ельцинской команде.

Наконец, остается еще одно условие прорыва — готовность антисистемных сил поддержать процедуру, несмотря на то что она не гарантирует им победы в свободной конкуренции. И их обязательство — отдать власть в случае поражения.

Только так мы можем прервать русскую традицию самодержавия и его насильственного свержения. Которое ведет к воспроизводству единовластия. Только в еще более варварской форме.

 

 

 

Это текст мне представлятся более осмысленным, чем Ваша "геометрическая" критика одного из его положений

[Tanyok 605]

P.s. Что-то у меня не открывается указанная Вами ссылка.

А у меня открывается и получается вот что:

Спасибо, вечером и у меня открылся! Я тут геометрию продолжу.

Из Вики:

Psyche убеждения желания намерения, называют мысли и им сопутствующие эмоции.(от лат. emovere - потрясать, волновать).

Суверените́т (фр. souveraineté[1] — верховная власть, верховенство, господство[2]) — свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство[3]. Понятие суверенитета выражает общее свойство любого государства. Также в русской научной терминологии существуют понятия национального и народного суверенитета[4]. В современной политологии, кроме этого, используется такой термин как суверенитет личности или гражданина[5].

 

Мы можем увидеть, как думают «постепеновцы» и какие противоречия порождает их позиция, на примере недавнего доклада Центра стратегических разработок (ЦСР). Его авторы доказывают, что Россия вошла в кризис и «власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему». Но тут же они, как будто заразившись когнитивным диссонансом (который они же и анализируют), делают вывод: протесты «уже изменили вектор политического развития страны, усилив готовность властей действовать в направлении ускоренной социальной и политической модернизации». Но позвольте, как власть, которая «не может обеспечить сдвиг к лучшему», оказывается готовой к переменам?

 

В целях ускорения процесса модернизации эксперты ЦСР предлагают не просто диалог между «сторонниками модернизации во власти и среди протестующих», но и «кооптацию протестующих в систему власти».

 

Из Вики: Коопта́ция (лат. cooptatio — дополнительное избрание) — введение в состав выборного органа новых членов либо кандидатов собственным решением данного органа без проведения дополнительных выборов. Кооптация может в дальнейшем утверждаться на общем собрании соответствующей организации, если того требуют её учредительные документы.

 

Но если власть (кстати, кто там сторонник модернизации?!) потеряла доверие продвинутых слоев населения, то к чему может привести «кооптация» в нее этих слоев? Скорее всего, к их самодискредитации. Что и происходило на протяжении последних 20 лет со всеми, кто приблизился к Кремлю, вступив в окормляющие его симулякры.

 

 

Из Вики: Симуля́кр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — «wikt:копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотически, знак, не имеющий означаемого объекта в реальности

 

IMXO, Модернизация: технологии и суверенитет взаимосвязаны.

 

Опять то же состояние 10-тилетней девочки, которая стоит перед крыльцом дома своей матери, своих предков, не может войти в этот дом, потому что на крыльце сидит дядя Ваня «раскулачник» и цедит сквозь цигарку во рту и гнилые зубы ту же фразу, которую он сказал моему деду и матери 30 лет назад: «Идить отсель, было ваше стало наше». Фраза за 30 лет не претерпела никаких изменений, крепко засев в его «мозоке!

Я знаю, как бы я жила в этом доме и что Законом права моей матери на дом не отменяли, а зашли и пользовались «просто так», как «прост» был и вождь с прищуром, «прост, как правда».

Не раз цитировала на ФНЛ А.Дольского, не удержусь:

"Однажды сказал Робеспьеру Марат:

-Мы руки в крови замарали,

француза француз убивает, как брат,

в пылу якобинской морали.

 

-Ты знаешь, Марат,- Робеспьер говорит, -

мы просто как малые дети,

в России такое еще предстоит,

что нашу мораль не заметят".

Робеспьер, вроде, тоже юрист был ... . Прошлись эти мальчики с прищуром перпендикулярно к гражданскому обществу ... , да и перечеркнули перпендикуляром-то. Как бы вот так теперь после зачёркнутого да сначала начать жить по-новому!

Было у меня такое брезгливое ощущение на этого «дядю Ваню «раскулачника», что как-то так не вписывается он ни в это крылечко, ни в гражданское общество.

Да, конечно, нестиранные и застиранно-серые порты, пинжак, картуз на нём, махра, гнилые зубы ... , кислый пот немытого тела ... : дышать возле него хотелось через раз ... , сейчас, конечно его последователи и дезодорантом научились пользоваться, и для показа на общество моются и модерново наряжаются, но суть их осталась та же, что и «дядиванираскулачника», поскольку его натоптанная кирзой система «об-нашевания» чужой собственности вот жива и функционирует по сей день как в большом масштабе (коррупция), так и в дедовом отдельно взятом доме, являясь для меня индикатором доныне длящейся цивилизационной трагедии, вернее, катастрофы.

Конечно, 10-тилетняя девчонка со своими прозрениями конкретно устранить «об-нашевателей» из ей предназначенного дома не может, прикасаться к ним ей мерзко, даже и смотреть на них, находиться вблизи и их и думать о них ... . М-е-р-з-о-п-а-к-о-с-т-н-о!

И вот прошло ок. 50 лет с того и уже появились люди в России, которые не только хотят, но и, считают, что могут мирнореволюционно перейти к новому своду Занонов, т.е. к новой Конституции, где в первых строка надо IMXO написать, что права человека принадлежат ему по факту рождения, а не по факту наличия этой Конституции. Такое ощущение, что процесс развала нынешней властной парадигмы будет масштабным (толчки даст и экономический кризис и техногенные катаклизмы, и ещё что непредсказуемое ) в том числе и на местах, возможны и выход из России, и написание своей местной Конституции, и всякое непредсказуемое, но запоздало сделанное, что нужно было сделать в интересaх гражданского общества уже давно и я ехала в 2002 г. в место своего рождения в центральной России с целью сделать последнее предупреждение местным властьимущим, что время их истекло и пора по совести просто освободить этот дом, передать его прилюдно мне и ИЗВИНИТьСЯ. Власти этого не сделали. Но были предупреждены. И ехала в надежде, что «серым» срок истёт и будет много новых веяний, но этого не случилось тогда в 2002г.

Человеческий мозг, как антенна, способен улавливать практически всё, что происходит в нашей Вселенной. Наверное, есть в ней не только «Маленький принц», поливающий на своей планете розочку, но есть и такие, которые не раз приводили нашу планету к техногенным катастрофам, взять хотя бы ту же, так любимую А.Городницким, Атлантиду. Условно назову эти воинствующие внеземные цивилизации "серыми". Забавно, конечно, но «дядяваняраскулачник» не сам по себе, а представитель "серых" цивилизаций, их соработник, проще говоря: робот. Вряд ли способны измениться в сторону «маленького принца» те из людей, кто уже сработался с «серыми». Но время этих людей прошло, оно и было-то по недоразумению, просто у нашего пытливого и порой скучающего Сознания, Которым дышит наша Вселенная, очень велика была тяга к опыту «серых» на Земле и Оно допустило их, чтобы земляне побултыхались в самых низинах материи, но опыт близится к концу и будут приятные сюрпризы день за днём, движение пойдёт к высвобождению от «серых роботов» из игры, с ними и разговор будет более предметный, сужающий, а то и исключающий их дальнейшее пребывание на их рабочих местах. Конечно, магнетизм их уверенности порой обескураживает, но это всё маска, которой уже нет ни веры, ни аванса на дальнейшее участие в управление страной. Время истекло! Хотя «серые» другого ничего не могут, как только генерировать себе подобное: страх, некоординированные телодвижения «возмущённых масс» и дальнейшее пребывание "серых" у власти становится опасным в т.ч. именно этой индукцией.

Консолидация всех людей доброй воли нужна, важно не дать «серым» распоясаться до «чёрных» тонов, достаточно уже и полу-тонов вполне, зачем ещё за «сырым» чтобы ещё и «чёрное» последовало!

Свободный от «серости» человек притягивает к себе подобных и они строят планы, настаивают на них и в конце концов видят и чувствуют, что «серые» отступают, но для этого необходимо не вводиться в искушение на их «серый» шарм. Если выбрал для себя свободу от «серости» и «чёрности», держись этого и тогда есть шанс.

 

Спор идет о том, что с этой системой делать.

 

«Юристу-юристово» (это я о вожде) , так что без процесса над организаторами репрессий вряд ли можно обойтись. Тут надо совершенно грамотно и официально расставить все возможные точки над и. Ну а этих современных «модернизаторов» от нынешней Российской власти кроме как по линии коррупции, финасовых фантазий не сковырнуть, тут тоже парочка процессов не помешает.

Конечно, поначалу сориентироватья «на века» сложно и будет что-то вроде временного правительства, главное: правильное направление не терять больше, а это без компетентных людей сделать невозможно, очень приятно, что таковые востребуются (а то они, может, уже и надежду потеряли на общественное широкое признание их потенций ) : ) . Ну и технологии новые быстрее начнут внедряться, когда не станет у власти этих ... «модернизаторов» верхушено-пупочных, их надо мягко, но уверенно поэтапно отстранить Законом: «... и их попросили отсель» (с ). Модернизация она сама по себе, она вне зависимости от деклараторов «за» или «против», это ежесекундный необходимый и насущный процесс и вмешиваться в его течение «багими намерениями» опасно (риск техногенных катастроф).

 

Спор идет о том, что с этой системой делать.

В этом споре всех перекрывает голос «постепеновцев»,

Не то, чтобы я «постепенец», я за мирное развитие процесса, что включает в себя постепенность смены власти, вернее, поэтапность, а не рывки несуразные и некоординированные. Но в постепенное превращение «дядейванейраскулачников» я не верю, инициаторы и продлеватели цивилизационной катастрофы, начатой в "советский" период, не влились бы в эти ряды ни тогда, ни сейчас, если бы у них были другие убеждения. У «дядиванираскулачника» за 30 лет его убеждения не изменились, что меня и потрясло и даже навело на мысль, что не всё так просто с исполнителями, они представители внеземных продвинутых в «серости» цивилизаций, за ними сила, но Свет сильнее. Свет есть внутри каждого человека, как это утверждал Христос в Своём Учении. А вот «серые» своего внутреннего источника света не имеют и поэтому вынуждены гнобить людей и тогда из них сочится ... порой непотребное, что и есть питание для «серых». Поэтому, если ... «колбасит», то это пирожные для «серых», это надо очень чётко усвоить и не впадать в искушение: «И не введись в искушение» (я бы всё же написала не введись, потому что никто никого не вводит, если сам не введёшься).

 

Центра стратегических разработок (ЦСР). Его авторы доказывают, что Россия вошла в кризис и «власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему».

 

Вряд ли эта власть заинтересована в сдвигах к лучшему, она самосохраниться заинтересована, а остально не просто не хочет видеть, но не может видеть: нет у неё такого зрения, оно «заточено» на другое, а соответсвенно шаг за шагом и происходящее модерируется ими согласно их точек зрения, это слишком дорогое удовольствие в условиях нынешнего экономического кризиса, так что кризис может сыграть и положительную роль в сворачивании прежней парадигмы власти и если исполнители её не смогут вовремя улизнуть, то ... «шкурки» их могут попортиться в смысле потери иммиджа. «Иммидж в законе» жаргонизм, конечно, но ведь это звание, потеря его это как яльфа самец без ривьеры ... . Накой тогда ему и звание!? Так что вот такая линия: не альфа самец больше и нет ривьеры больше и два кризиса (экономический и «жаргонный» ) пойдут рука об руку, давая повод и возможность одним вовремя отскочить, другим вовремя вступить:

- Что же из этого следует? - Следует жить!

Шить сарафаны и легкие платья из ситца.

- Вы полагаете, все это будет носиться?

- Я полагаю, что все это следует шить!

 

В свою очередь, радикалы утверждают, что систему реформировать невозможно. Нужно ее демонтировать и формировать новые правила игры, причем по возможности сразу: поэтапность приведет к возрождению самодержавия в том или ином виде..

 

Более того, неограниченная власть президента-самодержца делает неизбежной ликвидацию конституционных свобод

Словом, отмена гражданских и политических прав, которую Кремль осуществляет последние годы, запрограммирована самой Конституцией в той ее части, в которой она определяет организацию власти и самодержавные полномочия президента. Ельцинский преемник демонтирует ельцинскую Конституцию, используя утвержденную Ельциным монополию на власть.

 

Ну вот констатировано, это уже прогресс.

 

И где гарантия, что Кремль не воспользуется конституционной монополией для самосохранения?

Гарантии нет. «Серые» не для того работают, чтобы сделаться «светлыми»: "...если же и ... разделится сам в себе, то как устоит царство его?" (Лк. 11:18)

Не буду здесь уточнять, что слово сатана это неочевидная концепция, в которую упёрлись рогом.

Скажем прямо: любая оппозиционная программа, которая не упоминает реформу Конституции как приоритет, является не чем иным, как стремлением ее авторов захватить власть, а не изменить ее.

Согласна.

 

Почему же совсем неглупые люди загоняют себя в ловушку системности? Думаю, все дело в страхе. Не только прагматики, технократы и системные либералы, но и несистемные радикалы опасаются, что в случае перехода России к конкуренции власть окажется в руках левых либо националистов. Больше всего опасаются маргинализации либералы как во власти, так и вне ее, предпочитая искать опору в самодержавном лидере.

Если скажу, мол, хотелось бы в это верить, что «серые» уводятся не только из правяших, но и с Земли вон и поэтому надо смелее не попадать под их влияние, то сослагательное наклонение это ведь не уверенность, а необходима именно уверенность и тогда пошагово успех, поминутно успех и даже посекундно, это надо видеть и приветсвовать в себе эту догадку, что «серых» уже фактически нет, важно не попасть под их вибрации, которые весьма заразны, а необходимо быть в согласии со своим внутренним миром.

 

К Геофизик по поводу вот этой цитаты:

Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии.

Т.е. это Вы не считаете выходом в другую параллель, на линию, которая с властной монополией не пересекается!?

Я ещё и перпендикуляр добавила (цивилизационная катастрофа, перечеркнувшая нормальность в нашей цивилизации), так что геометрия пополнятся ... :) .

[Гость Геофизик]

К Геофизик по поводу вот этой цитаты:

Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии.

Т.е. это Вы не считаете выходом в другую параллель, на линию, которая с властной монополией не пересекается!?

Я ещё и перпендикуляр добавила (цивилизационная катастрофа, перечеркнувшая нормальность в нашей цивилизации), так что геометрия пополнятся ... :) .

Продолжу геометрические образы. "Выход в другую параллель" перескоком с прежней у нас состоялся в октябре 1917-го. Мотивы его неприятия Вами, на мой взгляд, слишком схожи с теми, которыми руководствовалась социальная опора тогдашних "серых", т.е. пресловутые "дядивани..." Обратный перескок уже невозможен - социальный субстрат за долгие годы "перековки" утратил способность к плодородию. Другая тупо-прямая параллель будет столь же безысходна, как и исходная. К сожалению, избежать такого подобия можно лишь двигаясь по непрерывной кривой, которая всё время остается параллельной самой себе. В геометрии это называется спиралью. И цель бойкота властной монополии состоит в том, чтобы не мешать этой спирали разворачиваться, т.е. не гасить центробежную тенденцию, вызываемую старанием властей сохранять инерцию прямолинейного движения.

[observer 507]

И цель бойкота властной монополии состоит в том, чтобы не мешать этой спирали разворачиваться, т.е. не гасить центробежную тенденцию, вызываемую старанием властей сохранять инерцию прямолинейного движения.

То есть, не мешать частично замкнутой топологии пространства превращаться в открытую. Потенциально неплохая идея для моделей Большого Взрыва (вот уж действительно игра слов - а может быть, и не только слов...).

[Tanyok 605]

К Геофизик по поводу вот этой цитаты:

Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии.

Т.е. это Вы не считаете выходом в другую параллель, на линию, которая с властной монополией не пересекается!?

Я ещё и перпендикуляр добавила (цивилизационная катастрофа, перечеркнувшая нормальность в нашей цивилизации), так что геометрия пополнятся ... :) .

Продолжу геометрические образы. "Выход в другую параллель" перескоком с прежней у нас состоялся в октябре 1917-го. Мотивы его неприятия Вами, на мой взгляд, слишком схожи с теми, которыми руководствовалась социальная опора тогдашних "серых", т.е. пресловутые "дядивани..." Обратный перескок уже невозможен - социальный субстрат за долгие годы "перековки" утратил способность к плодородию. Другая тупо-прямая параллель будет столь же безысходна, как и исходная. К сожалению, избежать такого подобия можно лишь двигаясь по непрерывной кривой, которая всё время остается параллельной самой себе. В геометрии это называется спиралью. И цель бойкота властной монополии состоит в том, чтобы не мешать этой спирали разворачиваться, т.е. не гасить центробежную тенденцию, вызываемую старанием властей сохранять инерцию прямолинейного движения.

В общем-то я поняла, о чём Вы, но не совсем эта в 3-ем предложении фраза IMXO точна ... .

Силы ... ну назову это: "силы доброй воли", если хотя бы взять за ориентир "западные ценности". Я ни в коем случае не предполагая копироване Запада.

Живя здесь в Германии, не думаю, что надо 1:1 копировать их общественную модель "свободы личности" Ха-ха! Свобода ... .)

Но пожелать "силам доброй воли" в России больше прагматизма хотелось бы, а иначе улёт по ленте Мёбиуса вдаль ... :)

[Tanyok 605]

:)

левая какая-то запись была тут: повтор предыдущего моего поста только в рамочке, вот и стёрла.

Изменено 20 Июля 2012 пользователем Tanyok

[Nikola 2 551]

Революция неизбежна? http://www.novayagaz...tics/53942.html

В преамбуле статьи значится

Пришли к решению: публикуем на сайте и спрашиваем мнение читателей, которое, как правило, оказывается компетентным и безупречным с этической точки зрения.

Так сразу и дайте указание Заисю - какое мнение читателей устроит редакцию.

[pyotr 7 431]

Революция неизбежна? http://www.novayagaz...tics/53942.html

В преамбуле статьи значится

Пришли к решению: публикуем на сайте и спрашиваем мнение читателей, которое, как правило, оказывается компетентным и безупречным с этической точки зрения.

Так сразу и дайте указание Заисю - какое мнение читателей устроит редакцию.

Техническая проблема, она же и принципиальная.

Я прочел комментарии только на одной странице (да и то, пришлось приложить усилия). А страниц там с этими комментариями - туча.

Поскольку комментариев сотни, и каждое уникально, то возникает вопрос о систематизации их содержания. Понятия не имею, как это можно сделать. Но задача довольно интересная. В стиле группового выбора (Эрроу, Кемени, Снелл).