Этология

[Лапчатый 10 984]

Все 25 лекций Стэнфордского курса профессора Роберта Сапольски «Биология поведения человека»

Полный курс видео лекций академика Вяч.Вс. Иванова "Семиотическая антропология" выложен в сеть

Спасибо. В самом деле очень интересные лекции.

Иванова скачал примерно год назад, Сапольского - на прошлой неделе по наущению жены.

Теперь надо найти время, чтобы посмотреть это всё.

[klemm 412]

А я и искать даже не буду. Жалко его.

[Old Vig 2 670]

Полный курс видео лекций академика Вяч.Вс. Иванова "Семиотическая антропология" выложен в сеть

 

На ютуб-канале "Русская Антропологическая Школа РГГУ" выложен полный курс видео лекций директора Института мировой культуры МГУ и Русской антропологической школы РГГУ, академика РАН Вячеслава Всеволодовича Иванова (1929-2017) "Семиотическая антропология". Лекции были прочитаны по скайпу в октябре-декабре 2016 года. В них Вячеслав Иванов затронул темы места человека в космосе, эволюционного значения морали и религии, отличий древнего человека от современного, хронологии и истории в греческой науке и ее продолжениях, тайных мужских союзов, "иероглифических" и "алфавитных" культур, биосферы и ноосферы, роли фольклора в передаче информации в бесписьменных обществах, роли юмора и остроумия в культуре и мн. др.

https://philologist....0FaxA6DKCSFF0xA

 

Курс видео лекций академика Вяч. Вс. Иванова "Семиотическая антропология" очень интересен и чрезвычайно актуален именно для аудитории ФНЛ. Это подтверждается, во-первых, оживлённой, точнее сказать, болезненной реакцией на мои сообщения-статьи 3190 и 3209 под общим заголовком "Антропологические корни индивидуализма".

Во-вторых, "роковым" противоречием между Андреем и Old Vig-ом: можно ли человека называть животным?

Однако составители этих лекций на ютуб-канале что-то крепко напутали, потому что заголовок

: "Эволюционное значение морали, этики и религии. Умерли ли боги?" абсолютно не соответствует её содержанию. Там учёный говорит на совершенно другую тему, не употребляя даже слов "этика", "мораль", религия", "бог".

Видимо, полиглот Н.Подосокорский не читает в полном объёме все материалы, которые выкладывает в своём блоге и на всех существующих социальных сетях.

[Лапчатый 10 984]

Во-вторых, "роковым" противоречием между Андреем и Old Vig-ом: можно ли человека называть животным?

Не вижу предмета для дискуссии.

К растениям, грибам или представителям какого-либо другого царства, кроме царства животных, хомо сапиенса отнести невозможно.

Правда, когда-то Сергей Курёхин убедительно доказал, что Ленин - гриб. Но я бы отнёс это к способности грибов к мимикрии. Вот гриб Ленин даже человеком смог прикинуться.

[klemm 412]

Ну, всё, вот Вы и попали: Олд Виг Вам этого наезда не простит.

[Лапчатый 10 984]

Ну, всё, вот Вы и попали: Олд Виг Вам этого наезда не простит.

Никакого наезда. Я просто высказал своё мнение.

Да, оно не совпадает с мнением уважаемого OldVig'а.

[тормоз 6 917]

Правда, когда-то Сергей Курёхин убедительно доказал, что Ленин - гриб.

Ну, не доказал, а просто высказал своё мнение. ))

 

Не вижу предмета для дискуссии.

Угу.

Дискуссии, имхо, предполагают различие взглядов на факты, а не отрицание оных.

С Святой Верой дискутировать бессмысленно.

Впрочем, с тем, что homo относится к царству животных (особо злобных приматов) даже большинство церквей уже смирились...

[Лапчатый 10 984]

Правда, когда-то Сергей Курёхин убедительно доказал, что Ленин - гриб.

Ну, не доказал, а просто высказал своё мнение. ))

Доказал. Целый доклад доложил. С иллюстрациями, графиками, схемами, анализом текстов и т.п.

Разве что формул, если мне склероз не изменяет, не было.

[pyotr 7 429]

Правда, когда-то Сергей Курёхин убедительно доказал, что Ленин - гриб.

Ну, не доказал, а просто высказал своё мнение. ))

Доказал. Целый доклад доложил. С иллюстрациями, графиками, схемами, анализом текстов и т.п.

Разве что формул, если мне склероз не изменяет, не было.

они там с Шолоховым Сережей отрывались.

[klemm 412]

...Разве что формул, если мне склероз не изменяет, не было.

Формул, как мне склероз тоже подсказывает, не было, но были, кажется, какие-то схемы и графики, такшта Вы правильно запомнили.

[Old Vig 2 670]

Во-вторых, "роковым" противоречием между Андреем и Old Vig-ом: можно ли человека называть животным?

Не вижу предмета для дискуссии.

К растениям, грибам или представителям какого-либо другого царства, кроме царства животных, хомо сапиенса отнести невозможно.

 

Не только Вы не видите предмета для дискуссии, но его (этого предмета) решительно не видел министр пропаганды нацистской Германии доктор Йозеф Геббельс: «

Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда

».

Вас не смущает некоторая парадоксальность совпадения Вашего взгляда на этот очень серьёзнейший предмет с взглядом одного из ближайших соратников Гитлера? Вот и президент России

отозвался

о нём весьма лестно: «…

Он добивался своего, он был талантливый человек,…

».

Это отзыв Путина о Геббельсе – авторе романа "

Михаэль. Германская судьба в дневниковых записях

", вышедшем в московском издательстве "Алгоритм" в 2013г. Ранее это издательство уже выпускало книги Б. Муссолини и А.Розенберга.

Гоню от себя прочь возникающую прилипчивую мыслишку: как

Лапчатый

чувствует себя в компании с т

алантливым

Геббельсом и почитателем его талантов -- Путиным?

 

Уважаемый господин

Лапчатый

, Вы никогда не задумывались, почему в такой обширной науке как этология только один из миллионов видов животного мира, а именно вид homo sapiens, удостоился привилегии иметь «собственную» научную дисциплину – «этология человека»? Вот нет же дисциплины «этология

Pan troglodytes

(шимпанзе)

»,

и нет «этологии

Anser anser

(серых гусей). Работы, исследования есть, но самостоятельной научной дисциплины нет. Как думаете, почему такая «льгота» досталась одному единственному виду при явной «дискриминации» всех остальных?

Хуже того, один из фундаментальных принципов современной космологии называется антропным (по-гречески

антроп

– человек), что ставит под сомнение механическое включение «на равных» феномена homo sapiens-ов в биологическую систематику всех видов царства животных.

 

К сожалению, Вы не внимательно отнеслись к моему

сообщению 578

, и потому продолжаете смотреть на человека через оптику воинственного вульгарного материализма. Ваше восприятие человека животным было уже как полтысячи лет назад саркастически осмеяно Шекспиром:

«

Что значит человек,

Когда его заветные желания -

Еда да сон? Животное - и все

».

 

Сейчас вынужден процитировать кусок того сообщения, где я спорил с

Лизой91

на данную тему. Если Ваша способность к критическому мышлению превзойдёт некий минимальный уровень, то думаю, Вы устыдитесь своего единомыслия с Геббельсом в принципиальном вопросе «что есть человек?». Это вам (мн. ч.) не «

два плюс два равно четыре

», и не «

после среды бывает четверг

», где можно соглашаться с любым иродом.

 

Именно единичная, исключительная уникальность вида homo sapiens выводит его за рамки понятия «животные».

Да, органически все человеки принадлежат к биологическому виду homo sapiens. Однако есть закавыка, которая должна бы бросать в холодный пот таких материалистов, как биолог

Андрей,

как радиоинженер

Лапчатый,

как химик

klemm

etc. А особенно таких, как психолог

Ирэн

,

заявлявшая,

глазом не моргнув: «Ч

еловек социальное существо, это тоже его биология

».

Сия закавыка заключается в абсолютно здравой и простой мысли, звучащей убийственно для их извращённого материализмом сознания: «

Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом

»

©.

 

Но ведь всё то, что превращает новорождённого младенца в человека, а именно социализация, мораль, культура и её субстанция – труд, оно-то как раз не передаётся генетическим путём! Уж поверьте С.Дробышевскому – доценту кафедры антропологии МГУ, ясно сказавшему, что человеческие качества, проходя «мимо носа» биологии, поступают

к индивидам через

«

устойчивую внегенетическую межпоколенную передачу информации

».

Следовательно, (Ахтунг! Не робеть,

Лиза91

, набирайтесь интеллектуального мужества), сейчас нам придётся признать, что, строго говоря, человек не есть чисто биологический объект. Мы должны согласиться, что понятие «человек» не эквивалентно, не тождественно, не равно понятию «животное». Человек причастен к животному так же как материал, из которого сделана скрипка, причастен к звукам, волнующим нашу душу, когда их извлекает рука скрипача. Слишком очевидна сингулярность человечества, чтобы встраивать сапиенсов в один из многочисленных рядов биологической систематики.

Более того, когда человеческие и животные начала приходят между собой в состояние конфликта, то умение обуздывать животные инстинкты, собственно, и отличает человека от животного.

 

Из всех существующих на Земле 8,7 миллионов видов живых организмов ни один вид, кроме homo sapiens, не обладает способностью адаптировать окружающую среду к своим потребностям. Знание технологий добывания и использования огня – тому ярчайший пример. Все остальные виды – все до единого! – обязаны своим выживанием фактору биологического филогенеза. То есть, их выживание происходило благодаря адаптации морфофизиологических признаков к условиям меняющейся среды. Но не наоборот, как оно случилось у достигшего анатомо-физиологического стазиса человека. Уже один этот факт не позволяет нам называть сапиенсов животными.

Называть человека животным можно лишь афористически, подчеркивая какое-то качество, каковым ни один вид, кроме сапиенсов, не обладает. Как, к примеру, у Марка Твена:

«

Человек – это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть

».

Или у Бенджамина Франклина:

«

Человек это животное, производящее орудия труда

»

. Или у Адама Смита:

«

Человек это животное обменивающееся

»

Люди лишь рождаются животными, а человеками становятся в процессе последующей жизни. Это становление зависит от социо-культурной среды обитания, от соотношения врождённых атавизмов и благоприобретённых инстинктов добродетели. Наконец, от превратностей исторических судеб народов.

Важно понимать, что адаптационные признаки первых Homo, позволившие им приспосабливать природную среду к своим нуждам, были не генетического, то есть, не биологического происхождения. Биология подготовила только сосуд, в котором начало бродить «вино» человеческого феномена.

Признаки человеческих качеств передавались только в группе от одного поколения к другому через механизм культурного (не биологического!) филогенеза, возникшего, как минимум, 2,5 миллиона лет назад.

Вот почему:

Наклеивать ярлык "биологического" на формирование традиций языка, морали, права, денег, даже разума значит злоупотреблять терминами и искажать теорию. Наследуемые нами генетические способности могут определять, чему мы в состоянии обучиться, но, разумеется, не определяют, каким именно традициям мы станем обучаться. То, чему мы обучаемся, не является даже продуктом деятельности человеческого мозга.

Изменено 20 Марта 2019 пользователем Old Vig

[valentin 5 210]

Олд виг писал:"Вы никогда не задумывались, почему в такой обширной науке как этология только один из миллионов видов животного мира, а именно вид homo sapiens, удостоился привилегии иметь «собственную» научную дисциплину – «этология человека»? Вот нет же дисциплины «этология Pan troglodytes (шимпанзе)», и нет «этологии Anser anser (серых гусей). Работы, исследования есть, но самостоятельной научной дисциплины нет. Как думаете, почему такая «льгота» досталась одному единственному виду при явной «дискриминации» всех остальных?"

 

Дык, в моем понятии ответ лежит на поверхности. Хомо сапиенса легче изучать, с ним можно разговаривать, а вот с другими представителями животного мира это сделать почти невозможно.

 

Приходит ветеринар к терапевту.

Терапевт:

- На что жалуетесь?

Ветеринар:

- Нет, ну так каждый может!

[тормоз 6 917]

Гоню от себя прочь возникающую прилипчивую мыслишку: как Лапчатый чувствует себя в компании с талантливым Геббельсом и почитателем его талантов -- Путиным?

"Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль"© вспомнить, что "талантливый геббельс и его почитатель" писали буквами и говорили словами. Точь в точь как ОлдВиг.

 

ни один вид, кроме homo sapiens, не обладает способностью адаптировать окружающую среду к своим потребностям.

2 явных лжи.

1. Хомо не адаптирует среду, а компенсирует её негативные воздействия.

2. Тем же самым занимаются многие другие виды, начиная с внешних скелетов строматолитов, не говоря уж о муравьях и термитах.

 

О том, что Х.С.С. особенный вид приматов никто и не спорит. Так же как арапаима особенный вид рыб, а пингвины - птиц.

Минус за агрессивное мракобесие и ложь.

[Артем 9 768]

....

Приходит ветеринар к терапевту.

Терапевт:

- На что жалуетесь?

Ветеринар:

- Нет, ну так каждый может!

 

Повеселили.

Но тут же вспомнил пример из жизни.

Пациент приходит к профессору на прием. Профессор:

- Вы ко мне приехали или пешком пришли?

- Спасибо, приехал. А как Вы?

- Вопрос не во мне, - это Вы пришли ко мне лечиться.

Пациент поразился: как это по походке определить заболевание?

А потом сообразил (он был меховщиком): а разве я верчу, да рассматриваю шкурку песца или лиса? Мне достаточно глянуть как она легла на стол.

[klemm 412]

...Хомо не адаптирует среду, а компенсирует её негативные воздействия...

Ну да, ну да, классика жанра — типа я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.

[medd 3 609]

Гоню от себя прочь возникающую прилипчивую мыслишку: как Лапчатый чувствует себя в компании с талантливым Геббельсом и почитателем его талантов -- Путиным?

"Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль"© вспомнить, что "талантливый геббельс и его почитатель" писали буквами и говорили словами. Точь в точь как ОлдВиг.

 

ни один вид, кроме homo sapiens, не обладает способностью адаптировать окружающую среду к своим потребностям.

2 явных лжи.

1. Хомо не адаптирует среду, а компенсирует её негативные воздействия.

2. Тем же самым занимаются многие другие виды, начиная с внешних скелетов строматолитов, не говоря уж о муравьях и термитах.

 

О том, что Х.С.С. особенный вид приматов никто и не спорит. Так же как арапаима особенный вид рыб, а пингвины - птиц.

Минус за агрессивное мракобесие и ложь.

ППКС

Наивные и неуместно пафосные словеса ОВ, призванные идеализировать человеков, есть прямой путь к идеализму и религии в самом плохом значении термина.

Хотел было раскритиковать его утверждения об уникальности навыков человека, но передумал.

Это всё равно что вступать в драку с сопливым ребёнком из детсадовской песочницы. Стыдно-с-с-с...

Да, человек единственный вид млекопитающих, который практикует изготовление сложных орудий.

Да, это обстоятельство существенно расширило ареал обитания вида и снизило его зависимость от внешних условий среды обитания.

Но.

Человек, как вид млекопитающих, стал очень зависим от созданных им же орудий труда и искусственной среды обитания.

В случае оставления им привычной среды обитания, человек обречён на быструю гибель или стремительное вырождение до состояния Маугли.

 

Последствия социализации вида Хомо Сапиенс не имеют механизмов генетической передачи приобретённого опыта - пишут иные "учоные" : )))

Ыыыыы... : )))))))))

Врут, как сучки из канавы!

Главный и самый очевидный пример генетической передачи социального опыта вида Хомо - продолжительность жизни среднего индивида Хомо.

Менее очевидны унаследованные им от предыдущих поколений особенности строения тела, организма, отдельных систем и т.д., но и тут мы наблюдаем генетическую фиксацию специфических результатов эволюции вида:

- утрата волосяного покрова

- утрата "вооружений" в виде клыков, когтей и т.п.

- утрата многих биологических механизмов, жизненно важных для остальных приматов

- закрепление в генотипе исключительно "социальных" особенностей организма, таких как объём мозга, развитый речевой аппарат и мелкая моторика рук.

 

Нынешнее состояние эволюции генотипа человека уже демонстрирует существенные отличия от ближайших родственников - приматов.

По ходу дальнейшего эволюционного развития, геном человека изменится ещё больше, т.к. в последнее время человечество научилось отключать механизмы естественного отбора в своей эволюции. А в наиболее цивилизованных странах - уже активно использует это умение.

Через 100 поколений человек вполне может трансформироваться в существо, абсолютно зависимое от механических экзоскелетов и синтетических химических препаратов, без которых его организм просто не сможет существовать.

Накапливаемый в геноме человека спектр наследственных недугов и аномалий, каждый из которых ещё пару сотен лет назад был равнозначен смертному приговору, сформирует в конце концов из нынешнего вида приматов некое существо, которое будет АБСОЛЮТНО зависимо от созданной человечеством инфраструктуры и станет АБСОЛЮТНО нежизнеспособным вне её.

 

В те недобрые будущие времена на авансцену некоего форума обязательно выползет "учоный" типа здешнего ОВ и начнёт морозить ересь о небиологической природе тогдашнего человека и его неземной сущности, исключительности и уникальности.

Готов поспорить на поллитру, что будет именно так.

Кто готов заключить со мной пари?

 

 

Р.S.

Относительно "уникальных" социальных навыков и качеств человека, таких как гуманизм, либерализм и прочие -измы.

Бытует мнение о том, что диким животным не свойственны многие "человеческие" порывы и эмоции, такие как сострадание, самопожертвование и т.д.

Вот вам пример, доказывающий противоположное

 

 

Слониха несёт к водопою обессиленного львёнка.

 

 

А это знаменитый Хатико, ставший символом преданности и верности.

 

http://www.youtube.com/watch?v=MA_tkWVEcmU

 

А здесь благородный кот спасает ребёнка от клыков бойцовской собаки.

 

 

P.P.S.

Можно было бы привести ещё и образцы человеческого "зверства", которые даже были обоснованы теми или иными -измами.

Т.с. в качестве контраста и иллюстации животных начал человечества.

Но я не стану этого делать.

Из врождённого гуманизьму : ))))

Изменено 8 Марта 2019 пользователем medd

[klemm 412]

...идеализм и религия в самом плохом значении термина...

А что, есть и хорошие значения? Ну-кася, ну-кася?..

[medd 3 609]

...идеализм и религия в самом плохом значении термина...

А что, есть и хорошие значения? Ну-кася, ну-кася?..

Есть, разумеется!

Есть религия исповедующая веру в Великого Летающего Макаронного Монстра.

Очень мило, на мой взгляд.

Апологетов этой религии я уважаю и саму эту религию склонен относить к образцу хорошего значения термина "религия".

Вера же в этический либерализм - образчик замшелой, костной и извращенной религии, исповедующей веру в способность человеков самостоятельно "расти над собой", даже в условиях отсутствия лекций про космические корабли и Большой театр

 

[Юлий 1 713]

Менее очевидны унаследованные им от предыдущих поколений особенности строения тела, организма, отдельных систем и т.д., но и тут мы наблюдаем генетическую фиксацию специфических результатов эволюции вида:

- утрата волосяного покрова

- утрата "вооружений" в виде клыков, когтей и т.п.

- утрата многих биологических механизмов, жизненно важных для остальных приматов

- закрепление в генотипе исключительно "социальных" особенностей организма, таких как объём мозга, развитый речевой аппарат и мелкая моторика рук.

 

Лет 20 назад (ехали с отдыха из Одессы) в машине мой младший сын, ужЕ женатый, говорит: "Пап! А ведь человек НЕ УТРАТИЛ волосяной покров в течение эволюции, а НЕ ПРИОБРЁЛ его!" На мое недоумение он отвечал, "что совсем недавно" человек научился прикрывать себя шкурами (по какой-то причине было ему "не очень" тепло), так что за время цивилизованной жизни он вряд ли терял шерсть. Не это ли обстоятельство породило гипотезу о НЕЗЕМНОМ происхождении человека? Я - задумался!

[valentin 5 210]

Менее очевидны унаследованные им от предыдущих поколений особенности строения тела, организма, отдельных систем и т.д., но и тут мы наблюдаем генетическую фиксацию специфических результатов эволюции вида:

- утрата волосяного покрова

- утрата "вооружений" в виде клыков, когтей и т.п.

- утрата многих биологических механизмов, жизненно важных для остальных приматов

- закрепление в генотипе исключительно "социальных" особенностей организма, таких как объём мозга, развитый речевой аппарат и мелкая моторика рук.

 

Лет 20 назад (ехали с отдыха из Одессы) в машине мой младший сын, ужЕ женатый, говорит: "Пап! А ведь человек НЕ УТРАТИЛ волосяной покров в течение эволюции, а НЕ ПРИОБРЁЛ его!" На мое недоумение он отвечал, "что совсем недавно" человек научился прикрывать себя шкурами (по какой-то причине было ему "не очень" тепло), так что за время цивилизованной жизни он вряд ли терял шерсть. Не это ли обстоятельство породило гипотезу о НЕЗЕМНОМ происхождении человека? Я - задумался!

А если я вам скажу, что в волосы, растущие в районе половых органов играют у людей

важную роль не только в обогреве, но и в выполнении других функций:

 

http://fb.ru/article/272144/zachem-nujnyi-volosyi-na-lobkovoy-chasti-i-nujno-li-ih-udalyat

 

а вообще о волосах на теле человека:

 

https://apteke.net/article/zachem-cheloveku-nuzhny-volosy-na-golove-i-tele.html

 

Я думаю все приземленно и без внешних цивилизаций, волосы просто "стерлись"

подобием одежды у наших предков, но остались в необходимых местах.

[тормоз 6 917]

волосы просто "стерлись" подобием одежды у наших предков, но остались в необходимых местах.

Женщины мерзнут меньше мужчин, но волосатость тела у них гораздо ниже, а волосатость лица практически отсутствует.

[тормоз 6 917]

Наивные и неуместно пафосные словеса ОВ, призванные идеализировать человеков, есть прямой путь к идеализму и религии в самом плохом значении термина.

"маленькое уточнение"©

1. О.В. далеко не так наивен, как кажется. Тексты его лекций тщательно выверены и многократно отредактированы ДО их размещения. Имхо, это не наивность, а целенаправленные манипуляции, включая "сплетни в виде версий"(©-ВСВ).

2. То же и с "пафосом". Форумчане не собеседники, а - "слушатели". Даже Ирэн и Геофизик для него - его ученики©.

3. Идеализации подвергаются не реальные человеки, коих автор "порет на конюшне", а некие теоретические ("сферические в вакууме") человеки то ли из Эдема, то ли из ЭтЛизма, что (формально) логично следует и из Локка, для которого человеками были только шибко состоятельные англичане.

4. Религии (сами по себе) не виноваты в том, что прихватизировавшие их Церкви и (тоталитарные) Секты ведут себя агрессивно, нагло и лживо. Верующие форумчане могут подтвердить, что даже в МП РПЦ хватает вполне достойных, миролюбивых, доброжелательных людей (в основном, на "низовых должностях").

 

Хотел было раскритиковать его утверждения об уникальности навыков человека, но передумал.

Просто ещё одна лжа. Особенно забавная в теме "Этология". Имхо, меньшая, чем параллелизация Лапчатого с Геббельсом и Пу.

 

Это всё равно что вступать в драку с сопливым ребёнком из детсадовской песочницы. Стыдно-с-с-с...

И "ребенок" этим вполне этологично пользуется. ))

 

Да, человек единственный вид млекопитающих, который практикует изготовление сложных орудий.

Смотря что считать человеком. Если кроманьонцев, то НЕ единственный. Если всех Х.С., то больше половины времени своего существования сложных орудий НЕ практиковали.

Простые же орудия юзали не только млекопитающие, но и птицы, и даже (некоторые) цефалоподы.

 

В те недобрые будущие времена на авансцену некоего форума обязательно выползет "учоный" типа здешнего ОВ и начнёт морозить ересь о небиологической природе тогдашнего человека и его неземной сущности, исключительности и уникальности.

Готов поспорить на поллитру, что будет именно так.

Кто готов заключить со мной пари?

В смысле - кто (кроме Вас) проживет ещё 100 поколений?

Я - пас. )))

 

Бытует мнение о том, что диким животным не свойственны многие "человеческие" порывы и эмоции, такие как сострадание, самопожертвование и т.д.

Об этом, имхо, хорошо писал Фарли Моуэт "Не кричи "Волки!"".

Но ведь со-страдание, это же типично "коллективийськое" чюйство. Занимайте очередь на "конюшню". ))

[medd 3 609]

волосы просто "стерлись" подобием одежды у наших предков, но остались в необходимых местах.

Женщины мерзнут меньше мужчин, но волосатость тела у них гораздо ниже, а волосатость лица практически отсутствует.

Это Вы по случаю 8 Марта решили тут деликатностью своей поблистать?

 

[тормоз 6 917]

Это Вы по случаю 8 Марта решили тут деликатностью своей поблистать?

Дал возможность блеснуть и Вам. ))

Коллективист патамушта.

Злостный.

[klemm 412]

Женщины мерзнут меньше мужчин...

...ага, благодаря бОльшей толщине подкожного жира.

Манекенщицы не в счёт.

[klemm 412]

...больше половины времени своего существования <...> сложных орудий НЕ практиковали...

Слово забыли: "изготовление".

[valentin 5 210]

Женщины мерзнут меньше мужчин...

...ага, благодаря бОльшей толщине подкожного жира.

Манекенщицы не в счёт.

 

1. Гирсутизм. При таком явлении рост волос наблюдается над верхней губой, на подбородке, груди, спине, внизу живота, в области сосков. Причина чаще всего кроется в слишком большом количестве мужских гормонов, которые выделяются в женском организме.

 

- Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/206984/povyishennaya-volosatost-u-devushek-prichinyi-i-lechenie-k-kakomu-vrachu-obratitsya

 

[klemm 412]

Я про другое.

[medd 3 609]

[medd 3 609]

http://www.youtube.com/watch?v=wI8A-PKa9Yo

 

Свежее видео, буквально несколько дней назад снятое.

 

1-ю минуту посмотреть обязательно!!!

С 50 по 59 секунду Дробышевский очёнь категорично охарактеризовал постулаты нашего ОВ, используя уже упоминавшийся мной ранее термин "шизофрения".

 

Смотреть всем! А мыслителю ОВ - ещё и законспектировать!!!

[Юлий 1 713]

 

С 50 по 59 секунду Дробышевский очёнь категорично охарактеризовал постулаты нашего ОВ, используя уже упоминавшийся мной ранее термин "шизофрения".

 

Смотреть всем! А мыслителю ОВ - ещё и законспектировать!!!

Смотрел! Вывод: предложенное - это МНЕНИЕ (пусть и глубоко уважаемого, многими общепринятое, передовое,...). Да, опирающееся, основанное, подкреплённое,...

Моё (вернее, моего сына и, наверняка, других) основано на известном "невзоровском": повторить невозможно - значит "байка" . Занимаются люди этими вопросами. Им это интересно. Возможность кушать хлеб не мешает им (и нам). И ладненько.

Про волосы странно. Все соскользнули в пах и подмышки. В дело касается ВРЕМЕНИ. Шьёт одежду (укрывается одеждой) раньше или позже чем сошли волосы? И что за эволюция, если лысых мужиков уйма, а женщин - только к старости. Чего "они" там с головАми творят, что ТАК разнятся? Да и дураком надо быть, чтобы не видеть в окружающем мире, Что "легче" отрастить шерсть как у овцы, чем: поймать овцу, ободрать шкуру, как-никак выдубить (сыромять сам я носил - дикая штука), закреплять чем-то на себе и лечить мозоли во всех местах (где от этого "удовольствия" вытрется личная шерстка и перестанет расти). Как-то - не вяжется. Для Учоного слишком просто?

[klemm 412]

...что за эволюция, если лысых мужиков уйма, а женщин - только к старости...

Это генетика и биохимия рулят, ничего сложного.

[medd 3 609]

Моё (вернее, моего сына и, наверняка, других) основано на известном "невзоровском": повторить невозможно - значит "байка" . Занимаются люди этими вопросами. Им это интересно. Возможность кушать хлеб не мешает им (и нам). И ладненько.

Уже могут повторить.

Про овечку Долли слышали?

Так вот, повторить персонально Вас, меня или любого иного Хомо (в т.ч. и НЕразумного ОВ) сегодня уже могут. Это вопрос только технический и совсем немножко - моральный.

Т.е., механизмы генетического наследования качеств организмов, выработанных ими в процессе естественного отбора, изучены в достаточной мере для того чтобы повторять произведения природы в точности.

Более того, уже имеется опыт модификации организмов на генном уровне. И опыт этот стал настолько распространённым, что сегодня уже больше ценятся продукты с наклейкой "Без ГМО", поскольку модифицированных организмов стало очень много и их побаивается обыватель, покупающий товары в маркетах.

 

Я прекрасно понимаю посылы ОлдВига, который пытается разделять духовные и материальные результаты деятельности человека.

Он считает (балбес такой), что эти результаты имеют различную природу и потому не пересекаются.

Типа, навыки приготовления пищи, строгания табуретов, строительства жилищ - это одна сфера деятельности.

А вот написание музыки, картин, текстов или изобретения в сфере абстрактного - это нечто совсем иное, т.к. не имеет материального воплощения.

Такое же идеалистическое восприятие он склонен распространять и на мысли и чувства с эмоциями: любовь, свободолюбие, мораль, либерализм, идеи всякие...

Ну, балбес он, что тут скажешь?

 

Все эти человеческие фантазии и идеи - есть побочный (избыточный и необязательный) продукт деятельности мозга, который возможно стимулировать разными способами.

Избыточность - условие развития. Иногда успешного, а иногда - злокачественного.

Избыток феромонов и гормонов порождает влажные мечты, которые принято называть "возвышенное чувство любви".

Избыток алкоголя в крови растормаживает сознание человека и снимает многие ограничения и страхи.

Наркотики способны в корне изменить восприятие окружающей реальности и увести в мир таААаких фантастических сущностей, что никакому Канту даже и не снились.

 

Способность мозга формировать сознание и уже в нём моделировать образы окружающего мира - важный элемент эволюции живой материи.

Способность сознания оперировать абстракциями - следующий этап развития живой материи, новое для неё качество.

Такая способность мозга привносит "взрывной" характер в эволюцию живой материи, она революционна по своей форме и последствиям.

Но.

Не стоит переоценивать вклад в эволюцию живой материи текущего (сиюминутного в масштабе Эволюции) уровня развития сознания одного из биологических видов живой материи. Это нескромно.

Тем более не стоит идеализировать сиюминутное по космическим меркам событие - уровень и формы психо-эмоциональных реакций Хомо Сапиенс на внешние раздражители и абстрактные сущности, которые периодически возникают в мозгу отдельных представителей этого вида.

 

Количество волос в паху или подмышках - это и вовсе пустячок.

Это ничтожный эпизод эволюции живой материи на 3й планете звёздной системы, которую мы привыкли называть Солнечной.

Особенно выпукло эта ничтожность смотрится на фоне эволюции самой Солнечной системы, галактики Млечный Путь и остальной части видимой Вселенной, которую мы привыкли считать своим миром.

: ))))))))))

[Лапчатый 10 984]

А здесь благородный кот спасает ребёнка от клыков бойцовской собаки.

Интересна мотивация кота. То ли кот этого ребёнка знает, то ли просто ненависть котов к незнакомым собакам.

[тормоз 6 917]

А здесь благородный кот спасает ребёнка от клыков бойцовской собаки.

Интересна мотивация кота. То ли кот этого ребёнка знает, то ли просто ненависть котов к незнакомым собакам.

С котом хотя бы предположить можно, а вот мотивация слона...

Неужели - коллективист и толераст?..

[тормоз 6 917]

Уже могут повторить.

Про овечку Долли слышали?

Так вот, повторить персонально Вас, меня или любого иного Хомо сегодня уже могут. Это вопрос только технический и совсем немножко - моральный.

Только в сугубо биологическом смысле. Личности клонированием не воспроизводятся.

 

Я прекрасно понимаю посылы ОлдВига, который пытается разделять духовные и материальные результаты деятельности человека.

Скорее, не разделять (в рассмотрении), а расчленять. И результаты деятельности, и причины деятельности, и даже саму (собственную) "Священную Триаду".

Если это так, то дело не в идеализьме, а в механицизьме. От того, возможно, и увлечённость именно формальной логикой, принципиально непригодной для Жизни.

 

Он считает (балбес такой), что эти результаты имеют различную природу и потому не пересекаются.

Насчёт балбеса - сомневаюсь. С механистической т.з. его прокрустианство вполне логично и последовательно. Просто, как и его предшественники век назад, он пытается "железной рукой загнать человечество в счастье"©. Как и у предшественников, у него ничего не получается, бо инстинкт самосохранения из человеков вытравить даже авраамитам не удалось (шахидисты и ВЛКСМ - не в счёт).

[klemm 412]

...инстинкт самосохранения из человеков вытравить даже авраамитам не удалось (джихадисты и ВЛКСМ - не в счёт)...

А при чём тут авраамиты и... ВЛКСМ?

[тормоз 6 917]

...инстинкт самосохранения из человеков вытравить даже авраамитам не удалось (джихадисты и ВЛКСМ - не в счёт)...

А при чём тут авраамиты и... ВЛКСМ?

А подумать?

Верю, у Вас - получится.

[klemm 412]

Не-а. Даже не надеюсь...

[Артем 9 768]

... повторить персонально Вас, меня или любого иного Хомо (в т.ч. и НЕразумного ОВ) сегодня уже могут.

...

 

Как стёб - весёленький.

 

Но вот далее:

...

Ну, балбес он, что тут скажешь?

...

 

Этим Вы уже унижаете прежде всего самого себя.

Не говоря уже о том, что подобный вердикт осуждает не только УК и НЗ (в смысле Новый Завет), но и

:

 

 

Вам это надо?

А ведь только вчера было "прощенное воскресенье", когда не грех было сказать: Простите меня, дурака грешного!

[medd 3 609]

...инстинкт самосохранения из человеков вытравить даже авраамитам не удалось (джихадисты и ВЛКСМ - не в счёт)...

А при чём тут авраамиты и... ВЛКСМ?

Это был сарказм.

[medd 3 609]

... повторить персонально Вас, меня или любого иного Хомо (в т.ч. и НЕразумного ОВ) сегодня уже могут.

...

 

Как стёб - весёленький.

 

Но вот далее:

...

Ну, балбес он, что тут скажешь?

...

 

Этим Вы уже унижаете прежде всего самого себя.

Не говоря уже о том, что подобный вердикт осуждает не только УК и НЗ (в смысле Новый Завет), но и

:

 

 

Вам это надо?

А ведь только вчера было "прощенное воскресенье", когда не грех было сказать: Простите меня, дурака грешного!

Про Путина и его сентенцию "Кто как обзывается, тот так и называется"

 

Вначале одна известная цитата из его выступления на совместном брифинге с президентом США

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2008/04/7/4437118/

 

А по сути - признаю Ваши упрёки, дорогой Артём.

Вспылил и наговорил гадостей в самое что ни на есть прощённое воскресенье...

Будут меня черти в аду жарить на сковородке ещё и за это прегрешение : )))

Заслужил... нечего возразить : )))

[Артем 9 768]

...

Вспылил и наговорил гадостей в самое что ни на есть прощённое воскресенье...

Будут меня черти в аду жарить на сковородке ещё и за это прегрешение : )))

Заслужил... нечего возразить : )))

Да лан...

У самого плохо получается с покаяниями...

[тормоз 6 917]

...инстинкт самосохранения из человеков вытравить даже авраамитам не удалось (джихадисты и ВЛКСМ - не в счёт)...

А при чём тут авраамиты и... ВЛКСМ?

Это был сарказм.

Тут несколько смешных нюансов:

1. "даже авраамитам" связано с А) ихним общим тезисом о "рабе божьем" и с тезисом христиан нащщёт "второй щеки"; Б) особо агрессивным насаждением своих религий.

2. "джихадисты и ВЛКСМ" от предыдущей фразы отделены, т.е. упоминаются отдельно от авраамитов. Но для ради встрять, почему бы и не исказить грамматику. Тем более, что джихадисты - мусульмане, т.е. - авраамиты.

3. Не желающий подумать самостоятельно поленился даже посмотреть статью в Вики, потому и не сумел придраться к действительной ошибке в моём посте: правильно - шахидисты.

4. ВЛКСМ вставил, вспомнив анекдот о приеме "в члены": "А жизнь за комсомол отдашь?! - Конечно отдам, нахрена она такая нужна."(с)

5. Сарказм имел-таки место, но уже в следующем сообщении.

 

или любого иного Хомо (в т.ч. и НЕразумного ОВ)

Вот тут, имхо, Артем зря на Вас наехал. Homo sapiens - термин биологической систематики, относящей человеков к животным, а О.В. многократно и недвусмысленно от своей принадлежности к животным вообще и приматам в частности,себя т.о. из sapiens-ов сам исключает. Не либерально отказывать ему в его законной Свободе Своего Выбора. И ни фига Вы себя не унижаете этим, а, скорее, наоборот - возвышаете до Подлинного Либерализма и истинно христианского признания Свободы Воли. Допускаю, что Артем Вас просто искушает коллективизьмом, типо "чтобы каждый как все".

 

Ну, балбес он, что тут скажешь?

А с этим определением я, субъективно, ближе к Артему. Не в смысле "оскорбления себя"(с), а в смысле несправедливости к балбесам. Наверняка ведь помните фильмы Гайдая. Балбес - человек душевный, беззлобный, с чувством юмора, абсолютно беспонтовый. Такой, каким бы мне хотелось быть.

Абыдна, панымаш... ((

О.В. - совсем другой.

Изменено 13 Марта 2019 пользователем тoрмoз

[klemm 412]

С "джихадистами" как раз разобрался (понял, о ком речь и не стал зацикливаться).

ВЛКСМ через... анекдот, тем более не очень популярный — ну, извините.

А вот на фразе " джихадисты - мусульмане, т.е. - авраамиты", признаюсь, заколдобился. Может, сами в ВП заглянете? Я там выше и ссылочку привёл.

[klemm 412]

...https://www.pravda.c...8/04/7/4437118/...

Другой ссылочки не будет? А то наш славный впередипаровозный Ростелеком ваш бандеровский сайт не пропускает.

[тормоз 6 917]

Зря заколдобились.

Авраамические религии — общее наименование для иудаизма, христианства и ислама

[medd 3 609]

...https://www.pravda.c...8/04/7/4437118/...

Другой ссылочки не будет? А то наш славный впередипаровозный Ростелеком ваш бандеровский сайт не пропускает.

 

Путин - Бушу: "Украина - это не государство"

 

 

1796 ПРОСМОТРОВ

0

Понедельник, 7 апреля 2008, 11:07

 

Президент России Владимир Путин пригрозил, что в случае вступления в НАТО Украина может прекратить свое существование как единое государство.

О таком заявлении Путина на закрытом заседании совета Россия-НАТО сообщает российская газета Коммерсант со ссылкой на источник в делегации одной из стран НАТО.

"Когда же речь зашла об Украине, Путин вспылил. Обращаясь к Бушу, он сказал: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!" И тут он очень прозрачно намекнул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование", - рассказал источник издания.

"То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины", - пояснил собеседник.

Между тем уже в субботу ряд околокремлевских политологов и экспертов в эфире российских телеканалов заговорили о том, что вступление Украины в НАТО чревато развалом страны и что, мол, именно поэтому Украина никогда не вступит в НАТО.

"Таким образом, бухарестский намек президента Путина ушел в массы", - пишет газета.

 

 

Обратите внимание на дату публикации.

До "референдума" в Крыму и начала кровавой бойни на Донбассе было ещё более 5 лет...

 

Но цитату я привёл как иллюстрацию иных слов Путина - "кто как обзывается, тот так и называется!"

Он обозвал Украину "не государством"... ну-ну...

Посмотрим как назовут РФ в самом обозримом будущем : )))

[klemm 412]

Зря заколдобились.

Авраамические религии — общее наименование для иудаизма, христианства и ислама

Термин "авраамиты" имеет вполне конкретный смысл. И не надо обобщать.

Изменено 12 Марта 2019 пользователем klemm

[klemm 412]

...Посмотрим как назовут РФ в самом обозримом будущем : )))

Типун Вам на язык!