Абстракции и реалии

[Гость брат по разуму]

kasko

Конечно, законы истории и экономики существуют. Но, в отличие от законов физики, не носят абсолютного характера и, к тому же, меняются по времени.

Причем имеют настолько не абсолютный характер, что сложно определять их как закономерности даже, не то что законы.

Менее того даже: не закономерности, а причинно-следственные связи между историческими событиями.

 

Берем, скажем, февральскую революцию 1917 г. Ну, во-первых, историку надо описать ход революции, это понятно. И далее - выявить причины ее (слабость царизма, война, недовольство в обществе, разложение большевиками армии и т.д.) - и последствия революции.

 

Ученые-историки - не устанавливают, был ли Распутин плохим или хорошим. Наклеивать ярлыки - не наука. А вот обсуждать, какую именно роль сыграла распутинщина в февральской революции - это да.

[kasko 1 590]

А для начала, для затравки - не здря ж типическую цытатку здесь воспроизвёл - прошу прояснить автора оной или тех, кто с её базовой мыслью согласен, что такое"абсолютный характер закона" и привести пример такового.

 

Чтобы сразу стала ясна моя "подколка", поясню: согласно той неклассической модели науки, кою я исповедую, всякий закон исполняем строго согласно условиям ограничения его исполнения - т.е. "локален", т.е. "неабсолютен". Типичный пример - пресловутый "всемирный закон тяготения", который не выполняется в области, изучаемой квантовой механикой.

 

Если я не прав - прошу поправить надлежащим примером - "абсолютным законом", исполняемым везде и всегда независимо от начальных и граничных условий.

Поскольку разговор носил достаточно вольных характер, то и лексика носила достаточно вольных характер. Посему слово "абсолютный" следует понимать в данном случае по меткому выражению теологов "богоприлично". То, что "всякий закон исполняем строго согласно условиям ограничения его исполнения" является нормальным принципом именно классической науки.

[Артем 9 768]

Этот афоризм Ландау - мой любимый.

Собственно, по нему я и классифицирую:

физика, химия, биология, география - науки естественные,

математика, логика, психология - науки неестественные,

история, экономика, политология - науки противоестественные.

Я балдю, я вся в засосах! ©

:rolleyes2:

[Игорь 456]

kasko

"всякий закон исполняем строго согласно условиям ограничения его исполнения" является нормальным принципом именно классической науки.

ОК, принято (с оговоркой, см ЗЫ).

 

Отсюда не следует ли следующий вывод: всякий метод применим "строго согласно условиям ограничения его" применения?

 

Если последнее утверждение верно в общем случае, не верно ли оно и в частном - в отношении "матметода"? Имеется в виду, что он применим в той мере, в какой условия его применения соответствуют структуре исследуемой области реальности. Если структура такова, что метод не применим, то...

 

Если последнее утверждение верно, не означает ли оно "реверсию" в оценке соотношения матметода и "научности": плоха не та наука, которая в своей сложной предметной области не использует матметод, а матметод плох, поскольку не соответствует сложности предметной области?

 

ЗЫ Кстати, ваше утверждение о "классичности" "принципа локальности" ошибочно - именно с признания "локальности" всякого метода и получаемого на его основе обобщения началась неклассическая наука. А классицизм состоит именно в утверждении универсальности метода (Картезиус, Кант, Милль и иже с ними). Отсюда и резерфордово строго "классическое" (религиозное) деление познавательной деятельности на науку-"физику" и ненауку-"собирание марок".

 

Типа - "не сотвори себе кумира" © в том числе и в форме матметода... :rolleyes2:

 

Вот... :rolleyes2:

[Лапчатый 10 767]

Типа - "не сотвори себе кумира" © в том числе и в форме матметода...

А хто ж тут сотворял?

Математика - как компутер, к ней голова ищо нужна.

Иначе будет работать по принципу "Вы это просили - вот Вам".

Как в мультфильме про Вовку в тридевятом царстве.

[pyotr 7 429]

Мне показалось, что на этой ветке о математике отзываются в основном как о некоем "инструменте". Типа ложки. Или отбойного молотка. Или увеличительного стекла.

 

Но ведь математика - это и, скажем так, волшебство?

 

Напомню известный (и уже приводившийся на другой ветке) пример

 

exp(iП)=-1.

 

Лично меня он буквально гипнотизирует.

 

В самом деле, компоненты этой формулы появились в совершенно разных областях и по совершенно разным поводам:

 

(а) число П - это отношение длины окружности к диаметру, оно было известно еще оочень древним грекам

 

(б) число i - оно появилось, насколько я понимаю, в связи с квадратными (а скорее, наверное, с кубичными?) уравнениями. Это, скажем для определенности, средневековая Италия (готов принять поправки).

 

(в) число е. Это т.н. "второй замечательный предел", то есть, исчисление бесконечно малых, "calculus".

 

И вот эти три числа, буквально "с разных планет", да еще и "из разных эпох" - встретились.

 

И оказалось, что они вот таким волшебным образом подходят друг другу.

 

Не чудо?

[Артем 9 768]

Типа - "не сотвори себе кумира" © в том числе и в форме матметода... :rolleyes2:

 

Вот... :rolleyes2:

Мда.

Что-то в этом роде было у Любищева.

[тормоз 6 917]

эти науки пока находятся на стадии описаний феноменов скорее, чем на стадии возникновения теорий. И методы математики здесь почти бесполезны, просто потому, что чтобы ее применить сначала необходимо понять характер этих самых закономерностей.

Кажется немножко рискованной схематизацей.

Даже если вынести за скобки такие "естественные науки" как экологию, климатологию, геологию, то ведь даже в химии пока нет удовлетворительной теории катализа, а в физике - "единого поля". Так - "описания феноменов".

Другое дело, что "объекты" физики и химии относительно легче математизируются, т.е. - "аппроксимируются" с минимальными потерями.

Для кристаллографии (тоже - геология) вполне применимы "строгие" математические методы (из неё же ж выросло учение о симметрии - вполне себе раздел математики). В географии современные геометрические методы активно и плодотворно используют (а уж геодезия...).

В большинстве же естественных наук пока конечно же - всякая матстатистика, в основном для "свёртки данных".

Просто социум это сложная система и походу пока цивилизация просто не имеет (математических) средств для (количественного) изучения таких систем. Вернее то что существует не адекватно сложности предмета.

Приношу извинения за добавленное в скобках. Надеюсь Вы не слишком обиделись.

Вопрос правда и в том, есть ли принципиальная возможность применения более точного подхода.

Нивапрос.

Не только есть, но и давным давно применяется.

Ещё далёкими нашими предками для решения прикладных системных (многоуровенных многоцелевых) задач, начиная с "убить или убежать". А сколько всего "вычисляется" мгновенно для "нравицца", "идёт", "куплю"... Без "цифирЕк", правда, но принцип-то тот же самый.

Надеюсь что таки да и в рамках теории систем что-то ценное будет нарыто.

Скорее (см.выше) уж в рамках "искусственного интеллекта" и ФВНД. В т.ч. и вами (мн.ч.) - психологами.

Но это пока далеко от желаемой точности конечно.

Хорошо, что картографов здесь нету (с ихней "проблемой избыточной точности"). А здешние математики школьную арифметику (с "лишними" цифрами после запятой) уже не помнят когда позабыли. А то б точно - покусали.

Что касается "интуиции" ну дык об чем и речь, однако интуиция этот тот же инсайт, подсознательное решение опирающееяся на неосознаваемую может до конца совокупность закономерностей. Так всегда и лечили собсно, еще во времена Гиппократа.

ППКС.

И не только в медицине а и во всех, наверное, естественных науках (НЕ "точных").

Хочется таки чего то более надежного и принципиально передаваемого другим.

А интуиция ("чутьё", "нюх", способность диагноста) - принципиально передаваемы. Женщинам, так возможно даже - органически.

Медицина и психология настаиваю - мутанты частью естественные и частью противоестественные. Биологию собсно в ту же копилку.

Да и все остальные не "точные" естественные науки.

"Синтез науки, искусства и философии с динамичными соотношениями." (З.А.Образцова - проф. ЛГУ)

ИМХО, конечно же.

[тормоз 6 917]

Отсюда не следует ли следующий вывод: всякий метод применим "строго согласно условиям ограничения его" применения?

 

Если последнее утверждение верно в общем случае, не верно ли оно и в частном - в отношении "матметода"? Имеется в виду, что он применим в той мере, в какой условия его применения соответствуют структуре исследуемой области реальности. Если структура такова, что метод не применим, то...

 

Если последнее утверждение верно, не означает ли оно "реверсию" в оценке соотношения матметода и "научности": плоха не та наука, которая в своей сложной предметной области не использует матметод, а матметод плох, поскольку не соответствует сложности предметной области?

ППКС. Третьим буду.

Если я не прав - прошу поправить надлежащим примером - "абсолютным законом", исполняемым везде и всегда независимо от начальных и граничных условий.

Дык ВСЕ известные "законы природы" - законы конкретных (частных) наук.

А Вы требуете (по тексту) законов "метанаучных".

Окромя трёх гегелевских больше никаких не знаю. Они, вроде, Вашим "граничным условиям" удовлетворяют. А при работе с сложными (естественными и общественными) системами бывают и вполне практичными, почти прикладными. По-моему.

[Olan 2 550]

ведь даже в химии пока нет удовлетворительной теории катализа

У меня есть подозрение, что и не будет. Катализ примерно то же, что онкология в медицине. В общем и целом понятно о чем идет речь. Есть даже теории, претендующие на универсальность, но как только дело доходит до конкретной реакции или процесса сразу же выплывают индивидуальные особенности, сводящие все теории практически к нулю. Абсолютно все промышленные катализаторы найдены эмпирически, а не предсказаны теоретически.

[Lat3760 2 749]

ведь даже в химии пока нет удовлетворительной теории катализа

У меня есть подозрение, что и не будет. Катализ примерно то же, что онкология в медицине. В общем и целом понятно о чем идет речь. Есть даже теории, претендующие на универсальность, но как только дело доходит до конкретной реакции или процесса сразу же выплывают индивидуальные особенности, сводящие все теории практически к нулю. Абсолютно все промышленные катализаторы найдены эмпирически, а не предсказаны теоретически.

Вообще-то, любая наука начинается с накопления и сравнения эмпирических фактов.

Может быть, химики ещё не набрали достаточную статистику для обобщений?

Или нужен второй Менделеев, чтобы взглянул на проблему по-новому?

[Гость брат по разуму]

У меня есть подозрение, что и не будет. Катализ примерно то же, что онкология в медицине.

За онкологию отвечу: знаний и обобщений пока недостаточно.

 

Но, ясен пень, это не значит, что их не будет.

 

Перед гением Ньютона - я просто падаю ниц, не в силах осознать его феномен. Как можно было, в условиях того времени, задаться вопросом всемирного тяготения и, исходя из имеющихся на тот момент знаний, сформулировать его???

 

Сомневающимся - я просто советую взять карандаш, лист бумаги, и в современных условиях попытаться сформулировать закон Ньютона.

[тормоз 6 917]

Как вообще можно связать теоретическое описание какого-то процесса с тем, что мы видим собственными глазами? Единственный способ проверить какую-либо теорию - это сравнить её с экспериментальными наблюдениями. Соответственно, теория должна быть способна предсказать какую-то величину (или величины), которую можно измерить физическими приборами в эксперименте - например, длину, вес или электрическое напряжение. Такие величины называются в физике "наблюдаемыми".

Тут ещё одна "мелочь" имеется. Является ли "эмпирическим фактом" то, что мы "видим собственными глазами" (хрестоматийное "Солнце всходит и заходит так же как и Луна")?

 

Хорошо, когда модели (и аппроксимации типа "математическая точка", "центр тяжести", "математическое ожидание") не вносят значительных "методических искажений". Тогда наука оказывается "точной", развитой, успешной, эффективной и уважаемой. А ейная методология (в силу успешности и уважаемости) автоматически принимается за "правильную" и для всех остальных "наук". А неудачи (эвристические) такого применения вменяются в вину применителям.

Сегодня модельный подход - "священная корова". Типа "иного не дано". И ежели климатологи, цитологи или геологи не в состоянии (вполне объективно) осуществить "адекватный эксперимент", так сие - их проблемы, а вовсе не ентой "коровы".

До тех пор, пока это так, я бы не рискнул надеяться на успехи "теории систем", появление теории катализа, решение проблемы онкологии и т.п. Не только математики, но и методологии адекватной нетути. Можно, наверное, предположить (по аналогии с "бытовой" системной диагностикой), что адекватным будет что-то вроде "образного подхода" (не "априорная целевая эффективность", а "апостериорная доступная полнота" представления об "объекте").

Поэтому на вопрос, как "увидеть" комплексные числа, математик и физик дадут разные ответы. Поскольку математик не обязан связывать комплексные числа с наблюдаемыми, он, скорее всего, выберет наиболее геометрически наглядный вариант - комплексную плоскость. Физик же скажет, что непосредственно "увидеть" комплексные числа нельзя, т.к. они не могут быть наблюдаемыми - их нельзя непосредственно измерять.

А "неточный естественник" скажет, что для разных комплексных чисел возможны разные "интерпретации ихних образов" в зависимости от уровня знаний, способностей и представлений интерпретаторов (типа консилиума при "интересном случАе" - у трёх специалистов восемь взаимоисключающих диагнозов). Сравнение с эксприментальными наблюдениями сократит 8 до 4, но окончательный ответ даст - патологоанатом.

Вот такая фигня.

[Игорь 456]

Ознакомившись с последними сообщения на данной ветке, я поначалу было захотел, поскрипев мозгами, тоже выдать какую-нить умственную имхоёвину. А потом расхотел. Но чтобы не остаться в долгу у участников обсуждения,не столь умственно ленивых, пошуровал в своих сусеках и вот что нашуровал там.

 

В любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики. И. Кант

 

В той степени, в какой предложения математики относятся к действительности, они не надёжны, в той степени, в какой они надёжны, они не относятся к действительности. А. Эйнштейн

 

Даааа....-с.... шизуха.... :cry:

 

Павлины, говоришь... ххех... Тов. Сухов

 

:hiya:

 

ЗЫ А одну умственную мысль по поводу я всё-таки сочинил. Однако выношу её в отдельную ветку. Ибо достойна! Зри тут http://www.normalru.org/forum/index.php?sh...ndpost&p=113964

[Olan 2 550]

За онкологию отвечу: знаний и обобщений пока недостаточно.

 

Но, ясен пень, это не значит, что их не будет.

Как можно обобщить рак молочной железы с лейкозом, а поверх добавить меланому? Физиология и механизм развития в общих чертах понятны, а диагностика и попытки лечения настолько различны. В результате не недостаток информации сдерживает развитие, а ее избыток. Нельзя быть онкологом-практиком вообще. Можно быть специалистом в области рака молочной железы, лейкоза, меланомы. По одной из теорий перерождение клеток в злокачественные - естественный процесс, а увеличение числа больных - плата за более длительную жизнь популяции в целом.

[тормоз 6 917]

В любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики. И. Кант

 

В той степени, в какой предложения математики относятся к действительности, они не надёжны, в той степени, в какой они надёжны, они не относятся к действительности. А. Эйнштейн

"До кучи":

- "То, чего я не пойму в физике без математики, я и с математикой не пойму." М.Фарадей

- "При открытии университета мы совершенно забыли про кафедру математики." Э.Таккер (по О`Генри).

Остальное в дырявой верхней коленке не удержалось, а искать долго...

 

По поводу таких умных мыслёфф (не помню кто) совершенно справедливо заметил: "Любой афоризм ограничен. Включая и ЭТОТ."

 

"Всё уже украдено (сказано) до нас." Балбес.

 

Наверное всё же - офф-топ, за что - извиняюсь.

[Гость брат по разуму]

Как можно обобщить рак молочной железы с лейкозом, а поверх добавить меланому? Физиология и механизм развития в общих чертах понятны, а диагностика и попытки лечения настолько различны. В результате не недостаток информации сдерживает развитие, а ее избыток. Нельзя быть онкологом-практиком вообще. Можно быть специалистом в области рака молочной железы, лейкоза, меланомы. По одной из теорий перерождение клеток в злокачественные - естественный процесс, а увеличение числа больных - плата за более длительную жизнь популяции в целом.

Хотя бы в той степени, в которой обобщаются все бактериальные или вирусные инфекции, а то и инфекционные заболевания вообще.

 

Ври этом врач-инфекционист имеет дело со всеми инфекциями. Хотя, естественно, есть и более узкие специалисты, по СПИД, например, или тубекулезу.

[Игорь 456]

тормоз

- "То, чего я не пойму в физике без математики, я и с математикой не пойму." М.Фарадей

Майк Ф. был толковый парниша. И потому не только изобретал, но иногда и зрил в корень.

 

Ибо это исчо между тов. Лао и тов. Куном был такой спор: что важнее - понимание - или знание - или умение.

 

И это противустояние нынче опять вылезает наружу во всей своей оголтелости (см. Поппер vs. Тулмин). Можно успешно с предсказуемым результатом включать-выключать лампочку - и не понимать, что такое ликстричество. Можно вычислять (хучь на бумажке, хучь компьютером) уравнение Шрёдингера со всякими гамильтонианами - и не понимать, что такое микромир. Можно строить мол-фил-деревья (с тем же компьютером посредством кем-то написанной программы) - и не понимать, что такое филогенез.

 

Матметод - это просто инструмент, это "умение". Но владение им не даёт "понимание". Тут уж без творческого критического интеллекта ну никак... Иначе - религиозная вера в метод как в панацею. Инструмантализьмус... Тока - икскримент, тока - пощщитать с точностью до... тока - стандартно повторить в стандартных условиях то же, что до тебя в таких же условиях стандартно повторили другие такие же... "Ноль секса... ноль..." © - в смысле, "ноль творчества..."

 

Одна из фундаментальных причин всего этого "когнитивного дисконсонанса" - то, что некогда всякие картезиусы и ньЮтоны уверовали в то, что Вселенная - это большая, но простая мехническая машина (навроде швейной). И убедили в этом других таких же. Что она подчиняется простым механическим законам и к ней применимы простые механические средства анализа и описания. И теперь вот, например, физики-макромирщики, аки мухи ап стикло, бьются об законы оного Изи Ньютона и его же гравитационную постоянную, чтобы подогнать под "правильный ответ" неполучающиеся расчёты тотальной массы Вселенной на основании вычисления значений "наблюдаемых переменных", - и придумывают ненаблюдаемую "тёмную материю".

 

(Почему-то вспомянулся некий аглицкий лорд Кельвин, по совместительству физик, который совершенно строго-матиматиццки и потому совершенно как бы убедительно доказал, что возраст Земли - не более 40 млн лет. Обкакался, однако, он со всей своей математиццкой убедительностью... Теперь вот его последыши столь же "убедительно" рассчитывают времена мол-эволюции исходя из своих строгих математиццких констант. Не знают они истории науки - и оттого так самоуверенны...)

 

Ага... :cry:

[Лапчатый 10 767]

Одна из фундаментальных причин всего этого "когнитивного дисконсонанса" - то, что некогда всякие картезиусы и ньЮтоны уверовали в то, что Вселенная - это большая, но простая мехническая машина (навроде швейной). И убедили в этом других таких же. Что она подчиняется простым механическим законам и к ней применимы простые механические средства анализа и описания.

Да лан Вам на Ньютона-то нападки совершать.

Ежели бы он или хто другой не сформулировал законы механики, не было бы ни квантовой физики, ни теории относительности.

 

Чем, панимашь, больше радиус познанного, тем длиннее окружность соприкосновения с непознанным.

© Кто-то из умных древнегреческих греков, если мне склероз не изменяет.

 

Но это не повод для того, чтобы не пытаться и дальше удовлетворять своё любопытство.

Как справедливо заметил уважаемый Андрей К., своё любопытство следует удовлетворять не менее настырно, чем либидо.

[Игорь 456]

Лапчатый

Да лан Вам на Ньютона-то нападки совершать. Ежели бы он или хто другой не сформулировал законы механики, не было бы ни квантовой физики, ни теории относительности.

Да я не совершаю нападкоф - больно нужно. А просто в ретроспективе оцениваю содеянное.

 

А если кто хочит петь И. Ньютону дифирамбы (Лапчатый, БПР etc.), так стоило б вспомнить, что оный Изя таки просто матиматиццки выразил то, что до него физиццки открыл Кеплер. А закон всемирного тяготения родился из его полемики с Лапласом - как некое механистическое объяснение действия "демона" оного Лапласа и всё того же лапласова детерьминизьма ("всё со всем").

 

А что касаемо "если бы не... то не было бы..." - то квантовая физика и ОТО родились из отрицания ньютоновой механики. Это ровно так же, как рациональная наука родилась из естественной теологии и рациональной схоластики (тов. Б. Оккамский и др.), которые оформились как отрицание теологии откровения. Ну что, значица давайте петь дифирамбы Бл. Августину, без которого ваапче б небыло б ничего. Канечна, как писал тов. Б. Шартрский, "...мы карлики, стоящие на плечах гигантов..."

 

Да нет, разумеется, Ньютон был в своё время по-своему велик и всё, что сделано после него, отчасти сделано вследствие него (как тут не вспомнить слова Уайтхеда о том, что вся европейская философия - это просто примечания (footnotes) к Платону). В том числе и (во всё той же упомянутой полемике) успешного возвеличивания самого себя. Тут я вспоминаю своего более "прямого" (и потому более знакомого мне текстологически) предшественника - Карлу Линнея, также всеобще чтимого в качестве первейшего корифея. Одна из причин этого - в том, что оный в своих писаниях характеризовал самого себя буквально следующим образом: "Он первый обладает предугадыванием, в котором проявляются следы самого Создателя."

 

Вот так: себя, типа, не похвалишь - ходишь как оплёванный...

 

 

ЗЫ

Как справедливо заметил уважаемый Андрей К.

Да, его тут явно не хватает. Эххх, модер... модер.... Хотел как лутше...

[Lat3760 2 749]

Тут ещё одна "мелочь" имеется. Является ли "эмпирическим фактом" то, что мы "видим собственными глазами" (хрестоматийное "Солнце всходит и заходит так же как и Луна")?

 

Вот сейчас заново перечитываю книжку М.Гаспарова "Занимательная Греция".

Оказывается древние греки уже подозревали, что земля - шар.

Эратосфен измерил окружность Земли со вполне современной точностью.

Птолемей построил модель движения планет совершенно неправильную, но вполне отвечающую наблюдениям.

А рассчитывать и предсказывать солнечные затмения умели ещё египетские жрецы, хотя они не читали ни Коперника, ни Кеплера.

Ньютон и Эйнштейн напомнили знания, о которых невежественная Европа забыла.

[Игорь 456]

Lat3760

Оказывается древние греки уже подозревали, что земля - шар.

Они не "подозревали" - они "знали".

 

Метафора "небесных сфер" - лучшее тому подтверждение. Космос гармоничен, а сфера (шар) - самое гармоничное из тел. Поэтому Земля - сфера, а вкруг неё вращаются другие сферы. У Асмуса про про это можно тут прочитать вполне лаконично и компетентно: http://sno.pro1.ru/lib/asmus/5-5.htm

[Lat3760 2 749]

тормоз

- "То, чего я не пойму в физике без математики, я и с математикой не пойму." М.Фарадей

Майк Ф. был толковый парниша. И потому не только изобретал, но иногда и зрил в корень.

 

 

 

 

 

 

С оценкой Майка Ф. полностью согласен.

 

Матметод - это просто инструмент, это "умение". Но владение им не даёт "понимание". Тут уж без творческого критического интеллекта ну никак...

Ну дык, и к простому циркулю надобно умишко приложить. Иначе он годен только дырки прокалывать

 

Одна из фундаментальных причин всего этого "когнитивного дисконсонанса" - то, что некогда всякие картезиусы и ньЮтоны уверовали в то, что Вселенная - это большая, но простая мехническая машина (навроде швейной). ...

Ну, на Изю Ньютона Вы, пожалуй, зря наехали. Он ведь честно предупреждал: "Гипотез не измышляю". В смысле - вот вам произведение масс, вот вам квадрат расстояния, а почему и как оно действует, не моё дело.

 

...что она подчиняется простым механическим законам и к ней применимы простые механические средства анализа и описания. И теперь вот, например, физики-макромирщики, аки мухи ап стикло, бьются об законы оного Изи Ньютона и его же гравитационную постоянную, чтобы подогнать под "правильный ответ" неполучающиеся расчёты тотальной массы Вселенной на основании вычисления значений "наблюдаемых переменных", - и придумывают ненаблюдаемую "тёмную материю".

Что до тёмной материи, то тут господа макромирщики страдают от перевозбуждения воображения. Мнекаж, всё объясняется в рамках традиционной астрономии. Ведь за 15-18 млрд. лет много звёзд выгорело, погасло и остыло. Вот они и есть та самая "неведомая" тёмная материя. Масса есть, а вместо света - излучение, по частоте соответствующее температурам 20-40 по Кельвину. Его (не Кельвина, а излучение) зачем-то называют реликтовым.

 

(Почему-то вспомянулся некий аглицкий лорд Кельвин, по совместительству физик, который совершенно строго-матиматиццки и потому совершенно как бы убедительно доказал, что возраст Земли - не более 40 млн лет. Обкакался, однако, он со всей своей математиццкой убедительностью...

А это как раз к тому, что матетматика - инструмент, тонкий и сложный, пользоваться им надо с большой осторожностью. Иначе можно убедительно доказать любую ахинею.

А чо? Плюсы с минусами сходятся, правая часть уравнения равна левой?

Значица - доказал!

[Лапчатый 10 767]

(Лапчатый, БПР etc.)

Спасибо, как грится, на добром слове.

Кто другой бы за такую запятую на дуэль бы вызвал.

Я же, вследствие низкой примативности (уважаемая Ирэн, Вы этого слова здесь не читали), пожалуй, воздержусь.

 

квантовая физика и ОТО родились из отрицания ньютоновой механики. Это ровно так же, как рациональная наука родилась из естественной теологии и рациональной схоластики (тов. Б. Оккамский и др.), которые оформились как отрицание теологии откровения.

Да нифига подобного. Не отрицание, а обобщение.

Ньютоновская механика как частный случай входит как в теорию относительности, так и в квантовую механику.

А вот теология, насколько я понимаю, частным случаем рациональной науки никак не является. Парадигмы, панимашь, несовместимы.

[Борисыч 798]

Lat3760

А это как раз к тому, что матетматика - инструмент, тонкий и сложный, пользоваться им надо с большой осторожностью.

Позволю себе (тоже с осторожностью, поскольку автор топика музыкант с математическим уклоном) небольшой оффтоп... Когда-то моя сестра (преподаватель музыки с консерваторским образованием) попеняла мне на мое непонимание музыкального строя: "Это же совсем как в математике, а ты же математику любишь". Ну я, один фиг, ничего не уразумел ....

Но видиЦЦо мне, что неспроста вот этот топик родил музыкант, учитывая вот это мое воспоминание. Ежели математика не наука, а токмо инструмент, то напрашивается аналогия с музыкальным инструментом, который в руках маэстро выдает шедевры звучания, а в руках дровосека лишь дребезжание.

 

ЗЫ... Для чего написал... сам не знаю...

[Игорь 456]

(Лапчатый, БПР etc.)

Спасибо, как грится, на добром слове.

Кто другой бы за такую запятую на дуэль бы вызвал.

Я же, вследствие низкой примативности (уважаемая Ирэн, Вы этого слова здесь не читали), пожалуй, воздержусь.

 

квантовая физика и ОТО родились из отрицания ньютоновой механики. Это ровно так же, как рациональная наука родилась из естественной теологии и рациональной схоластики (тов. Б. Оккамский и др.), которые оформились как отрицание теологии откровения.

Да нифига подобного. Не отрицание, а обобщение.

Ньютоновская механика как частный случай входит как в теорию относительности, так и в квантовую механику.

А вот теология, насколько я понимаю, частным случаем рациональной науки никак не является. Парадигмы, панимашь, несовместимы.

Ваша конъюнкция с БПР в данном случае случилась ввиду выраженного им сходного с вами преклонения перед тов. Ньютоном http://www.normalru.org/forum/index.php?sh...ndpost&p=113933 Бывает... Типичный случай несвопадения классификаций, производимых по нескоррелированным признакам. Однако, принимая во внимание вашу реакцию, приношу своё извинение.

 

С вашей оценкой соотношения космологии Ньютона и Эйнштейна полностью согласен - тут я погорячился.

 

С вашей оценкой соотношения макрофизики вышеназванных товарищей и микрофизики полностью несогласен - в последней нет гравитации, тяготения, сталоть нет и Ньютоновой механики. Это подтверждается неудачей Эйнштейна разработать единую теорию поля. Во всяком случае я об этом вычитал в "Философии физики" Бунге.

 

Или где?

 

Что касаемо теологии, то речь шла о её рациональной ветви, из которой в конечном итоге родилась рациональная наука. Разница между ними в онтологии, но не в эпистемологии. А поскольку согласно физикалистской парадигме "наука есть метод", то...

[Lat3760 2 749]

... Для чего написал... сам не знаю...

Ну, аффтар даёть!

Для чево пишет, не знаит, но пишет усё правильна! :gy: