Налоги и демократия.

[nonic 43]

Налоги появились из добровольных взносов, сначала натуральных, а затем денежных, крестьян - глав семей в общую казну на те общественные нужды, удовлетворение коих взяло затем на себя государство. Доля каждого в казне сначала была равной, а затем стала определяться количеством и продуктивностью земли, ему принадлежащей. Этот генезис явно прослеживается в Швейцарии, где налоги прописаны в Конституции, то есть, государство там не имеет права самостоятельно изменять ни количество, ни порядок сбора налогов, для этого ему требуется согласие всех кантонов, а в них - большинства жителей. Это - налоги первичные. Можно было бы и не рассматривать эволюцию налогообложения, удовлетворившись этим наблюдением, кабы не одно но: в большинстве стран налоги и появлялись, и изменялись вовсе не так, как в Швейцарии.

 

Считается, что первый правильный прямой налог возник в Англии после датского вторжения, когда викинги обложили английского короля контрибуцией в 10000 фунтов. Сбор контрибуции для викингов производился со всех землевладельцев, исходя из количества и доходности их земель, то есть, собирались Датские деньги точно так же, как прямой налог первичного образования.

 

Сам же первичный налог в Англии уже превратился после англо-саксонского завоевания в дань, выплачиваемую новому собственнику земель, получившему их от своего сюзерена-короля, теперь этот новый собственник сам стал представлять собой государство: именно он являлся в жалованных ему землях и правителем, и верховным судей, и военным предводителем.

 

Такое положение возникало почти повсеместно после того, как прежние собственники земель либо попадали в экономическую зависимость от кредиторов и утрачивали свои права на обрабатываемую ими землю, что произошло в земле Новгородской, либо они лишались своих прав в результате чужеземного завоевания, как это произошло в Англии. Результат обоих процессов одинаков - бывшие собственники ныне выплачивали уже не налоги для содержания государства, а дань конкретным лицам, а те, в свою очередь, либо, как в Англии, были свободны от уплаты налогов изначально по праву завоевателя, либо, постепенно перенимая функции государства в своих землях, добивались этого позднее - в земле Новгородской этот процесс только начинался, но был прерван московским завоеванием.

 

Короли, сами являясь крупнейшими землевладельцами, удовлетворялись данью со своих земель и пошлинами, взимаемыми на территории королевств, а непредвиденные расходы покрывали помощью, которой ему были обязаны все его вассалы, эта помощь во Франции постепенно превратилась в прямой налог - талью, собираемый со всех коронных земель, то есть, земель, принадлежащих королю. Талья тоже собиралась пропорционально количеству земли, находящейся в распоряжении королевских подданных. То, что во Франции высшие сословия не облагались налогом - миф: не облагались налогом только те, кто не имел владений на королевской земле. Вместе с норманнами талья перекочевала и в Англию.

 

 

В олигархиях, стать которой и стремилась Новгородская земля, государственные функции отправлялись олигархами за свой счет (этот период в Древней Греции и почитают все за период рождения демократии), казна пополнялась поступлениями от пошлин и акцизов, а экстренные сборы распределялись между олигархами-землевладельцами точно так же, как и первичные налоги: согласно качеству и количеству земель, принадлежащих каждому олигарху.

[Терра 18]

Спасибо, nonic, очень интересно!

[nonic 43]

Ну, тогда сегодня еще кусочек:

 

Кроме средств, предоставляемых для поддержания функционирования общественных институтов, собственники земель обязаны были и комплектовать ополчение. В той же Швейцарии этот институт впоследствии превратился во всеобщую воинскую повинность, хотя изначально предполагал поставку в общее войско определенного количества конных и пеших вооруженных и снаряженных воинов от определенного количества обрабатываемой земли. Все налогоплательщики делились на сотни, по числу поставляемых ими ополченцев.

 

Эта обязанность - поставка воинов в ополчение, была привязана к земле, поэтому новый ее хозяин, независимо от того, каким образом он получил эту землю, вынужден был ее исполнять. В монархиях вассалы сюзерена обязаны были выставлять для его войска столько же своих воинов, сколько ранее выставлялось в ополчение с этих земель, в олигархиях обязанности такого же комплектования общих войск лежали на олигархах.

 

Чаще всего для оправдания прогресса при переходе от общинного строя к феодальному используется именно эта общинная обязанность. Не могли, де, простые крестьяне позволить себе сложные доспехи и вооружение рыцаря, потому и возникла необходимость в новом государственном строе, создающем возможность для развития новых технологий. Первое, что приходит на ум в качестве опровержения - победа крестьян-швейцарцев под Нанси над рыцарями-бургундцами, второе - организация поместного ополчения при Иване III и определение обязанностей дворян при Иване IV, вряд ли "один воин конн и люден, и оружен" с каждых 100 четвертей поместья с неба свалились, скорее всего, это перевод на новый язык прежних сотен.

 

Перенесемся опять в Англию: там, благодаря незамутненности феодальных отношений, понять, как воинская повинность превратилась в денежную, несколько проще, нежели, чем в той же Франции. Новые собственники земель обязаны были королю лишь одним - в случае необходимости выступить со своим войском вместе со своим сюзереном. Дворянские земли постоянно дробились. Даже при наличии майората - прав старшего сына на основную часть земель отца, дворянские права вместе с обязанностями сохраняли и его младшие сыновья, а те были уже не в состоянии исполнять основной долг перед своим сюзереном. В то же время, рыцарь обязан был находится в войсках короля, не воюя, 40 дней в году, а если король воевал, то два месяца. Все рыцарское время, что было посвящено королю сверх того, король обязан был оплачивать. Первое время дырки затыкались при помощи все тех же Датских денег, затем церковные земли, как земли, коим не пристало поставлять воинов, были обложены Щитовым сбором, компенсирующим их неучастие в военных делах. Щитовые деньги постепенно распространились сначала на малоимущих дворян, а затем и на все сословие, играя для него ту же роль, что талья для населения домениальных владений короля. Надо ли повторять, что платежи разверстывались пропорционально земельным владениям?

 

Европа постепенно переходила к комплектованию постоянных наемных королевских войск, что требовало и постоянного повышения налогов во всех формах. В Англии это отозвалось революцией при Иоанне Безземельном и подписанием им Великой Хартии.

[Александра 14]

Ноник, это очень интересно, ждем продолжения. Только у меня вопрос.

Вот Вы написали "То, что во Франции высшие сословия не облагались налогом - миф: не облагались налогом только те, кто не имел владений на королевской земле" , а что такое владение на королевской земле? Откуда такое могло взятья? Разве во Франции тоже были как у нас пожалованные поместья? То есть земля королевская, а построки и хозяйство частные?

[Борисыч 798]

nonic

А десятая часть пожертвований от доходов, установленная Православной русской Церковью (судя по всему еще из ветхозаветных уложений), это разве не налог?

[nonic 43]

а что такое владение на королевской земле? Откуда такое могло взятья? Разве во Франции тоже были как у нас пожалованные поместья?

Если вы покупаете землю, обложенную тальей, то вы и становитесь плательщиком тальи с этой земли. Поместья - они все изначально жалованные в обмен на службу.

 

Собссно, вот.

[Александра 14]

nonic

" В тех провинциях, где собиралась личная талья, кстати налог не подворный, не подушный, а налог с недвижимости и земельных наделов крестьян и мещан, парламенты так и не завелись, как не было и общефранцузского парламента (парижский парламент несколько иным занимался - он законы регистрировал), там же, где взималась реальная талья, а взималась она со всех земельных наделов, кроме ленных и принадлежащих церкви, завелись и свои парламенты. Появился Парламент Франции - появился и налог на имущество для всех, а талья во всех видах была отменена.

 

Юрьев день ввел Иван III, а Годунов его отменил. Виновато все то же подворное обложение, запрет покидать обжитое место касался не только крестьян, но и мещан."

Ага, поняла, спасибо.

"В Англии это отозвалось революцией при Иоанне Безземельном и подписанием им Великой Хартии."

Т.е. это связанные вещи: ограничение абсолютной власти короля и введение налогов для всех? Извиите за возможно глупый вопрос

Изменено 2 Января 2008 пользователем Александра

[nonic 43]

nonic

А десятая часть пожертвований от доходов, установленная Православной русской Церковью (судя по всему еще из ветхозаветных уложений), это разве не налог?

А вам достоверно известно, что собиралась именно десятая часть доходов ежегодно? К тому ж что вы понимаете под Православной русской Церковью?

 

Эта десятина, кажется, еще один налоговый миф.

 

Ось!

 

Десятина церковная. Нестор написал, что Владимер положил десятину от всех доходов на содержание церквей и церковнослужителей собирать, но после нигде не збирана, и как отрешена, известия нет, токмо Андрей Боголюбский паки десятину в Белой Русии возобновил, однако же вместо онаго довольные деревни определил, и потом паки не вбирано, токмо архиерей от церквей десятину берут по окладом от доходов церковнических.

 

Католики - те собирали, однако, и те всяко разно, одно ясно: церковь той полной десятины от всего никогда не видела.

Изменено 2 Января 2008 пользователем nonic

[nonic 43]

Т.е. это связанные вещи: ограничение абсолютной власти короля и введение налогов для всех? Извиите за возможно глупый вопрос 

А вот это я и пытаюсь выяснить.

 

ЗЫ. С Иоанном ясно одно: увеличение налогового бремени сверх некоторого предела привело к созданию института регулирующего налоги. Во Франции таким институтом, имеющим право изменять прямые налоги были Генеральные штаты. Их возникновение покрыто мраком, но, вероятно, и во Франции тоже был свой Безземельный.

Изменено 2 Января 2008 пользователем nonic

[Александра 14]

nonic

Значит буду ждать продолжения Ваших исследований

[Борисыч 798]

nonic

Эта десятина, кажется, еще один налоговый миф.

Это возможно, конечно... Но и сейчас вроде пропагандируется... А под русской православной церковью я понимаю некую сокупность мифов ( в том числе и Синод) )))

Но всё-таки в 18-19 веках десятина была обязательной? нет?

[nonic 43]

Никогда ее не было. Впрочем, как и церковной, то бишь, всей РПЦ принадлежащей собственности.

[Александра 14]

Вот нашла про Ниделанды "«Великая привилегия», феодальная хартия вольностей, которую Генеральные штаты Нидерландов принудили подписать в 1477 наследницу престола Марию Бургундскую. «В. п.» ограничивала компетенцию центральных административных органов (а некоторые из них ликвидировала), созданных в Нидерландах бургундскими герцогами, восстанавливала прежние местные привилегии, расширяла круг полномочий штатов; в случае нарушения «В. п.» подданные получали право вооруженного сопротивления правительству. Отменена в 1494." http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/003/828.htm

К сожалению у меня не получается открыть "НАЖМИТЕ СЮДА" , стало быть не получатся оформить ссылку цитату. Извините.

А вот про Францию мутно написано, вроде Генеральные штаты ничего сделать практически не смогли http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/009/348.htm

Наверное, потому и ревоюция там случилась, более кровавая, в отличие от Англии и Нидерландов, где власть смогли ограничить реально.

[nonic 43]

Ну, у меня и по ссылке сходить не получается, а Французские Генеральные штаты таки породили Национальное собрание. Кровавой революция стала тогда, когда вновь обложенные поземельным налогом отказались его платить. Впрочем, так мы и вовсе уедем от от заявленной темы. Хотя и в этом случае виновато налогообложение, а не призрачные привилегии.

 

ЗЫ. В XV веке Нидерландские Генеральные штаты уже были реальностью, а вот время их появления - тот же туман.

Изменено 2 Января 2008 пользователем nonic

[Александра 14]

nonic

Я так поняла, что в Нидерландах Генеральные штаты так же появиись, как и во Франции в качестве совещательного органа в 1463г, но уже в 1477г была принята их хартия вольностей, равда вскоре была отменена

«Великая привилегия», феодальная хартия вольностей, которую Генеральные штаты Нидерландов принудили подписать в 1477 наследницу престола Марию Бургундскую. «В. п.» ограничивала компетенцию центральных административных органов (а некоторые из них ликвидировала), созданных в Нидерландах бургундскими герцогами, восстанавливала прежние местные привилегии, расширяла круг полномочий штатов; в случае нарушения «В. п.» подданные получали право вооруженного сопротивления правительству. Отменена в 1494.

Т.е. опыт у третьего сословия всё же остался.

А во Франции так и не удалось ограничить власть королей, и третьему сословию пришлось снова заявлять о своих правах позже, т.е. делать революцию.

Вот про сословую Францию http://www.ref.by/refs/33/7023/1.html

Изменено 2 Января 2008 пользователем Александра

[nonic 43]

Генеральные штаты

Я имел в виду не первое упоминание о Генральных штатах во Франции и Бургундии, это-то проследить можно, а саму идею их созыва именно для вотирования налогов. Кажется, она намного старше самой Франции. Эволюция совета при короле во Франции (именно таким представляется всем генезис Генеральных штатов) привела к возникновению института нотаблей - суррогата Генеральных штатов, а вот вывести их самих из подобного совещательного органа - ну, никак не получается.

 

Последний их созыв во Франции состоялся после того, как Парижский парламент отказался ратифицировать постановление нотаблей по новому поземельному налогу, сочтя это прерогативой Генеральных штатов, а не нотаблей, причем, все идиотские косвенные налоги из того же постановления он утвердил. Такое упрямство парламента можно объяснить только тем, что все изменения прямых налогов и было извечно прерогативой Генеральных штатов.

 

Давайте, пока оставим эту тему, поговорим попозже, когда подойдем к промышленной революции, угу?

[nonic 43]

Что можно понять из всей этой истории? То, что первые правильные прямые налоги были связанны не с субъектом, их выплачивающим, а с его возможным доходом от принадлежащей ему собственности. Таковы гайда в Англии и обжа в Новгородской земле. Но, коль скоро мы говорим о собственности, значит, предполагаем уже достаточный уровень развития государства. Это государство уже способно и фиксировать пределы этой собственности, и обеспечивать правильное распоряжение ею (куплю, продажу, наследование, дарение и проч.), и, самое главное, защищать права на эту собственность своих граждан.

 

Английская гайда составляла от 15 до 45 наших десятин, и соответствовала среднему наделу, обрабатываемому большой семьей. То есть, первоначально взносы в общеплеменную казну были одинаковы для всех глав больших семей, в дальнейшем это равенство платежей было перенесено на участки, обрабатываемые большими семьями, а позднее сами эти участки и стали единицами налогообложения. Появление гайды в этом качестве указывает на то, что собственность, а следовательно и государство, возникло еще в ту эпоху, когда большая семья находилась в стадии распада, или распалась совсем недавно.

 

Те сто четвертей, с которых Иванами брался один воин - это 50 десятин, то есть, надел, сравнимый с гайдой. Можно предположить, что некогда каждая большая семья и выставляла одного воина в племенное ополчение, хотя уже при Этельстане королевское ополчение формировалось одним воином с пяти гайд.

 

Гайда с распадом большой семьи раздробилась на виргаты - четверти гайды, что также находит соответствие в Новгородской земле: обжа колебалась от 5 до 10 десятин, вероятно, это результат дробления дыма летописей, который и составлял величину порядка 50 десятин, а летописный плуг, или рало - тоже результат такого же дробления, был примерно равен обже, потому и и не могут сойтись разные исследователи в точном определении его значения, помещая его в пределах от 5 до 10 десятин. Право, возникает соблазн возвести и само слово "десятина" к одной десятой обжи или рала.

 

Этот принцип налогообложения, связывающий налоговые ставки с количеством собственности и возможным извлекаемым из нее доходом, перекочевал и в города.

[nonic 43]

Коль скоро уж здесь Этельстан появился: при нем основные законы принимались Советом уитанов, то есть, теми же Генеральными штатами на саксонский манер, а это даже не XIV век - Х!

[Александра 14]

Вот история налогооблажения http://www.vreferat.ru/cat/index.php?go=3&pid=2612&p=1

К. Маркс писал: В налогах воплощено экономически выраженное существование госу-дарства. Чиновники и попы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицей-ские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангахвсе эти сказоч-ные создания в зародыше покоятся в одном общем семени в налогах

[nonic 43]

fleur

Чуть-чуть погодя, ладно? Когда мы перейдем к общине, может, яснее станет значение общинной церкви и сборов на нее. У нас на содержание общинной церкви общиной выделялась руга, католическая церковь, с централизацией утратив свой общинный характер, превратила эти сборы в еще один налог. Конфликт между самоуправляемыми общинами и централизованной церковью, пожалуй, основная причина реформации на Западе, слабая поддержка общинами реформаторских идей в России при сохранении общинного характера приходской церкви и сборов на нее, кажется, это подтверждают.

[nonic 43]

После монгольского завоевания на русские земли обрушилось страшное иго. Не знаю, насколько оно было выгодно самим монголам, но сослужило хорошую службу князьям Владимирским, правда, кажется, и обеспечило цикличность нашей истории. Скорее всего, не подвернись князю Ярославу монголы, их роль с таким же успехом могли выполнить булгары или половцы.

 

Собираемый для Орды Царский выход составлял 1/10 от 1/7 годового урожая, поскольку с каждой сохи он собирался раз в семь лет. Орда, впрочем, этого никогда и не получала, она получала некую фиксированную сумму, приблизительно равную цене этой гипотетической 1/10 от 1/7. Количество сох было определено монголами в результате единственной переписи мужского населения - на каждую соху приходилось по две переписанные мужские души.

 

Эти поголовные сохи все равно затем трансформировались в поземельный налог, превратившись в территориальные налоговые округа, обязанные поставлять определенную для двух мужчин Ордой сумму. Поскольку мужчин все прибывало, а количество переписанных монголами сох оставалось прежним, сохи захватывали все большее количество душ, населяющих определяемые для выплаты каждой сохи князьями Владимирскими территории. Душ в сохе, естественно, становилось несколько поболе, чем было необходимо для уплаты Царского выхода Орде, но иго, приходящееся на каждую душу, не ослабевало - основная часть выхода отягощала карман собиравшего его Великого князя Владимирского, ордынскому же Царю доставалось около 7% собранного, да и то, после смерти хана Узбека, чаще всего Царю и вовсе ничего не доставалось, хотя и собиралось исправно со всех земель.

 

Эта двойственность значения сохи для собираемого Москвой Царского выхода: с одной стороны - определенная территория, с которой собирается фиксированная сумма, а с другой - персональный характер ее выплаты всем тяглым населением этой территории, великолепным образом наложилась на прежний оброк - арендную плату, посаженного на свои земли Владимирскими князьями пришлого в основном с юга населения, составлявшего большую часть пахарей Владимирской земли. Этот оброк постепенно сросся с данью, распространился на все тяглое население, и уже никак не соотносился с владельческими правами на землю.

 

Произвольность определения размеров сохи позволяла князьям Московским осуществлять протекционистскую политику в отношении своих земель, перекладывая уплату большей части Царского выхода на непринадлежавшие им земли: так территория новгородской сохи была раз в десять меньше сохи московской.

 

При Иване Грозном, с резким приращением земель, принадлежащих Московскому княжеству, население ринулось на новые территории, поскольку на них распространялось положение о целине, согласно которому все подати и повинности, а их к тому времени скопилось уже немало, заменялись легким оброком на пять-семь лет с первой запашки.

 

Финансовая система государства рухнула, поскольку в основном держалась на личных выплатах тяглового населения.

[nonic 43]

Как мы видели, без внешнего вмешательства изначальная прямая демократия, превратившись сначала в демократию представительную, вырождается в олигархию. Происходит это оттого, что с разрастанием протогосударственного образования, с увеличением его населения и освоенных территорий, появляются сначала временные представители населения, должные и собирать налоги, и представлять своих доверителей на собрании, участие в котором прежде было общей обязанностью для всех хозяев семей, затем эти представители приобретают постоянный статус, а вскоре и потомственный.

 

Подобную модель изменения статуса можно проследить на примере литовских панцирных бояр. Сначала это были поземельные ополченцы, молодые люди без общественного статуса, поскольку первоначальное, еще родовое деление общества было возрастным: уделом молодых было воевать и нести охрану, людей среднего возраста, семейных - работать, а стариков - хранить опыт, передавать его младшему поколению и сохранять мир в племени, судить, то есть, править. Эти ополченцы делегировались в общее ополчение на определенный срок до достижения ими брачного возраста, с появлением земельной собственности они так же делегировались, но служили уже пожизненно, получая доход с определенной территории, при развитом феодализме они и сами становятся мелкими феодалами-собственниками той территории. Собственность вместе с обязанностью службы, естественно, уже передается по наследству.

 

Сборщики налогов, благодаря тому, что им причиталась постоянная часть от собранного, а собранного становилось все больше, получили свободный капитал, который охотно предоставляли в рост в распоряжение нуждающимся, те, не справляясь с выплатой, становились неоплатными должниками сборщиков, сборщики в качестве оплаты долга получали имущество должников и сдавали его им же в аренду.

 

Отказ земли от прямой демократии, переход к демократии представительной, казавшийся для всех самым разумным и простым решением, приводил к формированию элиты, очень скоро завладевавшей практически всеми ресурсами этой земли.

 

Прямая демократия по необходимости сохранялась лишь между членами соседской общины, основным связующим элементом которой в христианское время явилась церковь, возникшая на месте языческого погоста. Церковь для общины становится суррогатом государства, осуществляя функции и гражданского суда, и хранителя актов, и страхового фонда, а иногда и защиты. При ней существовали школы и дома призрения, она принимала на хранение ценности и выдавала ссуды. Церковь обеспечивала и регулярность сбора общины, и, благодаря своему авторитету, исполнение его постановлений. Все необходимые расходы общины по устройству церкви, кроме прямых пожертвований, разверстывались по членам общины на подобных сборах вместе с иными общими расходами. Неудивительно, что все приходские чины вплоть до священников выбирались самими приходами, то есть, самой общиной из своей среды.

[Александра 14]

Спасибо! Читаю и жду следующую порцию.

[nonic 43]

Пожалуйста!

 

С переходом от подсечного земледелия к двухполью, а затем и трехполью образуются дефицит земельных угодий и избыток растущего сельскохозяйственного населения. Часть его аккумулирует общинный погост, постепенно сам превращающийся в подобие города, большая же часть устремляется в уже существующие города, принося туда вместе с собой и свои представления о роли общины, и навыки общинного бытия. Общины навязывают городу свое представление о правильной жизни, иногда выкупая, иногда завоевывая, а чаще всего, прибегая и к тому, и другому, право на эту жизнь, в основе которой лежит самоуправление и экономическая независимость общин.

 

Экономическую независимость обеспечивал налог на предполагаемый доход от городского имущества, принадлежавшего каждому члену общины, а самоуправление - традиции принятия важных решений, касающихся всей общины, общим собранием и определение городского бюджета насущными нуждами общины, а не налоговыми поступлениями. То есть, величина налогообложения определялась согласованием необходимых трат с желаниями и возможностями налогоплательщиков.

 

С ростом городов они сами раздробились на общины, сохранив в каждой те же принципы самоуправления и независимости, делегировав городу лишь часть общегородских функций. На этот раз городские советы, состояли из делегатов коммун, которые уже не могли стать их постоянными представителями, поскольку становясь городским советником, делегат переставал быть членом коммуны и уже не мог представлять ее в совете после следующих выборов, сбор же налогов был отделен от представительства и не мог служить источником дохода.

 

Постепенно рядом с территориальной городской общиной вырастает иная структура общин - цеховая. Цеховые общины появляются как профессиональные союзы вместе с ростом конкуренции внутри профессий. Их первой задачей было ограничить число занятых определенным видом деятельности ремесленников уже существующим количеством. Стать мастером зачастую в стенах города можно было, лишь отдав большую часть жизни ученичеству у мастера, признанного таковым городом, и дождавшись его смерти, да и то, если у него не было наследника. Цеховые организации создали первые стандарты продукции, арбитражи и ввели лицензирование на все виды ремесла. Кое-где им удалось полностью подчинить себе и территориальные коммуны, такие города стали настоящими городами мастеров и исчезли, когда местные мастера не выдержали конкуренции с иногородними.

 

Развитию капитализма, то есть появлению сначала мануфактурного, а затем и промышленного производства, мешала не феодальная аристократия и не королевская власть. Ему мешала прежде всего цеховая организация городской промышленности, запрещавшая организацию комплексного производства, требовавшая высокой квалификации от работников там, где она не была необходима, не допускающая концентрации производства, необходимой для использования бессмысленных в масштабах цеховой мастерской машин и механизмов.

 

Промышленные революции смели прежде всего эту цеховую организацию, кое-где задев заодно и королей, и аристократов. Талья, прежде выплачиваемая только королевскими доменами, под иным названием распространилась на всех его бывших подданных. К власти пришли те, кто ее оплачивал: наиболее значительные налогоплательщики. Только они теперь и избирали, и избирались во власть. Совместились два принципа - коммунальный и цеховой, общинный и аристократический, власть теперь должна была обеспечивать равенство для равных.

 

Имущественный ценз, отсекая большую часть налогоплательщиков от принятия решений, хотя и обеспечивал достаточную квалификацию и избирателей, и их избранников, но и не мог создать условий для последовательной, как это происходило в общинах, координации величины имущественного налога и государственных трат. Естественным образом, цензовая демократия привела к росту косвенных налогов, и появлению нового прямого налога - подоходного.

Изменено 4 Января 2008 пользователем nonic

[nonic 43]

История Израиля вовсе не является исключением: не только там была эпоха правления судей. Само слово "правитель" некогда и для нас означало "судья". "Правда" - суд, а не суждение, сходное с истиной. Первичная функция государства - суд, и ничто иное. История о призвании варягов - история о поисках верховного судьи для трех объединившихся племен, правителя, суждение которого не будет поставлено под сомнение ни одним из них только потому, что он - из иного племени. Увы, кажется, это не бродячая легенда, а бродячая истина.

 

Межплеменной судья необходим уже тем, кто вышел из рода в общину, но сам наш судья оказался родовым вождем. В этом столкновении родовой иерархии наверху и общинного права внизу и суждено было родиться нашему государству.

 

Членение истории на периоды, верное в Европе, буксует, едва пересекает пределы наших границ: эпоха вождества, и выстроившая современную Европу, и проведшая ее через все более или менее наблюдаемые исторические стадии, начисто отсутствует в русских землях. Крепостное право, бывшее некогда в Европе и канувшее в лету, возникает на наших землях спустя половину тысячелетия с тех времен и пускает глубокие корни. Гордые крупнейшие европейские феодалы на нашей почве превращаются в искателей должностей при царском дворе, меряющихся заслугами и старшинством своего при нем появления. Причина тому, кажется, одна - собственность.

 

Чтобы собственность являла собой институт, а не фикцию, способную одним росчерком пера найти нового обладателя, необходим суд, а его века с XIV вершат по всей земле Владимирской потомки призванного варяга, уже и сами успевшие стать крупнейшими собственниками. Последовательно заменив в своих землях суд общинный судом административным, они фактически стали единственными собственниками в государстве. Но здесь их ожидала очень неприятная неожиданность: они вскоре и сами стали собственностью государства.

 

Первым это понял Иван Грозный, сначала, ощутив, что реформы Избранной Рады ведут к потери и власти, растворяющейся в губах, земствахи и земских судах, и собственности, отданной в их руки, он выделил себе сиротскую часть - Опричнину, пытаясь решить проблемы и заселения новых земель, и подавления несогласных с ним, затем, видимо смирившись с участью безземельного русского Царя, посадил на царское место царя Бекбулатовича, получил из его рук немалую часть земель и промыслов в личное владение и успокоился. Эта собственность после смерти Федора Иоанновича снова стала собственностью Дворцового приказа.

 

Нащупанный было Избранной Радой путь, подкрепленный Священным Писанием, был забыт и забыт надолго. Проще оказалось продолжить старое. Крепостное право явилось у нас не для удобства помещиков-крепостников, а для правильности налогообложения, дабы за каждой тяглой душой государству не приходилось бегать, а бегать ему уже приходилось даже за Урал, ибо там и находилось легендарное Беловодье, куда государственные люди дороги не знают.

 

После Смуты, вызванной в основном полным отсутствием у населения понимания, кто кому должен платить и за что, и всякого отсутсвия какого бы то ни было суда над взымающими плату, был введен новый прямой налог - подворный, смененный уже при Петре подушным. Этот подушный, как и в прежнее время, взымался одновременно и с каждой души, и с территории, на которой душа проживала в то время, когда ее описали - за всякую помершую душу и просто неспособную расплатиться расплачивалась община. Именно поэтому община консервировалась государством даже после отмены крепостного права: основными ее функциями стали распределение податей и передел все сокращающихся с ростом прикрепленного к этой земле населения земельных наделов. Земельная община стала тяжкой ношей для справных хозяев.

 

Собственно, уже тогда, с отменой подушной подати, Россия могла стать безналоговым государством: ее прочие бюджетные поступления без акцизов и пошлин составляли не менее 60%, но для компенсации этого выпадающего налога, наконец-то, был введен налог на имущество. Если бы Дума была созвана именно в это время, может быть, мы и последовали бы за Европой в развитии демократии, но не случилось.

 

А вот суд у нас только тогда и появился. Внедрялась новая судебная система чрезвычайно медленно - в иных губерниях новые суды так и не начали действовать до 1917 г.. Можно сказать, что государство рюриковичей и его наследников так и не стало государством даже в общинном понимании, оно так и оставалось домашним хозяйством, "одной конторой и одной фабрикой", если позволительно описать его словами В.И. Ленина, характеризующими социалистическое государство.

[Александра 14]

nonic

Чтобы собственность являла собой институт, а не фикцию, способную одним росчерком пера найти нового обладателя, необходим суд, а его века с XIV вершат по всей земле Владимирской потомки призванного варяга, уже и сами успевшие стать крупнейшими собственниками. Последовательно заменив в своих землях суд общинный судом административным, они фактически стали единственными собственниками в государстве.

Это просто замечательно!!!

А вот это

Естественным образом, цензовая демократия привела к росту косвенных налогов, и появлению нового прямого налога - подоходного.

хорошо бы разжевать поподробней :shy:

Изменено 5 Января 2008 пользователем Александра

[nonic 43]

Угу, сейчас пожуем.

 

Всякий раз, уходя от общиного принципа определения величины налоговых сборов и общих трат, то есть, собственно демократии, государство, увеличивая свой аппарат и становясь все более дорогостоящим, стремится, не увеличивая прямых налогов, пополнить казну за счет налогов косвенных. Эти налоги, хотя и ложатся полностью на население, парадоксальным образом не воспринимаются им как изъятие части его дохода. Появляются они оттого, что принимающие решение о введении косвенных налогов в начале очередного этапа развития государства сами тоже являются плательщиками прямых.

 

Французская революция отменила все косвенные налоги, но уже при Наполеоне они вновь появились и стали составлять немалую часть бюджета. Косвенные налоги подкупают простотой собираемости, своим постоянством и несвязанностью ни с доходами, ни с имуществом плательщиков, независимостью от инфляции. Они и доходы от государственных промыслов и предприятий создают иллюзию возможности путем перераспределения доходов решить централизованным образом все проблемы, стоящие перед обществом. Собственно, и сама Французская революция произошла именно после того, как королевская власть вместо того, чтобы уменьшать ставку прямых налогов и количество косвенных с увеличением их массы, создавая и финансируя из казны все новые подобия общественных институтов, подорвала свой собственный финансовый механизм.

 

Точно так же рухнул и Советский Союз, в 1964 г. и вовсе отказавшийся было от сбора подоходного налога, составлявшего исчезающе малую часть бюджета, не справившись со взятыми на себя общественными и производственными функциями. Нас в будущем тоже может ожидать его судьба, ибо отказавшись от социалистического принципа перераспределения, наши реформаторы вовсе не отказались от идеи безналогового государства: прямые налоги граждан составляют в консолидированном бюджете все ту же часть, вовсе не доходя до бюджета федерального, консервируя у граждан прежние представления и о социальной справедливости, и о бесплатности социализма.

 

Преобладание над прямыми налогами в бюджете косвенных налогов и прочих доходов неминуемо ведет к разрастанию и бюрократического аппарата, и возлагаемых им на себя для оправдания своего существования функций. Оно же создает патерналистские ожидания у населения и его политическую и социальную пассивность, что ведет к полной независимости государства от его граждан.

 

Эта тенденция к увеличению косвенных налогов в ущерб прямым вовсе не является исключительно российским явлением, так же, как и отсутствие всякой связи между государственными расходами и размером прямых налогов. Бомба эта заложена подо всей современной цивилизацией. Единственный шанс сохранения этой цивилизации - отказ от иных источников государственных доходов, кроме подоходного налога.

[Александра 14]

nonic

Преобладание над прямыми налогами в бюджете косвенных налогов и прочих доходов неминуемо ведет к разрастанию и бюрократического аппарата, и возлагаемых им на себя для оправдания своего существования функций. Оно же создает патерналистские ожидания у населения и его политическую и социальную пассивность, что ведет к полной независимости государства от его граждан.

Я конечно так написать не смогла бы, но интуитивно, печенкой, чувствовала, что дела обстаят именно так!

Ох, спасибо, что сформулировали так коротко и точно!

:shy:

И вот это

Эта тенденция к увеличению косвенных налогов в ущерб прямым вовсе не является исключительно российским явлением, так же, как и отсутствие всякой связи между государственными расходами и размером прямых налогов. Бомба эта заложена подо всей современной цивилизацией. Единственный шанс сохранения этой цивилизации - отказ от иных источников государственных доходов, кроме подоходного налога.

я тоже понимаю!

Все время государство , в Европе, в Америке норовит облаготетелсьтвовать всех за счет увеличения налогов. Ну постоянно хочет распределять наши деньги. Америка пока ещё сопротивляется, но тоже идет туда же...

Кланяюсь и благодарю!

[nonic 43]

При своем появлении подоходный налог был невелик, составляя ничтожную часть бюджета. Идеологическое его обоснование было двояким: с одной стороны, это был еще один налог, подобный налогу на роскошь, а с другой, распространившись на все население, призван был дать обоснование всеобщему избирательному праву, сменившему цензовое право.

 

Всеобщее избирательное право, не подкрепленное всеобщей обязанностью несения государственных расходов, сослужило плохую службу образу демократии, ибо именно оно стало причиной появления всех самых автократических и тоталитарных режимов ХХ века и закрепило представление о ней как исключительно представительной демократии, занятой не распределением общих денег, а неким определением приоритетов развития государства и общества.

 

Увеличиваясь вместе с ростом доходов населения, подоходный налог приобретал для бюджета все большее значение, наконец, став в развитых странах основным бюджетообразующим налогом. Все прочие налоги так или иначе распределясь на все население, вынужденное оплачивать товары и услуги, где эти налоги присутствуют в явном виде, как НДС или акцизы на бензин и алкоголь, или неявном, как налоги на корпоративные доходы и имущество, дают государству возможность проявлять свою активность там, где его должно и обязано заменить само общество. Вместе с их отменой станет, наконец, для всех, но прежде всего для самого государства явным тот факт, что общество оплачивает его содержание, а не оно оказывает обществу неоценимую услугу одним своим существованием.

 

Имущественный налог появился в свое время как суррогат подоходного налога, поскольку именно обладание недвижимостью и создавало условия для извлечения дохода, а сама она, в отличие от дохода, поддавалась четкому определению и подсчету государством. Теперь государство может так же четко определить и подсчитать доходы своих граждан, как прежде оно это делало с недвижимостью, но граждане лишены возможности так же четко определять и подсчитывать расходы государства, как они это делали во время появления самого имущественного налога.

 

Джефферсон был против введения подоходного налога, обосновывая это тем, что государство не в силах отследить величину доходов граждан, а те вряд ли согласятся добровольно и честно ее указывать. Современная техника в руках государства позволяет ему знать и источники, и размеры всех доходов каждого гражданина, чем обернется это знание, зависит теперь только от самих граждан. Та же техника позволяет ныне и перейти к прямой демократии, когда и вотирование налогов, и вотирование бюджетных расходов могут оказаться в руках всех граждан, получивших возможность соотносить государственные расходы со своими доходами.

 

Собственно, эта традиция прямой демократии еще жива в Швейцарии, где каждый закон либо принимается обществом по умолчанию, либо, если закон спорен, принимается или отвергается референдумом. Эта конструкция, совмещающая принципы представительной демократии в законотворчестве и прямой демократии для принятия окончательного решения по любому законопроекту, вполне применима для любого государства, где граждане осознают, как новый закон скажется прежде всего на содержимом их кошелька.

[nonic 43]

Угу. Тихо сам с собою я веду беседу...

 

Переход к промышленному производству и институтам представительной демократии наименее болезненно произошел в тех странах, где за пару веков до того победила Реформация, они же стали и наиболее успешными в новых исторических условиях. Это дало повод Веберу заключить, что именно протестантизм привнес в общество некую новую этику, способствующую развитию капиталистического производства и выводящую общество на новый, рациональный, уровень понимания роли государства, дающую новые принципы целеполагания, чем она и отличается от этики традиционной, консервирующей уже существующее положение, обращенной к поиску своего идеала вне мирского и сущностного и в силу этого тормозящей развитие производственных и общественных отношений.

 

Если же мы вспомним, что такое соседская община, появившаяся именно для решения насущных и мирских проблем, если вспомним, что общинная церковь явилась для таких общин объединяющим центром, то мы придем к выводу, что Вебер прав с точностью до наоборот: сам протестантизм появился в результате эволюции Церкви в сторону общины. Церковь там, где она еще не срослась с государством или сама не стала государством, утратила свой "традиционный", надбытийный характер, восприняв рационализм, моральную практику и мирское понятие о долге и служении соседской общины, ее неприятие иерархической централизации.

 

То, что причиной капиталистического успеха протестанских стран стали именно их общины, а не Церковь, доказывает хотя бы тот факт, что первых успехов в Европе на пути капиталистического развития добились иудеи и мусульмане, роль общины у которых превалировала над ролью государства, а Церкви в еропейском понимании у них и вовсе не было.

 

Протестанская этика на поверку оказывается обычной крестьянской этикой с ее заботами о хлебе насущном, стремлением к большему достатку, гарантирующему от превратностей судьбы и природы, надеждой на свои собственные силы, признанием силы и мнения общества, с ее стремлением к спокойной жизни, добрососедству и ксенофобией, заставляющей подозревать всякого, несвязанного с общиной, в недобрых намерениях, поскольку тот не имеет перед ней никаких, ни моральных, ни экономических, обязательств.

 

Общинная протестантская этика начинает буксовать, едва сталкиваясь с проблемой современной миграции.

[Гость romant]

Угу. Тихо сам с собою я веду беседу...

Енто Вы зря. Спасибо! С интересом читаю всё, Вами предлагаемое ко вниманию...

 

Вот какой вопрос в связи с этим:

Протестанская этика на поверку оказывается обычной крестьянской этикой...

<...>

Общинная протестантская этика начинает буксовать, едва сталкиваясь с проблемой современной миграции.

Всё-таки, как мне видится, протестантская этика не такая уж и обычная, крестьянская. То есть, конечно, корнями крестьянская, но слава богу, не общинно-колхозная. Ведь именно на её основе смог проявиться, так сказать, капитализм во всей своей красе. То есть, предполагается (мною, к примеру), что в основе т.н. протестанской этики, как бы то ни было, лежат понятия об уважении к личности и частной собственности.

 

Чего не скажешь о нашей "общинной этике". Не знаю уж, называть ли её православной в пику протестантской, или не надо. Тем не менее, написанное Вами, многоуважаемый nonic, о пробуксовке... в большей степени относится, скорее, сюда, чем туда... Или я некорректно обобщаю?..

Изменено 8 Января 2008 пользователем romant

[Артем 9 768]

Преобладание над прямыми налогами в бюджете косвенных налогов и прочих доходов неминуемо ведет к разрастанию и бюрократического аппарата, и возлагаемых им на себя для оправдания своего существования функций.

Тот же (?) Вебер (и пр.) определял три источника возникновения ( и неубиенности) бюрократии: иерархия, функциональная специализация и нормативы (положения).

Вы (?) вводите новый фактор, - кроме организационных, - экономический.

Я правильно вас понял?

[nonic 43]

Всё-таки, как мне видится, протестантская этика не такая уж и обычная, крестьянская. То есть, конечно, корнями крестьянская, но слава богу, не общинно-колхозная.

Чего не скажешь о нашей "общинной этике".

Дк, дк, дк!

 

за всякую помершую душу и просто неспособную расплатиться расплачивалась община. Именно поэтому община консервировалась государством даже после отмены крепостного права: основными ее функциями стали распределение податей и передел все сокращающихся с ростом прикрепленного к этой земле населения земельных наделов. Земельная община стала тяжкой ношей для справных хозяев.

http://www.normalru.org/forum/index.php?sh...findpost&p=7957

 

Вот из этой православной общины и растут лапки у уравнительного социализма. Земля находилась тогда у нас в общинном владении, отсюда и наша общинная этика. О том, собственно и речь, что без понятия о частной собственности община и не возникает, а там, где собственность переходит в чужие руки, становится обузой для ее членов.

 

в основе т.н. протестанской этики, как бы то ни было, лежат понятия об уважении к личности и частной собственности.

То есть, чисто крестьянские понятия.

 

Тем не менее, написанное Вами, многоуважаемый nonic, о пробуксовке... в большей степени относится, скорее, сюда, чем туда... Или я некорректно обобщаю?..

А это относится и туда, и сюда.

[nonic 43]

Тот же (?) Вебер (и пр.) определял три источника возникновения ( и неубиенности) бюрократии: иерархия, функциональная специализация и нормативы (положения).

Вы (?) вводите новый фактор, - кроме организационных, - экономический.

Я правильно вас понял?

Я не ввожу новый фактор, я нивелирую прочие. специализация возникает только тогда, когда у общества появляются дополнительные ресурсы для содержания специалистов, иерархия, когда их количество разрастается, а нормативы касаются уже этой иерархии.

Изменено 8 Января 2008 пользователем nonic

[nonic 43]

Первая волна мигрантов принесла с собой в города правила общинной жизни и заставила их жить по этим правилам. Всякий новый горожанин вписывался в существующую общину или отвергался ей и вынужден был покинуть город вплоть до той поры, пока города сохраняли самостоятельное существование вне государственной иерархии, то есть, до эпохи промышленной революции. Она сломала сам принцип предоставления городского гражданства, открыв городские ворота для всех желающих. Отныне горожанином становился всякий, поселившийся в городе и нашедший там себе занятие. Городская община утратила свое значение и стала частью национального государства, подчинившись его законам и установлениям. Новое городское население перенесло свои общинные упования на государство, заменившее в их представлении общину.

 

Государство ответило на эти упования, вводя рабочее законодательство, предоставляя своим гражданам социальное обеспечение, образование и медицинское обслуживание, постоянно увеличивая долю изъятий из доходов граждан. Взамен государство получило возможность бесконтрольно увеличивать количество своих чиновников, устанавливать стандарты предоставляемого им обеспечения, образования и обслуживания, определять величину и количество налогов.

 

Отсутствие организующего общинного начала аукнулось созданием молодежного суррогата общин - городских банд, охраняющих свою территорию и стремящихся ее расширить за счет банд соседских, что повторило путь развития человечества, начиная с распада родового строя. Общество ответило на это своей санкцией государству на ужесточение законодательства, увеличение расходов на его правоохранительные органы и некоторое ущемление своих прав. Государство в течение двадцатого столетия в ответ на эту санкцию поставило под контроль само общество, а в начале нынешнего уже готово отслеживать действия и передвижения каждого гражданина.

 

Вместе с общинной функцией поддержания правил общежития государство получило право самому определять эти правила, а вместе с ним и возможность произвольно назначать их нарушителей. Последний пример - американские и европейские курильщики, попавшие под раздачу во имя спасения наций от легочных заболеваний.

 

Единственная страна, где все это вряд ли возможно себе представить - все та же Швейцария, сохранившая общинное гражданство.

[Гость romant]

Первая волна мигрантов принесла с собой в города правила общинной жизни и заставила их жить по этим правилам. Всякий новый горожанин вписывался в существующую общину или отвергался ей и вынужден был покинуть город вплоть до той поры, пока города сохраняли самостоятельное существование вне государственной иерархии, то есть, до эпохи промышленной революции. Она сломала сам принцип предоставления городского гражданства, открыв городские ворота для всех желающих. Отныне горожанином становился всякий, поселившийся в городе и нашедший там себе занятие. Городская община утратила свое значение и стала частью национального государства, подчинившись его законам и установлениям.

Многоуважаемый nonic,

 

Связываете ли Вы размывание общинной морали (если так можно выразиться) городом с возникновением новой, "городской морали"? И в связи с этим - на данный момент - с возникновением такого понятия как "глобализация"? В какой степени глобализация способствует (если?) развитию цивилизации и универсальной морали, акцептируемой населением т.н. "цивилизованных стран"? Отчего Вы выделили именно трехязычную Швейцарию? В какой степени урбанизация - при всех бюрократических издержках - способствует развитию/неразвитию цивилизации и в какой степени попытки сохранить патриархальный уклад жизни (крестьянскую этику) способствуют сохранению/несохранению общинно-национальной идентичности? Рассматриваете ли Вы в данном аспекте третий, лобачевский, путь развития России?

 

Новое городское население перенесло свои общинные упования на государство, заменившее в их представлении общину.

 

Государство ответило на эти упования, вводя рабочее законодательство, предоставляя своим гражданам социальное обеспечение, образование и медицинское обслуживание, постоянно увеличивая долю изъятий из доходов граждан. Взамен государство получило возможность бесконтрольно увеличивать количество своих чиновников, устанавливать стандарты предоставляемого им обеспечения, образования и обслуживания, определять величину и количество налогов.

Вот это интересно. В том смысле, что не является ли эдакая данность объяснением упования "народа" на "доброго царя" (государство). В этой связи я снова не могу целиком распознать и понять Ваши ссылки именно на протестантскую мораль. Скорее - на православную... Или, снова, это слишком зауженный взгляд на вещи?..

 

Простите за большое количество вопросов. Но - что делать? - они невольно появляются...

Изменено 8 Января 2008 пользователем romant

[nonic 43]

Связываете ли Вы размывание общинной морали (если так можно выразиться) городом с возникновением новой, "городской морали"? И в связи с этим - на данный момент - с возникновением такого понятия как "глобализация"? В какой степени глобализация способствует (если?) развитию цивилизации и универсальной морали, акцептируемой населением т.н. "цивилизованных стран"? Отчего Вы выделили именно трехязычную Швейцарию? В какой степени урбанизация - при всех бюрократических издержках - способствует развитию/неразвитию цивилизации и в какой степени попытки сохранить патриархальный уклад жизни (крестьянскую этику) способствуют сохранению/несохранению общинно-национальной идентичности? 

 

Не просто связываю, считаю, что эта "городская мораль" - результат атомизации общества, произошедшей в результате разрушения общины, но не городом, а государством. В тех референтных группах, где сохраняется общинная этика "городская мораль" и не проявляется, в прочих элементарные правила приличия ныне регулируются не стыдом, а штрафами, регулятором стало не общество, а государство.

 

О Швейцарии я надеюсь сказать немножко попозже. Она даже не трех-, а четырехязычная, трехконфессиональная и двадцатитрехкантонная, причем, в каждом кантоне свое законодательство и свои налоги. Швейцарская модель не подходит для глобализации, но для глокализации - вполне. Универсальная мораль - миф, породивший такую пакостную вещь, на защиту которой тут же встало государство, как политкорректность, заменившую обычную общинную корректность.

 

 

Общинная этика - вовсе не патриархальная и совсем не связана с крестьянским укладом жизни. Та же самая этика управляет научными сообществами и городами, там, где эти функции еще не сожрало государство, т.е. как раз в цивилизованных странах. Иное дело, что урбанизация, сохраняя общинные формы городского управления, отсекает все большую часть городского населения от общинной жизни, превращая мегаполисы в подобие бюрократического государства. Сейчас цивилизация все больше скатывается к усилению государственных институтов в ущерб институтам общественным, повторяя наш путь к их маргинализации.

 

Кажется, я не удержался и забежал вперед, об этом я тоже надеялся сказать немного попозже.

 

не является ли эдакая данность объяснением упования "народа" на "доброго царя" (государство). В этой связи я снова не могу целиком распознать и понять Ваши ссылки именно на протестантскую мораль. Скорее - на православную... Или, снова, это слишком зауженный взгляд на вещи?..

В том-то и дело, что нет никакой православной или протестантской морали, есть определенные ожидания, адресованные власти. Римский плебс требовал от власти хлеба и зрелищ на основании того, что в своей деревенской общине он получал их бесплатно, будучи неимущим, а власть в общине принадлежала, напомню, не всем, а главам семейств, владеющих земельным наделом. Рим счел требования справедливыми и поручил их выполнения магистратам. Функции социального страхования, ранее лежавшие на общине, взяло на себя государство. Как видите, дело происходило еще до появления христианства. Точно так же наемные рабочие требовали от государства защиты от своего нанимателя еще до возникновения такого общинного института, как профсоюзы

Изменено 9 Января 2008 пользователем nonic

[Борисыч 798]

nonic

В тех референтных группах, где сохраняется общинная этика "городская мораль" и не проявляется

А нельзя ли уточнить, уважаемый nonic, какие группы Вы здесь имеете ввиду? Не воровской ли общак, например?

Изменено 9 Января 2008 пользователем Борисыч

[Александра 14]

nonic

величиваясь вместе с ростом доходов населения, подоходный налог приобретал для бюджета все большее значение, наконец, став в развитых странах основным бюджетообразующим налогом.

Вот это для меня понятно. А у нас государство получает слишком много доходов в обход налогоплательщиков, т.е. мало зависит от населения и ему нет резона обращать на это население внимание. Т.е. плевать на налогоплательщиков, когда есть нефть, газ и пр.

То, что причиной капиталистического успеха протестанских стран стали именно их общины, а не Церковь, доказывает хотя бы тот факт, что первых успехов в Европе на пути капиталистического развития добились иудеи и мусульмане, роль общины у которых превалировала над ролью государства, а Церкви в еропейском понимании у них и вовсе не было.

Кстати я была поражена, что США живет именно общинами. Человек не входящий в общину просто выброшен на обочину жизни. Кроме, может быть Нью-Йорка, там не знаю. А одноэтажная Америка состоит из общин, главным образом религиозным. В университетских городках - соответственно университетские общины. И пр.

Изменено 9 Января 2008 пользователем Александра

[nonic 43]

А нельзя ли уточнить, уважаемый nonic, какие группы Вы здесь имеете ввиду? Не воровской ли общак, например?

Почему бы и нет? Здесь важен сам принцип, а не его применение. Общак это и суд равных, и взаимопомощь, и защита - община и есть.

Изменено 9 Января 2008 пользователем nonic

[nonic 43]

А одноэтажная Америка состоит из общин, главным образом религиозным.

Дк иными они быть и не могут, поскольку церковь оказалась на месте связующего звена общины. Оттого и происходит путаница: сами общинные ценности приписываются церкви.

[Александра 14]

А одноэтажная Америка состоит из общин, главным образом религиозным.

Дк иными они быть и не могут, поскольку церковь оказалась на месте связующего звена общины. Оттого и происходит путаница: сами общинные ценности приписываются церкви.

Да, американцы, не слишком религиозны, в нашем понимании, в церковь ходят не слишком часто, тем более, что большинство все-таки протестанты, самая большая баптистская церковь, если я не ошибаюсь, НО община при церкви очень сильна. Летние лагеря для детей, детские сады при общине, клубы пожилых людей и пр. Связи, бизнес, карьера, наконец! Всё связано с общиной.

Ну и конечно землячества, все-таки страна эмигрантов. Но и землячества тоже связаны с церковной общиной в конце концов.

И вот это мне очень понравилось

Протестанская этика на поверку оказывается обычной крестьянской этикой с ее заботами о хлебе насущном, стремлением к большему достатку, гарантирующему от превратностей судьбы и природы, надеждой на свои собственные силы, признанием силы и мнения общества, с ее стремлением к спокойной жизни, добрососедству и ксенофобией, заставляющей подозревать всякого, несвязанного с общиной, в недобрых намерениях, поскольку тот не имеет перед ней никаких, ни моральных, ни экономических, обязательств.

Я просто видела это в Техасе. Когда после торнадо, каждая община обзванивала своих членов и приглашала добровольцев помогать пострадавшим, община организовывала сбор вещей и продуктов, очень четко, быстро и эффективно.

Но и попасть в общину постороннему не так просто, тебя будут приглашать, присматриваться, готов ли ты дать что-нибудь общине, а не только взять от неё, готов ли ты помогать другим даром, очень серьезно будут изучать, что ты есть.

Изменено 9 Января 2008 пользователем Александра

[nonic 43]

Церковь при общине. Я ж говорю, все срослось, как сиамские близнецы. Попробуйте вынуть из этой конструкции церковь - все рушится сразу. Собственно, если и общину от церкви отделить - она тоже завалится, это нам наше православие продемонстрировало.

[Александра 14]

Церковь при общине. Я ж говорю, все срослось, как сиамские близнецы. Попробуйте вынуть из этой конструкции церковь - все рушится сразу. Собственно, если и общину от церкви отделить - она тоже завалится, это нам наше православие продемонстрировало.

Вы правы! И неважно, какая церковь. В США их видимо- невидимо, на любой вкус, собственного сочинения... Однако, есть община и есть жизнь при ней.

[Александра 14]

nonic

Щаз передача идет по Эху, Рыжков выступает, говорит о налогах, о собственности государства.

Наверное, прочитал Ваши работы. :smile2:

[nonic 43]

Угу, кажется, начитался.

Собственно, все это в воздухе носится, а я из него вылавливаю. Вот еще выловил:

 

Современное государство признает ограничения своего суверенитета, налагаемые международным сообществом, тем самым подрывая саму идею национального государства. Европейские национальные государства и вовсе растворяются в Европейском союзе, согласившись на создание единого европейского парламента и правительства. Глобализация, создающая единую общемировую производственную и торговую сеть, уничтожает национальные рынки, порождает единый глобальный рынок и единую глобальную экономику, лишая национальные государства функций экономического регулятора. Казалось, на смену национальным государствам грядет некое глобальное государство.

 

Передав ЕС право на отправление основных своих политических функций, государства Европы утрачивают свое доминирование и на подвластных им территориях. Толерантность, являющаяся необходимым условием для создания любого межгосударственного, многонационального и многоконфессионального образования, приводит к тому, что государства начинают столь же толерантно относится и к особенностям составляющих их территорий. Разрушается сама государственная иерархическая модель, доставшаяся нам в наследство от предыдущих эпох, на смену ей приходит новая - сетевая, оставляющая государству роль координатора отношений между отдельными территориями.

 

Европа, кажется, повторяет путь развития Швейцарии, возникшей из объединения разноязычных разновеликих и территориально, и по численности населения кантонов-государств с различными формами политического устройства, с разными правовыми системами и формами налогообложения. Шанс на сохранение национального единства Швейцарии давала опора на нечто, общее для всех, входящих в Конфедерацию государств, способное элиминировать все их различия. Единственным таким элементом социального и государственного устройства и явилась община.

 

Община, с одной стороны, явившись прообразом сформировавшихся, наконец, в XIX веке центральных правительственных и законодательных органов Конфедерации, с другой, благодаря примеру, поданному ими, косвенно стала причиной переустройства и кантональных органов, вынужденных соостветствовать демократической сущности самих общин.

 

Современная регионализация Европы, хотя и приводит к получению все больших экономических и политических прав прежними, еще феодальными территориальными образованиями, явилась результатом удовлетворения растущих требований составляющих их общин, дальнейшее их удовлетворение, возможно, и приведет к общинному гражданству, подобному швейцарскому.

 

России, к сожалению, утратившей общину на пути строительства централизованного государства, кажется, действительно уготован иной путь.

[Александра 14]

nonic

России, к сожалению, утратившей общину на пути строительства централизованного государства, кажется, действительно уготован иной путь.

Вы меня пугаете! Я как слышу про другой путь, сразу думаю про Китайский...

И расстраиваюсь....

[nonic 43]

Не, мы пойдем другим путем! Что я, зря нешто столько про подоходный налог распространялся? У меня тож три источника, три составные части демократии имеются.

[Александра 14]

Не, мы пойдем другим путем! Что я, зря нешто столько про подоходный налог распространялся? У меня тож три источника, три составные части демократии имеются.

Спасибо! Готова читать дальше.

[nonic 43]

Кстати, Рыжков упустил из виду одно обстоятельство: у нас подоходник весь достается регионам. Даже если он будет составлять 50% от консолидированного бюджета, ничего в отношениях граждан с государством не изменится.