Выборы 2014

[Артем 9 768]

Поскольку форум, видАть, на "автопилоте" (модератор ушел в глухую несознанку) постольку тему открываю в выборах 2011-2012.

 

Ну и для затравки, - веселое (логичное?) начало:

 

«В Зауралье срываются выборы в десятках муниципалитетов после того, как ЕР отозвала всех своих судимых кандидатов».

 

Говорят, они как-то запамятовали про эту норму избирательного законодательства. Так, например, в Кетовском районе Курганской области по началу зарегистрировали только одного кандидата - действующего главу муниципального образования Сергея Кокорина, но и у него обнаружилась судимость.

 

Только курганское региональное отделение «Единой России» отозвало с выборов в органы местного самоуправления 78 кандидатов.

 

Насколько мне известно, ТИКи во избежание неприятных (для власти) неожиданностей "валили" уже на этапе регистрации всех подавших заявы, кроме ЕР. Запросами про судимость, а также про реальность в/о ранее манкировали.

[pyotr 7 429]

Даже не знаю, что делать с этими выборами.

Страна - агрессор. Население в восторге от насилия, смертей, вторжений. Рехнулись буквально. Казалось бы, какой может быть общий язык?

Но, вместе с тем, "а вдруг"?

[Фил 10 109]

Не, эти игрушки не для меня. Все легальные способы модернизации общества исчерпаны, а участвовать в клоунаде убеждения не позволяют.

[Артем 9 768]

 

«В Зауралье срываются выборы в десятках муниципалитетов после того, как ЕР отозвала всех своих судимых кандидатов».

....

...

 

А ведь было, было уже решение этой проблемы!

В КПСС.

Член партии, пока он в партии, не подлежал привлечению к суду.

 

Вот отчислили, - тогда пожалуйста: привлекайте.

[Nikola 2 551]

В нашем подъезде по почтовым ящикам разложили предложение продать свой голос на выборах за 20 т.р.

[Артем 9 768]

В нашем подъезде по почтовым ящикам разложили предложение продать свой голос на выборах за 20 т.р.

 

На муниципальных выборах?

[Nikola 2 551]

Местные власти сегодня подтвердили факт о наличии такого предложения, назвав его провокацией. Но новость на сайте провисела всего три часа, после чего была удалена.

[Артем 9 768]

Местные власти сегодня подтвердили факт о наличии такого предложения, назвав его провокацией. Но новость на сайте провисела всего три часа, после чего была удалена.

 

Ну, круто, круто уж очень...

Это ж сколько надо скоммуниздить (скапиталлиздить?) чтобы оправдать такие взятки (затраты? инвестиции?).

[Артем 9 768]

Из блогов:

... я понимаю, что они и делали ставку на низкую явку, но, кажется, перестарались. как будто день рождения, а гости не пришли. оно конечно, можно сказать, мол, и слава богу, посуду мыть не надо, а торт сами слопаем. и все же - провал. И по итогам дня - почти сплошь пенсионеры. В пенсионерах ничего плохого нет, но власти вряд ли имели в виду, что молодежь останется просто в другой реальности.

 

...Выписал все годы рождения проголосовавших избирателей по вверенной мне книге и высчитал их средний возраст. 64 года. Президентских выборов в 2018 году не будет, потому что некому будет голосовать.

 

...короче, из тех, кто в этом городе может что-то сделать хоть что-то руками, ногами и, прости господи, головой, на выборы не пришел никто. вот вам и дух времени

 

 

В нашем райцентре по участкам приняли участие от 17 до 23 % жителей. Естественно пожилые и бюджетники.

Я сходил. Один хороший мент (бывший) попросил за него проголосовать.

Поставил птичку.

 

Не прошел парень. Не из ЕдРа был.

[Ирэн 9 999]

Надо же. Давно не встречала живых людей которые считают что в стране есть выборы. Ну если только в том же смысле что и миротворческая операция России с целью спасения Украины.

Честно говоря, на данном этапе мне эта тема интересна разве что с точки зрения деталей и некоторых непоняток. Например непоняток зачем тратить деньги и напрягать огромное количество людей отрывая их от работы и отдыха. Почему просто не назначить кого нужно? Никто не будет возражать, крымнаш.

Но потом вспоминаю скока бабла можно на выборах попилить и вопросы снимаются.

Полтавченко выбрали за пару дней до выборов. На досрочном голосовании. Мне даже повезло (?) подсмотреть как это делается. Ценный же опыт заключается только в одном знании, сколько наше население не ставь раком, оно все равно будет все терпеть, для него эта позиция привычна, нормальна и даже патриотична.

[Лапчатый 10 984]

Даже не знаю, что делать мне со своим членством в участковой избирательной комиссии (УИКе).

Вроде как внедрился в осиновое гнездо, а толку чуть.

Раньше мухлевали в УИКах, теперь же просто неугодных кандидатов отсекают от выборов.

Тем не менее, пожалуй, заявление о выходе писать пока не буду.

Вдруг всё нафик обвалится, и придётся нормальные выборы проводить.

[Мужик 9 806]

"выборы" с результатами более 60% - афёра.

[Old Vig 2 672]

Даже не знаю, что делать мне со своим членством в участковой избирательной комиссии (УИКе).

Вроде как внедрился в осиновое гнездо, а толку чуть.

Раньше мухлевали в УИКах, теперь же просто неугодных кандидатов отсекают от выборов.

Тем не менее, пожалуй, заявление о выходе писать пока не буду.

Вдруг всё нафик обвалится, и придётся нормальные выборы проводить.

 

КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ ПРОГРЕССА

<17 сентября 2014 года>

 

«Прогрессисты» отчитались о результатах наблюдения за выборами

Несмотря на отсутствие у Партии Прогресса права участвовать в выборах, краснодарские «прогрессисты» не остались в стороне и единый день голосования, 14 сентября, провели в качестве наблюдателей-волонтёров на избиручастках Краснодарского края.

 

Наши наблюдатели работали в г. Сочи, где происходило «переназначение» главы города, а также в г. Ейске и г. Ахтырске Абинского района, где народным волеизъявленьем «утверждали» городские советы.

 

«Никаких иллюзий у нас нет. Институт выборов в России дискредитирован напёрсточниками от власти и фактически не существует. В то же время, это ничуть не отменяет нашей гражданской обязанности контролировать соблюдение избирательного законодательства на местах» – пояснила своё видение ситуации Анастасия Титова, председатель Краснодарского РО партии.

 

Наши наблюдатели сообщают о следующих особенностях прошедших выборов:

 

- Нелюдимые избирательные участки. С виду, голосующие «по инерции» граждане. Фактические же цифры явки обеспечены за счёт досрочного голосования и надомного голосования.

 

- Зависимость результирующих цифр от факта наличия или отсутствия на избиручастке наблюдателя от оппозиции. Так, в г. Сочи на контролируемых участках официальная явка составляла 20% и около 50% голосов было отдано за действующего мэра. Итоговые же цифры в целом по городу составили 40% явки и 75% голосов за действующего мэра.

 

- Качественно новый тренд фальсификаций, проводимый краевой властью, когда фальсифицируются выборы задолго до дня голосования («зачистка» кандидатов, «чёрный» пиар), а непосредственно в день голосования в присутствии наблюдателей всё происходит относительно спокойно, а избирательные комиссии, с трениями, но исправляют выявленные наблюдателями нарушения.

 

Мы активно работали с картой нарушений движения в защиту прав избирателей «Голос», объявленным накануне выборов ЦИК «иностранным агентом», заметная часть сообщений в которую прошла через руки наших представителей. А также непосредственно участвовали в работе единого выборного штаба оппозиции в Ейске (КПРФ, СР, ЯБЛОКО, ЛДПР и Патриоты России).

[Ирэн 9 999]

Качественно новый тренд фальсификаций, проводимый краевой властью, когда фальсифицируются выборы задолго до дня голосования («зачистка» кандидатов, «чёрный» пиар)

+ принудительное досрочное голосование

В Питере на него отвели вроде три или четыре дня.

Выборы 14 сентября 2014 года в Санкт-Петербурге безусловно войдут в историю уже тем, что количество досрочно проголосовавших избирателей, как минимум, равнозначны количеству пришедших на участки в единый день голосования граждан.

Причем это объявленная политика. Теперь вопрос должен решаться до дня голосования.

[pyotr 7 429]

"выборы" с результатами более 60% - афёра.

Вот вдумался по-спокойному. В общем, да. 60% результат - в случае честных выборов это оглушительная победа и такая же редкость. А в стандартной ситуации - это очевидный признак наличия фальсификаций.

Тогда вот какая несложная арифметика. Губернатором Челябинской области выбран такой Дубровский ("Ша, Маша. Я Дубровский!" - "Поздно, я жена князя Верейского!"). Ставленник Путина. За него, по официальным данным, проголосовали 80% с лишним при явке 40% с лишним. Подсчитаю явку (приблизительно). Если против Дубровского было 20%, то это 8% избирателей. Если этот Дубровский даже и победил, то это произошло с более скромным перевесом. Скажем, процентов 55 от проголосовавших. Но тогда это 10% от абсолютного числа избирателей. Тогда явка составила примерно 18%.

Округляем и получаем 20% (а не 40 "с лишним"). Вот так. Явка около 20%.

Кстати, вспоминаю, в день выборов мне вдруг неожиданно позвонил один приятель (одновременно и хороший приятель, и человек, принужденный каким-то образом отвечать за явку). Очень волновался о том, что очень низка явка и просил сходить проголосовать (и попросить об этом других моих знакомых, кого знаю). Такого еще не было (личных звонков, пусть даже от приятелей). Это тоже коррелируется с моей оценкой в 20%.

[Old Vig 2 672]

... За него, по официальным данным, проголосовали 80% с лишним при явке 40% с лишним. Подсчитаю явку (приблизительно). Если против Дубровского было 20%, то это 8% избирателей. Если этот Дубровский даже и победил, то это произошло с более скромным перевесом. Скажем, процентов 55 от проголосовавших. Но тогда это 10% от абсолютного числа избирателей. Тогда явка составила примерно 18%.

Округляем и получаем 20% (а не 40 "с лишним"). Вот так. Явка около 20%.

 

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно.

[pyotr 7 429]

... За него, по официальным данным, проголосовали 80% с лишним при явке 40% с лишним. Подсчитаю явку (приблизительно). Если против Дубровского было 20%, то это 8% избирателей. Если этот Дубровский даже и победил, то это произошло с более скромным перевесом. Скажем, процентов 55 от проголосовавших. Но тогда это 10% от абсолютного числа избирателей. Тогда явка составила примерно 18%.

Округляем и получаем 20% (а не 40 "с лишним"). Вот так. Явка около 20%.

 

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно.

Отнюдь. Я исхожу из того, что приписки были, и притом в пользу Дубровского. Против Дубровского приписок не было. Но тогда против него голосовало 0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й. Он победил с перевесом, как я считаю, примерно 0,55:0,45. Отсюда, за этого Дубровского подали не более 0,12 голосов. Итого явка 0,2

[Olan 2 550]

У меня в округе избрана депутататшей тетка-директор школы. Накануне выборов именно про нее написала "Новая"

 

Две ученых степени оказались фантомами, причем в отношении одной из них (Ирина Ильичева, округ № 9) получены доказательства того, что защиты не было в природе, а предъявленный избиркому кандидатский диплом представлял собой фальшивку.

 

Альтернативой ей была лигвист из МГУ, которая отметилась так же накануне выборов в "Троицком варианте"

 

Тоталитарный язык уже хорошо изучен. Особенно интересна его грамматика. Например, швейцарский исследователь Патрик Серио изучал речи советских руководителей. Там очень мало активных конструкций: либо пассивные, либо номинативные. Всё как будто происходит само собой. «Динамика повышения роста урожайности превысила все возможные пределы». Нет субъекта, нет ответственности.

 

В результате При явке в 21 % директорша получила 34 %, а лингвист 18 %. Такой народ непобедим.

[Old Vig 2 672]

... За него, по официальным данным, проголосовали 80% с лишним при явке 40% с лишним. Подсчитаю явку (приблизительно). Если против Дубровского было 20%, то это 8% избирателей. Если этот Дубровский даже и победил, то это произошло с более скромным перевесом. Скажем, процентов 55 от проголосовавших. Но тогда это 10% от абсолютного числа избирателей. Тогда явка составила примерно 18%.

Округляем и получаем 20% (а не 40 "с лишним"). Вот так. Явка около 20%.

 

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно.

Отнюдь. Я исхожу из того, что приписки были, и притом в пользу Дубровского. Против Дубровского приписок не было. Но тогда против него голосовало 0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й. Он победил с перевесом, как я считаю, примерно 0,55:0,45. Отсюда, за этого Дубровского подали не более 0,12 голосов. Итого явка 0,2

 

Нет. Вот здесь у Вас ошибка: "0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й". 0,4 -- это 40% явки избирателей, а 0,2 -- это 20% от явившихся избирателей и проголосовавших против Дубровского, то есть, от 40%-ной явки. Таким образом, Вы умножаете "явку" на "явку", а получаете "список".

[pyotr 7 429]

... За него, по официальным данным, проголосовали 80% с лишним при явке 40% с лишним. Подсчитаю явку (приблизительно). Если против Дубровского было 20%, то это 8% избирателей. Если этот Дубровский даже и победил, то это произошло с более скромным перевесом. Скажем, процентов 55 от проголосовавших. Но тогда это 10% от абсолютного числа избирателей. Тогда явка составила примерно 18%.

Округляем и получаем 20% (а не 40 "с лишним"). Вот так. Явка около 20%.

 

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно.

Отнюдь. Я исхожу из того, что приписки были, и притом в пользу Дубровского. Против Дубровского приписок не было. Но тогда против него голосовало 0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й. Он победил с перевесом, как я считаю, примерно 0,55:0,45. Отсюда, за этого Дубровского подали не более 0,12 голосов. Итого явка 0,2

 

Нет. Вот здесь у Вас ошибка: "0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й". 0,4 -- это 40% явки избирателей, а 0,2 -- это 20% от явившихся избирателей и проголосовавших против Дубровского, то есть, от 40%-ной явки. Таким образом, Вы умножаете "явку" на "явку", а получаете "список".

Я явку оцениваю. ЯВКУ. И пытаюсь показать, что она ниже 40% как минимум вдвое. Что она составляет не более 20%.

 

А Вы ЧТО оцениваете?

 

Ещё раз.

По данным челябинского избиркома, 20% от 40% явившихся проголосовали против Дубр. Это 8% от абс числа избирателей. Они, как я считаю, составляют НА САМОМ ДЕЛЕ 45% от явившихся (а не 20%, как утверждает избирком). Отсюда - явилось не 40%, а не более 20%.

ФСЁ.

[Old Vig 2 672]

... За него, по официальным данным, проголосовали 80% с лишним при явке 40% с лишним. Подсчитаю явку (приблизительно). Если против Дубровского было 20%, то это 8% избирателей. Если этот Дубровский даже и победил, то это произошло с более скромным перевесом. Скажем, процентов 55 от проголосовавших. Но тогда это 10% от абсолютного числа избирателей. Тогда явка составила примерно 18%.

Округляем и получаем 20% (а не 40 "с лишним"). Вот так. Явка около 20%.

 

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно.

Отнюдь. Я исхожу из того, что приписки были, и притом в пользу Дубровского. Против Дубровского приписок не было. Но тогда против него голосовало 0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й. Он победил с перевесом, как я считаю, примерно 0,55:0,45. Отсюда, за этого Дубровского подали не более 0,12 голосов. Итого явка 0,2

 

Нет. Вот здесь у Вас ошибка: "0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й". 0,4 -- это 40% явки избирателей, а 0,2 -- это 20% от явившихся избирателей и проголосовавших против Дубровского, то есть, от 40%-ной явки. Таким образом, Вы умножаете "явку" на "явку", а получаете "список".

Я явку оцениваю. ЯВКУ. И пытаюсь показать, что она ниже 40% как минимум вдвое. Что она составляет не более 20%.

 

А Вы ЧТО оцениваете?

 

Ещё раз.

По данным челябинского избиркома, 20% от 40% явившихся проголосовали против Дубр. Это 8% от абс числа избирателей. Они, как я считаю, составляют НА САМОМ ДЕЛЕ 45% от явившихся (а не 20%, как утверждает избирком). Отсюда - явилось не 40%, а не более 20%.

ФСЁ.

 

Вы оцениваете явку, а я оцениваю ошибочность подхода, когда в расчёты реального уровня поддержки того или иного кандидата вводится заведомо фальсифицированная цифра явки. Именно это Вы сделали, когда в выражение (0,4*0,2=0,08) поставили 0,4 – 40% официального фальшака.

Сейчас с Вашего позволения мы рассмотрим крайние случаи мошенничества с цифрой явки: когда она стремится к нулю и когда она вдвое превышает официальную цифру 40% . Но сначала согласимся со справедливостью следующих утверждений:

 

списочный состав избирателей – это константа, она всем известна, а официальный процент явки – это подвижная, плавающая величина, зависящая от размаха жульничества избиркомов;

 

количество как убеждённых, активных противников власти, так и количество её активных сторонников, пришедших к урнам голосования, то есть, так называемый ядерный электорат – эти величины более или менее постоянные и мало зависимые от агитационно-рекламной шумихи выборных кампаний.

 

Разумеется, процент явки УИКи нарисовали такой, какой им захотелось, точнее такой, какой им указали вышестоящие ТИКи. Но явка это показатель безличностный, он распространяется на всех кандидатов одинаково, независимо от объёма фальсификата. Также не вызывает сомнения, что все голоса, приписанные для повышения показателя явки, пошли в корзину ставленника ВВХ.

 

Итак, допустим, что де факто явка была 20%, но не официальных 40%. Тогда из каждой сотни списочного состава за едрилу было отдано не 32 голоса (это 80% по официальным данным), а 16 голосов относительно честно выразивших волю избирателей (в Вашей записи это выглядело бы так: 0,4*0,8 = 0,32; 0,2*0,8 = 0,16).

Соответственно, при 20%-ной явке против едроса из каждой сотни списочного состава будет подано 4 голоса ( 0,2*0,2 = 0, 04 ).

Теперь рассмотрим случай, когда официальный процент явки вдвое больше – 80%. Тогда за едроса из каждой сотни списочного состава будет подано 64 голоса (0,8*0,8 = 0,64), а против него – 16 голосов (0,8*0,2 = 0, 16).

 

Получается, что количественный состав электората с обеих сторон находится в прямой зависимости от объёмов фальшака: «за» 16 голосов, 32 и 64; «против» 4 голоса, 8 и 16. Но это абсурд, так как мы знаем, что этот электорат не может колебаться в таких пределах.

Вывод: в условиях масштабной фальсификации нельзя оперировать показателем явки для оценки уровня поддержки населением того или иного претендента на власть.

Изменено 20 Сентября 2014 пользователем Old Vig

[Ирэн 9 999]

Мне кажется это вообще вполне бессмысленное обсуждение. Которое само по себе легимитизирует ту фикцию ,которая предлагается вместо выборов. Выборов просто НЕТ. Как не было их в СССР. Это стоит понять и принять как факт. А далее уже решать что с этим фактом делать.

Это бессмысленное обсуждение даже и для возможного позитивного будущего в котором сначала нужно будет добиться возврата выборов. Поскольку если такой шанс предоставиться, сначала нужно будет кардинально менять законодательство начиная с Конституции и проводить люстрации. Как и что делать понятно думаю очень многим уже. Многие грабли власть уже нам показала.

[тормоз 6 917]

Многие грабли власть уже нам показала.

А те, которые ещё не показала - мы сами найдём.

[Ирэн 9 999]

Да не знаю. Найдем ли. Главные грабли это Арканар. Чет думаю мы как америкосы в Ираке. Если народ про демократию ничо не знает и знать не хочет и халифат им ближе и понятнее, то хоть с явкой, хоть без явки, не видать демократии как своих ушей.

[Артем 9 768]

Да не знаю. Найдем ли. Главные грабли это Арканар. Чет думаю мы как америкосы в Ираке. Если народ про демократию ничо не знает и знать не хочет и халифат им ближе и понятнее, то хоть с явкой, хоть без явки, не видать демократии как своих ушей.

 

...никакого сталинизма не существовало, ... На самом деле Сталин – это продукт миллионов «самовластий», вернее, их сфокусированное отражение. Об этом, кстати, он и сам говорил, признаваясь, что партия создала его по своему образу и подобию. Миллионы «сталиных» – это социальная реальность, в которой живет масса властителей. Это и есть то, что Чаадаев назвал «олицетворением произвола».

[Фил 10 109]

Да не знаю. Найдем ли. Главные грабли это Арканар. Чет думаю мы как америкосы в Ираке. Если народ про демократию ничо не знает и знать не хочет и халифат им ближе и понятнее, то хоть с явкой, хоть без явки, не видать демократии как своих ушей.

Доктор психологических наук (настоящий! на счету которого тысячи судебных экспертиз разных маньяков и психов) В.В.Гульдан ещё двадцать лет назад так определял причину «злокачественного течения нашей жизни»: «Патологическое сознание принципиально не способно к использованию прошлого опыта, к прогнозированию возможных последствий тех или иных действий, к выделению существенного, главного, к целенаправленной деятельности. Патологическое сознание — это неадекватная самооценка и неадекватный уровень притязаний; это скрываемое чувство неполноценности и постоянная готовность к агрессивной контратаке для защиты своей личностной автономии и суверенитета».

[Old Vig 2 672]

Да не знаю. Найдем ли. Главные грабли это Арканар. Чет думаю мы как америкосы в Ираке. Если народ про демократию ничо не знает и знать не хочет и халифат им ближе и понятнее, то хоть с явкой, хоть без явки, не видать демократии как своих ушей.

 

«Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить её, уметь пользоваться ею, и бороться за неё. <…>

Граждане должны иметь минимальный уровень образования и осведомлённости, вне которого всякое голосование становиться собственною карикатурою».

(И. Ильин, статья «О демократии»).

[тормоз 6 917]

Да не знаю. Найдем ли.

МЫ(!!) да - "не нйдём"(с)??

"Абыжаишь, начальние"(с), ходьба по граблям - наш "национальный вид спорта"(с).

Исторический писимизьм, панимаш.

Кстати, украинцы (в этом смысле) - воистину братский народ.

Имхо, разумеется.

 

Главные грабли это Арканар.

Ох, не зарекайтесь.

Вот как наступит похмелье ... и - "вслед за серыми придут черные".(с)

И станет "Арканар" - "Тормансом".

 

Чет думаю мы как америкосы в Ираке. Если народ про демократию ничо не знает и знать не хочет и халифат им ближе и понятнее, то хоть с явкой, хоть без явки, не видать демократии как своих ушей.

Ой...

Взмысле, американцам тоже "не видать демократии как своих ушей"(с)?

Не, я США тоже не идеализирую. Имперских замашек у них (не только у ихних властей) тоже до фига.

 

Чёт, кажется тоска Вас совсем заела...

[Лапчатый 10 984]

...никакого сталинизма не существовало, ... На самом деле Сталин – это продукт миллионов «самовластий», вернее, их сфокусированное отражение. Об этом, кстати, он и сам говорил, признаваясь, что партия создала его по своему образу и подобию. Миллионы «сталиных» – это социальная реальность, в которой живет масса властителей. Это и есть то, что Чаадаев назвал «олицетворением произвола».

Интересная мысль, созвучная моей.

Я, помницца, многократно высказывал мысль о том, что Вавилов был один на весь мир. Таких же, как Сталин, уморивший Вавилова голодом в тюрьме, в каждой пивной по пять штук.