Текущие новости 2016

[Мужик 9 806]

похоже, похороны черного боксера стали лакмусовой бумажкой политики :

 

 

 

 

Газета.Ru

18:48

 

СМИ: Эрдоган вернулся с похорон Мохаммеда Али из-за конфликта с организаторами

 

 

 

Турецкая газета Hurriyet пишет со ссылкой на источники, что недовольство турецкого президента было вызвано тем, что организаторы церемонии не дали ему накрыть гроб с Али покрывалом, на котором была изображена мусульманская святыня

, а также отказали в просьбе главы управления по делам религии Турции

прочитать Коран в процессе похорон.

не по Эрдоганке шапка ?

[klemm 412]

...организаторы церемонии не дали ему накрыть гроб с Али покрывалом, на котором была изображена мусульманская святыня...

У людей горе, а тут этот... со своей святыней лезет!..

[Мужик 9 806]

 

 

В Петербурге установили мемориальную доску с именем Маннергейма

 

 

Интерфакс

16:11, 16 июня 2016

Надежный источник

 

 

 

 

В Санкт-Петербурге установили мемориальную доску с именем генерала русской армии, маршала Финляндии, президента этой страны Карла Маннергейма. Табличку разместили на здании Военного инженерно-технического университета на Захарьевской улице. До революции 1917 года в этом доме находилась полковая церковь лейб-гвардии Кавалергардского полка, в котором служил Маннергейм.

В церемонии открытия мемориальной доски принял участие глава администрации президента РФ Сергей Иванов и министр культуры Владимир Мединский. «Как говорится, из песни слов не выкинешь. Никто не собирается обелять действия Маннергейма после 1918 года, но до 1918 года он служил России, и если уж быть совсем откровенным, то он прожил и прослужил в России дольше, чем он служил и жил в Финляндии», — заявил Иванов.

Во время церемонии за огороженной территорией на Захарьевской улице собрались противники установки мемориальной доски. На выкрик «Позор!», прозвучавший из толпы, Мединский ответил: «Не надо быть святее папы Римского и не надо стараться быть большим патриотом и коммунистом, чем Иосиф Виссарионович Сталин, который лично защитил Маннергейма».

Фото: министерство культуры РФ

Незадолго до открытия мемориальной доски пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков ответил на вопрос, как Кремль относится к этому событию с учетом того, что финские войска участвовали в блокаде Ленинграда. «Действительно, до сих пор личность Маннергейма вызывает горячие споры, но однозначно совершенно можно сказать, что это личность незаурядная, имеющая отношение к нашей истории, и личность, роль которой еще долго будут изучать историки», — сказал Песков.

С требованием отменить установку мемориальной доски выступил депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов. Он обратился с соответствующим заявлением к министру культуры России Владимиру Мединскому и губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко.

«Общеизвестно, что во Второй мировой войне маршал Маннергейм воевал на стороне фашистской Германии. Был союзником Гитлера. Армия Маннергейма оккупировала Карелию, вместе с гитлеровскими войсками участвовала в блокаде Ленинграда», — говорится в обращении депутата.

 

Карл Маннергейм до революции 1917 года служил в русской армии, принимал участие в войне с Японией и Первой мировой войне. Он также предпринял экспедицию в Китай, по итогам которой был принят в Русское географическое общество.

Маннергейм вернулся в Финляндию, когда она провозгласила независимость, и стал регентом королевства Финляндия. В 1919 году он принимал участие в выборах президента страны, но не сумел их выиграть. В начале 1930-х годов Маннергейм возглавил совет обороны Финляндии. Под его руководством были построены оборонительные сооружения на границе с СССР, получившие название «Линия Маннергейма».

Маннергейм командовал армией Финляндии во время советско-финской войны 1939–1940 годов, а с началом Великой Отечественной войны руководил наступлением финской армии в Карелии. В августе 1944 года Маннергейм стал президентом Финляндии, вскоре после этого СССР и Финляндия подписали соглашение о мире.

[klemm 412]

И правильно установили, классный был дядька!

А линия эта самая, которая имени его, — самая железобетонная, лично изучал!..

[Мужик 9 806]

старый стал.. но в случае старого стука старого генерала ... пожалуй, НАДО... уж как получится.. но.. НАДО.

[Юлий 1 712]

Не зря говорят о шизофрении как заразной болезни. Поставить мемор.доску в блокадном городе "держателю" блокады (при всех прочих его "заслугах") - это ЧТО-ТО!!

[medd 3 609]

Не зря говорят о шизофрении как заразной болезни. Поставить мемор.доску в блокадном городе "держателю" блокады (при всех прочих его "заслугах") - это ЧТО-ТО!!

Немцов (царствия ему небесного!), однажды всё объяснил - "Он же ёбнутый, ваш Путин!".

 

http://www.youtube.com/watch?v=fhGovqNwSco

 

Ну какую логику Вы хотите обнаружить в действиях ВВХ?

Логика там есть, разумеется.

Но.

Это логика психически нездорового человека, с которым никто не спорит

... ибо боятся

... или брезгуют.

[klemm 412]

Да не шизофрения это — политика.

Но вот мне почему-то всё ж таки ближе прогиб перед цивилизованными финнами, чем перед детьми гор.

[Юлий 1 712]

Помимо мемориальной доски я обнаружил в The New Times статью, в которой Брусилова растёрли в порошок и между делом похвалили Маннергейма. Полагаю, что Брусилова лягнули за переход в Красную Армию, а Маннергейма похвалили за имперскость. (Прямо известный анекдот,старый, как я: "В одной инстанции жирафа хвалили за широкий кругозор, а во второй ругали за верхоглядство"). Поневоле станешь сторонником А.Невзорова, что История - не наука.

[valentin 5 210]

Помимо мемориальной доски я обнаружил в The New Times статью, в которой Брусилова растёрли в порошок и между делом похвалили Маннергейма. Полагаю, что Брусилова лягнули за переход в Красную Армию, а Маннергейма похвалили за имперскость. (Прямо известный анекдот,старый, как я: "В одной инстанции жирафа хвалили за широкий кругозор, а во второй ругали за верхоглядство"). Поневоле станешь сторонником А.Невзорова, что История - не наука.

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

[Гость Ёся]

 

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

Образованный человек.

[кук 173]

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

Образованный человек.

Это кто ж Вам сказал такую глупость?

[Гость Ёся]

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

Образованный человек.

Это кто ж Вам сказал такую глупость?

Всё познаётся в сравнении)

[Юлий 1 712]

Помимо мемориальной доски я обнаружил в The New Times статью, в которой Брусилова растёрли в порошок и между делом похвалили Маннергейма. Полагаю, что Брусилова лягнули за переход в Красную Армию, а Маннергейма похвалили за имперскость. (Прямо известный анекдот,старый, как я: "В одной инстанции жирафа хвалили за широкий кругозор, а во второй ругали за верхоглядство"). Поневоле станешь сторонником А.Невзорова, что История - не наука.

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

Насколько я знаю, он каким-то боком связан с биологией и естествознанием (то ли самоучка, то ли фундаментально). А уж журналистом стал по "требованию" времени.

[Юлий 1 712]

По свежему The New Times сегодня доску с Маннергеймом всё-таки открыли. И опять как-то намёком опять помянули Брусиловский прорыв.

[кук 173]

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

Образованный человек.

Это кто ж Вам сказал такую глупость?

Всё познаётся в сравнении)

И - с кем сравнивали?

[кук 173]

Вот, не знаю даже - куда: околоспортивное, почти футбольное, но острополитическое... Поэтому - сюда.

 

Полная Поэтень

 

О наших думаю фанатах,

Покой презревших и уют,

Тех, что в тюремных казематах

Сегодня заживо гниют,

 

Вступившейся за честь державы

Отважной горстке удальцов,

Наследников футбольной славы

Великих дедов и отцов,

 

Что в схватке с ворогом заклятым,

С колен поднявшись в полный рост,

Как в том победном сорок пятом,

Обаме накрутили хвост.

 

Нам ли бояться провокаций?

Не в первый, слава богу, раз.

Но долго будет тем икаться,

Кто косо поглядит на нас.

 

Мы голой грудью вновь их встретим,

Как прежде, в случае чего,

И хрен бы с ним, с футболом этим,

Одно расстройство от него.

 

© Игорь Иртеньев

[Мужик 9 806]

Не подскажете, а кто Невзоров по образованию?

Образованный человек.

Это кто ж Вам сказал такую глупость?

Всё познаётся в сравнении)

И - с кем сравнивали?

с Гундяевым ?

[Гость Геофизик]

По свежему The New Times сегодня доску с Маннергеймом всё-таки открыли. И опять как-то намёком опять помянули Брусиловский прорыв.

И краской красной уже успели залить эту доску. А потому что не фига!

[klemm 412]

...с Гундяевым ?

Можно и с ним: оба учились а духовных семинариях, только Гундяй — в Ленинградской (и закончил её), а Глебыч — в Московской (и не закончил).

[Lat3760 2 749]

Не знаю, как там Невзоров, а о том, что история - ни разу не наука, я писал на Открыте лет 10 назад.

Наука - любая наука! - предъявляет факты многократно проверяемые многократными опытами.

История предъявляет литературные тексты разной степени убедительности.

Убедительность того или иного текста зависит от таланта автора (или отстутствия оного).

Войну 1812 года можно изучать по дневникам Стендаля, а можно по роману Л.Н.Толстого.

Конечно, Толстой - убедительнее, он же - гений!

А насколько его рассказ соответствует истине - дело десятое. Не все же полезут в архивы французской Первой Республики!

Да и архивы всего мира полны фальшивок и лжи. "Слова о полку Игореве" вам недостаточно?

 

P.S. Не путайте историю с археологией. Последняя предъявляет достоверные факты.

Мосинскую пулю никто не отнесёт к 17-му веку. Новгородская берестяная записочка не могла родиться в 1945 году.

Шумный балаган вокруг Туринской плащаницы умолк после спектрографии и радиоуглеродного анализа.

[Гость Геофизик]

что история - ни разу не наука, я писал на Открыте лет 10 назад.

Про аналогичное мнение еще одного известного ученого (кажется, это был первооткрыватель электрона) я узнал лет 40 тому назад. Но всё же думаю, что предметом научного исследования история может быть. Возьмите хотя бы историю какой-нибудь науки (к примеру, биологии).

[Федор Крутов 314]

Не знаю, как там Невзоров, а о том, что история - ни разу не наука, я писал на Открыте лет 10 назад.

Наука - любая наука! - предъявляет факты многократно проверяемые многократными опытами.

История предъявляет литературные тексты разной степени убедительности.

Убедительность того или иного текста зависит от таланта автора (или отстутствия оного).

Войну 1812 года можно изучать по дневникам Стендаля, а можно по роману Л.Н.Толстого.

Конечно, Толстой - убедительнее, он же - гений!

А насколько его рассказ соответствует истине - дело десятое. Не все же полезут в архивы французской Первой Республики!

Да и архивы всего мира полны фальшивок и лжи. "Слова о полку Игореве" вам недостаточно?

 

P.S. Не путайте историю с археологией. Последняя предъявляет достоверные факты.

Мосинскую пулю никто не отнесёт к 17-му веку. Новгородская берестяная записочка не могла родиться в 1945 году.

Шумный балаган вокруг Туринской плащаницы умолк после спектрографии и радиоуглеродного анализа.

 

История, это наука изучающая прошлое и отнюдь не только на основании письменных источников.

а и на основании археологии, лингвистики, этнографии, физики, биологии и проч. и проч.

[klemm 412]

...аналогичное мнение еще одного известного ученого... кажется, это был первооткрыватель электрона...

А попроще нельзя было выразиться? Такскать, без ужимок и прыжков?

Или опасаетесь, что Ваша изощрённость не будет замечена опчеством?

Заранее предупреждаю: на очередной "голос из помойки" будет дан достойный ответ!..

...думаю, что предметом научного исследования история может быть.

Хозяйке на заметку: история как предмет исследования называется историографией (во втором, широком смысле этого слова).

[Lat3760 2 749]

Не знаю, как там Невзоров, а о том, что история - ни разу не наука, я писал на Открыте лет 10 назад.

Наука - любая наука! - предъявляет факты многократно проверяемые многократными опытами.

История предъявляет литературные тексты разной степени убедительности.

Убедительность того или иного текста зависит от таланта автора (или отстутствия оного).

Войну 1812 года можно изучать по дневникам Стендаля, а можно по роману Л.Н.Толстого.

Конечно, Толстой - убедительнее, он же - гений!

А насколько его рассказ соответствует истине - дело десятое. Не все же полезут в архивы французской Первой Республики!

Да и архивы всего мира полны фальшивок и лжи. "Слова о полку Игореве" вам недостаточно?

 

P.S. Не путайте историю с археологией. Последняя предъявляет достоверные факты.

Мосинскую пулю никто не отнесёт к 17-му веку. Новгородская берестяная записочка не могла родиться в 1945 году.

Шумный балаган вокруг Туринской плащаницы умолк после спектрографии и радиоуглеродного анализа.

 

История, это наука изучающая прошлое и отнюдь не только на основании письменных источников.

а и на основании археологии, лингвистики, этнографии, физики, биологии и проч. и проч.

Да-да, конечно! На основании физики написан труд "Гиперболоид инженера Гарина", а на основании биологии - "Человек-амфибия".

Сделайте одолжение, перечитайте внимательно мой текст и укажите на фактические ошибки. Буду очень Вам благодарен.

[klemm 412]

...На основании физики написан труд "Гиперболоид инженера Гарина", а на основании биологии - "Человек-амфибия"...

Не-не, перебор!

[Федор Крутов 314]

Да-да, конечно! На основании физики написан труд "Гиперболоид инженера Гарина", а на основании биологии - "Человек-амфибия".

Сделайте одолжение, перечитайте внимательно мой текст и укажите на фактические ошибки. Буду очень Вам благодарен.

 

конечно, конечно на основании физики построен метод радио-углеродного анализа, если вы не в курсе или сомневаетесь. А История имеет археологию как одно из оснований , наряду с другими науками. Сама по себе археология, вспомогательная дисциплина по отношению к Истории как науке.

[Lat3760 2 749]

Да-да, конечно! На основании физики написан труд "Гиперболоид инженера Гарина", а на основании биологии - "Человек-амфибия".

Сделайте одолжение, перечитайте внимательно мой текст и укажите на фактические ошибки. Буду очень Вам благодарен.

 

конечно, конечно на основании физики построен метод радио-углеродного анализа, если вы не в курсе или сомневаетесь. А История имеет археологию как одно из оснований , наряду с другими науками. Сама по себе археология, вспомогательная дисциплина по отношению к Истории как науке.

К сожалению, у нас совершенно не совпадают понятия о том, что называется наукой, чем наука занимается и какими инструментами пользуется.

[Гость Ёся]

Да-да, конечно! На основании физики написан труд "Гиперболоид инженера Гарина", а на основании биологии - "Человек-амфибия".

Сделайте одолжение, перечитайте внимательно мой текст и укажите на фактические ошибки. Буду очень Вам благодарен.

 

конечно, конечно на основании физики построен метод радио-углеродного анализа, если вы не в курсе или сомневаетесь. А История имеет археологию как одно из оснований , наряду с другими науками. Сама по себе археология, вспомогательная дисциплина по отношению к Истории как науке.

История сама по себе дисциплина, ваще то)))) Потому как для того , чтобы быть полноценной наукой, она не устраивает принципам научного метода))) И выше вы лажу брякнули - история в строгом понимании таки и есть изучение письменных источников И всё... Остальное - от лукавого и любви к лишнему трёпу среди гуманитариев)

[Гость Геофизик]

...аналогичное мнение еще одного известного ученого... кажется, это был первооткрыватель электрона...

А попроще нельзя было выразиться? Такскать, без ужимок и прыжков?

Или опасаетесь, что Ваша изощрённость не будет замечена опчеством?

Заранее предупреждаю: на очередной "голос из помойки" будет дан достойный ответ!..

...думаю, что предметом научного исследования история может быть.

Хозяйке на заметку: история как предмет исследования называется историографией (во втором, широком смысле этого слова).

Вы ошибаетесь (что неудивительно): не исключено, что это был другой человек (за давностью лет четко не помню, но это точно был ученый не хуже уважаемого Лата3760). А историография (во "втором" смысле этого слова) - это как раз отрасль исторической науки:

ИСТОРИОГРАФИЯ (от история и...графия), 1) история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме, проблеме. 2) Отрасль исторической науки, изучающая ее становление и развитие(накопление исторических знаний и источниковой базы, борьбу и сменуметодологических направлений и др.). Зародилась в трудах историков 5 в. донашей эры - Геродота и Фукидида.

А Ваше обещание "очередного" голоса из помойки (после предыдущего: "ВОт Вам, вОт Вам, вОт Вам! ", прозвучавшего за Вашей подписью) очень заинтриговало меня

 

[valentin 5 210]

Ваш спор легко разрешим. Пусть каждый напишет (сошлется на) определение науки

и все сразу встанет на свои места. По теме знатоки пусть мне объяснят, если Энштейн

ученый, для чего ноне продвигают "теорию струн"?

 

дилетант

[Федор Крутов 314]

К сожалению, у нас совершенно не совпадают понятия о том, что называется наукой, чем наука занимается и какими инструментами пользуется.

 

увы-увы

[Федор Крутов 314]

История сама по себе дисциплина, ваще то)))) Потому как для того , чтобы быть полноценной наукой, она не устраивает принципам научного метода))) И выше вы лажу брякнули - история в строгом понимании таки и есть изучение письменных источников И всё... Остальное - от лукавого и любви к лишнему трёпу среди гуманитариев)

 

Да ну.. а что, История не предусматривает изучение выводов лингвистики, этнографии, генетики и археологии, например?

[klemm 412]

... историография (во "втором" смысле этого слова) - это как раз отрасль исторической науки...

...которая изучает сама себя, ага!

Ну, эт примерно как ССБ (служба собственной безопасности) в МВД, которая сама себя и защищает.

[klemm 412]

...история в строгом понимании таки и есть изучение письменных источников. И всё...

Нет, не всё!

То, что Вы определили как историю, относится к т.н. источниковедению.

А вот теперь фсё!..

[тормоз 6 917]

Не знаю, как там Невзоров, а о том, что история - ни разу не наука, я писал на Открыте лет 10 назад.

О том что геология не наука с нами (студентами) ещё в 1976 году согласилась профессор З.А.Образцова. И ничего.

 

Наука - любая наука! - предъявляет факты многократно проверяемые многократными опытами.

Вот потому геология и не "наука". Кишка тонка людишкам поставить опыт продолжительностью 10-20 миллионов лет. Что вовсе не отменяет наличия геологических фактов (да и исторических - тоже).

 

История предъявляет литературные тексты разной степени убедительности.

Это лишь - письменная история (кстати, тексты далеко не только литературные).

 

Не путайте историю с археологией. Последняя предъявляет достоверные факты.

С чего вдруг?

Достоверным фактом является "черепок", а археология вовсе не "черепки", а субъективные ("литературные ... разной степени убедительности"©) истолкования оных.

 

Сделайте одолжение, перечитайте внимательно мой текст и укажите на фактические ошибки. Буду очень Вам благодарен.

Не стоит благодарностей. )))

 

К сожалению, у нас совершенно не совпадают понятия о том, что называется наукой, чем наука занимается и какими инструментами пользуется.

Не понимаю сути сожалений... ((

1. Не удивлюсь, если количество (серьёзных) взаимоисключающих определений понятия "наука" превышает сотню. Что совершенно не мешает существованию наук, "наук" и "не наук". Если мне удаётся понять, в чём именно у меня и собеседника заключаются эти самые "не совпадения", то сожаления - исчезают.

2. Исторический факт: с течением времени область приложения ("чем занимается") каждой частной науки - рас-ширяется.

3. Каждая частная (конкретная) наука пользуется теми "инструментами", которые (в данный момент) существуют и позволяют получить фактические данные о еённом (науки) предмете. Количество "инструментов" постоянно возрастает, какого-либо "закрытого перечня" не существует.

[klemm 412]

Едкий Вы, Тормоз!..

[тормоз 6 917]

Едкий Вы, Тормоз!..

Всё относительно...

[Гость Геофизик]

... историография (во "втором" смысле этого слова) - это как раз отрасль исторической науки...

...которая изучает сама себя, ага!

Ну, эт примерно как ССБ (служба собственной безопасности) в МВД, которая сама себя и защищает.

Таков удел почти всякой гуманитарной науки. Можно подумать, что объект истории - не наши же предки.

[klemm 412]

Объект — эт ещё не вся наука.

[Mamothy 2 777]

Ваш спор легко разрешим. Пусть каждый напишет (сошлется на) определение науки

и все сразу встанет на свои места. По теме знатоки пусть мне объяснят, если Энштейн

ученый, для чего ноне продвигают "теорию струн".

 

дилетант

 

Теория струн - это альтернативная попытка унификации известных взаимодействий в рамках одной теории. Начало этой теории было положено с попытки добавить гравитационное взаимодействие к электромагнитному путем добавления дополнительного вектора к известному четырех-вектору пространство-время.

История там такая: известно четыре типа взаимодействия: электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное. Известно, что взаимодействие частиц передается через частицы. К примеру, переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон, слабого - бозон (целый спин), а переносчиком сильного взаимодействия является глюон. Недавно потвердили, что переносчиком гравитационного взаимодействия является гравитон.

Первые три взаимодействия были введены в Стандартную модель. Они объясняют

современную физику частиц. Немного дополню. Электромагнитное и слабое взаимодействия становятся неразличимыми при очень высоких энергиях. За объединение этих взаимодействий авторами когда-то был получен Нобель.

Далее придумали бозон Хиггса и когда-то ввели в модель для объяснения наличия массы у элементарных частиц, тех которые участвуют в электрослабых взаимодействиях. Придумали такой механизм обретения

массы частицей, в так называемом, поле Хиггса. С 60-х годов прошлого века пользуют теорию, в которой присутствовала как бы искуственная частица. Данные об этой частице были известны: примерная масса, спин, но обнаружить было сложно, поскольку, эта частица быстро распадается, а для того, чтобы ее создать в большом количестве, нужном для достоверного освидетельствования -- нужны ускорители очень высоких

энергий и с сильной светимостью пучков. Потом добавили теорию суперсимметрии - надстройка над Стандартной моделью, которая вводит дополнительные новые частицы, используя свойство симметрии природы, полагая, что у каждого фермиона и бозона есть свой симметричный партнер. Эта надстройка предсказывает существование по

меньшей мере 5 бозонов Хиггса. Пока нашли только один, насколько я помню.

Современная теория струн - это альтернативная теория, которая пытается свести все взаимодействия вместе и которая тоже завязана на суперсимметрию. Теоретики-суперструнщики до сих пор разрабатывали свои модели ориентируясь, в основном, на математику. В их моделях - мир десятимерный. (Есть и 11-мерий) 4 мерии - обычные, а 6 остальных

настолько компактные, что измерить их очень сложно. Но зато, эти новые степени свободы позволяют удобнее описывать все четыре взаимодействия, включая и гравитационное. Благо степеней свободы много и математика проще.

Надежда на то, что с новыми обнаружениями их модели можно будет увязывать с реальностью.

А вообще, насколько мне рассказывал мой знакомый суперструнщик теория вполне работает в области сильных взаимодействий - на уровне описания кварковых структур и их распределений. И что-то даже лучше умеет считать, чем то, что сейчас используется в физике элементарных частиц в рамках Стандартной модели -теории, называемая квантовой хромодинамикой.

[Гость Ёся]

...история в строгом понимании таки и есть изучение письменных источников. И всё...

Нет, не всё!

То, что Вы определили как историю, относится к т.н. источниковедению.

А вот теперь фсё!..

Неа!) Источниковедение изучает письменные источники. В основном, с целью определения их достоверности. А вот история как раз - информацию, содержащуюся в источниках. Таким образом, источниковедение - вспомогательная дисциплина исторической дисциплины) Фсё, фсё, фсё))))

[klemm 412]

Вы по ссылке-то сходили?

А чё тогда всёкаете не по делу?..

[Гость Ёся]

Вы по ссылке-то сходили?

А чё тогда всёкаете не по делу?..

Да как то срамно за такой фигнёй по ссылкам ходить)))) Но по вашей настоятельной просьбе сходил. Разночтений со мной не обнаружил)))

Источникове́дение — вспомогательная отрасль исторической науки (истории), разрабатывающая теорию и историюисторических источников, а также методику их изучения^[1].

[klemm 412]

Сравните свой вариант:

...Источниковедение изучает письменные источники..

И ссылочный:

...Классификация исторических источников: по характеру информации и носителю:

• вещественные,
  
• письменные,
  
• видео- и аудиоисточники,
  
• электронные источники...
  

Такимо образом, Ваш ответ верен лишь на четверть!..

[Гость Ёся]

Сравните свой вариант:

...Источниковедение изучает письменные источники..

И ссылочный:

...Классификация исторических источников: по характеру информации и носителю:

• вещественные,
  
• письменные,
  
• видео- и аудиоисточники,
  
• электронные источники...
  

Такимо образом, Ваш ответ верен лишь на четверть!.. :pardon:/>

Ох уж эти гумы.... Всё это способы ЗАПИСИ информации во первых, и во вторых -все ВЕЩЕСТВЕННЫЕ)

Если граматюхи имели в виду снятие информации с артефактов и природных объектов, то это уж точно - не их)

Вот чем мне "нравятся" гуманитарные науки - любое гуманитарное определение, теорию или даже постулат можно легко разнести в пух и прах, и точно так же легко обосновать) Всё зависит только от "массо-габаритных" характеристик и пассионарности(куража по русски) столкнувшихся дискутантов))))

[Гость Геофизик]

Ваш спор легко разрешим. Пусть каждый напишет (сошлется на) определение науки

и все сразу встанет на свои места. По теме знатоки пусть мне объяснят, если Энштейн

ученый, для чего ноне продвигают "теорию струн".

дилетант

Теория струн - это альтернативная попытка унификации известных взаимодействий в рамках одной теории. Начало этой теории было положено с попытки добавить

Правильно ли понимать это так, что сия теория имеет отношение к Эйнштейну как формализованная попытка построить "единую теорию поля" (чего не удалось Эйнштейну)?

[Lat3760 2 749]

Ваш спор легко разрешим. Пусть каждый напишет (сошлется на) определение науки и все сразу встанет на свои места.

Для начала.

Кажется Д.Гильберт сформулировал, что никакую научную теорию нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, оставаясь в рамках этой самой теории.

Что, в принципе, созвучно с Первым законом Ньютона.

Поэтому, не надо травить бедных гуманитариев за их попытки применить формальную логику ко всем наукам.

 

А теперь по существу.

1 ) Наука (любая наука) исследует объективную реальность, существующую независимо от процесса исследования и от желаний исследователя.

2) Наука собирает факты, относящиеся к предмету изучения, предъявляет эти факты научному сообществу для проверки и критики.

3) Наука систематизирует собранные факты по критериям, признанным научным сообществом, и формулирует законы, не зависящие от исследователей.

4) Наука, на основе открытых законов, объясняет происшедшие события и прогнозирует будущие.

5) Если прогноз сбылся - Ура! Порядок! Если не сбылся - повторяем всю работу, начиная с п.2.

 

Попробуем применить эти требования к разным наукам.

Геология безусловно - наука. Геолог, нашедший кимберлитовую трубку, зовёт других геологов, и все они могут убедиться в реальности факта.

Изучив обстоятельства многих таких находок, кто-то из них предскажет, где искать очередную.

Сибирскую нефть Губкин предсказал задолго до реального её открытия. И Салманов искал не вслепую.

Археология безусловно - наука. Фактом является именно черепок, браслет, берёста. Эти факты можно предъявить другим археологам,

чтобы все убедились в их подлинности. С помощью другой науки - физики - археологи могут атрибутировать находки по времени.

Истолкованием же находок займутся историки. И родят горы литературы, научная цена которых = 0.

 

Л.Д.Ландау как-то заметил, что науки бывают естественные, неестественные и противоестественные.

Естественные науки, понятно - физика, химия, география и биология. Со всеми их подразделениями.

Их главное отличие: объект изучения существует независимо от человека. (По этому критерию, Геофизик - дважды учёный! )

Если вдруг исчезнут на Земле все люди, пчёлы всё равно будут собирать нектар. А Галлактика этого события просто не заметит.

С противоестественными науками тоже - всё ясно: хиромантия, астрология, теология, демонология и др. Их - миллион!

Хуже обстоит дело с науками неестественными. Предмет их изучения создан человеком. С исчезновением "творца"(человека) исчезает и предмет изучения. Исчезает вся наука. Представьте себе литературоведение в обществе индейцев-шуана.

Не говорю уж о том, что ни одна гуманитарная наука никогда ни одного раза не сделала ни одного прогноза, который бы сбылся.

Оцените сами такие прогнозы, как "коммунизм в 1980 году", или "крах доллара к концу этого года".

Поэтому история, экономика, правоведение, искусствознание, и др. и пр., так называемые "гуманитарные науки", называться науками не могут, в принципе!

 

P.S. Впрочем, никому не возбраняется считать работу И.В.Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" выдающимся достижением науки.

[тормоз 6 917]

1 ) Наука (любая наука) исследует объективную реальность, существующую независимо от процесса исследования и от желаний исследователя.

2) Наука собирает факты, относящиеся к предмету изучения, предъявляет эти факты научному сообществу для проверки и критики.

3) Наука систематизирует собранные факты по критериям, признанным научным сообществом, и формулирует законы, не зависящие от исследователей.

4) Наука, на основе открытых законов, объясняет происшедшие события и прогнозирует будущие.

Итого: история - наука, не завершившая ещё этап №3. Так же, кстати, как и геология, которую вспомнил не только потому, что она тоже история, тока гораздо длиньше, чем человечья.

 

Геолог, нашедший кимберлитовую трубку, зовёт других геологов, и все они могут убедиться в реальности факта.

Вы это архангельским геологам расскажите, открывшим (свои) кимберлиты ещё в начале 60-х, позвавших (ага, как дураки) и услышавших (от позванных), что нифига это не кимберлиты. В конце 70-х (поумнев) уже не звали, пока не выделили алмаз-содержащие (финансируя работы по другим "статьям").

Или французу Велэну, нашедшему в пробах экспедиции Рубо первые в мире заполярные алмазы, но услышавшему, что это вовсе даже - брульянты.

 

Изучив обстоятельства многих таких находок, кто-то из них предскажет, где искать очередную.

Ну да, ну да.

Прошло 136 лет, а даже ту самую точку отбора (Рубо) пробы с алмазами найти не удалось (пограничная река, остров в 50 м от фарватера с "нашей" стороны, а теперь и вовсе - Международный Пасвикский заказник).

Слышать, канешна, лестно, но уж как-то слишком приторно.

Не, случаются и в геологии "неоспоримые истолкования фактов" (как и в человечьей истории), но легко оспоримых - гораздо больше, да и "неоспоримые" зачастую, оказываются фигнёй.

 

Археология безусловно - наука. Фактом является именно черепок, браслет, берёста. Эти факты можно предъявить другим археологам, чтобы все убедились в их подлинности.

Нащщёт археологии не знаю, лично не сталкивался, но в геологии камень, песок и глина геологическими фактами не являются и даже первокурсник не осмелится "предъявлять их другим"© в качестве факта. Ну, а если предъявит-таки, то второкурсником уже не станет.

 

Не говорю уж о том, что ни одна гуманитарная наука никогда ни одного раза не сделала ни одного прогноза, который бы сбылся.

Тут (как и про кимберлиты) Вы просто не в курсе.

Сбываются даже метеопрогнозы.

 

Поэтому история, экономика, правоведение, искусствознание, и др. и пр., так называемые "гуманитарные науки", называться науками не могут, в принципе!

Вами - не спорю.

Но аргументация (Ваших критериев отнесения) получилась не очень убедительной.

Что и попытался показать.

При том, что (на мой-то взгляд) ни названные Вами, ни такие как геология, экология, психология, антропология и т.п. ("естественные") именовать науками, мягко говоря, сильно преждевременно.

Области "знания" (познания) - не более.

Но и - не менее.

 

Впрочем, никому не возбраняется считать работу И.В.Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" выдающимся достижением науки.

ППКС!

Равно как и работу А.А.Богданова "Введение в тектологию" или (более позднюю) М.Месаровича "Общая теория систем".

[Mamothy 2 777]

Ваш спор легко разрешим. Пусть каждый напишет (сошлется на) определение науки

и все сразу встанет на свои места. По теме знатоки пусть мне объяснят, если Энштейн

ученый, для чего ноне продвигают "теорию струн".

дилетант

Теория струн - это альтернативная попытка унификации известных взаимодействий в рамках одной теории. Начало этой теории было положено с попытки добавить

Правильно ли понимать это так, что сия теория имеет отношение к Эйнштейну как формализованная попытка построить "единую теорию поля" (чего не удалось Эйнштейну)?

 

Да. Эйнштейн под единым полем понимал некую конструкцию поля, которая бы одновременно объясняла проявления и электромагнетизма и гравитации. Он считал, что и то и другое - явления одной природы и могут быть описаны единой моделью. Цель у суперструнщиков такая же - создание теории, которая могла бы объяснить все частицы и их взаимодействия в рамках одной теории.

 

Вот цитата с сайта American Physical Society (APS) в отношении темы - теория струн в качестве продолжения единой теории Эйнштейна:

 

String theory has not yet made any testable predictions, and some scientists worry that string theorists have, like Einstein in his later years, strayed too far from physical reality in their obsession with beautiful mathematics. But many others believe string theory does indeed hold the key to completing Einstein’s quest, and researchers are hoping to find ways to test some of the predictions of string theory.

Though his own work never produced a useful physical theory, Einstein established unification as an important goal of physics. Indeed a theory of everything is commonly called the “holy grail” of modern physics. Einstein would probably be pleased that so many physicists are enthusiastically devoting their careers to pursuing his dream.

https://www.aps.org/publications/apsnews/200512/history.cfm