Мысли про ЕГЭ

[Olan 2 550]

Обижаете мою любимую серу, благородный Дон...а вакантные 3d-орбитали? Она Вам не кислород с азотом, однако.

 

Про серу согласен. Но ведь рисуют пять связей у азота в азотной кислоте.

[Olan 2 550]

На днях в Газете.ру появилось кудрявое интервью бывшего министра образования Филиппова. Напомню. что это тот самый министр, который ратовал за введение двенадцатилетнего образования и ГИФО, при этом наивно полагая, что 7 + 12 никак не может быть больше 18. От некоторых фраз хочется просто расплакаться.

нельзя отменять единый государственный экзамен из-за плохих результатов, потому что фактически мы хотим отменить измеритель.

Ради бога измеряйте что и как хотите. Нормальные педагоги наоборот заинтересованы во внешней независимой оценке. Но именно внешней и независимой. Пока что и с тем, и с другим имеются проблемы.

Как же мы учим, если столько «двоек»?

Видимо так и учим. Кстати, в странах, где существуют квалиметрические методики на основе тестов, результаты аналогичные и 20 % неудовлетворительных оценок никого не пугает. Другое дело, что наши тесты, а точнее интерпретация результатов построены таким образом, чтобы двоек было возможно меньше.

Но когда кто-то не очень доволен КИМами, например, по биологии, я всегда говорю: «Эти материалы составляли не литераторы это делали профессионалы в области биологии. Хотите быть включенными в этот список? Нет вопросов».

Оставим лирику про биологов и литераторов на совести автора. При регистрации на официальном сайте ЕГЭ я заполнял анкету, в которой довольно подробно спрашивалось о моей квалификации, месте работы и т.д., и т.п. Был там пункт о желании участвовать в составлении КИМов. Я написал, что да. А в ответ тишина. Значит мои знания, мой опыт, моя квалификация им не нужны.

Это еще один советский нонсенс, когда мы заставляли наших детей из Сибири, с Дальнего Востока покупать билеты и ехать в московские, питерские вузы, пробовать сдать вступительные экзамены. Я подчеркиваю слово «пробовать». <...> Проблема обостряется огромными российскими расстояниями. Когда мы говорили, что заставляем детей купить билеты и ехать за 6-7 тысяч километров поступать (при нищих заработных платах, которые известны всему миру), иностранцы просто удивлялись, в какой дикости мы живем.

Здесь даже не стоит повторять фразу о том, что кроме вступительных экзаменов будут еще пять (а кое-где и шесть) лет учебы. ЕГЭ конечно добавит средств в карманы студентов и родителей. Чушь не меньшая, чем миф о поступлении сразу в 100 вузов.

Дети победители областной олимпиады, например, по химии это звездочки. Но, допустим, такой ребенок не знает русский язык, а мы принимаем по совокупности двух ЕГЭ, и, может быть, поступит тот, у кого русский язык лучше, а химия хуже. Поэтому этот вопрос надо обсуждать.

Как у нас "обсуждаются" законы в думе мы знаем. А без закона будет тот же произвол, субъективность, почва для коррупции.

Сейчас мы принимаем в вузы вне конкурса только победителей всероссийских олимпиад. Предлагалось (и, я думаю, этот закон в скором времени будет принят) принимать в вузы победителей региональных олимпиад всех субъектов РФ по следующему принципу: если он победил в своей области, то в любой вуз данного субъекта федерации он имеет право быть принятым без экзаменов. Вы проводили олимпиаду, вы ему доверяете пусть поступает. Другие субъекты федерации на свое усмотрение имеют право засчитывать эти итоги и тоже принимать без экзаменов. А то МГУ может принять победителя олимпиады по химии из Москвы, а принять или нет победителя олимпиады из какой-то небольшой республики может подумать.

Именно этим и руководствуется МГУ, выставляя оценки (как правило максимальные) профильных вступительных экзаменов на основе побед в олимпиадах. Правда только тех, что проводили сами. Для победителей тех же региональных олимпиад требование единое ко всем: пришлите нам условия задач и оригинал решения. По-моему вполне разумно и совпадает с тезисом бывшего министра.

Нам осталось сейчас довести эту систему с помощью Министерства образования и науки до того, чтобы нажатием одной кнопки эти баллы автоматически высвечивались в интернете по всем вузам страны, чтобы было видно название специальности, сколько бесплатных мест на эту специальность, видно пофамильно, какие дети подали документы, какие баллы у них. Это будет на виду у всей страны. Ребенок послал результаты в 15 вузов, видно, в каком вузе на каком он месте. И, например, 31 июля в 24.00 подводится черта, и ребенок видит, в каком вузе он оказался «над чертой» и проходит в вуз, а в каком «под чертой». Конечно же, сильные ребята во многих вузах окажутся «над чертой», многие вузы захотят видеть ребят с высокими баллами, тогда абитуриент должен сделать то, что он и сейчас делает, то есть в течение десяти дней принести в вуз оригинал аттестата. И тогда 10 августа в базе данных будет видно, кто куда принес подлинники и кто куда принят. Из списков остальных вузов фамилия абитуриента исчезает, а те ребята, которые были ниже, поднимаются на свободные места. Вся страна, все родители, все абитуриенты будут видеть эту картину приема в высшие учебные заведения, и степень доверия к приему в вузы повысится

У нас есть уже система ГАС-Выборы. Что-то высокого доверия к ней не наблюдается. Скорее наоборот.

Поэтому ЕГЭ очень сильный измеритель. Раньше, когда мы пытались говорить о качестве образования, у нас не было такого измерителя. Измеритель был один, который говорил, сколько детей, из какого класса поступили в вузы. Это был субъективный измеритель. Сейчас впервые за сто лет появился независимый объективный измеритель оценки труда и учителя, и школы, и, конечно, ученика.

Хочется ответить цитатой на цитату. Первоисточник находится здесь.

Однако при социализме, а иллюзий в этом ни у кого не должно быть, добиться оптимального планирования в производстве материальных благ в необходимых количествах очень и очень сложно. Это связано не только с необходимостью отвлечения производительного и интеллектуального труда на обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, но и с тем, что при социализме труд, производительный простой труд, не является еще первой жизненной потребностью членов общества. У членов общества еще много пороков, доставшихся ему от капитализма: многие еще хотят взять побольше, а отдать поменьше, многие еще любят выпить и покурить, даже украсть, а недавнее наше прошлое и сегодняшняя наша капиталистическая действительность тому дает массу примеров. Поэтому при социализме на определенном этапе его развития не исключается возможность прямого распределения остродефицитных продуктов.

[magadanian 64]

Обижаете мою любимую серу, благородный Дон...а вакантные 3d-орбитали? Она Вам не кислород с азотом, однако.

 

Про серу согласен. Но ведь рисуют пять связей у азота в азотной кислоте.

Дык, Сальвадор Дали еще и не то рисовал... :shy:

 

Для второго периода, включая азот, максимальная валентность - четыре. Тут древнее правило октета не перепрыгнешь: валентный уровень второй, четыре АО, хоть застрелись. А вот для третьего периода, где валентный уровень третий, сие правило уже не фунциклирует - добавляются 3d, аж пять штук.

 

Впрочем, уверен, что Вы, дорогой Дон, все это не хуже меня знаете: одна школа, как-никак, российская. Тут другой момент важен: как я говорю своим ученикам, если человек рисует пять связей у азота, или пишет, что валентность равна минус двум, то он химию не знает в принципе. Стало быть, его книгу разве что мочить в сортире можно, как завещал великий Путин... :scratch_one-s_head:

 

PS Кстати, в своем новом школьном учебнике по химии я валентность и степень окисления преднамеренно разнес по разным темам: концепция валентности обсуждается в теме "Ковалентная связь", степень окисления - в следующей за ней теме "Ионная связь". Там же дается сопоставление этих двух терминов в виде таблицы - все основные различия...

[magadanian 64]

Но когда кто-то не очень доволен КИМами, например, по биологии, я всегда говорю: «Эти материалы составляли не литераторы это делали профессионалы в области биологии. Хотите быть включенными в этот список? Нет вопросов».

 

Оставим лирику про биологов и литераторов на совести автора. При регистрации на официальном сайте ЕГЭ я заполнял анкету, в которой довольно подробно спрашивалось о моей квалификации, месте работы и т.д., и т.п. Был там пункт о желании участвовать в составлении КИМов. Я написал, что да. А в ответ тишина. Значит мои знания, мой опыт, моя квалификация им не нужны.

 

Это еще один советский нонсенс, когда мы заставляли наших детей из Сибири, с Дальнего Востока покупать билеты и ехать в московские, питерские вузы, пробовать сдать вступительные экзамены. Я подчеркиваю слово «пробовать». <...> Проблема обостряется огромными российскими расстояниями. Когда мы говорили, что заставляем детей купить билеты и ехать за 6-7 тысяч километров поступать (при нищих заработных платах, которые известны всему миру), иностранцы просто удивлялись, в какой дикости мы живем.

 

Здесь даже не стоит повторять фразу о том, что кроме вступительных экзаменов будут еще пять (а кое-где и шесть) лет учебы. ЕГЭ конечно добавит средств в карманы студентов и родителей. Чушь не меньшая, чем миф о поступлении сразу в 100 вузов.

Отличные комментарии, дорогой Олан! Кстати, я тоже там регистрировался - с тем же результатом, что и Вы...

 

Врет Филиппов по первому вопросу, как сивый мерин. Ибо те самые профессионалы в области школьного образования прекрасно известны: их элита насчитывает всего-то несколько десятков человек по каждому предмету. За своих коллег-химиков отвечаю: никому из них даже и не предлагалось участвовать в составлении КИМов по химии. Многих я спрашивал по сему поводу лично - ответ неизменно был отрицательным.

 

Ну, и по второму вопросу: я в свое время ездил поступать, из Магадана в Новосибирск. Мои ребятки здесь ездят - из Чапаса в Мехико, Гвадалахару и многие другие пункты. Ну и что?

 

Вместо того, чтобы решать действительно серьезную проблему нищенских зарплат, решаем проблему переездов. Как в том поезде, который стоит, а за окнами катят пейзаж на колесиках...

[Тигрёнок 1]

Выложена новая версия текста: doc, pdf.

[Таша 510]

Тигрёнок, спасибо.

Отпечатала, буду читать.

[Тигрёнок 1]

Расскажу три анекдота, связанные с обработкой результатов егэ, моделью Раша и прочими материями того же рода. Один из них приводится в математическом приложении последней выложенной версии текста, два другие будут в следующей версии. Но сомневаюсь, чтобы многие стали читать приложение, поэтому расскажу отдельно и почти без математики.

 

Анекдот номер раз.

Если на экзамене, результаты которого обрабатываются так, как обрабатываются результаты егэ, предложить достаточно (не будем здесь уточнять, что это значит) много заданий, то можно доказать следующее утверждение. Тестовые баллы полученные двумя достаточно многочисленными группами экзаменуемых, познания представителей которых различаются в произвольное число раз (Иванов во столько раз умней Иваненко, Петров Петренко, Хвостов Хвостенко и т.д.), будут одними и теми же (у Иванова и Иваненко, у Петрова и Петренко, у Хвостова и Хвостенко). То есть, если следующий выпуск вдвое тупее предыдущего, то баллы на том же наборе заданий у них будут одинаковые.

 

Анекдот номер два.

Методика обработки результатов опирается на то, что сначала вычисляются некие логиты знаний, а потом их диапазон (такой, какой получится) линейно отображается на диапазон тестовых баллов. Всё бы хорошо, но если экзаменуемый не набрал ни одного первичного балла, то его логит знаний равен минус бесконечности, а если, напротив, набрал все, то плюс бесконечности. Линейно отобразить неограниченный диапазон логитов на ограниченный диапазон тестовых баллов невозможно. С 2008 года это особо учтено правилами, в которых теперь есть отдельные строчки для тех, кто показал абсолютный результат. А вот до 2008 года, надо полагать, отображать всё же как-то удавалось (линейные формулы перечета опубликованы). Видимо, использовалась какая-то специальная математика.

 

Анекдот номер три.

Единственным, на мой взгляд, достоинством модели Раша, на которой основывается методика пересчета баллов, является возможность объективно соотносить результаты выполнения разных по сложности вариантов. Однако побочным следствием такой возможности оказывается то, что даже в рамках одного варианта одинаковые первичные баллы могут выливаться в разные тестовые. Поскольку егэшники не могут объяснить обществу, как и что они считают, им оказалось проще ввести промежуточную процедуру осреднения тестовых баллов, полученных при данном первичном. Результат: единая шкала пересчета первичных баллов в тестовые, исключающая возможность соотнесения вариантов разной сложности. Наш Левша блоху подковал, но танцевать она перестала.

[magadanian 64]

Дон Тигренок, :ok:

[Таша 510]

Тигрёнок.

Я Вам не успела ответить по поводу брошюры о компетентности (вечно у меня личками проблемы :ok: ), поэтому пишу здесь.

Это то, что должны считать компетентностью и к чему обязаны стремиться учителя.

Не знаю, насколько эта брошюра является первоисточником. По инету я её не проверяла, как практически всё, что у меня есть в бумажном варианте.

[Olan 2 550]

Сегодня на "Эхо" пригласили преемницу Болотова Любовь Николаевну Глебову. Рассуждали как всегда о судьбах ЕГЭ. К сожалению на сайте "Эха" пока еще нет стенограммы, но там есть аудиофайл. Так вот, в рассуждениях начальника Рособнадзора есть такой замечательный пассаж (лексика и логика сохранены в оригинале)

шкала перевода, т.е. сколько "стоит" в баллах ответ на один и тот же вопрос в школе профильной и непрофильной - разные вещи. Мы по разному переводим, к примеру он ответил на вопрос, математик ответил на вопрос один и тот же, тот и другой. Те, кто неуглубленно изучают получают за это 10 баллов, а те, кто углубленно только 5 баллов

 

В связи с этим у меня конкретно к Л.Н.Глебовой несколько вопросов:

1. Если экзамен ЕДИНЫЙ, то почему происходит дифференциация оценки?

2. Как сопоставлять ЕДИНЫЕ оценки, полученные по ТАКИМ результатам ЕГЭ, при приеме в ВУЗы?

3. Как сопоставлять школы между собой в ЕДИНОЙ шкале оценок ЕГЭ?

[Таша 510]

Olan

Т.е. та самая субъективность оценки, за которую так клеймили школьные экзамены, из-за которой якобы и вводили ЕГЭ, оказывается его существенным признаком.

Так как же в таком случае осуществляется анонимность проверямой работы для проверяющего? Раз проверяющий должен учитывать даже не уровень, а официальный статус школы?!

Или для проверяющего всё равно, он расставил плюсики: решено - не решено, а вот потом работа попадает к чиновнику, который сверяясь со списком школ, их статусом и фамилией выпускника, а может и скорее всего местом работы его родителей выставляет оценку. И никакой коррупции не будет???!!! Это при том, что проверявшего ещё можно как-то найти, а вот оценивающий остаётся неизвестным. До него никак не докопаешься.

[Olan 2 550]

Или для проверяющего всё равно, он расставил плюсики: решено - не решено, а вот потом работа попадает к чиновнику, который сверяясь со списком школ, их статусом и фамилией выпускника, а может и скорее всего местом работы его родителей выставляет оценку. И никакой коррупции не будет???!!!

Какая простая до гениальности мысль: этот ученик получил СТОЛЬКО потому, что он учился ТАМ. Мне раньше в голову такое просто не приходило.

[Таша 510]

Olan

Вы до этого не могли и не должны были додуматься.

Вы же педагог, а не чиновник. "Коррупционер", а не "борец с коррупцией".

[Тигрёнок 1]

Olan

Это всё фигня! Существуют официально опубликованные процедуры расчета баллов. Они не учитывают никаких особенностей школы.

 

P.S. В своем предыдущем посте я сделал грубую ошибку чисто математического свойства. Одинаковые первичные баллы гарантируют одинаковые тестовые баллы.

 

P.P.S. На днях выложу итоговую версию текста.

[Тигрёнок 1]

Послушал Глебову По-моему, она рехнулась:

Через единый государственный экзамен подтвердить, что оценка, которая дается учителями, является объективной.

Т.е. совмещения трех несовместимых задач (тест достижений выпускника, тест способностей абитуриента, контроль качества преподавания) в одном экзамене ей мало! Она хочет еще и четвертую решать проверять, правильно ли учителя ставят оценки.

Говорят, один раз упал с колокольни несчастный случай, два раза поразительное совпадение, три раза дурная привычка, а больше судьба. Когда совмещены в одном инструменте две несовместимых задачи это глупость, три злой умысел, четыре диверсия.

 

И еще замечу одну простую вещь.

Как показывают мои усилия по знакомству с методикой шкалирования, в системе егэ нет должностных лиц, которые знают, что там и как считается. Это знает программа, которой скармливают результаты экзамена, но не чиновники. И чушь, которую несет Глебова по поводу оценках и шкалах для углубленного и неуглубленного изучения, лишний раз это подтверждает.

[Olan 2 550]

Послушал Глебову По-моему, она рехнулась

Ладно бы такую чушь нес человек "не в теме". Ее несет глава Рособрнадзора. Как мне потом относиться как к самому ЕГЭ, так и к его результатам?

[Тигрёнок 1]

Ее несет глава Рособрнадзора. Как мне потом относиться как к самому ЕГЭ, так и к его результатам?

Мой текст (тот вариант, который сейчас выложен) был одним изданием отдан на комментарий руководителю отдела шкалирования и статистики «Федерального центра тестирования» В.Овчинникову.

Тот отловил две грубых ошибки (никак, впрочем не влияющих на излагаемые мысли и исправляемые одним движением руки) спасибо ему.

 

А кроме того написал много интересного.

 

Так из его комментария я узнал, что для пересчета баллов «до 2008 года использовалось линейное преобразование, зависящее от параметров текущего контингента участников (если быть точным, от среднего и дисперсии оценок уровней подготовленности по всей выборке)». Человек не в курсе, что от дисперсии оно реально не зависело, т.к. содержало подгоночный параметр, элиминирующий ее влияние.

 

Дальше я узнал, что «В 2008 году, в связи с принятием закона о сроке действия свидетельства ЕГЭ в течение двух лет, параметры линейного преобразования были изменены и сегодня не зависят от параметров выборки участников». Это правда. Преобразование теперь перестало зависеть от средней подготовленности членов выборки. Хотя как это влияет на действенность егэ в течение двух лет загадка, поскольку шкала пересчета первичных баллов в тестовые от параметров этой выборки участников всё равно зависит. Важнее другое: человек не в курсе, что преобразование, которое было в официальных документах до 2008 года математически неосуществимо (т.е. реально использовали другое, что автоматически делает незаконными все результаты егэ 2007 года).

 

А обсуждая мои предложения об использовании естественных экзаменационных шкал, вместо пересчета с помощью методов теории параметризации педагогических тестов, он вопрошает «каким образом, например, можно сравнить результаты двух учащихся, решавших не один и тот же вариант вступительных экзаменов, а разные варианты?». Он не в курсе, что и возможность их сравнить, действительно даваемая методами параметризации педагогических тестов, не используется на егэ, т.к. объективные шкалы, рассчитанные для вариантов разной сложности, усредняются, и лишь потом эта усредненная общая для всех шкала служит для пересчета баллов. Он, видимо, также не в курсе и того, что для выпускной оценки по алгебре (не говоря уж про иностранные языки) никакого пересчета, позволяющего сравнить сложность разных вариантов, нет даже теоретически.

 

Короче, что Глебова, что Овчинников, что Болотов, который тоже много чуши в свое время в печати нёс

[Тигрёнок 1]

Вниманию Olan'а и Magadanian'а предлагается книжка Е.Н.Стрельниковой «Экзаменационные материалы для подготовки к ЕГЭ-2007. Химия» (2,5 Mb PDF).

Мне очень интересно ваше мнение.

[Olan 2 550]

Короче, что Глебова, что Овчинников, что Болотов, который тоже много чуши в свое время в печати нёс

В этой же компании достойное место занимают составители тестов, иногда узнающие новую (для них) информацию от учеников. Я думаю неслучайным является факт отказа в приеме аппеляций по ЕГЭ в содержательной части тестов.

[Olan 2 550]

Мне очень интересно ваше мнение.

Принципиальной разницы между этим творением и демо версией 2008 года я лично не вижу. Думаю, что продукты из-под одного станка. Те же родовые травмы. Те же неоднозначные вопросы с неоднозначными ответами. Общий уровень требований весьма средний. Лично у меня сложилось впечатление отсутствия даже намека на тест возможностей. Сплошной тест достижений, причем невеликих. Все как всегда.

[Тигрёнок 1]

Принципиальной разницы между этим творением и демо версией 2008 года я лично не вижу. Думаю, что продукты из-под одного станка. Те же родовые травмы. Те же неоднозначные вопросы с неоднозначными ответами. Общий уровень требований весьма средний. Лично у меня сложилось впечатление отсутствия даже намека на тест возможностей. Сплошной тест достижений, причем невеликих. Все как всегда.

То, что варианты есть "продукты одного станка" несомненно, т.к. это реальные варианты 2006 года.

В аннотации книги сказано:

Сборник предназначен для самостоятельной подготовки выпускников общеобразовательных учреждений к единому государственному экзамену, а также в помощь преподавателям и методистам, использующим в своей работе тестовый способ контроля знаний.

И меня интересует, как Вы оцениваете книгу с точки зрения поставленной задачи в рамках существующего егэ.

[Olan 2 550]

как Вы оцениваете книгу с точки зрения поставленной задачи в рамках существующего егэ.

Примерно так же как сборник вопросов билетов выпускного экзамена, выпускавшегося в застойные времена. Номинально некий набор знаний, необходимый для ответа на вопрос, там подразумевается. Простой пример. Есть вопрос о природе химической связи. Можно его сформулировать как в свое время в билетах. Химическая связь, природа химической связи, виды химической связи. А можно и какой вид химической связи реализуется в: 1) металлическом натрии; 2) ионе аммония; 3) кристалле фторида калия; 4) молекуле хлористого водорода. Формально и то, и другое требует освоения некоего фактического материала. Можно до тонкостей вникать в природу связи, находить общее и различное в теориях, описывающих ее, связывать прочность химической связи с основополагающими константами элементов. А можно механически запомнить, что в этом классе веществ реализуется такой тип связи, в этом - такой. Согласитесь задачи и методы решения принципиально разные. Для меня не очень очевидна главная задача введения ЕГЭ. Впрочем, об этом исписаны сотни страниц, а ясности как не было, так и нет.

[magadanian 64]

Вниманию Olan'а и Magadanian'а предлагается книжка Е.Н.Стрельниковой «Экзаменационные материалы для подготовки к ЕГЭ-2007. Химия» (2,5 Mb PDF).

Мне очень интересно ваше мнение.

Мне бы тоже. Только проблема: предлагается скачивание книги с одного из двух сайтов. Один не открывается вообще. Другой требует сходить к егойным спонсорам - сходил. Суки спонсоры дальше говорят: разрешение на скачку откроется в отдельном окне. А у меня Файрфокс всплывающие окна давит моментально - так приучен. Так что, как говорится, сходил за хлебушком...

 

Может, дон Олан мне этот файл на мыло скинет?

[Путешественник 833]

Вот я выложил http://rapidshare.com/files/141829824/stre...m_2007.rar.html

[Olan 2 550]

Может, дон Олан мне этот файл на мыло скинет?

Сделано. Ловите на яндексе.

[magadanian 64]

Вот я выложил http://rapidshare.com/files/141829824/stre...m_2007.rar.html

Спасибо, уважаемый Дон, но у меня этот рапидшар опять выдает asseso denegado, то бишь хрен тебе вместо доступа...

 

Сейчас гляну в ящике...

[magadanian 64]

Скачал. Наслаждаюсь. Ребяты, эта книжка по ЕГЭ - поэма!

 

Начал прямо со страницы 118, где анализируются типичные ошибки выпускников.

 

Среди предложенных на выбор ионов (Са+2, Al+3, К+, Sc+2) только один d-элемент.

 

Товарисч Стрельникова, похоже, не в курсе, что скандий находится в третьей группе и образует только ион Sc+3, но уж никак не +2.

 

29% выпускников не знают, что металлы не образуют с водородом газообразных соединений

 

Угу. Я тоже первый раз узнал про этот факт. Ибо минимум олово, свинец, сурьма и висмут образуют с водородом газообразные соединения - это школьникам вполне может быть известно. Будем основы общей химии пересматривать? Или будем считать эти металлы неметаллами?

 

Среди щелочных металлов слабее всего притяжение валентных электронов у франция, далее следует цезий, а сильнее всего притяжение к ядру валентных электронов у лития. Поэтому в главной подгруппе металлические свойства элементов, а также основные свойства их оксидов и гидроксидов усиливаются с возрастанием порядкового номера.

 

Между прочим, по ряду напряжений самый активный металл - литий. Так что не худо бы уточнить, о каких свойствах речь. А так сплошные лозунги, а не химия...

 

Твёрдые прочные вещества с высокой температурой плавления, расплавы которых проводят электрический ток, 59% выпускников отнесли к металлическим кристаллам, и только 17% - к ионным.

 

Ну, о том, что, к примеру, в кристаллах NaCl чистых ионов нет, известно уже лет этак 50. Не случайно Полинг еще в 1960 году понятие степени ионности связи вводил. Мои ребятки отнесли бы эти кристаллы к условно ионным и были бы правы. Но в ЕГЭ, как при советской власти, шаг вправо, шаг влево от авторского решения - расстрел на месте...

 

Казалось бы, сероводород в водном растворе - это кислота, а основные и амфотерные оксиды реагируют с кислотами. Да, но с сильными. Сероводородная кислота - слабая кислота, и со слабым основанием или соответствующим оксидом соль образовывать не будет.

 

Здрасте, приехали: с водным раствором аммиака (слабое основание) сероводородная кислота вполне себе реагирует. Причина отсутствия реакции тут в другом, и мои школьники это знают:

- реакция твердых оксидов и нерастворимых гидроксидов с Н2S протекает на поверхности оксида (гидроксида), которая быстро забивается нерастворимой солью (сульфидом), и реакция прекращается;

- многие сульфиды амфотерных металлов (алюминий, хром) подвержены полному гидролизу.

 

Низачот, товарисч Стрельникова!

 

В то же время 27% выпускников полагают, что гидроксид алюминия получается при взаимодействии хлорида алюминия с водой (при растворении этой соли?)

 

Гы...а про гидролиз по иону алюминия ЕГЭшники от химии что-нибудь слышали? Мои школьники - очень даже. Понятно, что основные продукты там - основные соли по первой и второй ступеням, но и до примеси гидроксида алюминия вполне может дойти, с учетом его произведения растворимости десять в минус тридцать второй. Так что я на стороне этих 27% - их мнение минимум не ошибка...

 

И так далее...

[magadanian 64]

Ну, а от вопросов тащусь вообще...

 

Вариант 1.

 

А6 Кислотой является 1) NaH 2) SiH4 3) HI 4) NH3

 

Про реакцию аммиака как кислоты со щелочными металлами автор, похоже, и не слышал. Школьники ее знают...

 

В1 Установите соответствие между формулой вещества и кл

веществ, к которому оно относится.

ФОРМУЛА ВЕЩЕСТВА КЛАСС ВЕЩЕСТВ

1) NaH2P04 А) кислота

2) Ве(0Н)2 Б) основание

3) N2O В) кислотный оксид

4) ККОз Г) основный оксид

Д) несолеобразующий оксид

Е) амфотерный гидроксид

Ж) средняя соль

3) кислая соль

1 2 3 4

 

В ответе предусмотрено, что N2O - несолеобразующий оксид. Реально - очень даже солеобразующий, ангидрид кислоты H2N2O2. Несолеобразующим является другой оксид азота, NO.

 

Вариант 2

 

А6 Солью является 1) СаН2 2) РС1з 3) [СНзNНз]С1 4) СбН5NH2

 

Гидрид кальция - соль. Хлорид фениламмония - соль. Два ответа.

 

А7 Наиболее активный металл - 1) Li 2) Rb 3) Сu 4) К

 

Абсолютно бессмысленный вопрос, ибо ответ зависит от условий проявления активности. В водном растворе - литий. В спиртовом скорее рубидий. И так далее...

 

Оцените справедливость суждений о неметаллах:

А. Чем больше заряд ядра атома, тем сильнее выражены его

неметаллические свойства.

Б. Чем сильнее выражены неметаллические свойства элемента, тем

более кислотный характер имеет его оксид.

1) верно только А 2) верно только Б

3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны

 

Якобы верный ответ в списке решений - третий. Чушь собачья. Особенно, если учесть, что некоторые неметаллы имеют по несколько оксидов (о котором речь?), да и вода, в общем, тоже оксид...

 

И так далее - лень анализировать. Впору расшифровывать ЕГЭ как Единый Говенный Экзамен, да простит меня дон Админ. По крайней мере, по химии.

 

И книжку эту только в сортире мочить...

[Тигрёнок 1]

скандий находится в третьей группе и образует только ион Sc+3, но уж никак не +2.

Корка, однако! Самое интересное, что такой задачи среди приведенных просто нет

 

минимум олово, свинец, сурьма и висмут образуют с водородом газообразные соединения - это школьникам вполне может быть известно.

Каюсь, я узнал об этом только сейчас.

 

по ряду напряжений самый активный металл - литий. Так что не худо бы уточнить, о каких свойствах речь. А так сплошные лозунги, а не химия...

Мне тоже хотелось бы уточнить в первую очередь то, а как вообще мог получиться такой безумный ряд: Li, Rb, K, Cs, Na? Какая-то физика за таким порядком электродных потенциалов стоит? В моей голове без дополнительных пояснений не укладывается, что у лития металлические свойства выражены сильнее, чем у калия, а у рубидия и калия сильнее, чем у цезия Или речь идет о каких-то разных вещах: потенциал потенциалом, свойства свойствами?

 

с водным раствором аммиака (слабое основание) сероводородная кислота вполне себе реагирует. Причина отсутствия реакции тут в другом, и мои школьники это знают:

- реакция твердых оксидов и нерастворимых гидроксидов с Н2S протекает на поверхности оксида (гидроксида), которая быстро забивается нерастворимой солью (сульфидом), и реакция прекращается;

- многие сульфиды амфотерных металлов (алюминий, хром) подвержены полному гидролизу.

А со слабыми кислотами, которые не столь склонны к образованию нерастворимых солей, слабые основания часто реагируют?

 

Низачот, товарисч Стрельникова!

Стрельникова классная.

 

Понятно, что основные продукты там - основные соли по первой и второй ступеням, но и до примеси гидроксида алюминия вполне может дойти

Как известно, в химии всё со всем взаимодействует и всё из всего получается надо лишь подобрать условия. Как провести грань между тем, что следует возможным и невозможным?

[Тигрёнок 1]

Про реакцию аммиака как кислоты со щелочными металлами автор, похоже, и не слышал.

А разве кислотами называются вещества, реагирующие со щелочными металлами, как кислоты? Я как-то полагал, что кислотность определяется по типу диссоциации в водном растворе.

 

В ответе предусмотрено, что N2O - несолеобразующий оксид. Реально - очень даже солеобразующий, ангидрид кислоты H2N2O2.

Какой кислоты?

 

Гидрид кальция - соль.

А что такое соль?

 

Якобы верный ответ в списке решений - третий. Чушь собачья. Особенно, если учесть, что некоторые неметаллы имеют по несколько оксидов (о котором речь?)

Если верный третий ответ, то речь о старшем оксиде.

[Olan 2 550]

Я могу пояснить некоторые обстоятельства, ускользающие из поля зрения авторов вариантов ЕГЭ. Существуют одновременно несколько теорий, связывающих основополагающие химические свойства с термодинамическими или в общем случае физическими константами. Скажем как количественно или полуколичественно охарактеризовать металлические или неметаллические свойства? Можно воспользоваться электрохимическим рядом напряжений, а можно электроотрицательностью. Тенденция, безусловно, будет одинаковая. В классической школьной программе железобетонно утверждается, что металлические свойства возрастают при движении по группе вниз, а неметаллические - по периоду вправо. Действительность несколько отличается от идеальной модели, чему свидетельство предыдущая дискуссия. К тому же есть много экспириментальных фактов, не подтверждающих идеальной модели. Например, исходя из фундаментальных констант металлический алюминий должен активно реагировать с водой с выделением водорода. На практике этого не происходит. Алюминиевую ложку или кастрюлю каждый видел "живьем". Причина этого - оксидный слой на поверхности. Реакция действительно идет, но в крепких щелочах, растворяющих его. Сильный школьник рассуждает об объекте объемно, сопоставляя разные иногда противоречивые факты. ЕГЭ пытается его загнать в стойло упрощенных теорий. Как быть ему в такой ситуации?

[Тигрёнок 1]

Olan, Вы, безусловно, правы.

Применительно к предмету обсуждение подмеченное Вами обстоятельство сводится к простой мысли, что надо различать просто ошибку от ситуации, когда ответ на вопрос зависит от уровня знаний, от используемой системы определений и трактовок. Разумеется, если мы говорим про составителей кимов, то это я от них слишком много хочу. Но мы-то для себя могем?

[Тигрёнок 1]

Что касается различий действительности и идеальных моделей, то система понятий должна быть простой и удобной (хотя на каждом уровне знаний эти простота и удобство будут свои).

Если мы можем упорядочить металлы так, чтобы получившийся ряд соответствовал и какой-то физической логике, и каким-то химическим свойствам, то эти свойства и следует называть металлическими свойствами, а эта логика будет объяснять их наличие.

Ситуация, которую вскрыл для дон magadanian, говорит лишь о плохом соответствии между рядом напряжений как рассматриваемым химическим свойством и притяжением валентного электрона как его причиной. Но это претензия к теории или к ее изложению в школьном курсе химии.

[Olan 2 550]

Но это претензия к теории или к ее изложению в школьном курсе химии.

Нет, это, скорее, философско-методологический вопрос. Школьникам, несомненно, надо объяснять основы, без которых невозможно адекватное описание явления. А вот что является причиной возникновения тех или иных качеств - вопрос из области философии. В конце концов школьник должен знать и понимать чем хлор отличается от хрома. А что лежит в основе этого различия пусть решают все-таки ученые.

[Ghost 38]

Расскажу я вам, ребята, веселую историю... которую, кажется, рассказывал уже на Материке в аналогичной ветке, но не лишним будет и повториться.

Итак:

Дело было году в 2000-м. Мой напарник где-то нарыл ссылочку на тест, по положительным результатам сдачи которого выдавался сертификат пользователя Интернета. Поскольку было это бесплатно (какая-то обучающая контора, готовящая к сдаче и принимающая экзамены на разные компьютерные сертификаты, имеющие реальный вес - всевозможные MCTS, MCSA, MCSE и прочие подобные - таким образом раскручивала свой сайт), мы с ним решили этот тестик пройти - просто ради развлекухи.

Оба прошли... я - со второго раза, мой напарник - с третьего. При том, что оба - системные администраторы с серьезным стажем и поддержкой пользователей занимаемся далеко не первый год. Но некоторые вопросы загоняли нас буквально в ступор. Буквально я их уже не помню, но было что-то вроде "какая кнопка на панели инструментов Word отвечает за сохранение файла?" и варианты ответов: "вторая справа", "третья слева" и т.п.

А засада в том, что эта самая панель настраивается - и кнопка может оказаться где угодно, хоть восьмой снизу, а может и вовсе отсутствовать. Ну и что прикажете отвечать? Да, путем несложных умозаключений мы пришли к выводу, что имеется в виду вид панели инструментов по умолчанию - наверняка 99% офисных работников никакой другой и в глаза не видели, поэтому вопрос для них звучит вполне осмысленно... а как быть тем, кто шагнул дальше и для кого такая формулировка - откровенный идиотизм?

 

В этом, на мой взгляд, и заключается основная беда ЕГЭ, что он рассчитан на определенный потолок уровня знаний. Тому, кто вышел за этот потолок, придется срочно тупеть до образованности своих однокашников - рискуя в противном случае этот самый экзамен завалить. И я со вздохом сожаления вспоминаю свои школьные годы, думая о том, что советская система образования при всех своих недостатках не ограничивала учеников сверху, давая возможность им реализовать свои таланты и способности... да, это не всегда было просто, но, тем не менее, это было возможно! А сейчас, когда всех стригут под одну гребенку ЕГЭ, слишком высовываться становится просто опасно: могут ведь и голову отстричь... "а умище-то куда девать?" ©

[Таша 510]

Ghost

Вы совершенно правы.

Формальная, отчуждённая от человека проверка любое отклонение от заданного стандарта считает ошибкой.

Это только один из недостатков тестирования как формы проверки знаний.

И главный недостаток тестирования как формы проверки способностей.

[magadanian 64]

2 Тигренок

 

Мне тоже хотелось бы уточнить в первую очередь то, а как вообще мог получиться такой безумный ряд: Li, Rb, K, Cs, Na? Какая-то физика за таким порядком электродных потенциалов стоит? В моей голове без дополнительных пояснений не укладывается, что у лития металлические свойства выражены сильнее, чем у калия, а у рубидия и калия сильнее, чем у цезия Или речь идет о каких-то разных вещах: потенциал потенциалом, свойства свойствами?

 

Тут ловушка в отсутствии четкого определения "металлические свойства".

 

Если говорить о ряде напряжений, то по классическому пониманию положение металла в нем определяется в основном двумя параметрами: энергией ионизации и энергией сольватации получившегося иона молекулами растворителя. Литий проигрывает по ионизации, но в воде компенсирует это на сольватации: ион маленький, плотность заряда большая, да и молекулы воды некрупные, стерические препятствия небольшие. Посему в итоге - первое место.

 

В этой связи важно, что этот порядок - только для воды. В любом другом растворителе он может поменяться. К примеру, если не ошибаюсь, у меди в воде потенциал положительный (пассивнее водорода), а вот в 1,4-диоксане - уже отрицательный (активнее водорода)...

 

А со слабыми кислотами, которые не столь склонны к образованию нерастворимых солей, слабые основания часто реагируют?

 

Запросто. Тот же гидроксид меди (или цинка) в уксусной кислоте со свистом растворяется, ибо соответствующие ацетаты хорошо растворимы. А уксусную кислоту к сильным не относят...

 

Как известно, в химии всё со всем взаимодействует и всё из всего получается надо лишь подобрать условия. Как провести грань между тем, что следует возможным и невозможным?

 

Да нет, это малость преувеличение. К примеру, хлор, бром и иод с кислородом в принципе взаимодействовать не могут - там хоть заподбирайся. Нет у них достатчно устойчивых оксидов, а нет продукта - нет и реакции. И это только простейший пример.

 

А разве кислотами называются вещества, реагирующие со щелочными металлами, как кислоты? Я как-то полагал, что кислотность определяется по типу диссоциации в водном растворе.

 

Ну, если строго по Аррениусу, то таки-да. Хотя есть чуть более общее и подходящее для школы определение: вещества, содержащие атомы водорода, способные замещаться на катионы металла. Иначе, к примеру, нельзя будет говорить о кислотных свойствах спиртов - более слабых кислот, чем вода.

 

Какой кислоты?

 

H2N2O2 - азотноватистая кислота, соответствующая N2O. Имеет строение HON=NOH. Образует соли - гипонитриты, к примеру, гипонитрит натрия Na2N2O2. В школьную программу не входит, но профессиональные химики знать ее обязаны, прежде чем сочинять вопросы к ЕГЭ. Если они профессионалы, разумеется.

 

Несолеобразующих окислов (другое название - нейтральные окислы) в неорганической химии существует два: NO и CO.

 

А что такое соль?

 

Общее определение, охватывающее все четыре типа (подкласса) солей (нейтральные, кислые, основные и двойные) дать довольно сложно. Для гидрида кальция вполне годится определение для нейтральных солей: продукт замещения атомов водорода в кислоте на металл. В качестве кислоты в данном случае выступает одна из слабейших кислот - водород.

 

Физические и химические свойства гидридов металлов 1А и 2А групп, к которым относится гидрид кальция, очень близки к свойствам соответствующих галогенидов этих металлов. Посему химики их обычно относят к классу солей, подклассу нейтральных солей.

 

Если верный третий ответ, то речь о старшем оксиде.

 

Старшим может быть брат, но не оксид, дорогой дон Тигренок. Если речь идет об оксиде, соответствующем максимальной положительной степени окисления неметалла, то тут именно та самая чушь собачья. Ибо, к примеру, сравнить кислотные свойства оксидов CO2 и N2O5 еще худо-бедно можно (первый соответствует более слабой кислоте по рКа, чем второй), а вот SO3 и Cl2O7 сравнивать невозможно - нет критериев. Ибо соответствующие кислоты - серная (по первой ступени) и хлорная принадлежат к сильным кислотам, для которых значения рКа достоверно не определены. Посему общий вывод, постулируемый в ЕГЭ, тут не пролазит...

 

Такие дела...

[magadanian 64]

Расскажу я вам, ребята, веселую историю... которую, кажется, рассказывал уже на Материке в аналогичной ветке, но не лишним будет и повториться.

Итак:

Дело было году в 2000-м. Мой напарник где-то нарыл ссылочку на тест, по положительным результатам сдачи которого выдавался сертификат пользователя Интернета. Поскольку было это бесплатно (какая-то обучающая контора, готовящая к сдаче и принимающая экзамены на разные компьютерные сертификаты, имеющие реальный вес - всевозможные MCTS, MCSA, MCSE и прочие подобные - таким образом раскручивала свой сайт), мы с ним решили этот тестик пройти - просто ради развлекухи.

Оба прошли... я - со второго раза, мой напарник - с третьего. При том, что оба - системные администраторы с серьезным стажем и поддержкой пользователей занимаемся далеко не первый год. Но некоторые вопросы загоняли нас буквально в ступор. Буквально я их уже не помню, но было что-то вроде "какая кнопка на панели инструментов Word отвечает за сохранение файла?" и варианты ответов: "вторая справа", "третья слева" и т.п.

А засада в том, что эта самая панель настраивается - и кнопка может оказаться где угодно, хоть восьмой снизу, а может и вовсе отсутствовать. Ну и что прикажете отвечать? Да, путем несложных умозаключений мы пришли к выводу, что имеется в виду вид панели инструментов по умолчанию - наверняка 99% офисных работников никакой другой и в глаза не видели, поэтому вопрос для них звучит вполне осмысленно... а как быть тем, кто шагнул дальше и для кого такая формулировка - откровенный идиотизм?

 

В этом, на мой взгляд, и заключается основная беда ЕГЭ, что он рассчитан на определенный потолок уровня знаний. Тому, кто вышел за этот потолок, придется срочно тупеть до образованности своих однокашников - рискуя в противном случае этот самый экзамен завалить. И я со вздохом сожаления вспоминаю свои школьные годы, думая о том, что советская система образования при всех своих недостатках не ограничивала учеников сверху, давая возможность им реализовать свои таланты и способности... да, это не всегда было просто, но, тем не менее, это было возможно! А сейчас, когда всех стригут под одну гребенку ЕГЭ, слишком высовываться становится просто опасно: могут ведь и голову отстричь... "а умище-то куда девать?" ©

Тихий блеск - снимаю сомбреро. Именно то самое, что я излагаю касательно ЕГЭ по химии с самого начала - и на Открыте тоже.

 

Везде одни и те же проблемы...

[magadanian 64]

Olan, Вы, безусловно, правы.

Применительно к предмету обсуждение подмеченное Вами обстоятельство сводится к простой мысли, что надо различать просто ошибку от ситуации, когда ответ на вопрос зависит от уровня знаний, от используемой системы определений и трактовок. Разумеется, если мы говорим про составителей кимов, то это я от них слишком много хочу. Но мы-то для себя могем?

Вот-вот. То-то и оно. И тут капитальная разница между устным экзаменом (собеседованием, апелляцией) и тестом ЕГЭ.

 

На устном экзамене ученик имеет возможность обосновать свою точку зрения.

 

На ЕГЭ он обязан слепо угадывать точку зрения анонимного составителя КИМа неизвестной квалификации.

 

Своя точка зрения на ЕГЭ не пролазит.

[Olan 2 550]

Об этом уже говорено-переговорено. В ответ слышишь только обвинения в материальной заинтересованности или корруппированности всего высококвалифицированного преподавательско-учительского корпуса. В этом контексте здесь на форуме я уже просил причислить меня к коррупционерам.

 

P.S. Кстати, косвенным подтверждением весьма посредственного общего уровня ЕГЭ является заявление ректора МГУ Виктора Садовничего относительно корреляций его результатов и оценок на вступительных экзаменах.

[Тигрёнок 1]

Если говорить о ряде напряжений, то по классическому пониманию положение металла в нем определяется в основном двумя параметрами: энергией ионизации и энергией сольватации получившегося иона молекулами растворителя. Литий проигрывает по ионизации, но в воде компенсирует это на сольватации

Не понял! Ряд напряжений построен по потенциалам ионизации для вакуума или для воды? Если для воды, то худо, что на данное обстоятельство не обращается внимания в школьном курсе.

 

Да нет, это малость преувеличение. К примеру, хлор, бром и иод с кислородом в принципе взаимодействовать не могут - там хоть заподбирайся. Нет у них достатчно устойчивых оксидов, а нет продукта - нет и реакции. И это только простейший пример.

Ну, разумеется, любое уважающее себя правило должно иметь немножко исключений, дабы не превратиться в трюизм

 

Ну, если строго по Аррениусу, то таки-да. Хотя есть чуть более общее и подходящее для школы определение: вещества, содержащие атомы водорода, способные замещаться на катионы металла. Иначе, к примеру, нельзя будет говорить о кислотных свойствах спиртов - более слабых кислот, чем вода.

Ну, вот школьное определение оно по Аррениусу. Стоит ли требовать от школьников оперирования другими? Я еще раз призываю отличать чистые ошибки от разнообразия подходов.

Что ж до спиртов, а они кислотными свойствами обладают сами по себе (т.е. во многих разных ситуациях) или только при образовании эфиров?

 

В качестве кислоты в данном случае выступает одна из слабейших кислот - водород.

Опять же, если пользоваться другим определением кислот.

 

Физические и химические свойства гидридов металлов 1А и 2А групп, к которым относится гидрид кальция, очень близки к свойствам соответствующих галогенидов этих металлов. Посему химики их обычно относят к классу солей, подклассу нейтральных солей.

А с водой они одинаково взаимодействуют?

 

Ибо соответствующие кислоты - серная (по первой ступени) и хлорная принадлежат к сильным кислотам, для которых значения рКа достоверно не определены.

А что мешает определить?

[Тигрёнок 1]

только обвинения в материальной заинтересованности или корруппированности всего высококвалифицированного преподавательско-учительского корпуса. В этом контексте здесь на форуме я уже просил причислить меня к коррупционерам.

Уточните, пожалуйста, Вы профессиональный коррупционер или коррупционер-любитель? Если второе, может тут олимпиаду коррупционеров забабахать

[Olan 2 550]

Какой плодовитый автор

 

Мишина В.Ю., Стрельникова Е.Н. Единственные реальные варианты заданий для подготовки к единому государственному экзамену 2007. Химия

 

Мишина В.Ю., Стрельникова Е.Н. Единственные реальные варианты заданий для подготовки к единому государственному экзамену 2006. Химия

 

Стрельникова Е.Н. Единственные реальные варианты заданий для подготовки к единому государственному экзамену. ЕГЭ-2007. Физика

 

И так далее, и тому подобное.

 

Найти реальных авторов тестов не удалось

[Olan 2 550]

Уточните, пожалуйста, Вы профессиональный коррупционер или коррупционер-любитель?

В смысле противодействия ЕГЭ - корупционер-профессионал (обладающий высокой квалификацией), в смысле доходов от этого - любитель.

[Тигрёнок 1]

рискну заявить, что кое-какую пользу можно извлечь из ЕГЭ даже в его нынешнем виде ЕГЭ дает замечательную возможность показать учителям, в чем они допускают промашку, над чем им стоит задуматься, планируя свою работу. К сожалению, именно этой информации мы пока так и не получили. В основном учителю адресуются «полные», «самые полные» и наиполнейшие сборники рассекреченных заданий с объяснением алгоритмов их выполнения. Это подталкивает учителя к тому самому натаскиванию, которого опасается общество.

Когда я выше сказал, что Е.Н.Стрельникова классная, я забыл уточнить, что она моя классная (20 лет назад) и преподаватель химии в 57-й, а еще сестра главреда "Химии и жизни", взявшей мою статью

Ну, а то, что она занимается изданием рассекреченным материалов егэ, меня тоже прикололо. Вот и решил поспрошать химиков, что они об этом думают

[Тигрёнок 1]

Стрельникова Е.Н. Единственные реальные варианты заданий для подготовки к единому государственному экзамену. ЕГЭ-2007. Физика

А где Вы физику-то нашли?

[Тигрёнок 1]

---

[Гость Кот]

Глюк

[Гость Кот]

Формальная, отчуждённая от человека проверка любое отклонение от заданного стандарта считает ошибкой.

Это только один из недостатков тестирования как формы проверки знаний.

И главный недостаток тестирования как формы проверки способностей.

Ну да, кто бы спорил. Вообще, забавно наблюдать, как противники ЕГЭ долго и упорно сами себе доказывают, что проверка в виде теста (а, напомню, ЕГЭ - это все же не только тесты) грешит всем тем, о чем они пишут. Как будто, не очень в этом уверены :) А "традиционный экзамен" ну такой весь из себя объективный, и направлен он исключительно на то, чтобы "выявить талантливых и способных". Ну да, ну да.....

 

Я поражаюсь, насколько у противников ЕГЭ развита способность не замечать очевидных вещей - российское образование коррумпировано до предела. И "формальная, отчужденная от человека проверка" в таких условиях не зло, а благо. Потому что неформальная и неотчужденная - это протаскивание своих баранов и резание вполне способных, но, "чужих" ребят, не попавших в "списки". У Шендеровича есть отличный рассказ о том, как он сдавал экзамен по истории КПСС при поступлении в аспирантуру (процитирую ниже). И берусь утверждать, что советско-российская экзаменационная система "заточена" именно под это.

 

Кто мешает "вычищать" ЕГЭ от безграмотных вопросов ? Безграмотные вопросы говорят не о порочности ЕГЭ как системы, а лишь о профессиональных качествах составителей вопросов. Один год у нас в школе химию вела учительница биологии, считавшая, что сернистый и углекислый газ - одно и то же. Я у нее получал плохие оценки, так как считал иначе, а ума подыграть ей тогда еще не было. Может, на этом основании запретить опрос учеников у доски ?

 

Я тут недавно сдавал один сертификационный экзамен по работе, проходивший как раз в форме АБВГДейки. Вопросы были вполне вменяемыми (может, потому что тест составлен в Нидерландах?:) ). Правильность-неправильность проверял компьютер, выдававший потом вердикт "зачет-незачет". Я ни за что бы не променял этот тест на "неформальный и неотчужденный" экзамен. Вдруг "план по пятеркам уже выполнен", начальство хочет сэкономить на моей зарплате и отдаст распоряжение зарезать на экзамене. Все люди, со своими слабостями....

 

У меня работают ребята, не умеющие грамотно писать. Они пишут "мыш, акомулятар, колькулятар, саеденение" и т.п. Учились они на специальностях, куда можно поступить только сдав все традиционные экзамены на 5, включая сочинение. На мой вопрос, как же они с такой грамотностью cмогли поступить они отвечали, что, мол, пора бы знать, дядя, что есть такая услуга, как "репетиторство с гарантией поступления". Ну или "были свои люди в приемной комиссии". А самые лучшие специалисты отучились на "рабоче-крестьянских" специальностях, а нередко и вообще в техникуме или только школе.

 

Ну а теперь - мой любимый Шендерович.

 

Без разнарядки

 

В восемьдесят шестом черт дернул меня подать документы в аспирантуру ГИТИС.

 

Сдавши на пятерки специальность и чтото еще, я доковылял до экзамена по истории партии. (Другой истории, как и другой партии, у нас не было.)

 

Взявши билет, я расслабился, потому что сразу понял, что сдам на пять. Первым вопросом была дискуссия по нацвопросу на каком-то раннем съезде (сейчас уже, слава богу, не помню, на каком), а вторым доклад Андропова к 60-летию образования СССР.

 

Я все это, как назло, знал и, быстренько набросав конспект ответа, принялся слушать, как допрашивают абитуру, идущую по разнарядке из братских республик.

 

У экзаменационного стола мучалась девушка Лена. Работники приемной комиссии тщетно допытывали ее о самых простых вещах. Зоя Космодемьянская рассказала немцам больше, чем Лена в тот вечер экзаменаторам. Проблема экзаменаторов состояла в том, что повесить Лену они не могли: это был ценный республиканский кадр, который надо было принять в аспирантуру.

 

Ну, хорошо, Лена, сказали ей наконец, вы только не волнуйтесь. Назовите нам коммунистов, героев гражданской войны!

 

Чапаев, сказала Лена, выполнив ровно половину условия.

Так, комиссия тяжко вздохнула. А еще?

 

Фурманов, сказала Лена, выполнив вторую половину условия. Требовать от нее большего было совершенно бесполезно. Комиссионные головы переглянулись промеж собой, как опечаленный Змей Горыныч.

 

Лена, сказала одна голова. Вот вы откуда приехали? Из какого города?

 

Фрунзе, сказала Лена.

 

Змей Горыныч светло заулыбался и закивал всеми головами, давая понять девушке, что в поиске коммунистагероя она на верном пути.

 

Фрунзе! не веря своему счастью, сказала Лена.

 

Ну, вот видите, сказала комиссия. Вы же все знаете, только волнуетесь

 

Получив «четыре», посланница советской Киргизии освободила место у стола, и я пошел за своей пятеркой с плюсом. Мне не терпелось отблагодарить экзаменаторов за их терпение своей эрудицией.

Первым делом я подробно изложил ленинскую позицию по национальному вопросу. Упомянул про сталинскую. Отдельно остановился на дискуссии по позиции группы РыковаПятакова. Экзаменаторы слушали все это, мрачнея от минуты к минуте. К концу ответа у меня появилось тревожное ощущение, что я рассказал им чтото лишнее.

 

Все? сухо поинтересовалась дама, чьей фамилии я, к ее счастью, не запомнил. Я кивнул. Переходите ко второму вопросу.

 

Я опять кивнул и начал цитировать доклад Юрия Владимировича Андропова, крупными кусками застрявший в моей несчастной крупноячеистой памяти. Вывалив все это наружу, я посчитал вопрос закрытым. И совершенно напрасно.

 

Когда был сделан доклад? поинтересовалась дама.

 

Я прибавил к двадцати двум шестьдесят и ответил:

В восемьдесят втором году. В декабре.

Какого числа? уточнила дама.

Образован Союз? Двадцать второго.

Я спрашивала про доклад.

Не знаю, я мог предположить, что доклад случился тоже двадцать второго декабря, но не хотел гадать. Мне казалось, что это не принципиально.

 

В декабре, сказал я.

 

Числа не знаете, зафиксировала дама и скорбно переглянулась с другими головами. И вдруг, в долю секунды, я понял, что не поступлю в аспирантуру. И, забегая вперед, скажу, что угадал. В течение следующих двадцати минут я не смог ответить на простейшие вопросы. Самым простым из них была просьба назвать точную дату подписания Парижского договора о прекращении войны во Вьетнаме. Впрочем, если бы я вспомнил дату, меня бы попросили перечислить погибших вьетнамцев поименно.

Шансов не было. Как некогда говорил нам, студийцам, Костя Райкин: «Что такое страшный сон артиста? Это когда тебя не надо, а ты есть».

 

Я понял, что меня не надо, взял свои два балла и пошел прочь.

[Olan 2 550]

А где Вы физику-то нашли?

Прошу прощения. Меня в заблуждение ввел яндекс. При запросе в листе выдачи проскочило

 

При обращении к первоисточнику появляется обложка книги

 

 

на которой нет авторов. При более подробном изучении оказывается, что Стрельникова в авторы не входит. Ошибочка вышла.