Десять лучших школ

[Абзац 539]

Кто и что может защитить интересы относительно нормального ученика, пытающегося действительно чему-то выучиться? Ничего, кроме жёсткой формализованной процедуры на ум не приходит.

Поясните, пожалуйста, как именно она может защитить его интересы? Я даже не егэ имею в виду (там пробы ставить негде), а любую формализованную процедуру.

Очень просто. Если у окружающих "плохих" будет шанс проявить произвол - они его проявят невзирая на и свои деньги соберут. Если близлежащие нехорошие личности из действа исключены - есть шанс проскочить дальше за счёт способностей, даже если соответствующие деньги отсутствуют.

Простите, куда проскочить? Если школы никакие, значит, человека, скорее всего, не подготовили к учебе в вузе. Если вузы никакие, значит, даже если он туда пробьется, особого толку от обучения там не будет.

Подготовить прилично могли и родители без школы, и даже бывает сами ученики себя вытаскивают за волосы с помощью доступной литературы и силы мысли. Но я не уверен, что Кот имел в виду именно таких.

А у Вас есть другие предложения, как "заставить недобросовестного и бездарного учителя таки вымучить недобросовестного и бездарного ученика что-нибудь выучить" ?

[Путешественник 833]

Нет правил без исключений. У нас в школе сменилось много историков. Последний (несколько месяцев до выпуска) резко отличался от остальных. Именно благодаря ему я понял, что история наука, что в ней есть смысл и логика. В классе его нормально воспринимали двое, а остальные люто ненавдители.

Тигренок, любая система не может дать гарантированно хорошего результата в общем случае. Тут как с пресловутым ЕГЭ - оценивать надо "то количество зла и ту меру добра" (© Standartenführer von Schtirlitz), которое данная мера несет.

 

А у меня лично есть такое мнение, что в сегодняшней отечественной школе часто встречается такая штука, как почти полный произвол учителя. Пресловутая обратная связь, как выше было замечено, никому не нужна.

 

Так что что-то подобное я бы наверное привествовал. Правда надо бы убедиться, что данную штуку не будут использовать в качестве инструмента расправы с неугодными (опять родные реалии, увы-увы).

[Тигрёнок 1]

Подготовить прилично могли и родители без школы, и даже бывает сами ученики себя вытаскивают за волосы с помощью доступной литературы и силы мысли.

В таком случае, мы говорим не про систему, а про то, что из нее выпадает. Для внесистемных явлений не нужны системные меры. Эффект от них мизерный, а издержки огромные.

 

А у Вас есть другие предложения, как "заставить недобросовестного и бездарного учителя таки вымучить недобросовестного и бездарного ученика что-нибудь выучить" ?

Понятно, что здесь не может быть простого решения, иначе бы оно давно было найдено. Так что это тема для большого и подробного обсуждения. Если готовы, давайте попробуем.

[Тигрёнок 1]

А у меня лично есть такое мнение, что в сегодняшней отечественной школе часто встречается такая штука, как почти полный произвол учителя. Пресловутая обратная связь, как выше было замечено, никому не нужна.

Так что что-то подобное я бы наверное привествовал. Правда надо бы убедиться, что данную штуку не будут использовать в качестве инструмента расправы с неугодными

И я бы приветствовал сбор и публикацию любой статистической информации о школах и учителях вплоть до результатов дурацкого егэ. Но без оргвыводов! Тогда ни перерождения учителя не будет, ни риска расправы над ним.

[pv55 0]

Тут бы надо поаккуратней

Вот я тоже за это аккуратней.

 

Тигренок, откуда Вы взяли 2 млн. выпускников? Смотрите здесь: http://www.ptr-vlad.ru/news/society/5728-g...-situacija.html

Специально поставленной задачи закрытия каких-либо вузов в России сегодня нет, и не может быть. Вместе с тем, демографическая тенденция такова, что неизбежно сокращается количество выпускников школ, и мы должны это учитывать. В 2005 году в России количество выпускников средних школ превысило 1,3 миллиона человек. В 2007 году - более 1,1 миллиона, в нынешнем - 956 тысяч. К 2012 году количество выпускников в России будет составлять всего 730 тысяч человек. И это побуждает задуматься и о количестве вузов, и о качестве потенциальных студентов", - сказал Булаев, выступая на совещании ректоров вузов Дальнего Востока.

Это во-первых.

 

Во-вторых, почему вы 2,8% умножаете на всех? Все что ли физику выбирают? Например, в Калинградской области, где поступать можно уже несколько лет только по ЕГЭ, физику выбрало 118 человек из 7220.

[Тигрёнок 1]

возможно, причина в том, что времени было слишком мало?

И в этом тоже. Но главное стиль преподавания. Он нам история давал на том же уровне, как нам математику давали. А народ был к этому не готов.

 

А нужно было спросить детей за что именно. Потом он именно к вам двоим мог относиться лучше чем к остальным просто. Если ненавидит ВЕСЬ класс, то это проблема учителя без вариантов.

Когда матклассу рассказывают про поколения капитализма и их влияние на общественный строй с стране, а предыдущие рассказывали датыименасобытия, тут и спрашивать на надо, что не нравится.

[Таша 510]

Кот

Скажите пожалуйста, а по каким критериям Вы бы предложили оценивать школы?

И чтобы эти критерии и шкала их оценок были применимы ко всем типам школ.

Результат на ЕГЭ.

 

Он плох, но лучше него пока ничего нет.

Уважаемый Кот.

Как результат ЕГЭ применим к школам всех- повторяю - типов? Включая корекционные, школы для глухих и слабослышащих, для слепых и слабовидящих, школы спортивные, музыкальные, сельские малокомплектные, полные и неполные, специализированные, санаторные и т.д.

[Таша 510]

Скажите пожалуйста, а по каким критериям Вы бы предложили оценивать школы?

И чтобы эти критерии и шкала их оценок были применимы ко всем типам школ.

Таша, в разгар перестройки была такая идея: развёрнутый анонимный тест, который предлагал оценить педагогов. Много разных пунктов - от знания предмета, умения излагать материал - до вежливости, тактичности и пр. Шкала оценок была вроде как четырехбалльная - отл, хор, уд, неуд.

Такой лист на каждого учителя просили заполнить всех - учеников, родителей и учителей (оценить своих коллег).

 

Я помню, что мы, тогдашняя молодёжь, восприняли идею на ура, а старшее поколение встало на дыбы - "как это они будут меня оценивать?! Да кто они такие?! Да как они смеют?!" Идею похерили.

 

С тех пор прошло много лет, я уже давно не молодёжь, должна была бы растерять идеализм - ан нет. Идея мне нравится по-прежнему.

 

А как бы Вы отнеслись к такой возможности - узнать о себе "глас народа"? (Да, чуть не забыла - результаты опроса можно узнать только на себя любимого. На коллег- нет). Общая сумма баллов могла бы характеризовать школу.

Что скажете?

Я тоже это помню.

Я тогда преподавала в педагогическом училище. Помню, как некоторые - не все - студентки подходили к педагогам с предложением:"Поставьте мне пять, а то я про вас такое напишу! И других подговорю." Пошли аналогичные разговоры и среди преподавателей. Многие расценили эту идею как призыв к массовому организованному взаимодоносу. И тогда наша директор решила отписаться не тем, что масссовое анкетирование дезорганизует учебно-воспитательный процесс, а нехваткой денег на печатание анкет и т.п. Так что идея была благополучно, как Вы говорите, похерена.

Пробу всё-таки в нескольких группах провели. Результаты никому не показали и последствий они не имели. Но эти группы довольно долго лихорадило, отношения между девочками ухудшились, работать в этих группах стало очень тяжело.

[Тигрёнок 1]

Тигренок, откуда Вы взяли 2 млн. выпускников?

По данным Росстата в 2007 году численность возрастной группы 15-19 составляла 11,088 млн. чел., т.е. по 2 с копейками миллиона на когорту. Учитывая, что во всех младших возрастных группах идет нисходящий тренд, я округлил вниз. Если же исходить из 0,956 млн. на когорту, то численность пятилетней возрастной группы будет 4.78 примерно млн., что меньше, чем в том же году было в возрастах 0-4 (7,223), 5-9 (6,376) или 10-14 (7,283). Да, моя цифра оценочная (ну, так и весь расчет был оценочным большая точность не нужна), а цифра Буляевы вызывает ба-альшие вопросы. Где деньги, Зин дети, Коль?

 

Во-вторых, почему вы 2,8% умножаете на всех? Все что ли физику выбирают? Например, в Калинградской области, где поступать можно уже несколько лет только по ЕГЭ, физику выбрало 118 человек из 7220.

Если исходить из модели, что егэ по всем предметам, кроме русского и математики, будет необязательным, мои расчеты надо выбросить на свалку.

А если исходить из модели, что по всем предметам будет обязательным (я действовал в этом предположении), то какая разница, сколько выбрало. Да, конечно, если всем навязать, то средние результаты будут хуже, чем только у выбравших добровольно, но все равно значительно выше Ваших цифр.

[Lusy 937]

Таша , ну это Вы рассказали как раз извращённый вариант.

 

Тестирование должно было, по замыслу, быть неподготовленным заранее. Вот просто - раздали всем листы на одном и том же уроке и попросили поставить галочки куда захочется. А тут как в деревне - сплетни начались, шантаж организовали...

 

Понятно, в общем. Идея может быть какая угодно, но воплощение идеи у нас, как всегда, опошлят донельзя...

[Тигрёнок 1]

pv55

В продолжение. Посмотрел на http://www.mortality.org. Там (нужна регистрация) данные с разбивкой по годам. В 2007 году шестнадцатилетних россиян было 2,07 млн. Скорее всего, цифры приведены на начало года, так что глянем и на пятнадцатилетних их 1,84 млн. В среднем 1,96 млн. Минус инвалиды и нелегальные эмигранты, но всё равно до 0,956 далеко

[pv55 0]

Так 16-летних действительно 2 млн., а вот выпускников школ гораздо меньше.

Именно они плюс относительно немного выпускников прошлых лет сдают ЕГЭ.

[Тигрёнок 1]

Так 16-летних действительно 2 млн., а вот выпускников школ гораздо меньше.

Шо, прям-таки вдвое?!

[Таша 510]

Lusy

Никакая проверка по-настоящему внезапной и объективной не бывает. Всегда о ней и её критериях знают заранее. А если не знают, то это только в одном случае - когда проверяющим нужен компромат на проверяемых. И отношение соответственное.

[Абзац 539]

Подготовить прилично могли и родители без школы, и даже бывает сами ученики себя вытаскивают за волосы с помощью доступной литературы и силы мысли.

В таком случае, мы говорим не про систему, а про то, что из нее выпадает. Для внесистемных явлений не нужны системные меры. Эффект от них мизерный, а издержки огромные.

Правильно. Ещё бы это Коту объяснить.

 

А у Вас есть другие предложения, как "заставить недобросовестного и бездарного учителя таки вымучить недобросовестного и бездарного ученика что-нибудь выучить" ?

Понятно, что здесь не может быть простого решения, иначе бы оно давно было найдено. Так что это тема для большого и подробного обсуждения. Если готовы, давайте попробуем.

Честно скажу - не готов.

Мне сам этот подход не нравится, я живу в параллельном мире, у которого другие проблемы, и как закоренелый сноб с трудом снисхожу до проблем ближайших соседей по палате.

Если серьёзно, то здесь надо хоть маленько профессионалом быть и что-то такое на своей шкуре пробовать, чтобы выработать достойное мнение. Я школу просто боюсь - со студентами работать мне кажется намного проще (а я всё больше с ними...). Как просто справиться и не спасовать один-на-один с целым классом полных разгильдяев? Предложить стандартные методы, как во "французской" системе (только закрепляющей дурь, имхо)? Может, розги вернуть? Тяжёлая тема.

[Тигрёнок 1]

Помню, как некоторые  - не все - студентки подходили к педагогам с предложением:"Поставьте мне пять, а то я про вас такое напишу! И других подговорю." Пошли аналогичные разговоры и среди преподавателей. Многие расценили эту идею как призыв к массовому организованному взаимодоносу. И тогда наша директор решила отписаться не тем, что масссовое анкетирование дезорганизует учебно-воспитательный процесс, а нехваткой денег на печатание анкет и т.п. Так что идея была благополучно, как Вы говорите, похерена.

Пробу всё-таки в нескольких группах провели. Результаты никому не показали и последствий они не имели. Но эти группы довольно долго лихорадило, отношения между девочками ухудшились, работать в этих группах стало очень тяжело.

Абзац, как мне представляется Таша неявно ответила Вам за меня. Где-то вполне здравая идея может сработать во благо, а где-то во зло.

Любая система склонна к воспроизводить себя из того материала, который подается ей на вход. Плохая система будет употреблять всё во зло, хорошая во благо, как с рассмотренным начинанием, как субъективным подходом на экзамене, как со многим другим (это же и к вопросу о том, как Коту объяснить, который в силу особенностей биографии никогда не видел, как работает хорошая система, а чтобы вообразить это, у него не хватает широты мышления).

На универсальный вопрос "что делать?" имеет смысл давать только универсальные ответы. В данном случае такой ответ: "создавать системы, воспроизводящие добро" (замечу, что и Кот на универсальный вопрос "кто виноват?" дает универсальный ответ: "другие").

Дальше, уже с точки зрения данного универсального ответа, можно рассматривать частные меры в смысле сообразности поставленной цели, находить отдельные болевые точки и т.д.

[Гость Кот]

magadanian

Так что за газ?

Честное слово - никому не дам списать. Но самой интересно.

О главном, о чем забылось в пылу полемики.

 

На самом деле, тут вопрос не в том, какой газ - это, конечно же, хлор, а в том - какая щелочь - это не гидроксид щелочного металла, а карбонат, который тоже является щелочью, только более слабой, при этом карбонат бария - нерастворим.

 

Классический "гроб" с некорректно поставленным условием.

"А на чем же тогда мы будем вас отсеивать...."

[Тигрёнок 1]

На самом деле, тут вопрос не в том, какой газ - это, конечно же, хлор

Неправильно.

 

а в том - какая щелочь - это не гидроксид щелочного металла

Щелочи это по определению гидроксиды металлов из определенного списка.

 

а карбонат, который тоже является щелочью, только более слабой, при этом карбонат бария - нерастворим

Офигеть, как интересно! Вы хотите накачать раствор хлором так, чтобы в нем выжил карбонат?! Ну, ладно, химии Вы не учились... Но по жизни вроде какое-то самообразование имели, которое так цените? Что такое лимонад, знаете? Внесу лепту. В раствор соды, т.е. карбоната, добавляют лимонную кислоту (и сахар для вкуса) и весь карбонат уходит в пузырьки.

[Olan 2 550]

На самом деле, тут вопрос не в том, какой газ - это, конечно же, хлор, а в том - какая щелочь - это не гидроксид щелочного металла, а карбонат, который тоже является щелочью, только более слабой, при этом карбонат бария - нерастворим.

Я знаю эту задачу. Это не хлор и не хлор + щелочь или карбонат (кстати хлор реагирует с щелочами). Задача действительно экстра-класса. Это штучный товар. такой же как и задача с переходом реки, правильный ответ к которой вы так и не дали, хоть и заявили, что решили. Так что размышляйте дальше. Это очень полезно в настоящее время.

[Вервольф 5]

 

Понятно, в общем. Идея может быть какая угодно, но воплощение идеи у нас, как всегда, опошлят донельзя...

Вот-вот! "Нет на земле такой чистой, светлой, возвышенной мысли, которую русский человек не смог бы выразить в грязной матерной форме". © не я.

[Lusy 937]

"Нет на земле такой чистой, светлой, возвышенной мысли, которую русский человек не смог бы выразить в грязной матерной форме". ©

 

Вервольф , иногда матерная форма бывает наиболее правильной. Точнее, просто единственно возможной.

Помните, как Геращенко на "Эхе Москвы" выразился в прямом эфире о том, куда правительство дело деньги: "Спи...дили, бл...ди!"

Лучше не скажешь.

[Таша 510]

Вервольф

Есть и такой вариант:"Нет такой породы, которую мы не испортим своим разведением" - фольклор собаководов.

А если вернуться к тестированию...

Так с какой целью оно проводилось? Кому и какие были нужны результаты? Исторически сформированное недоверие к начальственному интересу сразу подсказало: собирают компромат. И анонимность была - очень мягко говоря - условной. И... ну много чего тогда было. Обстановка в коллективе и так была достаточно накалённой, а тут ещё и это. С начальственными претензиями о завышении и занижении оценок не тем, кому по мнению начальства следовало. Со взаимными претензиями:"А ты мне сколько поставила?" С требованиями выставить оценки людям, у которых на уроке ни разу не была и работающих по совсем иным специальностям...

Зачем подобное тестирование проводится в фирмах? Ну, наверное начальству хочется иметь материал для своих решений. Но я бы поостереглась участвовать в таком опросе. "Никогда не спрашивай, как к тебе относятся. А вдруг тебе ответят правду".

[magadanian 64]

magadanian

Так что за газ? :beer:

Честное слово - никому не дам списать. Но самой интересно.

О главном, о чем забылось в пылу полемики.

 

На самом деле, тут вопрос не в том, какой газ - это, конечно же, хлор, а в том - какая щелочь - это не гидроксид щелочного металла, а карбонат, который тоже является щелочью, только более слабой, при этом карбонат бария - нерастворим.

 

Классический "гроб" с некорректно поставленным условием.

"А на чем же тогда мы будем вас отсеивать...."

Да нет: в растворах карбонатов действительно щелочная среда, но относятся они к классу солей, тогда как щелочи (растворимые гидроксиды) - к классу гидроксидов. Так что не проходит, увы...

 

Вот, кстати. еще могу предложить любимую задачку, правда, на сей раз не моего авторства. Все в пределах школьной программы. Из школьников решает ее от силы 1 (один) процент, включая талантливых:

 

"Если на зажженную спичку или лучинку подуть, она гаснет. Почему?"

 

А к задачке про желто-зеленый газ я три года спустя сделал ее римейк, тоже для Всероссийской олимпиады. Про него, помнится, мой великий учитель Сергей Сергеевич Чуранов (дон Олан знает, о ком речь) сказал, что на своем веку он видел много наколок, но такую - впервые, хотя и предсказывал много лет назад, что можно смастерить нечто подобное.

 

Точно условие не помню (могу поискать в архивах), но речь идет о соли белого цвета, которую можно идентифицировать по двум классическим реакциям: даны реактивы и их количества. Прелесть в том, что когда начинаешь считать по одной реакции, то выходит, что искомая соль по молярной массе - карбонат натрия. А когда ведешь счет по второй, то молярная масса той же искомой соли в точности соответствует уже сульфиту натрия. И все - известная картина Репина "Приплыли"...

 

Обе реакции есть в школьной программе...

[Абзац 539]

Мне запомнился дополнительный вопрос на устных вступительных: "Почему облака не падают?"

[Вервольф 5]

Чуть-чуть не в тему, но посмотрите, что делает энтузиазм на голом, практически, месте! http://airschool.72ag.ru/Issues/051?v=d8x И, заметьте, никаких ЕГЭ! :beer:

[Тигрёнок 1]

Вот, кстати. еще могу предложить лю-бимую задачку, правда, на сей раз не моего авторства. Все в пределах школьной про-граммы. Из школьников решает ее от силы 1 (один) процент, включая талантливых:

Шо-то м не в цифру не верится Если только их на уроках химии об этом спрашивали и они думали, что и ответ должен быть химицкий

 

Точно условие не помню (могу поискать в архивах), но речь идет о соли белого цвета, которую можно идентифицировать по двум классическим реакциям: даны реак-тивы и их количества. Прелесть в том, что когда начинаешь считать по одной реакции, то выходит, что искомая соль по молярной массе - карбонат натрия. А когда ведешь счет по второй, то молярная масса той же искомой соли в точности соответствует уже сульфиту натрия.

Цифры бог с ними, но реакции-то приведите (описания, понятное дело, а не уравнения). Чай, для этого архив без надобности Изменено 22 Октября 2008 пользователем Тигрёнок

[Ирэн 9 999]

Вот, на Открыте выложили Лекцию, имеющую на мой взгляд самое прямое отношение к разговору. Длинная, но потратив больше часа времени я об этом точно не пожалела. Главное, ни один научный труд, об образовании и Жизни не сможет сравниться с вот этим, рассказанным самыми простыми словами. Здесь собственно есть ВСЕ, что нужно, чтобы все получилось. И образование и Жизнь и все остальное.

К тому же достаточно посмотреть этот сюжет, чтобы понять что такое Учитель.

Личностей других, но чем-то похожих я встречала в преподавательской среде. И потому когда их скопом называют "паразитами" реагирую достаточно нервно, именно потому что мне это видется большой и несправедливой ложью.

http://rutube.ru/tracks/1084997.html?v=1d8...d3ee569ec699e17

[pv55 0]

Могут и не заставлять, полно детей сейчас которые либо обучаются дома, либо просто в школу не ходят а тусуются на улице.

Ну и какая в итоге разница между этими молодыми людьми и школьниками?

А разница, оказывается, только в том, что вторым отравили их детство и отрочество, а первые благополучно, по счастливой случайности (родители не такими безмозглыми оказались), избежали этой участи.

Еще Локк в своем знаменитом трактате "Мысли о воспитании" сокрушается по этому поводу:

Когда я размышляю о том, сколько шума идёт вокруг вопроса о маленькой дозе латыни и греческого языка, сколько лет тратится на её усвоение и сколько бесплодных забот и хлопот на это уходит, то я едва могу удержаться от мысли, что родители детей продолжают жить под страхом розги школьного учителя, в которой они видят единственное орудие воспитания, как будто вся цель последнего заключается в изучении одного-двух языков. Ибо иначе - как был бы возможен тот факт, что детей держат прикованными к скамье в течение семи-восьми или десяти лучших лет их жизни ради усвоения одного или двух языков, которые, как мне думается, можно было бы усвоить с гораздо меньшей затратой труда и времени и изучить почти играючи.

Поэтому - простите меня - но я не могу спокойно думать о том, что молодого джентльмена считают необходимым втолкнуть в общее стадо и затем погонять его розгой и плёткой из класса в класс, как бы сквозь строй, ради того, чтобы он приобрёл интеллектуальную культуру (ad capiendam ingenii cultum).

Современные исследования неумолимо доказывают правоту Локка.

HomeSchoolAchievement.pdf.html

Мне даже не очень важно, что домашние дети показывают в итоге лучшие учебные результаты. Мне важно, что они ничуть не хуже. А значит, те школьные мучения, которым подвергли ребенка, следует признать бессмысленными.

 

Но еще один важный момент, домашнее образование не предоставляет ребенку такой важной вещи как социализация, не менее важной чем образование, даже более пожалуй, а ее необходимо пройти именно в детском возрасте.

Понимаете, Ирэн, в чем слабость Вашей позиции, Вы строите свои суждения не на объективных данных, Вы даже не пытаетесь эти объективные данные получить.

Если бы длительное нахождение ребенка в детском обществе означало бы так называемую социализацию, то детдомовские были бы более социализированы, чем домашние. Но более половины бывших детдомовцев через несколько лет после выпуска либо спиваются, либо попадают за решетку, в отличие от дворянских детей 19-го века, большинство которых воспитывалось без школы.

Кстати, в прикрепленном файле есть данные по социализации.

 

У нас дикие, варварские совершенно представления о правах ребенка и об образовании. Это и нужно менять, потихоньку, помаленьку, но нужно. А отменять школы на основании того, что не все, но многие из них напоминают зоны - более чем неразумное решение.

Почему отменять? Я нигде не предлагал отменить. Если человек хочет ходить в школу, то пусть себе и ходит на здоровье, значит ему там неплохо. Вы же предлагаете такой подход: пусть тебе школа отвратительна, то ты обязан туда ходить, потому что я так хочу. Но лет через 100 мы постараемся сделать так, что школа будет тебе приятна.

Ну сколько детских слез должно пролиться, через сколько бессмысленных мучений должны пройти дети и подростки, пока вы построите привлекательную для детей школу?

[Таша 510]

Цитата 

Могут и не заставлять, полно детей сейчас которые либо обучаются дома, либо просто в школу не ходят а тусуются на улице.

 

 

Ну и какая в итоге разница между этими молодыми людьми и школьниками?

А разница, оказывается, только в том, что вторым отравили их детство и отрочество, а первые благополучно, по счастливой случайности (родители не такими безмозглыми оказались), избежали этой участи.

Уважаемый pv55

"Тусующиеся" на улицах и вокзалах, попрошайничающие в метро, малолтние проститутки и уголовники и т.д. тоже не ходят в школы потому что их "родители не такими безмозглыми оказались"? Они тоже в жизненном выигрыше по сравнению с школьниками? Потому что их детство и отрочество "не отравили школой"?

Я Вас правильно поняла?

[pv55 0]

Уважаемый pv55

"Тусующиеся" на улицах и вокзалах, попрошайничающие в метро, малолтние проститутки и уголовники и т.д. тоже не ходят в школы потому что их "родители не такими безмозглыми оказались"? Они тоже в жизненном выигрыше по сравнению с школьниками? Потому что их детство и отрочество "не отравили школой"?

Я Вас правильно поняла?

Спасибо за вопрос.

Я не предлагаю убегать из дома и становиться беспризорником. Я предлагаю родителям не заставлять детей пребывать в школе. Это и для воспитания лучше, как считает тот же Локк:

§ 70. Заговорив о среде, в которой находятся дети, я почти готов бросить перо и не беспокоить вас больше этой темой: ведь поскольку эта среда имеет больше значения, чем все предписания, правила и наставления, то, мне думается, почти совершенно бесполезно распространяться о других вещах и толковать об этом почти бесцельно. Ведь вы готовы задать мне вопрос: что же мне делать с моим сыном? Если я стану держать его всегда дома, я рискую тем, что он будет надо мной командовать; если же я буду держать его у чужих людей, то как можно будет уберечь его от вредного воздействия грубости и порока, которые повсюду так распространены? Дома он, может быть, сохранит больше невинности, но в то же время будет меньше знать жизнь: оставаясь всегда в одной и той же среде и имея всегда дело с одними и теми же лицами, он, выйдя в свет, окажется ограниченным существом или чудаком.

Кто примет в соображение, насколько противоположны друг другу умение жить добропорядочно и вести свои дела, как подобает человеку, с одной стороны, и те дерзость, плутовство и насилие, которым научает школьная среда, с другой, тот согласится, что недостатки домашнего воспитания бесконечно предпочтительнее подобных достижений, и постарается оберечь у себя дома невинность и скромность своего ребенка качества, более родственные качествам, создающим полезного и способного человека, и легче к ним приводящие. Никто также не найдет и даже не предположит, чтобы уединение и стыдливость, в которых воспитываются его дочери, делали из них менее знающих и менее способных женщин. Когда они вступят в свет, общение с людьми даст приличествующую им уверенность в себе; а грубость и развязность, которые сопутствуют этому качеству, не нужны и мужчинам, ибо мужество и настойчивость, как я их понимаю, не заключаются в грубости и плохой воспитанности.

[Ирэн 9 999]

pv55

Понимаете, Ирэн, в чем слабость Вашей позиции, Вы строите свои суждения не на объективных данных, Вы даже не пытаетесь эти объективные данные получить.

До чего же я люблю суперобъективных собеседников, знакомых с данными современной науки. :beer:

Несомненно точка зрения философа-просветителя конца 19 начала 20 века самая что ни есть объективная и целиком верная, и, главное, очень современная. Вы хоть немного свои аргументы критически оценивайте. Просто просьба.

Впрочем не собираюсь критиковать ваш авторитет, откомментирую вас.

Современные исследования неумолимо доказывают правоту Локка.

Ничего не доказывают. Сумеете организовать качественное образование ребенка дома - эффект будет гораздо выше, чем от плохой школы. Не сумеете, ничего не будет. Потом сейчас на Западе большой акцент делается на исследовательскую работу в группе. Если бы вы посмотрели мою ссылку - вы бы поняли это хотя бы из нее. Однако я это знаю от своих знакомых, чьи дети обучаются за рубежом. Дома вы эту возможность ребенку не предоставите в любом случае. Потом речь идет об ОБРАЗОВАНИИ, социализация - это иной момент.

И здесь, ребенку необходима группа для нормального развития. Можно решить этот вопрос, например через посещение кружка или секции, но решать его НЕОБХОДИМО. В группе сверстников оттачиваются и формируются все социальные инстинкты, необходимые взрослому человеку для нормальной жизни.

Потом сейчас вы вольны забрать ребенка из школы и обучать его дома, это разрешено. Хотите - решайте сами, хотите спрашивайте своего семилетнего сына. Проблема в чем?! Однако множество родителей, даже самых хороших зарабатывают себе на кусок хлеба и при всем желании не могут обеспечить ребенку домашнего образования. Ребенок еще должен быть под присмотром взрослых до определенного возраста. Плюс еще деньги, не каждый может это образование обеспечить. У вас в принципе дети есть? Ощущение что вы не из этого мира, ей богу.

Если бы длительное нахождение ребенка в детском обществе означало бы так называемую социализацию, то детдомовские были бы более социализированы, чем домашние

Глупость несусветная. Для воспитания и нормального развития еще семья нужна вообще то и основную роль в формировании личности играет именно она. Школа уже накладывается как бы сверху, но такой роли как семья она не играет.

Вы же предлагаете такой подход: пусть тебе школа отвратительна, то ты обязан туда ходить, потому что я так хочу

Где я это писала? Корректнее нельзя с аргУментами? Я считаю что общеобразовательная школа необходима, да, как и во всех развитых странах. Что она сегодня плоха и что ее нужно улучшать, что очень важно для общества и государства. А принимать решение об обучении дома или в школе родители имеют право и сегодня.

Заговорив о среде, в которой находятся дети, я почти готов бросить перо и не беспокоить вас больше этой темой: ведь поскольку эта среда имеет больше значения, чем все предписания, правила и наставления, то, мне думается, почти совершенно бесполезно распространяться о других вещах и толковать об этом почти бесцельно

Семья ВСЕГДА играет большую роль в формировании картины мира ребенка. Только наставления и предписания здесь не помогут. Когда Локк писал свои трактаты еще и психологии как науки не существовало фактически. По современным представлениям это уже скорее история таки и литература. Я с вас балдю. Почитайте Аристотеля что ли или Карла Маркса там. Между прочим не менее полезно. :beer:

Дальше писатель рассуждает, ставит немного наивные но для того времени очень даже важные вопросы, не давая ответов. Ну так после множество исследователей на них уже отвечали. И система образования на Западе изменилась кардинально с того времени. Двигаясь однако в сторону всеобщего образования.

[Таша 510]

Извините, маленькое уточнение.

ЛОКК (Locke) Джон (1632 1704), английский философ, создатель идейно-политической доктрины либерализма. В Опыте о человеческом разуме (1690) разработал эмпирическую теорию познания. Отвергая существование врожденных идей, утверждал, что все человеческое знание проистекает из опыта. Развил теорию образования общих идей (абстракций). Социально-политическая концепция Локка опирается на теорию естественного права и общественного договора. В педагогике исходил из решающего влияния среды на воспитание. Основоположник ассоциативной психологии.

Так что это не конец XIX - начало XX веков, а XVII век. Когда не только школы, но и общество были немного другие. И в отличие от Коменского и Песталоцци речь идёт не о всеобщем образовании, за него ещё предстоит бороться, а о воспитании "джентльмена". Который в частности должен владеть навыками бокса, чтобы всегда суметь поставить на место зарвавшегося простолюдина (цитата в пересказе), об образовании которых Локк нисколько не беспокоился и находил даже эти попытки вредными. Хотя, возможно, именно этот подход к образованию многими сейчас воспринимается как наилучший.

[pv55 0]

Ничего не доказывают. Сумеете организовать качественное образование ребенка дома - эффект будет гораздо выше, чем от плохой школы. Не сумеете, ничего не будет.

Значит, у Вас есть какие-то другие статистические данные, противоречащие выше приведенным? Я думаю, учатникам форума было бы интересно с ними ознакомиться. Или это опять из разряда: я так чувствую?

 

Что касается организации домашнего обучения, то тут есть разные подходы.

Мне лично нравится подход Ксении Подоровой: http://zhurnal.lib.ru/e/ekoposelenie_l/kseniapodorova.shtml

Из ее рассказа видно, что никаких особых усилий по организации занятий с детьми она не делала. Она лишь предоставила своим детям свободу учиться тому, что им в данный момент интересно, и не вмешивалась в их дела.

 

Если школьное обучение вещь довольно стандартизированная, т.е. определено и содержание (ГОС), и форма (урок), то под домашним обучением каждый родитель понимает что-то свое. Пусть этих моделей немного, скажем, 3-4.

 

Например, такая модель: проходится тот же ГОС (или не ГОС), и родители выполняют функции репетиторов или нанимают частных преподавателей, т.е. происходят регулярные занятия по 3-4 часа в день.

 

Понятно, что индивидуальные занятия эффективнее школьных. Только радоваться тут особо нечего, ибо родитель здесь выиграл у очень слабого соперника до маразма неэффективной системы обучения. И тут уместно спросить у родителя: чему столько времени он собирается учить?

 

Чтобы познакомить человека с буквами и научить читать по слогам нужно провести примерно 10 занятий (очень желательно в игровой форме). Чтобы научить азам счета тоже немного. Учить этому целесообразно, когда ребенок к этому готов заниматься, вернее, играть, будет с удовольствием. Обычно это этот возраст варьируется от 5 до 9 лет. Т.е. можно и в пять лет, можно и в девять, принципиальной разницы тут нет. Спешить некуда. По мне лучше позже -- процесс будет более простым.

 

А дальше, спрашивается, чему учить? Чему там учат в началке: писать грамотно? Пустые хлопоты. Нет у ребенка в эти годы потребности писать, тем более грамотно. Практическая потребность в чтении и в счете есть, а вот к правописанию нет. Никакой беды в этом нет, ибо в 16 лет или позже он спокойно, заинтересовано и без напряга научится достаточно грамотно писать за две недели, если ему это надо. Сколько времени учат русскому языку в школе? Девять лет? Смешно.

 

Что у нас от ГОСа остается? Литература, история, математика, химия и прочие псевдонаучные курсы? В них уж тем более ни у ребенка, ни у подростка потребности, вообще говоря, нет. Заниматься он этим не будет, не надейтесь. Начиная с 15-16 лет, возможно и будет, но это уже тем более не забота родителей.

 

Итак, что мы имеем: нужно всего 2-3 месяца, чтобы научить чтению и счету. И всё. На этом помощь репетиторов (родители ли они или учителя, неважно) при так называемом домашнем обучении, как я его понимаю, заканчивается. Дальше ребенок пусть занимается тем, что ему интересно. Посоветовать ему ту или иную книжку можно, сводить на кружок тоже можно, но устраивать какие-то систематические занятия ерунда на постном масле, т.к. это повторение той же (пусть и в более мягком варианте) школьной ошибки немотивированное обучение.

 

Для меня школа была пустым местом. Но сама мысль о том, что мои родители будут со мной, подростком, заниматься или наймут учителей, меня смешит. Так и хочется им мысленно ответить: ну зачем мне ваши медвежьи услуги сдались, разве я вас об этом просил? Делать мне больше нечего как только исполнять ваши родительские амбиции. Меня сейчас эти вещи не интересуют. А когда заинтересуют вы-то мне зачем, всё это в книжках написано. Не занимайтесь мной, занимайтесь собой, и оставьте меня в покое, ради бога. Короче, отстаньте!

 

Еще в педагогической среде популярна такая идея-фикс, что, мол, учёба это работа. Каких только глупостей не придумает прогрессивная педагогическая мысль. Ведь результат реализации этой идеи мы видим в школе: чудовищная неэффективность, девять лет долбежки правописания вместо двух недель.

 

Таким образом, для меня домашнее, точнее, семейной обучение -- лишь юридическое прикрытие, чтобы избавить ребенка от образовательной повинности и огромной потери времени, в сохранении его психического и физического здоровья. Но ожидать, что есть какая-то палочка-выручалочка, типа прикладывания учебника по матанализу к животу беременной женщины (раннее обучение), наивно. В конечном итоге на успехи в науках решающую роль не хорошие преподаватели, не семья, не прилежание, а способности, врожденные способности.

Возникновения интереса к наукам это уже прерогатива более позднего возраста 16-20 лет. Да и сами эти науки нормальному человеку нужны как собаке пятая нога. Поэтому родителям в плане обучения особо суетиться не надо.

Песталоцци образно выразился по этому поводу:

Приглядись к искусству садовника, под присмотром которого цветут и растут тысячи деревьев. Посмотри, он ничего не делает для сущности их роста и цветения; сущность их роста и цветения заложена в них самих. Садовник сажает и поливает, а Бог даёт процветание. Не садовник обнажает корни дерева, чтобы они могли всасывать благодать земли; не он отделяет сердцевину дерева от его древесины и древесину от коры. Не садовник руководит дальнейшим ростом отдельных частей дерева, начиная от корней и кончая последней его веточкой; при непременном отделении этих частей не он объединяет их в вечном единстве их внутренней единой сущности и благодаря этому производит и получает конечный результат-плод дерева. Всего этого садовник не делает. Он увлажняет лишь сухую землю, чтобы корни дерева не наткнулись на неё, как на камень; он отводит лишь стоячую воду, чтобы они не сгнили в этой воде. Садовник лишь оберегает дерево, чтобы никакая внешняя сила не повредила ни его корни, ни ствол, ни ветви и не помешала закону природы, по которому все части дерева, произрастая одна подле другой, способствуют процветанию дерева и обеспечивают его.

 

Так же поступает и воспитатель. Не он вкладывает в человека какую-либо силу, не он вселяет жизнь в эту силу. Воспитатель лишь заботится о том, чтобы никакая внешняя сила не тормозила процесс развития отдельных сил природы и не мешала ему. Он заботится о том, чтобы развитие каждой отдельной силы человеческой природы происходило беспрепятственно по законам самой человеческой природы

[Абзац 539]

И всё бы хорошо, но чушь...

Не, зёрна мысли и схваченное ощущение бессмысленности современной школы конечно есть. А чего тогда нет?

Мир необратимо изменился с тех давних времён у цитируемых авторов. На вскрытие и развитие способностей (о существовании которых можно до смерти так и не узнать) удельного времени на направление стало гораздо меньше (направлений больше и они глубже), всех и не перепробовать никогда. Стартовые пороги рутины никто не отменял (чтобы почувствовать прелесть игры на гитаре надо хоть что-то научиться извлекать несмотря на боль в пальцах) - автомотивировка ведёт туда, гле легче получить удовольствие в первую очередь. А о том, какие удовольствия сделать доступнее и ближе обчество в виде бизнеса и госмашины непрерывно заботится. Само собой дитё в большинстве случаев уплывёт "не туда, где его действительные способности и призвание", если только у него не ярко выраженный изначально талант и/или умнобогатые родители. Да и если дать ребёнку скрипку, но не дать Учителя, крайне маловероятно чтобы он сам дошёл до вершин, даже при наличии способностей.

 

Да что очевидные вещи перечислять... От Воспитания и Обучения никуда не уйти в принципе, если целиться не на судьбу чернорабочего.

 

Время сейчас говорит как раз о другом - о необходимости кардинальной смены образовательных технологий в сторону большей эффективности, если мы не хотим уподобить большинство людей "чернорабочим", пусть и в куда более прилично выглядящих сферах "оффисных работников". Управляться с банковским терминалом куда проще чем с кувалдой, к слову.

 

А вот здесь критика школы уже не интересна из-за банальности. Разумеется, просто освобождение от школы в качестве конструктивного предложения на будущее - не катит.

Нужны новые методы и формы организации (и люди поиском всего этого уже давнооо занимаются).

[Ирэн 9 999]

Таша

Да, Ташенька, спасибо. Вы правы, ну словом как всегда.

Я даже не его перепутать умудрилась, а годы его жизни с годами жизни другого Локка, тоже более менее известного. :beer:

[Olan 2 550]

Что у нас от ГОСа остается? Литература, история, математика, химия и прочие псевдонаучные курсы? В них уж тем более ни у ребенка, ни у подростка потребности, вообще говоря, нет. Заниматься он этим не будет, не надейтесь. Начиная с 15-16 лет, возможно и будет, но это уже тем более не забота родителей.

Хочется задать всего два вопроса:

1. Вы сами имеете высшее образование (причем в данном контексте неважно какое и когда полученное)?

2. Если ответ утвердительный, то какую оценку вы имели по философии (разделы, связанные с диалектикой)?

Если с обоими вопросами у вас полный порядок, то тогда для меня лично загадка как после этого можно впадать в такой нигилизм, граничащий с анархией? Школа как институт по большому счету учит не конкретным предметам, а приучает ребенка к систематической работе головой. Если этого не происходит, то либо школа (конкретная, а не институт) такая, либо ребенок (конкретный) такой.

 

Меня сейчас эти вещи не интересуют. А когда заинтересуют вы-то мне зачем, всё это в книжках написано.

При таком подходе к процессу САМОобразования эти вещи не заинтересуют НИКОГДА.

[Ирэн 9 999]

pv55

Внимательно прочитала ваш пост. И не то чтобы сказать нечего, просто чет как-то смысл и целесообразность самого ответа потерялся, честно то говоря. Аргументы у вас имеют такое содержание, что смысл любой критики просто исчезает.

Что касается Ксении Подоровой, было бы интересно задать кое какие вопросы и посмотреть подробнее. Хотя подобных случаев немало на практике, но их и было и будет ничтожное число в обозримом будущем.

Но вот дальнейшие ваши рассуждения и к ее опыту не имеют ни малейшего отношения. Не примазывайтесь. Общее максимум - недоброжелательное отношение к школе. Но что касается критики - мы здесь все единомышленники.

Olan

Если с обоими вопросами у вас полный порядок, то тогда для меня лично загадка как после этого можно впадать в такой нигилизм, граничащий с анархией?

Знаете что? Вот меня обидели. Я тоже считаю себя в какой то степени анархистом. Может здесь другие эпитеты больше подходят?

Абзац

И всё бы хорошо, но чушь...

Вот это, ей Богу, более краткое и точное резюме. ИМХО. :knitter:

[pv55 0]

Вот еще один родитель, отказавшийся от школы, так сказать, из идейных соображений.

 

Школа, школа, школа

 

Юрий Мороз

Школа Своего Дела

 

Начну пожалуй с ответа на вопрос, почему родители детей своих в школу, да и детский садик отдают. Сразу предупреждаю, что мои дети (а у меня три сына, двойняшки, им уже почти 8 лет и младший, ему три с половиной) ни разу в детский садик не ходили и в школу тоже не ходят и не пойдут.

 

Правда, старшие у бабушки были некоторое время, но мы потом об этом горько пожалели. И с младшим больше эту ошибку не повторяли.

 

Дело в том, что дети, особенно в два-три года, да и старше, впитывают в себя все как губка. И, например, наши старшие научились у бабушки комментировать каждое свое действие. Сейчас вот эту игрушку возьму, потом ту, потом сделаю то

 

Как говорит Жанна (моя жена) прямо как радио.

 

Эта привычка к постоянной болтовне очень вредна, и отучать от нее очень трудно. Разумеется, бабушки говорят, да что такого, вырастет - пройдет.

 

Ничего САМО не проходит!

 

А переучивать, вы прекрасно знаете намного труднее.

 

Еще пример благотворного влияния сердобольных бабушек. Лёня, чтобы добиваться своего, научился бросаться на пол, и только что в истерике не биться.

 

Я прекрасно понимаю, как его НАУЧИЛА (!) этому бабушка. Как это делают дети, он что-то просил и плакал при этом, если не давали. Она говорила НЕТ, этого нельзя! Тогда он плакал 15 минут подряд и бабушка сдавалась и говорила, ну НА!

 

В следующий раз бабушка решала, что она больше этого не даст. Неважно чего. Детям этого нельзя. И тогда Лёня плакал 25 минут, бабушка ломалась и давала. Затем 35 минут, 50 и так далее.

 

Когда мы их забрали от бабушки они оба могли плакать ПОДРЯД час сорок минут требуя своего, с полной уверенностью, что эта тактика сработает.

 

В один прекрасный день, Лёня обнаружил, что когда он в крике упал на пол, бабушка тут же быстро сдалась и дала ему то, что до сих пор долго не давала.

 

Ну и осталось только усовершенствовать это умение и в зависимости от того, на что бабушка реагирует, и действовать. Постукивание головой по полу оказалось очень эффективным и действенным, и этот прием был взят на вооружение.

 

Вот таким образом НА САМОМ ДЕЛЕ обучают детей. А совсем не словами и поучениями. Ребенок просто замечает, какое поведение вознаграждается и ведет себя соответствующим образом.

 

Этого урока нам хватило раз и навсегда. Мы поняли, что детей нельзя НИКОГДА И НИКОМУ отдавать, так как результат может быть самым неожиданным.

 

Как кто-то хорошо сказал: Часто те, кто считают, что у них доброе сердце, просто имеют слабые нервы.

 

Ну а учить детей добиваться своего криками Это не доброта. Это зло. И большое зло.

 

Так вернемся к вопросу, почему же родители отдают детей в школу и детский сад.

 

Причины две. Родители РАБотают и у них нет времени на детей. И есть время только на то, чтобы накормить и одеть детей, но не научить их чему-то нужному в жизни, и во-вторых, родители считают, что они сами не способны научить детей ничему полезному в жизни.

 

На самом деле школа это место, куда сдают детей, чтобы они не мешали родителям и чтобы дети были заняты.

 

В армии без всяких шуток руководствуются правилом: солдат должен быть занят работой, чтобы у него дурных мыслей не заводилось.

 

С армией все понятно. Добровольно туда идут немногие, да и те, потом понимают, что зря пошли и потому, никакой ценности собственно в службе там никто не видит, и я их прекрасно понимаю. А кто видит ценность В ПРИНУДИЛОВКЕ?

 

Есть такие, которые хотят, чтобы их принуждали к чему-то?

 

Если есть, то это убежденные добровольные рабы. Которым нужен внешний стимул. Стимул, это заостренная палочка, которой рабов в Древнем Риме в спину подталкивали, чтобы они шевелились побыстрее.

 

Так вот, дети должны быть заняты!

 

Слово занятость вообще ужасно и я сейчас вам объясню почему. Я часто бывал в нашем местном городском комитете по молодежи в свое время и часто там слышал о необходимости ЗАНЯТОСТИ молодежи.

 

Почему? Ну вы уже понимаете, чтобы дурные мысли не заводились.

 

Причем, дело совсем не в том, чтобы они делали Дело, полезное Дело. Нет, их нужно просто занять и все.

 

Задача заключается в том, чтобы ТРАНЖИРИТЬ самое дорогое время человеческой жизни. Некоторые читатели уже, уверен, кивают головой, а что делать, вот так мы и живем. ГЛУПО живете!

 

Может начать жить умнее, вместо того, чтобы беспокоиться о всеобщей занятости?

 

Почему же все-таки детей занимают чем-то до достижения зрелости? Ответ прост!

 

Детям работать запрещено! И значит, нужно просто как-то занять их время до того момента, как им можно будет работать и тогда со спокойной душой отправить на работу.

 

Чем занять? Да это и не важно. Важно:

 

А) Чтобы их взяли на работу, по достижении соответствующего возраста.

 

Б) Научить дисциплине и послушанию, чтобы они слушались начальников, когда пойдут на работу.

 

Говорят, что еще дети должны научиться общению. Мол, на работе это им потребуется. Не думаю. На работе им нужно выполнять заданную им работу, а не лясы точить.

 

Вы думаете, я преувеличиваю? А когда родители говорят, что пусть ребенок побольше читает, это полезно, что имеется в виду?

 

Причем, обратите внимание, ЧТО читает, вообще мало кого интересует. Ну лишь бы не литературу для взрослых.

 

Надо читать побольше это полезно. На самом деле для здоровья это вредно, очкариков вон сколько, да и вообще, двигаться бы надо побольше, сейчас гиподинамией страдают почти все.

 

Но тем, не менее, мамы как одна, кричат в окно детям, Д-О-М-О-Й! И когда ребенок приходит, мама говорит, лучше бы почитал что, чем по улице бегать.

 

Чтение просто так, без смысла, без цели это просто ЗАНЯТОСТЬ. Ребенок занят, как солдат в армии, а значит, дурные мысли ему в голову не придут.

 

Ну как же, скажут мне, безделье оно же вредно.

 

Ну так дайте ребенку ДЕЛО, а не ЗАНИМАЙТЕ его чем-нибудь. Почему у вас нет для ребенка Дела?

 

Казалось бы золотое время, когда еще Делом заняться? Подрастет, и тогда уже делом не дадут заниматься, скажут, иди РАБотай. Сколько тебя можно кормить?

 

Причем, еще детей ОБМАНЫВАЮТ! Это же заговор взрослых против детей.

 

Никого из детей не предупреждают, что их ждет. Их ждет ВЫНУЖДЕННАЯ РАБОТА. Хочешь, не хочешь, а работать придется.

 

Но вместо того, чтобы дать детям подумать о том, как бы избежать этой тяжелой участи, может и придумали бы что, вместо этого их ЗАНИМАЮТ. Стараются ЗАНЯТЬ все время детей, чтобы им и думать было некогда.

 

Итак, еще раз обозначим эту дилему, которая якобы стоит перед детьми.

 

Или БЕЗДЕЛЬЕ

 

Или ЗАНЯТОСТЬ.

 

И третьего не дано?

 

Слышу, слышу голос возмущенного родителя. Учеба это ДЕЛО!

 

Учеба, позвольте спросить, - ЧЕМУ?

 

Вы на курсы кройки и шитья ходили? Или слышали о таких? Там учат кройке и шитью. Поучился, и можешь сшить себе что-нибудь.

 

Есть курсы телерадиомастеров. Там учат ремонтировать аппаратуру. Если можешь отремонтировать, ну хотя бы простейшие неисправности, значит научили.

 

Есть еще, например, водительские курсы. Там учат вождению автомобиля. Тоже понятно.

 

Куда ни глянь, везде на курсах учат конкретным умениям. Делу если хотите.

 

Дело его делают. А учебу делают? Даже и слово делать, сюда не лепится.

 

Делал, делал, значит, учебу и что сделал? А вот что - на работу возьмут, вот что!

 

Так значит, школа это место где учат работать? НА КОГО работать я спрашивать не буду, это не гуманно. Я спрошу вот о чем, знают ли об этом дети?

 

Им в школе говорят, чему их учат?

 

Кстати, пока не забыл. Прошу редактора книги вот о чем. На обложке книги разместите, пожалуйста, мальчика и девочку. Ну знаете таких хрестоматийных первоклашек. У девочки банты огромные, мальчик в беленькой рубашке, они такие взволнованные, глазенки блестят. Первый раз, в первый класс.

 

А на задней стороне обложки разместите двух десяти или сейчас уже одиннадцати-классников.

 

Парня такого хмурого в черной шапочке на глаза и в черной курточке короткой и девочку с ярким макияжем и с сигаретой. Ну персонажи такие легко можно найти сейчас.

 

Что же эти старшеклассники такие хмурые? Они же овладели знаниями, они же теперь Они просто теперь все могут. Вроде как.

 

На самом деле, по моему, вообше, ничего не могут. И еще меньше хотят. Разве что хотят побольше денег и поменьше работать.

 

Обманули их. Первоклашкам что говорили, вот школу закончите и откроется перед вами огромный мир. Не открывается что-то.

 

Как та избушка стоит к лесу передом, а к выпускникам задом, извините.

 

Обманули детей. Отняли у них десять-одиннадцать лет жизни а что дали? Что можно в руках подержать? Аттестат зрелости?

 

Какой такой зрелости? Половой? Половая, может быть, зрелость и есть, а насчет остальной, у меня большие сомнения.

 

Поменять столько лет жизни в обмен на бумажку??? Вы издеваетесь что ли?

 

Только не говорите мне про знания, которые якобы в школе получают. Если бы их там ПОЛУЧАЛИ, то родители бы могли бы своих детей научить всему тому, что сами в школе изучали. А вы таких родителей знаете? Я нет.

 

Из школьной программы ничего не помнят, а на работу ходят, и никто их не выгоняет, почему-то. Может знания школьные вообще для хождения на работу не нужны?

 

Они нужны для поступления в ВУЗ? А кто помнит чему учили в ВУЗе? Сможете сейчас экзамен сдать, который сдали на пятерку? Не помните. А на работу ходите. Может и ВУЗовские знания для хождения на работу не нужны?

 

Да и работают, практически все, не по профилю обучения. Так что причем тут ВУЗовские знания? И без них люди прекрасно обходятся.

 

Вот вы знаете, есть заочники, которые заочно высшее образование получили. Эти то учебе если пару месяцев в году посвящали, и то хорошо. А есть очники. Вы сможете одних от других отличить? Очень сомневаюсь. Не отличите.

 

Так что же это получается? Если даже на обучение в ВУЗе тратить время раз в пять меньше, как это заочники делают, то результат точно такой же.

 

Есть сейчас и дети, которые экстерном сдают за курс средней школы. Вы этих можете отличить, от тех, кто штаны протирал от звонка до звонка. А они ведь тоже ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ времени на обучение тратили.

 

Так что вы даже со мной не спорьте. Школы это просто такое место где обеспечивают занятость детей.

 

А то еще вырастут лоботрясами и не приученные к дисциплине, к послушанию к уважению к начальникам подадутся куда-нибудь. Например, в предприниматели.

 

А знаете, есть вундеркинды, которые могут за пять лет курс средней школы пройти и затем еще за три года курс университета? Этим, таким быстрым куда податься? Разве что раньше на работу пойти? Неплохой подарочек, да?

 

Ну еще одна мысль напоследок для этой главы. Знаете ли вы, любезные мои читатели, что даже самый умный, самый лучший ребенок ОБЯЗАН УВАЖАТЬ даже самого глупого, самого невежливого, например, учителя. Или учительницу. Наоборот совсем не обязательно.

 

Не обязана заслуженная учительница уважать какого-нибудь двоечника. Нисколечко не обязана.

 

Почему так устроено и для чего, я предлагаю вам подумать на досуге самим, а пока этим и ограничусь.

[Ирэн 9 999]

pv55

Верите?! Я ЗНАЛА что именно этому товарищу вы и внимали. Подозревала вернее. Мало того, отлично знакома с его биографией и трудами. Можно поискать ссылку со старого форума, где эта тема уже обсуждалась. Абзац тому свидетель, я постила статью Мороза об истине и было это довольно давно.

На вашем месте я бы подробно поискала информацию об этой персоне в Интернете. Он вообще-то организовал тоталитарную секту, были жертвы. А его собственная жена, насколько мне известно, ушла от него вместе с детьми.

Очень бы советовала не увлекаться, там используются серьезные манипуляционные техники и это попросту опасно для здоровья. Очень причем.

Надеюсь что вы таки просто интересующийся, и не зашли пока слишком далеко. (((

Думала что это имя уже в прошлом. Надеялась вернее на то.

[pv55 0]

Да что очевидные вещи перечислять... От Воспитания и Обучения никуда не уйти в принципе, если целиться не на судьбу чернорабочего.

Да, а как Вам такие данные:

62% китайских миллионеров не имеют высшего образования

Новости малого и среднего бизнеса | РосБизнесКонсалтинг

06.07.2005 - 20:00

Китайские миллионеры-мужчины начинают бизнес почти на десять лет раньше своих зарубежных коллег, говорится в Докладе о развитии частных предприятий, подготовленном Всекитайской ассоциацией промышленников и торговцев. Если в других странах свое дело мужчины начинают, как правило, в 25-44 года, то в Китае молодые предприниматели открывают собственный бизнес в 18-34 года, говорится в докладе. Примечательно, что 62% китайских миллионеров не имеют высшего образования. По мнению экспертов, причина их успеха в бизнесе во многом заключается в смелости и готовности к риску. В отличие от мужчин-миллионеров, удача деловых женщин в Китае тесно связана с уровнем их образования, утверждается в докладе, передает Синьхуа. Чтобы подчеркнуть свой статус, китайские миллионеры строят или покупают себе дорогие дома, по многим параметрам отличающиеся от жилья обычных граждан. Особняк призван выгодно подчеркнуть высокое положение его обладателя в обществе. Именно такие дома недавно появились в пригороде Шанхая. Специально для новых китайцев лучшие британские архитекторы построили целый квартал особняков в викторианском стиле, названный Темза-таун. Элитный район выглядит как образцовый английский городок. Ровно выстриженные газоны и настоящие британские пабы виднеются на улицах нового поселка для обеспеченных граждан Китая. Кроме роскошных особняков уже построена церковь в британском стиле, выкопаны несколько искусственных каналов и заложен фундамент средневекового замка. Даже цены на особняки измеряются в британской валюте. Средняя стоимость дома 300 тысяч фунтов, что соответствует 550 тысячам долларов.

 

 

Или вот еще случайно наткнулся на одну научно-популярную брошюру, посвященную открытию закона Кулона. Там кроме описания опытов приведены краткие биографии нескольких ученых 16-19 веков, т.е. до эпохи обязательного среднего. Посмотрим: кто из них имел из них официальное образование и какое именно.

 

Уильям Гильберт (род. 1540) окончил Кембридж

Отто фон Герике (род. 1602) учился в нескольких университетах Германии

Френсис Гауксби (род. 1666) ни среднего, ни высшего

Стефен Грей (1666) то же самое

Шарль Дюфэ (1698) написано про хорошее домашнее образование

Бенджамин Франклин (1706) два года начальной школы

Джозеф Пристли (1733) учился в академии на священника

Генри Кавендиш (1731) учился в Кембридже

Шарль Кулон (1736) 18 месяцев в военно-инженерной школе

Алессандро Вольта (1745) -- домашнее образование + 3 года в школе иезуитов

Майкл Фарадей (1791) начальная школа

Джеймс Максвелл (1831) учился в Эдинбургском университете и в Кембридже

 

Итак, из 12 ученых, описанных в книжке, половина не училась в вузе, а у четверых нет и официального среднего образования.

Вот я и думаю, что если можно войти в историю науки без высшего, то уж стать каким-нибудь старшим инженером без вуза -- тем более не составит проблем.

[Вервольф 5]

Что касается организации домашнего обучения, то тут есть разные подходы.

Мне лично нравится подход Ксении Подоровой: http://zhurnal.lib.ru/e/ekoposelenie_l/kseniapodorova.shtml

Из ее рассказа видно, что никаких особых усилий по организации занятий с детьми она не делала. Она лишь предоставила своим детям свободу учиться тому, что им в данный момент интересно, и не вмешивалась в их дела.

Боюсь, вас банально ввели в заблуждение кажущейся простотой. Предоставить детям "свободу" - дело нехитрое. Только вот результат, боюсь, Вас, как родителя, не обрадует. Просто потому, что для того, чтобы "предоставить своим детям свободу учиться тому, что им в данный момент интересно, и не вмешиваться в их дела" нужно сделать так, чтобы у детей в принципе имелся интерес учиться чему-либо. Если же Вы "дадите свободу", не обеспечив наличие этого самого интереса, то... догадываетесь, что будет?

Ссылка же на "искусство садовника" и вовсе не выдерживает никакой критики. Ибо садовник имеет дело с растениями, с физиологической стороной их жизни. Если же вы перенесёте опыт садовника на воспитание детей, то, хотя дети и цветы жизни, в результате получатся в лучшем случае "овощи", а в худшем - чертополох. Почему это происходит? Подумайте.

[Тигрёнок 1]

Он приснился мне, ни враг и ни вор,

ни погост, ни поминальный костер

А приснился мне мой сад экий вздор!

Как проснулся не пойму до сих пор.

 

Сад мой дом мой, моя кровь, моя боль,

Что же это приключилось с тобой?

Да неужто обурьянить решил?..

Дед сажал тебя, да, видно, спешил.

 

То ли дед тебя не так поливал?!..

То ль отец тебя не так корчевал?!..

То ль неверным осеняли крестом?!..

То ль посажен ты на месте не том?!..

 

Черная смородина

Деда сны напрасные:

Черная смородина

Где сажали красную.

 

Думу думал я на траве сидел,

Думу думал: кто же недоглядел?

Думу думал, ну, а травка росла

Без печали, без забот, без числа.

 

И пока я там судил да рядил,

Свою совесть до калитки водил,

Что-то пел, да виновато молчал,

Сын мой тихо в крапиве подрастал.

 

Рос, родимый, вместе с сорной травой,

Что накрыла его все ж с головой.

Раз окликнул только тихо в ответ.

Вроде был-то сын, а вроде и нет.

 

Рвал проклятую, себя проклинал.

Ты прости меня, мой сын, если б знал.

Знать не те я тебе песни-то пел,

Коли стать ты крапивой успел.

 

С корнем рвал она росла за спиной.

С кровью рвал, да зеленела стеной.

Уж не думал я себя-то спасти

Хоть от внука ту беду отвести.

 

Я не помню, что там было потом

Я проснулся как спокоен мой дом.

Сгинул сон мой: куда ночь туда страх.

Все в порядке Волдыри на руках!

 

© Любовь Захарченко

[pv55 0]

Если же Вы "дадите свободу", не обеспечив наличие этого самого интереса, то... догадываетесь, что будет?

 

Спасибо за вопрос.

А действительно, что будет? Неужели небо упадет на землю, а реки потекут вспять?

За ответом обратимся к опыту Саммерхилла. Вот что пишет Александр Нилл: http://rodsobr.narod.ru/38.htm

Я полагаю, что ребенок внутренне мудр и реалистичен. Если его оставить в покое, оставить без всяких внушений со стороны взрослых, он сам разовьется настолько, насколько способен развиться.

 

Так вот, мы взялись создать школу, в которой у детей была бы свобода быть самими собой. Чтобы сделать это, мы должны были отказаться от всякой дисциплины, всякого управления, всякого внушения, всяких моральных поучений, всякого религиозного наставления...

 

Настало время бросить вызов существующим представлениям о работе школы. Считается само собой разумеющимся, что каждый ребенок должен изучать математику, историю, немного естественных наук, чуть-чуть искусства и, уж конечно, литературу. Пришло время понять, что обычный ребенок не интересуется толком ни одним из этих предметов.

 

Школа не обращает внимания на самое главное: все на свете греческие языки, математики и истории не помогут сделать семью более любящей, детей - свободными от подавления, а родителей - свободными от неврозов.

 

[pv55 0]

На вашем месте я бы подробно поискала информацию об этой персоне в Интернете. Он вообще-то организовал тоталитарную секту, были жертвы. А его собственная жена, насколько мне известно, ушла от него вместе с детьми.

 

А Джон Локк в какой секте состоял? А Нилл? А Иван Иллич?

А мне лучше совет мне дать в такой, к примеру, форме:

Женщина в прозрачном платье белом,

В туфлях на высоком каблуке,

Не торгуй своим ты больше телом

От большого дела вдалеке!

[Olan 2 550]

Лучше давать рекомендации в следующей форме:

Спи спокойно советский народ

Пограничник тебя стережет

[Вервольф 5]

Если же Вы "дадите свободу", не обеспечив наличие этого самого интереса, то... догадываетесь, что будет?

 

Спасибо за вопрос.

А действительно, что будет? Неужели небо упадет на землю, а реки потекут вспять?

За ответом обратимся к опыту Саммерхилла. Вот что пишет Александр Нилл: http://rodsobr.narod.ru/38.htm

Я полагаю, что ребенок внутренне мудр и реалистичен. Если его оставить в покое, оставить без всяких внушений со стороны взрослых, он сам разовьется настолько, насколько способен развиться.

 

Так вот, мы взялись создать школу, в которой у детей была бы свобода быть самими собой. Чтобы сделать это, мы должны были отказаться от всякой дисциплины, всякого управления, всякого внушения, всяких моральных поучений, всякого религиозного наставления...

 

Настало время бросить вызов существующим представлениям о работе школы. Считается само собой разумеющимся, что каждый ребенок должен изучать математику, историю, немного естественных наук, чуть-чуть искусства и, уж конечно, литературу. Пришло время понять, что обычный ребенок не интересуется толком ни одним из этих предметов.

 

Школа не обращает внимания на самое главное: все на свете греческие языки, математики и истории не помогут сделать семью более любящей, детей - свободными от подавления, а родителей - свободными от неврозов.

 

Честно говоря, мне глубоко наплевать на "опыт" Саммерхилла или Нила с Мисисипи. Я видел собственными глазами недоросля, которому "предоставили полную свободу". Результат - надпись "Хочу вина и баб" на стене пожарного училища, за каковую из этого самого училища сей ублюдок и был благополучно выгнан. Но он ведь тоже был "внутренне мудр и реалистичен"! Или нет? Ваша теория не выдерживает столкновения с практикой. А лично Вы просто не понимаете (или не хотите понимать?) вопросов, обращённых к Вам.

 

З.Ы.

Положим, крестьянский ребенок свободно

Растет, не учась ничему,

Но вырастет он, если Богу угодно,

А сгибнуть ничто не мешает ему.

© Н.А Некрасов.

[pv55 0]

Честно говоря, мне глубоко наплевать на "опыт" Саммерхилла или Нила с Мисисипи. Я видел собственными глазами недоросля, которому "предоставили полную свободу".

 

А разве он в школе не учился? Как же он тогда поступил в училище без аттестата за курс основной школы?

[Вервольф 5]

А разве он в школе не учился? Как же он тогда поступил в училище без аттестата за курс основной школы?

Учился, ещё как учился! три раза на второй год оставался! В 10 классе директор школы решил его выгнать, но папаша, шишка районного масштаба, натравил на директора прокуратуру (благо, прокурор районный - сосед и собутыльник). В 11 классе ему уже просто трояки ставили, независимо от того, присутствует он на уроках, или нет. Вот такая вот "полная свобода". Хотели бы Вы, лично Вы, встретиться с таким "свободным" недопрослем где-нибудь за гаражами в тёмной аллее один на один?

[pv55 0]

Учился, ещё как учился! три раза на второй год оставался!

Ну вот видите, тупые родители заставляли его учиться в школе. Этот пример как подтверждает точку зрения Нилла.

Более того я Вам могу привести случай, когда пятеро 16-летних школьников из одного класса совершили убийство.

[Ирэн 9 999]

pv55

Школа не обращает внимания на самое главное: все на свете греческие языки, математики и истории не помогут сделать семью более любящей, детей - свободными от подавления, а родителей - свободными от неврозов.

Вы внимательно читали собственный пост? А между тем здесь содержится вполне достойный ответ. Дело в том, что развитие ребенка тесно связано с моделью воспитания в семье. И если Ксения Подорова, допустим, с этой задачей справилась, хотя есть масса вопросов и хотелось бы более внимательно взглянуть на результат, некоторые подводные камни я уже вижу, то другие родители в принципе иначе воспитывают своих детей. У Мороз вот уже вышло сильно по другому. Именно по этой причине такой рецепт не годится для массового применения, о чем вам не раз сказали. И вы не ответили мне, у вас есть дети?

Потом Нилл пишет о ДРУГОЙ школе, а не об ее уничтожении. Так и мы о ДРУГОЙ только и говорим. Такие разговоры и не только разговоры давно уже ведутся в Европе и подвижки в сторону школы Нилла очень серьезны.

Да и дети Ксении получили аттестаты если вы запамятовали, а не учились только письму и счету.

Если бы внимательно читали все те тексты которые сюда тащите, ей богу, всем было бы проще и вам бы польза была.