pyotr

Ибо на вкус и цвет... У нас в классе многие любили фруктовое мороженое по 7 копеек. Я его терпеть не мог. До сих пор только в вафельном стаканчике покупаю и то только из-за того, что мне нравится вкус вафли, пропитанной мороженым... Честно говоря, я имел в виду гораздо более глубокий подтекст. Ну, значит, "не сумел донести".

Вот насчет пломбира. Мне сдается, что он был вкусный разве что на фоне всего остального.

Это уже скорее притча, чтобы не сказать легенда. (я даже запомнить ее не смог)

Интересно, на сколько повысили. Там точная цифирь получается 11,111...% Или формулировка была "отменить предыдущий приказ"? А компенсацию за 4 года они получат? Те, кто под оба приказа попал?

В общем, элементарный формальный уход. Незасвеченному "эка-Ролдугину" продается подсанкционная фирма. И фсё.

Верно ли я понял: 1. Проданная компания (верфь) была российским госпредприятием, на котором работали финны. 2. На это российское госпредприятие США наложили санкции. Тем самым без работы остались, в частности, финские граждане, работавшие на этой верфи. 3. Россия (хозяин верфи) продала ее двум малым, Багаутдинову и еще там кому-то. Тем самым верфь перестала быть российским госпредприятием и поэтому из-под санкций ушла. 4. Перспективы верфи расцениваются как радужные. Верно ли все это, уважаемый Архивариус?

Мне кажется, Вы берете на себя уж слишком много. У меня к Вам просьба. Найдите, пожалуйста, параграф о стилистической недопустимости конструкции вида: "для меня NN всего лишь популярный артист". Если же Вам найти ничего подходящего к этому случаю найти не удастся, то просьба такая: не лезьте с поучениями туда, куда Вас не просят. И еще просьба: математику, применительно к моей персоне, оставьте, пожалуйста, в покое. Это абсолютно Вас не касается.

Да как Вы не понимаете! Они не для Вас популярные и известные, а сами по себе. А для Вас они могут быть, например, значимыми или незначимыми, любимыми или нелюбимыми, знакомыми или незнакомыми, понимаете, что я имею в виду? Ваше личное отношение у персонажу никак не характеризуется словом "популярный". В этой связи вспоминается старая хохма от Нагиева, ставшая после неоднократного употребления практически мемом: "самый популярный среди своей мамы". Ну, спасибочки на добром слове, которое, как известно, кому только не приятно! Больно надо. Самому бы у кого-нть поучиться, да хде там, от вас (мн. ч.) дождёсси... Вот прекрасно понимаю. Подробно. "Для меня" (то есть, по моим ощущениям, в моем понимании и т.д.) Лещенко (хрен такой с горы) "просто популярный" (известный среди народа) певец. И не надо придумывать ничего лишнего. Есть масса авторских стилей, и не надо заставлять писать в "лично Вашем", близком к Вам, стиле.

Или он был популярным, но не для Вас, а в народе, толпе, публике, или я Вас совсем не понял. :pardon:/> К примеру. 1) Для меня Лещенко просто популярный певец. 2) Для меня Коэльо просто известный писатель 3) Для меня klemm просто известный резонер и сутяга. И, дорогой klemm, не учите меня русскому языку, я Вас умоляю.

А для меня он был просто популярной фигурой. Никакой симпатии не вызывал.

нашел на ФБ

Интересно, а где она там жила, в кружке? Ей же днем спать надо? Чтобы тишина и покой и темнота. А ночью надо поохотиться. Вот у нас на конюшне завели кошку. Из передержки взяли. Шустрая! Она в денниках уже всех мышей, похоже, попереловила. За несколько дней всего. А в воскресенье ее отнесли "в командировку" в другое здание, называется "понюшня" (конюшня для пони, там 8 денничков небольших). Так она за час (с полдвенадцатого до полпервого), в разгар, буквально, погожего дня, при большом стечении бестолковых детей и их таких же родителей, поймала четверых! И вот сейчас я подумал. А почему бы было не завести сову. Она бы наяривала этих мышей не хуже кошки. Вот только где размещать ее? И сможет ли она ловить в помещении?

Я бы только еще добавил, что сов очень люблю, в отличие от Абрамовича, которого не очень. А так c остальным согласен.

У Вас хуже. По-моему, это очевидно. Так что я бы не рассматривал это как вариант.

Мне понравилось. Запощу, чтобы не забыть. Сегодня сын выразился так: "Дело пошло не совсем по маслу".

Позвольте мне попробовать ответить за Mamothy. Погрешность определяется Методиками Выполнения Измерений (МВИ). Оценка погрешности результата эксперимента - это важная и сложная (прекрасно знаю по себе) его часть. А погрешность - уж какая она получилась, такая и получилась. И, возможно, в данном случае надо было вдобавок вынести суждение: верны ньютоновы формулы или же верны релятивистские формулы. Здесь происходит выбор из двух конкурирующих гипотез. И величина погрешности уже ни при чем, если гипотезы удается хорошо разделить. На картинке, по-моему, все совершенно очевидно.

Типа что первично, дух или материя?.. Я бы так не говорил. Я про формулу, связывающую расстояние, время и скорость.

Про Козырева много всего. Действительно, необычный человек. Я ничего о нем не знал. Правда, с публикациями придется разбираться аккуратно. Там куча всяких "неоэзотерик" и т.д. В последнее время ведь рпцшники в науку внедрились. Это очень засоряет. Требуется фильтровать. А вопрос вот какой. Сугаков-Романов утверждает (но не доказывает), что результаты Козырева доказывают существование эфира. Вместе с тем, результаты эксперимента Майкельсона и Морли доказывают обратное. Верно ли, что результаты этих двух экспериментов исключают друг друга? То есть, верно ли, что козыревский эксперимент доказывает существование эфира? И еще. Немного выше я упоминал, что до теории относительности абсолютом было время. С появлением теории относительности время перестало быть абсолютом. Абсолютом стала скорость света в вакууме. Так вот, этот Козырев, как мне показалось из названий некоторых его работ, много размышлял как раз о времени (и об абсолюте времени). Вот это, по-моему, как раз то, что нужно. Что является абсолютом? Скорость света в вакууме или время? Или там как-то еще хитрее закручено?

Досмотрел ролик. Сугаков-Романов фамилия. Ну, что сказать. Это была проповедь. Никакой науки. Проповедь притом не вполне чистоплотная. А его рассуждения об эффекте Вавилова-Черенкова меня просто возмутили. Кому предназначены эти его дилетантские комментарии про "превышение скорости света" и использование (без пояснений) термина "фазовая скорость света"? (он там подменяет одно другим, а потом говорит, мол, раз тут превышена, то и вообще это все неправда, про невозможность превысить скорость света). Эти рассуждения предназначены для темных людей, готовых слушать его журчание и заранее согласных, что миром правит Тайное Еврейское Правительство. Насчет эксперимента Козырева с телескопом и маятником я посмотрю. Не слышал раньше. И интересно, если этот эксперимент действительно аккуратно сделан, и по числам что-то там необычное получается (надо же от погрешностей все очистить еще!), то почему он неизвестен, этот эксперимент? Ему же чуть не сто лет, как я понимаю? Но в целом мой вывод такой (прошу прощения): этот Сугаков-Романов - обыкновенный аферист, недобросовестный человек. Я встречал таких.

Начал смотреть ролик по Вашей ссылке, уважаемый valentin. Пока еще не досмотрел (отвлекали другие важные дела). Слушать этого дядечку очень интересно, он умеет подать материал. Но пока еще убедительных аргументов я не услышал. Ни одной формулы, ни одного точного и исчерпывающего описания физического эксперимента. Вместе с тем, отсутствие "эфира" было обнаружено в хорошо известном эксперименте Майкельсона-Морли, неоднократно повторенном и никем не оспариваемом. Именно с него началось построение механики, в которой "абсолютной константой" оказалось уже не время, а скорость. Скорость света. Так вышло. Это было именно следствие эксперимента Майкельсона-Морли. Я этого дядечку дослушаю. Но, видимо, конструктивного у него ничего не будет. Лучи смерти, мировой заговор и т.д.

А зачем она всё это о себе пишет, дочка Пескова? Её кто-то просил об этом? Её публикации с нетерпением ждут? Они познавательны? Интересны? Вообще, о чем они? Жаль моего потраченного времени.

Аналогично. Только на полтора года пораньше, в сентябре 1979 года, когда я приехал по распределению на Камчатку и купил консервную баночку этого самого джема (впрочем, он мог быть и мандариновый, точно не помню) в местном магазине. Емнип, советского производства. Ага, я его тоже всегда Фазером называл, а он, оказывается, Фацер и даже не финн вовсе. 1) Интересно. Вас, оказывается, на самую Камчатку распределили? И Вы поехали? А как дальше сложилось, интересно? 2) Насчет Фазер-Фацер. Да, он Фацер. Но я пока буду называть его "Фазер", мне так привычнее. А люди прекрасно понимают. То, что он не финн, а швейцарец, меня ничуть не колышет. Швейцария дала миру пятерых Бернуллей (одного из которых у нас тут считают великим русским ученым, потому что он в Петербурге по контракту работал некоторое время). Леонард Эйлер тоже швейцарец (и тоже великий русский ученый по тем же причинам, что и Бернулли). Это только навскидку, сразу же. Наверняка там у них еще есть. Но вот Финляндия поддержала усилия братьев Фацеров. Во всяком случае, шоколад процветает и поныне. По сравнению с этим, в России эйлерщина прижилась, по-моему, гораздо хуже. Как и бернульщина.

https://jury-tver.li...li...html<br /> Могет быть.... Спасибо за интересную ссылку, valentin. Мне было важно знать, как выглядит вся эта музыка. Ну, более-менее Ваша ссылка меня успокоила. P.S. Вот только не могу понять, кто по национальности этот jury_tver. Он делает такие жуткие грамматические ошибки. А, скажем, "брачный" кофе вместо "бракованный" прямо подсказывают, что русский ему, наверное, язык неродной.

Но я покупаю исключительно "Паулиг" (правда, российского производства, Тверская область, селение Буравлёво, что-то вроде этого). Поэтому я рассчитываю, что сделан он именно "по-фински". Во всяком случае, злонамеренных фальсификаций (типа "обескофеинивания") быть не должно.

Как-то меня это раззадорило, и я захотел оценить свои "кофейные параметры". Вот решение этой задачи. Я выпиваю одну чашку кофе в день, утром, и все. Но эта чашка имеет емкость 350 мл (здоровенная, попросту). Для приготовления этой чашки кофе я кладу в кофемолку "Мулинэкс" 6 полных с горкой чайных ложек зерен. Ключевой момент: Гугол утверждает, что масса зерен кофе с горкой в одной чайной ложке в среднем составляет 4,5 г. В таком случае каждое утро я расходую 27 г зерен кофе. За год это составляет 9855 г, если год не високосный, и 9882 г, если год високосный. То есть, по поглощению кофе почти удалось догнать среднестатистического финна.