Lat3760

По большому счёту, всё сделал Всевышний. А Ельцин, Гайдар и Чубайс - только орудия в Его руках. Поэтому не надо лепить из них идолов. :old: Не верите? Спросите Адвоката.

http://www.newsru.com/sport/15feb2010/day.html Когда-то, очень давно (старики сказывают) считалось, что олимпийцы выступают каждый лично за себя (ну, в футболе - за команду), а не за страну или континент. Поэтому на чемпионате мира чемпион - Россия, Германия или Эфиопия. А на олимпиаде чемпион - Иванов, Мюллер или Бикила. Патриотический угар возник с 1952 года, с присоединением к олимпиадам Советского Союза. Победа советского бегуна считалась доказательством большого преимущества социализма. Болезнь оказалась заразной. Теперь ею болеют все.

И тем не менее, от проблемы перевода не уйти. Румынский, испанский, португальский и французский происходят от латыни. В какой из этих стран сегодня могут читать Цицерона? Даже на родине латыни, в Италии не могут. В годы "железного занавеса", когда от "Правды" тошнило, я повадился читать белградскую газету "Борба". Не зная сербского языка, понимал до 3/4 текста. "Слово о полку..." я не понимаю, и по контексту не догадываюсь. Помню только по опере "Князь Игорь". :) Писания Иллариона и Нестора для меня - иностранная литература. Стихи Ломоносова и Державина я ещё могу понимать. Но поймёт ли моя внучка, не знаю. Значит, для неё эта литература просто перестанет существовать. Не жалко? "... Что может собственных Платонов И быстрых разумом Невтонов Земля российская рожать." И где же тут аллитерация? В последней строке? Так она и не требует перемен. А его переводить и не надо. Это - стилизация, такая же, как пушкинский "Пророк" или платоновские повести. Есть ещё возражение, что в переводе это будет уже не Ломоносов (Сумароков, Державин, Пушкин). Так ведь "На севере диком..." или "Горные вершины" тоже не совсем Гейне.

Первые страницы "Войны и мира" написаны по-французски. Что поделаешь, в салоне баронессы Шерер это было обычным явлением. И первых читателей романа это не смущало, французский был широко распространён. В советских изданиях уже пришлось делать сноски на полстраницы с переводом. Сегодня английский вытеснил франкофонию почти полностью. Первые страницы романа прочтут только Бунтман и Венедиктов. :) А что делать остальным? :) Что же до Пушкина, то "Пророк" намеренно стилизован под архаику, и его переводить не следует. Авторский замысел, панимашь. А вот у Ломоносова заменить "Невтона" на "Ньютона" совсем не грешно. Конечно, переводить его, Сумарокова и Державина должны не переводчики из МИДа, а профессиональные поэты. У Маршака, Пастернака и Бродского это неплохо получалось. Можно и сегодня поискать кого-нить.

Дорогие друзья! Поздравляю всех с днём Святого Валентина! Будьте все любимы и счастливы! =================================== Но речь о другом. Сегодня в передаче М.Королёвой зашла речь о том, что в Англии уже давно переводят Шекспира и других писателей позднего возрождения на современный английский. А в наши дни дошла очередь и до литературы XVIII - XIX веков. В частности, взялись за перевод Диккенса. Объяснение этому простое и разумное - современный молодой читатель не понимает старых оборотов речи, старых грмматических форм. Не говоря уж о том, что не знает реалий жизни, бывшей 100-200 лет назад. Отталкиваясь от этого сообщения ведущая задала вопрос собеседнице и всем радиослушателям: "Понимаете ли вы тексты XIX и более ранних веков, и следует ли переводить эти тексты на современный русский язык?" Разумеется, речь идёт не о переводе на "олбанский язык падонкафф", а на современный литературный. В частности, затронули тяжеловесные, по сегодняшним понятиям, конструкции фраз у Л.Толстого и Достоевского, стихи Державина, Сумарокова и Ломоносова, и даже привели пример из Пушкина - "Пророк". Действительно, сегодня читать в подлиннике "Слово" и летописи могут только филологи на кафедре славистики. А все ли сегодня понимают стихи "Восстань пророк, и виждь, и внемли ..."? Предлагаю обсудить эту проблему и выяснить, а есть ли проблема, вообще.

Тут всё зависит от критерия оценки. Если смотреть на физическое развитие, сексуальные возможности, личную смелость, скажем, в драке, то Вы правы, без сомнения. А если спросить о гражданской ответственности, об идеологической смелости, боюсь Троицкий окажется ближе к истине. Жизнь даёт примеры, как герои смотревшие в глаза смерти и побеждавшие её, потом тряслись на полусогнутых коленках перед начальством. Они - мужчины?

Кажется, Эренбург вспоминал разговор с Алексеем Толстым в Париже. Толстой сказал: "Люблю красивую жизнь. Ради неё на любую подлость готов".

Был один известный экономист, мысливший близко к Гайдару - С.Шаталин. Но он был уже не очень молод и очень нездоров.

В забеге участвовали двое. Наш бегун занял почётное второе место. Американец пришёл предпоследним.

Зашёл. Прочитал. Убедился. Да, Илларионов - умный, грамотный, профессионал. Словом хорошо владеет. Анализировать умеет. К Гайдару относится без трепетного почитания, но достаточно уважительно. Деятелей из ЦБ прикладывает куда больнее. Но один вопрос не даёт покоя. Где вы все былы в 1992-м году? Сегодня вы все всё знаете, всё понимаете, видите все ошибки, знаете, как надо было делать правильно. Отчего же вас тогда не было слышно? Воображаю себе такую сцену: Сидит Ельцин, обхватив голову руками и стонет: "Производство стоит, долги огромные, денег нет. Что делать?" И тут приходит Гайдар: "А давайте сделаем так и так". Ельцин ему: "С ума сошёл! Меня же съедят с потрохами и пуговицами!" А Гайдар отвечает: "Если ничего не выйдет, валите на меня, пусть меня съедят". Абалкин, Ивантер, Львов, (кто там ещё из великих экономистов?) предожили, чтобы ИХ съели? Илларионов или Хазин предложили СЕБЯ в жертву? Сегодня любой мастер, или даже кандидат в мастера, легко объяснит, почему Карпов проиграл Каспарову. А сам попробовал бы выиграть у Капова? Я тут на днях перепечатывал отрывок из оперы Верди, и обнаружил у него элементарную школьную ошибку. Вправе ли я на этом основании поучать Верди? Сам-то я сделал что-нибудь подобное его операм? Правильно говорят, что самый умный ответ приходит в голову на лестнице, когда за тобой уже захлопнули дверь.

Первая мысля была после прочтения этой фразы, и, похоже, не у меня одного: Неужели Путина арестовали??? Не-е-е... У ВВП травка покрепче. С гашиша так не бредят.

Борисыч. А я только зашёл к волшебнику, сразу появилась надпись: "Вы выбраны победителем". Я таких шуток опасаюсь. Сразу убёг и не стал играть.

Давным-давно (помнят только динозавры, вроде меня) в московском метро первая дверь первого вагона и последняя дверь последнего были для пассажиров с дошкольниками. А перед следующей дверью был железный никелированный барьер.

Дык ить, Проханов тоже борется с кровавым режимом Ельцина-Путина. Так борется, аж здоровье надорвал.

А если побьют? А если ногами? :)

Рискну предположить, что вагоны первого класса будут оборудованы спальными местами. Обслуживать они будут только кольцевую линию, на которой нет риска проспать свою станцию.

Автор теста печёт из этого теста неправильные булочки. :) Спросите Карлссона, он подтвердит. :ups:

Надо будет познакомиться и поговорить с А.Фоменко. Выпытать у него, где он берёт бабки на публикацию своих исторических трудов. Я бы тоже чонить опубликовал. Есть, знаете ли, мысли об космологии. :ups:

Спасибо, nonic!

Вот этого я понять никак не могу. Энергия - способность вещества производить работу (а случае ВАЗа, скажем, бесполезную). Какая может быть энергия без вещества, чья это будет энергия, что будет работать? Кроме того, вещество может аннигилировать и превратиться в энергию. Наблюдал ли кто-нибудь обратный процесс? Я не слыхивал, чтобы кто-то в столкновении двух лучей света (или рентгена, или гамма) получил бы хоть одну пару частица-античастица. Энергия, как я понимаю, проявляется в силовых полях. Поля создаются электрическим или магнитным зарядом, или массой. То есть веществом. Если когда-нибудь проаннигилирует последняя пара частица-античастица, то свет погаснет окончательно, некому будет создавать энергетические поля.

Статья Малаховой очень доказательна и убедительна. И вообще, отношения России с бывшими "братьями и сёстрами" по СССР, напоминают поведение бывших супругов после развода. Она всюду кричит, что бывший муж - пьяница, вор и погубитель её молодости. Он всюду кричит, что бывшая жена проститутка, воровка и настраивает детей против него. Выглядит это омерзительно, особенно со стороны более сильного и самостоятельного. Воспитывать друг друга надо было в браке. Развелись? Забудьте друг о друге и живите каждый своею жизнью.

Гордиться или огорчаться? И ваащще, оно мне надо?

Воистину так! Я, атеист, тоже люблю вкусно пожрать. А если Бог есть любовь, то выходит и я не далёк от Него. :smile2:

На первой фотке напоминает молодую Остроумову.

Моё состояние на сегодня достигло неслыханных размеров 20 000р. в месяц. Но я ни разу не привязывал это достижение к результатам деятельности Гайдара. Это - результат исключительно моей деятельности. В то же время я слышу имена людей, которым мало их миллиардов, и они винят в этом Гайдара. Что же касается огосударственной церкви, то на её месте (не дай мне Бог оказаться) я бы не лез в политику, а вложил бы больше сил и средств в благотворительность. ИМХО.