Тигрёнок

Я полагаю, что они распределены, всё-таки, по нормальному закону. А по баллам люди должны быть распределены равномерно, иначе нельзя складывать баллы, полученные на разных экзаменах. Ошибки ошибка рознь. Ошибки оценивания выше по краям из-за обратной S-образности зависимости тестового балла от первичного (см. текст). Ошибки дифференцировки поступающих больше, как раз, в середине из-за выкручивания средней части графика их распределения по баллу (опять же см. текст). Однако всё это в случае, если тест объективен. А с егэшным тестом добавляются еще ошибки, связанные с выходом из рабочего диапазона экзамена как измерительного прибора, с кривыми заданиями, с дефицитом времени и т.д., и т.п.

А может, Вы, наконец, текст прочтете? Там это всё подробно разжевано. Не кто, а что? Статистические свойства оценки. Получение очень высоких баллов процесс с высоким компонентом случайности из-за избыточного количества заданий. Опять же, читайте. Я про всё подробно написал.

Что за зверь такой - конктерна? Почему не знаю? Э-э А не назвать ли кошку кошкой? Если кислотность определяется способностью отщеплять протон, то почему бы металличность не определять способностью отщеплять электрон. Хотя бы даже и в вакууме. Тем более, что корреляция свойств в любом растворителе с такой металличностью будет очень высокой. Плюс к этом взаимодействие чистых металлов с оксидами кто кого вытеснит. Фиг ли разницы? Тот pK acid, этот pK base. Всё равно pK. Их никто не просит долго работать при таких концентрациях. Пусть скажут, какая кислота сильнее, и возвращаются к классическими 40º.

Тогда это частность, вносимая конктерной. И объяснение, что металлические свойства нарастают по мере ослабления связи с валентным электроном, имеет право на существование. Что есть несомненное безобразие! А мера основности не он же? А если сильно разбавить?

Кот, полагаю, обсуждение с Вами себя исчерпало. Всё, что Вам необходимо для понимания, я Вам сказал. Всё, что Вы хотели не услышать, Вы не услышали. Как говорится, извините за внимание.

Здрасьте! Приплыли А кто желает, чтобы все вузы набирали студентов под абсолютно дурацкой методе? Вы знаете, какие Вам нужны люди, и набираете их сообразно этому знанию. Преподаватели тоже знают, каких людей можно и должно учить, но набирать им их будут другие черте-каким способом. Деньги не фуфло, но попробуйте пересчитать, сколько стоит на эти самые деньги учитель.А что до Вашего ерничества, то мне почему-то вспомнилось, что дети, воспитанные животными, социализации не поддаются. Иваны, родства не помнящие и учителей не имевшие, видимо, тоже. Именно должен. Мы это воспринимаем как долг, хотя никаких расписок не давали. Эх, браток, вот бы твоим ртом, да медку! ©Общество наше, к сожалению, тварь бессловесная. Мы бы рады с ним, да где его слово? Сразу видно, что Вы никогда и ничему всерьез не учились. Первые пару лет мы на Физтехе пахали без вечеров и выходных какое там подрабатывать. А я поинтересоваться хочу, а несколько поколений наших сограждан, работавших почти задаром, на образование своих детей не заработали?Ваше право хотеть жить, как на Западе, платя за более высокое качество, но при тех тенденциях, которые развиваются и которые Вы поддерживаете, платить Вы будете за норму. Кто-то тут Выше толковал про рынок и то, как формируется стоимость услуг на нем. Не Вы ли это были? А я-то думал Скажите, а когда абитуриент при деньгах, но знает так мало, что физически не может обучаться в вузе, ему куда? Хотелось бы уточнить, мы будем развивать конкуренцию после того, как загробим остатки образовательной системы, или до? Вы не правы. Но плодить офтоп, проводя для Вас экономический ликбез, не буду. Уж не обессудьте.

Созрела финальная версия текста Мысли про ЕГЭ, которому и посвящена страница. Математическое приложение, содержащее объяснение используемых методов обработки результатов экзамена и перечета баллов с обсуждением недостатков этих методов, вынесено в отдельный pdf-файл (190K). Имеется более удобный для распечатки pdf-вариант (420K) c ч/б картинками . Там приложение внутри.

В такой постановке ответ очевиден: безусловно против.Если бы была постановка, а не сделать ли егэ пригодным хоть к чему-то полезному и чуть менее вредным и как, тогда можно было бы рассуждать. Но такая постановка (вне форума) отсутствует в принципе. На мой взгляд, это недопустимо, поскольку хорошее подавляется всегда сильнее, чем плохое. Невозможно бороться с сорняками, заливая грядку кислотой. Это утверждение применительно к егэ представляется ошибочным. Не может быть система, увеличивающая объем образовательной коррупции, более пригодной к чему-либо кроме воровства. Должен или не должен вопрос сложный. Есть ситуации, когда, безусловно, лучше одно, а есть, когда, столько же безусловно, другое.Но вот что несомненно, так это абсолютная порочность согласия на не очень совершенные критерии. Они в этом случае не только никогда не станут совершеннее, что показывает пример егэ, но и будут тянуть вниз то, что проверяют, и деградировать вслед за ним. Критерии, должны быть чуть лучше, чем то, что с помощью них проверяется, иначе они становятся беспредельно опасными. Беда в том, что системные дефекты не лечатся устранением лазеек. Одну закрыть две новых появятся. Гидрам не рубят голов, их морят голодом.Сейчас никто не заинтересован в том, чтобы егэ было честным. На кого опираться при его улучшении, на какие силы? Усложнение криминальной процедуры делает ее более дорогой, но не устраняет. Именно что панацея. Ну, примерно как гильотина от головной боли раз и нету. После того, как формы коррупции, вызываемые к жизни введение егэ, устаканятся, бороться с ними будет бесполезно даже путем его отмены.

Т.е. в одном случае Вы признаете провал признаком порочности системы (пусть и в совокупности с личными качествами реализаторов а какие они еще могут быть при порочной системе?), а в другом нет. Почему? Это замечательно! То есть, когда надо Вам, Вы можете определить, как Вам надо. Почему Вы готовы решать то же самое за других? Они глупее Вас? Это вздор! То, что дают налогоплательщики (бюджет) не дороже денег. А основной вклад в образование человека это вклад его самого, его родителей и учителей. Это то, что ни за какие деньги не купишь. Причем, если человек или его родители вклада не внесут, то его заменят другие. А учителей заменить некем. Их мало (настолько мало, что Вам, судя по всему, ни один на жизненном пути так и не встретился). Как-то лихо Вы начали путать общество с государством. Преподаватели не являются наемными работниками государства, они являются слугами общества. А хороший слуга должен думать за своего хозяина в том, что качается его должностных обязанностей. Мил человек, да Вы как с Луны свалились. Все те, кто остался в науке и в образовании, остались там либо потому, что преданные делу бессребреники, либо потому, что заработками на стороне кроют казенное жалованье, как бык овцу. Моя институтская зарплата за месяц это день репетироства, однако почти всё свое время я отдаю работе, а не заработку (и вокруг все такие же). А уж что мне платят за лекции, которые я читаю, бывало по два года за зарплатой не выбирался. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы будете рады, если все квалифицированные преподаватели уйдут в частные вузы, где бесплатных мест нет? Самое жуткое, что этот человек действительно не понимает, что случится, когда мы решим, что мы никому ничего не должныА нам? Нам действительно никто ничего не должен. Мы не рантье общества мы его шанс на будущее. Общество не обязано пользоваться этим шансом, сколько бы мы его ни подталкивали к этому. Вы наверное, не в курсе, но в течение многих тысяч лет никто не занимался сферическими (в анекдоте так!) конями в вакууме и человечество жило как-то не очень Так что это еще большой вопрос, кто кого кормит Зашибись! То есть, вот это, вот, мое репетиторство по доллару за минуту это идеал, да? Я-то думал, что это от плохой жизни моей (мало платят на работе) и школы (плохо учат и надо доучивать). А оказывается, что, нет, образовательные услуги это то, к чему надо стремиться. Ну, уж разберитесь как-то с плюрализмом в своей отдельно взятой голове! В порядке повышения квалификации, рекомендую разобраться с тем, что не на все виды товаров и услуг цена устанавливается рыночным образом. Также не лишне знать, что для продуктов не долговременного пользования в отсутствии эффективной конкуренции баланс спроса и предложения вообще не достижим. В общем, учите матчасть, прежде чем поучать других.

Ну, это примерно как рок против наркотиков Ну, как известно, бывает ложь, наглая ложь и статистика. Можно сколько угодно приводить частные примеры ухудшений и улучшений, но когда речь идет не об отдельных актах коррупции, а об ее новых механизмах, этим мажорируются любые частности.

Ясен перец! Я-то Елену Николаевну хорошо знаю и понимаю, где она, а где физика. А разве существовала такая наука? А как же! Неужели не помните, как герой Джанни Родари доказывал, что он "друг лжи"? Вот это оно и было.

Ну да, кто бы спорил. Вообще, забавно наблюдать, как противники ЕГЭ долго и упорно сами себе доказывают, что проверка в виде теста (а, напомню, ЕГЭ - это все же не только тесты) грешит всем тем, о чем они пишут. Обращу внимание, что слово "тест" имеет несколько разных значений, обозначая отнюдь не только форму проверки с выбором ответов из предложенного набора, но и, например, любую форму проверки, где не задается дополнительных вопросов. Из контекста Ташиного поста достаточно очевидно, что имеется в виду что-то близкое ко второму значению (и в этом смысле егэ только тесты). Каждый привносит в обсуждение свой опыт. Одни имеют опыт общения с настоящими учителями, которые стремились передать ученику всё, что знали, стремились выделить способных и поддержать их. Другие имеют лишь опыт учебы в местечковой лавке по торговле дипломами, и это нельзя поставить им в вину (чего однако нельзя сказать про стремление распространить свой отрицательный опыт на весь мир).Традиционный экзамен дает огромные возможности как по выявлению лучших, так и по протаскиванию своих. Это универсальный инструмент. Егэ в его нынешнем не дает возможностей по выявлению лучших и создает многократно большую по сравнению с традиционным экзаменом коррупцию (о чем я подробно писал). Плюс к тому он существенно деформирует мотивации ученика и учителя. Так стоит ли овчинка выделки? Простите, но мы все в этом образовании работаем или работали. В отличие от Вас. Поэтому не надо нам рассказывать про "до предела". Действительно, а кто мешает сделать летающий паровоз? Не кто, а что. Конструктивные особенности. Не для того предназначен. Не для того была создана закрытая и фактически бесконтрольная корпорация создателей кимов, чтобы кто-то приходил и вычищал. Тем более, что системные недостатки не устраняются отдельными улучшениями. Предположим, случилось чудо и все те баги, которые мы тут перетираем, отловлены. И что? Станут кимы пригодными для итоговой аттестации? Нет, ибо заточенные одновременно на поступление, слишком сложны для среднего школьника. Станут кимы пригодными для набора в вузы? Нет, ибо используемые еще и для аттестации, перегружены несложными, но отнимающими время заданиями. А кроме того, дифференцирующая способность егэшной оценки невелика, а оценка имеет большие нелинейные искажения. Станет ли егэ пригоден для отслеживания общего состояния дел в сфере образования? Нет, не станет, ибо шкала оценок не нормированная, т.е. не имеет фиксированного начала отсчета, из-за чего пропорциональное изменение знаний всех экзаменуемых не фиксируется экзаменом. Etc, etc, etc Кстати, подумайте вот на чем. Почему многие очевидные и давно озвученные предложения по изменениям в системе егэ (как крупным, так и мелким), которые могут его объективно улучшить и снять многие возражения противников (или если Вам угодно, выбить аргументы из рук коррупционеров), не только не принимаются, но даже не обсуждаются. Ага, а особенности реального социализма, которого вдосталь хлебнула наша страна, говорят не о порочности идеи, а о профессиональных качествах ее реализаторовПо плодам их узнаете их. Уточните, пожалуйста, это Вы набирали себе народ или кто-то другой? Если другой, то не надо за него решать, раз не Вы несете ответственность. Кто несет издержки, тому и решать, какой способ больше подходит.В системе образования, если говорить о ее здоровой части (откуда я родом), издержки несут преподаватели, не получающие и никогда не получавшие должной компенсации за свой квалифицированной труд. А если говорить о больной части системы образования (из которой вышли Вы), то лечите ее, как хотите, но только так, чтобы за это лечение не приходилось расплачиваться ее здоровой части. Вы (или Ваше руководство не суть важно) их на работу взяли? Тем самым простимулировав спрос на липовые дипломы. И после этого причисляете себя к борцам против образовательной коррупции? Ну-ну

---

А где Вы физику-то нашли?

Когда я выше сказал, что Е.Н.Стрельникова классная, я забыл уточнить, что она моя классная (20 лет назад) и преподаватель химии в 57-й, а еще сестра главреда "Химии и жизни", взявшей мою статьюНу, а то, что она занимается изданием рассекреченным материалов егэ, меня тоже прикололо. Вот и решил поспрошать химиков, что они об этом думают

Уточните, пожалуйста, Вы профессиональный коррупционер или коррупционер-любитель? Если второе, может тут олимпиаду коррупционеров забабахать

Не понял! Ряд напряжений построен по потенциалам ионизации для вакуума или для воды? Если для воды, то худо, что на данное обстоятельство не обращается внимания в школьном курсе. Ну, разумеется, любое уважающее себя правило должно иметь немножко исключений, дабы не превратиться в трюизм Ну, вот школьное определение оно по Аррениусу. Стоит ли требовать от школьников оперирования другими? Я еще раз призываю отличать чистые ошибки от разнообразия подходов.Что ж до спиртов, а они кислотными свойствами обладают сами по себе (т.е. во многих разных ситуациях) или только при образовании эфиров? Опять же, если пользоваться другим определением кислот. А с водой они одинаково взаимодействуют? А что мешает определить?

Что касается различий действительности и идеальных моделей, то система понятий должна быть простой и удобной (хотя на каждом уровне знаний эти простота и удобство будут свои). Если мы можем упорядочить металлы так, чтобы получившийся ряд соответствовал и какой-то физической логике, и каким-то химическим свойствам, то эти свойства и следует называть металлическими свойствами, а эта логика будет объяснять их наличие. Ситуация, которую вскрыл для дон magadanian, говорит лишь о плохом соответствии между рядом напряжений как рассматриваемым химическим свойством и притяжением валентного электрона как его причиной. Но это претензия к теории или к ее изложению в школьном курсе химии.

Olan, Вы, безусловно, правы. Применительно к предмету обсуждение подмеченное Вами обстоятельство сводится к простой мысли, что надо различать просто ошибку от ситуации, когда ответ на вопрос зависит от уровня знаний, от используемой системы определений и трактовок. Разумеется, если мы говорим про составителей кимов, то это я от них слишком много хочу. Но мы-то для себя могем?

А разве кислотами называются вещества, реагирующие со щелочными металлами, как кислоты? Я как-то полагал, что кислотность определяется по типу диссоциации в водном растворе. Какой кислоты? А что такое соль? Если верный третий ответ, то речь о старшем оксиде.

Корка, однако! Самое интересное, что такой задачи среди приведенных просто нет Каюсь, я узнал об этом только сейчас. Мне тоже хотелось бы уточнить в первую очередь то, а как вообще мог получиться такой безумный ряд: Li, Rb, K, Cs, Na? Какая-то физика за таким порядком электродных потенциалов стоит? В моей голове без дополнительных пояснений не укладывается, что у лития металлические свойства выражены сильнее, чем у калия, а у рубидия и калия сильнее, чем у цезия Или речь идет о каких-то разных вещах: потенциал потенциалом, свойства свойствами? А со слабыми кислотами, которые не столь склонны к образованию нерастворимых солей, слабые основания часто реагируют? Стрельникова классная. Как известно, в химии всё со всем взаимодействует и всё из всего получается надо лишь подобрать условия. Как провести грань между тем, что следует возможным и невозможным?

То, что варианты есть "продукты одного станка" несомненно, т.к. это реальные варианты 2006 года.В аннотации книги сказано: И меня интересует, как Вы оцениваете книгу с точки зрения поставленной задачи в рамках существующего егэ.

Вниманию Olan'а и Magadanian'а предлагается книжка Е.Н.Стрельниковой «Экзаменационные материалы для подготовки к ЕГЭ-2007. Химия» (2,5 Mb PDF). Мне очень интересно ваше мнение.

Мой текст (тот вариант, который сейчас выложен) был одним изданием отдан на комментарий руководителю отдела шкалирования и статистики «Федерального центра тестирования» В.Овчинникову.Тот отловил две грубых ошибки (никак, впрочем не влияющих на излагаемые мысли и исправляемые одним движением руки) спасибо ему. А кроме того написал много интересного. Так из его комментария я узнал, что для пересчета баллов «до 2008 года использовалось линейное преобразование, зависящее от параметров текущего контингента участников (если быть точным, от среднего и дисперсии оценок уровней подготовленности по всей выборке)». Человек не в курсе, что от дисперсии оно реально не зависело, т.к. содержало подгоночный параметр, элиминирующий ее влияние. Дальше я узнал, что «В 2008 году, в связи с принятием закона о сроке действия свидетельства ЕГЭ в течение двух лет, параметры линейного преобразования были изменены и сегодня не зависят от параметров выборки участников». Это правда. Преобразование теперь перестало зависеть от средней подготовленности членов выборки. Хотя как это влияет на действенность егэ в течение двух лет загадка, поскольку шкала пересчета первичных баллов в тестовые от параметров этой выборки участников всё равно зависит. Важнее другое: человек не в курсе, что преобразование, которое было в официальных документах до 2008 года математически неосуществимо (т.е. реально использовали другое, что автоматически делает незаконными все результаты егэ 2007 года). А обсуждая мои предложения об использовании естественных экзаменационных шкал, вместо пересчета с помощью методов теории параметризации педагогических тестов, он вопрошает «каким образом, например, можно сравнить результаты двух учащихся, решавших не один и тот же вариант вступительных экзаменов, а разные варианты?». Он не в курсе, что и возможность их сравнить, действительно даваемая методами параметризации педагогических тестов, не используется на егэ, т.к. объективные шкалы, рассчитанные для вариантов разной сложности, усредняются, и лишь потом эта усредненная общая для всех шкала служит для пересчета баллов. Он, видимо, также не в курсе и того, что для выпускной оценки по алгебре (не говоря уж про иностранные языки) никакого пересчета, позволяющего сравнить сложность разных вариантов, нет даже теоретически. Короче, что Глебова, что Овчинников, что Болотов, который тоже много чуши в свое время в печати нёс

Послушал Глебову По-моему, она рехнулась: Т.е. совмещения трех несовместимых задач (тест достижений выпускника, тест способностей абитуриента, контроль качества преподавания) в одном экзамене ей мало! Она хочет еще и четвертую решать проверять, правильно ли учителя ставят оценки.Говорят, один раз упал с колокольни несчастный случай, два раза поразительное совпадение, три раза дурная привычка, а больше судьба. Когда совмещены в одном инструменте две несовместимых задачи это глупость, три злой умысел, четыре диверсия. И еще замечу одну простую вещь. Как показывают мои усилия по знакомству с методикой шкалирования, в системе егэ нет должностных лиц, которые знают, что там и как считается. Это знает программа, которой скармливают результаты экзамена, но не чиновники. И чушь, которую несет Глебова по поводу оценках и шкалах для углубленного и неуглубленного изучения, лишний раз это подтверждает.