Тигрёнок

Дайте ссылку, пожалуйста - неохота рыться, а почитать хочется. :rolleyes2: Оно там продолжает уже давно стартованную ветку отсюда

Danke schön!

Пасибы! Для газеты, выходящей на четырех полосах, почти две - это много.

Мур-р-рси!:rolleyes2: Когда мыши плодятся, тигрят не посылают доставать сыр из мышеловки. :) От того, что сейчас лежит на сайте чуть более, чем втрое (если считать картинки по площади). От того, что будет, как только я разберусь с движком сайта и выложу обновление, вчетверо.

"Кентавр" опубликовал краткую версию моего текста про егэ.

Olan, это общая история для всех предметов. Часть C математики точно так же не годиться для набора в сильные технические вузы (а от демо-варианта по литературе, с которым я сейчас ознакомился, меня вообще заколбасило). И дело не только в том, что абсолютно правильных ответов мало. Дело еще и в том, что в отсутствии по-настоящему сложных заданий досадные ошибки в простых, неизбежные в условиях цейтнота, возрастают в цене.

Я более внимательно посмотрел на структуру заданий. Кроме чисто угадавытельной части A, есть и угадавытельные задания в части B. Они сложнее там надо сопоставлять элементы двух списков, упорядочивать пункты, выписывать слова из текста и т.п. Есть даже несколько примеров мексиканки (в т.ч. в химии B6-B8). Однако возможность отбрасывания неверных вариантов и вероятность угадывания сохраняется, а, кроме того, не нужно привносить в решение и ответ ничего сверх того, что есть в условии. Если добавить баллы за такие ублюдочные задания части B к баллам за задания части A, то получается 2% всей стоимости варианта по литературе, 27% по математике и 58÷75% по остальным предметам (включая иностранные языки). В частности, для обязательного русского языка 65%.

Всё верно. Вот потому-то двоек и мало.Кстати, что касается обязательности и необязательности, то в случае обязательного русского есть еще один фактор, уменьшающий количество двоек. Единственное задание части C оценивается аж из 20 баллов (33%). И нужно быть законченным кретином, чтобы не набрать на нем хотя бы чуть-чуть. Да и часть A на русском тянет аж на 31 балл (52%) больше только у физики (60%).

Странно, что 23,5% двоек по математике в 2008 году общественность взбудоражили, а 21,1% в 2007 году нет. Я как-то в такую высокую чувствительность общественности не верю. Видимо, кто-то помог ей взбудоражитьсяОтдельно стоит посмотреть, а как такой результат получился. Аномальное большое количество двоек по тем предметам, по которым надо было набрать на тройку наименьший процент первичных баллов. Так, на математике (23,5% двоек) надо было набрать 20% первичных баллов, а на литературе (25,3% двоек) и вовсе 9%. При том, что по остальным предметам уровень тройки 24÷31% (а двоек 6÷11%). Чудо? Ни в коем разе. Всё определяется весом части A, где можно угадывать ответы. На литературе их нет вообще, на математике на них приходится 33%27% разыгрываемых баллов, а на остальных предметах (кроме иностранных языков) 45÷60%. Вот и весь секрет. Эта проблема решается элементарно было бы желание. Образовательный стандарт в первый обязательный экзамен, что-то сверх во второй, вступительный.

Эскапады капризного ребенка рассчитаны на то, что его будут уговаривать и успокаивать. Только Кот не ребенок. Мы не горячились человек хамил, а я ставил перед ним зеркало. Если человек, будучи не в состоянии говорить по существу, стремится быть спровоцированным, его можно либо игнорировать, либо провоцировать. Ну, попеняйте мне, что я не игнорировал

Ситуация гораздо хуже. В школе практически не осталось ни реактивов, ни макетных установок для физического эксперимента, к тому же практически повсеместно сокращены или вакантны должности лаборантов. Так что уже и забивать не на что. Во-первых, это проблемы точечные, т.е. где-то плохо, а где-то еще ничего. А проблемы, связанные с егэ они всеобщие. Во-вторых, реактивы можно купить, лаборантов набрать (да и не всюду они нужны у нас в школе их не было ни на физике, ни на химии), а вот что делать со стилем преподавания, когда он изменится?

Чтобы админу было не так скучно ликвидировать Кота, добавлю несколько штрихов к его портрету.Наше общение на Корыте началось с его ко мне обращения в духе того, что ах, если бы его вузовские преподаватели всё так хорошо объясняли, как я, то как было бы здорово. Впрочем, от подхалимажа Кот стремительно скатился к трамвайному хамству, образчики которого он нам демонстрировал и здесь. Чего стоит хотя бы полемика в тематической ветке без попыток ознакомиться с темой? Я тут выше высказался, что мне на жизненном пути не попадались такие дрянные преподаватели, которые только и встречались несчастному Коту. Был неправ. Поразмышляв несколько дней, смог вспомнить аж троих. Просто они стерлись из моей памяти запоминается, ведь, хорошее. Видимо, с Котом та же история, но только наоборот, хорошие преподаватели не запомнились, а плохие и формировали его личность. Ну, это уж каждый выбирает по себе Только почему мы должны окунаться в это? И последнее. Когда Кот только появился на этой ветке с развязными постами, я в привате обратился к нему с просьбой, если ему интересно не только высказаться самому, но и услышать реакцию других, сменить тон, мало соответствующий названию форума. Ответом было сообщение о том, что он не видел оповещения о том, что я стал модератором форума. Иными словами, человек сознательно хамит, чтобы быть спровоцированным на истерику. Вольно ж ему

Это общее свойство всех наших реформ. Они как бы есть, но на самом деле их нет.Для меня же передача выявила другую тему, которую я как-то упустил при анализе: Но это ситуация двух экзаменов совсем обязательного по русскому и не очень обязательного по литературе, введенных вместо традиционного сочинения.Однако ту же ситуацию легко можно получить и в рамках одного экзамена. Математика. Задачи по геометрии не влияют на выпускную оценку только на вступительную. Значит, разумный учитель математики забивает на преподавание геометрии. Физика и химия. Умение экспериментально работы не проверяется единым экзаменом. Значит, разумный учитель забивает на проведение лабораторных работ. В других дисциплинах я некомпетентен, но, полагаю, там ровно та же история (тем более, что про историю в этом ключе Таша высказалась достаточно исчерпывающе). Эти два товара обладают одним занятным свойством их невозможно производить только или преимущественно на экспорт.Экспорт оружия никогда не окупал его разработки, а лишь позволял сократить издержки и сделать менее дерганным производственный ритм. И экспорт мозгов не позволяет окупить издержки на воспроизводство среды, в которой они выращиваются. Если мы отказываемся от закупок вооружений для своей армии, значит, мы теряем индустрию по их производству, которая самоценна, потому что не может быть создана только за счет финансовых вложений требуются время, производственная культура, подготовленные кадры. Точно также если мы отказываемся от использования мозгов внутри страны, отказываясь тем самым и от воспроизводства среды, которая их выращивает, далее мы ничего не можем отыграть обратно. Деньге не дороже денег, а чтобы воссоздать среду нужно не менее трех поколений. Культуру нельзя купить. Эк Вы его!

Будем посмотреть.Я вот направил текст в журнал "Вопросы образования". Там в редколлегии В.А.Болотов и В.М.Филиппов, а главредом сам Я.И.Кузьминов (ну, и с ним еще 7 сотрудников ГУ-ВШЭ до кучи). Учитывая, что текст читается как обвинительное заключение в отношении этой теплой компании, поглядим, что со мной сделают. Кстати, сей журнал не публиковал материалов, касающихся егэ, с 2004 года, что само по себе весьма забавно.

:respect:

Не могли бы Вы как-то обосновать эти в высшей степени странные утверждения?

Замечу, что здесь я выступил не как противник егэ, а как его продвинутый сторонник. Исследование, направленное на выявление дефектов егэ и поиск путей их устранения, это игра в целом на концепцию егэ, а не против нее.Однако помимо исследовательской идеи у текста есть и полемическая сверхидея. Сейчас нет возможности отличить противника единого государственного экзамена, чья позиция обусловлена пониманием пагубности егэ в его нынешнем виде, от того, чья позиция обусловлена страхом за свои коррупционные доходы. Точно также нет и возможности отличить сторонника егэ, искренне борющегося с образовательной коррупцией и за равный для всех доступ к высшему образованию, от того, кто сознательно или бессознательно стремиться нанести вред российской системе образования. Мой текст, родившийся по результатам форумных обсуждений, как раз и призван отделять козлищ от агнцев. Если человек против егэ в его нынешнем виде, то спросим, а как он относится к егэ с учетом предложенных изменений. Если более-менее положительно или хотя бы нейтрально, то, наверно, он возражал не потому, что коррупционер. Если человек за егэ в его существующем виде даже после прочтения текста, то с человеком всё ясно (замечу персонально для этого человека, что упоминавшийся им Vadim55 вполне одобрил мои предложения в их древнем варианте), а если он более-менее согласен с необходимостью предложенных изменений, то мало чем отличается от того, кто был изначально против. Декларации благих намерений сильно отличаются от операции прикрытия намерений преступных. Все разговоры про егэ как механизм по борьбе с коррупцией не более, чем прикрытие перераспределения коррупционных потоков и создание новых механизмов коррупции. Полагаю, наша жизнь станет сытнее.

Блестящий анализ! :respect: +1

Ага, эти олимпиады сторонники еги называют "карманными" и призывают мировую общественность прекратить данное безобразие, а то блатных, понимаешь, понаберут. Что касается карманных внутривузовских олимпиад, то они действительно проводятся. Я это точно знаю и, опираясь на это знание, упомянул их в тексте как один из коррупционных механизмов, вызванных к жизни егэ. Разумеется, карманные олимпиады не надо путать с нормальными, поступление по результатом которых тоже нормально. Однако обсуждать нормальные олимпиады в контексте егэ вообще бессмысленно, т.к. элитарные и массовые механизмы между собой не сопоставимы и не конкурентны.

Вот самое главное и сказано. Полагаю, Вы могли ограничиться одной этой фразой.

Путешественник, мне почему-то Агния Барто вспоминается:

Нормальный это в смысле Гауссово распределение? Если рассматривать его концы, то кривая спадает по экспоненте. Это я и подразумевал под логарифмическим распределением. Кстати, не обязательно может быть Гаусс. Может быть другое внешне похожее распределение. Во-первых, если спадает по экспоненте, то это называется показательным распределением. Во-вторых, в диапазоне 2-3-4 сигм будет всё-таки более-менее Гаусс. Ну, а за пределами этого диапазона никакие общие методы вообще не применимы. Там либо люди с существенными задержками развития (слева), либо гении (справа). Ни тех, ни других под общий аршин не подгонишь.

Не кто, а что? Во-первых, нехватка времени из-за необходимости решать большое число легких (получается, как тонко подметила Yra, стрельба после бега). А во-вторых, низкое качество составителей заданий. Профессионалов в эту корпорацию не пускают. Догадайтесь почему.

Докажите, пожалуйста. Говорят, что если грипп не лечить, то он проходит за неделю, а если лечить, то за семь дней. Но Вы нашли способ лечения, позволяющий обойти это правило. Достаточно болящего засунуть в морозилку и он скоро будет здоров Ну, по крайней мере, согласно критерию качества лечения. Да не надо. Эти сказки давно опровергнуты на Корыте Вадимом55. По n-му кругу неинтересно. А против трепа упомянутого персонажа на Корыте (не помню, чтобы он там сумел обосновать хоть какое-то утверждение, но предположим) я выставляю свой текст. Можете опровергнуть опровергайте. Всё в Ваших руках.

Я в своей жизни таких экзаменаторов, которые бы не прощали избыточных знаний, не встречал. Ни одного.