Тигрёнок

Olan, это еще один ответ на Ваш вопрос. Сторонникам егэ действительно безразлично, что происходит в системе образования, безотносительно того, идет ли речь о егэ, о спецшколах или о чем-то еще. Я бы сказал, что здесь дело скорее в личных качествах вопрошающего (не надо дергаться, я не Вас персонально в данном случае имею в виду).Если человек, задающийся этим вопросом, видит только какой-то определенный уровень развития ученика (или видит эти уровни в изоляции друг от друга), то ответ будет одним (или ответов будет несколько, но между ними будет конфликт). Если же человек имеет опыт перехода между этими уровнями и знает, как гусеница становится бабочкой, то он не увидит никакого противоречия между необходимостью иметь учителя, необходимостью принадлежать к среде и необходимостью вкалывать самому. Чтобы ученик дошел до состояния, когда может учиться сам, ему должно очень повезти. А будет ли это везение заключено в среде и учителях, или оно будет в случайном совпадении его природных талантов и дела, которым он занят, тут уж как карта ляжет.

Странным ничуть не кажется, ибо не поменялись.И с егэ, и со спецшколами история одна и та же спор возникает между теми, кто понимает, о чем речь, и теми, кто не понимает. Удивительно ли, что человек, в одной теме занявший неаргументированную и незащитимую позицию, и в другой теме занимает такую же?

Боюсь, что как и в случае егэ здесь первичны не базовые установки, а базовые знания, т.е. не мировоззрение, а компетентность.

Убежденный противник егэ выступает за внятные и формальные правила. Вполне логично. Убежденный сторонник егэ выступает за экспертные оценки. Тоже логично.Я как-то даже и не удивлен. Это верно, но не совсем. Отбор важен, т.к. для нормального обучения все ученики должны иметь сопоставимый уровень подготовки и быть мотивированы (без пруда не выловишь рыбку и с трудом вот пруд-то и обеспечивает отбор). Но чтобы школа могла быть среди лучших этого мало необходимо формирование учебной среды, обеспечение возможности каждодневной работы (без труда не выловишь рыбку из пруда вот труд-то и составляет то, что выводит школы в число лучших).Еще раз сформулирую другими словами эту мысль, которую я вынес из обучения в 57-й. Школьника учит не учитель и он учится не сам. Учит среда, задающая мотивации, уровень, стиль. А учитель создает эту среду и направляет ее развитие. У ученик вкладывает свою толику труда в ее поддержание и движение вперед. Я бы ее не драматизировал эту проблему. Если превосходство покупается пахотой, а не деньгами родителей, то оно принимает формы полушутливые и беззлобные.И в этой связи я бы отметил другую проблему, которая куда более реальна. По завершению элитной школы человек оказывается в среде, задающей ему низкую планку требований, не поддерживающий должный уровень мотиваций. Здесь высока вероятность расслабиться, потерять ориентиры. Это действительно опасно. Эти обучения просто нельзя сопоставлять, поскольку они проходят в разных представлениях о том, что есть норма. Не количественно разных, а качественно. Обучение это всегда путешествие без карты, в неведомое. Учитель дает направление, но понять, что же человек делает и куда идет, он может, только глядя на таких же других рядом. Мой жизненный опыт и простые житейские наблюдения, человека перешедшего из отнюдь не худшей микрорайонной школы в лучшую матшколу города, свидетельствуют о прямо противоположном.Простите, Вы или Ваши дети имели опыт обучения в хороших спецшколах? Дельфин не всегда толкает утопающего к берегу, но если он толкает его в открытое море, то мы об просто не узнаем.В вузовский период догонять и перегонять удается только тем, чья психическая организация, природные таланты или заложенный в семье уровень общей культуры достаточно сильны, чтобы был фундамент для обучения. А те, кто прощелкал в обычной школе мы про них просто ничего не узнаем, ибо у них никакого развития в вузовский период не наступает по причине отсутствия как базы, так и навыков обучения. Простите, а какой был вуз и какие годы? Во! Еще раз повторюсь: беда, когда внешний спрос после школы исчезает не все имеют достаточно сильный внутренний стержень. Если дать ресторанному скрипачу и виртуозу обычную скрипку из обычного музыкального магазина, то, боюсь, разница в их игре будет не очень велика. Но если им обоим дать в руки Страдивари, то она будет огромна. На одном якоре кораблю не устоять.Равно важны и внешние, и внутренние факторы. Увы, нет, не делает. Без внешней направляющей, талант работает на холостых оборотах, варится в собственном соку. Тяжело прочесть умную книжку, еще тяжелее ее понять, но тяжелее всего найти ту книжку, которую тебе надо прочесть и понять. И если первое и второе берется трудом и талантом, то третье только удачей. Смысл ученичества в том, что тебе эту удачу могут подарить. P.S. Olan! Спасибо за замечательную ветку!

:ups: Журнал называется "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов". А издание, где шутку раскручивали, - "Троицкий вариант". :ups:

Olan! Вы ребят из Троицка не обижали бы, а...

Что значит "только"? Как Вы полагаете, может ли всеядный местечковый журнал быть научным? Не знаю, может, и не бывает. Но уж так-то тупить не стоило. Можно было мейлы менять, а ники и стиль высказываний как-то разнообразить...

Не всё. Потерялась важная тема того, почему в качестве жертвы был избран именно этот журнал. Дело в агрессивной и беззастенчивой его рекламе в формумах. См.: http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html

Был неправ. :shy: Автор таки именно Гельфанд (а тот Михаил Сергеевич, которого я знаю, просто причастен ко всей истории в силу работы в редколлегии "Троицкого варианта"). Sorry за дезинформацию. :beer:

Гельфанд он хоть и Михаил Сергеевич (как и "Жуков"), но благодарить самого себя даже в шутку было бы странно. Гельфанд не столько автор, сколько вдохновитель шутки, как я понял из объяснений другого Михаила Сергеевича (который, скорее всего, и есть автор). Этот хоть и не приколист, но человек по жизни очень веселый...

Осознание проблемы симптомы еще не есть диагноз, а диагноз еще не есть лечение. Так что я не разделяю Вашего оптимизма. Я не знаю положения дел в других странах, но с Вашим мнением полностью согласен. Из общих соображений, основанных как на сопоставлении того, на что способен хороший ученик и чего достигают имеющиеся, так и на том падении уровня, которое я наблюдай (и которое, по слухам, началось задолго до того, как я стал способен чего-то наблюдать).

Нельзя оплатить работу раньше, чем выделены и переведены деньги. А чиновники всё это делают неторопливо. Не знаю, как в образовании, но в науке новый финансовый год никогда не начинался раньше марта (чаще к маю-июню). Причем на следующий год нельзя перенести ни копейки.Я рулю деньгами нашего коллектива и на решение финансовых вопросов у меня уходит месяц в году (это при наличии в организации нормально работающей бухгалтерии). Со школой история сложнее. Там ведь чинить надо было здание, а вставляли окна. Точнее, сначала вынимали старые, на которых оно и держалось. А еще точнее выбивали рамы (это жестокое мероприятие даже для здания в нормальном состоянии).

Помимо вида распределения (каковой, кстати никто тут не проверял) есть еще и тема взаимной независимости выборочных значений. Ее-то, точно, нет, т.к. результаты учеников зависят от школы и региона. Иными словами, у нас значения в выборку приходят не обезличенные, а с метками. И сразу появляется тема исследования параметризованных распределений и, соответственно, распределения их параметра. Лет возможно. А стран? Ну, что егэшникам много чего из элементарного неведомо, мы уже уяснили. Но это, вроде, PISA

Дело не только в регионах, тем более, что в любой стране и школы, и регионы неодинаковы. Дело в том, насколько они неодинаковы и почему. Как меняется эта неодинаковость со временем? Всё это выброшено за борт, оставлены только совершенно неинформативные средние.Такая фигня, к сожалению, типична для гуманитариев, дорвавшихся до математических методов. Цифры у них есть, но что с ними делать, они не знают. У них тоже с уровнем не очень падает и падает. Однако как измерять уровень en masse, я не понимаю. И что из себя он такое есть, тоже.

Это значит, что список школ отсортировали по их результатам. По абсциссе отложен номер в этом списке. Это стандартный прием рангового анализа. В данном случае от него, правда, мала проку. Но и цель, с которой я привел иллюстрацию, другая показать размах от худших школ к лучшим. Он более чем в два раза превышает размах средних показателей от худшей страны к лучшей и в десятки раз стандартные отклонения этих средних.

Собственно говоря, мы уже давно выяснили, что Глебова сама не знает, что говорит. И чего еще тут обсуждать?

Дело не в том, какие вопросы (это определяет направленность теста), дело в том, как обрабатываются результаты (это определяет применимость результатов теста). По результатам 2002 года для тестов по чтению в Россия набрала 462 балла из диапазона результатов участников от 396 до 546. С одной стороны, это не фонтан. А с другой, различия между российскими школами оказываются куда больше, чем различия между средними результатами стран. Вот картинка: Таким образом, мы имеем среднюю температура по больнице. О чем она говорит - бог весть.

Взято из вот отсюда

А Вы понимаете, о чем именно она дает представление?

А я - и о нас тоже. Позволю себе автоцирату: Это из полной версии текста.

Во-первых, мы ее и так имеем (и всегда имели). А во-вторых, сказанное мной относится не к школам, а к школе. В ее программе можно расставить акценту куда осмысленнее, чем это делается сейчас, просто за счет разумного распределения материала между экзаменами. Бонус!Кстати, что касается первого уровня (общекультурные элементы, которые могут человеку пригодится в жизни), то это вообще не есть объект для специальной экзаменационной проверки. Такая проверка дело текущей работы школы.

Тут меня на Котыре доставали на тему разделения одного экзамена на два. Родилась интересная мысля. По каждому предмету школьная программа охватывает три разных уровня: 1) те общекультурные элементы, которые могут человеку пригодится в жизни; 2) те умения и навыки, для развития которых наиболее подходит данный предмет; 3) те знания, которые необходимы для дальнейшей профессиональной специализации. Проиллюстрирую на примере математики. Ко второму уровню относятся те задачи, для решения которых недостаточно знать формулы и правила их применения, а надо рассуждать. Это, например, текстовые задачи, геометрические задачи на построение и доказательство, задачи с параметрами, задачи на нахождение простого способа проведения выкладок, уравнения с угадыванием корней или разделением областей значений сторон и некоторые другие типы задач, в которых решение невозможно слепить из стандартных блоков. К третьему уровню относятся всякие сложности и вкусности трансцендентные функции и уравнения, элементы анализа, лобовые расчетные задачи, задачи на проведение микроисследования И традиционные экзамены, и егэ тяготеют к проверке третьего уровней, пренебрегая вторым. А что составляет основное сосредоточено содержание экзамена, то и оказывается основным содержанием преподавания. Из-за чего кажется, что программа перегружена многими ненужными массовому школьнику элементами. На самом деле, она ими не перегружена просто они заметнее, ибо на них перенесены все акценты. Эта ситуация может быть исправлена в рамках двух экзаменов. Как мне представляется, первый (общеобязательный выпускной) экзамен должен проверять усвоение второго уровня, а не третьего уровня. А проверка усвоения третьего должна быть отнесена ко второму (необязательному вступительному) экзамену.

Я! Я говорил! Даже не говорил, а пел. А еще точнее подпевал, вполголоса. Кх-кх-кх: (исполняется под шелест баксов) :) :) Как говорят мастера боевых искусств, меч должен быть в душе. Важно не то, есть ли графики и формулы в тексте, а то, что текст им соотвествует.

Полная версия текст обновлена. Доступно в виде HTML и PDF. Основные изменения касаются связи заданий-угадаек с двойками, а также изменений мотивации учителя, ну, т.е. того, что здесь обсуждалось в последнее время.

Полутигр, полу кто? И с какой стороны?