тормоз

...К чему бы это? Скоро утонет... или в ДТП попадёт... тут много вариантов.Это Вы про собеседника Интерфакса или про Дюмина? )))

Имхо, у "не слишком умных людей"© чаще проявляется морализаторство, чем мораль. Но это и вовсе лишь частный ж.опыт. Хотя интересно, есть ли корреляция (отрицательная) между интеллектом и склонностью к морализаторству. Вот только как её выявить?.. Да и в интеллекте ли дело...

Интересненькое о новом губере Тульской области: Слегка офигел от выделенной формулировочки.Как-то уж слишком рискованно бизнес-канал фрондирует. К чему бы это?

Давно хотелось прокомментировать, наконец - нашлось время.Меня ведь никто тут ещё не "упрекал" в соответствие постиндустриальному обществу и(или) либеральности, скорее - наоборот. Почему эта азбука - не для меня. Первое и главное, азбука из четырех "букв" не годится даже для совсем дикого тормоза из "традиционального постсовка". Т.е. само наименование - отпугивает. Предпочитаю (дабы не пужаццо) считать это не азбукой, а системой аксиом. Как аксиоматика она НЕ системна и очень уж декларативна (сферична в вакууме). Аксиома 1. В реале не реализуема потому что человек - открытая система. И в биосфере и в социуме, и в элементах социума. Т.е. имеются серьёзные ограничения, следовательно, не аксиома, а лишь ядро правила. Аксиома 2. Аналогично. Плюс отрицает (в значительной степени) воспитание, образование, медицину. Т.е. даже как ядро правила нуждается в оговорках типа, "когда это возможно" или "когда это не ограничивает свободу третьих лиц" или ещё как-то. Я ведь не разработчик, а лишь посторонний, который до этой азбуки не дорос. Аксиома 3. Если "свободный" это - выбирающий и отвечающий за выбор и последствия, то, скорее - согласен. "Скорее", потому что - см.А.1. (для открытых систем неизбежны ситуации вынужденного выбора). И почему только "свободный"? Ко мне это тоже (так же) относится, а ведь (по ОлдВигу) я вааще - раб и (почти) фошыст. А Ваших возражений на эти определения я не видел (возможно - пропустил). Аксиома 4. Ужос а не "исчерпывающая" формулировка. По ней собственность "несвободных" - доступна. И для "свободных" (не античного, в - "постиндустриального" общества) - тем более. Чем это отличается от "кто сильнее, тот и - прав"? К примеру если назвать Украину (Александра Захарова из примера Артема) несвободными, то их собственность - доступна? Столько веков пытались "уйти" от кастового (рабовладельческого) общества и постиндустриальным обществом опять в него вляпаться? Как-то не привлекает. Уверен, что Вы меня правильно поймёте, но вот для шибко эмоциональных хочется подчеркнуть - это не вопросы и(или) возражения уважаемому мной Lat3760, а попытка пояснения того, почему эта азбука - не для меня.

В зависимости от выбранных (из множества) определений того и другого, имхо.

У меня на работе директор (женщина) была вынуждена вызвать ментов после её замечания пьяному педагогу на рабочем месте. При сём присутствовал (до приезда "лунохода").За это его уволили, после чего он (уже дома) продолжил квасить и через 10 дней - помер. Пьяным. "Движок" отказал. Мать покойного подала в суд на директора за "доведение до смерти". Полтора года опупея продолжалась. Согласен, что оба примера - можно упрекнуть в офф-топичности, хотя знаменитая "триада" - присутствует вполне. В Вашем примере, вааще - "в полный рост"©.

Разные ценовые категории с разным же качеством.Сам не пользовался потому что бульонные кубики были дешевле.

У меня тоже такая мысля мелькнула. )))Однако по ссылке объясняют "заботой о домашних питомцах, невзирая ..." Потому и обратил внимание на третью ссылку. По ней вообще масса забавнейших сведений. На самом деле все эти "объяснения" - такие же домыслы про "я так вижу". Фактуры - нет. Вокруг меня на "собачью радость" пока никто не перешел (как было в 90-х - начале "нулевых"). Даже "бичпакеты" (которые дешевле кормов) ещё не юзают активно. Подозреваю, что причины роста продаж - многофакторны и не исключаю и заботу. Меня (лично) в качестве новости больше удивила вторая. Потери численности населения 16 лет даже Крым с мигрантами не компенсировали.

Может и было бы верно, но тока при наличие корректного определения сущности "зло".

Тем временем: А за полтора часа до этого там же (на РБК): И: Казалось бы - ничего общего...

ППКС, уважаемый Valentin. Как-то тоже пытался привлечь к этому внимание, но гораздо более приземленно: "Странные люди: дашь по морде - в драку лезут." Могут ли философски-этические принципы либерализма распространяться на других? Или их соблюдение обязательно лишь по отношению к либералам? Или тока между либералами? А ведь от "сферы применения" может зависеть и сам отбор (действующих) принципов. В т.ч. и только что обсуждённые "не убий" и "не флуди".

Имхо - хороший вопрос.Действительно. У кого (кроме Вас) в ЭТОЙ теме сказано, что носки - грязные? Либерально ли и этично ли указывать собеседникам, как именно им именовать их собственный пост? Этично ли утверждать, что чужое личное определение (какого-либо) термина "не соответствует действительности"© только потому, что оно не найдено в словарях и что собеседники должны пользоваться только найденными Вами? При этом пользуясь на НЕ профессиональном форуме узкопрофессиональными терминами при наличие совершенно иных общеупотребительных? Либерально ли утверждать что и как думает собеседник, если он сообщает совершенно иное? А его сообщения именовать "вторжением в личное пространство"©? Имхо - вполне сабжевые (иллюстративные, конкретизирующие) вопросы. P.S. Если чё, на мой взгляд, сообщение medd-а не совсем либерально и этично, но ведь тоже "может вызывать сочувствие"©, как Вы писали в другой ветке. Могли бы и здесь выразить. Не?

В данном случае не носок, а пост по делу. Понятный и даже достаточно конкретный.А мне не дано предугадать, какой из моих постов совпадёт с Вашим мнением (видением) и будет дружелюбно назван "не носком". Потому и не парюсь. Я отвечаю за свои слова и других за язык не тяну. P.S. "После вчерашнего" особенно понравилась просьба не зафлуживать. )))

Рискну добавить и свой "носок".1. Обсуждая сложные эволюционирующие системы и направленность их эволюционной "траектории" отставлять в сторону "остальное" = выбрасывать смысл. В рамках абстрактного моделирования - почему бы и нет, тока (абстрактные же) "выводы" так и останутся абстрактными (неприложимыми). 2. Организация общества - демократия. Та самая для которой "все остальные - ещё хуже"©. Тоже, кстати - абстракция теоретическая, потому что в практике - сплошные "нюансы и особенности применительно к обстоятельствам". Называть это "демократией" просто удобно в качестве обобщения и "генеральной линии", применительно к многочисленным и разнообразным изменчивым способам и приёмам сделать жизнь возможно более приемлемой для возможно большего количества людей (групп людей) и социума в целом. 3. Идеология (как единственная и единственно верная) - отсутствует. Какие-то идеологии (организационно) - поощряются, какие-то - "дикоросы", какие-то (организационно же) - ограничиваются. И лишь единичные (явно несущие угрозу социуму) - преследуются силовыми методами. Дык, и экстремистские проявления поощряемых идеологий тоже - преследуются. 4. Идеал? Чёта сильно сомневаюсь. Не, теоретиков там хватает и они над формулировками (разнообразных) идеалов старательно упражняются, но уровень принятия решений состоит, няп, из прагматиков, а не из идеалистов. Идеалисты ограничиваются (идеалистическими) обсуждениями и интерпретациями принятых прагматиками решений, их (теоретической) критикой и(или) подвёрстываний прагматичных решений к собственным "я так вижу" моделям-идеалам. Самые умные из теоретиков умеют то же самое делать даже с "трендами" и "тенденциями". 4А. Однажды прагматики решили тоже попробовать "поиграть" с моделями (Римский клуб). За четверть века выяснили, что, увы, не существует знаний, позволяющих выстраивать адекватные (применимые практически) модели. Мы с Вами (по рекомендации Ирэн) пытались это в личке обсудить, если помните. Не срослось тогда. Адаптивность, адекватность, системное развитие (позитивное эволюционирвание, повышение устойчивости и укрепление гибких связей подсистем). Нивапрос. Меняйте. Применительно к симпатичной Вам теоретической модели. В реале-то он никогда не был постулатом. Всего лишь правилом и только в условиях устойчиво-мирных. Невозможно "запихать" людей в идеальные схемы (принципы). Даже самый Этичный Либерал (этот же принцип проповедующий) утверждает неизбежность и необходимость убиения "для ради Высокой Цели".И никаких, панимаш, "диссонансов. А вот это Вы, имхо, зря. Это тока мои мнения = ванючие носки (а форум - личный, панимаш, стул).

Не курить. На женщин не заглядываться. Жизнь отдать за комсомол. )))Ув. тормоз...Ну и что мне Вам ответить? На Ваше усмотрение, дорогой Артем.Я-то воспринял Ваше "кста-2" как шутку и продолжил её (применительно к возрасту), вспомнив анекдот "застойно-застольных" времен. Уважаемый Pyotr вспомнил его же и (текстуально) - завершил.

Не курить. На женщин не заглядываться. Жизнь отдать за комсомол. )))

Ну да, ну да...А как быть, если никакой загадки нет... Без понятия.Никогда с таким не сталкивался. Случалась кажимость отсутствия загадки, но потом оказывалось, что это специально. Шоб врезать более чюйствительно. Я же вставил фотку "типичного примера". То, панимаш, большую киску поглаживает, то - в морду. Зато не скучно. ))) Во-во. P.S. Раньше бывало: женщины жизнь - дают, мужчины - отнимают. А таперича - равноправие: у мужской косметики - миллиардные обороты, и мужские колготки сотнями мульёнов штук в год производят, а эагадочны всё равно - они.

Таки, подмена понятий. или смешение разных сущностей.Человек - стайное животное, но не стадное. Соответственно, имхо, и деление людей (как целого) на индивидуалистов и коллективистов = анализ ошибочного тезиса. В каждом есть и качества индивидуала, и качества обеспечивающие совместные (коллективные) действия и реакции. Оптимально их системное (взаимодополняющее), разумное и адекватное обстоятельствам сочетание. А вот окружающая среда (и социально-политическая в особенности) способна подавлять или стимулировать и индивидуальное, и коллективное. Все беды - из-за крайностей.

Имхо, "за неимением гербовой". Остальные представляются ещё хуже.Вы можете предложить более привлекательную кандидатуру для сего увлекательного занятия?

Мне сие - неведомо. Могу лишь предположить, что на благосклонность Лучезарного (он же - Богоданный). Злые языки говорят, что холуяж такой степени - тока российский.Имхую, что не тока. Туркмения, Узбекистан, КНДР вполне конкурентоспособны.

Забавная новость. В понедельник утречком был дан ответ: "Это смутно мне напоминает"© тутошний вчерашний "инцидент"...

Свечку не держал.

Добрый Вы сегодня. )))

Плохая новость. А последний её абзац - особенно.

Дык, по его же словам и вторжения не было и оружие - из военторга.