тормоз

Не с Глухим, случаем? А то он на Вас апелляцию настрочил. Видать, ему - "решка" выпала...

Дык, дедушка Фрейд предупреждал...

Э-э-э...Не уверен, что Латыниной это понравилось бы...

1. Обламываться может только жёсткое + хрупкое (камень, например). Жёстким. Баланс, он - гибок (жизнь, например). Догматичные "-измы" - жёстки (недиалектичны). "Взаимо-" - гибки (не все, конечно). 2. Хм-м... Полярная звезда (направление на север) никуда не убегает. Идеал выдуманный дальше собственной головы - тоже... Ниасилил, аннако... Может "тлетворное влияние Когоутека"?

Для "предоставлять" достаточно учебника. А в догутенберговские времена знания преподносились папирусами? А физкультурой Вы тоже овладевали посредством учебников? А особенно глупо говорить о "достаточности" книжек при обучении игре на музыкальных инструментах. Рад, что мы пришли к согласию. Преподавать - далеко не только "предоставлять".

Лады, добавляем. На идеалы посягать не смею. Для себя "путей для его полноценного" (в сложных и всё усложняющихся системах) не вижу не только сегодня. Взмысле для элемента (индивидУя) недостаточно могущественного, чтобы не адаптироваться к среде обитания. А вот оптимальный индивидуализм (опять Баланс), скорее, необходим, тем более "сегодня" как противодействие Личности оскотинивающему Воздействию. Той же самой среды обитания, ага. 1. А почему только здешний? Любой виртуал (не только форумы).2. Угу. Типа "ролевые игры". Сам, увы, не любитель. 3. Доверчив излишне. Может поэтому неискренность некомфортна. С другой стороны "слово набранное есть - ложь" ©. Так шта, и искренность - относительна...

Лучше бы, он был расслаблен ... . Это в марте-то??? Да и вообще, такая расслабленность (себя) меня не привлекает. Видать "дремучий" излишне...

Глупостью не считаю, но перейти не готов. Думаю, это сильно индивидуально. Для меня "ты" подразумевает изрядную степень близости (не только знакомства), доверительности, равенства (самоощущаемого), "не побоюсь этого слова" товарищества. В сочетании и обоюдно. Возраст, кстати - не главное. Вторая причина - "сохранение дистанции" сосуществования. Но она относится только к двум форумчанам. Третья - как обращаться на "ты" с человеком настойчиво позиционирующим себя как "господина"? Как-то даже не по русски: "Господин имярек, ты ...". В общем: идея нравится, но - слабо. Мне. Вот в личке, пожалуй, сумел бы (не со всеми, правда, либо - не сразу).

Для "предоставлять" достаточно учебника.

А потом продолжили. За что и получили 3(трое) суток.

Вы мою рожу (в студенчестве) не видели.

"Слаб человек." © Мне, чтобы суметь преодолеть рвотный рефлекс нужна более сильная мотивация. В марте - будет. Надысь - была. А вот раньше - не-а. Не было. Вина в этом конечно же только моя... В каких-то иных ситуациях, почему-то, и тошноты нету и "чувства долга" не требуется, а вот тут - не получается...

Угу. ПонЯл. Россия, как открытая система. "Доклады Римскому клубу" тоже желали быть "всеобщими", склеивали по кусочкам и кое-что получалось-таки. Вот только формат "Докладов..." для форума не подходит, да и "команды" там были ого-го. Но и сами эти команды пришли к выводу, что на нынешнем уровне знаний невозможно сляпать что-либо "работающее, прогнозо-способное". Что-то не слыхал о принципиальных изменениях технологий авгуров. Т.е., как Вы и пишете реализуемо инерционное прогнозирование с выявлением прогнозируемых рисков."-Измы" заточены на другое. Не на выявление желательных алгоритмов (компенсирующих риски), а на "выдачу рецептов" (панацей). Банальные претензии апологетов теоретических конструкций на подчинение оным реала. "Хвост собакой вертит." Собственно в этом же методологический порок строителей "вертикалей". Насильственное искажение баланса сложностей. Законы природы (и общества) неумолимы, хотя и инерционны. Об этом ещё Вернадский писал. Одичание не может быть долгосрочным. Принцип цефализации - рулит. Ну, как бы утверждается, что либерализм как раз и не "собирает в одну кучу" (теоретицски). Адепты тоже ведь не все - воинствующие. То ись тут-то я со своей "писаной торбой" Великого Баланса - "за" (всеми наличными конечностями). Только вот "мирное расползание в разные стороны" тех же строителей в Вавилоне не созидательно. И тоже, как бы либерализм слегка обнадёживает, предлагая использовать "принципы сосуществования" (сформулированные задолго до). Только вот "человек человеку - ДТБ" то же самое предлагает.Насчёт индивидуализма не забыл, а отнёс его к либерализму (как теоретической антитезе коллективизма) и - атеизму. Как самостоятельный "-изм" рассматривать его не умею. Скорее - жупел (как и "ультраколлективизм"). Крайность экстремистская, однако, тока для полемики (низкопробной) пригодная. Скорее уж монотеизм с его "раб божий" ведёт к подавлению индивидуальности. Иногда закрадывается "подленькая мыслишка", что Сахаров со своей "конвергенцией" сильно не додуман. Ефремовская интерпретация коммунизма, на мой взгляд, вполне либералистична. "Истина где-то рядом." © Ещё и в силу возраста крайне мало интересуюсь даже собственными предпочтениями. Претензии к материальному комфорту и сам удовлетворяю, задачи "душевного комфорта" нереализуемы даже для принятого "горизонта событий". Нафик. Куда может попасть интересующая система при инерционном прогнозе тоже не шибко интересно (не склонен к копрофилии). К тому же полное ощущение, что любые (известные мне) "-измы" тут "не при делах". Этология, однако.Мне даже не совсем ясны критерии прогнозирования. Есть ведь и алгоритм "чем хуже, тем лучше". Давно уже (лет 6) имею конспирологическое подозрение, что Путин (по этому алгоритму) КПРФский "казачок засланый". Чушь, конечно же, но - сходится. Существующие "-измы" могут предложить только "вчерашние" направления, т.е. футуристически импотентны. Как стратегии. Как минимум, необходимо их кардинальное обновление (Вы об этом много писали), но способны ли они на это? Есть ли соответствующие мозги? Мои-то уж точно для этого непригодны, версия социального - лишь индивидуальная интерпретация того же вчерашнего. К тому же стратегия (даже самая умная) бесплодна, если не проработана тактика и нет необходимых "технологий". А ведь их надо ещё и реализовать кому-то. Единственный "-изм" отчётливо заметный (мне) в деятельности по "управлению" системами это - цинизм. Тут и "направление движения" и прогноз результата просматривается "на раз". К сожалению. Пожалуй согласен, что инерционные прогнозы примерно этим "горизонтом" и ограничены. Вообще обостряется "предвкушение" некоей "узловой точки". Ресурс гибкости существующей структуры близок к исчерпанию и действующие "-измы" к этому не готовы, бо создавались в рамках прежнего баланса. Мне тоже кажется, что "информационное направление" может оказаться продуктивным, но уж слишком оно "сырое". Собственно об этом же и в личке писал. Но и риски очень уж велики. Не готов нынешний "уровень принятия решений" к НЕ ШКУРНОМУ использованию возможных технологий. Не так уж сильно отличаются власти "развитых демократий" от ПЖиВ. Те же передёргивания, подтасовки, мошенничество и "амфибиогенная асфиксия". Разве что не столь цинично-откровенные. Но это уж совсем непотребная ересь. Щас мне Олд Виг накидает эпитетов. А вот минусик - зажмотит опять...

Не могу не поверить на слово. Но вот музыкалка была в нашем городишке ещё в мои школьные годы и - бесплатно. Она и сейчас есть. И тоже - бесплатно. Что касается конфликта с учителем, то именно из-за оного после второго класса именно что ушёл к другому. Без проблем. Уважаемый тормоз, это Ваше право. И право любого, кто хочет и может работать с детьми. Но - не обязанность. Не совсем так. Был эпизод, когда пытались "пришить" педофилию. А на чём оно не паразитировало? С чего это вдруг именно педагоги такие уж особенные великомученики? ????Я и работу геолога не рискну назвать кайфом. Хотя и там и там "место для кайфа" бывает, ага. Предлагала не страна, а пропаганда. "Девчонок в ковбойке" быстренько мошка загрызёт. И песен под гитару после "доброго" маршрута не было. Не до них, завтра снова идти. Вот в дожди - да, бывало. ППКС!!!!И "по закону", и родителям, и ученикам. ППКС!И не при Фурсенке, и не "последние 20 лет". На мой взгляд где-то с середины 70-х это стало явным, т.е. началось несколько раньше. Во всяком случае в конце 60-х за "решение задачи другим способом" поощряли, и даже за попытку - тоже. В сочинениях оценивали собственные мысли и рассуждения. Было ведь, блин... Абыдна.

И чуть ниже пишете: Возникает вопрос: так кто по вашему должен учить? Люди, у которых есть независимый источник дохода, и которые учат, потому что им хочется (ну и видимо умеют)? Или люди, получающие за обучение зарплату? Если второе, то наш спор становится "техническим", поскольку так или иначе эта зарплата должна откуда-то взяться (плюс социальный аспект доступности, по которому, как я понял, у нас разногласий нет). Если первое, то как вы это себе реально представляете на нынешней стадии развития человечества? Если не первое, и не второе, то что тогда? Хм-м...Интересно, мне так никогда и не поверят, что высказываю лишь своё мнение и оцениваю токмо себя любимого??? Нету (для меня) никакого противоречия. Получая 10,5 тыр учу (в меру способностей) и при 10,5Х100 учил бы так же. Главное, чтобы не мешали. Учить, т.е. - помогать учиться. А мешают - сильно и это сказывается (отрицательно) на обучении. Детей. То, что это мешает лично мне - вторично и второстепенно. Для меня. Теперь об "помечтать". Для меня желательно, чтобы моего внука учили те кто умеет и стремится это делать. Не для того, чтобы получать больше, а для того, чтобы давать больше. В нынешней реальности, когда слишком у многих родителей денег не очень-то хватает на еду и одежду, "нагружать" их ещё и "независимым источником дохода" учителей имеет смысл только для построения сословно-кастового общества. Вроде древнегреческой "демократии" (тока для касты "свободных"). Поэтому и получается, что для общего образования предпочтительна - зарплата. Только вот то, что получают учителя я "зарплатой" назвать не могу. Есть немодное слово - "жалованье". Оно, мне кажется, более точное. Скока "барин" пожаловал, стока и получают. Вне связи с качеством и условиями труда. Оценка качества труда педагога - вопрос совсем другой и очень уж сложный. Уже и в реале стараюсь избегать его обсуждений. Для себя давно решил, что "невидимая рука рынка" не только не решит его, но и (в реальности имеющейся) сделает ещё хуже. Вот только ни аргументировать, ни отстаивать это своё личное мнение не стану. Устал и убедился в бесполезности. На самом деле, мне кажется, что наши взгляды ни в чём существенном не отличаются, а не-до-разумения сугубо технические и терминологические. В перспективе вовсе не противник "голосования рублём родителей", но перспектива сия видится весьма удалённой. Например, цена труда учителя московской школы со всеми "наворотами" и труда учителя школы "в глубинке" без канализации с детьми из бедных семей. Одинакова? Если разная, то которая "дороже"? По мне - одинакова. А вот компенсация за условия должна быть выше для второго. Это - реально? За какие условия какую компенсацию? Как это рассчитывать? А ведь это - ничтожная мелочь. Гораздо важнее - чему учить: знать или думать (утрирую, речь про акценты). Не, я - пас.

Со стороны - виднее. Сам - не уверен. Ни в том, ни в другом. Скорее "чё вижу, о том пою". Даже школьное "общее образование" очень разное. Воспроизводятся ведь лишь отношения "учитель-ученики", "сотворчество", наличие узаконенного минимума ("программы"), регламентация времени и места. Вот по этим базовым признакам образование (по моему) никак не относится к "сфере оказания услуг". Скорее уж ближе к "сфере массового производства" (образованного поколения). При этом и критерии оценки результатов - разные. Одно дело - качество оказания услуги конкретному клиенту, другое - брак производства образованного поколения. Дык, не только критерии, но и вопросы к образованию (школам, педагогам, ученикам, условиям и средствам) разными окажутся.Скорее уж - драматизирую, ага. О! Сложное производство. Не массовое! Та самая "элитка", по поводу которой я и "не вякал" вовсе. В образовании это что-то вроде спортшкол "олимпийского резерва", школ при консерваториях, когдатошней школы №37 и т.п. Сюда же и репетиторство, языковые ("продвинутые") курсы и т.п. Ещё раз. Токмо о массовом общем и массово доступном образовании. Требование действительно высокой квалификации к этой сфере мне кажется нереалистичным. А вот профессиональная добросовестность и порядочность - обязательна. Обязательна и Цель производства -> Образованный ученик (качественная массовая продукция). Увеличьте Вы хоть в 100 раз зарплату учителя, обеспечьте школы самыми передовыми средствами обучения, но оставьте преподавание средством зарабатывания на жизнь и недобросовестные так и будут "отбывать номер", ограничиваясь "правильным оформлением отчётности". Ну, только что "выборы" прошли. Приписчики в ТИКах и ЦИКе вовсе ничего не воровали, совесть их чиста - отчётность оформлена в соответствие с указаниями. Услуга клиенту предоставлена. Клиент - доволен. Дык, и я не против. Для желающих. Сверх общего обязательного минимума. "Штучное (элитное) производство". Но уже не поколения, а конкретных личностей, стремящихся к большему. 20 учебных часов в неделю - 10,5 тыр чистыми. Дадут больше, отказываться не стану. Лишь бы не мешали!!!!!!!!!!! А я разве возражал? Зачем комментировать очевидное? Здесь же форум нормальных людей.

Хорошо. Тогда получается (если не ошибаюсь): 1. Рассматривается (интересует) будущее не одной только России, а т.н. "человечества". 2. Это самое будущее рассматривается " в контексте "-измов". 3. Эфто самое человечество рассматривается как комплекс разнотипных "самоорганизующихся систем". 4. В качестве постулата вводится утверждение о том, что во внимание принимаются только те "-измы", которые втюхивают "универсальные решения, всеобщие". 5. Рассматриваются не прогнозы, а предпочтения. 6. Не оспаривается "горизонт будущего" 20-40 лет. 7. Не оспаривается разбалансированность структуры (связей систем) и её "переходное состояние". Вроде - всё. Плохо. 1. Мне такая глобальность непосильна. И потому что не хватает знаний, и потому что получается та же самая "претензия на универсальность, всеобщность", и потому что мир ещё более дифференцирован и гетерогенен, чем Россия. 2. Наиболее распространённые "-измы", как целостные конструкты разработаны достаточно давно, изрядно окостенели, всё более неадекватны динамично (и! неравномерно!!) изменяющемуся человечеству. Т.е. на мой взгляд, в таком контексте, будущее окажется "вошёл молодой человек в шляпе и с усами". Нас ведь и дамы читают... 3. На открыте немножко коснулся трёх координат разнотипности сосуществующих систем "культуры". Не удержать мне в моей верхней коленке эдакую пестроту. А ведь каждому "кластеру"-подсистеме (типу) адекватен свой собственный набор уровней развития "-измов". 4. Наверное имеет смысл определиться с перечнем. Либерализм, коллективизм, монотеизм, атеизм, материализм, идеализм, пантеизм, национализм, экономизм, панацеизм, нооцентризм, этнологизм... Что ещё? 5. Как "ползучий эмпирист" уж слишком скептично отношусь к "предпочтениям". Слишком они - разные. Прогнозы, правда, тоже, но не настолько. Хотя и их был бы "не прочь" ограничить. Скажем "тройкой": пессимистичный, оптимистичный, промежуточный ("реалистичный"). 6, 7. "Пугают" меньше. К чему это всё? Может "от этой печки" провести сужение "спектра целей". С учётом "уже отыгранного" (в т.ч и с Когоутеком). До Вашей реакции от своих предложений пока воздержусь, тем более (опять) - вовсе не уверен, что правильно Вас понял.

Я не обращался ни к кому конкретно, ни чьё мнение не пытался опровергнуть (оспорить), а всего лишь излагал своё. Было предложено сравнение с парикмахером, им и воспользовался. Для иллюстрации своего мнения о нерациональности отненсения образования к "сфере оказания услуг". Фсё. Ух ты как. С чего бы это??? С чего у меня такое сравнение возникло? А почему не понравилось только оно? Сравнение с массажным салоном устраивает? Или "нечто вроде" стало вдруг эквивалентом "="? "Шланг" и "ведро" всего лишь образы. Такие же как "парикмахер". Про "элитарку" я вообще ничего не говорил. Это совсем другая сфера. Не относящаяся к образованию Общему. Когда мне попадались талантливые ребята я сам готов был за них платить (иногда и платил), "окучивал" профессиональные мастерские и их мастеров, чтобы ребята могли попробовать современные технологии. У их родителей возможности платить мне - не было. Аналогично было и со способными и увлечёнными студентами-практикантами в экспедициях. И чё? Это как-то "красит" меня? Да ни фига. Я от этого получал свой собственный кайф. Не умею представить себе его денежный эквивалент. Чтобы получить аналогичный кайф за деньги нужны сотни тысяч у.е. сразу и десятки тысяч в месяц. Тогда я сам мог бы выбирать себе только таких учеников и обеспечить их возможностью юзать современные технологии. Вот только моего мастерства всё равно не хватило бы, они же - способнее меня. При наличие необходимых средств, почти уверен, он не стал бы отказывать тем (НЕ митрофанушкам), за кого заплатить не могли. Если мне склероз не изменяет, он и сам об этом писал. Потому что это не только зарабатывание денюжки, но и - радость. Кстати, отсеивание митрофанушек это уже - отказ от оказания услуг. Следовательно: тока в Вашем воображении. "Обрадуйте его, пожалуйста!" Уважаемая Lusy, зря Вы торопитесь видеть в собеседнике монстра. Иногда это несправедливо.

Педагог от парикмахера отличается тем, что не удаляет, а - прибавляет. Не уничтожает, а - созидает. Ученик от клиента парикмахера отличается тем, что активно участвует в процессе. В оптимуме они вместе с педагогом созидают. Отнесение образования к сфере услуг эту совместность - отрицает, превращая ребёнка в нечто вроде ведра, а учителя в нечто вроде шланга. По-моему, конечно же. Но именно из этого стараюсь исходить в профессии. Более того, будучи прикладником, постоянно повторяю своим ребятишкам: "Научиться вы можете только сами. Я только ваш помощник. Помогающий экономить силы и время для достижения того же результата." Сакрализация "педиков" мне нафик не нужна, а вот мои ученики - да, в определённом смысле, сакральны. Соответственно, и я не "услуги (шланга) оказываю, а - долг отдаю. В т.ч. и тем, кто научил меня (не только профессию "отправляя"). Кстати, и "методики наливания "ЗУН"ов" мне тоже - фиолетовы. Они всего лишь формализации (более или менее удачные) способов и приёмов помогания. Далеко не универсальные и при их строгом соблюдении, зачастую, вредные. Обучение - творчество. Ограничение творчества только ремеслом - летально. Вопросов, согласен - до чёрта. В т.ч. и к умениям педагогов (очень разным), и к их профессиональной добросовестности. Даже в условиях "бега в мешках по минному полю". Я-то не об этом, а лишь о "рамочных условиях". При которых образование как сотворчество - "выход за флажки". Наказуемый. А вот отношение к ученикам как "ёмкостям для наполнения", бездушное, "операционное", насильственное - рекомендуемо, правильно, навязываемо. Как-то так.

Без комментариев. ??? Какую "школу"? Согласно закону принятому ПЖиВ системы образования уже давно нет. Имеется "система оказания образовательных услуг". А школа - это всего лишь место их "оказания". Типа обувной мастерской или дома терпимости. Зачем убивать "массажный салон"?

<...>Уважаемому Шпилькину большой респект и восхищение. Его метод прост, остроумен и железобетонно убедителен. Да, ещё одно предложение по внесению изменений в талмуды по матстатистике. Предлагаю нормальный закон распределения, аппроксимирующий наиболее вероятный истинный результат ПЖиВ (голубая кривая на последнем графике в статье) назвать аппроксимацией Шпилькина. Разность между распределением Чурова 1-го рода и функцией Шпилькина назвать вор-функцией. Вроде и правильно всё, и сам уже пользовался предложенным названием распределения, но "сидела какая-то заноза". И вот, наконец (тормоз же ж) - допёр, спасибо соседней ветке "Уголок Быкова". 1. А хто собственно такой этот Чуров, чтобы его фамилией именовать статраспределение? Сопоставлять его с Гауссом и Пуассоном! Он что это распределение сам вывел? Текст моего сообщения разве клавиатура набирает? 2. Что описывает означенное "распределение"? 3. Быков полагает, что это фантомное распределение говна. А Чуров лишь размазал его по графику. 4. Имею предложение переименовать в соответствии с п.3 данное распределение согласно описываемой им функции в ФГ-распределение. 5. С ассенизационными (аппроксимационными) заслугами уважаемого Шпилькина - согласен. Аппроксимация - евонная, а вот разница - вонь-функция. 6. Кажется логичным, но - не специалист. Прошу специалистов (людей сведущих) объяснить мне, в чём я неправ. Заранее благодарен.

Если я правильно понял, то не систем вообще, а систем социума, конкретнее - социума "Россия" на ближнюю (20-40 лет) перспективу. Тогда вопрос: - прогноз или предпочтительность (и в "целях" и в "траектории движения к ней") и что имеется в виду под "типами"? Имею в виду, что прогноз и предпочтения, в общем случае, обязаны различаться, а тип системы - один. Правда структура системы "разбалансирована" (переходная) и избыточно "автономизированные" подсистемы действительно - разнотипны, и ихинные (подсистем) структуры тоже - переходны (не адаптировались). Или, как обычно, понял - неправильно?

ППКС. ППКС - это сокращенный ПиПифаКС? Увы, не в данном случАе...

ППКС.

Расширительное толкование термина "экономика" де-факто стало общепринятым. Вот и новый нобелиат придерживается похожего мнения. И его учитель 50 лет назад - тоже. Ну, и Ваш покорный слуга - не оригинал. Спасибо. Приношу извинения за моё ошибочное предположение. Дело в том, что в геологии расширительные толкования терминов принесли много вреда их исходным смыслам (в первую очередь за счёт размывания оных), вот и "судил по себе". Так-то в экономике - полный профан, поэтому содержательно обсуждать не могу, взгляд токмо с общих "методологических" позиций.