Old Vig

Забавно, что именно два самых последовательных либерала на ФНЛ - Вы и Олд Виг - упоминаете труд в качестве чего-то особенного, ну аки марксисты. Напоминаю, что это Маркс придумал искусственно соединить два понятия: труд и деньги. Дело было так. Труд, судя по всему, не является причиной богатства... Вот так. Ну так что же, в таком случае, делает страну и её жителей богатыми? Капитал. Капитал в виде лопаты и экскаватора. Чем более развито общество, тем меньше доля труда в конечном продукте, тем больше доля капитала. В случае экскаватора на долю капитала приходится 99% результата. Ну так я недоумеваю, господа, какого чёрта такое гипертрофированное внимание уделяется труду, а не капиталу? "Зато читал Адама Смита, И был глубокий эконом, То есть, умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет". Пушкин, "Евгений Онегин". Уважаемый Римский, я прервался в написании Вам ответа на пост #1436 (о связи труда и денег) потому что не выдержал той причудливой смеси комичного, наивного и примитивного , которой наполнено Ваше понимание труда, богатства, капитализма и капитала. Очевидно, из советского обществознания к Вам перекочевали вульгарные представления о пресловутом "антагонизме труда и капитала". Находясь в плену этих предрассудков и одновременно абсолютно справедливо считая, что источником богатства и процветания народов является частный капитал (а другого и не бывает), Вы по инерции всячески принижаете труд, как категорию противостоящую капиталу, низводя его до одного из видов капитального товара. Странно, что труд, как он предстаёт из Ваших обмолвок, рисуется этакой тяжёлой, малопроизводительной процедурой с физическим напряжением наёмных работников, которые "потом и кровью" добывают себе минимальные средства к существованию. Весьма характерна для Вас такая фраза: "Прикол: чем больше доля труда - тем беднее страна и её жители". Это не "прикол" -- это прокол человека перепутавшего чисто экономическое понятие "производительность труда" с нравственной категорией "труд". В этюдах о землекопе и экскаваторщике всё перевёрнуто с ног на голову. Чем более народ умеет трудиться, чем большее значение в его жизни занимает труд, тем более этот народ богат. Пример обделённой ресурсами Японии говорит сам за себя. Или возьмите культ труда у пуритан раннебуржуазной Англии. С чего Вы взяли, что труд это мускульные усилия чернорабочих? Разве экскаватор с кондиционерами и прочими прибамбасами это не воплощённый в металле труд человека? Капитал -- это работающие деньги. Тот, кто заставляет их работать -- разве он не трудится? Но даже с точки зрения микроэкономики этюд с экскаваторщиком не выдерживает критики: Капиталист платит наёмному работнику ровно столько, сколько в конечном результате составляет доля его труда. Чем выше квалификация, тем выше отдача работника и, соответственно, выше оплата его труда. Лишнего капиталист платить не будет. Если доля труда квалифицированного экскаваторщика в конечном продукте составила 1%, то 1% он и получит. Но известно, что доля фонда зарплаты в себестоимости продукции у капиталиста составляет от 60% и выше. Эта реальность как-то не стыкуется с Вашими арифметическими выкладками. Мы хотим знать какова роль труда в производстве? Нет более объективного свидетельства о роли труда в процессе производства, чем плата капиталиста за его выполнение. Между тем, труд -- это та единственно возможная процедура, в процессе которой возникает частная собственность. Другого праведного способа появления частной собственности не бывает по определению. Без частной собственности не то что не возможны никакие капиталы и капитализмы, без неё не состоялась бы человеческой цивилизации. Поэтому Ваши "камушки в огород" труда выглядят неестественно для либерально мыслящего человека. Это не соответствует действительности. На деньги, как мерило труда впервые указал родоначальник либерализма Джон Локк: ("Два трактата о правлении", глава 5-я, отсюда: http://sps.ru/?id=206163) В “Теории прибавочной стоимости” К. Маркс приводит целый ряд цитат из V главы трактата Локка, выписывая те места, где Локк говорит о роли труда н возникновении частной собственности, и дает следующую характеристику его взглядов: (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 369). Так чем же государство богатеет: капиталом или трудом, который создаёт этот капитал? Более подробно на позиционировании труда и денег я остановлюсь в следующем сообщении.

http://grani.ru/opinion/m.194777.html И тут же свеженькая статья (Вожди "партии бабла" не смогут пойти против Путина) все того же Пионтковского http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F0D56F9B89B7 , говорящая о том, что воспитуемых в нужном духе бизнесменов под крылышками Чубайса, Гозмана и всей прочей СПС-овской сволочи искать бессмысленно. Мой «ученик», любезный Геофизик, я всегда верил в Ваши способности. То, что Вы «увидели» эту не совсем стандартную статью Ирины Павловой «Тесто для протеста» тешит моё «педагогическое» честолюбие. Вы ученик хоть и талантливый, но трудный и весьма противный. Однако противность эта компенсируется тем фактом, что «Учителю» у такого «ученика» и самому не грех многому поучиться. Несколько замечаний по статье госпожи Поляковой и Вашему комменту к ней. Нестандартность её письма, неожиданность и свежесть, даже некоторая эпатажность выводов («никакого политического кризиса в России нет»; постулирование частной собственности и одновременное напоминание о пересмотре приватизации) – Вы не находите, что она чем-то неуловимым отличается от других блестящих отечественных перьев? Да, всё объясняется просто: атмосфера свободы, где проживает человек – она незаметно для него самого вносит некоторый шарм раскованности, независимости в мышление и манеру письма. Этот же неуловимый налёт свободомыслия я замечал в письме Адели. Доктор исторических наук Полякова живёт и работает в Бостоне уже много лет, отсюда другой ракурс и объективная отстранённость её взгляда. Но она, а вслед за нею и Вы делаете, к сожалению, одну ошибку, думая, что нравственно-идеологическое просветительство должно фокусироваться на людях бизнеса: «…просвещать в духе Локка надо не народишко с социалистическим сознанием (столь гадким для Вас), а "новых русских", хранящих историческую традицию всероссийского холопства несмотря на свой вкус к капиталистическим порядкам,…» За таким подходом скрывается духовный патернализм, дескать, раз бизнес – локомотив экономики, то пусть он и в идеологии с политикой лидирует, освобождая простонародье от необходимости думать и становиться людьми политическими, то есть, гражданами. Просветительство в духе Локка не подлежит градации по сословному признаку, оно всеохватно, как религия. Оно апеллирует к вещам базовым, к нравственным традициям не только христианского гуманизма, но и моральным практикам человеческой цивилизации как таковой. Уважаемый Геофизик, с энтузиазмом подхваченная Вами мысль Ирины Поляковой об окормлении бизнес- паствы духовной пищей либерализма страдает ограниченностью. Она противоречит Вашим же мыслям, высказанным на «литературной» ветке. Геофизик писал: (http://normalru.org/...200#entry165611) Уж если Сечина и Vlasssov-а Вы с Афанасьевым рассматриваете, «как изначально нечто единое», то и моим просвещенческим усилиям почему бы не быть едиными? Селектировать либеральное просвещенчество по сословной принадлежности глупо уже потому, что все они – от наёмных работников до псевдокапиталистов и властвующих короедов – являют такую идеологическую дремучесть, что её убожество начисто нивелирует их стартовые возможности. О каком выборочном «воспитании и просвещении» можно говорить, если не только команда Гайдара (те, кого Вы назвали «всей прочей СПС-овской сволочью" ), но и их критики Явлинский, Илларионов и прочая «несволочь» не понимают элементарной вещи: нельзя частную собственность называть институтом. Так же, как свободу и жизнь человека. Нет такого понятия – институт жизни и институт свободы. Ибо троица этих естественных прав создана Богом без участия государства. Институты создают люди, а естественные права человека – Бог! Назначение всех остальных искусственных, рукотворных институций общества, прежде всего, института власти, – обслуга, обеспечение неприкосновенности естественных прав человека. Во-вторых, справедливый посыл госпожи Ирины о псевдовыборах, псевдопартиях, псевдопарламенте сопровождается упованием на людей бизнеса, как потенциальную политическую силу, способную при должном просвещении, «организуя, воспитывая у них гражданское самосознание, выйти из-под крыла власти». Это наивно. Реальность такова, что слово «бизнес» также нуждается в приставке «псевдо», как и все указанные институты. Ибо проникновение криминального государства в горе-бизнес так велико, что не поймёшь, где кончается одно и начинается другое. И вот Вам, «ученик» Геофизик, домашнее задание. Попробуйте решить следующую задачку Ф. Хайека: «Наибольшее число людей может объединить только наименьший общий знаменатель». Требуется найти этот знаменатель. Всё тот же Old Vig.

За всех не скажу, а за Афанасьева -- умею! Скоро-скоро убедитесь сами. Ох, и жарко же будет его защитничкам...

Всенепременно. Как токо "мы" (которые не боятся) станут большинством. И - объединятся. В "гражданском неповиновении". Что вовсе не обязательно пресловутый "коллективизьм". Разумеется. Какой же это коллективизм, когда частные собственники (они же граждане), объединившиеся в гражданское общество, увольняют «по статье» за нерадивость, вороватость, некомпетентность, тупость нанятую ранее ими власть? Коллективизм это когда по Маяковскому: «Что заглядывать далече?! Циркуляр сиди и жди Нам, мол, с вами думать неча, Если думают вожди» Только при чём здесь "большинство" или "меньшинство" -- не понимаю. Жрать, извините, все хотят, а раз хотят, значит, надо трудиться. А чтобы трудиться, надо чем-то владеть. Как минимум -- самим собой. С этого и начинается свобода и частная собственность -- с собственности на самого себя. Это Локк, с ним спорить всё равно, что спорить с Богом. Не верите Локку, так поверьте, хотя бы Пушкину: "Без денег и свободы нет". Ах, да, я же забыл, что Вы не знете, что такое деньги. Если коротко: деньги -- это концентрированный эквивалент труда. Или по Хайеку: Фридрих Хайек. «Дорога к рабству».

Когда пиявка, напивается кровью под завязку, она отваливается сама собой. На это уповаю. А пуще того вот на это: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». (Томас Пэн) И ещё вот на это: «Идеи могут быть обезврежены только идеями». (О.Бальзак) . P.S. Ну, почему Владимир Надеин не вызывает у меня таких «крамольных» мыслей, как Пионтковский, Илларионов, Афанасьев?

На мой взгляд, демократия не может быть основанием устойчивой системы. Она - только инструмент управления системой. Основой системы должна быть либеральная идеология. Она состоит в следующем: 1. а) Каждый человек свободен в своём выборе и поступках, б) каждый свободный человек сам отвечает за последствия своего выбора и поступков. 2. Свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого человека. 3. а) Моя собственность принадлежит только мне и неприкосновенна для другого, б) собственность другого принадлежит только ему и неприкосновенна для меня. 4. Отношения в обществе (в стране) определяются договором людей, согласных с вышеизложенными принципами. Как сказал, кажется, Бен Франклин, "закон - договорённость между вооружёнными джентльменами". Ах, Lat, ах, Бельмондо! Я в жизни никогда не нашивал ни галстука, ни шляпы, но завтра же, плюя на все зарплаты, куплю себе и то и то. Нет, обойдусь одною шляпой, чтобы стянув своею заскорузлой лапой, пред Вами снять её за этот чудный пост и прокричать, как старо-новогодний тост! P.S. А Бенджамин Франклин сказал так: «Демократия — это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооруженные джентльмены».

никак невозможно. Если есть связь с внешним миром - никак. Как только разрешили пользоваться приемниками ( если кто не помнит, до 60-х годов их нужно было регистрировать) - возник обычай на Руси - ночью слушать БиБиСи. А уж при Интернете... Вашими бы устами да мёд пить.

Не! Явлинский не годится в президенты. Вариант Веллера предполагает какие-то макли, а не переделку системы, не "пересмотр оснований жизнеустройства". Воров и жуликов, если не захотят убраться сами подобру-поздорову, придется ликвидировать не-электоральным путем, а на основе постулата неприкосновенности трудовой собственности. Отставить, Геофизик! Прекратить намекать на насильственные методы смены власти! Сей постулат работает только в одном направлении -- за сознание и души людские. А вот когда он их собою зачарует, то будет, извиняюсь, по Ленину: "Если идеи овладевают сознанием миллионов, то они становятся материальной силой".

Пердунов - на мороз!!! © Рассуждать о лакейской логике, могут только лакеи. Власов, дорогой, ну, пожайлуста, не ведите себя столь цинично и эпатажно, что Вы уже нашего достославного бедолагу БПР-а перещеголяли. Того, хоть конспирологическими версиями можно было объяснить (хотя, это явное упрощение -- охранка любит и умеет использовать больных нездоровых людей в своих целях), но чем объяснить Власова, кроме как психосоматики? Я, конечно, понимаю, что это симптомы общенационального недуга, но так неприятно наблюдать, как Вы, выворачиваясь наизнанку, выставляете всем напоказ весь бардак, царящий в Вашей мыслительной избушке. Извините за откровенность, но настоящий друг всегда говорит в лицо своему другу правду.

Употребление ученых слов не признак отсутствия дурости в представлениях, уважаемый Учитель. Скорее наоборот. Ну-у, если слово из курса химии за 9-й (или 8-й?) класс Вы относите к области научного словоупотребления, тогда, конечно, я сильно рисковал быть заподозренным в дурости. Но слово "амбивалентность" я употребил вовсе не потому, что так уж хорошо в школьные годы знал химию. Скорее, наоборот. Однако, знал достаточно хорошо для того, чтобы фраза Юрия Афанасьева "Первое, что меня поразило в этом явлении – «выборы» и реакция на них – его амбивалентность, вызывающая два противоположных чувства". из его недавней статьи «Возбуждение или пробуждение»(http://echo.msk.ru/blog/yuriy_afanasiev/844023-echo/) резанула несуразицей. "Этот Афанасьев к тому же ещё не понимает значение слова амбивалентность. В противном случае, он рассматривает реакцию общества на "выборы" и реакцию ЖиВ-ов, как один объект" -- подумалось мне. Уважаемый Геофизик, как же это Вы, так великолепно чувствующий русский язык, пропустили этот ляп маститого профессора? Или обнаружили, но не стали "шум поднимать"? Когда будете размышлять по этому поводу, то не забудьте, что в психологии амбивалентность означает двойственность переживаний и чувств, когда один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства. Точно так же и в химии: один элемент (чаще всего металлоид) проявляет разную способность отдавать/принимать электроны. В психиатрии амбивалентность -- симптом шизофрении. Но, молчу-молчу, всё-таки, это ветка про литературу. Хотя и не наказывают, но не стоит беспардонно оффтопить. А потому товарищу тормозу отвечу, цитатой из литературы. Old Vig (09 Январь 2012 - 22:21) писал: Если мой ответ испортит вам, господа-товарищи, настроение (а он испортит, дико испортит!), то извинительным обстоятельством будет то, что цитирую я, всё же, Пушкина (подчёркнуто мною): Внемлите истине полезной: Наш век — торгаш; в сей век железный Без денег и свободы нет. Что слава?— Яркая заплата На ветхом рубище певца. Нам нужно злата, злата, злата: Копите злато до конца! "Разговор книгопродавца с поэтом".

Продавать! И с наценкой! Сообщите, пожалуйста, куда обратиться, чтобы прислали, и сколько кому и где денег отдать за каждый экземпляр. Это будет по-дружески. Ну, надо же! "Левый уклон", а как по рыночному, читай по человечески, мыслят. Вот так амбивалентность... .

"Позвольте просто вам сказать: Не продается вдохновенье, Но можно рукопись продать. Что ж медлить? уж ко мне заходят Нетерпеливые чтецы; Вкруг лавки журналисты бродят, За ними тощие певцы: Кто просит пищи для сатиры, Кто для души, кто для пера; И признаюсь — от вашей лиры Предвижу много я добра". А.С.Пушкин, "Разговор книгопродавца с поэтом"

Ну, раз очень - это всё меняет. "Половина"! Просто ужас до чего "очень". Разогни пальчик-то, жулик мелкий. Плюсик Геофизику за этот пост поставил ошибочно. Но и на "минусок" пост не тянет -- уж больно смешнА, мелкА и пошлА борьба явлинскофилов с явлинскофобами. Уважаемый господин Власов, раз Вы не решились "колоться", то есть через предложенный мною тест публично самоидентифицироваться в политическом (гражданском) плане, то я подам пример. В первом туре из известных шести кандидатов буду голосовать за Явлинского. Мотивация: стратегия и тактика любого здравомыслящего, элементарно порядочного человека подчиняется принципу "не Путин!". Этот принцип обязывает нас из шести куч г...на вибирать меньшую. Во втором туре при раскладе "Путин -- Явлинский" или "Путин -- Зюганов" тот же принцип заставляет нас голосовать или за Зюганова или за Явлинского. Победа Путина означает масштабную лукашенкизацию страны. Победа Зюганова -- советизацию со всеми вытекающими последствиями. Победа Явлинского -- вариации реформ Гайдара с учётом ошибок, и с таким же конечным плачевным результатом. Ибо оба этих экономиста принципиально, в идеологическом отношении не различимы.

Пока Вы не уясните, что нельзя без смеха общаться с теми, кто говорит "я кушаю", "из моих уст", "я, трезво оценивая", "поломали все мои дискуссионные планы", я согласен мириться с любым содержанием Ваших речей и не втолковывать Вам, что "пошлость" в Вас нутряная, а не в "оценках". "Плевать, что нет у Гомеров и Овидиев людей, как мы, от копоти в оспе. Я знаю — солнце померкло б, увидев наших душ золотые россыпи!" Маяковский, "Облако в штанах".

Ты ничего бояться не привык, Скажи мне, Власов, напрямик: Кого на президента галочкой пометишь? Надеюсь, от сего вопроса ты не сдрейфишь. Скажи без политеса и без дураков, Твой выбор – он будет каков? И пусть тебе будет не лень, Заполнить этот бюллетень. И тем, которые не робкого десятка – Вы также голосуйте без оглядки. Первый тур: 1. Путин 2. Зюганов 3. Явлинский 4. Миронов 5. Прохоров. Второй тур: 1. Путин 2. а) Зюганов б) Явлинский Как, Власов, прилюдно проголосовать не слабО?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F01AD6FDCBAC Когда фантазий благостные звуки, пройдя через тюремны руки, дойдут до обречённого на муки, то, зная, что такое клан кремлёвский, печально улыбнётся Ходорковский в ответ на радужные грёзы, что выдал, прячась от угрозы либерализма неприятного чертовски, Андрей Андреич Пионтковский. Уважаемый Геофизик, опять Вы своими почти радостными сообщениями то о «амбивалентности» чувств Юрия Афанасьева, пытающегося своими лексическими ухищрениями («перезаложение основ жизнеустройства») игнорировать понятие «либерализм», то о пошатнувшейся было, а потом восстановленной репутации Андрея Пионтковского – этим опять поломали все мои дискуссионные планы. Известна такая историко-психологическая закономерность: когда мерзость окружающей действительности становится невмоготу, то творческие, художественные натуры, погружаются в спасительные грёзы и рождают красивые утопические произведения. Начиная с Томаса Мора, собственно, и придумавшего слово «утопия», прослеживается эта черта. Так было с Томмазо Кампанеллой и его «Городом солнца» на рубеже мрачного средневековья и буржуазной эпохи. Так было с ранней романтикой Горького и его «данками» и революционными «буревестниками» – всех утопистов неизбежно тянуло в коммунистические фаланстерии. Просто восхитительно, как Андрей Пионтковский подтверждает собою ту же закономерность. Смутно предчувствуя, что рано или поздно политика в России перерастёт из борьбы людей в борьбу идей за власть над умами людскими, опасаясь, что стихийный протест может идеологизироваться, что уязвлённое человеческое достоинство вдруг опознает в либеральной доктрине своё идейно-теоретическое обоснование и опору – он, подсознательно не желая такого поворота в жизни общества, отдаётся в плен безудержному фантазированию. И путает при этом жанр научной фантастики с жанром злободневной политической аналитики. Про «воровской пароход» нельзя было читать, не наслаждаясь смелым полётом политической фантазии. Здорово придумано: «философский пароход» оборачивается через сотню лет «воровским пароходом», как символом исторического возмездия над комиссарами и их генетическим наследством – путинщиной. Но когда у Пионтковского «зачесалось» с переговорами и появился сюжет об «амПутинации» через организацию переговорного процесса палача с его жертвой – Путёныша с сидящим в тюрьме МБХ – то возник вопрос: чем вызван столь головокружительный отрыв от реальности? Да чем же ещё, как не интуитивным страхом даже перед гипотетической вероятностью перетекания протестных настроений в нравственно-идеологическое русло либерализма. Представляю, как ехидненько ухмыляется референт сурковской конторы Лёнчик Радзиховский: «Ну-ну, коллега, давай, усаживай за переговорный стол наших друзей».Любая ампутация подразумевает необходимость иметь обезболивающие средства. И что же в качестве таковых мы имеем для проведения «амПутинации»? Постоянные напоминания о революции, о русском бунте, «бессмысленном и беспощадном»? Забудьте об этом и замените слово «беспощадный» на «бестолковый». Или страстные статьи Пионтковского про те же «пароход» и «осиновый кол»? Но и это средство действует на «особ царствующего дурдома»© не более отрезвляюще, чем старая воровская мудрость: «Жадность фраера погубит». Уже были предостережения Николая Злобина пятилетней давности о том, что Путин кончит свою карьеру на нарах, если решится в нарушение Конституции идти на третий срок. Он её формально не нарушил, а взял да и поставил шестёрку Димона – пусть тот посидит пока в «гарантах». А мы увеличим срок президентства до 6 лет, чтобы потом повластвовать ещё лет 12. И с таким «кадром» кто-то собирается договариваться о добровольной сдаче власти? Мечтать оно, конечно, не вредно, но подобные мечтания ведут общественное сознание по ложному следу, лишая общество лекарства, единственно способного его спасти. Лекарство это назвал Владимир Пастухов, преподающий политические науки в Англии (подчёркнуто мною): (Отсюда: http://www.novayagazeta.ru/comments/49827.html#comment_17538)Видимо, Оксфордская атмосфера хорошо прочищает мозги, если сей учёный муж сумел сказать то, от чего панически бегут Геофизиковы авторитеты – Илларионов, Пионтковский, Афанасьев. Почему-то в последнее время Вован - нацлидер ассоциируется у меня с подпольным миллионером Корейко, а Пионтковский напоминает Паниковского, «старого, больного еврея, которого не любят девушки», бегущего вприпрыжку за Корейко - Путиным: «Дай мильён, ну дай мильён! У тебя же много мильёнов…». Только Андрей Андреевич гвоздит другое: «Отдай власть, ну, отдай же власть! А то хуже будет». Уважаемый Геофизик, я повторюсь (Пионтковский это нередко делает), приведя политрифмы: Вот Пионтковский и Навальный – Ниспровергатели кремля́ди криминальной, Любимцы публики и рыцари протеста. Но если их копнуть: с какого теста, Пекут свои протесты эти кореша, Кремлёвское ворьё разоблачая и круша? Там не найдётся никакой идеи, Ни ломанного либерального гроша. Лишь скрытая социалистов злость, Либерализм им словно в горле кость. И говорухинская будущая подлость. Ибо любая власть без идеологии – аморальна. А её любые критики, ниспровергатели и конкуренты, алчущие власти, не имеющие за душой звонкой монеты идеологии свободы – это помешанные на власти домогатели фьючерса на будущую аморальность. О другом выдающемся интеллектуале путинской России – историке Юрии Николаевиче Афанасьеве, оценку коего из моих уст Вы изволили назвать «пошлятиной», я скажу другим постом. А сейчас мне крайне необходимо протестировать нашего общего друга Власова на предмет интимный до неприличия – как он будет голосовать 2-го марта? Всё тот же Old Vig.

Афанасьев писал: Уважаемый Геофизик, Вам не кажется, что это место из рекомендованной Вами статьи Ю. Афанасьева, перекликается с мыслью оппонировавшего Вам ранее Vlasssov-а и Old Vig-а? Более того, я даже уверен, что не только эта, но и некоторые другие мысли упомянутых юзеров, несмотря на то, что они подавались в логике "инверсионной динамики", не вызывали протеста у тех, кому эти юзеры пытались оппонировать. А вот признать несостоятельными многие другие свои мысли - те, которые вызывали дискуссию, - этим юзерам что-то мешает. Например, мысль о необходимости неучастия в "выборах". Во всяком случае, сказанное тем же Афанасьевым для напоминания о Вашем выдающемся (по сравнению с моим) уме Вами не привлекается. К чему бы это, не знаете? Не скромничайте и не прибедняйтесь, почтенный Геофизик. Чего-чего, а уж ума у Вас столько, что я, трезво оценивая детский, умилительно безгрешный лепет статьи профессора Афанасьева, просто вынужден на шкале общественно-политического развития расположить его ниже отметки многих известных мне участников ФНЛ и, прежде всего, ниже Геофизиковой отметки. Не потому, что он меньше Вашего знает, и не потому, что с исторической оценкой Августа 91-го он, извиняюсь, чушь несёт, а потому, что в силу своей профессиональной принадлежности он должен бы знать то, чего Вам – технарю простительно не знать. Но беда в том, что свой ум Вы употребляете не по назначению – для ловких псевдологических увёрток, финтов, фокусов и казусов. Вот свежий пример. «К чему бы это, не знаете?» – Знаю, друг мой, знаю. Это к тому, что Вы сейчас опять нарушили 4-й закон логического мышления – Закон достаточного основания: «Всякое суждение, которое не является непосред¬ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». Приводя верную мысль Афанасьева: «Пробуждению чувства собственного достоинства у вышедших с протестом на улицу способствовало их прямое активное участие в выборах и т.д.», Вы необоснованно посчитали, что она доказывает несостоятельность «мыслей о необходимости неучастия в "выборах"». На каковом неучастии настаивали не только Old Vig с Власовым, но и люди известные: Шевцова, Подрабинек, Шендерович, Девотченко, Каспаров и т. д. Разве бойкотирование «выборов» сокращает шансы бойкотирующих «пробудить» своё человеческое достоинство? И, соответственно, уменьшает массовость митингов общегражданского протеста? Ваше суждение ошибочно, ибо оно игнорирует то обстоятельство, что, во-первых, у многих пробуждение чувства собственного достоинства могло состояться задолго до 4-го декабря, то есть до того как вскрылись масштабы и детали «спецоперации 4 декабря 2011 года» (Илларионов в своих «Декабрьских тезисах»). Во-вторых, массовость протестных митингов обеспечили не только те, что «проснулись» лишь после того, как обнаружили, что власть их цинично обокрала 4-го декабря, но и те, кто заранее знал об этом, и потому объявил «выборам» бойкот. Примера с тем же Каспаровым достаточно? Ваш пкс окончательно «пробудился» ещё в 2007 г на «выборах» 5-й Госдумы, когда будучи наблюдателем на «своём» участке, так активно и плотно оседлал его, что только в час ночи получил на руки протокол, где у ЕдРы было 39%. А в официальных данных горизбиркома по моему участку красовались 49%. После этого решил: с шулерами за один стол не сажусь. Не вижу смысла служить у власти её «индикатором наглости»©. Ничего для меня принципиально нового, «пробуждающего» 4-го декабря не случилось: «Напомню, что по масштабам фальсификаций голосование 4 декабря принципиально не отличается от голосований 2007 года и 2008 года. Принципиальных изменений не произошло». (Илларионов, читать полностью: http://finam.fm/archive-view/5298/) Уважаемый Геофизик, не скажу, чтобы я сознательно коллекционировал Ваши логические «правонарушения», но в последние недели их собралось так много, что отложив серьёзный разговор с г-ном Абзацем, и более чем серьёзный с господином Римским, я посвятил им отдельный пост. Нет, не этот, а более обстоятельный. Однако не стал Вас огорчать в канун Нового года и тормознул его. Ждите, крепитесь, на зимних каникулах Вы его получите. Всё тот же Old Vig.

Афанасьев писал: Уважаемый Геофизик, Вам не кажется, что это место из рекомендованной Вами статьи Ю. Афанасьева, перекликается с мыслью оппонировавшего Вам ранее Vlasssov-а и Old Vig-а? Vlasssov, («Что такое этический либерализм?») Отправлено 30 Август 2011 Old Vig, («Что такое этический либерализм?») Отправлено 16 Ноябрь 2011:

Уважаемый Геофизик, а разве на каких-то форумах есть юзеры, у которых этого нет? Я лично таковых юзеров/форумов видел. Я видел. Например, Лапчатый. Пропускать события через призму личного вИдения -- это одно, а пропускать себя любимого через канву событий, принципов, идеологий, при этом любуясь собой -- совсем другое. Я и раньше отмечал эту психологическую черту уважаемого товарища тормоза -- прущий изо всех щелей эгоцентризм.

Поскольку характеристика "законченная сука, блядь, и уродина" не свидетельствует о личной симпатии, сии слова, разумеется, относятся к политике. Вероятно, женщина заслужила у умельца-организатора столь невысокую политическую оценку за то,… Не касаясь существа спора, хочу обратить внимание присутствующих на яркий пример логической ошибки, довольно типичной для дискуссионной практики. Одним из юзеров высказано суждение: «Личные симпатии – одно, а политика – совсем другое». Это надо понимать так, что симпатии личные и политические – вещи совершенно разные. Иногда они могут совпадать, накладываться и усиливать друг друга, а иногда, как говорят математики, иметь обратные знаки. Что не запрещает им уживаться в одном человеке. Ставшие крылатыми слова одного из президентов США по адресу какого-то латиноамериканского диктатора: «Да - сукин сын. Но он - наш сукин сын» – как раз такой случай. Господин Lat3760 о возникшей коллизии как бы говорит: «личное ≠ политическому». Ему возражает уважаемый Геофизик, утверждая противоположное: поелику личные антипатии одного из персонажей скандала к другому хуже некуда, то и в политическом плане они должны быть враждебны друг к другу – «Поскольку характеристика "законченная … уродина" не свидетельствует о личной симпатии, сии слова, разумеется, относятся к политике». Здесь мы имеем дело с нарушением одного из законов логики: «Ошибка в основании» (Error fundamentalis) Под "основанием" понимается посыл, на котором строится доказательство. Вот классический пример такого нарушения. Дядя Вася – сапожник. Все сапожники – пьяницы (потому что, «пьёт, как сапожник»). Дядя Вася – пьяница. Вывод, что дядя Вася пьяница, ошибочен, потому что «Все сапожники – пьяницы» – ложный посыл. В данном случае диспутант Геофизик берёт за основание ложный посыл: «…сии слова, разумеется, относятся к политике». Ничего такого не разумеется, ибо это опровергается жизненной практикой. Вот возьмите хотя бы пишущего эти строки. В идейно-политическом плане у меня с Геофизиком весьма существенные расхождения, а в отношении личных чувств этот аристократ сарказмов мне чертовски симпатичен. Да что там Геофизик, с собственной жёнушкой личные отношения – дай Бог каждому, а в политическом плане… ну какие могут быть отношения к человеку, тупо голосующему за едерастов. Я не буду сейчас вдаваться в причины этого феномена. Они лежат в социально-политической и психологической областях. Скажу лишь, перефразируя американца: Борис Ефимович, конечно, изрядный сукин сын (трёх жён поменять – это ж каким кобелём надо быть), но это наш сукин сын. А вот его кремлёвские недоброжелатели – это наши враги. Что прекрасно поняла совсем зелёная в политике Женя Чирикова и, увы, не понял мой многомудрый друг Геофизик.

Я Вам, кажется, сказал давеча, чтО единственное меня заинтересовало (и то слегка) в Ваших "поисках истины"? Голосуйте за своего Явлинского, как Вы сказали, и успокойтесь. Да-а, сильны в Росии политические традиции. А Ваш Удальцов достойный из достойнейших их продолжатель: "Гвозди б делать из этих людей: Крепче б не было в мире гвоздей". (Н. Тихонов, "Баллада о гвоздях") В. Маяковский: "Российской коммунистической партии посвящаю" Пятиконечные звезды выжигали на наших спинах панские воеводы. Живьем, по голову в землю, закапывали нас банды Мамонтова. В паровозных топках сжигали нас японцы. рот заливали свинцом и оловом. отрекитесь! — ревели, но из горящих глоток лишь три слова: — Да здравствует коммунизм! -" (поэма "Владимир Ильич Ленин") А про возникающую всякий раз перед "большими выбОрами" историю с "отрубанными" и затем пришитыми пальцами Гришиного пасынка поговорим, надеюсь, в следующий раз. Равно, как и "о делах наших скорбных" партийно-яблочных в вотчине путинского назначенца на Кубани -- губера Ткачёва.

Повтор

Из Вашего очередного кликушеского жужжанья против меня это единственное, что представило для меня кое-какой интерес. Похоже, что провал Вашей попытки принудить всех застыть в немом обожании перед красотой либерализма в его стерилизованной форме Локка-Хайека оказал благотворное влияние на Ваш собственный разум: Вы признали необходимость выбирать только из того, что Вам отпущено. Обсуждать Ваши поклепы на кого-либо намерения не имею, чтобы не обидеть Вас ненароком, опустившись до сюжетных аналогий с известной басней Ивана Андреича Крылова. Ну вот, чего я и боялся -- Геофизик стал в позу. "Остапа понесло"(с). Что за за дурацкая детсадовская манера вести полемику: "Из Вашего очередного кликушеского жужжанья против меня..." Почему "против меня"? Разве поиск истины против Вас? Почему Вам можно отпускать критические замечания в адрес любого форумчанина, а моё мнение, идущее вразрез с Вашим, уже кликушество против Вас? И с какого бодуна Вы взяли про "провал Вашей попытки принудить всех застыть в немом обожании перед красотой либерализма в его стерилизованной форме Локка-Хайека"? Какой же это провал, если даже "политические животные" (А. Смит) начинают с трибуны митингов выдавать постулаты Локка о частной собственности? При этом не давая себе труда даже в научных трудах упоминать его имя -- вот же сукины дети! Сколько раз Вам писать, перефразируя Аристотеля: "Мне Геофизик тоже друг, но истина дороже"? Если не понимаете в прозе, может в рифмованном виде поймёте? «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине». - Аристотель Жил-был в Афинах древний грек Весьма неглупый человек Он при учителе изрек, Сумняшеся ничтоже: «Платон мне друг, но истина дороже». «Ты, что ж, считаешь, что я лжец?» – Рагневано спросил мудрец. А дальше разыгралась тризна По мудрости отцов античного социализма. Мораль сей притчи такова: Как ни умна твоя глава, Вмещающая знаний множество Но истине она, ещё не тождество.

Конкретно сейчас Яшин в околотке сидит. Так что ему вряд ли лучше, чем Явлинскому. Так что три недели назад Вы, уважаемый Геофизик, не угадали про день сегодняшний. Я и сегодня не претендую угадывать про день завтрашний. А уж если о сидящих сегодня, то резонней и о других побеспокоиться, не только о бедняжке Яшине. Что же до Явлинского, то и Вам не грех узнать, чего он хочет - свободных и честных выборов, сколько бы процентов ни получила на них его партия. Лучше же послушайте его непосредственно: http://dijaka.livejournal.com/21859.html Любезный Геофизик, муж почтенный, твоим примером ободренный, взалкал я постигать изящную словесность, но не осилил «яблочную честность». Пока тебя не обуял протест И ты не стал в излюбленную позу, читай, маэстро, нижеследующий текст и окунайся в жизненную прозу. Воскресенье, 11-го декабря, Москва, Большой Черкасский переулок, д. 9. Идёт итоговое заседание ЦИКа. Выступает член ЦИКа с правом совещательного голоса от КПРФ Кирилл Сердюков. Он вносит предложение обсудить отставку Чурова. Вопрос ставится на голосование, и получает поддержку только одного из 15-ти членов ЦИКа – Е. Колюшина (КПРФ). Член высшего руководства партии «Яблоко» Дубровина Е.П., она же многолетний член Центризбиркома с правом решающего голоса голосует «против» (!). Как после этого прикажете понимать слова из резолюции митинга «Яблока» 17-го декабря, зачитанные Явлинским: «Мы требуем отставки Чурова и Центризбиркома, роспуска всех избирательных комиссий и формирования новых - с участием партий»? Как говорится, вот слова, а вот дела. Может, за эти 6 дней партия «Яблоко» изгнала из своих рядов совфедовскую подстилку? Если это не лицемерие, то тогда, вообще, что такое лицемерие? Кстати, дорогой друг, благодаря Вашей ссылке я имел возможность выслушать выступление Явлинского на «Болотной-17». Меня очень позабавила одна его фраза, особенно примечательная в контексте нашей «стратегической» полемики о частной собственности: «Мы хотим сделать так, чтобы собственность каждого, а не только наворованная, была неприкосновенной» – sic! О-о, уважаемый Геофизик, эта фраза даёт гораздо больше простора для Вашего лексического анализа, чем скользкие ответы Явлинского Познеру по поводу готовности выставлять свою кандидатуру на президентских выборах. Ах, какую прекрасную речь на митинге двинул Гриша! Даже гипержестикуляция в стиле большевицких ораторов не испортила её. И как тонко он играет на настроениях масс, чувствует их и подстилается под них: «Мы боремся за каждый ваш голос…». Но он делает один незаметный для проснувшейся радостной публики, но важнейший прокол. Он его не может не сделать, в противном случае этот митинг Старая площадь не разрешила бы (подчёркнуто мною): «Теперь самый главный вопрос: что нам делать дальше? Я думаю, что наша цель – это не только персоны, находящиеся у власти. Главная, самая главная у нас задача – это система…» Слышите, господа Геофизик и Пионтковский, не фокусируйтесь на Путине, он не главная проблема России. Это не я говорю, это Явлинский так элегантно подаёт: Путин – не главное зло. Куда элегантней, чем её эквивалент – главная мысль «тайной вечери» 8-го декабря у Суркова с призванным интеллектуальным охвостьем России. Она была озвучена «апостолом Леонидом» - Радзиховским: «Путин – это дерьмо. Но лишать его власти сегодня нельзя, потому что будет ещё «дерьмее». А напоследок, уважаемый Геофизик, предлагаю поразмышлять самостоятельно вот над чем. Почему по прошествии 15-ти лет после тёмной истории с «отрубанием пальцев» приёмному сыну Явлинского Михаилу, его отчим решил эту, хранимую в глубокой тайне историю, предать гласности именно в канун Думских «выборов»? При всём притом, смею Вас, мой друг, заверить, что если 2-го марта в избирательном бюллетене я увижу среди прочей влатоодержимой черни фамилию Явлинского, то, безусловно, буду голосовать за него. У меня нет другого выбора. Как его не было, когда я голосовал в своё время за Ельцина и за Гайдара. Всё тот же Old Vig.

Допустил повтор.