Old Vig

На мой взгляд, демократия не может быть основанием устойчивой системы. Она - только инструмент управления системой. Основой системы должна быть либеральная идеология. Она состоит в следующем: 1. а) Каждый человек свободен в своём выборе и поступках, б) каждый свободный человек сам отвечает за последствия своего выбора и поступков. 2. Свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого человека. 3. а) Моя собственность принадлежит только мне и неприкосновенна для другого, б) собственность другого принадлежит только ему и неприкосновенна для меня. 4. Отношения в обществе (в стране) определяются договором людей, согласных с вышеизложенными принципами. Как сказал, кажется, Бен Франклин, "закон - договорённость между вооружёнными джентльменами". Ах, Lat, ах, Бельмондо! Я в жизни никогда не нашивал ни галстука, ни шляпы, но завтра же, плюя на все зарплаты, куплю себе и то и то. Нет, обойдусь одною шляпой, чтобы стянув своею заскорузлой лапой, пред Вами снять её за этот чудный пост и прокричать, как старо-новогодний тост! P.S. А Бенджамин Франклин сказал так: «Демократия — это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооруженные джентльмены».

никак невозможно. Если есть связь с внешним миром - никак. Как только разрешили пользоваться приемниками ( если кто не помнит, до 60-х годов их нужно было регистрировать) - возник обычай на Руси - ночью слушать БиБиСи. А уж при Интернете... Вашими бы устами да мёд пить.

Не! Явлинский не годится в президенты. Вариант Веллера предполагает какие-то макли, а не переделку системы, не "пересмотр оснований жизнеустройства". Воров и жуликов, если не захотят убраться сами подобру-поздорову, придется ликвидировать не-электоральным путем, а на основе постулата неприкосновенности трудовой собственности. Отставить, Геофизик! Прекратить намекать на насильственные методы смены власти! Сей постулат работает только в одном направлении -- за сознание и души людские. А вот когда он их собою зачарует, то будет, извиняюсь, по Ленину: "Если идеи овладевают сознанием миллионов, то они становятся материальной силой".

Пердунов - на мороз!!! © Рассуждать о лакейской логике, могут только лакеи. Власов, дорогой, ну, пожайлуста, не ведите себя столь цинично и эпатажно, что Вы уже нашего достославного бедолагу БПР-а перещеголяли. Того, хоть конспирологическими версиями можно было объяснить (хотя, это явное упрощение -- охранка любит и умеет использовать больных нездоровых людей в своих целях), но чем объяснить Власова, кроме как психосоматики? Я, конечно, понимаю, что это симптомы общенационального недуга, но так неприятно наблюдать, как Вы, выворачиваясь наизнанку, выставляете всем напоказ весь бардак, царящий в Вашей мыслительной избушке. Извините за откровенность, но настоящий друг всегда говорит в лицо своему другу правду.

Употребление ученых слов не признак отсутствия дурости в представлениях, уважаемый Учитель. Скорее наоборот. Ну-у, если слово из курса химии за 9-й (или 8-й?) класс Вы относите к области научного словоупотребления, тогда, конечно, я сильно рисковал быть заподозренным в дурости. Но слово "амбивалентность" я употребил вовсе не потому, что так уж хорошо в школьные годы знал химию. Скорее, наоборот. Однако, знал достаточно хорошо для того, чтобы фраза Юрия Афанасьева "Первое, что меня поразило в этом явлении – «выборы» и реакция на них – его амбивалентность, вызывающая два противоположных чувства". из его недавней статьи «Возбуждение или пробуждение»(http://echo.msk.ru/blog/yuriy_afanasiev/844023-echo/) резанула несуразицей. "Этот Афанасьев к тому же ещё не понимает значение слова амбивалентность. В противном случае, он рассматривает реакцию общества на "выборы" и реакцию ЖиВ-ов, как один объект" -- подумалось мне. Уважаемый Геофизик, как же это Вы, так великолепно чувствующий русский язык, пропустили этот ляп маститого профессора? Или обнаружили, но не стали "шум поднимать"? Когда будете размышлять по этому поводу, то не забудьте, что в психологии амбивалентность означает двойственность переживаний и чувств, когда один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства. Точно так же и в химии: один элемент (чаще всего металлоид) проявляет разную способность отдавать/принимать электроны. В психиатрии амбивалентность -- симптом шизофрении. Но, молчу-молчу, всё-таки, это ветка про литературу. Хотя и не наказывают, но не стоит беспардонно оффтопить. А потому товарищу тормозу отвечу, цитатой из литературы. Old Vig (09 Январь 2012 - 22:21) писал: Если мой ответ испортит вам, господа-товарищи, настроение (а он испортит, дико испортит!), то извинительным обстоятельством будет то, что цитирую я, всё же, Пушкина (подчёркнуто мною): Внемлите истине полезной: Наш век — торгаш; в сей век железный Без денег и свободы нет. Что слава?— Яркая заплата На ветхом рубище певца. Нам нужно злата, злата, злата: Копите злато до конца! "Разговор книгопродавца с поэтом".

Продавать! И с наценкой! Сообщите, пожалуйста, куда обратиться, чтобы прислали, и сколько кому и где денег отдать за каждый экземпляр. Это будет по-дружески. Ну, надо же! "Левый уклон", а как по рыночному, читай по человечески, мыслят. Вот так амбивалентность... .

"Позвольте просто вам сказать: Не продается вдохновенье, Но можно рукопись продать. Что ж медлить? уж ко мне заходят Нетерпеливые чтецы; Вкруг лавки журналисты бродят, За ними тощие певцы: Кто просит пищи для сатиры, Кто для души, кто для пера; И признаюсь — от вашей лиры Предвижу много я добра". А.С.Пушкин, "Разговор книгопродавца с поэтом"

Ну, раз очень - это всё меняет. "Половина"! Просто ужас до чего "очень". Разогни пальчик-то, жулик мелкий. Плюсик Геофизику за этот пост поставил ошибочно. Но и на "минусок" пост не тянет -- уж больно смешнА, мелкА и пошлА борьба явлинскофилов с явлинскофобами. Уважаемый господин Власов, раз Вы не решились "колоться", то есть через предложенный мною тест публично самоидентифицироваться в политическом (гражданском) плане, то я подам пример. В первом туре из известных шести кандидатов буду голосовать за Явлинского. Мотивация: стратегия и тактика любого здравомыслящего, элементарно порядочного человека подчиняется принципу "не Путин!". Этот принцип обязывает нас из шести куч г...на вибирать меньшую. Во втором туре при раскладе "Путин -- Явлинский" или "Путин -- Зюганов" тот же принцип заставляет нас голосовать или за Зюганова или за Явлинского. Победа Путина означает масштабную лукашенкизацию страны. Победа Зюганова -- советизацию со всеми вытекающими последствиями. Победа Явлинского -- вариации реформ Гайдара с учётом ошибок, и с таким же конечным плачевным результатом. Ибо оба этих экономиста принципиально, в идеологическом отношении не различимы.

Пока Вы не уясните, что нельзя без смеха общаться с теми, кто говорит "я кушаю", "из моих уст", "я, трезво оценивая", "поломали все мои дискуссионные планы", я согласен мириться с любым содержанием Ваших речей и не втолковывать Вам, что "пошлость" в Вас нутряная, а не в "оценках". "Плевать, что нет у Гомеров и Овидиев людей, как мы, от копоти в оспе. Я знаю — солнце померкло б, увидев наших душ золотые россыпи!" Маяковский, "Облако в штанах".

Ты ничего бояться не привык, Скажи мне, Власов, напрямик: Кого на президента галочкой пометишь? Надеюсь, от сего вопроса ты не сдрейфишь. Скажи без политеса и без дураков, Твой выбор – он будет каков? И пусть тебе будет не лень, Заполнить этот бюллетень. И тем, которые не робкого десятка – Вы также голосуйте без оглядки. Первый тур: 1. Путин 2. Зюганов 3. Явлинский 4. Миронов 5. Прохоров. Второй тур: 1. Путин 2. а) Зюганов б) Явлинский Как, Власов, прилюдно проголосовать не слабО?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F01AD6FDCBAC Когда фантазий благостные звуки, пройдя через тюремны руки, дойдут до обречённого на муки, то, зная, что такое клан кремлёвский, печально улыбнётся Ходорковский в ответ на радужные грёзы, что выдал, прячась от угрозы либерализма неприятного чертовски, Андрей Андреич Пионтковский. Уважаемый Геофизик, опять Вы своими почти радостными сообщениями то о «амбивалентности» чувств Юрия Афанасьева, пытающегося своими лексическими ухищрениями («перезаложение основ жизнеустройства») игнорировать понятие «либерализм», то о пошатнувшейся было, а потом восстановленной репутации Андрея Пионтковского – этим опять поломали все мои дискуссионные планы. Известна такая историко-психологическая закономерность: когда мерзость окружающей действительности становится невмоготу, то творческие, художественные натуры, погружаются в спасительные грёзы и рождают красивые утопические произведения. Начиная с Томаса Мора, собственно, и придумавшего слово «утопия», прослеживается эта черта. Так было с Томмазо Кампанеллой и его «Городом солнца» на рубеже мрачного средневековья и буржуазной эпохи. Так было с ранней романтикой Горького и его «данками» и революционными «буревестниками» – всех утопистов неизбежно тянуло в коммунистические фаланстерии. Просто восхитительно, как Андрей Пионтковский подтверждает собою ту же закономерность. Смутно предчувствуя, что рано или поздно политика в России перерастёт из борьбы людей в борьбу идей за власть над умами людскими, опасаясь, что стихийный протест может идеологизироваться, что уязвлённое человеческое достоинство вдруг опознает в либеральной доктрине своё идейно-теоретическое обоснование и опору – он, подсознательно не желая такого поворота в жизни общества, отдаётся в плен безудержному фантазированию. И путает при этом жанр научной фантастики с жанром злободневной политической аналитики. Про «воровской пароход» нельзя было читать, не наслаждаясь смелым полётом политической фантазии. Здорово придумано: «философский пароход» оборачивается через сотню лет «воровским пароходом», как символом исторического возмездия над комиссарами и их генетическим наследством – путинщиной. Но когда у Пионтковского «зачесалось» с переговорами и появился сюжет об «амПутинации» через организацию переговорного процесса палача с его жертвой – Путёныша с сидящим в тюрьме МБХ – то возник вопрос: чем вызван столь головокружительный отрыв от реальности? Да чем же ещё, как не интуитивным страхом даже перед гипотетической вероятностью перетекания протестных настроений в нравственно-идеологическое русло либерализма. Представляю, как ехидненько ухмыляется референт сурковской конторы Лёнчик Радзиховский: «Ну-ну, коллега, давай, усаживай за переговорный стол наших друзей».Любая ампутация подразумевает необходимость иметь обезболивающие средства. И что же в качестве таковых мы имеем для проведения «амПутинации»? Постоянные напоминания о революции, о русском бунте, «бессмысленном и беспощадном»? Забудьте об этом и замените слово «беспощадный» на «бестолковый». Или страстные статьи Пионтковского про те же «пароход» и «осиновый кол»? Но и это средство действует на «особ царствующего дурдома»© не более отрезвляюще, чем старая воровская мудрость: «Жадность фраера погубит». Уже были предостережения Николая Злобина пятилетней давности о том, что Путин кончит свою карьеру на нарах, если решится в нарушение Конституции идти на третий срок. Он её формально не нарушил, а взял да и поставил шестёрку Димона – пусть тот посидит пока в «гарантах». А мы увеличим срок президентства до 6 лет, чтобы потом повластвовать ещё лет 12. И с таким «кадром» кто-то собирается договариваться о добровольной сдаче власти? Мечтать оно, конечно, не вредно, но подобные мечтания ведут общественное сознание по ложному следу, лишая общество лекарства, единственно способного его спасти. Лекарство это назвал Владимир Пастухов, преподающий политические науки в Англии (подчёркнуто мною): (Отсюда: http://www.novayagazeta.ru/comments/49827.html#comment_17538)Видимо, Оксфордская атмосфера хорошо прочищает мозги, если сей учёный муж сумел сказать то, от чего панически бегут Геофизиковы авторитеты – Илларионов, Пионтковский, Афанасьев. Почему-то в последнее время Вован - нацлидер ассоциируется у меня с подпольным миллионером Корейко, а Пионтковский напоминает Паниковского, «старого, больного еврея, которого не любят девушки», бегущего вприпрыжку за Корейко - Путиным: «Дай мильён, ну дай мильён! У тебя же много мильёнов…». Только Андрей Андреевич гвоздит другое: «Отдай власть, ну, отдай же власть! А то хуже будет». Уважаемый Геофизик, я повторюсь (Пионтковский это нередко делает), приведя политрифмы: Вот Пионтковский и Навальный – Ниспровергатели кремля́ди криминальной, Любимцы публики и рыцари протеста. Но если их копнуть: с какого теста, Пекут свои протесты эти кореша, Кремлёвское ворьё разоблачая и круша? Там не найдётся никакой идеи, Ни ломанного либерального гроша. Лишь скрытая социалистов злость, Либерализм им словно в горле кость. И говорухинская будущая подлость. Ибо любая власть без идеологии – аморальна. А её любые критики, ниспровергатели и конкуренты, алчущие власти, не имеющие за душой звонкой монеты идеологии свободы – это помешанные на власти домогатели фьючерса на будущую аморальность. О другом выдающемся интеллектуале путинской России – историке Юрии Николаевиче Афанасьеве, оценку коего из моих уст Вы изволили назвать «пошлятиной», я скажу другим постом. А сейчас мне крайне необходимо протестировать нашего общего друга Власова на предмет интимный до неприличия – как он будет голосовать 2-го марта? Всё тот же Old Vig.

Афанасьев писал: Уважаемый Геофизик, Вам не кажется, что это место из рекомендованной Вами статьи Ю. Афанасьева, перекликается с мыслью оппонировавшего Вам ранее Vlasssov-а и Old Vig-а? Более того, я даже уверен, что не только эта, но и некоторые другие мысли упомянутых юзеров, несмотря на то, что они подавались в логике "инверсионной динамики", не вызывали протеста у тех, кому эти юзеры пытались оппонировать. А вот признать несостоятельными многие другие свои мысли - те, которые вызывали дискуссию, - этим юзерам что-то мешает. Например, мысль о необходимости неучастия в "выборах". Во всяком случае, сказанное тем же Афанасьевым для напоминания о Вашем выдающемся (по сравнению с моим) уме Вами не привлекается. К чему бы это, не знаете? Не скромничайте и не прибедняйтесь, почтенный Геофизик. Чего-чего, а уж ума у Вас столько, что я, трезво оценивая детский, умилительно безгрешный лепет статьи профессора Афанасьева, просто вынужден на шкале общественно-политического развития расположить его ниже отметки многих известных мне участников ФНЛ и, прежде всего, ниже Геофизиковой отметки. Не потому, что он меньше Вашего знает, и не потому, что с исторической оценкой Августа 91-го он, извиняюсь, чушь несёт, а потому, что в силу своей профессиональной принадлежности он должен бы знать то, чего Вам – технарю простительно не знать. Но беда в том, что свой ум Вы употребляете не по назначению – для ловких псевдологических увёрток, финтов, фокусов и казусов. Вот свежий пример. «К чему бы это, не знаете?» – Знаю, друг мой, знаю. Это к тому, что Вы сейчас опять нарушили 4-й закон логического мышления – Закон достаточного основания: «Всякое суждение, которое не является непосред¬ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». Приводя верную мысль Афанасьева: «Пробуждению чувства собственного достоинства у вышедших с протестом на улицу способствовало их прямое активное участие в выборах и т.д.», Вы необоснованно посчитали, что она доказывает несостоятельность «мыслей о необходимости неучастия в "выборах"». На каковом неучастии настаивали не только Old Vig с Власовым, но и люди известные: Шевцова, Подрабинек, Шендерович, Девотченко, Каспаров и т. д. Разве бойкотирование «выборов» сокращает шансы бойкотирующих «пробудить» своё человеческое достоинство? И, соответственно, уменьшает массовость митингов общегражданского протеста? Ваше суждение ошибочно, ибо оно игнорирует то обстоятельство, что, во-первых, у многих пробуждение чувства собственного достоинства могло состояться задолго до 4-го декабря, то есть до того как вскрылись масштабы и детали «спецоперации 4 декабря 2011 года» (Илларионов в своих «Декабрьских тезисах»). Во-вторых, массовость протестных митингов обеспечили не только те, что «проснулись» лишь после того, как обнаружили, что власть их цинично обокрала 4-го декабря, но и те, кто заранее знал об этом, и потому объявил «выборам» бойкот. Примера с тем же Каспаровым достаточно? Ваш пкс окончательно «пробудился» ещё в 2007 г на «выборах» 5-й Госдумы, когда будучи наблюдателем на «своём» участке, так активно и плотно оседлал его, что только в час ночи получил на руки протокол, где у ЕдРы было 39%. А в официальных данных горизбиркома по моему участку красовались 49%. После этого решил: с шулерами за один стол не сажусь. Не вижу смысла служить у власти её «индикатором наглости»©. Ничего для меня принципиально нового, «пробуждающего» 4-го декабря не случилось: «Напомню, что по масштабам фальсификаций голосование 4 декабря принципиально не отличается от голосований 2007 года и 2008 года. Принципиальных изменений не произошло». (Илларионов, читать полностью: http://finam.fm/archive-view/5298/) Уважаемый Геофизик, не скажу, чтобы я сознательно коллекционировал Ваши логические «правонарушения», но в последние недели их собралось так много, что отложив серьёзный разговор с г-ном Абзацем, и более чем серьёзный с господином Римским, я посвятил им отдельный пост. Нет, не этот, а более обстоятельный. Однако не стал Вас огорчать в канун Нового года и тормознул его. Ждите, крепитесь, на зимних каникулах Вы его получите. Всё тот же Old Vig.

Афанасьев писал: Уважаемый Геофизик, Вам не кажется, что это место из рекомендованной Вами статьи Ю. Афанасьева, перекликается с мыслью оппонировавшего Вам ранее Vlasssov-а и Old Vig-а? Vlasssov, («Что такое этический либерализм?») Отправлено 30 Август 2011 Old Vig, («Что такое этический либерализм?») Отправлено 16 Ноябрь 2011:

Уважаемый Геофизик, а разве на каких-то форумах есть юзеры, у которых этого нет? Я лично таковых юзеров/форумов видел. Я видел. Например, Лапчатый. Пропускать события через призму личного вИдения -- это одно, а пропускать себя любимого через канву событий, принципов, идеологий, при этом любуясь собой -- совсем другое. Я и раньше отмечал эту психологическую черту уважаемого товарища тормоза -- прущий изо всех щелей эгоцентризм.

Поскольку характеристика "законченная сука, блядь, и уродина" не свидетельствует о личной симпатии, сии слова, разумеется, относятся к политике. Вероятно, женщина заслужила у умельца-организатора столь невысокую политическую оценку за то,… Не касаясь существа спора, хочу обратить внимание присутствующих на яркий пример логической ошибки, довольно типичной для дискуссионной практики. Одним из юзеров высказано суждение: «Личные симпатии – одно, а политика – совсем другое». Это надо понимать так, что симпатии личные и политические – вещи совершенно разные. Иногда они могут совпадать, накладываться и усиливать друг друга, а иногда, как говорят математики, иметь обратные знаки. Что не запрещает им уживаться в одном человеке. Ставшие крылатыми слова одного из президентов США по адресу какого-то латиноамериканского диктатора: «Да - сукин сын. Но он - наш сукин сын» – как раз такой случай. Господин Lat3760 о возникшей коллизии как бы говорит: «личное ≠ политическому». Ему возражает уважаемый Геофизик, утверждая противоположное: поелику личные антипатии одного из персонажей скандала к другому хуже некуда, то и в политическом плане они должны быть враждебны друг к другу – «Поскольку характеристика "законченная … уродина" не свидетельствует о личной симпатии, сии слова, разумеется, относятся к политике». Здесь мы имеем дело с нарушением одного из законов логики: «Ошибка в основании» (Error fundamentalis) Под "основанием" понимается посыл, на котором строится доказательство. Вот классический пример такого нарушения. Дядя Вася – сапожник. Все сапожники – пьяницы (потому что, «пьёт, как сапожник»). Дядя Вася – пьяница. Вывод, что дядя Вася пьяница, ошибочен, потому что «Все сапожники – пьяницы» – ложный посыл. В данном случае диспутант Геофизик берёт за основание ложный посыл: «…сии слова, разумеется, относятся к политике». Ничего такого не разумеется, ибо это опровергается жизненной практикой. Вот возьмите хотя бы пишущего эти строки. В идейно-политическом плане у меня с Геофизиком весьма существенные расхождения, а в отношении личных чувств этот аристократ сарказмов мне чертовски симпатичен. Да что там Геофизик, с собственной жёнушкой личные отношения – дай Бог каждому, а в политическом плане… ну какие могут быть отношения к человеку, тупо голосующему за едерастов. Я не буду сейчас вдаваться в причины этого феномена. Они лежат в социально-политической и психологической областях. Скажу лишь, перефразируя американца: Борис Ефимович, конечно, изрядный сукин сын (трёх жён поменять – это ж каким кобелём надо быть), но это наш сукин сын. А вот его кремлёвские недоброжелатели – это наши враги. Что прекрасно поняла совсем зелёная в политике Женя Чирикова и, увы, не понял мой многомудрый друг Геофизик.

Я Вам, кажется, сказал давеча, чтО единственное меня заинтересовало (и то слегка) в Ваших "поисках истины"? Голосуйте за своего Явлинского, как Вы сказали, и успокойтесь. Да-а, сильны в Росии политические традиции. А Ваш Удальцов достойный из достойнейших их продолжатель: "Гвозди б делать из этих людей: Крепче б не было в мире гвоздей". (Н. Тихонов, "Баллада о гвоздях") В. Маяковский: "Российской коммунистической партии посвящаю" Пятиконечные звезды выжигали на наших спинах панские воеводы. Живьем, по голову в землю, закапывали нас банды Мамонтова. В паровозных топках сжигали нас японцы. рот заливали свинцом и оловом. отрекитесь! — ревели, но из горящих глоток лишь три слова: — Да здравствует коммунизм! -" (поэма "Владимир Ильич Ленин") А про возникающую всякий раз перед "большими выбОрами" историю с "отрубанными" и затем пришитыми пальцами Гришиного пасынка поговорим, надеюсь, в следующий раз. Равно, как и "о делах наших скорбных" партийно-яблочных в вотчине путинского назначенца на Кубани -- губера Ткачёва.

Повтор

Из Вашего очередного кликушеского жужжанья против меня это единственное, что представило для меня кое-какой интерес. Похоже, что провал Вашей попытки принудить всех застыть в немом обожании перед красотой либерализма в его стерилизованной форме Локка-Хайека оказал благотворное влияние на Ваш собственный разум: Вы признали необходимость выбирать только из того, что Вам отпущено. Обсуждать Ваши поклепы на кого-либо намерения не имею, чтобы не обидеть Вас ненароком, опустившись до сюжетных аналогий с известной басней Ивана Андреича Крылова. Ну вот, чего я и боялся -- Геофизик стал в позу. "Остапа понесло"(с). Что за за дурацкая детсадовская манера вести полемику: "Из Вашего очередного кликушеского жужжанья против меня..." Почему "против меня"? Разве поиск истины против Вас? Почему Вам можно отпускать критические замечания в адрес любого форумчанина, а моё мнение, идущее вразрез с Вашим, уже кликушество против Вас? И с какого бодуна Вы взяли про "провал Вашей попытки принудить всех застыть в немом обожании перед красотой либерализма в его стерилизованной форме Локка-Хайека"? Какой же это провал, если даже "политические животные" (А. Смит) начинают с трибуны митингов выдавать постулаты Локка о частной собственности? При этом не давая себе труда даже в научных трудах упоминать его имя -- вот же сукины дети! Сколько раз Вам писать, перефразируя Аристотеля: "Мне Геофизик тоже друг, но истина дороже"? Если не понимаете в прозе, может в рифмованном виде поймёте? «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине». - Аристотель Жил-был в Афинах древний грек Весьма неглупый человек Он при учителе изрек, Сумняшеся ничтоже: «Платон мне друг, но истина дороже». «Ты, что ж, считаешь, что я лжец?» – Рагневано спросил мудрец. А дальше разыгралась тризна По мудрости отцов античного социализма. Мораль сей притчи такова: Как ни умна твоя глава, Вмещающая знаний множество Но истине она, ещё не тождество.

Конкретно сейчас Яшин в околотке сидит. Так что ему вряд ли лучше, чем Явлинскому. Так что три недели назад Вы, уважаемый Геофизик, не угадали про день сегодняшний. Я и сегодня не претендую угадывать про день завтрашний. А уж если о сидящих сегодня, то резонней и о других побеспокоиться, не только о бедняжке Яшине. Что же до Явлинского, то и Вам не грех узнать, чего он хочет - свободных и честных выборов, сколько бы процентов ни получила на них его партия. Лучше же послушайте его непосредственно: http://dijaka.livejournal.com/21859.html Любезный Геофизик, муж почтенный, твоим примером ободренный, взалкал я постигать изящную словесность, но не осилил «яблочную честность». Пока тебя не обуял протест И ты не стал в излюбленную позу, читай, маэстро, нижеследующий текст и окунайся в жизненную прозу. Воскресенье, 11-го декабря, Москва, Большой Черкасский переулок, д. 9. Идёт итоговое заседание ЦИКа. Выступает член ЦИКа с правом совещательного голоса от КПРФ Кирилл Сердюков. Он вносит предложение обсудить отставку Чурова. Вопрос ставится на голосование, и получает поддержку только одного из 15-ти членов ЦИКа – Е. Колюшина (КПРФ). Член высшего руководства партии «Яблоко» Дубровина Е.П., она же многолетний член Центризбиркома с правом решающего голоса голосует «против» (!). Как после этого прикажете понимать слова из резолюции митинга «Яблока» 17-го декабря, зачитанные Явлинским: «Мы требуем отставки Чурова и Центризбиркома, роспуска всех избирательных комиссий и формирования новых - с участием партий»? Как говорится, вот слова, а вот дела. Может, за эти 6 дней партия «Яблоко» изгнала из своих рядов совфедовскую подстилку? Если это не лицемерие, то тогда, вообще, что такое лицемерие? Кстати, дорогой друг, благодаря Вашей ссылке я имел возможность выслушать выступление Явлинского на «Болотной-17». Меня очень позабавила одна его фраза, особенно примечательная в контексте нашей «стратегической» полемики о частной собственности: «Мы хотим сделать так, чтобы собственность каждого, а не только наворованная, была неприкосновенной» – sic! О-о, уважаемый Геофизик, эта фраза даёт гораздо больше простора для Вашего лексического анализа, чем скользкие ответы Явлинского Познеру по поводу готовности выставлять свою кандидатуру на президентских выборах. Ах, какую прекрасную речь на митинге двинул Гриша! Даже гипержестикуляция в стиле большевицких ораторов не испортила её. И как тонко он играет на настроениях масс, чувствует их и подстилается под них: «Мы боремся за каждый ваш голос…». Но он делает один незаметный для проснувшейся радостной публики, но важнейший прокол. Он его не может не сделать, в противном случае этот митинг Старая площадь не разрешила бы (подчёркнуто мною): «Теперь самый главный вопрос: что нам делать дальше? Я думаю, что наша цель – это не только персоны, находящиеся у власти. Главная, самая главная у нас задача – это система…» Слышите, господа Геофизик и Пионтковский, не фокусируйтесь на Путине, он не главная проблема России. Это не я говорю, это Явлинский так элегантно подаёт: Путин – не главное зло. Куда элегантней, чем её эквивалент – главная мысль «тайной вечери» 8-го декабря у Суркова с призванным интеллектуальным охвостьем России. Она была озвучена «апостолом Леонидом» - Радзиховским: «Путин – это дерьмо. Но лишать его власти сегодня нельзя, потому что будет ещё «дерьмее». А напоследок, уважаемый Геофизик, предлагаю поразмышлять самостоятельно вот над чем. Почему по прошествии 15-ти лет после тёмной истории с «отрубанием пальцев» приёмному сыну Явлинского Михаилу, его отчим решил эту, хранимую в глубокой тайне историю, предать гласности именно в канун Думских «выборов»? При всём притом, смею Вас, мой друг, заверить, что если 2-го марта в избирательном бюллетене я увижу среди прочей влатоодержимой черни фамилию Явлинского, то, безусловно, буду голосовать за него. У меня нет другого выбора. Как его не было, когда я голосовал в своё время за Ельцина и за Гайдара. Всё тот же Old Vig.

Допустил повтор.

"Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвленна стала." А.Н.Радищев Ну, надеюсь, не в первый раз, уважаемая Microcosm?.. Уважаемый klemm, я страдаю и уязвляюсь, когда люди грамотнее меня допускают литератрные ошибки. У Радищева не "человечества", а "человеческими": «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала»

Уважаемый Old Vig, читаем заголовок темы, а там русским по белому "Новодворская - Едросовская подстилка", а в подзаголовке для тех, кто с первого пинка не понИл, уточнение про оплату. И что тут непонятного? По-моему, вполне доходчиво. На самом деле - элементарная провокация. Излюбленная тактика едросовской власти (сурковско-павловское ноу-хау?) для разных дискусионных площадок - от сетевых ресурсов до ток-шоу на федеральных каналах. Называется "вброс дерьма на вентилятор". Главное - закидать оппонентов вот такими каками и требовать от них "аргументированно" отвечать на их же дерьмо и "грамотно" дискутировать. Ну как в трамвае - вас обматерили, но не дай бог вы в ответ хаму в репу или там назовете его тем, чем он на самом деле и является, вам тут же претензия прилетит - не умеете дискутировать. Типа надо было не лупить хама, не обзывать его, а аргументированно беседовать с недоумком. А оно нам надо? Э-э нет, дорогая Microcosm, тут всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Заголовок темы, открытой Власовым, и её подзаголовок, я, конечно же, увидел сразу. И подумал: "Что за бред? Даже враги типа Проханова до такого не додумались." Начинаю вникать, и выясняется, что весь лихорадочный, торжествующий пафос его поста постороен на статье Валерии Ильиничны "Болотные огни", вчера опубликованной на "Гранях". Он эту статью поднял, как знамя, как доказательство своей правоты в предвыборных спорах о том, как надо было поступить 4-го декабря. Победно размахивая ею перед Геофизиком и Кельтище, он как бы говорил: "видите, если сама Новодворская выражает то же, что и я отстаивал в спорах с вами, то, значит, я, а не вы, оказался прав". То есть, Новодворская выступает у него безусловным авторитетом. Но тогда почему такой заголовок? А потому, что этим обычным для него головоломно эпатажным стилем он отчаянно маскирует балансировку раздирающих его ценностных противоречий. Иногда он прокалывается и наружу вылазит реакционное антизападническое, антилиберальное нутро. Так было с его негодованием в адрес американской полиции, лупившей толпы желающих захватить здание биржи на Уолл Стрит. "Так что Путин-то прав был, подколов Обаму" -- так Власов комментировал "нарушение прав человека" в Америке. Или вспомните, как он отвязался на красноярского школьника Матвея и публициста Пионтковского. На первого за то, что он написал на плакатах ЕдРы, что это жулики и воры, а на Пионтковского за его метафору "цапок всея Руси". В то же время он весьма похвально отозвался о Вере Кичановой и музыканте Юре -- Шевчуке. Скажите, есть в таком позиционировании хоть какая-то логика? Так было не раз, когда он начинал нести какую-то ахинею про либерализм. Или вот,в этом же посте он с нескрываемым, каким-то сладострастным удовольствием называет либералами нашистов и подневольных или проплаченных студентов, собранных на митинг на Манежной 12-го декабря в пооддержку "единовбросов", : "Вот где настоящие либералы!!! Сами себя обеспечивают, сами, заметьте сами! зарабатывают зачеты, чтобы не платить взятки преподавателям. Вот где настоящая демократия!!" Что называется, прорвало -- так велико подспудное неприятие либералов, что он под маской остроумия "вешает" на них нашистов. Если не принимать этого объяснения, то остаётся только признать, что с головой у него не всё в порядке. Мне неприятны обе версии поведения Власова, а потому я искал хоть какую-то зацепку разумности в его экспрессии. И нашёл -- он подстилкой Кремля назвал Б. Гребенщикова: "А в качестве Новогоднего подарка прослушайте песню в исполнении Едроссовской подстилки, Бориса Гребенщикова". О чём я и написал Николе: "Уважаемый Nikola, Вы не поняли..."

Зачем мы перешли на "ты"? За это нам и перепало - На грош любви и простоты, А что-то главное пропало. Б. Окуджава.

Уважаемый Nikola, Вы не поняли: Vlasssov назвал подстилкой не Новодворскую, а Б.Гребенщикова. Что соответствует действительности. Равно, как подстилки все макаревичи - розенбаумы, кто находит для себя возможным сидеть за одним столом с главной подстилкой всея Руси -- айфонцем-провокатором. Уважаемый Vlasssov, раз Вы такой умный, подскажите, как мне быть в следующих случаях: 1. В ситуации морального выбора я был совершенно уверен, как надо поступить 4-го декабря -- полный бойкот шулерам от власти. Это не только моя точка зрения -- так считали многие уважаемые мной люди -- Шевцова, Девотченко, Подрабинек, Шендерович... Но перед выборами в наш город приезжала с правозащитными целями целая группа: Понаморёв, Немцов, Яшин, Романова. После мероприятия Немцов и Яшин встретились с демократическим активом в неформальной обстановке и попросили поступить с "выборами" так, как рекомендовал съезд моей эрзац-партии "Парнас", то есть, испортить бюллетень. Что я и сделал, став "нах-наховцем". 2. Что мне делать со своим давним, с 89-го года сподвижником по демдвижению товарищем М-ным, который будучи членом одной из УИК подписал заведомо сфальцифицированный протокол? На другой день после "выборов" он позвонил мне и, казня себя, признался, что совершил подлость. Там дело было так. Их не отпускали до трёх ночи -- ТИК требовал переписать протокол. Их участок дал 40% за едрил (это со всеми карусельщиками и прочими мелкими махинациями), а ТИК требовал не меньше 45%. Наконец, председатель взмолился: "если вы не хотите лишить меня работы, то давайте заберём 200 голосов у жирика и перекинем их на ЕдРу". Он плакал мне в трубку и казнился, рассказывая эту историю. А я его успокаивал, объясняя это Стокгольмским синдромом. Позже мне стало известно ещё пару аналогичных случаев, и стало понятно -- мы имеем дело с социально-психологическим явлением. 3. Моя жена в составе кучки маразматических старушек 4-го декабря пошла и проголосовала за ... ЕдРу. -- Зачем ты это сделала? -- Нам стабильность нужна, а вам революции. Моих дедов одна революция уже свела со свету. Что теперь прикажете мне делать с ней -- разводиться? Но прошу учесть, что через 6 месяцев у нас золотая свадьба -- 50 лет совместной, завидной, редкостно спокойной, благополучной жизни. И я продолжаю считать, что мне чрезвычайно повезло со спутницей жизни. Впрочем, Vlasssov, не старайтесь отвечать на мои вопросы. После того, как Вы в полемической горячке прокололись -- стали отмазывать ПЖиВ примером с едросом Коржаковым, помогшим Вашей сестре и "тысячам таких, как она" -- я не верю в Вашу искренность и честность. Да и в Ваш ум также, ибо умный человек понимает, что такая едросовская "помощь" есть не что иное, как разновидность покупки избирателей. И не надо прикрываться хорошей статьёй Валеры Ильиничны, она бы Ваши симпатии к "доброму" едросу не поняла.

Мне кажется, Пионтовский ему льстит. Оказался он там не по недоразумению, а вполне логично - см. творческий путь большого художника на протяжении последних лет 15-16. Вам не кажется, уважаемый Путешественник. Эта сервильная продажная тварь публично отказалась отреклась от своего фильма "Так жить нельзя". Он хуже стократ Михалкова. А Пионтковский обнаружил свою полнейшую морально-политическую невзыскательность и нравственно-идеологическую дремучесть. Для социалистов это обычное явление.