Old Vig

"Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвленна стала." А.Н.Радищев Ну, надеюсь, не в первый раз, уважаемая Microcosm?.. Уважаемый klemm, я страдаю и уязвляюсь, когда люди грамотнее меня допускают литератрные ошибки. У Радищева не "человечества", а "человеческими": «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала»

Уважаемый Old Vig, читаем заголовок темы, а там русским по белому "Новодворская - Едросовская подстилка", а в подзаголовке для тех, кто с первого пинка не понИл, уточнение про оплату. И что тут непонятного? По-моему, вполне доходчиво. На самом деле - элементарная провокация. Излюбленная тактика едросовской власти (сурковско-павловское ноу-хау?) для разных дискусионных площадок - от сетевых ресурсов до ток-шоу на федеральных каналах. Называется "вброс дерьма на вентилятор". Главное - закидать оппонентов вот такими каками и требовать от них "аргументированно" отвечать на их же дерьмо и "грамотно" дискутировать. Ну как в трамвае - вас обматерили, но не дай бог вы в ответ хаму в репу или там назовете его тем, чем он на самом деле и является, вам тут же претензия прилетит - не умеете дискутировать. Типа надо было не лупить хама, не обзывать его, а аргументированно беседовать с недоумком. А оно нам надо? Э-э нет, дорогая Microcosm, тут всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Заголовок темы, открытой Власовым, и её подзаголовок, я, конечно же, увидел сразу. И подумал: "Что за бред? Даже враги типа Проханова до такого не додумались." Начинаю вникать, и выясняется, что весь лихорадочный, торжествующий пафос его поста постороен на статье Валерии Ильиничны "Болотные огни", вчера опубликованной на "Гранях". Он эту статью поднял, как знамя, как доказательство своей правоты в предвыборных спорах о том, как надо было поступить 4-го декабря. Победно размахивая ею перед Геофизиком и Кельтище, он как бы говорил: "видите, если сама Новодворская выражает то же, что и я отстаивал в спорах с вами, то, значит, я, а не вы, оказался прав". То есть, Новодворская выступает у него безусловным авторитетом. Но тогда почему такой заголовок? А потому, что этим обычным для него головоломно эпатажным стилем он отчаянно маскирует балансировку раздирающих его ценностных противоречий. Иногда он прокалывается и наружу вылазит реакционное антизападническое, антилиберальное нутро. Так было с его негодованием в адрес американской полиции, лупившей толпы желающих захватить здание биржи на Уолл Стрит. "Так что Путин-то прав был, подколов Обаму" -- так Власов комментировал "нарушение прав человека" в Америке. Или вспомните, как он отвязался на красноярского школьника Матвея и публициста Пионтковского. На первого за то, что он написал на плакатах ЕдРы, что это жулики и воры, а на Пионтковского за его метафору "цапок всея Руси". В то же время он весьма похвально отозвался о Вере Кичановой и музыканте Юре -- Шевчуке. Скажите, есть в таком позиционировании хоть какая-то логика? Так было не раз, когда он начинал нести какую-то ахинею про либерализм. Или вот,в этом же посте он с нескрываемым, каким-то сладострастным удовольствием называет либералами нашистов и подневольных или проплаченных студентов, собранных на митинг на Манежной 12-го декабря в пооддержку "единовбросов", : "Вот где настоящие либералы!!! Сами себя обеспечивают, сами, заметьте сами! зарабатывают зачеты, чтобы не платить взятки преподавателям. Вот где настоящая демократия!!" Что называется, прорвало -- так велико подспудное неприятие либералов, что он под маской остроумия "вешает" на них нашистов. Если не принимать этого объяснения, то остаётся только признать, что с головой у него не всё в порядке. Мне неприятны обе версии поведения Власова, а потому я искал хоть какую-то зацепку разумности в его экспрессии. И нашёл -- он подстилкой Кремля назвал Б. Гребенщикова: "А в качестве Новогоднего подарка прослушайте песню в исполнении Едроссовской подстилки, Бориса Гребенщикова". О чём я и написал Николе: "Уважаемый Nikola, Вы не поняли..."

Зачем мы перешли на "ты"? За это нам и перепало - На грош любви и простоты, А что-то главное пропало. Б. Окуджава.

Уважаемый Nikola, Вы не поняли: Vlasssov назвал подстилкой не Новодворскую, а Б.Гребенщикова. Что соответствует действительности. Равно, как подстилки все макаревичи - розенбаумы, кто находит для себя возможным сидеть за одним столом с главной подстилкой всея Руси -- айфонцем-провокатором. Уважаемый Vlasssov, раз Вы такой умный, подскажите, как мне быть в следующих случаях: 1. В ситуации морального выбора я был совершенно уверен, как надо поступить 4-го декабря -- полный бойкот шулерам от власти. Это не только моя точка зрения -- так считали многие уважаемые мной люди -- Шевцова, Девотченко, Подрабинек, Шендерович... Но перед выборами в наш город приезжала с правозащитными целями целая группа: Понаморёв, Немцов, Яшин, Романова. После мероприятия Немцов и Яшин встретились с демократическим активом в неформальной обстановке и попросили поступить с "выборами" так, как рекомендовал съезд моей эрзац-партии "Парнас", то есть, испортить бюллетень. Что я и сделал, став "нах-наховцем". 2. Что мне делать со своим давним, с 89-го года сподвижником по демдвижению товарищем М-ным, который будучи членом одной из УИК подписал заведомо сфальцифицированный протокол? На другой день после "выборов" он позвонил мне и, казня себя, признался, что совершил подлость. Там дело было так. Их не отпускали до трёх ночи -- ТИК требовал переписать протокол. Их участок дал 40% за едрил (это со всеми карусельщиками и прочими мелкими махинациями), а ТИК требовал не меньше 45%. Наконец, председатель взмолился: "если вы не хотите лишить меня работы, то давайте заберём 200 голосов у жирика и перекинем их на ЕдРу". Он плакал мне в трубку и казнился, рассказывая эту историю. А я его успокаивал, объясняя это Стокгольмским синдромом. Позже мне стало известно ещё пару аналогичных случаев, и стало понятно -- мы имеем дело с социально-психологическим явлением. 3. Моя жена в составе кучки маразматических старушек 4-го декабря пошла и проголосовала за ... ЕдРу. -- Зачем ты это сделала? -- Нам стабильность нужна, а вам революции. Моих дедов одна революция уже свела со свету. Что теперь прикажете мне делать с ней -- разводиться? Но прошу учесть, что через 6 месяцев у нас золотая свадьба -- 50 лет совместной, завидной, редкостно спокойной, благополучной жизни. И я продолжаю считать, что мне чрезвычайно повезло со спутницей жизни. Впрочем, Vlasssov, не старайтесь отвечать на мои вопросы. После того, как Вы в полемической горячке прокололись -- стали отмазывать ПЖиВ примером с едросом Коржаковым, помогшим Вашей сестре и "тысячам таких, как она" -- я не верю в Вашу искренность и честность. Да и в Ваш ум также, ибо умный человек понимает, что такая едросовская "помощь" есть не что иное, как разновидность покупки избирателей. И не надо прикрываться хорошей статьёй Валеры Ильиничны, она бы Ваши симпатии к "доброму" едросу не поняла.

Мне кажется, Пионтовский ему льстит. Оказался он там не по недоразумению, а вполне логично - см. творческий путь большого художника на протяжении последних лет 15-16. Вам не кажется, уважаемый Путешественник. Эта сервильная продажная тварь публично отказалась отреклась от своего фильма "Так жить нельзя". Он хуже стократ Михалкова. А Пионтковский обнаружил свою полнейшую морально-политическую невзыскательность и нравственно-идеологическую дремучесть. Для социалистов это обычное явление.

Cсылка А по-моему, быковские рассуждения банальны. Ну, увеличил масштаб. Известный прием. Изменением масштаба можно, имея определенные беллетристические способности, увеличивать мелкое событие и уменьшать большое. Дети знают. Пётр, Вы молодец и умница: догадались, распознали, вычислили и почти раскололи гражданскую фальшь в складных излияниях Быкова. Намедни я, по клавишам потыкав, увидел то, что знал давно, как бойкий литератор Дима Быков дешёвенько исходит на говно. Ему ничто уже не в радость, политика и митинг на Болотной – гадость, лишь раздражение и страх гуляют на талантливых устах идейно импотентного «облака в штанах». Такая вот у Димы политическая таска, то литераторов советская закваска. Как этой братии невыносимо трудно Про троицу святую заявить прилюдно, и, разрывая узы рабского порока, произнести всего три слова Джона Локка!

Во-во, именно с этой мысли я уже начал писать ответ господину Абзацу. Ради чего даже приостановил мысленную полемику с уважаемым Римским. Завтра вечером продолжу. Если днём не повяжут менты.

И правильно, товарищ тормоз, что завидуете! Глава ЦИК В. Е. Чуров: «плохое дело охаивать не будут, значит, выборы были хорошо организованы и прошли на высоком уровне». Если господин Абзац за свой пост #290 схлопотал от Old Vig-а минус, значит пост этот написан на высшем уровне форумного жанра.

Вы, уважаемый Геофизик, как всегда едко издеваетесь в шутливой форме, но даже в этом случае от канвы события отходить не стоит: подсчёт голосов был как раз без погрешностей, а вот переписывания протоколов УИКов есть вид воровской деятельности, ещё не получивший своей лексемы. Точно такая история, как описана Михаилом Кригером (ссылка Геофизика ) -- один к одному -- случилась на моих глазах, когда я был наблюдателем на предыдущих выборах в Думу в декабре 2007-го. Председатель "моей" комиссии, чью работу я наблюдал, как представитель тогда ещё живого СПС, мучительно бледнея, призналась мне: "Звонят из ТИКа и требуют привести окончательный протокол в соответствие со средним показателем района -- 60%". Мне интересно, как в свете нижеследующей цитаты выглядит "Яблоко", принявшее участие в действе, разрушающем государственность и деморализующем народ?

Как дурачку недоношенному, тебе, конечно, не понять, что орать отсутствующему на форуме противнику всё равно что пользоваться суррогатным раздражителем для выхода секрета желёзок своей глупости и ненависти. Что ж касается ликования Шендеровича по поводу вчерашнего сбора нескольких тысяч со вскипяченным вдруг разумом, то, думаю, оно вряд ли окажется долгостойким. Разве что Навальному удастся (что довольно сомнительно) распропагандировать наши славные вооруженные силы, склонив их к поддержке народных чаяний. Думаю, что выступление, о котором говорится в сообщении http://news.argumenti.ru/society/2011/12/142119?type=all много более важно и полезно для нашего общества, чем вчерашние вечерние речевки у Грибоедова.А заявлять по адресу "Яблока" и Явлинского многократно поливавшему эту организацию Шендеровичу мне кажется неприличным для этого автора передергом. Вообще наглость сродни достославному БПР. Сначала тут соловьем пел, никто кроме ЯБЛОКА, а теперь, когда его в его же гавнецо рожицей тыкают, он еще и гоголем ходить пытается. Тебе тут уже год объясняют, что будет, как и в какое время. А ты как типичный тупой охламон, сидишь и тупишь. Главное для оппозиции избавиться вот от таких чушков. Типа местного Гейфизика. Типичный духовный нищеброд. Мне-то все равно, мне за державу обидно, когда такие вот петушки кукарекают. На выборы сходил? "Единой России" помог? Сиди не бзди, чушок. За свои поступки отвечать надо. Можешь Гришку-врунишку в попку поцеловать, как единственного демократа. Все на выборы президента Явлинского!!! Плюсик Власову поставил по ошибке.

А Вы, что всерьёз принимаете коммуникацию за инженерно-технические средства доставки информации? Вообще-то, в психологии коммуникация – это обмен информацией между живыми существами. А научное определение коммуникации таково: «общение, передача и прием информации в человеческом обществе (напр., язык как средство к.)». (Источник: "Словарь иностранных слов". Комлев Н.Г., 2006) И зачем, скажите на милость, людям надо коммуницировать, кроме как обмениваться информацией, знаниями, товарами, услугами? Строго говоря, острая потребность в обмене информацией и коммуникабельность, – это черты, присущие обществам, замешанным на нормативно-ценностной базе индивидуализма. Множество индивидуальных экономических целей вызывает более полноводный информационный поток в сравнении с коллективистско-тоталитарным типом организации общества. Почему именно так? Это я раскрою с Божьей помощью, комментируя интереснейшие посты г-на Римского #267 и #271. Смысла которых Вы, к большому сожалению, не смогли преодолеть в силу понятной социально-экономической запрограммированности.

То есть на Ваш вопрос об основном феномене экономической науки я склонен ответить утвердительно: ДА, это обмен. А, ну и слава богу, можно успокоиться и не придавать сильно много значения этому пафосу. Ибо обмен, как ни крути - лишь частность, никак на полноту содержания жизни не могущая претендовать. В принципе. Тем более, что этот феномен свою основную роль сыграл, как справедливо и рассказано, тысячи лет назад. Будущую же историю форматируют уже другие феномены. Этому суждено лежать в фундаменте. Уважаемый господин Абзац, не хотел встревать в Ваш разговор с уважаемым Римским, потому что у меня есть серьёзные возражения отдельно Вам и отдельно Римскому, но характер Вашего последнего ответа вынудил меня выйти из роли молчаливого наблюдателя. Ваш последний пост меня сильно озадачил, если не сказать поверг в изумление. Абзац сказал: «А, ну и, слава богу, можно успокоиться и не придавать сильно много значения этому пафосу». Успокоиться – после чего? Что именно Вас волновало в ходе выяснения феномена экономики? Вы ожидали чего-то худшего от экономики в её трактовке Римским? А её смысловой сердцевиной оказался ОБМЕН, и это, стало быть, Вас успокоило. Если в нарративах Римского Вас волновал их пафос, то почему я, человек к пафосным вещам, вообще-то, неравнодушный, не заметил там никакого пафоса? Его ответы спокойные и вежливые по форме, и сухо академичные по содержанию так же далеки от пафоса, как моя полемическая манера далека от умения не вызывать реакцию оппонентов, подобную Вашей: «Когда тебя изначально считают за идиота (всего лишь за несоответствующее Вашему понимание либерализма), то реакция автоматом порождается соответствующая (зеркальная)». («открыто», kardan Дата 20.09.2009 - 11:51). Уверен, что после постов Римского у Вас не возникает ошибочное чувство, как после моих первых выступлений на «открыто», будто Вас считают за идиота. С моей стороны было бы неумным принимать своего идейно-мировоззренческого противника оппонента за идиота. Неискренность, лукавство, имморализм – всё в отношении Вас будет неточно. Вашу позицию вернее всего обозначить двумя словами Хайека– «пагубная самонадеянность». А вот после этой Вашей фразы уже я, чуть не став в ступор, почувствовал себя идиотом: «Тем более, что этот феномен свою основную роль сыграл, как справедливо и рассказано, тысячи лет назад. Будущую же историю форматируют уже другие феномены». Помилуйте, господин Абзац, не Вы ли говорили, что «информационная связность мира возросла на два порядка» ©? Но ведь ОБМЕН предполагается не только и не столько вещевой, но, прежде всего, обмен ИНФОРМАЦИОННЫЙ!!! Да и вещевого-то обмена не бывает без предварительного обмена информацией. И не только ценовой. Информация такой же (если, не ещё более важный) рыночный товар, как автомобили, хлеб, водка и всё-всё-всё… . Не в смысле инсайда, но в смысле «экономики знаний». Не мне Вам - программисту, это говорить. Учитывая, что рынок это есть не что иное, как институт по сбору, передаче и переработке информации, то мне непонятно, как ай-тишник может называть ОБМЕН (экономику) «частностью» жизни? Абзац: «Ибо обмен, как ни крути - лишь частность, никак на полноту содержания жизни не могущая претендовать. В принципе. Этому суждено лежать в фундаменте». В физиологии человека есть такое понятие: «обмен веществ». При нарушении обмена веществ человек серьёзно заболевает. Точно так же общественный организм без полноценных экономических обменных (читай информационных) процессов будет захиревать, пока не погибнет. Что мы и наблюдали на примере СССР, а сейчас наблюдаем в путинской России. Без цитирования Хайека я, как всегда, не обойдусь: («Пагубная самонадеянность». http://sps.ru/?id=219749). Ну, а более конкретно об экономике в либеральном понимании мы поговорим в следующий раз. Всё тот же Old Vig.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4ED75A029BD76 Вы это серьёзно, Геофизик? Эта статья не с проблемами "российского либерализма" коррелирует, а с политтехнологической гнусностью политарюг типа Белковского-Павловского. Российского либерализма не существует, как не существует российского дифференциального или интегрального исчисления. Давно не встречал такого, прямо-таки неестественного, отрыва от реальности, какое явлено этим Ихловым. Тупизна настолько безразмерная, что возникает подозрение: не нарочно ли он дебилизирует демократический сегмент Рунета? И ещё, гад, добротной политической фантастикой Пионтковского прикрывается так, что в какой-то момент кажется, что он его издевательски шаржирует. Рядом с этим Ихловым даже защитник мавзолея Ленина, запутавшийся в идеологических дебрях, диссидент Скобов выглядит эрудитом. Пришлось заглянуть в Сеть, поинтересоваться, что это за рыбина такая? Ну, так и есть -- посмотрите на его политическую биографию и на перечень изданий, где он печатался... Геофизик, я ещё понимаю когда господин Абзац мне рекомендует пополемизировать с русским фашистом Кунгуровым, или когда бывший Андрей выкладывал на данной ветке обширные статьи какой-то свихнувшейся учёной коммунистки, но Вы-то зачем выкладываете такую бредятину?

«ЕСЛИ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ТВОЙ ГОЛОС НЕ УКРАЛИ — ГОЛОСУЙ ЗА «ЕДИНУЮ РОССИЮ»!» Кому-кому, но Вам, дорогой Геофизик, в данном случае не пристало блистать подобным "остроумием". Если Вы не поняли вопроса о моральной стороне участия в процедуре, достойной романов "Скотный двор" и "1984" Джоржа Оруэлла, то разверну его пошире. 1. Как назвать человека, положившего в основу своего имиджа политическое паразитирование на ошибках своего идеологического родственника и внутривидового соперника -- партии ДВР-СПС? 2. Как назвать партию, член политсовета которой Дубровина Елена одновременно состоит многолетним членом Чуровского ЦИКа? Того самого ЦИКа, который не возбудил ни одного уголовного дела ппротив исполнительной власти по факту массовых фальсификаций прошлых "выборов". 3. Как назвать соотечественников, доверчиво идущих за козлом-провокатором на заклание своего человеческого достоинства? Ваш шутливый лозунг я бы переделал так: "ЕСЛИ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ТВОЙ ГОЛОС НЕ УКРАЛИ — НЕ БРОСАЙ ЕГО В УРНЫ НЕЧЕСТИВЫХ", ибо сказано: "Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей", (Псалтир). P.S. Что касается автора этих строк, то я, подчиняясь рекомендациям своей недоделанной партии, прийду на участок, чтобы испортить бюллетень. Для чего заштрихую все клекточки (особо тщательно -- "тыблоко"), а поверх жаждущей власти-собственности семёрки, напишу соедующее: "Сознательно испортил бюллетень, так как действующее выборное законодательство и практика его применения лишают меня конституционного права направлять в представителный орган власти выразителей своих взглядов. 4.12. 2011г. ФИО".

Ни о каких. Государства и, следовательно, выборов, на Руси нынче нет. Но помогать фальсификаторам и прочим жуликам в проведении ихней спецоперации не жалаю. Посему, исходя из критерия принесения им максимального ущерба, проголосую за Яблоко. Если нет государства, а есть оруэловское "Министерство правды", оруэловские выборы и оруэловское правосудие, то как назвать тех людей, которые домогаются участвовать в этом фальшаке?

)Безмолвствие презрения неотличимо от безмолвствия страха, так что потом нам оправдаться за годы путинского мракобесия будет так же невозможно, как нашим отцам за сталинщину. Две страсти дивно близки нам, питая нас духовной пищей: стоянье на морозе к поясам, и к урнам шествие с Явлинским Гришей. Вот, что странно, Геофизик: Вы прекрасно знаете цену этой власти, её, мягко говоря, не жалуете, но вот наступает мероприятие по воспроизводству её самоё себя, и Вы, вслед Явлинскому, склоняетесь к мысли, что будет правильным принять участие в этой масштабной мистификации волеизлияния народа(?!) Хотя раньше писали о своём персональном неучастии в этой процедуре общенационального «кидалова» (на цитате настаиваете?). Другая сомнительная странность. Но уже не только лично Геофизика, а его «света в окошке» – вождя партии «Яблока» Г.А. Явлинского. В то время, когда весь демократический лагерь раздирают споры о наиболее эффективном способе игнорирования так называемых выборов: а) сознательно испортить бюллетень; б) украсть бюллетень; в) вообще не ходить на избирательный участок, Гриша, выплывая из 3-хлетнего политического небытия, возглавляет партсписок «Яблока» и призывает всех вновь исполнить роль дурочек-мышек в игре с этой властью в «кошки-мышки». Так велико желание этого недолиберала откусить кусочек пирога власти, что он, забыв об элементарном человеческом достоинстве, вновь ринулся в дешёвый популизм: «Я вам обещаю…» Его аргументация о необходимости принять участие в голосовании несостоятельна, потому что несостоятелен лозунг «не оставляйте казлам-фальсификаторам пустых бюллетеней!» Степень морального разложения действующей власти такова, что для неё не имеет – абсолютно не имеет! – никакого значения фактор явки избирателей. Разве Вы не понимаете, зачем законодательно отменён минимальный порог явки в 2006 году? Любые наши действия: ходить или не ходить голосовать; писать матюки на бюллетенях или тырить их, как реликвию; голосовать назло пахану за КПРФ или за «Яблоко» – всё это ровным счётом не имеет ни малейшего практического значения. ПЖиВ получит свои, назначенные ей по разнорядке из Кремля, проценты. Зря, что ли, Вишнякова на Чурова поменяли. Того самого Чурова, что считает почётным видеть свою фамилию в «списке Магнитского-Кардена». Получит и Явлинский пару приставных стульчиков в 6-й Думе, а может и все 7% – всё будет зависеть от решения «наверху». На это Гриша и рассчитывает: резкое падение рейтинга задросов с их нацлидером, плюс нежелание образованных сословий голосовать за пробирочных клоунов- искусственников, образует электоральный зазор, в который хлынет вал интеллигенции с её наивными не по годам демократами-геофизиками. Именно эту ситуацию просчитывает интеллектуальная обслуга Кремля, допуская, что присутствие небольшой фракции «Яблока» в Госдуме ничуть не затронет интересов путиноидной власти-собственности. Как оно не затронуло её в 3-й Думе (1999 – 2003г.) Просидели 4-е года в той Думе две «либеральных» фракции – СПС и «Яблока», ну и что? Каков был духовно-нравственный КПД их пребывания там? Что привнесли они нового в нравы народа, в его гуманитарное просветительство, в его гражданское развитие? Они думали, что достаточно напринимать хороших законов и жизнь в России наладиться – хрен-с два она наладится без изменения нравов, взглядов, умонастроений! «Пытаться изменить взгляды законами – хуже, чем бесполезно. Эти попытки не только остаются без успеха, но вызывают реакцию, благодаря которой взгляды только усиливаются. Сначала нужно, чтобы изменились эти взгляды, тогда уже можно изменять законы» (Генри Бокль). Это печально, уважаемый Геофизик, и наводит на грустные размышления о судьбе России, если даже до Вас не дошли слова Л. Шевцовой: «Выборы становятся очередным этапом в разложении государства. Ведь выборы при сохранении монополии на власть ее делегитимируют и дискредитируют тех, кто в них участвует. А вовлечение общества в этот процесс его деморализует». ( Статья на «Эхе» «Могильщики: Как власть гробит государство»). Всё тот же Old Vig.

Товарищ Тормоз, не задавайте риторических вопросов. Вы отлично знаете побудительный мотив топикстартера, создавшего тему «Либерализма достаточно для будущего?» Его, как человека дотошного и консервативного, не на шутку встревожил затеянный Old Vig-ом разговор об этическом либерализме – вот и весь секрет. Потребовалось если не задушить в зародыше идеологические проповеди, то хотя бы самому разобраться и деактуализировать их. Есть такая психологическая закономерность: преступника неодолимо тянет к месту совершения преступления. Очевидно, эта же тяга заставляет Вас будировать и возвращаться к начавшей было засыхать теме господина Абзаца.

Какой там перфоманс!!! Есть Вера Кичанова, которая критикуя Засурского классика сатиры вспоминает, а есть Пионтковский, со своим приблатненным слэнгом, со своими Цапками и прочей ерундой. Почувствуйте разницу. Не думаю, что на свой гражданский поступок, Веру сподвиг именно Пионтковский. А в итоге что? А в итого следует печальный вывод, что сегодняшней политической оппозиции сегодняшний режим выгоден. И в Конгрессе США тебя выслушают, и деньжонок подкинут, если надо какого неугодного губернатора свалить. Если угодно спор идет об этике политической оппозиции. Кто недоволен режимом? И почему. Кроме маргиналов, бегающих по по Триуфальной площпди, нормальные лидерыесть, которым ситауция в стране не нравится? Мне просто интересно, что Немцов теперь говорить будет? Прокомментируйте, кто как может, почему в гнезде демократии, такие жесткие меры по отношению к политическим митингам. Как же свобода собрания? Зачем пытаешься Америку судить, совковой дурью будучи повязан? Поэтом, Власов, можешь ты не быть, но гражданином быть обязан! Дружище Власов, что с Вами происходит? Я, конечно, понимаю: скукожившийся световой день, повышенная раздражительность, сонливость, утомляемость, пониженный порог сопротивляемости организма болезням – увы, не только соматическим. Но Вы демонстрируете такую потерю морально-политической ориентации, что объяснить её только сезонными факторами не получается. Vlasssov спрашивал: «Прокомментируйте, кто, как может, почему в гнезде демократии, такие жесткие меры по отношению к политическим митингам. Как же свобода собрания?» Ну, если «кто как может», то начнём с вопроса: уважаемый Vlasssov, где Вы увидели митинги и собрания? Двухтысячная толпа пресыщенных демократическими свободами, возбуждённых левацкими лозунгами дегенератов, двинулась захватывать помещение фондовой биржи на Уолл-Стрите – это митинг? Просидели два месяца в сквере, обогревали себя, бедненькие, с помощью компактных электрогенераторов, зас…ли этот сквер до невозможности, а когда их стали выпроваживать, то они кислотой в полисменов плескали, пятерым лица пожгли – это собрание? Их, видите ли, лишили свободы собраний. Пусть приедут в Россию, чтобы иметь представление о том, как в действительности лишают свободы собраний. С нескрываемым злорадством прошлись Вы по Америке. Дескать, смотрите, люди добрые, как в цитадели демократии полиция жестоко расправляется с протестующими. Власов, а Вы что же хотели, чтобы демократия не умела себя защищать? Именно потому, что в гнезде демократии разношерстный сброд вздумал бузить, он и нарвался на жестокий отпор. В гнезде – не балуй! Только так и надо поступать с вспышками революционного коллективизма. Американцы верны определению демократии, сделанному человеком, чья мудрая лысина украшает стодолларовую банкноту США. У нас хватило ума спокойно отнестись к экспансии их валюты, но не хватает честности и благоразумия признать связь между её гегемонией и мыслью одного из создателей американской государственности. Бенджамин Франклин: «Демократия — это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооруженные джентльмены». Умри – лучше не скажешь о смысле демократии. Запомните это словосочетание уважаемый Власов – «правила поведения». Оно встречалось, и в дальнейшем будет встречаться в контексте моих проповеднических сентенций о либерализме. Именно к этим двум словам будет привлечено внимание тех, кто пока ещё воротит свой советский нос от всяких «измов». А знаете, какая «речёвка-кричалка» самая популярная среди «оккупантов Уолл-Стрита»? – «Вот как выглядит демократия!». Их бы в нашу суверенную-кущёвскую окунуть, пусть поживут маленько, чтобы оценили свою демократию. Они от жира бесятся, забыв вещие слова Авраама Линкольна о самом главном оружии демократии: «Избирательный бюллетень сильнее пули». Vlasssov интересовался: «То есть выступать на конгрессе в США он ездил за свои деньги? Ну-ну..». <…> Вопрос идет-то не о мифическом финансировании политических акций, а о конкретных источниках, доходах Немцова, позволяющих ему вести общественную деятельность". Да, именно так – поездки хоть по России, хоть в Америку, хоть по всему белу свету Немцов совершает на свои деньги. Или на деньги своих единомышленников – бизнесменов, что в принципе дела не меняет. Они дают деньги с единственным условием: источник финансирования не должен быть известен власти ни в коем случае. И это правильно. Мотивации жертвователей прозрачны: а) они не меньше А. Пионтковского убеждены в зловещей для судьбы страны роли правящей клики; б) в отличие от Пионтковского они видят единственно возможный выход из исторического тупика – в либерализме. Говорю так уверенно, потому, что знаю эту кухню изнутри. «Мне не жалко дать вам миллион, но мне жалко своего бизнеса. Потому, что как только власть узнает, кто содержит оппозицию – а узнает она непременно – она тут же перекроет мне кислород» – вот лейтмотив исповеданий отдельных состоятельных людей, которых мне приходилось выслушивать в приватных беседах ещё задолго до истории с ЮКОСом Ходорковского. Есть и другой источник финансирования – все расходы берёт на себя приглашающая сторона. Кто бы и кого бы ни пригласил фонд Карнеги или правительство США, это означает лишь одно: имя приглашённого человека того стоит. Значит, он им интересен и они готовы платить деньги за удовлетворение своего интереса. Это заслуга приглашённого человека и более никого. Vlasssov выдал: "Есть Вера Кичанова, которая критикуя Засурского, классика сатиры вспоминает, а есть Пионтковский, со своим приблатненным слэнгом, со своими Цапками и прочей ерундой. <…> Не думаю, что на свой гражданский поступок, Веру сподвиг именно Пионтковский. А в итоге что?" А зря не думаете: воздействие публицистики такого уровня, такого гражданского темперамента и качества, какие выдаёт сей математик по образованию, не может не оказывать влияния на тех, кто всерьёз решил посвятить себя журналистике. Не понимаю, зачем Вы противопоставляете эту замечательную девочку, начинающую журналистку Веру Кичанову одному из «золотых перьев» российской публицистики, опытнейшему Пионтковскому? Ваше странное желание принизить мэтра протестной политической публицистики сравнением с юной студенткой, делающей первые, но такие прекрасные шаги на журналистском поприще, мне непонятно. Это тем более странно, что оба они работают в русле нравственного сопротивления правящему режиму. Каждый порядочный, элементарно активный человек выражает свой протест против аморальности путинского режима по-своему. Студентка журфака МГУ Кичанова – по-своему, один из представителей интеллектуальной элиты Пионтковский – по-своему, а красноярский школьник Матвей – так, как это естественно в его возрасте, и как закричал бессмертный персонаж сказки Андерсена: «А король-то голый!». Душа этого мальчика, ещё не погубленная лживостью взрослой путинской России, подсказала ему сделать то, на что уже не способны учителя его школы. Уж если кого сравнивать с Андреем Пионтковским, так Ясена Засурского. Этот старый хитрый лис, изощрённый в искусстве соблюдать баланс между конформизмом и научением ремеслу журналиста с его кодексом чести – «не лги, не дрейфь, не продавайся» – был жалок в эпизоде несостоявшейся экзекуции над Верой Кичановой. Одно его согласие делать материал в компании с журналюгой Колесниковым (тем самым, что «Я видел Путина!») и телепрошмандовкой, – материал, явно инспирированный сурковским ведомством – одно это бросает густую тень на его некогда доброе имя. Каким же изумительным контрастом на фоне лоялистов – корифея позднесоветской журналистики Засурского и ректора МГУ Садовничьего – выглядит неистовый Пионтковский! Ярость его публицистики, направленной против путинского паханата (не думаю, что Вы изнываете от любви к оному) такова, что он даже на радикальных «Гранях» не прижился, найдя понимание и приют на «Каспаров. Ру». И как же трагична судьба России, если даже такие, как Пионтковский не могут возвыситься до принятия религии свободы – либерализма. Народ, чья интеллектуальная элита не может выбраться из цепкого плена невежественных предубеждений против капитализма, чьё сознание пребывает в тумане из обрывков сновидений Веры Павловны, – такой народ вырождается. Остаётся одна надежда – на поколение Веры Кичановой. Может оно, лишённое советско-социалистических предрассудков, вырвется из сетей коллективизма, в которых безнадёжно запутался социалист Андрей Пионтковский. Если бы Ваше недовольство Пионтковским было вызвано его либерально- идеологической бесхребетностью, я бы мог Вас понять. Но Вы упрекаете Пионтковского в стилистике письма (!). Упрекаете его в «приблатненном слэнге», в выражении, ставшем крылатым – «цапок всея Руси». А какая может быть стилистика, если Вы описываете будни бандитов, находящихся у руля государства российского? Уважаемый Власов, ровно год назад страна и мир были потрясены резнёй в станице Кущёвской, устроенной бандой Цапка, по совместительству бывшему депутатом местного света. Но потрясаться надо было, как минимум, на пять лет раньше, когда впервые было озвучено имя главаря банды, терроризировавшей все северные районы Краснодарского края. Первая и единственная, кто это сделал за все годы до трагедии, была Галина Ивановна Крошка, ректор Северо-Кубанского гуманитарно-технологического института. Она вступилась за студенток, которых насиловали члены банды Цапка по мере возникновения такого желания. Можете почитать об этом специальный репортаж Елены Костюченко и Анны Артемьевой из «Новой газеты», или здесь: http://www.newsland.ru/news/detail/id/596369/ Где теперь Галина Крошка и сотрудница этого же института Наталья Сивцева? Первая, пережив в заключении два инсульта, сошла с ума. Вторая сидит в тюрьме – 7лет. Организовали эту расправу непосредственно прокурор края и его губернатор Ткачёв, которых, как известно, назначает Путин. Что же, после этой трагедии он отправил своих назначенцев – крышевателей бандитов в отставку? Ага, держи карман пошире, друг мой любезный Власов, – Путин прикрыл их так же, как те прикрывали Цапка до последней возможности. И после этого Вы ещё смеете кривиться на Пионтковского за убийственно меткую метафору «цапок всея Руси»? О, Господи, иже еси на небеси, Мы твои чада, вразуми нас и спаси. Скажи, кто он - Цапок всея Руси? Небесный глас ответил без обмана: Вы, что – не знаете Вована? С таким текстиком Ваш пкс стоял однажды в пикете. Думал, повяжут. Ан, нет – сделали вид, что не знают о ком идёт речь. Vlasssov сказанул: «А в итоге следует печальный вывод, что сегодняшней политической оппозиции сегодняшний режим выгоден». Здравствуй жопа, Новый год! Почтенный Vlasssov, если я не ошибаюсь, Вы откровенно оппозиционны сегодняшнему режиму – не так ли? Но разве Вам выгоден путинский режим? Уж не думаете ли Вы, что благородное право быть в оппозиции преступному режиму принадлежит персонам Немцова, Рыжкова, Касьянова, Каспарова, Новодворской, Пионтковского только потому, что они возглавляют какие-то аморфные движения и квазипартии? Может, Вы полагаете, что можно быть оппозиционером, не причастным к политике? Но это заблуждение, оно происходит от специально культивируемого властью массового политического невежества. Любой добросовестный гражданин есть человек политический, ибо он ответственно, чрезвычайно заинтересованно относится к процессу найма на работу (в миру – выборы) тружеников властной нивы. По Локку общество гражданское есть общество политическое. Нельзя быть гражданином, не являясь одновременно человеком политическим. Если Вы считаете себя добропорядочным гражданином, то не можете быть безучастным к политике. Учитывая то обстоятельство, что мы живём в обществе транзитного типа, у Вас остаётся единственный выбор: быть или лоялистом, или оппозиционером. Немцов со товарищи создал общественно-политическое движение «Солидарность». Это движение вошло коллективным членом в незарегистрированную партию «ПАРНАС». Публицист Андрей Пионтковский входит в руководство «Солидарности». Следуя Вашей мысли, мы должны признать, что Пионтковскому выгоден сегодняшний режим (?!). Как говорится, приехали… . Vlasssov рассуждал: "И в Конгрессе США тебя выслушают, и деньжонок подкинут, если надо какого неугодного губернатора свалить". А почему бы им и не подкинуть деньжат на доброе дело? Только сомневаюсь, что они будут мелочиться – тратиться на какую-то шваль губернаторскую. В этой связи хочу напомнить Вам слова Черчилля: «Наступит день, когда во всём цивилизованном мире с несомненностью будет признано, что удушение большевизма при его рождении явилось бы величайшим благодеянием для человечества». Доказывать каузальность большевизма и путинизма, думаю, Вам не надо. И потом, почему-то когда брали американскую помощь во время войны, никому не приходило в голову осуждать это. По свидетельству начальника Генштаба маршала Василевского без американской помощи СССР войну бы не выиграл. Ну, да – родина тогда была в опасности. А сейчас, при правлении Пу она, что – не в опасности? Как известно, самая страшная опасность это та, которой люди не придают значения. Vlasssov диссонировал: «Я понимаю, когнитивный диссонанс не хрен собачий, но отрицать очевидные факты, ОЧЕНЬ трудно». Ещё какой «не хрен собачий» этот чёртов диссонанс, если мой друг Власов до того диссонирует со своими прежними нравственно-идеологическими ориентирами, что сочетает благорасположение к Кичановой и Шевчуку и одновременно клеймит школьника Матвея и публициста Пионтковского. Которые клеймят, как могут едросню. Но почему Вы ко всем лепите Навального? Потому, что он главный разоблачитель Партии жуликов и воров? Это прекрасно, но не спасает Вас от логической нестыковки: Веру Кичанову, Андрея Пионтковского и музыканта Юру невозможно представить зигующими на фашистском марше, как в этом упражнялся «борец с коррупцией», социалист Навальный. И последнее. Ценю, дорогой друг, Ваш артистизм и склонность к тонким розыгрышам. И ведь попалась же публика на Вашу разводку с «превентивным ядерным ударом» по Европе в случае её отказа покупать у нас углеводороды. Стали на полном серьёзе обсуждать. Власов, прошу Вас, снимите, пожалуйста, тему. Посмеялись и будет. А то форумный народ и вправду подумает, что диссоциация нашего Власова зашла слишком далеко. Всё тот же Old Vig.

Абзац, ну, право, это же нечестно от оппонента убегать, и делать вид, что Вам неинтересно, и равнодушием его пугать. Мне с колокольни фанатизма, конечно, трудно Вас понять: как это можно от либерализма моллюском в раковину уползать? Уважаемый оппонент, за длительное время нашей тематически однородной дискуссии (на новостную текучку мы не разменивались) мне более всего запомнилось, как Вы, распознав в моих постах элементы проповедничества, вскричали: «…так Вы же проповедуете! <…> проблема здесь в том, что я не вижу за Вами морального права проповедовать в этой аудитории. Здесь должно говорить исходно на-равных». Помнится, я тогда возражал Вам, основываясь на 29-й статье Конституции РФ: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». «Разве мой способ распространения информации на форуме незаконен? Разве площадка «открыто» не в конституционном поле живёт? А мои проповеди – они, что, призывают к ненависти этнической, религиозной, социальной или какой-нибудь ещё?» – возражал я Вам, не придав тогда значения вот этому: «Здесь должно говорить исходно на-равных». Как будто своими постами Old Vig ущемлял Ваши равные права высказывать то, что думаете. Теперь понятно, что скрывалось за Вашим «на-равных». Ведь это был бунт группового сознания, психологический протест общинника: «Говори, что угодно, но не выходи за наши ценностные рамки. У нас же равноправие, а потому не посягай на наше мироздание. Мы же на твоё не посягаем». Именно, ортодоксальный либерализм, «качаемый» Old Vig-ом, был посягательством, возмутившим Вас до глубины души. Тогда я ещё не знал некоторых вещей из области политической психологии. Не знал правила: «Соотношение познания (разума) и страстей (аффектов) определяет то, что личность осуществляет на деле». Не зная этого правила, я мог в полемической горячке заподозрить даже умного и порядочного человека, но обитающего в другой ценностной координатной сетке, в лживости и лицемерии. Хотя, в действительности, его позиция, аж трещала от проблем с логикой и фактурой, но надо было понять, что у человека идёт от разума, а что от страстей. Это свойство людей отмечал ещё Хайек в «Дороге к рабству»: «…они просто хотят, придавая научную форму устремлениям своего сердца, сделать их более авторитетными, прекрасно зная при этом, что речь идет не более чем о страстях». Вот совсем свежий пример из Вашей дискуссионной практики, иллюстрирующий это положение: «Я за эти годы совсем не поменялся, ВСЁ мной сказанное в своём соответствующем разговору контексте - остаётся в силе». Опрометчивое заявление. Извольте сравнить два Ваших, разнесённых во времени, высказывания. «Далее Вы меня немного улыбнули, однозначно причислив меня к "левым" или куда там... Скорее "берег левый, берег правый, посредине - переправа..." А на переправе, как известно, сложнее всего выжить под перекрестным огнём». А сегодня этот же, застрявший в своих убеждениях между идеологически противоположными берегами, человек, судя по его словам, весь в тревоге за социопсихологическую платформу либерализма – индивидуализм (!): «Я очень свободолюбив. Власть в любом виде не люблю до крайности. (Но Вы этого не замечаете, почему-то.) <…> Тема "информационных конструктов" для меня возникла как раз из явного ощущения опасности индивидуализму и личности». Конечно, уважаемый оппонент, Вы не поменялись в главном – в несовместимости своего мирочувствования с собственническим либерализмом по Локку. Но поменялись в способах реагирования на него, стали адаптивнее, изобретательнее и – пессимистичнее: «…прошу не забывать, что подавляющему большинству здесь собравшихся скоро собираться в "ящик" вместе со всеми этими ценностями» (пост #433) . Это один к одному мысль любимца социалистов всего мира имморалиста Д.М.Кейнса: «В долгосрочном периоде все мы покойники». Есть от чего впасть в пессимизм: не много наизобретаешь средств против либерализма, оставаясь в рамках гуманности и человеческого приличия. Отсюда мрачность настроений, отсюда эскапизм – бегство в фантастику. А вот совсем «детский» случай с товарищем тормозом, когда он, объятый полемической страстью борьбы с либерализмом Old Vig-а, в ответ на просьбу последнего быть попроще, без зауми в разговорах, победно выдал: «простота хуже воровства». Разве я могу упрекнуть бедолагу, ведомого антилиберальными чувствами, в том, что он сознательно своровал начальное слово «иная»? Да ни в коем разе! Чувства, они вне контроля разума. А то, что полный текст пословицы звучит так: «Иная простота хуже воровства» – это никого не колышет. Поверьте, господин Абзац, меня совершенно не привлекает в идеологических дискуссиях возможность сделать из Вас с тормозом мальчиков для битья. Вы сами по простоте душевной, с потрясающим саморазоблачением абсолютно точно выразили цели Old Vig-а: «Вы как раз ищете такой уклад, который закрепляет ценности за индивидуумом и не даёт их отбирать». И это было сказано в обвинительном контексте! Лучшего подарка для меня придумать было трудно. Отпали все сомнения в правильности моей трактовки либерализма, рассыпались все упрёки оппонентов в том, что я исповедую «не тот» либерализм. Тем и хороша нравственно-идеологическая полярность – лучшего экзаменатора, лучшего испытания крепости твоей веры и прочности убеждений, чем идеологический противник не найти. Аналогичный случай был у меня с товарищем sazanti на «открыто»: Old Vig: «Вы безнадёжно советский человек». Sazanti: «Это комплимент или упрёк?».Конечно же, дорогой sazanti, в Вашем понимании это комплимент. В моём – неутешительный диагноз. Не только Вам лично – обществу российскому. Если с целями Old Vig-а мы разобрались, и никаких разночтений у нас, уважаемый Абзац, здесь нет, то остаётся выяснить способы их достижения. О способах скажем словами радистки Кэт: «Другого способа пока не изобретено». Способ древний, как мир: миссионерствуй ненавязчиво, делись теми крохами знаний, что имеешь, приобретай от окружающих новые знания, и, не давая воли низменным чувствам, соблюдай душевое равновесие. Чему немало способствуют слова А. Богданова, приведённые sazanti с «открыта»: «Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». Ну, а раз не находится, то приступим к занятиям на «курсах» идеологического ликбеза, они же просветительство, или, если угодно, проповедничество. Собственно, с них я и хотел начать этот пост, но Ваше «Лично мне - не интересно» подвигло меня на написание столь длинного вступления. Кардан Дата 27.07.2009 - 16:17 Господин Абзац, два с лишним года назад Вы, сетуя на Old Vig-ову ортодоксальность, обращались за помощью не к «големам», а к терпеливой и многоопытной Шакти, ища поддержки: kardan писал: «Вы слово это, "собственность" - покрутите на языке, попробуйте на вкус - зачем оно??? "Самоидентичность" разве тождественно "собственность"? Слово "собственность" именно что вскрывает аспект взаимоотношений индивида с другими индивидами». Скажите, уважаемый оппонент, своему альтер его – господину kardan-у, что у человека есть способность к самоидентификации лишь постольку, поскольку он является собственником. Как только исчезает это качество, так сразу же пропадает человек. Человек, если он не раб или не взят в плен, не может быть несобственником. Самим фактом своего рождения он уже собственник. Кроме собственности на самого себя, он совладелец несметных сокровищ окружающей его природы, всех подземных кладовых. Сама постановка вопроса: «"Самоидентичность" разве тождественно "собственность"? некорректна – одно из многих свойств предмета не может быть тождественно самому предмету в целом. У этой нравственной (не хозяйственно-экономической!) категории, есть только два тождественных ей понятия, – «жизнь» и «свобода». Функция самоидентификации личности это производная от аргумента «собственность». Личность не может состояться, не может самоидентифицироваться, если она не собственник самоё себя. «Кто не является для себя царем, тот не может быть царем даже для растений». Аль-Газали (10-11век ) Нельзя смешивать два понятия: отношения собственности, возникающие между хозяйствующими субъектами, и частную собственность, как нравственную категорию. У Дмитрия Орешкина слово «собственность» вызывает совсем иное «послевкусие», чем у Вас: «Чудо единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством. Что в экономике называется скучным словом частная собственность». («НВ»№35/2005) «Зачем оно???» - нет, ну это просто восхитительно! До чего же непосредственно, откровенно выразил свою растерянность человек с коллективистским типом мышления, когда впервые столкнулся с догматами частного уклада жизни. «Зачем вы, девочки, красивых любите?...Одни страдания от той любви» – Зачем вы, граждане, собственность любите? Одна ответственность от той любви. Чтобы личности почувствовать свою самоидентичность, надо, прежде всего, ею быть. Быть не «шурупчиком и винтиком» государственной машины, работающей по плану на достижение какой-то единой великой цели. Быть не единицей «общенародности», подчиняющей свою жизнь целям и установкам верховной власти. Не послушным орудием общины, толпы, конфессии, но именно самостоятельной личностью, для которой «планы партии и правительства» находятся на заднем плане. В жизнедеятельности свободного индивида заботы государственного толка имеют прикладное значение. Таковой личностью можно стать, если почувствуешь и осознаешь себя лицом частным, самостоятельным, владеющим чем-то своим, неповторимым – тем, чего нет у одного человека в мире. Чего же нет у любого другого, чем владеешь ты? Да того, что есть только у тебя – ты сам. «Свобода включает свободу отличаться от других - иметь свои собственные цели в пределах своего собственного домена (domain)»© Вы можете спросить: «Чем же частным владела личность в условиях советского строя», где отсутствовал институт частной собственности? Да тем же, чем владеет личность при любых режимах – чувством человеческого достоинства, своей профессиональной гордостью, своей самодостаточностью. И ещё, самым главным – собою! То есть, тем, чего власть, как ни старалась, не могла отнять поголовно у всех. «Клеймённый – да не раб!» © Человек, если он не раб, всегда владел, владеет и будет владеть самой главной собственностью – собою! Ша, ребята – это Локк, спорить бесполезно! Вот Вы рассуждаете, что «Мне не надо этим владеть, поскольку это просто я и есть, по-определению. Собственностью же, однако, может быть только потенциально отчуждаемое». Разве Ваша жизнь, равно как моя и любого другого, потенциально неотчуждаема? Не приведи, Господи, но она ещё как отчуждаема! Чтобы не быть животным, не быть биологической машиной с мотыгой в руках, чтобы Вы могли сказать: «это просто я и есть, по определению», для этого Вам надо быть человеком – собственником самого себя, но не собственностью Вашего хозяина – рабовладельца. Потрясающе, но объясните мне, как художественное прозрение знаменитого Фрэнка Синатры могло повторить мысль политического философа XVII века? Ту мысль, которая ставит в тупик таких, как Вы интеллектуалов века информатики. В культовой песне «Мой путь», в этом гимне индивидуализма, иронично названным «доктриной Синатры» (Герасимов), есть слова, поразительно точно воспроизводящие мысль Локка: «Что есть человек? Что еще у него есть, если не он сам? Иначе – он ничто. Да, я все делал по своему…». Быть собственником самого себя – что это значит? Это значит, что владение и распоряжение собой (собственность) подразумевает не только своё бренное тело, но и владение своими вожделениями. Чтобы быть человеком, мало владеть своим телом – им владеет любое неодомашненное животное – надо владеть соблазнами, искушающими тебя. Надо владеть тем, что Вы назвали «хотелкой». Вы, как существо морально-разумное, не должны подчиняется атавистическим инстинктам и чувственным влечениям, превращающим Вас в раба того источника, что их провоцирует. Вы не должны подчиняться и идти на поводу у своей «хотелки», которая иногда диктует Вам: «возьми чужое». Ваше теоретизирование: kardan писал на «открыто»Дата 26.05.2010 - 06:42: это есть великолепный пример того, как Ваш разум хочет подмять под себя мораль, чтобы «хотелка» взяла верх над человеческим началом. Своим рационализмом Вы ищете способ, как перехитрить моральные практики – плоды культурной эволюции. Ой, Абзац, опасно с эволюциями – биологической и культурной – играть «в дурачка», так можно и своё человеческое естество проиграть, превратившись в тех типов, которые когда-то украшали Ваш аватар. Чтобы стать собственником самого себя, антропоиду мало было владеть собой, как биомассой. Он должен был приобрести способность владеть своими страстями, подавлять в себе инстинкты дикаря, накладывать на себя узы морали, гнобить свою «хотелку» своим же чувством «стыдно!». У тех, у кого это получалось, становились людьми. Остальные уходили в тупиковую ветвь антропогенеза. Такая способность появилась у человека в результате эволюционного, т.е. без участия разума, естественного отбора навыков, привычек и правил поведения. Это называется филогенезом культуры и внешне происходит по тому же механизму, что и биологический филогенез: изменчивость – приспособление – конкуренция. Филогенез культуры, собственно, и сделал антропоида человеком – существом свободным. Это ему обязан автор Декларации независимости США Томас Джефферсон фразой: «Мы считаем самоочевидными истин: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь на, свободу…» Мы свободны в той мере, в какой способны быть существами, не принадлежащими никому, и не принуждаемыми ничем, кроме правил морального поведения. Мы сами даём себе моральный закон и следуем ему, потому и свободны – ибо владеем собой! Это – то, что позднее получило название автономии, буквально – самозаконодательство человека. Человек автономен в моральном плане, но в юридическом – нет! Но в том-то и дело, что юридические нормы вырастают на почве общности индивидуальных автономий, то есть, моральных практик, регламентирующих поведение соплеменников. Отправляясь от этого, Локк напишет в отношении политических законов, что свобода начинается не там, где кончается их действие (как то получилось у Гоббса), а именно в сфере их действия. Ведь и «общественный договор» есть не что иное, как суммарное коллективно-автономное самозаконодательство. Стало быть, наше морально-разумное суждение, контролирующее и ограничивающее (при необходимости) наши вожделения, пишет Локк, «есть не урезывание, а цель и польза нашей свободы». Именно это лежит в основе локковской мысли о собственности человека на самого себя. Таковым становится человек, чья культурная наследственность подавила в нём инстинкты дикого предка. Доцивилизационный дикарь не был собственником самого себя, потому что: а) он был в плену животных инстинктов; б) его жизнь полностью зависела от его племени и принадлежала племени. Отсюда: http://sps.ru/?id=211425 Эти же соображения являются отправной точкой доказательства того, почему собственность человека неотчуждаема, как и его жизнь. В процессе труда происходит слияние жизненных сил человека с природным ресурсом, и в результате такого слияния продукт труда становится частью индивидуального «Я». Такова природа частной собственности. «…Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод и чтобы этот плод ваш пребывал». (Иоанн, 15:26). Собственность и свобода рефлектируют друг в друга, одна без другой существовать не могут. Примером неполного понимания сути либерализма служит запись его формулы в таком виде: жизнь = (собственность + свобода). Правильно будет так: человек = (жизнь + собственность + свобода). Это и есть «буржуазная» формула Локка. Исключите из этого равенства одно из слагаемых и всё – человека нет. Не знаю, понимали ли ортодоксальные марксисты всю глубину фразы Энгельса: «Человека создал труд», но это один из удивительнейших парадоксов в истории политико-философской мысли. Ибо одна эта фраза разрушает центральный тезис марксизма: «уничтожение частной собственности». Родившись, человек не может обитать в вакууме, в нематериальном пространстве. Он рождается, чтобы жить – такова воля Творца. При этом, он не только собственник самого себя, но и совладелец всех природных ресурсов, которые ещё не облагорожены трудом предшествующих поколений. А те ресурсы, в которые уже вложен чей-то труд, они стали частной собственностью – священной и неприкосновенной – тружеников, переработавших ресурсы. Любой гражданин является совладельцем тех природных ресурсов, что ещё не пущены, или не могут быть пущены, в хозяйственный оборот – так следует из теории трудовой собственности Локка. Единственный смысл существования государства в том и состоит, чтобы торжествовал этот принцип, чтобы границы индивидуалитета были охраняемы от атавистических поползновений отдельных особей. Суверенитет государства лишь тогда чего-то стоит, когда всей мощью своих государственных институтов обеспечена защита индивидуалитета человека от внешних и внутренних притязаний. На приземлённом, хозяйственном языке экономической науки, не касающемся Локка, эта мысль выглядит так: (отсюда http://sps.ru/?id=205218) На сегодня, пожалуй, хватит. Остался один вопрос, на который обязательно отвечу в следующий раз – о фашизации общественного сознания постсоветского общества. Ранее я уже писал о причинах этого явления пост 341 Но, видимо, недостаточно убедительно, если даже мой друг Геофизик недавно заблудился в рощице из трёх больных сосен: коллективизма, социализма и фашизма (пост #487). А всё потому, что не увидел большой, чуть не в два обхвата сосны корабельного лесу – либерализма. Моя недоработка. Всё тот же Old Vig.

Представьте себе, дорогая Танёк, как ни странно, но она ещё жива! Как это она, Россия, погибла, если ещё существует форум нормальных людей? «Обидеть художника может каждый" ©... . Но не каждый может так сделать комплимент, чтобы он прятался за за обидными словами. В данном случае у меня это получилось.

Так она ещё не погибла? Представьте себе, дорогая Танёк, как ни странно, но она ещё жива! Вот "взглянул окрест себя" и, применительно к этой "родине-уродине", пришло на ум : "Слухи о моей смерти оказались несколько преждевременны". Как это она, Россия, погибла, если ещё существует форум нормальных людей? Если на нём пишут и его читает замечательная, живая публика: хитрющая Tanyok; аристократ сарказмов, язва Геофизик; "мужик в виртуале" Микрокосм; милая Мила; ироничный Бельмондо -- Lat3760; непостижимая Люси; "бой-баба" Лика; соломбалец Фил; всем мужикам мужик -- Мужик; умнющие, как профессора и наивные, как дети Олан и pyotr; технарь, деликатнейший гусь -- Лапчатый; степенный, как скала Борисыч; отчаянный, как все поэты, шалопай Власов, дисциплинированный, несгибаемыйВалентин; загадочный Римский; лихий та гарний хлопець medd; меломан и железный администратор -- Админ -- Господи, да разве всех упомнишь! Почтенная мэм, Ваша реплика вернула меня к давней статье своего друга, физика В.Тихомирова. Там была интересная фраза в тему данного разговора: "Если даже Россия скукожится до размеров книжного переплёта, в котором заключены "Мёртвые души", -- она не погибнет". Чем он обосновывал своё утверждение? А вот чем -- привожу отрывок из его статьи: В этом-то всё дело, любезная мэм: заедьте Вы хоть на край света, но пока мыслите на языке грешной России, то говорить о её гибели преждевременно. География проживания тут не при чём. Всё тот же Old Vig.

… пока однажды не вскричал: Довольно, как Кащей над златом, над красотой свободы чахнуть. Либерализма словом, как набатом хочу по предрассудкам шандарахнуть. Абзац Отправлено 13 Октябрь 2011 - 17:38 Уважаемый господин Абзац, два с половиной года назад, Вы были менее дипломатичны в проявлениях своей нелояльности, если не сказать острой неприязни, к важнейшей категории либерализма – собственности. Сегодня лексема «получит пулю в лоб», употреблённая Вами в контексте прошлых разговоров о частной собственности, вряд ли выглядела бы естественной в Ваших устах. Они заняты «пулями» другого рода – сентенциями о будущей картине мира, о его выросшей «на два порядка информационной связности», и всяких «измов» целесообразности. «Големы», вероятно, тогда только вызревали в Вашем воображении, да и выпускать их против ортодоксального либерализма не было необходимости по причине увертюрности выступлений Old Vig-а и, соответственно, недооценки его опасности для рецидивизма коллективистской постсоветчины. В угаре властомании и политической шизоидности постсоветского общества никто не думал о либерализме, как мировоззренчески фундаментированной и этически ёмкой нравственно-идеологической концепции. О либерализме, как идеологии широкой публике было лишь известно, что это что-то антиномичное коммунизму, к тому же нещадная и тупая экономизация довела его до полной профанации даже в глазах образованных сословий. Об уровне идеологической грамотности российского общества даёт представление анекдот, гулявший в 90-е годы среди партийно-политических «низов». Петька: «Василий Иванович, ты себя в каких числишь – в либералах, демократах али в правых? – «Я там, где Гайдар с Чубайсом!» И по сей день в общественном сознании либерализм ассоциируется с демократическими реквизитами российской политической сцены. А пуще того, с деятельностью властоозабоченных реформаторов – этатистов команды Гайдара. Почтенный оппонент, когда Вы столкнулись с версией либерализма в подаче Old Vig-а, то взволновались неподдельно и всерьёз. Вам даже стало чуток страшно. kardan писал на «открыто» в ответ на посты Old Vig-а: Вот уж, что называется «святая простота». Именно это я и ищу – «такой уклад, который закрепляет ценности за индивидуумом и не даёт их отбирать». Чтобы так обнажено выставить сущность мировосприятия общинника, … на это не каждый правоверный коммунист способен. Вязанка хвороста для костра под либерализмом в руках носителя таких взглядов ощущалась почти физически. «Боже мой – думал я – это ж, до какой степени надо растворить своё Я в «колхозе», чтобы спрашивать «зачем надо быть свободным от других людей?» Как будто бывают другие источники несвободы, кроме людей во власти или вне оной. Да затем, господа хорошие, чтобы эти «другие» вам на шею не сели так же, как злой карлик-паразит сел на шею Синдбаду-мореходу. Человек свободный потому и является таковым, что он от любых людей свободен. И при этом зависимым только – и только лишь! – от абстрактных (неизбирательного действия) законов. Это азы либерализма. В нём постулируется абсолютное равенство человеческих достоинств всех людей, независимо от высоты их персональной ступеньки на социальной лестнице. Либерализм исключает какую бы то ни было зависимость одного человека от другого, от пресловутого большинства, от королей, правителей, патриархов, паханов и всякой кремлёвской шелупони. Разумеется, речь не идёт о функциональной, технологической зависимости между участниками реального производства. Да и там зависимость взаимная: исполнитель рабочий так же зависим от инженера, как последний от добросовестности и квалификации исполнителя. А нанявший их предприниматель зависим успехом своего предприятия от качества труда и таланта нанятых им инженеров и рабочих. Правово-юридическим выражением этого постулата является равенство всех и вся перед Законом, как пред Богом. Это единственное, но абсолютно императивное равенство, которое признаётся в либерализме между людьми. Что касается имущественного равенства/неравенства, то яснее и лаконичней, чем сказал Локк, не скажешь: «Коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной». Но вот проходит пару с лишним лет и человек, ранее писавший: «И на хрена мне, спрашивается, после этого какие-то там «Локки», если до такой банальщины и самому совсем не трудно додуматься?», теперь признаётся не только в лояльности к либерализму, но и в своей всегдашней верности его основам Абзац писал (пост #520): Да кто же, как не другие люди могут лишить Вас свободы? От кого ещё, кроме других людей может исходить несвобода? Кто может претендовать властвовать над Вами? Представители животного мира пока в таких претензиях не замечены. И как можно быть «свободолюбивым», одновременно недоумевая: «зачем надо быть свободным от других людей?» А от кого надо быть ещё свободным, кроме как не от людей – от Николы-угодника, что ли? Значит, Вы, фактически, декларируете благость своей зависимости и несвободы, исходящей от других людей? Или власть в Вашем понимании – это не «другие люди», а нечто отдельное, не подпадающее под понятие «человеки»? Получается, что и чрезмерного патроната власти Вы не любите, и одновременно не видите необходимости быть свободным от других людей. Но дело в том, что некоторые из этих «других людей» имеют свойство иногда быть властью. Власть – это, представьте себе, тоже люди. Чувства эти противоположные, как их мирить? Да так же, как все люди в подобных ситуациях: из двух противоречивых чувств оставляется нетронутым, то, что ближе, роднее – в Вашем случае, потребность (или радость?) в несвободе от других людей. А чувство сопротивления властному гнёту можно ведь «перепрограммировать и перепрошить» так, чтобы и «овцы были целы и волки сыты». Чтобы сохранился микрокосм коллективизма с его психологической основой – микроэтикой малого стада (то есть, солидаризм и парохиальный альтруизм) – и чтобы стадо не оставить без пастуха-власти. Вот здесь и включаются Ваши креативность, профессиональная привычка к безудержному абстрагированию и внешняя «подзарядка» шарлатанами типа Переслегина. Изощрённый, тренированный и накачанный анаболиками фантазийности разум выдаёт подходящее решение. Творческое воображение, не выдержав «искушения потусторонним», рождает некие сверхъестественные нечеловеческие существа – «информационные конструкты»: Абзац Отправлено 18 Октябрь 2011 - 22:54: Долой «измы», долой «красных» и «белых», долой фашизм и – sic! – либерализм. Объявляем «големы» реальностью, а пресловутые «измы», сотрясавшие человечество века, пролившие моря крови, переводим в разряд мистики. Устарели они, как устарел Локк с Ньютоном. И никаких капитализмов, никакой ответственности за генезис института власти, за путинщину, доканывающую некогда жизнестойкий этнос. Не будем, однако, забывать, что между Вашими высказываниями, как-никак, два с лишним года исторически довольно плотного времени. За этот срок Ваши взгляды могли в какой-то мере эволюционировать. Они и эволюционировали, но не так сильно в сторону либерализации (хотя и это имеет место быть), сколько в сторону поисков эффективных аргументов, устраняющих едва забрезживший на горизонте ужас коллективистов – собственнический индивидуализм Локка. Напомню Вашу реакцию на ортодоксию либерализма, когда на «открыто» Вы впервые столкнулись с расшифровкой «буржуазной» формулы Локка. kardan писал на «открыто»: Сейчас Вы уже избегаете делать вслух такие обобщения. Лишь «подправляете» Локка, пытаясь утопить смысл его учения в тривиальности: Абзац Отправлено 13 Октябрь 2011 - 17:38: Ай, как же было не стыдно не знать этих очевидностей отцам античного социализма Платону и Аристотелю! А Марксу, въедливо штудировавшему Локка…? А его предшественникам – фалангам утопистов, строившим свои фаланстеры – им-то, как не знать того, что все «на самом деле прекрасно знают», то есть, «…основы «неприкосновенности частной собственности», её трудовой природы…». Я рад за Вас, уважаемый Абзац. Вы теперь знаете то, чего ни Маркс, ни Вы сами не знали, когда пару лет назад писали: «Непреложной ценностью, в отличие от "жизни", частная собственность не является». Ведь, «неприкосновенность» подразумевает «непреложную ценность» – не так ли? Думаю, если Вам открылся смысл трудовой природы частной собственности с такой ясностью, что Вы даже недоумеваете: «В чём заслуга Локка?», то Вы согласитесь и с другой «банальщиной» – чувство частной собственности присутствовало у человека изначально. Без этого чувства он бы не состоялся как человек. Ведь этого чувства, и связанных с ним операций обмена, нет ни у одного животного. Мне остаётся только укрепить Вас в этом знании. Тем более, что ранее мне самому помогли в этом укрепиться мужи не хилые своей ученостью. Вот, хотя бы, великий шотландец, один из членов кружка Давида Юма – Адам Фергюсон. Он дал определение дикаря, как человека, ещё не ведавшего собственности. Чувство собственности первобытного человека прорастало в мезолите у наиболее своевольных, творческих, мобильных одиночек. Последовавшая за тем Неолитическая революция (10-е – 3-е тысячелетие до н. э.) с её переходом от хозяйства присваивающего (собирательство, охота) к хозяйству производящему (земледелие и скотоводство) дала на выходе не только письменность, бронзу, керамику, торговлю и государственность, но и конвертировала первородное человеческое чувство собственности в нравственный навык и право частной собственности. Когда вместо собирательства съедобных дикоросов человек начал обрабатывать землю, сея семена злаков и получая урожаи, превосходящие собирательство по продуктивности в десятки, сотни раз, то появилось естественное чувство собственности на плоды своего труда. Вслед за чувством пришло понимание, что урожай принадлежит ему и его семье – первой производственной ячейке. Уведя из пещеры женщину в отдельную, построенную своими руками хижину, человек создал семью. Моногамная семья и труд «сам-на-сам» стали колыбелью, в которой чувство собственности вырастало в основную морально-правовую норму отношений между людьми. Чтобы Вы сейчас с самодовольным видом пресыщенного потребителя интеллектуального продукта могли сказать, что знания о трудовой природе частной собственности «очевидные изначально, интуитивно, и без всякого околонаучного умствования» известны всем – для этого надо было кому-то сотни лет назад получить такое знание. Кому-то первому надо было взойти на костёр за публичное провозглашение «очевидностей». Уж куда как очевидно, что Земля крутится вокруг Солнца, но кому-то первому надо было сказать: «А, всё-таки, она вертится!». И кому-то первому надо было осмыслить, обобщить, облечь в изысканные одежды лаконичных формулировок весь нравственный опыт рода людского. Кому-то из величайших умов человечества надо было открыть культурный геном и суметь объяснить феномен человека победой инстинктов благоприобретённых над инстинктами врождёнными. Это знание надо было отстоять в интеллектуальных битвах эпох Возрождения, Реформации, Просвещения и раннебуржуазных революций. Мысль Энгельса «Человека создал труд» из его труда «Происхождение семьи, частной собственности и государства», не могла появиться, если бы полутора столетиями ранее не было Локка с его теориями трудовой собственности и естественных прав человека. Информационная мистерия, поставленная Вами с товарищем тормозом, на форумных подмостках, показала, что иные модусы передачи информации, кроме техногенных, генетических и синергетических Вам неведомы. Не доступен – и слава Богу! – механизм культурного филогенеза, через который человеку сообщаются благоприобретённые инстинкты. То есть, передаётся способность краснеть, мучиться совестью, отличать добродетель от порока, сострадать, милосердствовать, переживать несправедливости. Иначе приметесь вновь конструировать новую мораль нового, посткапиталистического человека по типу овечки Долли. Вам недоступно представление о таком информационном феномене, как рынок. Рынок ничего не производит, он только плодит и передаёт информацию. Это спонтанная, самоупорядочивающаяся система, к изучению которой начинает протягивать свои когти синергетика. Ну, сколько можно изобретать «вечный двигатель», пытаясь своими мозгами влезть в принципиально невозможное, недоступное для них – в эволюционную, сложноорганизованную структуру. Рынок, как любой эволюционный феномен «представляет собой процесс непрерывного приспособления к случайным обстоятельствам, к непредвиденным событиям, которые невозможно предсказать. В этом состоит еще одна причина, почему эволюционная теория в принципе не может позволить нам рационально прогнозировать и контролировать будущую эволюцию». (Хайек). Вам, Абзац, так хочется прогнозов на будущее, что Вы уже и науку запрягли в это футурологическое шарлатанство. А наука смеётся над Вашими страстями. Она строго очерчивает круг своих полномочий: «Всё, что касается эволюционных процессов в культуре, это не ко мне. Это – к Богу». Самоупорядочивающийся процесс приспособления к неизвестному – ключевой момент любой эволюции – не может быть спрогнозирован и просчитан человеческим разумом, каким бы мощным суперкомпьютером тот не обладал. Самое большое, на что способна наука – это «показать, каким образом у сложноорганизованных структур вырабатываются способы корректировки, ведущие к новым эволюционным изменениям, которые, однако, по самой своей природе неизбежно остаются непредсказуемыми». © Культурная эволюция, как и биологическая «не знают ничего похожего на "законы эволюции" или "незыблемые законы исторического развития" - т. е. законы, определяющие, через какие стадии или фазы непременно должны проходить продукты эволюции и позволяющие предсказывать будущее развитие».© Господи, сколько уже этих математических моделей экономики напридумывали в ИПМ с конца 80-х, и все они вместе с экономикономикой оказалась в заднице. Сколько же казённых денег они сожрали, пользуясь невежеством финансирующих их правительств! («Пагубная самонадеянность», Хайек. Отсюда: http://sps.ru/?id=219743) Информационная модальность рынка трудно поддаётся воображению Абзаца, тормоза, Тигрёнока, воинствующего реакционера синергетика Г. Малинецкого и проч. Эта рацио-тусовка, спасаясь от либерализма, демонстрирует очередной бунт высокомерного, самонадеянного разума против традиционной нравственности. Это о них, сегодняшних писал П.Я. Чаадаев в позапрошлом веке: «…— что касается нас, мы можем только завидовать судьбе народов, которые в этом столкновении убеждений, в этих кровавых схватках в защиту истины создали себе мир понятий, какого мы не можем себе даже и представить, а не то, что перенестись туда телом и душой, как мы на то притязаем». (Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Под ред. М. О. Гершензона и Г. А. Рачинского. М., 1913. Т. 1. С. 17-18). Телом-то Вы, уважаемый Абзац, уже перенеслись в Западный мир, наезжая в Европу месяцами, а вот душой, увы, остались типичным советским «мыслящим тростником». Скорость передачи импульса в нейроне — в нервной клетке — в миллион раз меньше, чем скорость срабатывания логического элемента компьютера. Соответственно, скорость транспортировки информации в нервной системе человека также в миллион раз меньше, чем в компьютере. Но, несмотря на это, способности человека «обучаться» чувствам, распознавать образы, управлять своим поведением, контролировать вожделения, кипеть эмоциями, страдать, радоваться, ненавидеть, любить таковы, что в этом отношении самый современный суперкомпьютер рядом с человеком просто груда железа. Это лишний раз подтверждает мысль Хайека о том, что «традиции морали совершеннее способностей разума». Уважаемый оппонент, в своих рационалистических построениях Вы отрицаете незыблемость и вечность существования научных истин заодно со столь же незыблемыми нравственными реперами – то, на чём стоит Old Vig – и утверждаете, что картину мира нельзя рассматривать как точный и окончательный портрет природы. Постоянно уточняемая и развивающаяся система знаний о мире добавляет правдоподобности Вашей позиции. Что не спасает Вас от уличения в лукавстве. В своих суждениях Вы нарушаете 1-й закон логического мышления - закон тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Мы рассуждаем и спорим о разных предметах: я – о гуманитарном полотне европейской цивилизации; Вы – о копии с него, технично выполненной мастерами подделки мировых полотен. Оперируя этой подделкой, Вы вполне искренне убеждены, что центральный фрагмент оригинала – учение Локка о частной собственности – не искажён, не претерпел в руках махинаторов принципиальных изменений, а лишь устарел, архаизировался, потерял практическую полезность. Однако, этот «устаревший» фрагмент, названный Вами однажды «тончайшей плёнкой», на оригинале является смысловой, эстетической доминантой всей картины: kardan, Дата 25.09.2009 «Вообще говоря, общественный капитал человечества, накопленный в культуре столь велик, что вся наша возня с частной и прочей собственностью происходит лишь в тончайшей плёнке на поверхности этого капитала. Что не умаляет индивидуальной важности этой возни». На полотне оригинала этот фрагмент показывает одно из слагаемых триады Локка – частную собственность. Она отнюдь не «плёнка», а категория, на которой замешана вся нормативно-ценностная база развитых стран Западной цивилизации. Именно с искоренения частной собственности берёт начало процесс дегуманизации российского народа, инфицированного социализмом. Похоже, что процесс зашёл уже слишком далеко. Трагическое непонимание мыслящим сословием аксиоматики либерализма, масштабы преступлений против естественных прав человека (против личности), моральное разложение управляющих звеньев всех уровней, – всё это оставляет мало надежды на выздоровление общественного организма. Теперь, роясь в обломках того государства, многие пытаются найти оправдание: «но, ведь, было же что-то и хорошее!». Да, много чего хорошего было. Но оно было вопреки государственной идеологии. Всё хорошее было благодаря неискоренимому в человеке творческому потенциалу, жажде знаний и открытий, естественной, обусловленной эволюционными механизмами, склонности индивидов к конкуренции. Если вспомнить, как на «открыто» Вы истериковали в адрес либерализма, распаляя себя сценами умирающих от голода бедных людей: «Скажем, если некто, на основании исключительно прав частного владения, не желает из явно имеющегося в наличии отдать часть смертельно нуждающимся (умирающим от голода, например) - он получит пулю в лоб без зазрения совести», и сравнить это с сегодняшней Вашей тревогой из за «явного ощущения опасности индивидуализму и личности», то прогресс в либерализации Вашего мышления налицо. (Возможность осознанного, расчётливого лицемерия у Вас принципиально отвергаю). Без ложной скромности могу сказать, что я не вижу иной причины, повлиявшей на бо́льшую сдержанность господина Абзаца в отношении к Локку, чем его споры о либерализме с Old Vig-ом. Поэтому Ваше замечание: «А вообще, OLD VIG, пора заканчивать. Причём Вам даже больше надо, чем мне. Вы больше времени и сил тратите впустую - такие простыни писать…» – оно не вполне объективно. Не-е-т, уважаемый оппонент, «наш скорбный труд не пропадёт» – далеко не впустую тратил я время, если Вы, коснувшись краем глаза «Двух трактатов…» Джона Локка, больше не заикаетесь про «пулю в лоб». Совсем не впустую, если, не сумев нейтрализовать Old Vig-овы проповеди обычными для форумных дискуссий приёмами – надменной демагогией, витиеватыми умствованиями, вздорными упрёками в «дальтонизме» мышления – Вы сейчас, как в омут головой, кинулись в мистику, пытаясь там спастись. А заодно деактуализировать учение родоначальника либерализма Джона Локка существованием неких акторов, которым обзавидуются все искатели уфологических объектов. Здесь, наконец, мы подошли к разговору, напрямую отвечающему подзаголовку данной ветки – то есть к идеологическому ликбезу. После небольшой передышки последует продолжение.

Геофизик Отправлено 09 Ноябрь 2011 - 13:44 «Действительно, почему б не передернуть с Азизаде на Маркса! В общем, Вы кругом правы, Учитель, но самое место для Ваших проповедей - на курсах ликбеза, до которых я еще не дорос. Так что не тратьте свои усилия, чтобы изворачиваться то так, то сяк перед моей непроходимой тупостью». Не прибедняйся, друг маэстро, не изгаляйся всуе дальше. В концертах ФНЛ-оркестра ведёшь ты скрипку почти без фальши. Любезный Геофизик, если я Вас правильно понял, то мои проповеди для Вас «не в коня корм»? То есть, посещение «курсов» идеологического ликбеза у Вас уже не вызывает энтузиазма? Ну, что ж, насильно мил не будешь. Хотя я так старался, так старался, к тому же, далеко не бескорыстно – ума от Геофизика немало поднабрался, пока со мною он бодался. Вы были учеником, подающим надежды, и вполне могли бы одолеть премудрость идеологии свободы, если бы не шли постоянно, как говорят моряки, «в балласте». Балласт лженауки об истории человеческой цивилизации, закачанный в Ваши «танки» прежними учителями, не очень-то позволял мне втиснуться со своими историко-гуманитарными сведениями несоветского происхождения. А, как известно, переучивать труднее, чем научать смолоду. Вашу реакцию на содержание моего либерального миссионерства я всегда рассматривал, как надёжный репрезентатив, своего рода датчик, показывающий не только степень восприимчивости фокус-группой идей «liberty & property», но и оценку моего уровня проповедничества. Поэтому, всякий выплеск Ваших инвектив в адрес моей трактовки этического либерализма, заставлял меня делать критическую сверку своих взглядов не столько с классиками либерализма (с ними у меня всё в порядке), сколько с взглядами людей публичных, общественно резонансных, оказывающих определённое влияние на формирование общественных умонастроений. На сей раз в этом качестве оказались Л. Радзиховский и МБХ. Последний, отвечая недавно на вопросы читателей сайта «Эхо Москвы», выдал нечто свежее, необычное для политического контента последних лет. За месяц редакцией было собранно и передано адресату несколько сотен самых разных, острых и довольно каверзных вопросов. Среди его ответов я буквально споткнулся на двух, имеющих фундаментальное идейно-мировоззренческое значение. Пикантная деталь: за неделю до «Эха» Михаил Ходорковский выступил в «Новой газете» со статьёй «Современный социальный либерализм в России» (http://www.novayagazeta.ru/comments/49235.html), сам заголовок которой, казалось бы, обязывал коснуться данных вопросов, «навязанных» ему читателями. Но автор статьи, очевидно, посчитал их второстепенными. Вот эти вопросы и ответы на них Ходорковского. (http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/827940-echo/) Считали ли Вы частную собственность одним из главных зол человечества, когда были заместителем секретаря РК ВЛКСМ? Ходорковский: «Имел глупость: в советской юности, как и многие, считал частную собственность на средства производства – злом. Хотя заместителем секретаря РК ВЛКСМ никогда не был, это миф». Не буду комментировать первый ответ Ходорковского. Частной собственностью я, кажется, всем уже «плешь проел». Потому, уважаемый Геофизик, заметил как-то мне: «Слушайте, чего Вы носитесь с этой частной собственностью?…Замуровавшись в "ядре моральных норм любой развитой цивилизации". Теперь, вишь ты, какие подвижки в сознании наметились … . Кому должны принадлежать нефть, газ и другие полезные ископаемые, добытые на территории страны: всем гражданам поровну, государству, гражданам России или региону где они добываются? Ходорковский: «Полезные ископаемые в земле принадлежат всем гражданам России. Чтобы их добыть и привести в товарный вид, надо потратить деньги (например, в 1998-99 гг. нефть добыть, подготовить и отвезти на рынок стоило даже дороже, чем за нее платили). Значит, часть выручки за добытое сырье принадлежит тому, кто потратился на его добычу. Остальное изымает государство через налоги и распределяет через государственный бюджет. Справедливость требует, чтобы все получили свою долю. Увы, с нашими чиновниками так не получается». Друг мой, учитывая, что Михаил Борисович умом совсем не хилый, Вы, должно быть, сейчас слегка сконфузитесь, читая извлечение из топика этой темы. Old Vig Отправлено 28 Февраль 2011 - 08:49 Обратите внимание, насколько психологически трудно воспринимается это базовое положение ортодоксального либерализма, если даже либеральный в доску Борисыч не может объяснить мотивации Олд Вига ничем иным, кроме конспирологии: Борисыч Отправлено 28 Февраль 2011 - 10:17 Любопытно, как по-разному воспринимается одна и та же мысль у разных людей в разных обстоятельствах. Ручаюсь, что никому сейчас не придёт в голову заподозрить Ходорковского в «охранителях» интересов ГазПрома и Роснефти. Как то случилось с Old Vig -ом. Мне – «Нам Боку-лжецу» – не привыкать, могу походить хоть в «охранителях», хоть в чертях собачьих, но рот заткнуть всё равно ведь никому не удастся. Смею Вас заверить, что Ходорковский на зоне интернетом не пользовался, ФНЛ-овские постинги не читал, а вот читать «Два трактата о правлении» Джона Локка вполне мог. Неспроста он говорил, что когда окажется на воле, то займётся идеалистической философией. Отсюда его первые робкие, отчасти вынужденные, шажочки от «левого поворота» к идейно-теоретическим положениям либерализма. Ведь до сих пор ни одна политическая б…дь, ни один крупный бизнесмен, ни один из учёных мужей даже не заикались публично, открытым текстом про сакрализацию частной собственности, «либералы» хреновы. В своей статье «Современный социальный либерализм в России» Ходорковский, не подталкиваемый содержанием вопросника, даже не думает касаться фундаментальной основы либерализма – частной собственности. Когда он употребляет словосочетание «социальный либерализм», то расписывается в своей удручающей идейно-политической безграмотности. Это абсурднее, чем «демократический централизм» у ка-пе-эсэсников. Беда не в самом Ходорковском, а в том, что это показатель нравственно-идеологического рахитизма российского общества. Никаких «левых», «правых», «социальных» и прочих либерализмов не существует. Есть только один либерализм и одна справедливость: не посягайте на жизнь человека, его свободу и собственность! По Хайеку «социальный либерализм», как и «социальная справедливость» это просто "семантическая передержка, темная лошадка из той же конюшни, что и "народная демократия"» Вот подоплёка «социального либерализма» Ходорковского, как она вскрывается в главе «Наш отравленный язык» из памфлета «Дорога к рабству»: http://sps.ru/?id=219742 С месяц назад Л. Радзиховский выдал на «Эхе» статью «Модернизация застоя». Хотя в морально-политическом плане Радзиховский мне не очень близок, но сей господин относится к той редкой породе журналистского племени, которая обладает исключительно острым чутьём на социальный запрос. Посмотрим, чего такого он «нанюхал», чего другие не менее (и даже, более – тот же Пионтковский) блестящие перья не способны учуять: http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/821200-echo/ Слышите, Геофизик: «ИДЕИ – НЕТ» !!! И все это чувствуют. Друг мой, Вы ещё не догадываетесь, какую ИДЕЮ, чтобы она обществу крылья давала, не может выразить словом этот тёртый журналистище Радзиховский? Понятное дело, он курсы идеологического ликбеза не проходил. Несмотря на это, он всё-таки вызревает до осознания необходимости мировоззренчески значимой ИДЕИ, которую ситуативными политическими лозунгами не подменишь. «Путина – долой!» – это не ИДЕЯ, это злободневный политический лозунг, который превращается в пустоту, как только это ничтожество сходит с политической сцены. ( А сойдёт оно обязательно. Вопрос времени и цены ). Вслед за ним в такую же пустоту превращается весь обличительный пафос социалиста Пионтковского и «борца с коррупцией» Навального. Эти ребята не настолько глупы, чтобы вновь в качестве работающей идеи предлагать массам вариации на тему социализма. И к его антитезе – либерализму – они относятся холодно, с камнем за пазухой. А потому прямиком попадают в тот же идеологический вакуум, в какой попало советское общество после обрушения советского строя. Косить под социал-демократию европейского образца не получится. Последняя выковывалась, когда по наковальне молодого, постфеодального капитализма лупил молот рабочего движения. У нас нет ни молота, ни наковальни, ни кузни. Разве слаб был лозунг «Долой КПСС!»? Уж никак не слабее «Путина – долой!». А после – что? Дальше-то, что было? Дальше было продолжение сползания по нисходящей ветви моральной прочности с небольшими остановками надежд на перелом тенденции нравственного распада. Аналогично тому, как на термо-кинетических кривых в момент фазовой перекристаллизации есть горизонтальные участки остановки процесса, так и в процессе нравственной деградации советско-послесоветского строя случались остановки. Наиболее продолжительная была связана с надеждами Августа 91-го. Но инерция разложения социализма делала своё дело, накрыв-таки страну зловонием путинского режима. Как сказал музыкант Юра в недавнем интервью «Интерфаксу»: «Что заслужили, то и получили». Какую идею, дающую народным массам крылья духовности, предложила наша интеллектуальная элита взамен коммунистического мифа? Выбор был невелик: или либерализм, или – никакой. Против либерализма восставал советский генезис, поэтому выбрали второе. Но природа не терпит пустоты, и это процесс закономерно погрузил страну в мерзость путинской реальности. Именно мировоззренческая пустота и деидеологизированность постсоветских демократов, их партийные муляжи, имитационный либерализм и патологическая жажда власти, пьянящая недавнего раба, стали почвой, на которой поднялась путинщина. Очевидно, Вас, уважаемый Геофизик, и Вашего Пионтковского ближайший исторический опыт ничему не учит. Как и всех этих латентных социалистов делягиных-кричевских, кричащих сейчас «караул!» при виде плодов того же древа, соками которого напитаны их мозги. Как и гуманитарных мракобесов, свивших себе гнёздышко в ИПМ (Институт прикладной математики РАН) и пытающихся математическим моделированием опровергнуть либерализм. Тогда взгляните на ещё более близкий опыт – на пустышку Навального. Какая яркая иллюстрация закономерности, открытой Хайеком: неизбежный дрейф коллективистского сознания от социализма к фашизму. За гопниками селигеровской выучки уже угадываются отряды русского фольксштурма. Предвижу сакраментальный вопрос: «не много ли этот Старый Виг на себя берёт, когда осмеливается судить об идеологических кондициях «золотых перьев» отечественной журналистики; когда критически оценивает уровень идейно-политического развития экс-олигарха, и даже имеет наглость замахнуться на самого Геофизика?» Исчерпывающий ответ можно было бы дать, отослав интересующихся к эпиграфу, которым Хайек увенчал четвёртую главу своего труда «Пагубная самонадеянность» – «Бунт инстинктов и разума». Или напомнить, что в либерализме действует тот же нравственный принцип, что у физической науки: "В физике нет авторитетов авторитетов, есть авторитет формул" ( Галилей). Но я предложу свой вариант: Дервиш нашёл в пыли дорожной монету редкую 17-го века. И спрятал, озираясь осторожно, Боясь разбойника, лихого человека. Находку изучив не при народе, сообразил: да это ж ключ к свободе! Её он тайно познавал пока однажды не вскричал: ----------------- Что именно вскричал? Ответ здесь прост – смотрите следующий пост. Его отправлю сей же миг, с большим почтением, Old Vig.

Перед поездкой ребята попросили кусачки для перекусывания "спирали Бруно" -- дал им. Сам не поехал, так как был бы обузой -- по горам не поспеваю за ними. Да и у бабушки давление поднимется от моего участия в политических акциях. Возвращались они поздно ночью, на подъезде к Краснодару Витькину "шестёрку" зажали две машины с местными черкесами. У него машина приметная -- на заднем стекле во всю ширину написано "Путин -- уходи!". Видимо, его ждали по наводке ментов или ЧОПовцев с ткачёвской дачи. Вообщем, завязалась драка, их было трое, а бандитов семь душ. Еле отбились. У Витьки лицо всё в кровь разбито, но не это главное. Хужее, что он выбил большой палец на правой руке, когда черкесу в скулу дал. А он каменщик, теперь какое-то время не сможет работать. Кроме того, где-то ногу держи-деревом пробил, к утру напухать стала... обувачка-то городская, для гор не годится. Вот сегодня и проторчал пол дня в травмопункте... На местном форуме вывешено следующее сообщение: Граждане демонтировали незаконный забор вокруг участка кубанского губернатора Вчера, 13 ноября, группа 10 граждан, среди которых были члены Экологической Вахты по Северному Кавказу, партии ЯБЛОКО и движения Солидарность, провела общественную инспекцию участка лесного фонда, прилегающего к земельному участку, которым на правах аренды владеет глава администрации Краснодарского края Александр Ткачев. Для того, чтобы провести инспекцию, гражданам пришлось демонтировать одну из секций забора, которая построен вокруг резиденции на землях лесного фонда в 2011 году. В ходе инспекции было установлено, что при строительстве забора были вырублены десятки деревьев, включая пицундскую сосну, внесенную в Красную книгу России. Было также установлено, что незаконные работы ведутся в пределах общедоступной береговой полосы Черного моря, которая перекрыта сплошной бетонной стеной. Охрана резиденции не смогла воспрепятствовать гражданам, однако во время возвращения в Краснодар на машину члена Экологической Вахты Виктора Чирикова было совершено нападение. Неподалеку от границы Адыгеи и Краснодарского края двумя машинами без номеров несколько неизвестных мужчин заблокировали автомобиль Чирикова, после чего пытались его избить, но Виктору удалось дать им отпор и уехать. По результатам инспекции дачи Ткачева Экологической Вахтой будут предприняты дальнейшие действия. Установка забора вокруг участка лесного фонда нарушает требования Конституции и Лесного Кодекса РФ, а незаконные рубки краснокнижных деревьев являются уголовным преступлением. Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу Посмотреть фото можно здесь: http://gazaryan-suren.livejournal.com/49354.html

Геофизик писал («Текущие новости») Отправлено 31 Октябрь 2011 - 21:51: Не совсем так сказал Маркс, уважаемый Геофизик, увы, далеко не так. Вы опять пошли по пути бездумного собирательства обрывков мыслей в полосе информационного прибоя Сетевого океана. Здесь отрезаны от оригинала «голова» и «хвост», из коих следует, что сам Маркс не претендовал на авторство мысли про нации, которым, как женщинам не прощаются оплошности в выборе недостойного мужчины». «И Вы эту мерзость в переложении на отношения "нация - вожди", естественно, радостно подхватили, поскольку российская нация по-Вашему - это сборище уродов, выращенных социализмом и не ведающих великих истин от Локка с Хайеком. А тут еще и над Марксом нашли удобный случай постебаться, хотя в его (а не чужой, которую Вы ему приписали) логике смысловой акцент <…> на авантюристах и проходимцах, насилующих нацию. А Вам не хочется это видеть (потому что газпромовским это не очень приятно ?) Маркс в "18 брюмера" четко объяснил, в силу какого партийно-классового состава французская нация потерпела это насилие. Конкретика этого события, имеющая некоторое отношение и к нашим скорбным делам, Вас не волнует. Вам пощеголять хочется своей образованностью. С Богом, но по мне Вам бы не мешало хоть часть своей чисто полемической моторики трансформировать в энергию тихого размышления». Последовав совету друга, я, выйдя из текучки новостного круга, предался размышлениям неспешным, как дальше дискутировать нам грешным. Видать, от лютого марксистского «мороза» не согревает оппонента моя проза, а потому попробую в стихах (их качество – увы и ах…). Мой оппонент, как конь встаёт на «дыбки», Хотя и понимает: аргументы его зыбки. Хотя в его крови ещё горит огонь, увы, он, далеко не прежний конь. И я, как укротитель, далеко не тот, с кого ваял когда-то скульптор Клодт, творивший на брегах Невы где в прошлом, вероятно, хаживали вы. Своих наме́рений от Геофизика не скрою: когда, пленённый красотою, смотрю на чудо-бронзу над Невою, эстетство праздное гоня, то знаю, что вот так же успокою либерализма прочною уздою горячий норов Геофизика-коня. Врождённые инстинкты жеребца плюс бредни утописта-мудреца – вот идеалы люмпенского сброда, чья власть из тёмного народа лепить пытается морального урода. Но по учению, возникшему средь гордых бриттов, сии попытки будут в прах разбиты. Ну, а пока в тектонике культурно-социальной Народ сей мечется, как будто окаянный. Почтенный Геофизик, что Вы имели ввиду, когда писали относительно "18 брюмера" Маркса: «Конкретика этого события, имеющая некоторое отношение и к нашим скорбным делам, Вас не волнует»? Странное совпадение: сегодня 9 ноября – как раз 18-е брюмера по календарю Великой французской революции. Меня не то, чтобы волнует, но озадачивает, когда вижу попытки примерить российско-путинское прет-а-порте на третьего Наполеона Буонапарте. Свой знаменитый памфлет Маркс заканчивает такими словами: «Но если императорская мантия падет, наконец, на плечи Луи Бонапарта, бронзовая статуя Наполеона низвергнется с высоты Вандомской колонны». Императорская мантия легла на плечи Луи Бонапарта в конце того же года, когда Маркс закончил последнюю статью из серии, объединённой общим названием «18-е брюмера Луи Бонапарта». Статуя его великого дяди – Наполеона I – с колоны не низверглась, а племянник Луи, служивший до этого четыре года законно избранным президентом Франции, стал в результате проведённого им государственного переворота 2 декабря 1851г. императором Наполеоном III, пробыв в этой должности 18 лет. Как, однако, легко повестись на чисто внешнее сходство исторических коллизий Второй республики Франции (1848 – 1852) с послесоветскими событиями отечественной истории. Уж не от поразительного ли сходства яростного пафоса Марксова памфлета «18-е брюмера Луи Бонапарта» с неистовым обличительством статей Андрея Пионтковского в адрес нашенских презиндонов берётся эта лёгкость? Напрашивается параллель между президентом (впоследствии – императором) Луи Наполеоном и президентом Ельциным – и тот и другой, распустив парламенты, совершили нечто, похожее на государственный переворот. Но первый вернул французам всеобщее избирательное право, отменённое до этого парламентом, отменил обезличенное фальсификатоёмкое голосование scrutin de liste (по партийным спискам), и среди других упрятал на время за решётку генерала Кавеньяка. Того самого, что утопил в крови июньское 1848года восстание парижского пролетариата. Для профилактики в тюрьму был отправлен и Тьер – будущий президент 3-й республики и палач, который с исключительной жестокостью в дальнейшем подавит парижскую Коммуну. Никто, ни один феодал, монархист или крупный буржуа, не вызывали у Маркса такого бешенства, как племянник Наполеона I – Луи Бонапарт. Почему? Да потому, что тот выбил почву из под ног теоретических построений Маркса об обязательно классовом характере государственной власти. Во-вторых, Маркс очень надеялся, что «галльский петух», прокукарекав начало революции в Париже, даст сигнал и послужит примером революции в Германии. Но случился облом – виды на Францию, как колыбель европейской революции рухнули по милости Луи Бонапарта. Разогнав все партии Законодательного собрания, второй Бонапарт перечеркнул взгляд Маркса на государство, как инструмент господствующего класса. Все парламентские классовые партии – роялисты, республиканцы, «Гора» (социал-демократы) – все они, представлявшие интересы своих классов, оказались не у дел. Негодование теоретика классовых битв было столь велико, что он, взяв из французской газеты удачную метафору, искажает её смысл, сравнивая безвольную нацию с женщиной, которой «не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». Во, как по Марксу с Геофизиком получается: её изнасиловали, и ей же не прощается! А по другой версии первоисточник выглядел несколько иначе: "Нациям, как и женщинам, не прощается, когда они отдаются недостойному мужчине"». Отдаться самой или быть изнасилованной – есть разница? Но автору «18-е брюмера» жутко не хотелось, чтобы Франция, сама отдалась «встречному авантюристу». Тогда выходило бы, что сам народ призвал Луи Бонопарта на царство. И потому Маркс слегка редактирует чужую метафору, благоразумно указывая на её происхождение. Это, уважаемый Геофизик, я к тому, о чём Вы писали: А почему бы мне эту «мерзость» не повторить вслед за Марксом? И что за трепет такой перед связкой «нации – вожди», если их отношения нельзя уподобить отношениям «мужик – баба»? Но, что там не говори, а нация в любом случае – «дала» ли она сама или её взяли силком – ответственна, хотя и с разной мерой, за свою власть. Нам остаётся только выяснить: сама ли Россия «даёт» Путину, или он её «имеет» не просясь? Ждать осталось недолго – до марта будущего года. По выяснении этого прояснится и степень правоты Вашего утверждения: «…поскольку российская нация по-Вашему - это сборище уродов, выращенных социализмом и не ведающих великих истин от Локка с Хайеком». Чего не будем ждать, так это рассмотрения того, насколько обоснованно Old Vig «постебался» над Марксом. Геофизик писал: «А тут еще и над Марксом нашли удобный случай постебаться <…> Маркс в "18 брюмера" четко объяснил, в силу какого партийно-классового состава французская нация потерпела это насилие». Гнев главного коммуниста по поводу кощунственного попрания одного из важнейших принципов либерализма о независимости и равновеликости трёх ветвей власти, не выглядел бы столь лицемерно, если бы ранее того он не считал вполне допустимым силовой разгон высшего законодательного органа: Вот, что он писал за два года до переворота Луи Бонапарта: («Контрреволюция в Берлине», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 6, стр. 11. Отсюда http://foo.lib.rus.ec/b/220792/read). Если революционный пролетариат прикончит буржуазный парламентаризм, это по Марксу будет делом благородным. А вот если парламентские партии, которые, по словам самого же Маркса «боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе», разгоняет президент, избранный всенародным голосованием, то это уже покушение на национальные интересы: «В парламенте нация возводила в закон свою всеобщую волю, т. е. возводила закон господствующего класса в свою всеобщую волю».(http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/marx_18.php) Решительно не мог основоположник обойтись без господствующего класса и его борьбы за власть. Не мог он примириться с фактом, что власть оказалась в руках у «какого-то явившегося с чужбины авантюриста, поднятого на щит пьяной солдатней, которую он купил водкой и колбасой» – не укладывалось это в его концепцию исторического материализма. А то, что этот «авантюрист» на первых в истории Франции прямых тайных всеобщих выборах президента победил кровавого Кавеньяка (75% и 15% соответственно), то, что он через три недели после роспуска парламента провёл плебисцит и получил 92% поддержки народа – это пламенного публициста не смутило. Как и признание того, что Луи Бонопарта поддержал самый массовый класс – беднейшее крестьянство парцеллы (малоземельное): Маркс писал: «Подобно тому, как Бурбоны были династией крупной земельной собственности, а Орлеаны - династией денег, Бонапарты являются династией крестьян, т. е. французской народной массы». Бонопарта поддержали те, кого и классом-то Маркс называет с натяжкой – у крестьян не было своей партийно-политической организации и, соответственно, представительства в парламенте (в Национальном собрании). Не берусь судить, насколько был прав Маркс, считавший крестьянские народные массы Франции середины XVIII века сословием люмпенов, виновных в coup d'etat Луи Бонопарта. Но при всей вздорности попыток проводить параллели между естественным процессом развития капитализма во Франции и пещерностью дорвавшихся до власти-собственности советских/ послесоветских хозяев России не имеющих элементарных представлений об идеологии и этике капитализма, нельзя не признать следующего. Так же, как Вторая империя Франции состоялась благодаря наличию внепартийных, неполитизированных народных масс малоземельного крестьянства, названных Марксом люмпен-пролетариатом, так и путинский режим обязан своим существованием тотальной люмпенизации аполитичного, «агрессивно-послушного» большинства населения России. Но если люмпен-пролетариат периода Второй республики был социальной базой государственного переворота Луи Бонопарта вполне естественной, не рукотворной, то люмпенизация путинской России носит чётко выраженный искусственный характер. Она проводится целенаправленно, продуманно и расчётливо, и охватывает все сферы социальной жизни – от образовательных программ средней и высшей школы до массмедийной обработки населения, являясь центральным направлением внутренней политики путинской администрации. Её главная цель – не допустить проникновения в общественное сознание духовных ценностей, обозначаемых эвфемизмом «общечеловеческие». А по сути – идеологии либерализма. Социальная палитра люмпенов эпохи второго Бонопарта была однородна. Это были, действительно, люмпен-пролетарии, жившие, как описывал Маркс, в лачугах об одном-двух, редко трёх окошках. Путинская люмпенизация в этом отношении всеохватна – от королей гламура до чернорабочих. И те и другие равно облачены в нравственно-идеологические лохмотья (нем. lumpen – лохмотья), оставшиеся от советского идейно-политического гардероба. В лучшем случае – в обноски невежественных компиляторов либерализма. Маркс, эта интеллектуальная «Большая Берта», стрелявшая зарядами такой разрушительной силы и отравляющего действия, что социальная ткань сегодняшней России расползается на наших глазах, был замечательно точен, когда в той же «18-е брюмера Луи Бонопарта", сказал: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».Идеологические традиции трёх поколений советских людей сегодня тяготеют над умами образованного сословия россиян, давая огромную фору кремлёвским политическим игрокам. Гневные статьи социалиста А. Пионтковского, идеологический пубертат охвостья бывших демпартий, постинг моего оппонента Геофизика – вот наглядная картина латентного и драматического сопротивления идеологии частного уклада жизни, антиномичной их социалистическим пережиткам. А всё же жаль, что не было в истории России своего Луи, тогда бы Геофизика советские …уи, не накачали так истматом, что мне приходится сейчас лишь чертыхаться и ругаться матом. В качестве примера мировоззренческой прострации и идейно-политического невежества российского общества приведу отрывки из статей не абы кого – Ходорковского и Латыниной. По иронии судьбы их материалы оказались на страницах «Новой газеты» по времени почти рядом. Статья Ходорковского «Современный социальный либерализм в России» появилась 30.10.2011, а статья Латыниной «Русский булочник или собственнократия» – 03.11.2011. Выдержки из их статей я специально даю в диалоговом режиме. Ходорковский: «Сегодня никто в России, кроме самого государства, не считает достаточными объем и качество предоставляемых населению социальных услуг". Латынина: «Это неправда. В современной России слишком много социальных гарантий. То, что люди получают на халяву куда меньше денег, чем в Европе, не должно смущать, - количество денег, на которые согласен существовать люмпен, необыкновенно мало». Ходорковский: «Наиболее опасным противником авторитарной власти в России являются образованные либералы, последовательно раскрывающие ее псевдодемократическую сущность. У этих людей есть отчетливое видение стоящих перед обществом социально-экономических задач и механизмов их решения». Латынина: «Элита великой страны опустилась до уровня нигерийских туземцев, и самое страшное, что они – как цирроз печени. Даже если Путин – водка – уйдет, то цирроз печени останется». Комментировать не буду, предлагая читателям самим поразмышлять над степенью идеологической аморфности общества в лице его виднейших представителей. Геофизик писал Геофизик («Текущие новости») Отправлено 31 Октябрь 2011 - 21:51 Эскапизм или уход от реальности, проявляется всегда, когда люди не могут «переварить» эту реальность. Острая потребность как-то объяснить неприятную действительность и одновременная невозможность это сделать рационально, не нарушая свою картину мира, рождает те версии, которые укладываются в голове человека, приемлемы для его сознания. Отсюда мистика, отсюда всякие «эгрегоры», «информационные конструкты», «тоннели реальности» и прочие спасительные уловки человеческой психики. Так распад СССР многие недостаточно политически и экономически грамотные люди не могли объяснить ничем, кроме как конспирологическим сценарием. Агентами влияния, завербованными ЦРУ были члены политбюро А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе и сам М.С. Горбачёв. Представить, чтобы «великий, могучий» вот так просто сам по себе взял и развалился, как сгнивший пень – это было выше их душевных сил. Аналогично, мой бдительный Геофизик не может допустить, чтобы кто-то ни с того, ни с сего, без тайного смысла воспевал частную собственность, когда само руководство государства ворует миллиардами. Не-е-т, здесь что-то не так! И правильно, мой дорогой друг, классовое чутьё Вас не подвело – Вы раскрыли Old Vig-а. Последняя зашифрованная инструкция, полученная мною из штаб-квартиры Газпрома, выглядит так: – «Мама, разреши нам сорвать несколько колосков». – «Умрем, но чужого не возьмем». – «А как же они у нас забрали зерно?» – «Пусть, но мы не возьмем». Остаюсь при исполнении, всё тот же Old Vig.