Old Vig

На колу висит мочало — Начинай байду сначала: Типа, не было печали, Да, блин, черти накачали... Ну, а мы чего смолчали?.. Друг учёный и большой представитель «плёнки тонкой», коли нету за душой Liberty монеты звонкой, остаётся лишь молчать иль нах-нах всех посылать.

Но облит поносом Вовка, снова будет у руля Надо руль отнять у Вовки, пусть другие порулят!!! Весь народ так сделать хочет - кандидаты не хотят! (продолжаем буриме) А народ, как раз-то хочет и не чувствует вины, на Америку зуб точит -- "лишь бы не было войны". От Зимы до самых вёсен Зуб народ сточил до десен А Америка стоит Только брюхо всё урчит... Чтобы брюхо не урчало Постигай наук начало, Не гоня порою дуру Про России рок-культуру.

Аудитория несколько смущена: вряд ли ей, тутошней, требуется агитпафос пермяка Валерия Трапезникова. Есть понасущнее неясность: для нашего полудохлого социума не слишком ли будет ставить галку в пользу вождя ему подобных по кличке Зю? Ведь мы не Польша, чтобы спокойно переварить леваков и выплюнуть их через 6 лет (а на меньшее Зю вроде бы не согласился даже при сговоре с Удальцовым?) Не слишком, уважаемый Геофизик, не слишком. Чтобы снять "нацлидера" и трёх галок в бюллетень поставить не жалко. А что воняет эта процедура, так нос же зажать можно. Это надо сделать, хотя бы для того, чтобы наш "полудохлый социум" избавить от "стабильного" источника инфицирования. Кроме паники перед "всесильем" путинизма со стороны хиловатых вождей демократической оппозиции, цепляющейся аж за державно-шовинистические, но популярные призывы, и слишком короткой памяти о прилипчивости коммуно-фашистской заразы (которая во власти-то много пожесточей, чем воровская, себя показала, так и не раскаявшись), это Ваше намерение не обнаруживает. И не изображайте "самопожертвование", сводящее Ваш отказ задуматься об этих смыслах только к неприятным физическим ощущениям. Нынешние нижнетагильские гегемоны в помощь Зюганову не один танк, как Путину, предложат, а много поболе, да еще и все гулаговские "зоны" в своих окрестностях живенько восстановят. У Вас есть сомнения в том, что Путин со своей бандой только и лелеют мечту о восстановлении в стране "стабильности" по советскому варианту? Для этого остается немногое - всего лишь, чтобы большинство высказалось за программы КПРФ и националистической своры. Никакой паники у меня, в отличие от болезненно рефлексирующей интеллигенции, нет. Есть холодный прагматический расчёт и отчётливое понимание того, что раковую опухоль путинизма надо немедленно удалять из российского организма. Паника и истероидные нотки присутствуют, скорее у Пионтковского и иже с ним. Эти нотки незаметно складываются в мелодию, и вот она уже звучит закадровым фоном в Ваших постах: "И вновь начинается бой, и сердцу тревожно в груди..." Всучить сейчас коммунякам троянского коня власти -- лучший способ свернуть голову рудиментам советчины, ротфронтовским борениям "за благо народа" и всяческим коммунистическим химерам в сознании масс. Вы, уважаемый Геофизик, плохо читали Маркса: "Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса". ("18 брюмера Луи Бонопарта") Что касается "нижнетагильских гегемонов"... в рабочей среде всегда были прикормленные "орденопросцы", носители "хлебных книжек" -- партбилетов. Есть они и сейчас, но в куда более примитивном и дебильном виде. И как там не обдолбывают сурковы-кургиняны сознание рабочих, я бы не стал судить об общей массе по "номенклатурным" рабочим-жополизам.

Но облит поносом Вовка, снова будет у руля Надо руль отнять у Вовки, пусть другие порулят!!! Весь народ так сделать хочет - кандидаты не хотят! (продолжаем буриме) А народ, как раз-то хочет и не чувствует вины, на Америку зуб точит -- "лишь бы не было войны".

А мне не понятно, по какому критерию Вы записываете меня в разные секты. Сперва записали меня к австрийцам. Потом - к маржиналистам. Тогда уж записывайте меня и в религиозную секту пифагорейцев, потому что я с детства знаком с таблицей пифагора и теоремой пифагора. ЗЫ Прочитал Ваши рассуждения по поводу новых экономических терминов. Могу твёрдо сказать только одну вещь: Ваши знания явно почерпнуты не из современных учебников экономики. О-о, мои критерии более, чем строги! Они вытекают из моей полной уверенности в искренности господина Римского, когда он заявляет, что: а) маржиналистская экономическая теория «признаётся наиболее правдоподобной современными экономистами»; б) что к его сожалению, марксистская гипотеза ценообразования очень распространена и её придерживается «стихийное большинство людей». в) что ему «больше нравится религия, признающая шарообразность Земли и не сжигающая людей на кострах, чем сжигающая и проповедующая про плоскую Землю». (пост #1500) В подкрепление чего всех, сомневающихся в прочности моих критериев, отсылаю к посту #1463 господина Римского: Правда, я так и не понял, почему экономические научные школы Вы называете "сектами" ? Совершенно верно. Мой интеллектуальный голод вполне снимается несколькими работами Ф. Хайека, Дж. Локка и Д. Юма. Чего менее всего собираюсь делать, так это брать в руки современные учебники экономики. Во-первых, потому, что это не мой «бизнес». Во-вторых, меня отвращает от них уже одно то, что к этим учебникам могут быть причастны такие прохвосты, как Делягин и Иноземцев. Уже не говорю об академиках, «светилах» современной российской экономической мысли С. Глазьеве и Н. Шмелёве. О последнем «австриец» Борис Львин сказал как о «заслуживающим характеристики скорее шамана, а не экономиста…» («Открытая политика», №2/1998г.) В-третьих, я имел неосторожность однажды заглянуть в эту епархию. И встретил там такую ахинею, что захотелось скорее сбежать в 17-й век к Локку: «Анализ субъективного начала в экономической мысли был начат еще Аристотелем. Средневековые схоласты также развивали теорию полезности, подражая Аристотелю». Отец античного социализма Аристотель стал в руках этих «современных» чуть ли не родоначальником маржинализма (!). P.S. «ЗЫ Прочитал Ваши рассуждения…» Ваше сленговое «ЗЫ» сберегите для козы, мой консервативный ум обожает пост скриптУм».

Не совсем верно. Гугл даёт в ответ на запрос «производительность капитала» примерно 3 миллиона страниц. Да, это моя ошибка. Но есть смягчающее обстоятельство. Оно в известной шутке: "Интернет -- чрезвычайно информированный идиот". Не знаю, как к другим, но применительно к таким чайникам, как пишущий эти строки она более чем уместна. Открываю Вашу отсылку "КПД работы денег - это понятие ближе к реальной процентной ставке" (пост #1483) и из статьи Википедии останавливаюсь на такой фразе: «Согласно Фишеру, реальная процентная ставка численно должна быть равна предельной производительности капитала». А что такое "производительность капитала"? И вместо того, чтобы так и вбить в поисковую строку, я копипастю "предельной производительности капитала". На что Гугл выдаёт мне фигу: "В Википедии нет статьи с таким названием. Попробуйте найти страницы, в которых оно упоминается" То есть нет "предельной производительности капитала". Зато есть, указали Вы с тонкой, как лезвие бритвы иронией, аж 3 миллиона страниц про"производительность капитала". Это я творчески должен ответить, а не Вы?Это я должен оформить чиселки, а не Вы? Это я должен подумать про станки, а не Вы ? Нет уж. Вы сами придумали понятие "КПД денег", Вы сами его и обосновывайте. Не к мечам, но к знаниям рвались наши руки – век свободы не видать, когда нет науки. Знания о liberty нам давались с муками, а поповы с собчаками оказались суками. И обосную! Я полагал, что Вы не упустите такой возможности – количественно обосновать красивую метафору, разрушающую негативное восприятие капитала в одуревшей от социализма стране. Если в общепринятой понятийной базе есть работа денег (капитал) и есть его производительность то почему не должно быть такой, общей для всякой работы, характеристики, как коэффициент полезного действия? Восполнить этот пробел, перейти от своих интуитивных догадок к рациональному обоснованию нового понятия меня подвигают Ваши же отсылки к материалам экономической неоклассики. В конце концов, не боги горшки обжигают… .. Уже принцип Парето – 20 % усилий дают 80 % результата – выявляющий зависимость между удельным весом затраченных усилий и структурой полученных результатов, ( хотя это зависимость усреднённая, скорее качественная, чем количественная), заставляет задуматься о причинах крайне неравномерного распределения экономической эффективности хозяйствующих субъектов, действующих в пределах одной социально-экономической модели. Принцип 20/80 всеобщий, он распространяется на деятельность экономических агентов любого масштаба: от национальных экономик, отраслей и корпораций до элементарной хозяйствующей ячейки – семьи. Фермер, возделывающий 4 культуры – картофель, свеклу, подсолнечник и гречиху, вдруг обнаруживает, что последняя, заняв в его финансовом балансе всего 20% расходов, дала 80% дохода фермерского хозяйства. Остальные три культуры, поглотив 80% усилий (денег), дали только 20% прибыли фермера. 20% от общего числа исследователей делают 80% всех изобретений и научных открытий. И вовсе не потому, что эти 80% бесполезные бездельники. Ни в коем случае – без них первые просто не состоялись бы как учёные. Как дрожжи теряют смысл без опары, так первооткрывателей не возникает вне научно-исследовательской среды. Компьютер мы используем в лучшем случае на 20% от его возможностей – и так далее. Вообще, действие экономического принципа Парето можно обнаружить в любой области. Но эта любая, она же всегда область трудовой деятельности человека с её универсальным мерителем – деньгами. Таким образом, мы упираемся в вопрос: почему деньги «работают» с разной степенью эффективности? Почему они, выходя за утилитарную роль бесстрастного измерителя человеческого труда, «вдруг» выдают замеры стоимости благ, не зависящие от количества овеществлённого труда, но явно связанные с нашими индивидуальными вкусами и представлениями о полезности? Без введения понятия «КПД работающих денег», без маржиналистских подходов к пониманию стоимости благ, и без представлений об индивидуалистическом характере экономического либерализма – без этого нам на данный вопрос не ответить. Поначалу искушает соблазн уподобить «КПД работающих денег» производительности капитала (чистая прибыль, навар, дельта, маржа, банковский процент на кредит и проч.). Но тогда возникает каверзный вопрос: если КПД есть отношение полезной работы к общей, то какие деньги считать «полезными», а какие «общими»? Ну, с общими понятно – это все деньги, крутящиеся в обороте компании. Если брать в масштабе страны – это её ВВП. Образное сравнение: «общие» деньги это как бы редуктор (коробка передач), где есть ведущие и ведомые шестерни, и есть – паразитарные. Они напрямую крутящий момент не передают, непосредственной работы не выполняют, но без них нельзя. Логично допустить, что «полезные» деньги это те ведущие шестерни экономики, что работают непосредственно на прибыль и приносят наибольшую отдачу. То есть, как раз те самые 20%, что дают 80% результата. Эти деньги не просто идут в сферу ресурсосберегающих технологий и, прежде всего, на сбережение живого человеческого труда – один экскаватор сберегает тяжёлый физический труд сто землекопов; одна бухгалтер-расчётчик с компьютером и соответствующим ПО сберегает трудовое время сорока расчётчиц с арифмометрами, и т. д. Но деньги эти, во-первых, своей работой подтверждают справедливость тезиса о «конкуренции, как процедуре открытия» (Хайек). Блестящей иллюстрацией чего является Ваше сообщение о сланцевой революции в США. Как там Вы писали: «частный бизнес в США уронил цены в разы»… Потому и уронил, что он частный и знает, как заставить деньги работать эффективно. Во-вторых, «полезные» деньги заточены на использование научно-технических новинок и нацелены на производство не абстрактно полезного, унифицированного вала «плановых» благ, но на создание благ, ранжированных по индивидуальным шкалам ценности и полезности. Однако, всё дело в том, что наращивание физических объёмов выпуска ведёт к потере элемента редкости и, соответственно, к снижению привлекательности и стоимости единицы этих благ. В отношении нефти и газа это хорошо, но для потребительских товаров и услуг консервативная неизменность качественных характеристик и списка номенклатуры изделий ведёт к неудовлетворённости потребительских запросов, к утрате полезности доселе традиционных товаров в глазах потребителей. С ними в конечном итоге получается то же, что с персонажами одного из стихотворений Маршака: «горько плакала в углу… лампа керосиновая, свечка стеариновая, коромысло с ведром и чернильница с пером». Через какое-то время активного предложения происходит перенасыщение рынка, и вчера ещё интересные предложения становятся заурядными, несовременными, дешёвыми, а то и просто ненужными. Одновременно возрастают затраты предпринимателя на выпуск каждой дополнительной единицы благ, пока ситуация не подходит к «маргиналиям» (отсюда «маржинализм»): наступает предел полезности. Именно эта ситуация определяет баланс спроса и предложения, что исследовано теорией «предельной полезности и предельных издержек», противостоящей пресловутой «макроэкономике». Эта теория, произвела переворот в классической политэкономии и дала начало тому, что позже назовут «субъективной» или «маржиналистской» революцией. Чей девиз, условно говоря, таков: «Никакой макроэкономики без микроэкономического анализа!». Беря за основу субъективные мотивации экономического поведения индивидов, это учение по существу стало прорывом мировоззренческих установок либерализма в большую экономическую науку. (Подчёркнуто мною. Отсюда: http://sps.ru/?id=219743) Отсюда делаем главный вывод: хозяйственная деятельность множества экономических агентов, ориентированная на разнородный спрос множества индивидов, и потому вынужденная «пускать в дело гораздо больший объем знаний и умений» предрасположена к использованию научных достижений. Она более инновационна, креативна, наукопритягательна и наукоёмка. Хозяйствующий субъект, стремящийся не выходить из зоны повышенного спроса, всегда будет вкладываться в создание и/или использование принципиально новых технологий, материалов, изделий. А потому, он-то как раз и будет тем бенефициаром, кому достанется 80% результата при 20% усилий. Отсюда заключаем, что «полезная», т.е., работающая с максимальной эффективностью, компонента всей массы денег есть деньги, расходуемые на НИОКР, на науку и образование. Следовательно, «КПД работающих денег» есть отношение затрат на науку к ВВП. Это в масштабах страны. В масштабах отдельной фирмы – отношение её затрат на покупку хай-тека к общему обороту. В масштабах отдельной семьи – отношение затрат на образование детей к семейному бюджету. (Лучшее вложение денег – в образование своего потомства). В качестве примера: по моим соображениям КПД работы $миллиардов Романа Абрамовича и $миллиардов основателя «ИКЕА» шведа Ингвара Кампрада будут очень разными. Уважаемый господин Римский, Вы просили «чиселку», дающую представление о КПД денег? Даю по отдельным странам: Израиль – 4.7% Швеция – 4.27%» Финляндия – 3.49% США – 2,7% Россия – 1%. В российском показателе расходы на науку распределяются так: 0,4% – на исследования гражданского назначения; 0,6% – военного. О том, как «КПД денег» связан с производительностью труда – тема, заслуживающая отдельного разговора. К которой мы приступим, когда выясним, что есть труд, как категория нравственная, и что есть его, как категории экономической, производительность. Пока лишь замечу, что представления маржинализма о труде, как рядовом, малозначащем равноправном факторе в определении стоимости благ, нисколько не противоречат представлениям либерализма о труде, как решающем факторе возникновения частной собственности и опирающихся на неё всех институтов гражданского общества. Не случайно в ваших текстах повторяются слова из религиозного обихода: почтение, духовная ткань, проповедь.Ваше учение о либерализме - религиозное. Я не против. Я уважаю религиозные чувства других людей. Более того. Ваша разновидность религии мне более симпатична, чем большинство других религий. Мне больше нравится религия, признающая шарообразность Земли и не сжигающая людей на кострах, чем сжигающая и проповедующая про плоскую Землю. Либеральная религия признаёт Землю шарообразной, а экономику - свободной рыночной. Наука того же мнения. Вот и славно. Вы пришли к правильному выводу с помощью религиозного откровения пророков Локка и Хайека. Наука пришла к тому же выводу с помощью научных методов. Все счастливы. Что правда, то правда – в идейно-политических убеждениях меня крепит вера. Предпослав однажды своему посту эпиграф: «Верую, ибо абсурдно!» (Тертуллиан). «Разумею, ибо верую!» (Old Vig), его заголовок я подал с выраженным религиозным акцентом, усиленным, к тому же, экспрессией рифмованного слова: Как христианство начинается с Христа А солнце поднимается с Востока, Так эра милосердия прекрасна и чиста Берёт начало от триады Локка! Но вот, что любопытно: в самой, что ни на есть академической, мировой науке я – случайный прохожий, изредка нахожу потрясающие подтверждения своим базовым, религиозным догматам. И чем дальше, тем чаще слышу, как из уст отдельных мэтров политической публицистики слетают, как бы закодированные, обрывки чисто либеральной аксиоматики. Более того – даже в постах моих ситуативных оппонентов на форуме содержаться золотые россыпи чувств из нравственного багажа ортодоксального либерализма. ( Вот же сукины дети! Чувствуют, как либералы, а мыслят как социалисты ). И потом, зададимся вопросом: если антикапиталистическая идеология (марксизм) сопровождалась мессианством светской религии – коммунизмом, то почему его антитеза – либерализм не может нести в массы своё мессианство свободы? У меня не выходит из головы Ваше сообщение о сланцевой революции в США -- более сильного подтверждения верности своих религиозно-либеральных верований я в последнее время не получал. Конечно, пока общественное сознание недооценило значение этого события. А, скорее всего, значение этой энергетической мировой революции специально купируют серые кардиналы идеологической войны против либерализма. Разгром коллективизма в двух мировых войнах, его сокрушительное поражение в Холодной войне -- видимо, этого было мало, чтобы понять, что такое либерализм. Ну, что же,недалеко то время, когда поймут значение этого события, как одного из последних гвоздей в крышку гроба коммунизма. Это не так. Я не "сторонник австрийцев". Экономика делится на науку и не науку (шарлатанство, религию, политиканство). В научной экономике не существует деления на австрийцев и на не австрийцев. Это деление не по научному принципу, а по религиозному. Впрочем, среди религиозных либертарианцев и австрийцев встречаются настоящие великие учёные, например Фридрих фон Хайек - нобелиат по экономике 1974 г. Но это не значит, что любой религиозный либертарианец и австрияк - великий учёный, это редчайшее исключение. Очевидно, мне следовало сказать «сторонник маржинализма». Но учитывая, что одним из творцов маржиналистской революции был, всё-таки, основатель австрийской школы экономической мысли Карл Менгер, то мне не понятно Ваше подчёркнутое дистанцирование от австрийцев. Да, между Менгером и Джевонсом имеются противоречия в трудовой теории ценности. Да, Менгер умалял, недопонимал значение труда в образовании стоимости (как, мне показалось, это делаете и Вы). Но говорить, что «любой ... австрияк - великий учёный, это редчайшее исключение» – это, конечно, перебор. А куда же девать Мизеса и блестящих учеников Менгера Визера и Бем-Баверака? Old Vig: «С позиции теории денег, процентная ставка — это цена денег как средства сбережения». Я бы дорого дал, если бы кто-то расшифровал слово «сбережения» в данном контексте: «средства сбережения» – сбережения чего??? Римский: "Вы бы дорого дали - сколько конкретно в рублях? Это не праздный вопрос. Я готов ответить на Ваш вопрос о "Сбережения чего???". Ответ: благ, сбережения благ. Чаще всего сбережения делают в наиболее ликвидном виде -- в виде денег". Ах, вот как – «в виде денег»! Чего я и боялся. И рад бы дорого дать за правильный ответ, но, извините за откровенность, уважаемый оппонент, когда я прочитал Ваш ответ, у меня невольно вырвалось: «Попался, голубчик!» Поставьте свою расшифровку в ту фразу, что меня заинтриговала: «С позиции теории денег, процентная ставка – это цена денег как средства сбережения». И получается, что «…цена денег как средства сбережения…. денег» – это не тавтология? Взяли в кредит деньги, позже заплатили за это процентную ставку, и всё только затем, чтобы сделать «сбережения … в наиболее ликвидном виде -- в виде денег». Хорошо, не будем сберегать ликвидные деньги – эти безотказные посредники между разнородными благами – а будем сберегать просто блага. Тогда Ваш ответ будет выглядеть так: «С позиции теории денег, процентная ставка – это цена денег как средства сбережения благ». Уже ближе к истине. Но непонятно, какие блага мы можем сберечь тем, что взяли кредит в банке? Если это кредит потребительский, скажем, для покупки машины или холодильника, то, что сберегается? Машина и холодильник, или.... Если это кредит для раскрутки дела (бизнес), то, что мы сберегаем в результате – те блага, которые принесёт наш успешный бизнес? Сберегать то, чего пока ещё не произведено, не заработано – не находите, что это несколько странно? Нет, господин Римский, Вы не дали правильного ответа на мой далеко не праздный ( и здесь Вы правы) вопрос. Это как раз та ситуация, о которой писал Хайек: «Как только бартерная торговля заменяется опосредованным обменом с использованием денег, она перестает быть легко понятной простому человеку. Начинают действовать абстрактные межличностные процессы, которые выходят далеко за пределы понимания и восприятия даже самых просвещенных людей». Однако, просвещённые люди легко догадаются, что же всё-таки сберегается в обменных процессах, стоит им прикоснуться к Локку. Когда наш первобытный предок уже, будучи сапиенсом, целенаправленно и упорно трудясь, собирал десять корзин вкусных, но скоропортящихся плодов, хотя понимал, что больше одной ему и его семье не съесть, он знал, что плоды не погноит и труд его даром не пропадёт – он их обменяет у соседей на орехи или блестящие красивые камушки. Слышите, дорогой Римский, речь идёт о сбережении труда! Итак, к предложенным мною ранее определениям «что есть деньги»: «Деньги – это концентрированный эквивалент труда»; «Деньги – это универсальный инструмент расширенного обмена», хочу добавить следующее: «Деньги есть средство сбережения труда». А теперь дадим слово Локку:

Аудитория несколько смущена: вряд ли ей, тутошней, требуется агитпафос пермяка Валерия Трапезникова. Есть понасущнее неясность: для нашего полудохлого социума не слишком ли будет ставить галку в пользу вождя ему подобных по кличке Зю? Ведь мы не Польша, чтобы спокойно переварить леваков и выплюнуть их через 6 лет (а на меньшее Зю вроде бы не согласился даже при сговоре с Удальцовым?) Не слишком, уважаемый Геофизик, не слишком. Чтобы снять "нацлидера" и трёх галок в бюллетень поставить не жалко. А что воняет эта процедура, так нос же зажать можно. Это надо сделать, хотя бы для того, чтобы наш "полудохлый социум" избавить от "стабильного" источника инфицирования.

Ох, Путешественник.. В ЭТОЙ стране, кроме как завернуть покруче - иначе нельзя. Как вы думаете, Геофизик сам одумался и перестал вас валять в дерьме, или все-аки мои посты повлияли? <...> Санитары леса они везде нужны. Это что касается одного персонажа. К другим - тоже отношение не всегда хорошее. Но другое. Некоторых просто можно послать на три буквы. Власов, опять хунвэйбинишь? Я тебе "-" поставил за некультурное поведение.

Важность первого пункта такова, что актуальность пункта второго становится ничтожной. Кто бы не оказался в кресле президента №4 -- у него уже в подкорке будет сидеть: эта должность сменяемая! Реформы политической системы последуют сами собой, пусть и минимальной степени радикальности. Потому что никто из гипотетических претендентов не рискнёт быть клоном Путина. О какой аналитике идёт речь, если ситуация предельно простая: не желаешь видеть во власти Путина, голосуй за его наиболее конкурентоспособного соперника -- то есть за Зюганова.

Дорогой Vlasssov, огромное Спасибо за яркое подтверждение моих слов!!! Моими устами с вами говорит истина... А вы игнорируете ее голос. Туши свет... Власов, дружище,кончай дурковать, ну сколько можно! Видно же, как на ладони, что ты поклоняешься божку власти и пытаешься скрыть это художественной экстравагантностью.

Ничего не надо и не можно. Можно только от души поздравить Vlassov-a, Observer-a, Old Vig-a, Путешественника и других юзеров данного форума, с кем кремлевская хунта выступила в полном согласии по отношению к единственной приличной кандидатуре на мартовские выборы. Вы не первый раз стремитесь записать меня в яростные сторонники администрации. К чему бы это? Вы ещё радуйтесь, уважаемый Путешественник, что почтенный Геофизик Вас записал только в "яростные сторонники администрации". Меня он давно записал агентом Газпрома и Роснефти, имеющим целью легитимировать в глазах общественности напутинизденные из казны миллиарды долларов, как частную собственность. Записал с лёгкой руки уважаемого Борисыча. Это типичная психологическая реакция на непонятное и чуждое явление. Так как темным массам было непонятно почему развалился СССР, то им ввели приятное и доступное объяснение: Горбачёв, Яковлев и Шеварднадзе были агентами ЦРУ. Когнитивного диссонанса как не бывало, и их мозгам и душам стало комфортно. Дорогой Геофизик, сколько раз Вам писать, что из шести куч говна я собирался вступить в меньшую -- голосовать за Явлинского. Теперь, когда власть в очередной раз продемонстрировала свою тупость и недальновидность, передо мной стал ещё более трудный моральный выбор: Путин или Зюганов? Холодный, чисто математический расчёт подсказывает: если ты хочешь оторвать кремлёвского клеща от тела России, то надо делать ставку на самого конкурентноспособного соперника, то есть, на коммуниста Зюганова. Это же надо делать и из соображений политической тактики: нет лучшего способа окончательно развенчать и подорвать доверие масс к левой доктрине, чем допустить коммуняк на пару лет до власти. Этого достаточно, чтобы они обос...ись на экономическом поприще. То есть получится то же, что в Болгарии.

Чтобы прикинуть, где больше КПД денег, а где меньше, я сперва должен понять значение термина "КПД денег", потом сравнить два числа. После сравнения двух чисел я смогу дать ответ: где больше, где меньше, где равно. Я Вас просил показать, как рассчитать КПД денег, Вы не показали. Поэтому что такое КПД денег, я всё ещё не знаю. И Гугл не знает. И Вы темните. А склоняюсь к мысли, что такого термина не существует в общепринятом обороте. Правильно склоняетесь, господин Римский, – «КПД работы денег» в Гугле действительно, не найти. Как не найти и «этического либерализма», да и «ортодоксального» тоже. Но это не значит, что они отсутствуют в социокультурной и духовной ткани общества. Извольте получить доказательство. Вот какой на мой «вброс»была Ваша первая реакция: «КПД работы денег - это понятие ближе к реальной процентной ставке». То есть, Вы априори допустили существование такой конструкции – «КПД работы денег». Это надо понимать так, что возражение у Вас вызвал не сам введённый мною неологизм, а его толкование: «производительность труда есть не что иное, как КПД работы денег». Смотрим Вашу ссылку, а там – опаньки! – выплывает «производительность»: «Согласно Фишеру, реальная процентная ставка численно должна быть равна предельной производительности капитала». Что такое «производительность капитала», что имел в виду экономист Фишер? Гугл на это ответа также не даёт, но не кажется ли Вам, что «производительность капитала» напрямую связана с производительностью труда? «Я Вас просил показать, как рассчитать КПД денег, Вы не показали. Поэтому что такое КПД денег, я всё ещё не знаю». – Сейчас узнаете. Узнавание будет тем более приятным, что Вам будет предоставлена возможность самому творчески ответить на этот вопрос. Поначалу я боялся, что у Вас вызовет нарекание лексема «работающие деньги». Не вызвала и слава Богу, следовательно, Вы с ней согласны. Но в любой работающей системе всегда есть полезная работа, и есть потери. В механике это трение, в теплофизике – теплоотдача «на сторону». Почему бы и к работающим деньгам не применить понятие работы полезной и работы общей (полезная + потери)? Потери применительно к деньгам это всякий форс мажор, откаты те же. Например, в дорожном строительстве откаты достигают 50%. уж их-то к полезно потраченным деньгам никак не отнесёшь. А коли так, коли речь идёт, всё-таки, о работе, то можно ввести понятие «КПД работающих денег» – отношение полезной работы к общей. Вот я и предлагаю Вам оформить это понятие в виде каких-то числовых зависимостей. А чтобы Вам было легче, расскажу случай из жизни моего инструментального цеха. Моего не в смысле собственности, а в том, что я там работал. На изготовлении однотипных деталей (дыропробивных пуансонов) была занята бригада токарей из 12 человек. Когда цех приобрёл два револьверных станка-полуавтомата, то программу этой бригады стали выполнять на них с обслуживающим персоналом из двух человек – оператора и наладчика. Вот и подумайте, как покупка двух станков сказалась на капитализации производства и на КПД денег. Кстати, это было в годы перестройки, когда бурно обсуждались и переходили на «модели хозрасчёта», а предприятиям и их подразделениям дали кой-какую свободу в определении своего фонда заработной платы и комплектации оборудования. Римский писал: Да, это правда. Гугл мне уже доложил. Но из того, что я знаю откуда это взято не следут, что я понял что это означает в переводе на человеческий язык. Локк считал, что труд -- это когда конституирует. Я в шоке. То, что Вы поверхностны и невнимательны к моим ответам, уважаемый оппонент, это полбеды, это нормально. Хужее, что Вы засыпаете за чтением Хайека. И совсем худо, когда специально делаете нарочитую ошибку: «Локк считал, что труд -- это когда конституирует». Хотя прекрасно понимаете, что это не Локк сказал, а автор эссе «Феномен Локка», старейшина философского цеха СССР Э. Соловьёв. А как же ещё Вам скрыть своё непонимание и отсутствие почтения к родоначальнику либерализма Джону Локку? Я не могу Вас осуждать за отсутствие трепета и восхищения перед именами Локка и Хайека, как не могу осуждать человека, которого не задевает музыка Баха. Но различать врождённый инстинкт поедания пищи животным и осмысленную трудовую деятельность антропоида по добыванию себе пищи, по коей причине тот и становиться человеком – это же можно? В моей проповеднической практике есть много примеров, когда высокообразованный, либерально мыслящий технократ дистанцируется от этической стороны либерализма. Но чтобы, этак аккуратненько, деликатно и вежливо, как это делаете Вы – с этим сталкиваюсь впервые. Это тем более странно, что передо мной явный сторонник австрийской экономической школы. Был такой суперэрудированный полиглот Тигрёнок, так тот походя развенчал и изничтожил не только экономиста, научного сотрудника ИМЭМО Ларису Ивановну Пияшеву, не только апостолов либерализма, «нобелей» Людвига ф. Мизеса и Фридрих ф. Хайека, но и родоначальников либерализма Джона Локка с Адамом Смитом. Слава Богу, что Вы не такой. Ваша позиция представляет собой блестящую иллюстрацию того, что Хайек назвал «высокомерим разума». Вместе с тем, Вы даже не представляете, какой царский подарок Вы мне делаете: непонимаемому Old Vig-у оказаться в одной компании с непонимаемыми Хайеком и Локком – что может быть лучше! P.S. В тексте статьи из википедии по Вашей (пост #1483) ссылке есть фраза: «С позиции теории денег, процентная ставка — это цена денег как средства сбережения». Я бы дорого дал, если бы кто-то расшифровал слово «сбережения» в данном контексте: «средства сбережения» – сбережения чего???

Проблема еще в скорости выемки грунта как минимум. Ручной труд землекопов предполагает еще (вы не поверите!) Доставку этих землекопов до места земляных работ, организацию места, где они могут переодеться, организацию места хранения инвентаря, зарплату бригадира, отчисления ЕСН, и прочая... Поэтому я не совсем понимаю почему вы тут употребляете термин КПД, а не себестоимость? Потому что себестоимость, рентабельность, прибыль это чисто экономические термины, а "КПД работы денег" это метафора, художественно-публицистический образ, призванный привнести в общественное сознание доселе непривычное ему понимание капитала, не как источника вселенского зла, но просто, как работающих денег. Метафоры широко применяются для понимания экономических явлений: "голандская болезнь", "серебрянное проклятие". "человеческий капитал". Особенно эффективны метафоры, использующие физико-математическую терминологию. Но тут у оппонентов появляется искус потребовать "чиселку". Ну, что ж, будет и "чиселка"...

Римский: Труд - единственный способ?[/size]Господь с Вами. Хотите примера? Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности. Здрастье! Как говорится, приехали. Вы ещё скажите «наследство», «подарок», «милостыня» – они тоже без труда достаются». «В наследство, в подарок и в милостыню можно завещать, подарить и пожертвовать только частную собственность. Это три варианта смены владельца. При этом смены вида собственности не происходит. При приватизации меняется вид собственности, то есть из общественной собственности появляется частная. Составил бумажку - появилась частная собственность. Миллионы людей с России так уже сделали, то есть приватизировали квартиры». Ой-ё-ё! Ну, просто восхитительно: выписало начальство бумажку, на руки выдало и – нате вам! – в стране, где в трёх поколениях калёным железом выжигали частный сектор, возник новый институт. (Терминологическая справка: институты – это привычные для общества нормы поведения). С таким примитивным уровнем понимания частной собственности интеллектуальной элитой постсоветчины демократические реформы не могли не закончиться провалом. Ваши мысли и понимание приватизаци, уважаемый Римский, удивительным образом напомнили мне мысли Гайдара о том же предмете из его наиболее идеологизированной работы «Государство и эволюция»: Отсюда: http://society.polbu.ru/gajdar_gosudarstvo/ch24_ii.html Ну и как, «интериоризировался» ли в наших мозгах, и восторжествовал ли принцип неприкосновенности частной собственности на постсоветских просторах? От московских «Речников», частных домов в Имеретинке (Сочи)до тбилисских дачных массивов? А как он может восторжествовать, если в общественном сознании отсутствует понимание самой частной собственности, а главный реформатор не допускал идеологических рефлексий? Обратите внимание, как в той же самой работе Гайдар, противореча себе, пишет: Отсюда: http://society.polbu.ru/gajdar_gosudarstvo/ch03_i.html Просто поразительно, как мысль английского философа середины XIX-го века Генри Бокля буквально размазывает этатизм российских коммуно-демократов конца века XX-го: «Пытаться изменить взгляды законами – хуже, чем бесполезно. Эти попытки не только остаются без успеха, но вызывают реакцию, благодаря которой взгляды только усиливаются. Сначала нужно, чтобы изменились эти взгляды, тогда уже можно изменять законы». Что происходит в жизни, когда, формально принимая нужные, прогрессивные законы, власть не понимает нравственно-идеологическую подоплеку оных законов, хорошо показал пример российского «Закона о приватизации». Этот прорывной, поистине исторический Закон, реализованный без упреждающего просветительства, или хотя бы параллельного нравственно-идеологического ликбеза, явил на свет уродца, начисто лишенного иммунной системы – плод команды Гайдара не содержал императива святости и неприкосновенности. Это все равно, что учреждая институт семьи и брака одновременно задействовать феодальное право первой брачной ночи. И если бы только первой… Надо ли говорить, какую пищу для политических спекуляций получили враги либерализма. Сказать, «Составил бумажку – появилась частная собственность», это всё равно, что сказать: «Написал бумажку в ЗАГС-е – появился ребёнок». Выдаче родителям «Свидетельства о рождении» предшествовал, как мы понимаем, ряд таинств. Выдаче нам бумажки о приватизации квартиры, или ваучерного чека также должны бы предшествовать некие «таинства» в наших мозгах, а пуще того в мозгах проектировщиков этих диковинных бумажек. Хотя бы для того, чтобы сейчас не самые худшие представители общества горе- приватизантов не путали юридический акт приватизации с причинами возникновения одного из естественных прав человека – частной собственностью. Приватизация – любая приватизация! – есть расписка государственной власти в своём экономическом банкротстве, в своей неспособности исполнять хозяйственные функции. Разгосударствление экономики есть просьба власти, обращённая к частнику: «Возьми на себя то, чему я не могу дать ума, и что меня разоряет, топит в экономической пучине».Так было с социалистическим проектом СССР, так было с социалистическим экспериментом лейбористов Англии 1947 – 1979 годов. В 1945 году, находясь в эйфории от победы над национал-социалистической Германией, и от роли в этой победе СССР, к власти в Англии приходит лейбористская партия во главе с К. Эттли. Его кабинет министров национализирует в 1947 г. угольную отрасль, транспорт, связь, сталелитейную промышленность… . К средине 70-х стало ясно, что лейбористы в своих социалистических поползновениях обкакались. В 78-ом году приходит к власти М. Тэтчер и начинает приватизацию, что спасает экономику Британии. Связь английской приватизации с нашей постсоветской только омонимическая. И знаете, почему, почтенный оппонент? Англичанам не надо было втолковывать тождество жизни, свободы и собственности. Всё тот же Old Vig.

Вас не затруднит указать конкретно: какую чиселку надо делить на какую? Чтобы КПД денег получить.$20 делить на $1 миллион или 500 куб делить на 5 куб Я немного запутался. Уважаемый Римский, Вы меня ставите в затруднительное положение, заставляя думать: «Разыгрывает меня, что ли, этот господин, задавая школярские вопросы?». Вы слышали такое выражение у строителей: «Освоить объёмы строительства на столько-то миллионов рублей»? Так вот, в сметной стоимости строительства на рытьё котлована заложено 250 000 руб. Откуда взялась цифра? Один час работы средненького экскаватора стоит порядка 3000руб, за 8-часовый рабочий день – 24 000руб. Берём 25 тысяч, умножаем на 10 дней и получаем 250 000. Таков общий объём работ по котловану в финансовом выражении в случае использования экскаватора. Теперь считаем сколько будет стоить использование 100 землекопов для рытья того же котлована за те же 10 дней. В день землекопу надо платить по самому крайнему минимуму 500 руб, 100 человекам – 50 000 руб, за десять дней – 500 000 рублей. Физический (он же полезный) объём вынутого грунта одинаков – 5000 кубов. В первом случае (экскаватор за $1млн + 1 человек) потребовалось общих расходов 250 000 рублей. Во втором (лопат на $2000 + 100 человек) – 500 000 руб. В первом случае выемка 1 кубометра земли обошлась 250 000/5000 = 50 руб, во втором 500 000/5000 = 100 руб. Прикиньте, где больше КПД работы денег и как он связан с производительностью труда? 1. Правильно ли я понял, что если некто конституирует себя впервые - это труд. Во второй раз - конституирование будет уже не трудом, а развлечением. Ну типа если мне за вторник откажутся платить зарплату, обосновывая Вашим определением труда: в понедельник был труд, а во вторник -- это уже не впервые, это не труд. 2.У Вас, правда, отмазка есть: типа это не я, это всё Локк придумал. Ему и отвечать за всё. 1. Нет, Вы неправильно поняли оборот «…деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества», произвольно интерпретировав его, как «…если некто конституирует себя впервые - это труд». "Впервые» - это не в понедельник или во вторник, это несколько десятков тысяч лет назад, когда наши предки из дикарей превращались в людей благодаря труду. «Впервые» (что-то сделать), не отрицает «и в последующем» (делать то же самое). Вы приземлили вопрос о труде, как решающем условии превращения доцивилизационного неоантропа в человека в силу причин нерационального порядка. Психологически трудно перейти от знаменитой формулы Энгельса «Человека создал труд» к её либеральному развитию: «… потому что в процессе труда возникла частная собственность». «Эту решающую для понимания проблемы истину мог бы признать только очень критически мыслящий рационалист» (Хайек). 2. Ну, зачем же мне на Локка перекладывать своё неумение покрыть аудиторию процессом интернализации. Значение термина «труд» я взял из знаменитого эссе «Феномен Локка» доктора философских наук, главного научного сотрудника Института философии РАН Соловьева Э. Ю. Вот расширенный контекст этой цитаты (выделено мною): «Собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя. Объяснение этой парадоксальной максимы Локк видит в том, что собственность воплощает в себе труд, то есть целенаправленную, сознательную и планомерную деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества». Отсюда: http://scepsis.ru/library/id_2640.html

Римский (20 Январь 2012 - 14:15) писал: КПД работы денег - это понятие ближе к реальной процентной ставке. Нет-нет, вторгаться в кредитование в данном случае не стоит. Коэффициент полезного действия (КПД) – это отношение полезной работы ко всей затраченной. И ничего более. Рассмотрим это понятие применительно к работе денег. (Если кто-то, пребывая в своей потребительской ограниченности, думает, что удел денег в чём угодно, но только не в работе, то он заблуждается). Возьмём Ваш пример с землекопом и экскаваторщиком. Первый вынимает за рабочий день 5кубов грунта, второй – 500 кубов (цифры условны). То есть, производительность труда человека с лопатой стоимостью $20 в сто раз ниже производительности человека с экскаватором стоимостью $1млн. Перед подрядчиком, которому необходимо в срок десять дней соорудить котлован объёмом 5000 кубометров встаёт дилемма: или нанять на 10 дней 100 землекопов, или задействовать (арендовать, купить – неважно) экскаватор с одним рабочим-экскаваторщиком. Тоже на 10 дней. Вы, вероятно, скажете, что покупку экскаватора в миллион долларов проблематично осуществить в обход кредитных услуг банка. Но я специально «стерилизую» модель от привнесённых помех. В конце концов, купить экскаватор или трактор можно не прибегая к кредитной кабале. При равенстве полезной работы (вынутые 5000 кубометров грунта) общие затраты на работу ста землекопов будут значительно превосходить затраты на выполнение того же объёма работ одним экскаваторщиком. Хотя бы потому, что социальный пакет и зарплата ста человек несопоставимо выше тех же затрат на одного. Даже если он платит за лизинг экскаватора и несёт амортизационные расходы. Делим полезную работу на общую и получаем железный вывод: КПД работы денег связан с производительностью труда настолько жёстко, что их можно рассматривать, как дублирующие друг друга показатели. Там где высока производительность труда, там всегда будет высок КПД работающих денег. И наоборот: "большие деньги" должным образом запряженные экономическим интересом всегда вызывают большую производительность труда. Ой. Мой мозг готов взорваться. Мозгу не надо взрываться. И биться с разбегу головой о кирпичную стену также не надо из за того, что Old Vig имел наглость лишить Вас, как и остальных человеков, права быть животными. Наверно, Вас потянуло быть одновременно животным и человеком потому, что 2300 лет назад отец античного социализма Аристотель назвал человека «общественным животным»? Затем Бенджамин Франклин его определил как «животное, производящее орудия труда». А Адам Смит, как «животное обменивающееся». Но всех их поправил с тонкой издёвкой великий американец Марк Твен: «Человек - это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». Ибо животные, имеющие свойство краснеть – уже не животные. Как, впрочем, и умеющие трудиться и обмениваться продуктами своего труда. Так что, уважаемый Римский, если Вы хотите причислять себя к животным, то должен Вас разочаровать, – Вы опоздали как минимум на 30 тысяч лет. Именно тогда стартовала культурная эволюция, начавшая подавлять врождённые инстинкты животного благоприобретёнными привычками уже человека. «Это какие?» – спросите Вы. Да те самые, которые известны как моральные табу: «не убий»; «не возжелай»; «не укради». Но и это не главное соображение, не позволяющее нам считать человека 100%-ным биологическим объектом. Ибо, «не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом».© У человека не передаются генетически такие отличительные черты, которые, собственно, и делают его человеком: моральные практики, язык, склонность к обмену и труду. Вы скажете, что человек содержится в биологическом теле. Так и вино содержится в дубовой бочке, но это не даёт нам оснований принимать дубовые клёпки за вино. Ироничное высказывание Твена предвосхитило появление во второй половине 20-го века теории эволюционной этики. Её автор – представитель австрийской экономической школы Фридрих фон Хайек. Для экономической теории поведения человека (она же теория предельной полезности) эволюционная этика Хайека сыграла ту же роль, что квантовая физика для Периодического закона Менделеева – она объяснила, почему люди поступают именно так, а не иначе в своём взаимодействии с другими людьми. Один из её простейших выводов таков: в экономическом соперничестве вообще, и в бизнесе в частности в конечном итоге побеждает агент, исповедующий и соблюдающий принципы честности, справедливости, верности слову. Наложим этот вывод на мораль, следующую из народного фольклора: «добро всегда побеждает зло», и мы приблизимся к пониманию сути экономического либерализма, читай капитализма. Это научная теория, но как она удивительно гармонирует с постулатом веры христианской: «Не поступай с другим так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой». Чертой, с которой биологический вид homo sapiens превращается собственно в человека, является момент, когда у антропоида возникает неведомое ему ранее чувство справедливости, как разграничение своей и чужой собственности. Когда возникает понимание чужой собственности, как некоего запретного к употреблению плода. Дикарь, осенённый открытием смысла «добра и зла», где «добро» это то, что мы сейчас понимаем, как «хозяйское добро», а «зло», как попытку посягательства на него – это уже не дикарь, но человек! С этого момента начинают складываться моральные практики, отсюда стартует человеческая цивилизация. Это время кроманьонцев, оно датируется по разному: 30 – 70 тыс. лет назад. Эволюция правил поведения, налагая на индивида «цепи морали», делает из дикаря человека. Вот почему Ф. Хайек, автор «Пагубной самонадеянности» – этого первого, выдающегося систематизированного изложения теории капитализма – называет индивидуализированную (частную) собственность «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». Отсюда: http://sps.ru/?id=219749 И в чём же разница? Труд это «есть целенаправленная, сознательная и планомерная деятельность субъекта, посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества». © Рабочая сила – это исполнители трудовых операций нетворческого, преимущественно физического характера. Что ничуть не умаляет их человеческого достоинства. Трудовые ресурсы – более общее понятие, охватывающее работников физического и умственного труда. С развитием техники удельный вес вторых возрастает. То есть, то, что Вы называете «человеческим капиталом» это наиболее образованная, креативная часть трудовых ресурсов.

Жаль, что у Вас сложилось такое впечатление. Я никогда не собирался противопоставлять труд и капитал. Это было бы глупо с моей стороны, всё равно что противопоставлять воду и океан. Труд - это один из видов капитала. Я же всего-навсего пытаюсь донести мысль, что труд давно перестал быль основным видом капитала. Те времена давно канули в лету. Мой мудрый оппонент, ты муж весьма учёный, ты кроешь эрудицией вопросов рой, но, как донельзя дурью прокопчённой стране санировать совковый геморрой? От интереса весь дрожа и напряженно морща лоб я плача, а порою ржа читал занятный научпоп. Неповоротлив, как баржа, Искал – а в чём его маржа? И вот допёр до сути спорных баек, не зря же открутил так много ржавых гаек в сознании моём великий Фридрих Хайек… . Уважаемый Римский, в ходе своих рассуждений Вы совершаете очевидную логическую ошибку. Она известна как Circulus in demonstrando (Круг в доказательстве). Проще говоря, это зацикливание. Её схему довольно точно передаёт анекдот: – Откуда у Вас деньги? – Из тумбочки беру. – А в тумбочке откуда? – Жена кладёт. – А у жены откуда? – Я ей даю. Изменим слегка этот анекдот: – Откуда у тебя машина? – Купил. – А деньги где взял? – В банке. – У тебя был счёт в банке? – Нет, кредит взял. – Чем возмещать будешь? – Из моей зарплаты ежемесячно проценты берут. Так откуда же у нас деньги, чтобы из них банк мог брать проценты, а мы могли «покупать еду, одежду, жилище, капитальные товары и даже деньги» – а, Римский? И откуда они, чтобы покупать товар не «аналогичный» или «капитальный», как Вы изволите выражаться, а сугубо специфический – труд наёмных работников? Вы могли бы заметить, что среди всего бесчисленного сонмища товаров только наличие двух видов – товара-труда и товара-денег – даёт возможность напрямую, без обменных цепочек, получать все остальные виды продукции и товаров. Труд – в процессе непосредственного, реального производства продукции. Деньги, как универсальный мерительный инструмент труда – в процессе актов купли-продажи. ( Надеюсь, мне не надо повторяться вслед за Вами и толковать, что такое «стоимость». Не надо опускаться до элементарщины объяснений типа «цена есть стоимость товара, выраженная в деньгах», и что стоимостное выражение труда заключается не в физических объёмах произведённой продукции, а в деньгах. Элементарщины столь же детской, как Ваше перечисление различных видов денег – ракушек, соболиных шкурок, драгметаллов и т.д. ) Велико же у Вас было искушение низвести труд и деньги до статуса обычного товара (или «неосновной» разновидности капитала), если, дав волю шутливой фантазии, представили в качестве платёжного средства и заменителя труда и денег электроэнергию. За непосредственный товар-электричество нам ни хлеба в магазине не отпустят, ни кредита в банке не выдадут (патологию бартерных сделок мы не рассматриваем), а за деньги (неважно, наличные или безналичные) – пожалуйста. Но дело даже не в невозможности использовать электричество в качестве платёжного средства. А в том, что электричество, как и все остальные товары, не может появиться ранее того, чем кто-то пустит в дело другой «товар» – свой кровный труд, будь это предприниматель, его наёмный работник или самозанятый «кустарь-одинчка без мотора». Рождение любого другого вида товаров – от зубочисток до атомоходов – предполагает предварительное наличие двух вещей – труда и денег. Уже один этот факт не позволяет нам нивелировать труд и деньги с остальными товарами, как это делаете Вы: «И да, ещё раз готов повторить. Труд - это товар. Капитальный товар. Один из многих видов капитала». Уважаемый оппонент, я давно заметил Ваши попытки вульгаризировать категорию труда человека, низвести труд, перевести его в «один из многих видов капитала». Чего стоит одно Ваше заявление: «Труд создал неандертальца. Человека создал обмен». Это тем более странно, что выдал его никак не социалист. Что заставляет лишний раз задуматься о причинах гипертрофированной экономизации идеологии частного уклада жизни в мышления наших прогрессистов-рыночников. А в общем плане – о степени поражения постсоветчины гуманитарным невежеством. По этому поводу я хотел сразу же возразить Вам, и пост был наполовину готов, но у меня оставалась дискуссионная «незавершёнка» – необходимость полностью нейтрализовать атаки на либерализм со стороны мистических «информационных сущностей» и разных «големов» с «эгрегорами». А тут надвинулись выборно-митинговые страсти, шумные разборки между явлинскофилами и явлинскофобами и прочая хренотень, и я малость отвлёкся. Но серьёзный разговор про то, откуда есть пошёл человек и что оно такое экономический либерализм (понимай – капитализм) у нас впереди. Пока же только замечу, что слова Энгельса «Труд создал человека» не становятся менее справедливыми от того, что их произнёс социалист. Этот столп коммунистической доктрины просто органически не мог завершить свою выдающуюся первую половину мысли, которая в полном виде выглядела бы так: «Труд создал человека благодаря тому, что в процессе труда возникла частная собственность – стартовая полоса культурной эволюции, первичное условие появления homo moralis и становления человеческой цивилизации». Соитие в лоне биологического вида homo sapiens двух начал – жизненных сил антропоида с природным ресурсом – родило величайшее чудо – частную собственность. Рождение этого феномена стало разделительной чертой между человечностью индивидуализма и первобытной парохиальностью альтруизма и солидарностью коллективизма. Римский Отправлено 17 Январь 2012 - 23:33 «Труд - единственный способ? Господь с Вами. Хотите примера? Приватизация - вот Вам ещё одна из возможных процедур возникновения частной собственности». Здрасьте! Как говорится, приехали. Вы ещё скажите «наследство», «подарок», «милостыня» – они тоже без труда достаются. Похоже, что мы вкладываем совершенно разный смысл в слово «труд». У Вас какой-то, то ли бухгалтерский смысл, то ли юридический, или нормировщика из ОТЗ советского предприятия. Ему скорее соответствует понятие «рабочая сила». У меня подход к «труду», как к одному из трёх признаков, отличающих человека от животного: труд; частная собственность; обмен – то есть, философский. Приватизация – это просто юридическая смена формы собственности не затрагивающая принципа: «Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд». ( Дж. Локк, «Два трактата о правлении») Такое «классическое» определение денег страдает узостью, оно слишком ограниченно, а потому примитивно. Оно верно, но это, скорее, следствие. Скорее, одна из важных ипостасей истинной сути денег. К тому же, от такого «классического» определения за версту пахнет пошлостью коммерциализации и вульгарно понимаемым рынком. Оно опошляет истинный смысл этого «величайшего, из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы» (Хайек). То определение, что нравится Вам – «деньги - это обещание» – это уже лучше, но оно расплывчато. Обещание – чего? Свободы в возможности совершения обыденных операций купли-продажи? Или свободы в распоряжении плодами своего труда и, следовательно, самим собою? Такое понимание восходит к Локкову положению, что человек, прежде всего, собственник самого себя. Коли Вы и «ряд заинтересованных товарищей» встретили скептически моё определение денег, то я могу предложить другое: «Деньги – это инструмент расширенного обмена». Ликвидируй этот инструмент, и общество будет отброшено во времена меновой торговли, т. е. в эпоху нижнего неолита. Разовьём эту метафору – «Деньги – инструмент». Инструмент бывает, как известно, режущий, штамповый, абразивный и мерительный. Так вот, деньги – это, как раз, мерительный инструмент. Он меряет не только физические объёмы затраченного человеческого труда, но и редкость (значит, ценность) тех или иных телесных и бестелесных (интеллектуальный продукт, произведение искусства) вещей, полученных, опять же, в процессе труда. В жизни людей (понимай – в экономике) деньги играют ту же роль, что в физике основные единицы измерения – метры, секунды, ваты. Деньги в руках наёмного работника – это средство удовлетворить свои жизненные потребности. Деньги в руках у человека, умеющего и знающего как заставить их работать (т. е. у капиталиста) а не только, как «спустить в унитаз», они есть средство получения новых денег, читай товаров для покупателей, для народа. “Make money” – это только одна половинка затасканного социалистами буржуазного девиза. Вторую левые или не знают, или лукаво опускают. Вот каким он был у первых поселенцев Америки – пуритан Англии, нравственного ядра молодой американской нации: ”Make money by working hardly” – «Делай деньги, трудясь в поте лица». Производительность труда, этот универсальный экономический критерий и показатель развития общества, есть не что иное, как КПД работы денег. Тот строй, где деньги работают эффективно, всегда будет и экономически более эффективным. Пример: сравните Тайвань и султанат Бахрейн. Все словеса о гуманизме, о любви к человеку, об уважении человека труда звучат лицемерно, если мы не уважаем, не восхищаемся этим универсальным инструментом – деньгами, которыми единственно объективно можно оценить труд человека. Презирать деньги, ненавидеть их и ругать – это признак коллективистской дикости. Не ругаем же мы линейку с ее делениями за то, что обмеры чего-либо нас не удовлетворяют. Отношение в обществе к деньгам неплохо характеризует состояние нравственного здоровья этого общества. О российском состоянии мы можем судить по тому, что пишет один из левацких обозревателей газеты, считающейся либеральной: «Деньги в сегодняшнем мире — это идеальное антивещество, то есть такая субстанция, которая концентрирует в себе только отрицательные и разрушительные свойства. Деньги есть способ обессмысливания жизни. Это такой механизм, который неустанно кует абсурд». («Новая газета», А. Поликовский, «Деньги минус») Труд похож на деньги в той же мере, как Ваш костюм похож на портновскую рулетку, ножницы и швейную машинку, коими пользовался мастер, когда шил Вам костюм. Или так же, как похожи все осесимметричные детали Вашего авто на штангенциркуль рабочего-токаря, изготовившего эти детали. Или, чтобы совсем уж было понятно – как процедура полового акта на его плоды. Может быть, эти образные сравнения помогут донести до Вас значение термина «труд», которым оперирует идеология либерализма. И хотя за деньги покупается не только труд, но тысячи товаров, но это не основание примитивизировать труд чисто бухгалтерским подходом. Как и биология вида homo sapiens не даёт основания относить человека к животному. Уважаемый Римский, в некоторых местах Ваших нарративов, касающихся роли труда, содержатся серьёзные противоречия: «Я же всего-навсего пытаюсь донести мысль, что труд давно перестал быль основным видом капитала». Но как тогда понимать, что на труд приходится 80% прироста богатства общества: «Это как раз свидетельствует о том, что главный бенефициар экономического прогресса - это наёмный работник, а не капиталист. Именно наёмный работник получает львиную долю прироста богатства общества, которая происходит от прироста капитала. <…> Доля доходов капитала в ВВП обычно не более 20%.» Вот почему уважаемый оппонент, Ваша сентенция: «Труд, судя по всему, не является причиной богатства... Вот так. Ну, так что же, в таком случае, делает страну и её жителей богатыми? Капитал». справедлива не более этой: «Супружеские половые отношения не являются причиной появления детей». Да, чёрт возьми, сам капитал является плодом усердного труда и одновременно источником нового капитала! Так же, как мы являем собой причину появления наших детей, а те – наших внуков, и так далее, так и труд является источником не только капитала, но всех материальных и духовных благ. Таким образом, генезис капитализма схематически можно изобразить так: (Природа + Труд) → Частная собственность → Капитал. Господин Римский, вступать с Вами в дискуссию меня поначалу останавливало большое (как оказалось, внешнее) сходство Вашей мысли об удельном весе труда и капитала в совокупном богатстве общества с известной головоломкой Хайека: «Спрос на товары не является спросом на рабочую силу». Эту задачку не могли раскусить даже крупные экономисты. Она как бы укрепляет Вашу позицию. Вот контекст её (выделено мною): Отсюда: http://sps.ru/?id=219746 Сравним с Вашим высказыванием: Но вот что важно: Хайек употребляет «рабочую силу», но не «труд» – это очень разные понятия. Потом, он имеет ввиду не производственный капитал, а торговый, постоянно подчёркивая: «Положение, при котором человечество, обязанное питающими его ресурсами торговле не в меньшей мере, чем производству, презирает первую и чрезвычайно уважает второе, не может не порождать извращенных политических установок». Напоследок хочу процитировать кое-что о деньгах, сказанное Хайеком в главе «Таинственный мир торговли и денег» его работы «Пагубная самонадеянность». Отсюда: http://sps.ru/?id=219743

Вот тут, по-моему, возникает понятие "необратимости" и "добросовестного приобретателя". Я не очень понимаю, как тут быть, но ситуация может оказаться, например, такой: Родитель неправедным путем нажил некоторую собственность. Эта собственность перешла по наследству к его детям, затем к их детям и т.д. Несколько поколений. Вопрос: На законных ли основаниях имеют эту собственность теперешние владельцы? Для определенности, можно считать, что теперешние владельцы (как и прошлые, как и позапрошлые) - являлись и являются безусловно добропорядочными гражданами. Кроме того, будем считать, что вопрос о "законности" или "незаконности" обладания возник именно сейчас, а раньше (вплоть до самого первого наследования) - не возникал. Уважаемый pyotr, в мировой юридической цивилистике и конкретно в ГК РФ есть понятие "приобретательная давность". Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она гласит что: «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество". Для полноты картины извольте познакомиться с мнением крайне реакционного просоветского правоведа Чашковой С. Ю., которая и хотела бы извратить цивилистику, да римляне не дают: Крепкий юридический гвоздь в крышку гроба социализма вбивает чистый юрист, этакий антисобчак, человек весьма далёкий от публичной политики России конца 20-го века. Вот, что пишет профессор юридического факультета СПбГУ, автор многих учебников по гражданскому праву, академик РАН Ю.К. Толстой:

«Не говорите мне о том, какая я плохая, - я лучше вас знаю, что на самом деле я еще хуже». Фаина Раневская. Как не меняй местами «у» и «рен» Но убедительности – хрен! Так всё ж, америкашки-супостаты Мокрушников кремлёвских пропускают в Штаты? А то, что за транзитные пролёты америкосы, ну такие эгоисты-идиоты нам дали только шерсти клок тут виноват, конечно, Локк. Действительно, а по какому праву Чиню над постингом приятеля расправу? А-а, понял! ведь ему внушили: Америка для нас – вражина злейшая А мне в те годы же вдолбили: Рабочий класс есть сила самая главнейшая. Хоть с грамотёшкой у меня – сплошная «двойка», Но вспомнив, что я есть в натуре гегемон Командую: «Цыц, ИТР-прослойка! В твоих постах я буду делать шмон, хоть отбиваешься ты бойко. Запомни, друг мой, сей же миг: твой проповедник есть Old Vig».

Если США - дохлый жеребец, то кто тогда все остальные... Обиделись за америкашек? Дрянные они политиканы. Чтобы переключиться в более полезное эмоциональное русло, читайте http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.190235.html . ...называть "клоком шерсти" акт международной изоляции убийц Магнитского, вскрывшего схему воровства 5,4 миллиардов из казны -- это нечто иное. Это надо испытывать уж очень неприязненные чувства к оплоту капитализма, чтобы уподобиться герою Ходжи Насреддина: "...вынь у меня один глаз!" Это напоминание моим хрЕновым критикам, которые старательно ячили меня летом. Пришла пора ответить. Для выслушивания этого ответа достаточно одной минуты - с 21-й по 22-ую в ролике http://www.svobodanews.ru/audio/broadcastprogram/492055.html . Цитаты из постов ячивших привел, чтобы не отказывались (хотя, кажется, и другие участвовали). Почтенный Геофизик, "ячили" Вас летом Ваши, как Вы выразились, "хрЕновые" критики вполне поделом. Но, видно, мало, потому что Вы до сих пор не поняли (или делате вид, что не поняли) за что же Вас "ячили". Теперь, по прошествии полугода, когда, благодаря Вашим урокам русской речи (помните: "Собака бежала по дороге" и "По дороге бежала собака" ?) я стал подкованнее в восприятии словесных конструкций, то Ваша фраза: «Ладно. С дохлого жеребца (USA) хоть шерсти клок» резанула своим откровенным антиамериканизмом ещё сильнее. Форумчане тогда Вам вежливо указали, что это явный перебор, пахнущий ангажированностью советской закваски. На что Вы разразились лексикой, подтверждающей мои идеологические подозрения и упрёки: «Обиделись за америкашек? Дрянные они политиканы» <…> «То, что Вы кинетесь на защиту имперской политики США по отношению ко всему прочему миру…» Становилось понятно, что Ваше неистовство питалось не только нерешительностью и мягкостью санкций американского правительства против путинских подонков -- убийц Магницкого, но и более глубинными пластами чувств. Своё негодование Вы обращали не на конкретных высших чиновников США, а на проявление "современного американского политического фарисейства", за коим негодованием угадывались нотки идейно-мировоззренческого звучания. Что и заметил один из форумчан: «Но это - не основание для сравнения США с дохлым жеребцом». Не стану напоминать об истерике, какую Вы закатили в ответ на высказанные мною подозрения идейно-политического характера. Психология ортодоксального либерализма не злопамятна и не зловредна. В моих глазах Вы себя реабилитировали заключительной фразой: «Что же Вы еще могли сказать в ответ на осквернение Ваших святынь дохлым жеребцом современного американского политического фарисейства, удобно разлёгшимся на красивой социально-философской подстилке Локка и отцов-основателей!» Об одном лишь попрошу: впредь, при цитировании не отрывайте важные смысловые куски, как это Вы сейчас сделали с моей цитатой, опустив важные слова: «Если Вам не нравиться альянс путинских с полититутками заокеанскими -- это одно дело. Но называть…». P.S. 1. Не будем посылать упрёк Владимиру Надеину вот за это: "Столь серьезного удара режим Путина еще не испытывал с момента своего возникновения. Его последствия будут особенно разрушительными <...> Накануне президентских выборов в России все это может иметь лично для Путина катастрофические последствия. <...> 26 июля 2011 года будет помечено самым черным колером в личном путинском календаре. <...> Но чуть позже, когда вся помпезная вертикаль будет валяться ржавым металлоломом на свалке истории, эту дату пометят как начало конца".? Отсюда:http://ej.ru/?a=note&id=11212 2. Как в свете сообщения, сделанного господином Римским выглядит "дохлый жеребец USA"? 3. Так всё же будут давать въездные визы списку Б. Кардена или нет? Илларионов об этом прямо не говорит.

Забавно, что именно два самых последовательных либерала на ФНЛ - Вы и Олд Виг - упоминаете труд в качестве чего-то особенного, ну аки марксисты. Напоминаю, что это Маркс придумал искусственно соединить два понятия: труд и деньги. Дело было так. Труд, судя по всему, не является причиной богатства... Вот так. Ну так что же, в таком случае, делает страну и её жителей богатыми? Капитал. Капитал в виде лопаты и экскаватора. Чем более развито общество, тем меньше доля труда в конечном продукте, тем больше доля капитала. В случае экскаватора на долю капитала приходится 99% результата. Ну так я недоумеваю, господа, какого чёрта такое гипертрофированное внимание уделяется труду, а не капиталу? "Зато читал Адама Смита, И был глубокий эконом, То есть, умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет". Пушкин, "Евгений Онегин". Уважаемый Римский, я прервался в написании Вам ответа на пост #1436 (о связи труда и денег) потому что не выдержал той причудливой смеси комичного, наивного и примитивного , которой наполнено Ваше понимание труда, богатства, капитализма и капитала. Очевидно, из советского обществознания к Вам перекочевали вульгарные представления о пресловутом "антагонизме труда и капитала". Находясь в плену этих предрассудков и одновременно абсолютно справедливо считая, что источником богатства и процветания народов является частный капитал (а другого и не бывает), Вы по инерции всячески принижаете труд, как категорию противостоящую капиталу, низводя его до одного из видов капитального товара. Странно, что труд, как он предстаёт из Ваших обмолвок, рисуется этакой тяжёлой, малопроизводительной процедурой с физическим напряжением наёмных работников, которые "потом и кровью" добывают себе минимальные средства к существованию. Весьма характерна для Вас такая фраза: "Прикол: чем больше доля труда - тем беднее страна и её жители". Это не "прикол" -- это прокол человека перепутавшего чисто экономическое понятие "производительность труда" с нравственной категорией "труд". В этюдах о землекопе и экскаваторщике всё перевёрнуто с ног на голову. Чем более народ умеет трудиться, чем большее значение в его жизни занимает труд, тем более этот народ богат. Пример обделённой ресурсами Японии говорит сам за себя. Или возьмите культ труда у пуритан раннебуржуазной Англии. С чего Вы взяли, что труд это мускульные усилия чернорабочих? Разве экскаватор с кондиционерами и прочими прибамбасами это не воплощённый в металле труд человека? Капитал -- это работающие деньги. Тот, кто заставляет их работать -- разве он не трудится? Но даже с точки зрения микроэкономики этюд с экскаваторщиком не выдерживает критики: Капиталист платит наёмному работнику ровно столько, сколько в конечном результате составляет доля его труда. Чем выше квалификация, тем выше отдача работника и, соответственно, выше оплата его труда. Лишнего капиталист платить не будет. Если доля труда квалифицированного экскаваторщика в конечном продукте составила 1%, то 1% он и получит. Но известно, что доля фонда зарплаты в себестоимости продукции у капиталиста составляет от 60% и выше. Эта реальность как-то не стыкуется с Вашими арифметическими выкладками. Мы хотим знать какова роль труда в производстве? Нет более объективного свидетельства о роли труда в процессе производства, чем плата капиталиста за его выполнение. Между тем, труд -- это та единственно возможная процедура, в процессе которой возникает частная собственность. Другого праведного способа появления частной собственности не бывает по определению. Без частной собственности не то что не возможны никакие капиталы и капитализмы, без неё не состоялась бы человеческой цивилизации. Поэтому Ваши "камушки в огород" труда выглядят неестественно для либерально мыслящего человека. Это не соответствует действительности. На деньги, как мерило труда впервые указал родоначальник либерализма Джон Локк: ("Два трактата о правлении", глава 5-я, отсюда: http://sps.ru/?id=206163) В “Теории прибавочной стоимости” К. Маркс приводит целый ряд цитат из V главы трактата Локка, выписывая те места, где Локк говорит о роли труда н возникновении частной собственности, и дает следующую характеристику его взглядов: (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 369). Так чем же государство богатеет: капиталом или трудом, который создаёт этот капитал? Более подробно на позиционировании труда и денег я остановлюсь в следующем сообщении.

http://grani.ru/opinion/m.194777.html И тут же свеженькая статья (Вожди "партии бабла" не смогут пойти против Путина) все того же Пионтковского http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F0D56F9B89B7 , говорящая о том, что воспитуемых в нужном духе бизнесменов под крылышками Чубайса, Гозмана и всей прочей СПС-овской сволочи искать бессмысленно. Мой «ученик», любезный Геофизик, я всегда верил в Ваши способности. То, что Вы «увидели» эту не совсем стандартную статью Ирины Павловой «Тесто для протеста» тешит моё «педагогическое» честолюбие. Вы ученик хоть и талантливый, но трудный и весьма противный. Однако противность эта компенсируется тем фактом, что «Учителю» у такого «ученика» и самому не грех многому поучиться. Несколько замечаний по статье госпожи Поляковой и Вашему комменту к ней. Нестандартность её письма, неожиданность и свежесть, даже некоторая эпатажность выводов («никакого политического кризиса в России нет»; постулирование частной собственности и одновременное напоминание о пересмотре приватизации) – Вы не находите, что она чем-то неуловимым отличается от других блестящих отечественных перьев? Да, всё объясняется просто: атмосфера свободы, где проживает человек – она незаметно для него самого вносит некоторый шарм раскованности, независимости в мышление и манеру письма. Этот же неуловимый налёт свободомыслия я замечал в письме Адели. Доктор исторических наук Полякова живёт и работает в Бостоне уже много лет, отсюда другой ракурс и объективная отстранённость её взгляда. Но она, а вслед за нею и Вы делаете, к сожалению, одну ошибку, думая, что нравственно-идеологическое просветительство должно фокусироваться на людях бизнеса: «…просвещать в духе Локка надо не народишко с социалистическим сознанием (столь гадким для Вас), а "новых русских", хранящих историческую традицию всероссийского холопства несмотря на свой вкус к капиталистическим порядкам,…» За таким подходом скрывается духовный патернализм, дескать, раз бизнес – локомотив экономики, то пусть он и в идеологии с политикой лидирует, освобождая простонародье от необходимости думать и становиться людьми политическими, то есть, гражданами. Просветительство в духе Локка не подлежит градации по сословному признаку, оно всеохватно, как религия. Оно апеллирует к вещам базовым, к нравственным традициям не только христианского гуманизма, но и моральным практикам человеческой цивилизации как таковой. Уважаемый Геофизик, с энтузиазмом подхваченная Вами мысль Ирины Поляковой об окормлении бизнес- паствы духовной пищей либерализма страдает ограниченностью. Она противоречит Вашим же мыслям, высказанным на «литературной» ветке. Геофизик писал: (http://normalru.org/...200#entry165611) Уж если Сечина и Vlasssov-а Вы с Афанасьевым рассматриваете, «как изначально нечто единое», то и моим просвещенческим усилиям почему бы не быть едиными? Селектировать либеральное просвещенчество по сословной принадлежности глупо уже потому, что все они – от наёмных работников до псевдокапиталистов и властвующих короедов – являют такую идеологическую дремучесть, что её убожество начисто нивелирует их стартовые возможности. О каком выборочном «воспитании и просвещении» можно говорить, если не только команда Гайдара (те, кого Вы назвали «всей прочей СПС-овской сволочью" ), но и их критики Явлинский, Илларионов и прочая «несволочь» не понимают элементарной вещи: нельзя частную собственность называть институтом. Так же, как свободу и жизнь человека. Нет такого понятия – институт жизни и институт свободы. Ибо троица этих естественных прав создана Богом без участия государства. Институты создают люди, а естественные права человека – Бог! Назначение всех остальных искусственных, рукотворных институций общества, прежде всего, института власти, – обслуга, обеспечение неприкосновенности естественных прав человека. Во-вторых, справедливый посыл госпожи Ирины о псевдовыборах, псевдопартиях, псевдопарламенте сопровождается упованием на людей бизнеса, как потенциальную политическую силу, способную при должном просвещении, «организуя, воспитывая у них гражданское самосознание, выйти из-под крыла власти». Это наивно. Реальность такова, что слово «бизнес» также нуждается в приставке «псевдо», как и все указанные институты. Ибо проникновение криминального государства в горе-бизнес так велико, что не поймёшь, где кончается одно и начинается другое. И вот Вам, «ученик» Геофизик, домашнее задание. Попробуйте решить следующую задачку Ф. Хайека: «Наибольшее число людей может объединить только наименьший общий знаменатель». Требуется найти этот знаменатель. Всё тот же Old Vig.

За всех не скажу, а за Афанасьева -- умею! Скоро-скоро убедитесь сами. Ох, и жарко же будет его защитничкам...

Всенепременно. Как токо "мы" (которые не боятся) станут большинством. И - объединятся. В "гражданском неповиновении". Что вовсе не обязательно пресловутый "коллективизьм". Разумеется. Какой же это коллективизм, когда частные собственники (они же граждане), объединившиеся в гражданское общество, увольняют «по статье» за нерадивость, вороватость, некомпетентность, тупость нанятую ранее ими власть? Коллективизм это когда по Маяковскому: «Что заглядывать далече?! Циркуляр сиди и жди Нам, мол, с вами думать неча, Если думают вожди» Только при чём здесь "большинство" или "меньшинство" -- не понимаю. Жрать, извините, все хотят, а раз хотят, значит, надо трудиться. А чтобы трудиться, надо чем-то владеть. Как минимум -- самим собой. С этого и начинается свобода и частная собственность -- с собственности на самого себя. Это Локк, с ним спорить всё равно, что спорить с Богом. Не верите Локку, так поверьте, хотя бы Пушкину: "Без денег и свободы нет". Ах, да, я же забыл, что Вы не знете, что такое деньги. Если коротко: деньги -- это концентрированный эквивалент труда. Или по Хайеку: Фридрих Хайек. «Дорога к рабству».

Когда пиявка, напивается кровью под завязку, она отваливается сама собой. На это уповаю. А пуще того вот на это: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». (Томас Пэн) И ещё вот на это: «Идеи могут быть обезврежены только идеями». (О.Бальзак) . P.S. Ну, почему Владимир Надеин не вызывает у меня таких «крамольных» мыслей, как Пионтковский, Илларионов, Афанасьев?