Old Vig

Вам и не надо. Я Вас по форуму Dust уважаю. А полковник с Артемом, полагаю, убогие прятальцы за спины. "Минус" Вашему посту поставил за публично высказанное уважение юзеру, который "плюсует" призывы ревизовать заповедь "не убий". Уточняю: этот призыв прозвучал на форуме , когда агрессия России в Украине достигла своего пика -- в самом начале 2016 г. Если это не симптом фашизма, то что такое фашизм?

А с "клизмой" можно? Вы, что забыли, как советчину при НЭП-е Дабы в экономическом не оказаться склепе Спасли лекарствами либерализма? Тогда бегом в ликбез, да без обскурантизма Но для начала - просвещенья клизма.

Да ну, тавтология одна! С критикой согласен. Но я старался лексику употреблять И изъясняться в той олбанской мове, Которая для Вас совсем не внове. Смущаюсь сильно только тем, и даже чувствую боязнь: скрывать чем будет мистер Клемм к либерализму неприязнь?

Эк, как я здорово разворошил коллективистский муравейник своими неумелыми виршами! О, как противится общинная душа в объятьях стадного порока, когда в её потемки всё круша, свет проникает от ученья Локка. Тряситесь в страхе, вашу ж мать, Словесным истекая онанизмом, Но не удастся вам сховать Свою враждебность пред либерализмом.

1. Про волчью натуру было бы круче! 2. И вообще, все эти "измы" категорически напрашиваются на рифмовку с клизмой, а это неправильно. 1. Спасибо. Отредактировал. 2. Блудословы с ФНЛ Вновь пошли на беспредел – Снова форума страница Их невежеством сочится. Всё мельтешат, таку их мать, В словесном истекая онанизме, И вновь и вновь пытаются сказать Очередную глупость о либерализме. Как ни крути и не верти, Но вижу всех – шельмующих свободу. Вы только шараёбитесь в Сети Назло свободному народу. И страх скрывая свой пред красотой либерализма, вы поднимаете скулёж и вой в словесной суходрочке онанизма. Вам будет неповадно чушь молоть, Когда на полемической конюшне, Вас будут батогом пороть, Чтоб были вы разумней и послушней.

Какая великолепная демонстрация органической потребности сбиваться в стада и стаи! Ты сер, а я, приятель, сед И знаю волчью суть коллективизма А потому, не жди побед На поле осквернения либерализма.

(1) Здравствуйте, уважаемый pyotr! Вы даже не представляете, каким хлёстким аргументом в пользу моего тезиса: "Ничего-ничего, уже скоро, когда начнёт сыпаться эрэфка, некоторые персонажи из числа сдриснувших снова появятся здесь в поисках пищи духовной" стало Ваше возвращение на форум. "Сколько самолёт ни летай, а на родной аэродром он всё равно вернётся" ©. То, что неологизм ЭЛ Вам, как и многим юзерам непонятен, это сущая правда: А вот то, что Вы никогда не читали мою ветку – это неправда: Вряд ли можно так уверенно характеризовать автора ветки, которую "никогда не читал". Да, много чего интересного и пикантного упустили Вы за время своего отсутствия на этой уникальной, балансирующей на грани между жизнью и смертью, площадке. Но эти потери компенсируются наметившимся теперь шансом узнать, наконец-то, что же такое этический либерализм. Шансом не только у Вас одного, но и у всех вменяемых участников ФНЛ. Получилось так, что работая над серией очерков о либерализме (посты 4777, 4781, 4785), необходимость коих была вызвана антилиберальным демаршем valentin-а, я набрёл на восхитительный научный факт, работающий на легитимацию неологизма "этический либерализм" в сознании данной аудитории. Но этого "козырного туза" не стал выкладывать – пусть побольше народу подгребет к этому ресурсу. (2) Ну, "сведение счетов" это звучит слишком скандалёзно, что совсем не для меня. Сводить счёты – это удел Сетевых скитальцев типа Андрея, medd-а, Архивариуса, Dust ... . Любопытно, что "визитная карточка" последней оформлена весьма свирепыми воплями: "рразорву"; "я Вас быстро расчленю" . Должен Вам сказать, что сейчас форум находится в тяжелейшем моральном кризисе. Положение куда тяжелее, чем оно было, когда сюда высадилась группа росбалтов (лето 2015г.) Но тогда у старожилов форума хватило нравственного иммунитета защитить обычаи и культуру своей «лубяной избушки» © от напора сетевых кочевников с их «ледяными избушками» и нравами периода постсоветского гниения. Кого-то админка отчислила из состава участников, кто-то сам ушёл на специально созданную под их запросы типа обсуждения женских поп "трынделку". Кто-то сохранил регистрацию здесь. Ассимилировалась одна Лиза91. (3) Если исходить из критического взгляда Dust-тихи на проведённую Admin-ом 21.05.2011 радикальную санацию форума, то Вы, ув. pyotr, безусловно, сталинист. Как, впрочем, и все те, кто открыто одобрил этот беспрецедентный административный акт: «Учетные записи Шамиль, Александр, Андрей удалены вместе со всеми сообщениями и темами, ими когда-либо созданными. <…> А также Один & Fleur». «Если так "санировать" форум, почему Вам не остаться здесь в гордом одиночестве? Вам определение то слова форум ясно?» – заметила Old Vig-у эта юзерща по поводу его восхищения блестяще выполненной, гениальной управленческой операцией. А потом добавила: «Если здесь тусуется сталинист, то это не клуб». Естественно, что в этом мнении её поддержал своим «плюсом» товарищ тормоз. Ну не мог же он упустить такой удобный случай, да чтобы либерала-ортодокса не изобразить сталинистом! Но тогда, 8 лет назад форум был другим, и потому Old Vig со своим восторгом действиями Admin-а не оставался «в гордом одиночестве»: Выставлен рейтинг пост 240 observer Мила Old Vig pyotr medd klemm Артем Согласие с Admin-ом выразили Lusy, Борисыч, Фил, Tanyok, Таша. Но с наибольшей экспрессией высказался Nikola: "Слава всевышнему, он услышал мои молитвы! Теперь можно использовать привычную лексику. Уважаемый Admin! Миллион благодарностей". Верно, что-то такое услышал «всевышний» и от pyotr-а, если он замечает по поводу решительности Admin-а: «Я бы назвал это телепатией». А буквально за день до того решения pyotr досадует на бригадников: Если придерживаться взглядов Dust-ы, то Вас, ув. Pyotr, Old Vig-а, и medd-а следует классифицировать как сталинистов. Полюбуйтесь, pyotr, и Вы, medd, трусливо, по законам стадной солидарности шмыгнувший в кусты от правды, как она здесь цинично, внаглую врет: "Сталинисты" у ОВ тут появились недавно». После вброса Dust-ой «сталиниста» в адрес Old Vig-а, Лапчатый спешит откреститься от её мнения: «Сталинистов тут уж много лет не замечал. Вам показалось». Господин Лапчатый, до какой же степени надо быть лицемерным, если зная, кто ввёл в разговор «сталиниста», Вы ставите ей «плюс» вот за эту гадость: Насколько же мои генеральные идеологические противники – расист Андрей и марксист Геофизик – оказались выше в моральном плане советского товарища тормоза, обволакивающего всё вокруг липкой паутиной лжи. До чего же он ловко использует эту недалёкую женщину, чтобы не допустить развития либеральной мысли на форуме. Сравниваю нынешнее моральное состояние микросоциума ФНЛ с ситуацией ноября/декабря 2013 г., когда форум отбился от «поэтической бригадки» Скептика, внедрившегося на ФНЛ под ником Вадим. Этот опытный полемист и прокремлёвский охранитель, в миру подполковник полиции Сергей Алексеев, даже с группой поддержки из двух давнишних юзерин: многоникой оппортунистки Лики и махровой реакционерки Терры не сумев совладать с нормальными людьми, был ими отторгнут. А тут появилась примитивная, политически малограмотная бабёнка вумен и превратила комьюнити в группу дурачков, не желающих знать даже истории форума. В чём же дело? Да всё в том же – в катастрофической деградации нравственного здоровья российского социума.

Значит, оный Снусмумрик (точнее, если мне склероз не изменяет, Nooskamuikonen) был удалён с удалением всех его постов. Такая опция в административных инструментах есть, но сейчас применяется только в том случае, если пользователь сам попросил о своём удалении и удалении всех своих постов. В том-то и дело, что последним, кто попросил удалить весь его контент, был юзер блохокуй. О других аналогичных случаях мне неизвестно. А последнее дискрецио́нное решение Almin-а по удалению контента пятерых юзеров -- "бригадников" было в мае 2011г. , когда он блестяще провёл радикальную санацию форума. (1) Может, админа?.. (2) Если так "санировать" форум, почему Вам не остаться здесь в гордом одиночестве? Вам определение то слова форум ясно? (3) В общем, либеральное "я ненавижу Ваше мнение, но умру за Ваше право его высказать" - не лезет в партзакаленного ударника...) (1) В списочном составе ФНЛ числится юзер Admin, ранее бывший администратором форума и собственником сайта normalru.org . (2) А я и так уже почти остался в гордом одиночестве, но с ещё более отчётливым пониманием значения слов "форум", "снобизм", "оппортунизм" и др. А Вы, товарищ medd, должны немедленно признать свои прошлые заблуждения и извиниться перед трёхавчиковой юзер&вумен Dust за то, что занимали активную позицию в процессе, предопределившем беспрецедентный управленческий акт Admin-а – одномоментное изгнание с форума пятёрки, известной в наших кругах как "бригадники": medd пост 432 на «Обо всём» Отправлено 07 Март 2011: Признайтесь же, medd, что по молодости (всё-таки восемь лет как прошло) Вы были так политически зелены, чтобы не сказать глупы, что играли на руку "сталинисту" Old Vig-у, приветствовавшему освобождение "трамвая" ФНЛ от дурно пахнущей публики. Как же это Вы додумались обзывать их "сволочью" за то, что у них другие взгляды? Вам сейчас должно быть неловко перед Dust-ой за такие вот нелиберальные пассажи: medd пост 334 на «Обо всём» Отправлено 02 Март 2011: С высоты сегодняшнего дня medd, конечно же, не стал бы содействовать «санированию» форума от всяких разномыслящих челов, как это он по своей либеральной незрелости делал в эпоху Admin-а. Не стал бы из чувства солидарности со своей соратницей по борьбе с Old Vig-ом. Женская интуиция очень сильна, она видит идеологически родственную душу издалека. Вовсе не зря эта увлечённая самурайскими образами боевитая юзерша стала «подлюбливать» medd-а, ох, не зря … . (3) От этой, приписываемой Вольтеру дешёвой подделки – «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать» – меня уже тошнит. Уж как только этот фальшак не использовали мнимые поборники «толерантности и свободы». Им в своё время хорошо ответила Мариэтта Чудакова: P.S. 1. Уважаемый pyotr, Вам практически не угрожает вероятность быть заподозренном в сталинизме, так как Ваш пост от 21 мая 2011 г.: "Я бы назвал это телепатией", написанный сразу же после изгнания с площадки "тёмных сил" (Адель), вряд ли будет понятен для Dust. Поэтому, смело принимайте её (Dust) предложение: "Пётр, Вас очень не хватает". 2. Уважаемый Андрей К, Вы недооценили юзершу Dust, поторопившись выразиться о ней, как о «больной на голову Дастихи». Она добилась того, чего Вам никогда не удавалось – так засрала мозги водит за нос форумчан, что Вам и не снилось. А во всём виновата Ваша несдержанность. Вот представьте, какая мощная антилиберальная группировка сложилась бы из троицы одновидовых особей, если бы Вы умели, обуздывая свой темперамент, изъясняться без матерных слов. А так, мне придется «приложить» каждого из вас по одиночке. Но учтите, что первым будете Вы, как наиболее серьёзный противник. И как менее других испорченный в моральном плане. Что внушает оптимизм.

"Минус" поставил посту Юлия за оскорбительное искажение моего никнэйма. Расцениваю это как плевок в идеалы либерализма. Если кто испытывает потребность в таких упражнениях, то зовите на помощь adviser1940.

Значит, оный Снусмумрик (точнее, если мне склероз не изменяет, Nooskamuikonen) был удалён с удалением всех его постов. Такая опция в административных инструментах есть, но сейчас применяется только в том случае, если пользователь сам попросил о своём удалении и удалении всех своих постов. В том-то и дело, что последним, кто попросил удалить весь его контент, был юзер блохокуй. О других аналогичных случаях мне неизвестно. А последнее дискрецио́нное решение Almin-а по удалению контента пятерых юзеров -- "бригадников" было в мае 2011г. , когда он блестяще провёл радикальную санацию форума.

"Российская газета" исполняет в путинской России ровно ту же роль, что в гитлеровской Германии исполнял её главный печатный орган "Фёлькишер беобахтер", а в СССР -- газета "Правда".

Оценочное суждение. Полагаю, что в этой цитате ув. Old Vig-а (post='265486) может присутствовать интеллектуальная амбивалентность в том значении, в каком ее трактует Блейлер... Или в психоанализе... неоднозначность чувств по отношению к тем, кто "сдриснули" откуда-то. В принципе, амбивалентность нормальна по отношению к тем, чья роль в жизни индивида также неоднозначна. "и хочется, и колется, и подагра не пускает"... С одной стороны - гадские гады сдриснули в адский ад, но с другой стороны может они предчувствовали или, хуже того, просчитали развитие событий и уехали. С третьей стороны, надежда на то, что ушедшие захотят вернуться, почувствовав свой адский ад и пустоту внутри себя (фейсбуке, как нематериальном воплощении эрэфии). Но для этого необходимо условие - "когда начнет сыпаться эрэфка". Четвертая сторона - а вдруг она не начнет? Словом, Бермудский параллелепипед какой-то... "Куда ни кинь - везде клин"?.. Сообщению господина Архивариуса поставил «минус» за: 1) оскорбительный характер аллюзий на притянутую за уши «интеллектуальную амбивалентность» Old Vig-а в психиатрическом значении. У юзеров klemm-а и Лапчатого, подкрепивших это оскорбление своими «плюсами», хочу спросить: о какой амбивалентности Old Vig-а можно говорить, если от постоянства его интенций «стонали» Лиза91, pyotr, medd, valentin etc, а его идейная ригидность стала на форуме притчей во языцех?; 2) за удручающее непонимание смысла того, что он взялся комментировать; кто куда «уехал»? … что «просчитали» перед своим «уездом» Microcosm, Lusy, Ирэн, Olan, kasko, Мужик …? Вот Адель, как жила в своём Мюнхене/Аугсбурге, так там и живёт, рассказывая в фейсбуке о миленьких котятах от кошки-мамы Розины. Все эти некогда интересные, интеллектуально не хилые мемберы разбежались по конурам фейсбуков, расписавшись в своей гуманитарной исчерпанности, в потере полемического драйва. Нравственная планка общественно-политического форума либерального толка оказалась для них слишком высока и невыносимо тягостна. А потому они предпочли свинтить, слинять, сбежать, смыться, сдриснуть с площадки, ухватившись за лукавый тезис Lusy: «Дело в том, что я уверена: общественно-политические форумы вообще себя изживают, это анахронизм такой». В приватном разговоре с Ирэн я высказался в том смысле, что Цукербергова замануха в сегодняшней России сыграла роль убийцы общественно-политических форумов. С этим Ирэн согласилась, и сказала, что видит сей факт в позитивном свете (!). Вот так наркотик фейсбук-общения, на который подсели «пролетарии умственного труда», привёл к выкидышу недоношенного плода гражданского общества России. Относительно моего прогноза о том, что некоторые персонажи из числа сдриснувших будут, так или иначе обратно подчаливать к «пирсу» ФНЛ, то вот уже мелькнул на горизонте господин pyotr. Конечно, первая ласточка весны не делает, но поживём – посмотрим. Кстати, уважаемый Лапчатый, не сможете ли Вы решить одну загадку. Вот, помнится, года полтора-два назад на форуме был такой участник Снусмумрик, он, кажется, появился в числе росбалтов. Но, ни единого его поста страницы форума не хранят. Его ник попадается, разве что в цитациях – не можете ли Вы объяснить эту странность? А Вам, товарищ klemm, хочу попенять: что же это Вы всем кому ни попадя помогаете с грамотностью, а своего собрата по латентной неприязни к либерализму бросили «на произвол судьбы»? Объясните же ему, наконец, правильное написание слов «антропогинез» и «кофиденциальности» .

Что это вы такое задумали? Ну, допустим, посыплется... И дальше что? Пойдет ли это на пользу прогрессивному человечеству? Смотрите, что мы имеем сейчас... Существование России в ее теперешнем виде является сильнейшим аргументом против примитивного биологического расизма а-ля Андрей К. Ну посудите сами, фенотипически белые люди ан масс проявляют способ мышления, этические нормы и повадки папуасов, готтентотов и прочих охреневших Маугли. Значит, цвет кожи не при делах, ферштейн? Вы хотите лишиться столь мощного и наглядного аргумента? А что взамен? Это как надо понимать? Как тонкий намёк на то, что «пинание дохлого льва» Лизой91 никогда не приветствовалось и сейчас не приветствуется, особенно в условиях, когда неизвестно, пойдёт ли «на пользу прогрессивному человечеству» предрекаемый Old Vig-ом распад младофашистоидной эрэфии? Или Лизу так сильно занесло на крутом демагогическом вираже, что аргументацию в пользу континуальности биологического вида homo sapiens она подаёт с обратным знаком? Или это следует понимать проще: владеющая Лизой91 идея о том, как бы раздербанить вид homo sapiens на подвиды по признакам культуры много предпочтительней примитивных расовых подходов Андрея К к решению проблемы? Но дело в том, что, несмотря на огромнейший разброс уровней культурного развития различных племён, народов, человеческих сообществ – от папуасов Новой Гвинеи до рафинированных интеллектуалов «золотого миллиарда» – все они относятся к одному виду «человек» и, следовательно, с точки зрения трёх естественных прав человека они равны. «Равенство есть фактическое признание права людей быть разными». (Заметка на полях: эту афористичную фразу Ф.Г. Добжанского из его статьи «Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa» я буду ещё много раз приводить в дальнейших спорах). Научное объяснение причин существования человеческих сообществ с различными уровнями культурного развития дала уже в первые месяцы жизни ФНЛ его участница и профессиональный историк Таша: Всё-таки, друг мой, Вы мыслите коллективистскими категориями. Ну, что Вас так занимает дальнейшая судьба этнополитических сообществ, населяющих российские просторы, если ещё в 1987 г. Маргарет Тэтчер, в интервью для «Woman's Own» преподала нам небольшой урок либерализма: "There is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families" – «Общества как такового не существует. Есть только мужчины и женщины, и ещё есть семьи». Вы, что же, полагаете, что на месте распавшегося путинского государства появится новое государственное образование белокожих придурков «русского мира»? И тогда либерально мыслящие противники расизма лишатся некоего «мощного и наглядного аргумента» против линии Андрея К? Но какого, к хренам, аргумента может лишится Old Vig, если он, как дятел на червивой лесине, долбил постоянно: фактором, определяющим судьбы народов, является не биология, но культура! Чтобы не попадать в терминологические дебри, ценностные тупики и логические ловушки нам, дорогая Лиза91, надо понимать, что за словами «народ», «благо народа», «воля народа» и прочими руссоистскими (от Ж.Ж.Руссо) «химерами» © стоят пещерные архетипы, сложившиеся во времена, когда Нomo могли выжить только в группе. Но в современном мире смыслом существования свободного народа и целью, оправдывающей содержание оным народом своей государственности, является сохранение естественных, а потому неотъемлемых прав человека – простого обывателя, индивида. Таково магистральное направление эволюции жизни – в сторону автономизации от среды. Автономизации не только от природой среды, но и от биосоциального регламента жизни первобытных предков человека. Народ только тогда имеет шансы на выживание и процветание, когда он стремится к этой цели, когда видит во власти нанятую на не слишком продолжительный срок работницу. В противном случае народ элиминирует, растворяется во внешних, омывающих его, этнополитических потоках. Изумительная парадоксальность примата индивидуалитета личности над суверенитетом страны состоит в том, что именно при таком положении суверенитет страны наиболее защищён и прочен. Лет 10 назад в учёной среде раздались первые голоса, предупреждавшие о весьма вероятной утрате Россией своей цивилизационной идентичности, о её уходе со сцены жизни в историческое небытие. Постоянный участник дискуссий, проводимых фондом «Либеральная миссия», профессор И. Г. Яковенко в своих заметках культуролога о перспективах российской государственности писал (выделение моё): Писалось это в 2006 году. Тогда никто ещё не мог предположить, по какому сценарию крупнейший фрагмент «империи зла» – Россия будет катиться к своей моральной катастрофе весны 2014 года. Именно той пресловутой «русской весной» руины социализма явственно, с закономерной неотвратимостью прорастут фашистскими всходами. Что окончательно подтвердит справедливость гипотезы Ф.Хайека из его книги «Дорога к рабству»: фашистские проекты рождаются в чреве социалистической доктрины. В одном ошибся культуролог Игорь Григорьевич Яковенко – в своей оценке заявлений «старых русских» (это первая волна белой эмиграции), почувствовавших гибель России уже в 1920 году. Провидческими окажутся строфы поэта Николая Туроверова: Уходили мы из Крыма Среди дыма и огня. Я с кормы все время мимо В своего стрелял коня … <…> И в этот день в Чуфут-Кале, Сорвав бессмертники сухие, Я выцарапал на скале: Двадцатый год – прощай, Россия. Слово «прощай» употребляется в двух случаях: когда отъезжающие с кем-то или с чем-то прощаются; когда кого-то хоронят. Поэт, сам того не желая, написал пролог исторической драмы, развязку которой через столетие уж Вам-то, дорогая Лиза91, непременно придётся наблюдать. Но вот в чём профессор И. Яковенко абсолютно прав, так в этом: P.S. Вот один из комментов к статье по Вашей ссылке: «эту страну уже не спасти».

Ну, этим рядовые какбэ историки занимаются, а енералы от истории — те как раз эт самое направление и указують, такскать, аранжируют историческое, мать его, блюдо. "Минус" Вашему посту и посту товарища тормоза поставил за профанацию темы разговора. "Плюс" посту 5845 поставил по ошибке.

(1) Ну даже и не знаю... (2) К сожалению, я не присутствовала при ваших беседах с кротом истории. Возможны варианты. (3) Первый: вы что-то не так поняли - я отвергаю ввиду отсутствия у меня предрасположенности к диффамации и бросанию теней. (4) Остается предположить, что крот истории склонен к самонадеянности и хвастовству. (1) Друг мой любезный, зачем Вы юлите, если лексически неудачно выразились? Вы же не моральный релятивист тормоз, который вынужден постоянно освежать грим толераста на своём челе. И на социального неотениста klemm-a, чью политико-психологическую слепоту не пробивает даже его недурное знание языка, Вы тем более не похожи. (2) Вы ошиблись, написав "ваших беседах" во множественном числе. Я не беседовал напару с Гегелем с "кротом истории". Но точно знаю, что Гегель перефразировал старинную немецкую пословицу "Мельница Господня мелет медленно, но верно", и у него получилось: "Крот истории роет медленно, но роет хорошо" На современном научном языке это означает, что культурный филогенез с его естественным отбором работает так же спонтанно и неумолимо, как и филогенез биологический. Помешанный на революциях Маркс, прихватизировал экспроприировал этот афоризм у Гегеля, использовав его в статье "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Не ведал Маркс, что крот истории подроет-таки все кровавые попытки практического воплощения его теории. (3) Вашу фразу: "куча говна физически не способна сыпаться" я понял так, как она написана. Нынешнее российское государство действительно говно. И именно поэтому оно рассыпется, как трухлявый пень под сапогом грибника. (4) Нет, нам остаётся только подождать, чтобы убедиться в мудрости крота истории. Даже моё поколение, не говорю уже о Вашем, застанет момент, когда это говно посыпется.

1. Кто первооткрыватель столь чудного закона? 2. Кто нумеровал и по какому признаку установлен приоритет в нумерации? 3. Кого касается означенный закон? Т.е. каким именно мудилам предписано строго следовать этому закону? Кто предписал? 1. Создателем логики, как науки и её первых трёх законов мышления является Аристотель (4 век до н.э.). У Аристотеля закон тождества выглядит так: («Метафизика», т. IV, 4, стр. 64). Говоря современным языком, этот закон запрещает диспутантам перескакивать с одной темы на другую, заниматься подменой понятий, использовать различные коннотации одного и того же слова, чтобы двусмысленностью запутать оппонента и т.п. Именно это Вы и сотворили, перескочив с рассуждений о мрачных перспективах российской государственности на Андрея К. Ну, никак последний не даёт Вам покоя. Автором 4-го закона логики является Готфрид Лейбниц. Это закон достаточного основания: «Всякое суждение, которое не является непосредственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». 2. А кто и по какому признаку нумеровал три закона механики: 1-й закон Ньютона (про инерцию); 2-й закон Ньютона (F = ma); 3-й закон Ньютона (реактивная сила)? Вот когда ответите на этот вопрос, то и «дошурупите», кто «установил приоритеты в нумерации» законов логики. 3. Не только этот, но и все 4 закона логики касаются каждого, кто не хотел бы приходить к ложным умозаключениям. Для развития Вашего кругозора добавлю, что демагогические уловки это всегда спонтанное (непредумышленное) преступление против здравомыслия, то есть, против законов логики. Нарушение этих законов чем-то похоже на нарушение правил грамматики. Если несоблюдение последних ведёт к порче носителя мысли – языка, к ущербности коммуницирования в письменной форме, то нарушение законов мышления лишает разум нарушителей возможности проверить истинность тех или иных умозаключений. Демагогические уловки фактически парализуют разум, лишают его способности отличать истину от ложных выводов. Вот почему, один из университетских преподавателей философии вводную лекцию обычно начинал словами: «Попытка нарушить закон природы способна убить вас, но точно так же попытка нарушить закон логики убивает в вас разум» ©. P.S. 1. В ближайшее время на примере Андреевой формулировки культуры – «Культура – это биогенная информация негенетической природы» – я покажу технологию одного тонкого паралогизма, посредством которого был введён в заблуждение едва ли не целый форум. 2. Даже не надейтесь «сожрать» Old Vig-а так же, как Вы сожрали Андрея – здесь Вас ожидает провал. И тут Вам не поможет ни моральный релятивист в маске толераста. Ни экспрессивная особа, начавшая Вас уже «прям подлюбливать» за латентный антилиберализм. Ни сам Андрей, буде он возвращён на форум (неисповедимы пути Господни).

Во, как лоханулись юзеры Лапчатый, medd и Артём положительно оценившие пост товарища тормоза ! Вот до какого автоматизма доходит спонтанное искусство доморощенного мастера демагогии, если даже умных, вроде бы, людей он ухитряется водить за нос. Употреблённое Лизой91 для характеристики российской государственности слово "говно", было понято Old Vig-ом ровно в том смысле, в каком его употребила Лиза. Страна, переставшая производить материально-техническую продукцию, и паразитирующая на природных ресурсах -- она действительно есть говно. А вот утверждение Лизы, что "куча говна физически не способна сыпаться" содержало мелкое логическое жульничество, именуемое буквализмом. Коммент Лизы к посту Old Vig-а можно понимать и так и сяк: что мы вечно будем пребывать в говне российской государственности; или, что говно - это не песок, оно не может сыпаться. Тогда как Old Vig употребил "сыпаться" применительно к эрэфии в смысле разрушаться, распадаться.

И Вы примкнули к апологетам парадигмы АндрейК о первичности говна в трансцендентальной модели всего сущего? "Минус" поставил за нарушение первого закона логики -- закона тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Предмет суждения Лизы91 -- жизненные перспективы государства РФ, а Вы подменили его суждением Андрея о биогенности всего и вся.

Эт Вы про что? Не придуривайтесь, дружище klemm. Я про РФ, про эрэфию, про эрэфку. Я вас умоляю... куча говна физически не способна сыпаться. Друг мой, Вы, что же, этим хотите сказать, что все мы обречены на вечное проживание в говне, поскольку оно не подвержено разрушительным процессам истории? В таком случае Вы жестоко ошибаетесь: "Крот истории роет медленно, но роет хорошо" (Гегель). P.S. Надо бы поставить Вашему постику "минус" за тонкую демагогическую уловку, известную как буквализм -- слово "сыпаться" нельзя понимать буквально. ("Рассыпалась триэсэсэрия к ядреной матери, Со сказками про всё бесплатное на самобранке-скатерти..."), но среди комментов есть более грубые демагогические выходки.

Эт Вы про что? Не придуривайтесь, дружище klemm. Я про РФ, про эрэфию, про эрэфку.

Ну, надо же случиться такому замечательному подтверждению роста злободневности открытой мною 8 лет назад темы. Подарки так и сыпятся на меня в первые дни нового года. Сначала medd приятно удивил своим неожиданным подарком (о нём отдельный разговор). Теперь вот Nikola, едва заявившись, пришёл не абы на какую ветку, но на "этический либерализм"!!! Ну, точно один к одному повторилась ситуация с Андреем К: придя 19 апреля 2015 года на форум, он первым делом посетил мою ветку (пост 642): "Надо же! Жива темка то!)))) ". И, наконец, Артём, прекратив бойкот форума, стал писать помаленьку. Что, друг мой, голодно на интеллектуальном пайке фейсо-бука? Ничего-ничего, уже скоро, когда начнёт сыпаться эрэфка, некоторые персонажи из числа сдриснувших снова появятся здесь в поисках пищи духовной.

"Когда в делах — я от веселья прячусь, Когда дурачиться —дурачусь, А смешивать два этих ремесла Есть тьма искусников — я не из их числа" (Грибоедов)

...Тот, кто изготовил эту картинку (а я не исключаю, что это были Вы)... Конечно, это не Медд, боже упаси, это ж широко известный карикатурист Вася Ложкин! Вот, полюбуйтесь, как он ещё может. А тут достаточно грамотный анализ его творчества. Ну, эт Вы зря, старина. Иногда юмор — это просто юмор. 1. Я не утверждал однозначно, что картинку нарисовал medd, но допускал такую возможность, учитывая его склонность к изготовлению фотожаб. (Вспомните, как он изощрялся с маечками Лизы). 2. Как думаете, что хотел сказать своей картинкой художник Вася Ложкин, использовавший знаменитую фразу Канта? И что имел в виду medd, выкладывая её в качестве комментария к моему посту? Поскольку наш спор был далёк от юмора и касался серьёзнейшего мировоззренческого вопроса, то не кажется ли Вам, что в данном случае medd сделал хорошую мину при плохой игре, или, говоря проще, "сделал клоуна"? 3. Как думаете, этот Вася, написав на одной из своих картинок "От чего так хорошо? От того, что мне начальник улыбнулся!", умышленно сделал грамматические ошибки, или ... ? 4. Мне показалось, или Вы действительно стремитесь серьёзную тему акцентуировать в юмористическом ключе?

Ну вот Вам ещё пример кощунства и профанации идей великого философа... Давайте уж и тут покритикуйте мазню нынешних "творцов", пирующих во время путинской чумы : ))) Критиковать такое мне стрёмно, но если Вы просите, то извольте внимать. Тот, кто изготовил эту картинку (а я не исключаю, что это были Вы) не тянет на человека, способного даже профанировать идеи Канта. Сами посудите, ну разве мог бы серьёзный противник Канта своим цитированием так откровенно и прилюдно подставиться, когда вместо Кантовых слов «и моральный закон во мне» он пишет: «и нравственный закон внутри нас». Здесь не просто небрежность в цитировании. Нет, здесь оговорка по Фрейду – автор картинки высветил свой коллективистский тип мышления: «внутри нас»! Мораль, совесть, стыд и другие нравственные категории – это вещи сугубо индивидуальные, интимные, их нельзя употреблять применительно к множеству людей. В противном случае это будет не свободный, самостоятельный человек, но член стада/стаи, живущей в соответствии с генетически запрограммированными врождёнными инстинктами. В противном случае это будет не герой песни Ф. Синатры «My Way»: «Но я всё делал по-своему», но герои песни Рождественского и Тухманова: Я, ты, он, она Вместе - целая страна, Вместе - дружная семья, В слове "мы" - сто тысяч "я". Должен Вам сказать, что изготовивший эту картинку товарищ имеет на площадке ФНЛ авторитетную поддержку в лице товарища тормоза. В его бытность на «открыто» (тогда он выступал под ником sazanti) крылатая фраза родоначальника немецкой классической философии, работавшего в русле либеральной традиции: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…» (Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500). вызвала у товарища тормоза пренебрежительное «фи!». sazanti Дата 19.09.2009 - 01:41 Ещё бы товарищу тормозу вместе с автором картинки, и вместе с биологом Андреем, настаивающим на животной природе человека, не быть далёкими от гениального выражения этической сути либерализма! Это же противно всему их коллективистскому мирозданию, всем их материалистическим представлениям и духовным опорам. P.S. Товарищ medd, посоветуйте изготовившему эту картинку придурку, что если уж он хочет кощунствовать, то пусть берёт пример с Вас, прилепившего имя Канта к питейному заведению Путинораши.

Опошлить Канта, пишете Вы. Ну уж нет! Смолчать по такому поводу - не могу. И не буду! Поскольку Вы смогли вместить в одну строку невообразимое количество противоречий и искажений, я даже растерялся и долго не мог определиться с приоритетами своей ответной речи. С чего начать? С Вашего замшелого снобизма? С отвратительной привычки передёргивать и приписывать оппоненту свои собственные гадкие мыслишки? С деградации Вашего понятийного аппарата и порочных логических инструментов его обработки? Не знаю даже... Всё перечисленное важно и способно более лучше вскрыть гнойные язвы Вашего воспалённого воображения... Начну, пожалуй, бессистемно. Кант мне судья! 1. Внимательно пересмотрев свой пост, не обнаружил там ни единого признака критики или попыток опошления Канта. В упор, бля, смотрел - и не увидел!!! Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер! Вы в состоянии усвоить значение этого понятия? Вам помочь ссылкой на Должен Вам заметить, что в странах с устоявшимися традициями этического либерализма я бы Вас засудил за эту гнусную выходку - необоснованные обвинения в попытках опошлить КАНТА !!! Вы бы у меня землю жрали, мистер, за такую свою нетолерантность и наветничество! 2. Про снобизм. Вначале дам Вам ссылку на этого термина, раскрывающее существо самого понятия "снобизм". Прочтите статью несколько раз непредвзято и вдумчиво, мистер. Там каждое слово ложится булыжником на чашу весов, которыми возможно измерить эту сторону Вашей личности. И весы эти должны быть очень грузоподъёмными, под стать железнодорожным! 3. Теперь про привычку приписывать другим свои собственные фантазии. Что пошлого возможно обнаружить в весёлой песне Шнура, призывающего выпить водки литЕр в Питере? Что пошлого возможно увидеть в упоминании Гумилёва артистами, изображающими злачное заведение культурной столицы? Как может опошлить Канта тот факт, что столичная цаца, напившись водкой с утра, поминает его всуе? В литературе и иных формах вербального творчества давно известны и широко применяются такие инструменты как гипербола, гротеск, сарказм. Это давно уже норма. Норма! Слышите Вы? Этой сценой поэт Шнур, в присутствии публициста Невзорова и многих других известных фигур бомонда, подверг обструкции низменные и действительно пошлые попытки российских властей принизить роль и значение Канта в формировании нашей цивилизации. Видеоклип совсем не про Канта, мистер. Видеоклип проводит аналогию между российскими державными хулителями Канта и залётной пьяной прошмандовкой, кичащейся своей столичностью. Неужели Вам не очевиден столь откровенный ход авторов клипа? Если не очевиден - то всё ещё хуже, чем можно было вообразить... Вывод: Авторы клипа НЕ ИМЕЛИ цели опошлить Канта, но выступили на защиту его светлого имени от нападок пошляков. Обвиняющие их в опошлении Канта, говорят не про авторский посыл, но про собственные грязные и пошлые мыслишки. 4. Про чудеса Вашей "логики" я высказывался уже ранее и мне нечего добавить сегодня. Столь вычурных построений и цепочек причинно-следственных связей здоровый мозг выдать не в состоянии. В первый момент чтения Ваших аффектаций: «… приписывать оппоненту свои собственные гадкие мыслишки»; «…вскрыть гнойные язвы Вашего воспалённого воображения»; «собственные грязные и пошлые мыслишки»; «…деградации Вашего понятийного аппарата» и т.д., мне показалось, что это пишет не medd, а выжитый им с форума Андрей. Та же взвинченная экспрессивность, тот же фонтан скороспелых и оскорбительных обвинений оппонента. Однако стоило только отцедить эмоциональную муть Вашего поста от его содержательной части, как эти поверхностные аналогии с Андреем тут же растаяли. При всей несдержанности и асоциальности поведения Андрея он никогда бы не выложил на форуме «музыкальную» мерзость, какой Вы испачкали ткань форумного контента. Беглый анализ музыкальных предпочтений Андрея (его посты на ветке «разная музыка – разные люди») позволяет утверждать, что он просто не мог опуститься до той имморальности, какую явили Вы своею выкладкой. Но оставим в покое Андрея. Ведь у Вас с ним слишком много общего в мирочувствованиях, в сплетении глубинных корней антилиберализма, чтобы принимать вашу драчку за какие-то фундаментальные противоречия. И я ещё дождусь того момента, когда вы упадёте друг другу в объятия и, обливаясь слезами умиления, скажете: «Зачем же мы так крепко враждовали, когда у нас есть общий непримиримый и страшный враг – проповедник этического либерализма». А пока перейдём к конкретике Ваших обвинений. мedd пост 5774: Товарищ мedd, разве Вы не понимаете, что я комментировал не видеоклип Ч.П.Х., а Ваш пост 5772, и «минус» поставил именно этому посту? Или Вы так безоговорочно идентифицируете свои взгляды с моральным обликом Шнура и его группы «Ленинград», что не видите здесь никакой разницы? Шалман, где разнузданная компания «пьяной образованности» (Т.Манн) агрессивно рекламирует низменные страсти, а в потоке грязнословия распутной девицы упоминается для понтов имя Канта – это меня менее всего интересует. Меня возмущает тот факт, что имя мыслителя, сравнимого, разве что, с Сократом, Вы пристегнули к этому шалману. Мыслителя, который подвёл мощный философский фундамент под здание либерализма, построенного Локком, Вы поместили в вертеп эпохи путинского разложения нравов. Ваши аллюзии (намёки) тем более кощунственны, что Кант – создатель философии нравственности, наложившей на человеческие вожделения «цепи морали» (Э.Бёрк), развенчавшей миф о религии как источнике возникновения морали, вписан Вами в контекст этого пира во время путинской чумы. Интересно, что бы подумали поэты-акмеисты Серебряного века О. Мандельштам, Н.Гумилёв, А.Ахматова про создателей понравившегося Вам видеоклипа, если бы они услышали такое: Зачитал пиздато, только было б нехуёво Вставить бы цитату Кольки Гумилёва. Это Питер, дядя, здесь без акмеистов Даже срать не сядем рядом в поле чистом А не то, что выпить. Это чисто Питер, берега в граните Так что не пиздите. medd писал: Ой, какая прелесть! Что же должно было произойти в этих «с устоявшимися традициями этического либерализма» странах за каких-то два с половиной года, если именно два с половиной года назад юзер мedd утверждал, что не только этического, но и вообще никакого либерализма не существует?: Вот не было нигде никакого либерализма и вдруг – бах! – за исторически мизерный промежуток времени появились страны, где товарищ medd, живи мы в этих странах, мог бы подать на господина Old Vig-а исковое заявление за клевету. Аналогично тому, как он однажды обращался к администрации форума с заявлением на этого господина: Уважаемый товарищ мedd, можете ли Вы дать хоть какое-то рациональное объяснение противоречивости своих прикосновений к либерализму? Я – могу, но повременю. Пока Вы сами не попытаетесь сделать это. medd писал: (1) Пошлое – это у Вас, любующегося происходящим в шалмане действом: «с первых секунд неплохо всё». А «весёлая песня» фронтмена по кличке Шнур заточенная на удовлетворение низменных запросов постсоветских декадентов, это уже не пошлость – это подрыв моральных основ человеческого бытия. Вся грязная, перенасыщенная матом алкогольно-бытовая тематика группы Шнура «Ленинград» работает на растление народа, и потому она выгодна действующей власти, ибо управлять пьяным, оскотинившемся быдлом куда легче, чем сознательными людьми. Но что самое гадкое: такие типы, как Шнур настойчивым внедрением мата в масскульт выхолащивают важнейший элемент культуры – язык. (2) Да никак она, употребившая имя Канта от помутнения рассудка, не может его опошлить. Просто потому что «ария» героини полюбившегося Вам клипа «Ч. П. Х.» (расшифровывается как «Чисто Питерская Хуйня») несовместима с именем Канта: Как же это охуенно Накатить с утра водчары Будто попадаешь, сука, под Волшебные, блять, чары «Вещь в себе», ебать мой хуй, Философия, блять, Канта Слышь ты, дядя, дядя в кепке Позови официанта Что вы, тётя, мнёте тити, Если выпить захотите То берите водки литер Это Питер, тётя, Питер … Меня не интересует, почему у пьяной «столичной девицы» возникли ассоциации с Кантовой «вещью в себе». Но мне интересно, почему Вы не увидели ничего дурного в том, что прокремлёвские сучары, трошки выпивши «водчары», ввели в сценарий своего клипа Канта, вложив его имя в уста девицы, находящейся «под волшебными, блять, чарами»? За это получайте: Слышишь, дядя запорізький, Перепил ты, что ли, виски Иль косИшь под дурака? Брось повадки обскуранта И не пачкай имя Канта, Лучше сбацай гопака. medd писал: (1) Два негодяя, С. Шнуров и А. Невзоров, работают на руку кремлёвским прпагандонам, а Вы такой умный, но почему-то этого не понимаете. Видимо, потому что атмосфера вертепа, где разворачивается действие клипа, очень уж гармонирует с ценностной шкалой Ваших вкусов. О Шнуре, обслуживавшем куршавельские корпоративы своими сальными песнями, хорошо сказал Д.Быков: «…он посредственный музыкант и никакой поэт». Аполитичный литератор Быков не увидел большого греха в клипе, специально изготовленным Шнуром, чтобы насмехаться над защитниками Химкинского леса. В 1997 году в ситуации острой социополитической контроверзы – у Ленинградской области столица Петербург (!) – Сергей Шнуров, называет созданную им группу «Ленинградом». Тем самым он ясно даёт понять, по какую сторону нравственного водораздела лежат его симпатии. Сей внештатник управления внутренней политики администрации президента РФ раскрыл своё истинное лицо когда началась российская агрессия в Украине. О чём точно сказано журналистом Айдером Муждабаевым: А вот другая, отмеченная Вами, знаковая фигура видеоклипа – Александр Невзоров. Его присутствие, как и «и многих других известных фигур бомонда», было необходимо – поясняете Вы – чтобы «поэт Шнур" мог увереннее «подвергнуть обструкции низменные и действительно пошлые попытки российских властей принизить роль и значение Канта в формировании нашей цивилизации». Только вот незадача: этот друг Шнура был доверенным лицом Путина на выборах 2012г. На посыпавшиеся тогда от журналистов вопросы: «почему решили помогать Путину?», Невзоров ответил: «Он мне давно симпатичен. Существуют какие-то личные отношения, существует определенного рода понимание». Полное представление об этом персонаже можно получить, прочитав его статью на Снобе «Химически чистый цинизм». Там он, сидя, как всегда, на своём коньке ужасов, бесстрастно, выведя себя за рамки моральных оценок, рассказывает о вивисекции детей-сирот в институте Павлова (Колтуши, 20-е годы). Этот негодяй заключает свой рассказ таким выводом: Ах, как же всех этих шнуров и невзоровых колбасит «петля этики», «петля» гуманизма милосердия, доброты, эмпатии – всего того, что составляет душу либерализма. Ведь неспроста многие клипы Сергея Шнурова содержат отвратительные сценки жестокости – то котёнку голову отрубают, то сбитого машиной человека бросают в реку, чтобы скрыть преступление. (2) Здесь Вас подвела хронология: этот клип Шнур сделал в августе 2017г., а имя Канта замелькало в российских масс-медиа в декабре 2018, когда начался идиотизм с переименованием аэропортов. До того момента Кант по большому счёту всем был до лампочки – мирным обывателям, властям, музыкальной попсе. Ни сторонники переименования, ни его противники не понимали одной сакральной вещи: масштаб этого мыслителя таков, что подобные наименования унижают его имя. Для аэропортов есть деятели типа Шарля де Голя, Дж.Кеннеди, Бен-Гуриона, и т.п. Если бы речь шла о присвоении имени этого мыслителя планете или новой звезде – тогда куда бы ни шло, тогда такая инициатива была бы уместна. medd писал: Это второе противоречие, которое Вам придётся как-то объяснять. Постом 5772 Вы утверждали прямо противоположное: Разумеется, клип не про Канта. Авторы клипа употребили Кантову «вещь в себе» как гиперболу, чтобы передать «волшебные, блять, чары», от выпитой «с утра водчары». (Хотя здесь как нельзя лучше проявляется ущербность матерного словаря – трудно сказать чего хотела выразить девица: то ли свой восторг перед «вещью в себе», то ли её опровержение – вот набралась водки и «вещь» раскрылась). Только и всего. Никаких идейно-мировоззренческих посылов монолог девицы не содержит. Авторам, как и самой российской власти, сто лет не приснился Кант, им не надо было его ни опошлять, ни возвеличивать. И лишь когда какие-то простаки предложили дать аэропорту Калининграда/Кенигсберга имя философа, вот тогда власть показала своё невежественное, реакционное рыло. Но Вы, клюнув на ажиотаж вокруг имени Канта, развернувшийся много позже появления клипа, притащили на либеральный форум эту пакостную, продвигающую культ пьянства, агрессивную поделку, никакого отношения к Канту не имеющую. За что Вашему посту было поставлено «–1» с пояснением (пост 5773), адресованным Вам, но не создателям клипа: «Нельзя опошлять имя Канта». medd писал: Здесь мы подошли к самому, пожалуй, пикантному моменту в Вашем адвокатировании этого маленького спектакля в стиле рэп-баттла. Называя главную героиню «пьяной прошмандовкой», Вы недвусмысленно относите её к отрицательным героям. Что по законам драматургии предполагает наличие героя положительного. Но кто же он, кто протагонист, противостоящий этой «залётной прошмандовке»? Очевидно, что его роль исполняет фронтмен Шнур. Но в том-то и дело, что между ними не возникает никаких разногласий. Напротив – девица охотно выполнила рекомендации пьяной гламурной тусовки и вместо шампанского нажралась водки. Где же конфликт? Покажите мне, кто в этом спектакле нападает на Канта, а кто встал «на защиту его светлого имени от нападок пошляков»? . Покажите хотя бы единый намёк или иносказание, которым авторы клипа выражали бы своё отношение к Канту – нет такого! Так чего Вы тогда раздуваетесь таким дешёвым пафосом? Даже более дешёвым, чем в истории с «люблинским стрелком» и с нелюдями, подбросившими белой медведице петарду с пищей. medd писал: (1) Совершенно верно, они такой цели не имели – зачем пьянствующему бомонду опошлять Канта, если для этого есть такие, как Вы. У Шнуровой «Группировки Ленинград» другая цель – напористо внедрять тот образ жизни и те ценности, которые устраивают власть. Потому-то Шнур и речитативит в роли рэпера: «здесь без акмеистов даже срать не сядем рядом в поле чистом». Ведь акмеизм отличался крайней аполитичностью и абсолютным презрением к злободневности текущих событий. Да это же просто мечта нынешней российской власти. (2) Да уж, создатели клипа так здорово защищали Канта от пошляков, что исполнительницу главной женской роли по сценарию усадили на писсуар в мужском туалете и вложили в её уста имя Канта. (3) А кто обвиняет их – создателей видеоклипа «Чисто Питерская Хуйня»? Old Vig, что ли, их обвиняет? Ничего подобного, это я Вас обвиняю, потому как Вы есть мой софорумник. Много чести им будет, если Old Vig опустится до обвинений этой аморальной шантрапы. С нею уже совсем-совсем скоро эволюция разберётся без всяких предварительных обвинений. И запомните МЕМ нового 2019 года: «Аннушка уже разлила масло». Да смотрите, сами не поскользнитесь на рельсах истории вместе со шнурами/невзоровыми – «трамвай» эволюции уже приближается. medd писал: (1) О моей логике Вы получите возможность поговорить со мною после того, как попытаетесь объяснить противоречия, указанные выше. (2) Тут я Вас хорошо понимаю. Если многие посты товарища заканчиваются напоминанием, что их автор находится подшофе, или собирается «принять», то тот, кому не нравятся «весёлые песни» типа «если выпить захотите, то берите водки литЕр, это ж Питер», будет казаться этому товарищу человеком с нездоровым мозгом.