Old Vig

Это-то я понять сумел.Но в промежутке был ещё и мой пост со словами: "мне... гораздо более левому ушлепку, чем klemm". Не мог же я представить, что Вы не интересуетесь моими сообщениями. Скудоумие споткнулось о зловещность.

"Поспешайте медленно", говаривали древние греки. Вы слишком торопитесь с выводами, ув. Артём. Лучше подумайте над значением сказанного Вами в сообщении 3641: Так, всё-таки, реальная причина обезлюживания форума в чём состоит: в страхе перед репрессиями, или в постинговой манере klemm-а? Второй вопрос: чем была вызвана Ваша скорая, чтобы не сказать поспешная, реакция на признание Лизы91: И я. Не считал. И всегда писал об одном и том же: он его добивает. На третьем этапе (стадии) самоликвидации. Вообще-то того ФНЛ, который был, уже нет. Группа форумчан пыталась, минусуя тексты (пустопорожние реплики) klemm-а, донести до Админов простую мысль, которая в свое время оказалась результативной, хоть и запоздалой (иных, как Александры, нет, а те - далече), чтобы дать шанс форуму возродиться. Но я-то был уверен в бесперспективности этого метода. В данном случае. Ребята убедились и свалили сами. А - так, так нет: "разумеется, я никогда и не считал, что это Клемм обрушивает форум". Он его добивает. Пустопорожними репликами. ... Но ни он сам, ни модераторы ничего поделать не могут. Будьте любезны назвать тех мифических "ребят" , которые "свалили сами" после безуспешных стараний по дискредитации репутационной системы. Вас Бог уберёг от этих позорных стараний, и потому я счёл возможным ответить Вам. не теряя надежды на Вашу интеллектуальную честность. И ещё пару вопросов. Не кажется ли Вам, что упоминание имени Александры, ушедшей с форума задолго до появления репутационной системы, не совсем корректно с Вашей стороны? Почему Вы думаете, что "модераторы ничего поделать не могут"? Они-то как раз сделали то, что спасло честь этого форума -- не дали разыграться коллизии, какая показана в замечательном фильме Ролана Быкова «Чучело».

дубль.

Уважаемая Адель, поздравляю Вас с днём рождения и с Благовещеньем! Желаю Вам здоровья -- физического и духовного -- такого уровня, на каком Вы находились в годы присутствия на ФНЛ.

Какое чудное, однако, совпадение, и в том никто не виноват, но всякий раз, когда у Лизы день рождения, в мои покои льётся дивный аромат – то алыча и абрикос в поре цветения … Мой юный друг, дорогая Лиза91, по случаю Вашего дня рождения примите мои скромные поздравления с пожеланиями благополучия в мирской жизни и успехов на поприще духовном.

"Минус" поставил за невыносимо вздорную мистификацию роли мембера klemm-а в судьбе микросоциума ФНЛ. Прямо. какое-то болезненное, патологическое желание обмануть себя, спрятаться от реальности подобно страусу, прячущему голову в песок. Неужели желание сломать человека, подчинить его стадному правилу: "Будь как все" так велико, что оно начисто отшибает способность видеть, как форум неумолимо втягивает в воронку катастрофической культурной деградации вместе со всем российским социумом? Я тщательно провёл контент-анализ klemm-ва творчества за несколько лет, выложил результаты огромным постом 2115 -- и что, хотя бы одно возражение по существу последовало? Через год с небольшим в ответе valentin-у снова пишу (пост 4793) об истинных причинах затухания форума: Что ещё Вам надо, ув. Артём, чтобы вытащить Вас из трясины коллективистского помешательства?

Имеется в виду это сообщение .

1. "Минус" данному посту klemm-а поставил по ошибке. 2. Серию "минусов" постам г-на Архивариуса поставил за откровенное гаерство в ходе разговора, завязавшегося после сообщения о инициативе министерства образования Финляндии присвоить финской сауне статус объекта культурного наследия ЮНЕСКО. 3. Спекуляции на умышленном словесном кривлянье klemm-а, затеянные Архивариусом и Ко с целью легализовать безграмотность своей письменной речи, свидетельствуют о крайней степени лицемерия участников этих спекуляций. 4. Наезды на принципиальную позицию klemm-а в отношении грамотности расцениваю как атаку на культурный имидж ФНЛ, ибо язык это самая ответственная, самая тяжело нагруженная несущая конструкция всего здания культуры. P.S. Господин Архивариус, исправьте, пожалуйста, свой "коледж" -- я слишком уважаю эту площадку, чтобы равнодушно смотреть, как по её страницам ползают "клопы грамматических ошибок" (Раневская).

1. Поставил "минус" этому тексту за его игривую манерность старого плейбоя с "трезвым туловищем и холодным прищуром прекрасных глаз", а также за его личные проекции на запросы ФНЛ. 2. Женский контингент, разбежался с форума по фейсбучным подворотням или ушёл "в запой" дебильных социальных сетей не потому, что здесь им не прощалась "лёгкая развязность фемин". Но потому, что нравственная и интеллектуальная планка общественно-политического форума либеральной направленности оказалась для них слишком высока. Потому что они со своею убогой гражданственностью менее всего походят на Инну Сергеевну Ганзееву -- московскую журналистку, отчаянно смелого блогера и психолога по образованию.

Вы не оговорились, элиминации? А что будет взамен?.. А что бывает, когда какое-либо сложное вещество под воздействием экзогенных факторов распадается на атомы? Да-да, дружище klemm, "в истории случается и полное снятие государств, народов и цивилизаций": (И. Г. Яковенко отсюда:http://www.liberal.r...ticles/cat/1293 )

Не Инка, а Инна Сергеевна. А её мат диктуется запросами и культурой той аудитории, к которой обращены её выступления. Вы только что приводили замечательные четверостишия Игоря Губермана. А он, между прочим, матерщинник похлеще Инны Сергеевны.

1. Почему же не удалось? Очень даже удалось. Я испытал просто физическое удовольствие от сцены, где инженер Бобонин ставит на место всесильного главу МГБ Абакумова. Этот заключённый показал превосходство своего человеческого достоинства над властью: --- Ну. так что же. Вы не видите между нами разницы? -- -- Между вами, или между нами? Между нами вижу отлично: я Вам нужен, а Вы мне -- нет. ... -- Свободу вы у меня отняли давно и не в ваших силах вернуть её мне, потому что у вас её нету самих ... ... -- Вообще, постарайтесь понять и объясните кому надо наверху: вы сильны постольку. поскольку отбираете у человека не всё, а тот у которого вы всё забрали, он уже вам не подвластен, он опять свободен. -- ... -- Меня зачем ночью выдернули, что дня не хватает? А ведь мне работать завтра, мне спать нужно -- -- Я прошу прощения за поздний вызов, Вы свободны. Минуту ... Вы своё имущество забыли -- -- Мерси. -- Вот в этом извинении Абакумова, и в пачке папирос "Казбек", и в обращении к заключённому Бобонину по имени-отчеству, и в учтивом напоминании о забытом носовом платке -- в этом и состоит доказательство невозможности отнять у человека свободу духа. Свобода же состоит не только в свободе тела, но прежде всего в свободе духа: "Клеймённый, да не раб" ©. 2. Напротив, приведённая мною цитата говорит о том, что нельзя отнимать, присваивать и распоряжаться тем, что тобою не рождено. не создано, не произведено. Жизнь человеку даётся не властью, но Богом. Собственность у человека возникает только (и только!) в процессе слияния его жизненных сил с природным ресурсом, ибо субстанцией собственности является труд. Человек появляется на свет существом свободным, и уже владельцем самого себя. Поэтому любой насильственный отъём у человека собственности, превращает его в раба. Отбирать у человека жизнь, собственность и свободу может лишь тот, кем она дадена -- то есть Бог, или для атеистов -- Природа. Так какого же чёрта авторы текста Конституции не прописали там, что естественные права человека происходят не от воли властвующих особ, от от воли Бога (матери-природы)? Уважаемый Артём, Вы мыслите слишком уж сиюминутными категориями: "отжали" бандиты бизнес, значит можно забыть о заповеди "не укради". Это для бандитов плохо кончается в конечном итоге. А для государств, чья идеология была основана на презрении к естественным правам человека, кончается ещё хуже. Не забывайте, что "тысячелетний рейх" просуществовал всего 12 лет, а "построение коммунистического общества" длилось 70 лет, после чего «новая историческая общность людей — советский народ" подошла к пропасти небытия. 3. С каких это пор нанятые на определённый срок работники властообразующего сервиса должны выполнять функцию гражданского общества? Эта функция, как известно, состоит в найме на работу (выборы) тех "кадров", что по своим профессиональным качествам подходят для работы властью. Поскольку российский социум являет собой обратную картину, то мы, надеюсь, ещё будем свидетелями его элиминации. 4. Нет, не так. Пояснения в пунктах 1. 2. 3.

Что неудивительно для страны, чья Конституция своею профанацией естественного права частной собственности один к одному соответствует Конституции РФ, сравнивайте. Конституция Финляндии: Статья 35 Конституции РФ: Со стороны любой власти наделять человека тем, чем его уже наделил Творец – это выглядит чрезвычайно курьёзно. Когда речь идёт о естественных правах человека – а таковых всего три – то ставить их в зависимость от формализованных законов, значит десакрализировать их. «Право частной собственности охраняется законом» звучит так же диковато, как «Право человека на жизнь охраняется законом». Да что вы говорите! А не будь этой строчки в основном законе государства, и право человека на жизнь вызывало бы у нас сомнения? Охраняются границы государства, военные объекты, материальные ценности и зэки. Но заявлять власти о себе, как о конечной охранной инстанции, от которой зависит моя собственность, моя жизнь и свобода … не много ли на себя берёт эта сезонная наёмная девка, нанятая человеческим сообществом для утверждения святости и неприкосновенности троицы естественных прав? Если положения о частной собственности в сегодняшних Конституциях РФ и Финляндии это не профанация триады естественных прав человека, не её иезуитское игнорирование, то что такое вообще профанация? Юридические права и законы – это уже сфера писанных, формальных правил человеческого поведения. Тех правил, которые должны опираться на непреложность троицы естественных прав человека. И что же помешало авторам конституций вписать это положение в их тексты? Наверное, помешало непонимание того, о чём успел объяснить нам Александр Николаевич Яковлев в 94-м году: Имеющаяся у человека частная собственность, равно, как и его жизнь, его свобода – это та ось мироздания, вокруг которой крутится всё и вся: вся мирская жизнь, все церкви, цари, правительства, партии, нации, государства со всеми его силовыми потрохами – всё! Выше человека только Создатель.. Таков ортодоксальный либерализм – не прогневайтесь!

Вот это по нашему, по советски! "Ты здесь хозяин, а не гость, неси с работы каждый гвоздь!" Нечто похожее произошло при строительстве Белореченского химкомбината в Краснодарском крае в 70-е годы. Там работяги на монтаже дымоходов скоммуниздили какие-то решетчатые рамки, не зная, что это такое. А это оказались платино-палладиевые катализаторы, Позже их нашли у одного сварщика на дачном участке. Он ими огородил внутренний палисадник, чтобы куры не выклёвывали посадки.

«Минус» поставил за засорение форумного ландшафта тупенькими материалами празднословов с ресурса, известного своим имморализмом. Этот морально недоразвитый, снобирующий автор изгаляется над семантикой слова «справедливость», и чем-то очень уж напоминает товарищей Абзаца, тормоза, Геофизика, однажды решивших ревизовать заповедь «Не убий». Между тем, справедливость это такая модальность человеческого поведения, сознания, поступков и чувств, которая исключает любые посягательства на чужую жизнь, собственность, свободу. (Дж. Локк «Опыт о человеческом разумении», издательство Мысль 1985 том II стр.27) P.S. Товарищ klemm может получить «более квалифицированный камент», если даст себе труд прочитать главу вторую «Происхождение свободы, собственности и справедливости» книги Ф. Хайека «Пагубная самонадеянность». Она здесь: http://www.libertari.../l_lib_conceit0 Между прочим, в качестве эпиграфа этой главы Хайек предпослал слова Эдмунда Бёрка

Спасибо филологу, написавшему этот текст о правилах пунктуации. Там у него есть такая фраза: «Тире – это всратый знак». Благодаря ему я наконец нашёл слово, исключительно точно выражающее действия т-ща medd-а по загаживанию темы "Что такое этический либерализм?" своими всратыми сообщениями.

Для растления. Сталин физически уничтожал генофонд нации, эти уничтожают морально. «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Юрий Афанасьев, статья «Мы не рабы?») Нет уважаемый Олд Виг - это не растление, это революционная борьба с режимом. Когда режим рухнет подобные ролики смотреть не будут. Необходимость в них просто отпадет, людей необходимо взбодрить, чтобы они перестали себя чувствовать глубинным народом. Сорри, но это мое, сугубо личное мнение. Мат -- это вирус, медленно, но верно убивающий язык. Язык -- это центральный элемент культуры, это её сердце. И потому убийство культуры есть убийство носителя языка -- народа. Властвующим подонкам крайне выгодно сделать из народа быдло, не умеющее трёх слов связать без мата. И эта власть работает на понижение нравственной планки народа всеми доступными способами, начиная от телевизионной лжи, и заканчивая поощрением производства ютубов, вроде выложенного ув. Артёмом. Вспомните знаменитые слова И.С. Тургенева: "Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий ..." и попробуйте вообразить, что он говорил о языке, пересыпанном матом ... .

Для растления. Сталин физически уничтожал генофонд нации, эти уничтожают морально. «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Юрий Афанасьев, статья «Мы не рабы?»)

"Минус" поставил за фиглярничанье, имеющее целью приукрасить свою вражду к идеалам свободы. Администраторов прошу перенести эту пакость в соответствующий раздел форума.

"Минус" поставил за откровенную сальность Вашего сообщения, оскверняющего трибуну форума. Запомните, здесь Вам не трынделка, не кельтхоз и другие гниющие отходы советской субцивилизации.

Статья Ю.Д. Анчабадзе на стр.15, посвящённая памяти С.В.Чешко, начинается с досадной ошибки/опечатки: «В январе 2018 г., едва подойдя к своему 65-летнему рубежу, ушел из жизни наш друг и коллега Сергей Викторович Чешко». Чешко ушел из жизни 6 января 2019 г.

Не вижу предмета для дискуссии. К растениям, грибам или представителям какого-либо другого царства, кроме царства животных, хомо сапиенса отнести невозможно. Не только Вы не видите предмета для дискуссии, но его (этого предмета) решительно не видел министр пропаганды нацистской Германии доктор Йозеф Геббельс: «Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда». Вас не смущает некоторая парадоксальность совпадения Вашего взгляда на этот очень серьёзнейший предмет с взглядом одного из ближайших соратников Гитлера? Вот и президент России отозвался о нём весьма лестно: «… Он добивался своего, он был талантливый человек,… ». Это отзыв Путина о Геббельсе – авторе романа "Михаэль. Германская судьба в дневниковых записях", вышедшем в московском издательстве "Алгоритм" в 2013г. Ранее это издательство уже выпускало книги Б. Муссолини и А.Розенберга. Гоню от себя прочь возникающую прилипчивую мыслишку: как Лапчатый чувствует себя в компании с талантливым Геббельсом и почитателем его талантов -- Путиным? Уважаемый господин Лапчатый, Вы никогда не задумывались, почему в такой обширной науке как этология только один из миллионов видов животного мира, а именно вид homo sapiens, удостоился привилегии иметь «собственную» научную дисциплину – «этология человека»? Вот нет же дисциплины «этология Pan troglodytes (шимпанзе)», и нет «этологии Anser anser (серых гусей). Работы, исследования есть, но самостоятельной научной дисциплины нет. Как думаете, почему такая «льгота» досталась одному единственному виду при явной «дискриминации» всех остальных? Хуже того, один из фундаментальных принципов современной космологии называется антропным (по-гречески антроп – человек), что ставит под сомнение механическое включение «на равных» феномена homo sapiens-ов в биологическую систематику всех видов царства животных. К сожалению, Вы не внимательно отнеслись к моему сообщению 578 , и потому продолжаете смотреть на человека через оптику воинственного вульгарного материализма. Ваше восприятие человека животным было уже как полтысячи лет назад саркастически осмеяно Шекспиром: «Что значит человек, Когда его заветные желания - Еда да сон? Животное - и все». Сейчас вынужден процитировать кусок того сообщения, где я спорил с Лизой91 на данную тему. Если Ваша способность к критическому мышлению превзойдёт некий минимальный уровень, то думаю, Вы устыдитесь своего единомыслия с Геббельсом в принципиальном вопросе «что есть человек?». Это вам (мн. ч.) не «два плюс два равно четыре», и не «после среды бывает четверг», где можно соглашаться с любым иродом. Именно единичная, исключительная уникальность вида homo sapiens выводит его за рамки понятия «животные». Да, органически все человеки принадлежат к биологическому виду homo sapiens. Однако есть закавыка, которая должна бы бросать в холодный пот таких материалистов, как биолог Андрей, как радиоинженер Лапчатый, как химик klemm etc. А особенно таких, как психолог Ирэн, заявлявшая, глазом не моргнув: «Человек социальное существо, это тоже его биология». Сия закавыка заключается в абсолютно здравой и простой мысли, звучащей убийственно для их извращённого материализмом сознания: «Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом»©. Но ведь всё то, что превращает новорождённого младенца в человека, а именно социализация, мораль, культура и её субстанция – труд, оно-то как раз не передаётся генетическим путём! Уж поверьте С.Дробышевскому – доценту кафедры антропологии МГУ, ясно сказавшему, что человеческие качества, проходя «мимо носа» биологии, поступают к индивидам через «устойчивую внегенетическую межпоколенную передачу информации». Следовательно, (Ахтунг! Не робеть, Лиза91, набирайтесь интеллектуального мужества), сейчас нам придётся признать, что, строго говоря, человек не есть чисто биологический объект. Мы должны согласиться, что понятие «человек» не эквивалентно, не тождественно, не равно понятию «животное». Человек причастен к животному так же как материал, из которого сделана скрипка, причастен к звукам, волнующим нашу душу, когда их извлекает рука скрипача. Слишком очевидна сингулярность человечества, чтобы встраивать сапиенсов в один из многочисленных рядов биологической систематики. Более того, когда человеческие и животные начала приходят между собой в состояние конфликта, то умение обуздывать животные инстинкты, собственно, и отличает человека от животного. Из всех существующих на Земле 8,7 миллионов видов живых организмов ни один вид, кроме homo sapiens, не обладает способностью адаптировать окружающую среду к своим потребностям. Знание технологий добывания и использования огня – тому ярчайший пример. Все остальные виды – все до единого! – обязаны своим выживанием фактору биологического филогенеза. То есть, их выживание происходило благодаря адаптации морфофизиологических признаков к условиям меняющейся среды. Но не наоборот, как оно случилось у достигшего анатомо-физиологического стазиса человека. Уже один этот факт не позволяет нам называть сапиенсов животными. Называть человека животным можно лишь афористически, подчеркивая какое-то качество, каковым ни один вид, кроме сапиенсов, не обладает. Как, к примеру, у Марка Твена: «Человек – это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». Или у Бенджамина Франклина: «Человек это животное, производящее орудия труда». Или у Адама Смита: «Человек это животное обменивающееся» Люди лишь рождаются животными, а человеками становятся в процессе последующей жизни. Это становление зависит от социо-культурной среды обитания, от соотношения врождённых атавизмов и благоприобретённых инстинктов добродетели. Наконец, от превратностей исторических судеб народов. Важно понимать, что адаптационные признаки первых Homo, позволившие им приспосабливать природную среду к своим нуждам, были не генетического, то есть, не биологического происхождения. Биология подготовила только сосуд, в котором начало бродить «вино» человеческого феномена. Признаки человеческих качеств передавались только в группе от одного поколения к другому через механизм культурного (не биологического!) филогенеза, возникшего, как минимум, 2,5 миллиона лет назад. Вот почему:

Курс видео лекций академика Вяч. Вс. Иванова "Семиотическая антропология" очень интересен и чрезвычайно актуален именно для аудитории ФНЛ. Это подтверждается, во-первых, оживлённой, точнее сказать, болезненной реакцией на мои сообщения-статьи 3190 и 3209 под общим заголовком "Антропологические корни индивидуализма". Во-вторых, "роковым" противоречием между Андреем и Old Vig-ом: можно ли человека называть животным? Однако составители этих лекций на ютуб-канале что-то крепко напутали, потому что заголовок : "Эволюционное значение морали, этики и религии. Умерли ли боги?" абсолютно не соответствует её содержанию. Там учёный говорит на совершенно другую тему, не употребляя даже слов "этика", "мораль", религия", "бог". Видимо, полиглот Н.Подосокорский не читает в полном объёме все материалы, которые выкладывает в своём блоге и на всех существующих социальных сетях.

"Минус" поставил за удручающее незнание событийной истории форума, и за отсутствие элементарных представлений об идейно-политическом драматизме этой событийности. Да пипец... Куда там королю Лиру и сыну его Гамлету... «Быть или не быть» – таким вопросом Когда-то задавались в королевстве датском Спустя века, трынделочным поносом Исходит дева в государстве блядском. На помощь, с «плюсами» спеша, Бегут братки и кореша: «Вот очистительная клизма От недугов либерализма, ми тобі діва, кажемо в серцях: нам liberty, ну, як серпом по яйцях».

"Минус" поставил за удручающее незнание событийной истории форума, и за отсутствие элементарных представлений об идейно-политическом драматизме этой событийности.