Old Vig

Ну, слава Богу, что я являюсь пока только «носителем подлости», ещё не осознающим этого печального обстоятельства. И пока я этого в полной мере ещё не осознал, то спешу выразить Вам благодарность за ту редкую удачу, которую принёс мне фрагмент нашей переписки 5-тилетней давности. Для наблюдателя, интересующегося процессами эволюции социально-психологического сегмента, именуемого «мыслящим тростником», это действительно, удача. На воображаемой кривой, построенной в координатах интеллект – мораль, появилась исходная точка. Это был «открытовский» период моей «миссионерской» деятельности, я только развернул апологетику нравственной сути капитализма, отлично понимая, что для людей, чьи мышление и психология сформировались в социалистической парадигме, она служит шоковой психотерапией. Как псы на одиночку-волка, набросились всякие ноники-тигрёнки-карданы-сазанти на OLD VIG-га, говорившего возмутительные, задевавшие основы их мироздания вещи. Но вот что воодушевляло: мемберы, никак не ангажированные идеологически, даже такие типы, как Заись и Погорелов воспринимали мои интенции с нескрываемым любопытством. Заись 29.03.2009 - 23:33 «Очень мне понравилась Ваша фраза "Хочешь быть свободным – будь собственником!". Я подумаю над ней на досуге...» . А Погорелов вовсю плюсовавший мои посты, представлялся мне вообще чистым либералом. Позже я догадался в чём дело: хотя они и были имморалистами, но в них не было того «классового чутья», того острого нюха на идеологически враждебные веяния, какой был чрезвычайно развит у таких как, скажем, Тигрёнк или kardan. Про мемберскую шелупонь типа Адвайзера и Боевой Балалайки я даже не говорю. Геофизик, у которого соотношение интеллект/мораль было куда более благоприятным, чем у вышеназванной публики, брезговал «оркестром» антилибералов. Но в то же время он прекрасно понимал, что его коренные взгляды марксистского толка не могут не прийти в конфликт с ортодоксальным либерализмом Old Vig-га. А потому, чтобы не оказаться на одном склоне нравственного водораздела с такими, как Nonik (в дальнейшем он его пошлёт по аглицки на три буквы), и не выносить наши противоречия на публику, он иногда переносил споры в личную переписку. Переписка большей частью хранится у меня в word-е ( небезынтересно будет её почитать). Делать её кросс-культурный анализ у меня не доходили руки, и вот теперь своим сообщением Геофизик подтолкнул меня взглянуть на кинетику изменения его взглядов. И сразу же открылась интересная закономерность: чем более «концентрированный» либерализм выдавал Old Vig, тем более Геофизик сползал на марксистские позиции. Дело доходило до того, что в качестве аргументации он не брезговал даже цитировать Дугина, или апеллировать к «Манифесту коммунистической партии» (!): Ув. Геофизик, насколько велик дрейф в Вашем отношении к родоначальнику либерализма Локку, можете оценить сами, сопоставив свои высказывания пятилетней давности и более поздние, когда, уже не стесняясь, Вы начали кощунствовать о «буржуазной бездуховности локковой триады»: А спустя три года Вы напишите: Прочитав это, я в первый момент опешил: если я «подтяфкиваю» Джону Локку, стало быть, тот тявкает во весь голос? Затем, как никогда ранее в своей жизни, я был смущён – для меня подтяфкивать Локку это всё равно, что подтяфкивать Иисусу Назаретянину. Полноте, Геофизик, Вы слишком высоко поднимаете меня в моих глазах. Недавно на форуме прозвучала исключительно здравая мысль: Идеологию проще всего определять от противного. Следуя этому простому правилу, не сложно составить представление об исповеданиях моего бывшего «Ученика», хотя он решительно открещивается от каких бы то ни было идеологий. Нужны примеры? Извольте получить, их есть у меня вагон и маленькая тележка. Геофизик это вам не Абзац-kardan, темнящий с големами и эгрегорами, лишь бы убежать от капитализма. И не лабильный sazanti-тормоз, извивающийся подобно Микояну под струйками дождя, чтобы не замочиться. Мой друг без всяких мерихлюндий и сантиментов рубит свою правду-матку. Смотрим сюда: Или сюда: Батюшки светы! С какой обескураживающей, почти детской непосредственностью коллективистское мышление выперло из одной этой фразы. Ишь, чего захотели – чтобы у «каждая отдельная от прочих личность» заявляла о приоритете своих естественных прав. И наконец, совсем восхитительная интенция: Геофизик. Отправлено 20 Март 2011 Эти примеры можно продолжать, но зачем? Как бы там ни было, думаю, Вы согласитесь, что наши споры всегда упирались в один ключевой вопрос: следует ли считать самоочевидным, что индивидуализированная (частная) собственность это столь же естественное право человека (а потому святое и неотъемлемое), как его жизнь и свобода? Всё упирается в неё – в частную собственность. Оно и понятно. Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом были не фраера, они понимали значение частной собственности. Потому, в своём «Манифесте Коммунистической партии» записали: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности». Помните: «Идеологию проще всего определять от противного»? Отсюда следует естественный вывод: либерализм, напротив, провозглашает торжество частной собственности, как абсолютно необходимое условие торжества жизни и свободы человека. Любого человека независимо от его имущественного и социального положения. Вот за что я всегда ценил Геофизика, как оппонента, так это за бесхитростное выражение своих позиций. Как бы они ни были логически противоречивыми, политически безграмотными и идеологически обскурантистскими, у него никогда не было попыток призвать кого-то в соавторы своим идейно-политическим рудиментам. И потому курьёзность полемического поведения ув. Геофизика порою выглядела чрезвычайно уморительно, особенно в тех случаях, когда он явно не понимал, куда вляпался. Извольте взглянуть на один из примеров такого рода. Геофизик, #180 «Что такое этический либерализм». Здесь: Надо иметь очень уж своеобразные политэкономические познания, чтобы ища «выход к нормальному устройству общества через рынок и демократию», отторгать социальную философию капитализма. И надо же было такому случится, вот уж ирония судьбы, но вскоре Андрей Пионтковский публикует материал, чей пафос пронизан мыслью: никаких рынков, демократий и эффективных экономик быть не может, если в стране отсутствует родовой признак капитализма – частная собственность. Статья «Крот» : Мысль о фундаментальном значении частной собственности так захватывает бывшего выпускника Лондонской школы экономики, что он раз за разом возвращается к ней в последующих выступлениях. «Триада: 60 главных государственных преступников»: «О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?" «От паханата к республике»: «Наследник приходит дважды»: «Как наши "либеральные" министры могут, находясь в здравом уме и ясном сознании, рассуждать о продолжении экономических реформ и совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт — частная собственность?» И ещё многие статьи Андрей Андреича сопровождает та же самая мысль о фундаментальном значении частной собственности. Зная сколь высок авторитет этого публициста в глазах Геофизика, мне оставалось только, перефразируя Пионтковского, спросить своего оппонента: «Как Вы можете, находясь в ясном уме и здравом сознании, говорить о возможности «выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию» без капиталистических порядков», зыждящихся на моральном коде частной собственности?» И к полной для меня неожиданности получить кипящий возмущением ответ: : «О чем тут шла речь? Об отрицании мной права частной собственности, как Вы трезвоните здесь своим очередным враньем?» Ну, зачем же отрицании – Вы его просто подвергали сегрегации. Речь у Вас, дорогой Геофизик, всегда шла о непризнании за частной собственностью права быть одним из трёх равновеликих слагаемых естественных прав человека, выраженных «буржуазной» формулой Локка. Что с присущей Вам непосредственностью было выражено здесь: Это признание Геофизика позволило мне сделать потрясающее открытие: восприятие им частной собственности совершенно идентично таковому же восприятию у Егора Гайдара. Первая фраза Джефферсонова текста Декларации независимости «расколола» их, как людей, абсолютно не понимающих природу частной собственности. Потому стоит ли удивляться, что постсоветские демократические реформы команды Гайдара не просто потерпели поражение, но и открыли дорогу для пришествия путлеризма? О причинах, заставивших Томаса Джефферсона кастрировать формулу Локка я писал достаточно много на открыто и на ФНЛ. Этому посвящена статья «Синдром Джефферсона и его российская клиника. Перечитывая Гайдара», не пропущенная в своё время к печати партийной цензурой СПС. Свою книгу «Государство и эволюция» – самую идеологизированную из всех работ Гайдара – он заканчивает словами: И это говорит человек, взявшийся проводить либеральные реформы в стране, где на протяжении трёх поколений частная собственность была вне закона! Какая восхитительная профанация – лишить либерализм имени его создателя Локка это так же абсурдно, как из марксизма убрать имена К. Маркса и Ф.Энгельса. И если бы это игнорирование триады Локка было следствием заблуждений одного только Гайдара. Но в нём отразилось трагическое непонимание её значения мыслящим сословием посткоммунистической России, чему взгляды Геофизика – яркая тому иллюстрация. Ах, конечно, уважаемый Геофизик, Вы же не возражаете против права частной собственности в юридическом смысле. Вы только против сакрализации этого права, против его возведения в принцип, равнозначный принципу неотъемлемости жизни и свободы человека. При этом забываете, что без иммунитета неприкосновенности грош цена в базарный день собственности человека – её в любой момент отберут по праву силы. Собственность без принципа святости и неприкосновенности это столь же эфемерный институт, как институт семьи брака с внедрённым в него феодальным правом первой брачной ночи. Сакрализация частной собственности в условиях воровского путинского государства – сдурел, что ли этот Old Vig? – так, примерно, думает любой человек, находящийся вне либерального дискурса. Вот и Борисыча тоже смущала её сакрализация: Хотя в отличие от Геофизика, он не ставит под сомнение её святость: Спустя четыре года похожие мысли посещают Ирэн: Ирэн, мне плевать на «узкий круг лиц», мне важен принцип, запрещающий этому «узкому кругу лиц», воровать у беззащитного человека его собственность. «Узкий круг лиц» убил Немцова, почему бы в таком случае Вам с Геофизиком не поставить под сомнение применимость к России абстрактного принципа святости и неприкосновенности жизни человека, как таковой? Следуя логике ваших (мн.ч.) подходов к собственности, это напрашивается тем более, что Немцова убил не «узкий круг лиц», а 86% осатаневшего от коллективизма населения России. Вот на это странное совпадение взгляда Ирэн на неприменимость к России данного принципа с вечным лейтмотивом Геофизикова оппонирования: «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку…» я и обратил внимание, когда в ответ на ироничную реплику Ирэн: , я заметил: «Во-во, мне то же самое доказывал Геофизик, …» . Что вызвало у последнего приступ негодования и желание уличить Old Vig-а в подлости выкладыванием отрывка своих удручающе невежественных представлений о Локке, частной собственности и деньгах. Именно так, дорогая пани, сарказм Ваш здесь не уместен, и сомнения Вас не подвели – чиновники-«бессребреники» никакие не собственники. Они такие же собственники, как босяк, стыривший у профессора хорьковую шубу ( Сандуновские бани, 20-е годы), и оттого подумавший, что он теперь профессор. Если знать, что нравственная категория собственности человека равновелика его жизни (нравится это кому-то или нет, но таков важнейший постулат либерализма), то собственниками их можно называть не с большим основанием, чем террористов, убивающих и грабящих в Украине, называть людьми. Если называете владельцев шубохранилищ собственниками, тогда уж и любого вора называйте частным собственником, а заказчика/исполнителя убийства Немцова величайте человеком. И вообще, кто Вам сказал, что существование этого принципа определяется поведением какого-то круга лиц? Представления о том, что собственность может возникать путём завоеваний, грабежей, воровства и разбоя архаичны до неприличия. Неприкосновенность собственности есть категория нравственная, а любая нравственная категория не имеет количественного измерения. Как любой моральный принцип, принцип неприкосновенности частной собственности – он наднациональный, надындивидуальный, надгосударственный и вневременной. Это как заповеди Моисеева декалога. Это категорический нравственный императив, берущий свою родословную в неолите с момента появления частной собственности. Он намного старше императивов жизни и свободы. (Рабство в Америке было отменено в 1865 г.) То, что в советский период он был загнан в подполье, отнюдь не означает, что его начисто вытерли из морального кода. Хотя и сильно загробили его. Именно отсутствием представлений об этом принципе в сознании реформаторов команды Гайдара, обусловлен провал реформ, что сделало возможным возникновение сумасшедших состояний. Здесь, как с инфляцией – она больнее всего бьёт по бедным слоям. Так и отсутствие принципа неприкосновенности собственности, вкоренённого в массовое сознание, во все нормативно-правовые документы – от Конституции до поселкового Устава – делает бедного человека беззащитным перед произволом власти. И наоборот – присутствие этого принципа в общественном сознании лишает власть возможности воровать. Сумасшедшее имущественное расслоение, возникшие в чахоточной пыли рухнувшего здания социализма, есть плод неправедный, ибо богатство возникло не в труде, как процессе «единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством», но в процессе слияния власти с собственностью – самом гнусном виде из всего перечня воровских специализаций. P. S. Если строго говорить, естественное право собственности не может быть институтом. Институты – это продукты общественной деятельности, то есть, искусственное создание людей. А естественные права – они созданы Творцом. Понимаете, нет института жизни и нет института свободы, равно как нет такого института – собственности. Поэтому, словосочетание «институт частной собственности» используют в политэкономическом значении, но не в социально-философском.

...есть нуждающиеся в таком ликбезе. Например, я... Драгоценнейший, Вы ваще в змызл нашей полемики пробовали врубиться?.. Да, пробовал. И даже осмелился озаглавить тему вашей (мн. ч.) полемики так: «Странная своей мизерностью релевантность ответов Яндекса на запросы о ФНЛ». Напомню, что беседа началась с замечания ув. Olanа: «Там в релевантной выборке после ФНЛ стоят слова "скептик", "вадим" и "шило". Неужели кроме этого на ФНЛ нет ничего?». Объяснить эту странность с налёту трудно, и потому ув. Valentin предпочёл отшутиться. Артём решил копнуть поглубже, и стал вникать в принципы работы поисковиков. На что господин klemm тут же среагировал, выказав своё несогласие с Артёмовой трактовкой. С познавательной точки зрения мне было интересно слушать эти разговоры, поскольку семантика слова релевантность всё ещё остаётся для меня покрытой лёгкой дымкой тумана. «Кто ужинает девушку, тот её и танцует». А кто «танцует» поисковик Яндекса, как Вы думаете, дорогой klemm? Мне вот интересно, насколько Ваш творческий потенциал окажется релевантным данному вопросу?

Мне тоже так показалось Нет, мне померещилось будто блондинка, беседовавшая с Сотником, это та особа, которую недавно на ФНЛ поздравляли с днём рождения.

А затем, что есть нуждающиеся в таком ликбезе. Например, я. Эффективности ликбезу добавляет то обстоятельство, если он пересыпан шутками. Опытным лекторам и преподавателям хорошо известен этот приём, позволяющий держать аудиторию "на крючке" и облегчать усвоение материала в сравнении с его "сухой" подачей. В рассуждениях Valentin-и Артёма о релевантности есть рациональная сторона, и есть шуточная. Именно вторая помогла мне продраться к смыслу релевантности через формулировки первой стороны.

А где, если не секрет, на каком из форумов Вы прочитали этих "НРП-шников"?

Это уже всё! Это конец каким бы то ни было надеждам, что у этой страны есть будущее. . И насколько же лживо звучит их план "перехват"! Сами себя путиноиды будут перехватывать?

Когда есть рифма, а смысла мало меня с чего-то мучит чих вот этого ещё мне не хватало – смотреть, как klemm насилует мой стих, и разбирая klemmовы бессмысленные строчки, там обнаруживать лишь лулзики и смехуёчки.

Ну, раз пошла такая пьянка Скажу Вам прямо, без прикрас: Мне показалось, что беглянка Дружна с богиней Libertas.

Не кажется ли Вам , что контент "кельтхоза" в определённой мере характеризует его отца-основателя?

Как свет далёких звёзд угаснувшей культуры, Читаю постинги неведомой мне Алекандры-Шуры И думаю отнюдь не с бодуна: Чего же форум предала она?

Клянусь париком Кобзона, что ветка "Стихотворные экзерсисы" наиболее подходит для данных стихов Иртеньева: Полная поэтень Иосифу Кобзону запретили въезд в страны Евросоюза. Игорь Иртеньев * * * Что можно отныне укропу, Вдруг ватнику стало нельзя, Пустите Кобзона в Европу! Вы что там, сдурели, друзья? Опасной болезни микробы Вас всех поразили давно, Да вы, я смотрю, русофобы И юдо, гляжу, заодно. Америке вызов свой бросив, На въезд получивший refuse, Не дрогнул железный Иосиф, Но тут обломался, боюсь. Неужто запретная зона Теперь для Иосифа там? Пустите в Европу Кобзона, Святым поклониться местам. Пред нашим народным героем Открыть вы границы должны, Не то мы вам мигом устроим Семнадцать мгновений весны.

Это песню написал в 1967 году Высоцкий, называлась она «Зарисовка о Ленинграде». И кто только её не перепел! Там и Сукачёв, и Сорокин … . Прослушать её Вы можете здесь: а слова ниже: В Ленинграде-городе у Пяти Углов Получил по морде Саня Соколов: Пел немузыкально, скандалил, - Ну и, значит, правильно, что дали. В Ленинграде-городе - тишь да благодать! Где шпана и воры где? Просто не видать! Не сравнить с Афинами - прохладно, Правда - шведы с финнами, - ну ладно! В Ленинграде-городе - как везде, такси, - Но не остановите - даже не проси! Если сильно водку пьешь, по пьянке - Не захочешь, а дойдёшь к стоянке! Что касается площади Пяти углов в Ленинграде … а скажите, в Москве есть Манежная площадь? Ой, что Вы говорите, правда, есть? Кстати, площадь с таким названием есть не только в Питере, но и в Мурманске, чьи названия улиц и площадей повторяют Питерские. Даже пивнушка «Три ступеньки вниз» есть.

Спокойно, klemm, я как раз готовлю "трактат", посвящённый певицам и "певичкам". А между делом окультуриваюсь песнями такого рода: «В Ленинграде-городе у Пяти углов Получил по морде Саня Соколов…»

Леонид Запрудин gska@ewnc.org [ GSKA] карта имущества чиновников Здравствуйте. Хватит в Рыжаевщине вязнуть: https://20.navalny.com/map/ Вот вам позитивная повестка! "Валите" лучше Ткачёва и ко. -- С уважением, Леонид mailto:zzzamk@mail.ru Пояснение. 1. GSKA расшифровывается как Гражданский союз Кубани и Адыгеи. Это то, что возникло на руинах разгромленного С.Митрохиным регионального отделения "Яблока". 2. Сообщение Лёни Запрудина вызвано ожиданием грядущих перемен в руководстве края: сейчас два вице-губернатора, действующий и предыдущий находятся в следственном изоляторе краевого УФСБ. А третья " наша маленькая карманная Мизулина" -- Галина Золина находится то ли в бегах, то ли срочно легла в реанимацию. Тешим себя надеждой, что Ткачёва выкинут, как использованный презерватив. А может, Москва просто хочет отжать несколько вилл на берегу Чёрного моря.

Дружище klemm, я не на шутку перепуган Вашей новацией – фактически Вы предлагаете поставить на голосование вопрос о существовании Бога. По-моему это прецедент. Во всяком случае, я не знаю примеров, чтобы такой вопрос решался голосованием. Чтобы уберечь Вас от сомнительной чести создателя новой номинации в Книге рекордов Гиннеса, приведу мнение физика Виталия Гинзбурга (он же академик, он же нобелевский лауреат), занимавшего до своей кончины пост председателя Комиссии по борьбе с лженаукой: «Наука не может ни опровергнуть, ни подтвердить существование Бога». Хотя наука оперирует верифицируемыми знаниями, то есть теми, которые проверяются множеством экспериментов, а Бог, скорее, плод нашего воображения, но почему-то довольно часто случается, что нашему воображению находится подтверждение в самой, что ни на есть грешной материальной жизни. Возможно, объяснение этим случайностям заключено в мысли другого, опять же «нобелевского» физика А. Эйнштейна: «Воображение гораздо важнее знания, ибо знание ограничено, а воображение – беспредельно». Не огорчайтесь, друг мой, что этот совсем не хилый физик поставил воображение выше знания. Может, Вас утешит мнение учёного-атеиста из другой области знаний – первого русского нобелевского лауреата (1904г.) Ивана Петровича Павлова: «Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, — это есть Бог. В своем стремлении искать причину всего он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий». Ну, а если выше приведённые мнения учёных мужей не поколебали Вашего намерения голосовать на предмет вынесения резолюции ФНЛ о наличии Бога, то предлагаю Вашему вниманию отрывок из книги экономиста и, как ни странно, опять «нобеля», Фридриха фон Хайека «Пагубная самонадеянность». Глава девятая. Религия и блюстители традиции.

Могу объяснить: это и есть результат действия конкуренции -- автобусники хотят перетянуть пассажиров к себе. Механизм рынка действует, ничего не попишешь. У на в городе владельцы маршруток носятся с идеей 50%-ной скидки для пенсионеров, чтобы они не покупали льготных проездных билетов на трамвай-троллейбус, а ездили на маршрутках. Здесь действует экономическая классика, известная каждому цыгану-барышнику: Не цена, а оборот принесут тебе доход оборот сумел поднять -- лавэ будешь скирдовать.

Во-во, мне то же самое доказывал Геофизик, говоря, что у Ромы Абрамовича все документы подтверждающие его право собственности на миллиардные яхты и на прочий житейский скарб в идеальном порядке. Следовательно, он и такие как он олицетворяют собой учение Локка в действии. А то обстоятельство, что эти баснословные состояния возникли на "железобетонных обломках коммунизма"© , в трёх поколениях выжигавшего частную собственность калёным железом -- это как-то не заставляет задуматься. Если глава российского государства и его присные наворовали себе собственности на миллиарды долларов, значит принцип святости частной собственности надо изгнать из сознания народа, из его нравственных установок, из Конституции (хотя, там его почти не видно) и, вообще, его похерить. Воруй, братва, дальше , этот принцип отменён. Хороша логика? Между тем, ещё в древнеримском праве было записано: «Abusus non tollit usum» -- злоупотребление не отменяет употребления.

А, чет недопоняла наверное. Ну если речь идет о собственности в условиях свободной рыночной экономики то конечно же нет Поскольку такая в России отсутствует как явление. . А вот феодальная собственность вполне себе соответствовала таким параметрам или фашистская корпоративная. Но от этого она не перестает быть частной собственностью проявляющейся таким образом вот в таких специфических условиях. Несколько простых соображений. 1. Собственник сам у себя не ворует. Независимо от социально-экономического строя. Будь то феодализм, корпоративный фашизм или советский социализм. Этого не может быть по определению, как выражаются математики. В противном случае он не собственник. Среди собственников могут быть транжиры, кутилы, и прочие ухари-гуляки. Но проводить продуманные экономические операции, имеющие целью обчистить свой собственный карман -- это противоречит здравому смыслу. В примере Olana с уничтоженной лыжной дорожкой, а если шире -- с исковерканной средой обитания людей, имеющих естественное (а потому святое) право пользоваться ею, налицо посягательство на их собственность, находящуюся в совместном пользовании. Когда перед окнами Вашего частного жилища/дома строят вопреки всем экологическим нормам и архитектурным градостроительным правилам 20-ти этажное у***ще, закрывающее от Вас солнце и привычную для глаз панораму, это значит, что градоначальники вошли в корыстный сговор со строительным подрядчиком. Это значит, что они воруют частицу Вашей частной жизни, включающей в себя право совместного пользования природными ресурсами. То есть тем, что не может быть частной собственностью ни при каких обстоятельствах. Солнце, воздух, берега морей, рек, озёр, подземные недра -- эти вещи не могут быть в частной собственности. Те страны, народы, общественно-экономические формации и цивилизации, чьей нормативно-ценностной базе не было суждено сформироваться на основе теории трудовой собственности Локка -- они сходили с исторической сцены. Россия сейчас на очереди. Таков ортодоксальный либерализм -- не обессудьте. А в ситуации с угробленной лыжнёй в Берёзовой роще всё очень просто: есть не "абстрактное начальство", как выразился Olan а муниципальные чиновники они же заказчики, есть подрядчик и есть наёмные работники -- таджики в данном случае. Безразличие чиновника к частным интересам людей, пользовавшихся ранее этой рощицей так велико, что он менее всего задумывается о них , когда на кону стоят дармовые "лавэ". Профессиональная деградация нанимателя -- прораба так безгранична, что он не считает нужным даже контролировать соблюдение технологии строительных работ, ведь деньги на его счёта чиновник всё равно преведёт. 2. Отношения собственности подчиняются тому же правилу, что сформулировал Ломоносов: "Ежели чего в одном месте убудется, то в другом присовокупится, и в том же числе" – если у властвющей бюрократии не производящей ни материального ни интеллектуального продукта, прибывает собственность несоразмерно её материальному содержанию, значит, она убывает у того, кто её произвёл – настоящего частного собственника.

Ошибаетесь, они не "частные собственники". Потому что "родовым" признаком собственника является БЕРЕЖЛИВОСТЬ! Таким же родовым, как прямохождение у сапиенсов. И потом: а что, собственник может быть не частным? Только не надо говорить про муниципальную, государственную, общенародную и прочую собственность и совать под нос "гербовую бумагу" -- Свидетельство о собственности, выданное Росреестром, как это имел обыкновение делать ув. Геофизик. А потому в примере ув. Оlana есть одна ошибка -- таджики здесь ни при чём. Это несобственник-чиновник, он же заказчик, которому дал откат аффилированный с ним предприниматель, разрушил уголок природы и вторгся в приделы того, что не может быть частной собственностью в принципе. Понимаете -- чиновник распорядился в корыстных целях тем, что ему не принадлежит. Это, любезная мэм, Локк, с ним спорить -- страну можно проспорить. Что и наблюдаем на примере Расеи-матушки.

Зинаида Миркина:

Дежавю – было уже! Вот здесь, дорогой Артём, после Ваших слов: «…да и вообще - впечатление, что Быков излагал стёб, и всё же, Old Vig, к барьеру!» было показано, как блестящий говорун Дмитрий Львович Быков так ловко занимается профанацией либерализма, что одним из персонажей его баек выступает сам Путло. А как он безбожно мухлюет с именем Честертона, как берёт себе в союзники большого поэта и ещё большего антисемита А. Блока … для этого мало быть плодовитым и одарённым литератором, для этого надо испытывать глубочайшую неприязнь к либерализму. Но какая бы не была неприязнь, а для словесника делать ошибки в слове "либерторианская" не прилично. А может Вам на блюдечке с голубой каёмочкой ключи от квартиры дать – это мне было бы проще, чем ответить на данный вопрос. Я могу только догадываться, почему эта реакционная публика, весь этот коллективистский отстой косит под либералов и демократов. Возможно, намёк на правильный ответ содержит одна фраза из 10-й главы «Дороги к рабству» Хайека (выделено жирным мною): «Одно из внутренних противоречий коллективистской философии заключается в том, что, поскольку она основана на гуманистической морали, развитой в рамках индивидуализма, областью ее применения могут быть только относительно небольшие группы». Понимаете, поскольку коллективистская философия, психология, мораль развивались в рамках индивидуализма, (а это действительно так – биосоциальность «у древних предков человека, … развивала индивидуальные черты особи»), то носителям коллективистских форм общественной жизни свойственно паразитировать на идеологии индивидуализма – либерализме. Проще говоря, они довольно хорошо чувствуют гуманистический потенциал либерализма, а потому стараются канать за либералов. Кроме того, если оставить за бортом доктринальные построения социализма/марксизма – а публичному политику это просто необходимо – то простонародье, не задолбленное университетскими курсами научного коммунизма, не поймёт тех, кто отрицает троицу естественных прав человека – право на жизнь, свободу и собственность, что есть суть либерализма. Вот почему эти дети социализма, естественным образом мутирующие в фашиков, не повторяют ошибки своих классических предшественников из Италии и Германии – не торопятся объявлять себя врагами либерализма.

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов. У меня лично такое впечатление (пока) что это как у той лягушки (жабы) "Это я такая потому что болею, а вообще-то я белая и пушистая" Думаю хорошая иллюстрация к посту Артема.... Это фото-жаба.

Добавим оптимизма) Елена Васильева Пост оптимизма, специально для "нассливают" и прочих паникеров: - 12 месяцев назад вы не верили, что выгонят Януковича - 11 месяцев назад не верили в то, что Харьков не пойдет вслед за Крымом - 10 месяцев назад вы не верили в международную поддержку - 9 месяцев назад не верили, что введут ощутимые санкции против агрессора - 8 месяцев назад не верили, что Недороссия ограничится двумя районами пары областей - 7 месяцев назад вы не верили, что нефть упадет ниже $80 за бочку - 6 месяцев назад не верили, что экономика агрессора начнет умирать и Россия сполна получит свои грузы-200 - 5 месяцев назад не верили, что переживете зиму без газа - 4 месяца назад не верили в то, что умрет рубль - 3 месяца назад не верили, что республиканцы дожмут Обаму по всем фронтам - 2 месяца назад не верили, что начнутся аресты олигархов-сепаратистов - месяц назад вы не верили в официальные поставки оружия - сейчас вы не верите, что Украина победит, а Пуйло уедет или в гроб, или в Гаагу. Единственное за предыдущий год, во что с трудом верится — Германия-Бразилия 7:1. Все остальное было очевидно. Потому что мы — Хунта))).

Ага, и в конце этой "шикарной" новости содержится такое резюме газетчика, чрезвычайно возбуждённого сенсационным по его мнению материалом: "И теперь Путин делает все, чтобы остановить войну, ... Кто делает, чтобы остановить войну -- Путин!? ...!? ...!? Если бы там действительно содержалось что-то серьёзное и разоблачительное, то Муратов не стал бы анонсировать этот материал, а бабахнул бы им неожиданно.

Как уст румяных без улыбки, Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю. (А. С. Пушкин «Евгений Онегин»)