Old Vig

Это уже всё! Это конец каким бы то ни было надеждам, что у этой страны есть будущее. . И насколько же лживо звучит их план "перехват"! Сами себя путиноиды будут перехватывать?

Когда есть рифма, а смысла мало меня с чего-то мучит чих вот этого ещё мне не хватало – смотреть, как klemm насилует мой стих, и разбирая klemmовы бессмысленные строчки, там обнаруживать лишь лулзики и смехуёчки.

Ну, раз пошла такая пьянка Скажу Вам прямо, без прикрас: Мне показалось, что беглянка Дружна с богиней Libertas.

Не кажется ли Вам , что контент "кельтхоза" в определённой мере характеризует его отца-основателя?

Как свет далёких звёзд угаснувшей культуры, Читаю постинги неведомой мне Алекандры-Шуры И думаю отнюдь не с бодуна: Чего же форум предала она?

Клянусь париком Кобзона, что ветка "Стихотворные экзерсисы" наиболее подходит для данных стихов Иртеньева: Полная поэтень Иосифу Кобзону запретили въезд в страны Евросоюза. Игорь Иртеньев * * * Что можно отныне укропу, Вдруг ватнику стало нельзя, Пустите Кобзона в Европу! Вы что там, сдурели, друзья? Опасной болезни микробы Вас всех поразили давно, Да вы, я смотрю, русофобы И юдо, гляжу, заодно. Америке вызов свой бросив, На въезд получивший refuse, Не дрогнул железный Иосиф, Но тут обломался, боюсь. Неужто запретная зона Теперь для Иосифа там? Пустите в Европу Кобзона, Святым поклониться местам. Пред нашим народным героем Открыть вы границы должны, Не то мы вам мигом устроим Семнадцать мгновений весны.

Это песню написал в 1967 году Высоцкий, называлась она «Зарисовка о Ленинграде». И кто только её не перепел! Там и Сукачёв, и Сорокин … . Прослушать её Вы можете здесь: а слова ниже: В Ленинграде-городе у Пяти Углов Получил по морде Саня Соколов: Пел немузыкально, скандалил, - Ну и, значит, правильно, что дали. В Ленинграде-городе - тишь да благодать! Где шпана и воры где? Просто не видать! Не сравнить с Афинами - прохладно, Правда - шведы с финнами, - ну ладно! В Ленинграде-городе - как везде, такси, - Но не остановите - даже не проси! Если сильно водку пьешь, по пьянке - Не захочешь, а дойдёшь к стоянке! Что касается площади Пяти углов в Ленинграде … а скажите, в Москве есть Манежная площадь? Ой, что Вы говорите, правда, есть? Кстати, площадь с таким названием есть не только в Питере, но и в Мурманске, чьи названия улиц и площадей повторяют Питерские. Даже пивнушка «Три ступеньки вниз» есть.

Спокойно, klemm, я как раз готовлю "трактат", посвящённый певицам и "певичкам". А между делом окультуриваюсь песнями такого рода: «В Ленинграде-городе у Пяти углов Получил по морде Саня Соколов…»

Леонид Запрудин gska@ewnc.org [ GSKA] карта имущества чиновников Здравствуйте. Хватит в Рыжаевщине вязнуть: https://20.navalny.com/map/ Вот вам позитивная повестка! "Валите" лучше Ткачёва и ко. -- С уважением, Леонид mailto:zzzamk@mail.ru Пояснение. 1. GSKA расшифровывается как Гражданский союз Кубани и Адыгеи. Это то, что возникло на руинах разгромленного С.Митрохиным регионального отделения "Яблока". 2. Сообщение Лёни Запрудина вызвано ожиданием грядущих перемен в руководстве края: сейчас два вице-губернатора, действующий и предыдущий находятся в следственном изоляторе краевого УФСБ. А третья " наша маленькая карманная Мизулина" -- Галина Золина находится то ли в бегах, то ли срочно легла в реанимацию. Тешим себя надеждой, что Ткачёва выкинут, как использованный презерватив. А может, Москва просто хочет отжать несколько вилл на берегу Чёрного моря.

Дружище klemm, я не на шутку перепуган Вашей новацией – фактически Вы предлагаете поставить на голосование вопрос о существовании Бога. По-моему это прецедент. Во всяком случае, я не знаю примеров, чтобы такой вопрос решался голосованием. Чтобы уберечь Вас от сомнительной чести создателя новой номинации в Книге рекордов Гиннеса, приведу мнение физика Виталия Гинзбурга (он же академик, он же нобелевский лауреат), занимавшего до своей кончины пост председателя Комиссии по борьбе с лженаукой: «Наука не может ни опровергнуть, ни подтвердить существование Бога». Хотя наука оперирует верифицируемыми знаниями, то есть теми, которые проверяются множеством экспериментов, а Бог, скорее, плод нашего воображения, но почему-то довольно часто случается, что нашему воображению находится подтверждение в самой, что ни на есть грешной материальной жизни. Возможно, объяснение этим случайностям заключено в мысли другого, опять же «нобелевского» физика А. Эйнштейна: «Воображение гораздо важнее знания, ибо знание ограничено, а воображение – беспредельно». Не огорчайтесь, друг мой, что этот совсем не хилый физик поставил воображение выше знания. Может, Вас утешит мнение учёного-атеиста из другой области знаний – первого русского нобелевского лауреата (1904г.) Ивана Петровича Павлова: «Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, — это есть Бог. В своем стремлении искать причину всего он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий». Ну, а если выше приведённые мнения учёных мужей не поколебали Вашего намерения голосовать на предмет вынесения резолюции ФНЛ о наличии Бога, то предлагаю Вашему вниманию отрывок из книги экономиста и, как ни странно, опять «нобеля», Фридриха фон Хайека «Пагубная самонадеянность». Глава девятая. Религия и блюстители традиции.

Могу объяснить: это и есть результат действия конкуренции -- автобусники хотят перетянуть пассажиров к себе. Механизм рынка действует, ничего не попишешь. У на в городе владельцы маршруток носятся с идеей 50%-ной скидки для пенсионеров, чтобы они не покупали льготных проездных билетов на трамвай-троллейбус, а ездили на маршрутках. Здесь действует экономическая классика, известная каждому цыгану-барышнику: Не цена, а оборот принесут тебе доход оборот сумел поднять -- лавэ будешь скирдовать.

Во-во, мне то же самое доказывал Геофизик, говоря, что у Ромы Абрамовича все документы подтверждающие его право собственности на миллиардные яхты и на прочий житейский скарб в идеальном порядке. Следовательно, он и такие как он олицетворяют собой учение Локка в действии. А то обстоятельство, что эти баснословные состояния возникли на "железобетонных обломках коммунизма"© , в трёх поколениях выжигавшего частную собственность калёным железом -- это как-то не заставляет задуматься. Если глава российского государства и его присные наворовали себе собственности на миллиарды долларов, значит принцип святости частной собственности надо изгнать из сознания народа, из его нравственных установок, из Конституции (хотя, там его почти не видно) и, вообще, его похерить. Воруй, братва, дальше , этот принцип отменён. Хороша логика? Между тем, ещё в древнеримском праве было записано: «Abusus non tollit usum» -- злоупотребление не отменяет употребления.

А, чет недопоняла наверное. Ну если речь идет о собственности в условиях свободной рыночной экономики то конечно же нет Поскольку такая в России отсутствует как явление. . А вот феодальная собственность вполне себе соответствовала таким параметрам или фашистская корпоративная. Но от этого она не перестает быть частной собственностью проявляющейся таким образом вот в таких специфических условиях. Несколько простых соображений. 1. Собственник сам у себя не ворует. Независимо от социально-экономического строя. Будь то феодализм, корпоративный фашизм или советский социализм. Этого не может быть по определению, как выражаются математики. В противном случае он не собственник. Среди собственников могут быть транжиры, кутилы, и прочие ухари-гуляки. Но проводить продуманные экономические операции, имеющие целью обчистить свой собственный карман -- это противоречит здравому смыслу. В примере Olana с уничтоженной лыжной дорожкой, а если шире -- с исковерканной средой обитания людей, имеющих естественное (а потому святое) право пользоваться ею, налицо посягательство на их собственность, находящуюся в совместном пользовании. Когда перед окнами Вашего частного жилища/дома строят вопреки всем экологическим нормам и архитектурным градостроительным правилам 20-ти этажное у***ще, закрывающее от Вас солнце и привычную для глаз панораму, это значит, что градоначальники вошли в корыстный сговор со строительным подрядчиком. Это значит, что они воруют частицу Вашей частной жизни, включающей в себя право совместного пользования природными ресурсами. То есть тем, что не может быть частной собственностью ни при каких обстоятельствах. Солнце, воздух, берега морей, рек, озёр, подземные недра -- эти вещи не могут быть в частной собственности. Те страны, народы, общественно-экономические формации и цивилизации, чьей нормативно-ценностной базе не было суждено сформироваться на основе теории трудовой собственности Локка -- они сходили с исторической сцены. Россия сейчас на очереди. Таков ортодоксальный либерализм -- не обессудьте. А в ситуации с угробленной лыжнёй в Берёзовой роще всё очень просто: есть не "абстрактное начальство", как выразился Olan а муниципальные чиновники они же заказчики, есть подрядчик и есть наёмные работники -- таджики в данном случае. Безразличие чиновника к частным интересам людей, пользовавшихся ранее этой рощицей так велико, что он менее всего задумывается о них , когда на кону стоят дармовые "лавэ". Профессиональная деградация нанимателя -- прораба так безгранична, что он не считает нужным даже контролировать соблюдение технологии строительных работ, ведь деньги на его счёта чиновник всё равно преведёт. 2. Отношения собственности подчиняются тому же правилу, что сформулировал Ломоносов: "Ежели чего в одном месте убудется, то в другом присовокупится, и в том же числе" – если у властвющей бюрократии не производящей ни материального ни интеллектуального продукта, прибывает собственность несоразмерно её материальному содержанию, значит, она убывает у того, кто её произвёл – настоящего частного собственника.

Ошибаетесь, они не "частные собственники". Потому что "родовым" признаком собственника является БЕРЕЖЛИВОСТЬ! Таким же родовым, как прямохождение у сапиенсов. И потом: а что, собственник может быть не частным? Только не надо говорить про муниципальную, государственную, общенародную и прочую собственность и совать под нос "гербовую бумагу" -- Свидетельство о собственности, выданное Росреестром, как это имел обыкновение делать ув. Геофизик. А потому в примере ув. Оlana есть одна ошибка -- таджики здесь ни при чём. Это несобственник-чиновник, он же заказчик, которому дал откат аффилированный с ним предприниматель, разрушил уголок природы и вторгся в приделы того, что не может быть частной собственностью в принципе. Понимаете -- чиновник распорядился в корыстных целях тем, что ему не принадлежит. Это, любезная мэм, Локк, с ним спорить -- страну можно проспорить. Что и наблюдаем на примере Расеи-матушки.

Зинаида Миркина:

Дежавю – было уже! Вот здесь, дорогой Артём, после Ваших слов: «…да и вообще - впечатление, что Быков излагал стёб, и всё же, Old Vig, к барьеру!» было показано, как блестящий говорун Дмитрий Львович Быков так ловко занимается профанацией либерализма, что одним из персонажей его баек выступает сам Путло. А как он безбожно мухлюет с именем Честертона, как берёт себе в союзники большого поэта и ещё большего антисемита А. Блока … для этого мало быть плодовитым и одарённым литератором, для этого надо испытывать глубочайшую неприязнь к либерализму. Но какая бы не была неприязнь, а для словесника делать ошибки в слове "либерторианская" не прилично. А может Вам на блюдечке с голубой каёмочкой ключи от квартиры дать – это мне было бы проще, чем ответить на данный вопрос. Я могу только догадываться, почему эта реакционная публика, весь этот коллективистский отстой косит под либералов и демократов. Возможно, намёк на правильный ответ содержит одна фраза из 10-й главы «Дороги к рабству» Хайека (выделено жирным мною): «Одно из внутренних противоречий коллективистской философии заключается в том, что, поскольку она основана на гуманистической морали, развитой в рамках индивидуализма, областью ее применения могут быть только относительно небольшие группы». Понимаете, поскольку коллективистская философия, психология, мораль развивались в рамках индивидуализма, (а это действительно так – биосоциальность «у древних предков человека, … развивала индивидуальные черты особи»), то носителям коллективистских форм общественной жизни свойственно паразитировать на идеологии индивидуализма – либерализме. Проще говоря, они довольно хорошо чувствуют гуманистический потенциал либерализма, а потому стараются канать за либералов. Кроме того, если оставить за бортом доктринальные построения социализма/марксизма – а публичному политику это просто необходимо – то простонародье, не задолбленное университетскими курсами научного коммунизма, не поймёт тех, кто отрицает троицу естественных прав человека – право на жизнь, свободу и собственность, что есть суть либерализма. Вот почему эти дети социализма, естественным образом мутирующие в фашиков, не повторяют ошибки своих классических предшественников из Италии и Германии – не торопятся объявлять себя врагами либерализма.

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов. У меня лично такое впечатление (пока) что это как у той лягушки (жабы) "Это я такая потому что болею, а вообще-то я белая и пушистая" Думаю хорошая иллюстрация к посту Артема.... Это фото-жаба.

Добавим оптимизма) Елена Васильева Пост оптимизма, специально для "нассливают" и прочих паникеров: - 12 месяцев назад вы не верили, что выгонят Януковича - 11 месяцев назад не верили в то, что Харьков не пойдет вслед за Крымом - 10 месяцев назад вы не верили в международную поддержку - 9 месяцев назад не верили, что введут ощутимые санкции против агрессора - 8 месяцев назад не верили, что Недороссия ограничится двумя районами пары областей - 7 месяцев назад вы не верили, что нефть упадет ниже $80 за бочку - 6 месяцев назад не верили, что экономика агрессора начнет умирать и Россия сполна получит свои грузы-200 - 5 месяцев назад не верили, что переживете зиму без газа - 4 месяца назад не верили в то, что умрет рубль - 3 месяца назад не верили, что республиканцы дожмут Обаму по всем фронтам - 2 месяца назад не верили, что начнутся аресты олигархов-сепаратистов - месяц назад вы не верили в официальные поставки оружия - сейчас вы не верите, что Украина победит, а Пуйло уедет или в гроб, или в Гаагу. Единственное за предыдущий год, во что с трудом верится — Германия-Бразилия 7:1. Все остальное было очевидно. Потому что мы — Хунта))).

Ага, и в конце этой "шикарной" новости содержится такое резюме газетчика, чрезвычайно возбуждённого сенсационным по его мнению материалом: "И теперь Путин делает все, чтобы остановить войну, ... Кто делает, чтобы остановить войну -- Путин!? ...!? ...!? Если бы там действительно содержалось что-то серьёзное и разоблачительное, то Муратов не стал бы анонсировать этот материал, а бабахнул бы им неожиданно.

Как уст румяных без улыбки, Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю. (А. С. Пушкин «Евгений Онегин»)

1) Не знаю верно ли я поняла Ваш вопрос. Но вероятно дело в том, что Борисыч просто знает, кем он является, а кем не является? Может у него нет проблем с самоидентификацией? Сужу по себе, скажем, я отлично знаю к какому спектру относятся мои ценности и убеждения. Потому было бы странно называть мне себя коммунисткой или православной. Что касается патриотизма, тут нередко люди считают неуместным бить себя в грудь и заявлять о любви к Родине. Чувства это довольно интимная вещь и не все готовы ими делиться, тем более, что они нередко амбивалентны. 2) Я не согласна совершенно также и с тем, что термин принадлежит указанным персонам "по праву". Любая любовь это прежде всего действие, забота и ответственность. О какой заботе в данном случае можно говорить? Являются ли патриотами люди поддерживающие курс ведущий их страну к пропасти? По мне это из серии феномена Кобзона, не о любви к Родине речь совсем. 1) Да, и Борисыч и Вы не нуждаетесь в самоидентификации на публику. Да, вы (мн.ч.) знаете, что не являетесь ни коммунистами ни православнутыми. Но вы также знаете и то, что являетесь патриотами своей страны-России, однако же, не афишируете свой патриотизм, не делаете его своим политическим идентификатором, как это явствует из поведения множества «национально ориентированных» субъектов. И ни Вы, ни Борисыч не собираетесь конкурировать на поле патриотизма с шантрапой типа Мари и разными норманами-шилами-маэстрами, чья любовь к России выражена фразой Володина: «Есть Путин – есть Россия. Нет Путина – нет России». И потому в общественно-политическом ландшафте они уверенно заняли нишу патриотизма. Ну, ладно, патриотизм это такое общее чувство, каждый любит родину по-своему. Но вот когда на чисто идеологическое поле либерализма влезает тип с миропониманием, органически несовместимым с либерализмом, и вполне искренне говорит мне: «ты – большевик, а я настоящий либерал» – вот здесь возникает задача. И боюсь, что одной только психологической «отмычкой» её не решить. Понимаете, либерал и социалист ( в пределе – фашист) – это слова антонимы, поэтому их совмещение в одном лице не объяснишь одними только психологическими нюансами. Было бы смешно, нет, абсурдно, если бы во время гражданской войны «красные» комиссары говорили «белым» офицерам: «вы дерьмо, а не «белые», настоящие «белые» – это мы». Примерно такая же абсурдность сейчас происходит с «либералами» типа Нормана, Мари, БПР. 2) Как говорится, здрасьте, я ваша тётя! Не Вы ли продвигали мем НРП – Настоящий Русский Патриот в понятийную сферу форума? И вот теперь лишаете меня права именовать указанных выше персон патриотами. Мы-то с Вами знаем цену их патриотизму, но мы знаем и то, что языковая стихия живёт по своим, никому не подчиняющимся законам. А потому, когда мы говорим «партия ЛДПР», то знаем, что это такие же либеральные демократы, как морская свинка – она не свинка и не морская. И когда Вы употребляете применительно к военному преступнику слово Лучезарный без кавычек, то мы знаем, что за этим стоит. Точно так же, чтобы отделиться (дифферецироваться) от норманов и всего массива в 86% своих соотечественников я называю их патриотами.

Не думал, что Венедиктов настолько то ли туп и невежественен, то ли продажен и подл.

? А причем тут либералы? Речь шла о сложившихся отношениях советских людей с властью. Людей называющих себя либералами не так много на деле и мне Ваша гипотеза тут кажется убедительной вполне. Как это "причём"? Вот была такая огромная социальная масса -- советские люди. Не дифференцированная в идейно-политическом отношении никак. Но прошло два десятка лет после Августа 91-го и сегодня вне всяких партийно-организационных рамок имеется более или менее выраженная нравственно-идеологическая поляризация. На одном полюсе сторонники морального правопреемника СССР -- путинского режима -- лоялисты, охранители и вся конформистская масса населения. На другом те, которых в гуманитарных дисциплинах принято называть либералами. Их мало, а с доктринально целостными убеждениями ещё меньше, но они есть. Так вот, задачка, предложенная Артёмову и Вашему вниманию, звучит так: почему охранители-государственники пялят на себя термин, обозначающий их идеологических антиподов -- либералов, а последние этим не занимаются и не присваивают себе идеологию противника? Возьмём типичных представителей этих полюсов, да вот хотя бы Нормана и Борисыча (последний, помнится, заявлял себя, как либерал). Норман, являясь адептом путинского режима, тем не менее прямо маркирует свою идеологическую приверженность: "Я -- либерал". Хотя, идеологии либерализма органически чужд этот режим, но он так не считает. Вы думаете, он врёт напропалую, блефует по чёрному? Отнюдь, он выражает то понимание либерализма, какое бытует у некоторых видных интеллектуалов, оказывающих немалое влияние на формирование общественного сознания. Тот же Дмитрий Быков ранжирует Путина на идеологической шкале, как «абсолютного либерала»: Борисыч, хотя и патриот своей родины и сторонник сильного российского государства, но он, тем не менее не бьет себя кулаком в грудь: "Я --патриот!", не метит себя тем идеологическим маркером, какой по праву принадлежит Норману, Мари, Шилу, Шамилю и т.д. Почему? Этот вопрос, пани Ирэн, не так лёгок, как кажется. Ответить на него, значит поднять вполне диссертабельную тему -- дать социо-культурный портрет нынешней России.

Урод с ватой в голове... Mila Vedeneeva БОЛЬНО СВОДИТЬ БУДЕТ... ДЯТЕЛ... ТЮРЬМА ПОПАДЕШЬ... ВАМ КРЫШ ПАЦАНЫ...

Вы садистка, Ирэн, Вы скоро меня убьете этими "либералами". :p Вот уж непостижимая психологическая загадка: ну почему все подонки мылятся не куда-нибудь, а именно в либералы? И почему таких, как Ваш пкс не тянет -- ну, даже мысли такой не возникает -- назвать себя социалистом или, скажем, национал-патриотом? 1. Да лан, Old Vig, Вы ж понимаете, - Ирэн стебается. 2. А с психологией - никаких загадок: Ирэн сама бы запросто ответила: банальная схема "защитного мотива" асоциального поведения, когда сама личность отдает себе в этом отчет, но не может признать (стыдиться и пр.). Это если не рассматривать просто псих. заболевания. Конечно, можно привести примеры из псих. заболеваний, но проще - из "нормально"-криминальной: ни один бандит не скажет Я пошел на разбой или на убийство. Скажет - я пошел на "дело", я его "наказал". Артем, дилетант. 1. Конечно, понимаю. Ирэн иронизирует над «либералами» рашистского розлива, и трошки – над идеализмом Old Vig-а. 2. А вот с объяснением этого явления механизмом психологической защиты – «идентификация с агрессором», он же Стокгольмский синдром – прокол у Вас Ирэн получается. Нестыковка логическая получается у вас (мн.ч.). Боюсь, что здесь не так при делах психология, как социология. Или культурология. Смотрите сами: либералы находятся не просто в меньшинстве, а их ничтожно мало, и какой же с них агрессор, чтобы на него «западать»? К тому же, сама природа либерализма не агрессивна. Даже в Западноевропейских демократиях электоральный потенциал либералов в редких случаях дотягивает до планки в 20%, а что уж говорить о Путинораше! С чего бы это массовому человеку – Норману, Мари или тому же головорезу из «бешеной роты» (пост #2644) вдруг самоидентифицироваться либералами? Какой резон им косить под либералов? А вот, поди ж ты, тянуться, как осы на мёд. С другой стороны, почему натуральный либерал, находящийся в агрессивной среде младофашистского социума, обложенный, как волк красными флажками, даже в бреду не может назвать себя нацпатриотом, или как там ещё фашня себя зовёт? Не срабатывает Стокгольмский синдром на либерале, в принципе не может сработать. В чём причина этого? Может, дело здесь в этическом, культурном коде интроектов детства, омытых потоками нравственных традиций в молодости? Кого-то омывали одни потоки культуры, кого-то -- другие, в результате у одних возникает зависть к другим. А зависть всегда грех, она всегда толкает или к мелкому воровству, как в случае с Норманом-Мари-БПР, или к убийству, как в случае с Каином.