Old Vig

А что, разве тематическое упорядочивание и систематизация рубрик как-то связаны с количественной стороной аудитории?

(1) А если я не депутат, то - можете? (2) Корона не жмёт? (1) А если Вы не депутат, не «слуга народа», то я и подавно не могу возвышаться над Вами, как господин над слугой. Если Вы такой же избиратель (читай наниматель власти), как и я, то откуда же возьмётся меж нами субординация господин - слуга? Но поскольку Вы являетесь носителем психологии советского человека, исключающей возможность даже помыслить себя работодателем власти, что, замечу в скобках, как раз и означает быть господином, то есть, свободным человеком, то обращение к Вам через слово господин, звучало бы так же нелепо, как, скажем, «господин Зюганов» – какой с него, нахрен, господин, если он коммунист. Быть господином это прерогатива свободного человека, но не раба, не слуги. Понимаете ли, товарищ тормоз, в ценностной системе, отторгаемой Вами, каждый простой обыватель есть господин сам себе, но не кому-то другому. Здесь только одно исключение: по отношению к труженикам властной нивы он действительно господин, а первые – его слуги. Что, звучит несколько эпатажно? Это я умышленно делаю, чтобы, блуждая в либеральном редколесье, Вы не могли запутаться в его трёх соснах: личность – общество – власть. В гражданском обществе (оно же политическое по Локку) каждый гражданин господствует над самим собой – и ни над кем более! Отсюда и пошла вежливая форма обращения: господин/госпожа имярек. В либеральном мироустройстве – там все господа, все собственники, все хозяева. Там в берегах единых абстрактных правил поведения (законов справедливости) существует множество индивидуальных целей и интересов. А в Вашей коллективистской системе товарищей всё наоборот: господствует единая цель при безбрежной вариативности законов. Не зря же Ленин незадолго до Октябрьского переворота указывал: «Все общество превратится в единое учреждение, единую фабрику с равным трудом и равной оплатой». ( «Государство и революция» М. Политиздат, 1986, с. 122). В авторитариях/тоталитариях законы зависимы от официальных мифологем, от «политической целесообразности», от шкурных интересов властвующих – от всего, что, так или иначе, противоречит принципам естественного права ©. «Закон, что дышло …» Вот откуда – не от Пушкина, не от Крылова – все советские люди стали товарищами. Смешно становится, когда представишь, как во времена этих поэтов к ним бы обращались: «товарищ Пушкин», «товарищ Крылов». Другое дело – армия любого государства. Там все спаяны единой целью, там всё подчинено единой задаче – защите государства от внешних угроз, и потому естественным является обращение товарищ. (2) Представьте себе, не жмёт! Ну, ни капельки не жмёт мне «корона» свободного человека. Такое впечатление, что её изготовители мерку персонально снимали с моей головы. Однако же давайте заглянем в щелочку той мастерской, где клепают подобные «короны». Вы можете вполне резонно заметить: если есть господа, значит, должны же быть и слуги. Уже хотя бы потому, что у слова господин есть антоним – слуга, раб. И они, эти слуги действительно есть. Ещё в античные времена было озвучено то, что через два с лишним тысячелетия станет одним из постулатов либеральной доктрины (выделено мною): «Народ должен назначать представителей власти, а люди, располагающие достаточным досугом, должны посвятить себя заботам об общественных делах как слуги народа». ( «Ареопагетик», около 354 до н. э.) Эпоха Просвещения развивает идеи мыслителей Античности о власти-слуге: «Монарх – первый слуга своей страны, его власть неограниченна, долг его — заботиться о благосостоянии народа». (Фридрих II Великий). И уже в наши времена товарищ Сталин, идеально соответствуя канонам оруэлловского министерства правды, заявляет на предвыборном собрании избирателей: «Депутат должен знать, что он слуга народа». Говорю «в наши времена», потому что некоторые из наших уважаемых софорумников тогда уже ножками сами топали. Дело было в декабре 1937 г., он тогда баллотировался в депутаты Верховного совета в Москве по Сталинскому избирательному округу, и по такому случаю выступил в Большом театре как кандидат в «слуги народа». Никогда за всю историю Большого театра его стены не слышали таких бурных оваций, какими избиратели товарища Сталина приветствовали своего «слугу». Правда, ещё до того, как стать легитимным «слугой народа» товарищ Сталин сократил численность оного народа на несколько миллионов в ходе «хлебозаготовок» 1932 – 1933г. О чем свидетельствовала Всесоюзная перепись населения, проводившаяся в начале того же 1937 года – вопреки экстраполяции естественного прироста, недосчитались тогда миллионов шесть душ. Пришлось нашему «слуге народа» объявить перепись "вредительской", засекретить ее результаты, расстрелять всё руководство ЦУНХУ (Центральное управление народно-хозяйственного учёта) и провести в 1939 году новую перепись с уже нужными итогами. Что конкретно понимали древние греки, говорившие о власти, как слуге народа, мы не знаем, но вот король Пруссии Фридрих II это понимал несколько иначе, чем слуга народа Иосиф Сталин. Фридрих отменил цензуру как институт, учредил Королевскую оперу, Берлинскую академию наук, первую публичную библиотеку, широко открыл двери для французских гугенотов, и представителей всех гонимых религиозных конфессий, включая евреев. Уже находясь на смертном ложе, он сказал: «Я устал управлять рабами». Видимо, этот умный человек понимал, что нельзя быть по настоящему свободным человеком, если ты управляешь рабами. Даже если ты монарх. Воспитанный на идеях эпохи Просвещения, привечавший Вольтера, Лейбница, Баха, современник Адама Смита, он не мог не читать его книги «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) Именно там очерчен круг обязанностей работников власти: Взгляд А.Смита на назначение власти возник не на пустом месте. Политико-философская мысль предшествующего XVII века, заложившая основы Новоевропейского правосознания, показала и доказала, что государственная власть это всего лишь ограда вокруг частной собственности человека, без которой его свобода и сама жизнь теряют смысл. (Джон Локк "Два трактата о правлении") Отсюда-то и пошла эпатирующая многих по сей день метафора: «Власть – это ночной сторож при обывателе». Она родилась в пику теоретику политического абсолютизма Т.Гоббсу, полностью подчинявшему индивида абсолютной власти государства. Клин вышибают клином, а любую идею можно вышибить только другой идеей, превосходящей первую своей красотой и силой гуманизма. Что с гениальной простотой выразил О.Бальзак: «Идеи могут быть обезврежены только идеями». Обезвредить идею ценностного примата власти, её верховенства над личностью индивида можно лишь «клином» идей, лозунгов и постулатов, обладающих эффектом шоковой психотерапии. Казалось бы, что общего между лозунгом протестовавших на Болотной площади «Мы здесь власть!» ( Москва, 2012 – 2013 г.) и английской Magna Charta Libertatum – Великой хартией вольностей (1215-й год)? Да то и общее, что в обоих случаях свободные люди указали власти, где находится её стойло в общественной конюшне. Да то, что английская Magna Charta , как и протесты в России состоявшиеся с временным лагом в восемь столетий, были началом эволюционного вытеснения вождистской модели власти её должностным модусом. В вождистской модели, зиждящейся на психологии коллективизма, институт власти занимает верхнюю ступеньку в ценностной иерархии общества. На этой ступеньке находятся монархи, нацлидеры, вожди, генсеки, фюреры и прочие пут-ыны. В должностной модели власть – это просто одна из сотен специализаций в реестре профессий. Но это профессия специфическая, относящаяся к категории особо вредных и опасных. Причём, опасных не так для нравственного здоровья самого исполнителя властных функций ( это само собой), как для его подвластных. Знаменитое высказывание лорда Эктона «Всякая власть развращает; абсолютная власть развращает абсолютно» многие, к сожалению, воспринимают абстрактно, оторвано от реальной жизни. Ну, так, будто сейчас нет ничего актуальней, чем борьба с феодальным абсолютизмом. При этом упускаются две простые вещи: а) всякая, любая власть – от муниципального чиновника до главы государства – всегда, с закономерной неизбежностью растлевает любого человека, занимающего свой пост продолжительное время (в простонародье есть такая пословица: хочешь узнать человека – поставь его начальником); б) нет ничего более опасного для страны и её народа, если растленный человек занимается их управлением. Чтобы такого не случалось, в мире выработаны средства профилактики властной порчи. Первым ударом, обломавшим рога королевской власти, была как раз Великая хартией вольностей. Спустя четыре с половиной века второй удар – Джон Локк формулирует принцип разделения власти на три независимые равновеликие ветви. Шарль Монтескье развивает эту идею в своём труде «О духе законов». И наконец, принятая Конгрессом США в 1951 году 22-я поправка к Конституции, запрещающая любому человеку засиживаться в президентском кабинете более двух сроков. Плюс к этому наличие неформальной четвёртой власти – независимых СМИ и всё, власть уже никогда не сядет народу на шею. А что же Россия? А Россия она разная, она гетерогенная в социально-психологическом плане. Одни всё ещё понимают и чувствуют себя товарищами, и таких большинство. Другие мыслят себя господами, относящимися к подбору своих слуг – работников властообразующего сервиса – заинтересованней и ответственней, чем к заготовке на зиму картошки или покупке себе автомобиля. Потому что хрен цена картошке и автомобилю, если ваши слуги вороваты до такой степени, что готовы украсть вместе с вашей собственностью вашу жизнь и свободу. Теперь, товарищ тормоз, Вы, надеюсь, понимаете, чем отличается товарищ от господина? P.S. Забыл ещё обратить Ваше внимание на одну очень характерную черту постсоветского общества. Почему-то произошло довольно массовое влечение к этой специфической профессии -- многие товарищи захотели поработать властью, то есть, пойти в слуги народа. Буквально на глазах возник новый социальный порок -- властомания. С чего бы это, как Вы думаете? Мне кажется, дело здесь в психологии товарищей. Ведь известно, что самой сокровенной, самой жгучей страстью настоящего раба является желание самому стать хозяином над рабами. Вот они и дорвались сейчас до воплощения своей вожделенной мечты -- стать слугами народа. А поскольку Ваш корреспондент чувствует и мыслит себя господином, то я говорю этим слугам: "Ну, что, твари, сами напишите заявление об увольнении или я по статье вас буду увольнять?"

Сранивая едросиху со старухой Шапокляк, Вы первой делаете очевидный комплимент.

«Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты несправедливости». Адам Смит.

Категорически не согласен, вельмишановный пан Old Vig. Петрановская слехка пухленькая, что мне лично очень нравится. Но сравнивать я бы не стал. Во-первых, мне обе нравятся. Во-вторых, женщин вообще категорически нельзя сравнивать по красоте. Чревато. См., например, историю троянской войны. С чем конкретно Вы не согласны, уважаемый Лапчатый? С тем, что мои подходы в оценке женской красоты не отвечают критериям оценки породистых лошадей? Не вписываются в Ваши представления о достоинствах «чуди белоглазой», «пухленьких» и иных милашек? Или Вы не согласны с тем, что впечатление от интервью, взятого «Новой газетой» у женщины-учёной, вошло у меня в резонанс с впечатлением от её внешности? Видимо, я наступил на Вашу «больную мозоль», если мою фразу «Петрановская на этом фоне выглядит бледновато» Вы истолковали как сравнение Е. Соколовой с Л. Петрановской с точки зрения их женской красоты. Сравнивать их и вовсе не по физическим параметрам начала Ирэн: Но дело в том, что переживание чувства женской красоты вызывается наличием у объекта, провоцирующего это чувство, двух слагаемых – физической формы и духовного содержания. Эти два компонента у каждой женщины сбалансированы по разному и бывает так, что самая невероятная красавица оказывается дьяволом во плоти ангела. Это как с вином: можно в самую красивую бутылку налить бормотухи, а в неказистой таре может оказаться чудесный напиток. Лию Ахеджакову и Инну Чурикову никак не отнесёшь к писаным красавицам, но насколько же они мне милее красоток Э. Быстрицкой, Т. Дорониной или телевизионной коммунистки Кати Андреевой! Так вот, содержание очень сильного и красивого в просветительском плане материала профессора МГУ Е. Соколовой в сочетании с её внешностью и дало мне основание заметить, что на таком фоне даже умница, замечательный человек Людмила Петрановская выглядит бледновато.

Спасибо Nikola, присоединяюсь к поздравлениям, но мне почему-то лезут в голову слова из песни на мотив "Брызги шампанского": "Новый год, порядки новые, колючей проволокой наш лагерь обнесён ..."

Российское телевидение применяет против населения оружие массового психического поражения. Я бы этот снимок с героиней Вашей ссылки -- женщиной далеко не первой молодости -- поместил в рубрику "Красота -- страшная сила". Это редкое, удивительное сочетание красоты физической с красотой духовной. Петрановская на этом фоне выглядит бледновато. Статья внушает оптимизм и надежду: ещё не все представители научной интеллектуальной элиты скурвились в своём этатистском патриотическом угаре. Кажется, здесь мы имеем дело с тем редчайшим случаем, когда не блещущая в молодости красотой женщина, перевалив свой "экватор", расцветает во всём блеске своего ума и тела. В народе, о таких случаях говорят: была кожа да кости, а в зрелости выдурилась.

Мужик, если у Вас нет проблем с желудком, то употребляйте в лошадиных дозах аскорбинку в виде дражже -- такие жёлтые кислосладкие шарики. Копеечное дело, а иммунитет укрепляет зверски. Их желательно употреблять с чаем всесто рафинада, вместо конфет, вместо разных сладостей.

Пару месяцев назад Ирэн писала (пост #2710 на ветке Путинская Россия сегодня") Стало быть, после Мариуполя он признал, что появились-таки доказательства "участия России в войне". Ну, надо же, сколько времени "политик и экономист" уделял доказыванию того, что Россия не аннексировала Крым, что в боевых, идущих с апреля, действиях российские военнослужащие не принимали участия, что не было Славянска и сбитого Боинга, и всё оказалось зря -- Россия, всёж-таки, воевала с Украиной ! Дорогая Ирэн, я понимаю, что Гендельф и, может, ещё три-четыре мембера открыта это тот спасательный надувной плотик, который не даёт затонуть Вашей доброй памяти о площадке, куда вложено Вами не мало душевных и интеллектуальных сил. Поэтому "прокалывать" я его не буду. Он и сам потонет вместе с "невоюющей" Россией. Смотрите, только не прозевайте момент, когда его надо покинуть ... .

Да? Ну, тогда он хреновенький экономист, потому что: "Экономист, являющийся только экономистом, не может быть хорошим экономистом". (Ф. Хайек в "Судьбах либерализма" об одном из творцов немецкого «экономического чуда» Вильгельме Репке) Какие, всё-таки, разные бывают экономисты -- экономист Римский и экономист Гендельф ... P.S. Насколько я помню, в Правилах корыта нет статьи, запрещающей обсуждение санкций. Или это он так стелется перед Заисем и его кураторами?

Я пра'ально понял, эт Вы щас Самого поправили?.. Не продается вдохновенье, / Но можно рукопись продать. -- Извиняюсь, поленился посмотреть первоисточник "Разговор книгопродавца с поэтом".

Какой-то странный у этого Гендельфа анализ ... . Первопричина происходящего с российской экономикой не в санкциях Запада, а в том, что вызвало эти санкции. Он так наигранно купирует происходящее со страной отвлекающими финансовыми трюизмами, что скатывается в невыносимую банальность: "рубль -- далеко не оптимальный объект вложений". Это он кому объясняет -- тем пенсионерам-вкладчикам Сбербанка, что панически бросились переводить свои "гробовые" из рублей в доллары?

Ваш "правильный сотрудник" глупость сказал. Конторы, которые "вертят софтом", то есть те, что создают программный продукт и торгуют им, никаких смыслов не производят. Как кирка с лопатой не производят сами по себе ничего, пока человек осмысленно ими не воспользуется. Как Ваше "железо" ( комп ) с напиханым туда ПО никаких смыслов не производит, пока Вы лично не начнёте с их технической помощью сообщать "городу и миру" смыслы, рождённые в Вашей душе и упрядоченные Вашей же головеой. Проститутка, торгующая своим телом, не производит любви. Смыслы -- это не товарная продукция, они не проходят по ведомству торговли. "Не продаётся вдохновенье, но рукопись вольно продать". Смыслы, рождённые в душах Яна Гуса и Мартина Лютера не покупаются и не продаются.

Уважаемый pyotr, логика не имеет национального "окраса", она космополитична. Как и математика, как и любая сфера всечеловеческой культуры. Не бывает логики от россиянина или от американца/ немца -- либо она есть, либо её нет, то есть, в суждениях совершается какая-то ошибка. Первое предложение Вашего примера с логикой "от имени россиянина" это отчётливая схема 2-го закона логики -- Закона противоречия: "Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными". Второе предложение: "Либо я прав и тогда по этой причине я пропаду..." само служит примером нарушения логики -- тот, кто прав, тот не пропадает. Пропадает тот, кто исходя из неверных посылок приходит к ошибочным выводам. В данном случае посылка (суждение) "Либерасты развалили СССР" ошибочна, она не соответствует истине. И потому всякие умозаключения, основанные на этой неверной посылке будут не истинны. Когда допускают математические ошибки в технических расчётах, то это чревато техногенными катастрофами. Когда допускают ошибки в социо-гуманитарных рассуждениях, то они заканчиваются социальными катастрофами. Что мы и имеем сейчас несчастье наблюдать на примере нашей родины.

Сходил по Вашей ссылке на открыто, а теперь жалею -- впечатление такое, будто в психбольнице побывал. Ирэн, Вы хотя бы в кавычки брали слово либерал, когда "вешаете" его на людей с изувеченной душой. Нельзя же так нарочито девальвировать это понятие.

(1) Чувствовать ответственность -- это моральная категория, а нести ответственность -- материальная сиречь физическая. Моральная ответственность она, как спирт: чем в большем количестве воды его растворяешь, тем меньше "градус" раствора -- чем на большее число людей мы перекладываем ответственность, тем она слабее чувствуется и тем сильнее хочется повторить вслед за Ирэн: Вообще-то, дело не только в Путине ... Илларионов, огульно возлагая моральную ответственность на весь народ, трошки брэше: 86% это ещё не весь народ. Я не вхожу в число этих процентов, так чего же Вы меня туда тулите и тащите, как крестьян тащили в колхоз большевики? Если быть последовательным, то надо возложить ответственность и на народы Европы, чьи правительства допустили путинский беспредел в Украине. Жена Андрея Пионтковского крымнашистка (как, впрочем, и жена Вашего пкс), так что же, мы несём ответственность за морально-политическую тупость наших жён? Но это же логика алкаша -- героя песни Высоцкого: "Чему нас учит семья и школа? ..." (2) А что, разве источник ФНЛ это не ссылка? Или подобные ссылки в корыте в казарме открыта табуированы?

Ещё бы "неплохого качества"! Это Вам не грубая поделка какого-то придурка, вещающего про эпилептоидность "гениального исполнителя", дабы как-то очеловечить последнего. И не верноподданические реляции оксфордского лизоблюда Пастухова: «Не надо иметь много ума, чтобы беспрестанно обвинять Путина». Это более тонкая работа, рассчитанная на страсть народа поковыряться палочкой в психопатологическом дерьме Верховного Пахана.

И особенно примечательно, что "это" -- сладострастное психологическое копание в Путлере -- "носит по воздуху" Белковский.

Ну вот, опять Вы повторяете свою старую логическую ошибку, известную в учебниках как Гомонимия (Homonymia) – употребление одного и то же слова в различных значениях. Здесь Вы обыгрываете два омонима: товарищ, как сподвижник в совместных занятиях, и товарищ, как форма обращения к человеку, принятая в СССР. Однако сейчас я не о логике. Уважаемый товарищ тормоз, я не собираюсь уподобляться бьющемуся в стекло шмелю, и пробиваться к Вашему сознанию. Но всё же, считаю не лишним сказать следующее. В речевых практиках народов разных стран существуют определённые формы вежливого обращения к человеку. К примеру, в итальянском это синьор/синьора/синьорита, во многих славянских языках (польский, украинский, чешский, белорусский и др.) принято говорить пан/пани/панна/ панночка. Пан – аналог русского слова господин, это обычная форма вежливого обращения, никоим образом не означающая отношений доминирования и подчинения. В дореволюционные времена эта языковая норма была дифференцирована по сословно-классовому признаку – у неподатных сословий дама/господин, у крестьян баба/мужик. После Великой Октябрьской социалистической революции Октябрьского переворота под строительство «светлого будущего» принялись выводить новую породу людей – человека советского, что не могло не вызвать деформацию семантического пространства языка. Слово господин, служившее аналогично местоимению «Вы» знаком уважения при обращении к одному человеку и косвенно намекавшее на примат индивидуального начала в ценностной иерархии, становится чуждым, даже враждебным коллективистскому сознанию советских людей. Оно и понятно: если весь народ, все члены общества были охвачены одним общим делом – строительством социализма, то слово товарищ подходило здесь как нельзя лучше. Обозначению нетоварищей в этой системе служила другая дефиниция – гражданин/гражданка. Таким образом, русское слово, означающее участие человека в каких-то общих работах или развлечениях («Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт») приобрело идеологическую окраску в контру господину/господам. А поскольку женский род этого слова – товарка – «путался под ногами», снижал идеологический пафос, то оно полностью вымылось из официальных речений, из общественно-политических текстов и практиковалось, да и то изредка, среди «простолюдинов», перейдя в категорию мало употребительных слов. «Товарищ Фурцева», но не «товарка Фурцева». (По В. Далю товарка – пособница, помощница, участница в деле). Когда в силу экономической несостоятельности рухнул социалистический проект вместе со своей государственностью, то ещё и пыль не успела осесть, а русская языковая картина мира начала возвращаться к общечеловеческим концептам. В официальном, деловом, культурном общении вновь зазвучало господин. Однако негативное восприятие господина/госпожи/господ так крепко вросло в сознание советских масс, что не приходится удивляться высказываниям одного из их типичных представителей – товарища тормоза: «господином я ни для кого не являюсь», а любой «мнящий себя моим господином может спокойно отправляться в "пешее эротическое путешествие"». Тем самым юзер тормоз ясно дал понять, что во взаимном общении с разными людьми он исходит только из идеологических коннотаций слова господин, окрашенного в его сознании в негативные тона и потому не применяемого им ни к себе, ни к кому другому. Впрочем, здесь нет ничего неожиданного: как-то на открыте мембер Sazanti с невинной простотой объяснял Старому Вигу, что таланты Кошкиных, Королёвых, Туполевых не состоялись бы, не будь советской власти с её «чрезмерно ускоренной индустриализацией». (Отсюда: ветка «За идеал ответишь» Дата 19.09.2009 - 01:41). Но уж коли слово господин применительно к Вам вызывает у Вас негативную реакцию, что совершенно естественно для истинно советского человека, то как нам быть со словом товарищ? И не кажется ли Вам, что известные апологеты советского строя бесогоны курень и Alexander Safin были куда искренней Вас, когда, не скрывая политико-психологической антитетики этих слов, спрашивали меня: «Вы всё ещё товарищ, или уже господин?». Уверен, что если бы я к ним обращался посредством товарища, то они бы и ухом не повели, приняв это за само собой разумеющееся. Как это было вначале с тормозом. Тут, уважаемый тормоз, Вы попадаете в забавное положение – как оставаться негосподином и одновременно быть нетоварищем? Не можете же Вы для всех подряд быть товарищем. Разумеется, мы с Вами не товарищи. Форумное общение не даёт оснований считать софорумников товарищами просто потому, что многие имеют разные взгляды на жизнеустройство своей страны и, соответственно, преследуют разные политико-экономические цели. Как же тогда к Вам должны обращаться те, кто непосредственно не связан с Вами общими делами и интересами? И кто же тогда Вы, негосподин тормоз, как не товарищ? Да, и ещё должен Вас предостеречь, чтобы Вы по своему обыкновению не стали придумывать какой-нибудь третий вариант, альтернативный как товарищу, так и господину. Социально-психологическая гетерогенность постсоветского общества достаточно полно проявляется в двух формах обращения – товарищ или господин. Третьего не дано. Что-то одно: товарищи или господа; община или privacy; колхоз или property; коллективизм или индивидуализм. В противном случае Вы совершите преступление против логики более тяжкое, чем гомонимия – нарушите «Закон исключённого третьего»: Если два утверждения противоречат друг другу, то не существует третьего утверждения, которое не было бы эквивалентно одному из них.

(1) В Вашем представление, может и так, но смешно выглядит сопоставление себя, своих личных (субъективных) представлений с целым русским языком. (2) Может для кого-то и стали, может Вы даже, вполне искренне считаете себя работодателем Путина, но мне-то Вы уж точно - никакой НЕ "господин"(с). И не только Вы. Любой мнящий себя моим господином может спокойно отправляться в "пешее эротическое путешествие"(с). (1) А что, разве существует какой-то другой способ, позволяющий сопоставлять с чем бы то ни было свои представления о политике, об экономике, да обо всём на свете, кроме личного выражения? И почему моё цитирование белого стиха Тургенева о русском языке Вы называете «сопоставлением себя с целым русским языком»? В таком случае, почему бы мне не «сопоставиться» с «великим, могучим», если это мой родной язык, я в нём живу, дышу им, как воздухом и имею на то естественное право ничуть не меньшее, чем у любого профессора филологии, любого писателя, любого начальника. Что смешного или предосудительного Вы нашли в этом? Нежели так сильна у Вас коллективистская органика, что Вы готовы поставить под сомнение право индивида выражать свои представления о великих явлениях без согласования их с коллективным мнением своего племени-народа? Отсюда всего один шаг к фашистскому кредо нацболов: «Россия – всё, остальное – ничто!». Остальное – в том числе и жизнь человека, ведь второй девиз фашистов «Да, смерть!» (2) Не только я так считаю, но и сам президент так считает. Во время проведения Всероссийской переписи населения 2002 года на вопрос «Ваше социальное положение?» президент В.Путин в прямом телеэфире ответил: «Наёмный работник». Хотя это было произнесено с едва уловимой усмешкой, но принципа не меняет: власть есть «сезонный» наёмный работник у своего нанимателя – общества, состоящего из обывателей. Следовательно, и у меня тоже. Есть две концепции власти и, соответственно, два типа политики: власть – пуп земли и власть – прислуга. Первая является властью-собственником, вторая – наёмной сезонной девкой на окладе. Первый тип базируется на коллективистском мировосприятия и общинно-групповой психологии, второй – на примате естественных прав человека и психологии индивидуализма. Само собой, я Вас не избирал депутатом в каком-нибудь Оленегорске (Мончегорске, Кировске или Апатитах) и поэтому не могу себя позиционировать по отношению к Вам, как наниматель-господин к «слуге народа». Равно, как и Вы не можете меня считать своим товарищем, потому как нас не объединяет общая цель в работе или досуге. О чём следует поговорить подробнее в отдельном посте.

Не уверен, что догадка господина klemm-а верна. Во всяком случае причины перезахоронения праха Ивана Ильина и Антона Деникина в Донском монастыре в октябре 2005г. не связаны с его портретом в юном возрасте никоим образом. И похожесть на гимназиста Владимира Ульянова здесь ни причём.

Вообще-то я нагнал 4 литра самогона... Но после выходных (и бани) осталось только два... Самогон - он как мёд, "а мёд это очень уж странный предмет - если он есть, то его сразу нет". Завидую, сам на такие подвиги уже не способен. Вообще-то антидепрессант уничтожать мне помогала группа товарищей из последующего поколения. Они еще пива съели немерено. PS Блин!.. Щас за "товарищей" огребу от Old Viga. Что Вы Артём, напротив -- Вы непроизвольно доказали широкое и абсолютно естественное использование слова товарищ, когда надо показать общность в занятиях какой-то группы людей. Но когда в порядке личного обращения Вы скажете "товарищ Путин" или "товарищ Old Vig", то в первом случае это вызовет моё недоумение -- какой он Вам товарищ, разве Вы с этим военным преступником делаете общее дело? -- а во втором Вы меня просто оскорбите лично, использовав принятую в "империи зла" форму обращения. Как это с успехом делает товарищ тормоз, так крепко вошедший в роль простака, не понимающего элементарных норм логической гигиены, что уже и не знаешь, где перед тобой артист, а где живой человек.

Платить? Вам? Я? Бросьте.Ни Вы мне, ни я Вам ничего не должны. Кстати, и отвечаю на оба Ваши сообщения вовсе не "по обязанности" и тем более, не потому что Вы - "господин". (2) Да, я-то на Вас тоже не обижаюсь, какое бы Вы "обращение" ко мне не использовали. (3) Чтобы вызвать эмоцию обиды во мне, надо сначала найти подходящую "болевую точку", выбрать подходящий момент, да ещё и не размазать "укол" многословием. (1) Боже мой, какое притворство! Как будто Вы не понимаете метафоры "платить той же монетой" ... А это Вы понимаете: "Не поступай с другими так, как не хотел бы чтоб другие поступали с тобой." ? Разумеется мы ничего друг другу не должны. Кроме одной вещи -- не оскорблять друг друга. Или Вы полагаете, что имеете право меня оскорблять? Но вот, что интересно, откуда у Вас такая фанаберия: "Платить? Вам? Я?" Или Ваше коллективистское мышление не приемлет христианской заповеди: "Какой мерой меряете, такой и вам отмерено будет"? (2) А если не обижаетесь, то почему дразнитесь? И почему Вы употребили "тоже" ? Ведь я-то оскорбляюсь Вашим товарищем. (3) Товарищ тормоз, меня совершенно не интересуют Ваши "болевые точки", и я участвую в форуме не для того, чтобы искать их у Вас и кого бы то ни было. И я никогда никого -- даже своих идейно-политических врагов -- на форуме не оскорблял, и поэтому имею право того же требовать от других в отношении себя. Если Вас моё обращение товарищ чем-то задевает и обижает, то скажите и я прекращу это делать. Отчего Вы не перестанете быть советским товарищем. Пример с Геофизиком я приводил не зря. Но вот господином Вас называть я никогда, ни при каких условиях не буду, потому что Вы им не являетесь.

Не вижу. Фашизм и принятие ответственности не совместимы. Мысли тормоза, его прогноз ожидаемой социальной иерархии России очень близок идеям родоначальника тоталитарной идеологии Платона. Это и есть подвижки сознания в сторону фашизма. Лучшими людьми в построениях Платона считаются мудрые правители – стражи, ниже стоит каста воинов – «охранных псов», а замыкает иерархию многочисленное сословие трудолюбивых ремесленников и земледельцев-крестьян. Платон нарекал ремесленников и, вообще, людей, занятых физическим трудом, “дельцами” или “стадом” и отводит им “деловую” функцию в своем совершенном государстве [ «Государство» 20; IV, 434c, d, 441a]. Они “подобно скоту — пишет Платон — ...всегда смотрят вниз, склонив голову к земле и стопам, могут лишь пастись, обжираться и совокупляться” [20; IX, 586b]. Это сословие философ называл — “толпа” (греч “охлос“). Платон считал, что это “стадо”, “толпа”, или “дельцы” должны подчиняться и повиноваться.

Шукаю його в Україні і вже здається знайшов.