Old Vig

Бешеная популярность была у Семёныча, а у Новикова так - узкий круг. По мне Новиков посредственность. А как быть с песней короля городского шансона Новикова "Помнишь, девочка?...": Помнишь, девочка, гуляли мы в саду, Я бессовестно нарвал букет из роз? Дай Бог памяти, в каком это году, <...> Я ж заборы перемахивал легко, И версту сменяла новая верста. ...

Взял на ФБ: Александр Городницкий попросил петербуржцев разослать своим друзьям: Тот, кто сдал сегодня Питер Под нацистский съезд, Тот о павших ноги вытер, Что лежат окрест. Нам, блокадникам, медали Нынче раздают. Мы в войну его не сдали, А они сдают. Александр Городницкий, житель блокадного Ленинграда

Репост от Адели : Адель Калиниченко поделилась фотография Евгения Ивкина. 12 ч. · Евгений Ивкин Хочу вас познакомить с одним чудесным мальчиком - его зовут Зеленцов Вова, ему 3 года. К сожалению, у Вовы нет родителей и поэтому он лежит в соседней с нами палате абсолютно один. У него ОРВИ. То, насколько это послушный, самостоятельный, нежный и ласковый малыш, я могу говорить бесконечно. И насколько ему нужна МАМА и забота тоже! Вова пока лежит в больнице, но скоро его выписывают и он вернется в Специализированный Дом Ребенка №3 (г. Новосибирск, ул. Невельского 83/1). Тел. 341-13-43, 341-24-97. Давайте попробуем сделать максимальный репост - вдруг МАМА ВОВЫ СРЕДИ НАС! (вы часто делаете репосты про розыгрыши суши, про салоны красоты, думаю вам не сложно будет сделать и этот). Всем заранее спасибо!

"Атас" - это неконкретно. Что там "ваще"? Поподробнее если? Пжалста. Китайцы — это ваще не люди (в нашем понимании): они инопланетяне. У них всё другое: мозги, психика, менталитет, язык (кстати. иероглиф ихний — вовсе не рудимент, а прорыв в будущее!), приоритеты и пр., и пр., и пр. Даже физиология. Мы их никогда не поймём, а нас они понимать и не собираются. Нас они ваще не видят, в упор. Мы для них лишь досадная помеха на пути к мировой экспансии. И не надо купляться на их вежливые улыбочки и прочую мишуру, эт фсё туфта. Когда придёт срок, мы ещё увидим их истинное лицо. Я уж не говорю, что они бешено обогнали нас (и даже Запад) в в сфере техники, экономики и всего такого материального: ихние города — это триумф воли и символ будущего. Нам это даже не представить. Вопчем, готовимся к худшему, господа. ИГИЛ отдыхает. http://normalru.org/...ons/default<img src= И всё случится, кстати, гораздо раньше обещанных аналитиками 100-150 лет. Не алармируйте, господа, и не возводите на этот раз между «Востоком» и «Западом» некую «Великую китайскую стену», думая, что за ней вы, подобно Блоку в «Скифах», спрячетесь от гуманистических ценностей Западной цивилизации. Не спрячетесь, господа постсоветские «скифы». Ибо, ещё Маркс понимал, что "ключ к восточному небу" состоит в отсутствии там частной собственности. А Плеханов точно и язвительно называл азиатский способ производства «китайщиной». Да только Запад своим «ключом» уже приоткрыл двери китайщины, и впредь судьба Китая будет зависеть исключительно от того, насколько успешно он будет вписываться в рамки частноправовых отношений Европейской культуры. Источник.

Этот китаевед зачем-то сгущает краски. Экономический феномен Китая, начавшийся с реформ Дэн Сяопина, как и ранее "экономическое чудо" Японии, как и появление "азиатских тигров" (Южная Корея, Сингапур, Тайвань и др.) -- все они обязаны культурной экспансии Запада. В первую очередь -- экспансии материальной культуры. Духовная культура -- на очереди. Посмотрите, как "европеизировался" менталитет японцев после ВМВ. Не исключаю, да почти уверен, что придет время, когда наши "братья на век" корейцы и китайцы перестанут жрать собак и пить через соломинку мозг у живых обезьянок.

Не год, а один-два месяца назад: "Я пришел, чтобы зас...ть вам форум!" А ошибаетесь в том, что Вы же, моментально "расколовший" Скептика-поэта по его стилю когда он явился на форум с "ксивой" Вадима, так и не поняли, что он просто принял вахту у Шила, до этого выступавшего на форуме под этой же "ксивой". Первые попытки Скептика легализоваться под своим "родным" ником успеха не имели, так как админ Ghost учуяв неладное, отказал ему в регистрации. Вторая и третья попытки под никами Lion и Доктор так же закончились бессрочной премодерацией. Причина простая, она следует из тонкого наблюдения литератора Дмитрия Быкова: "Поэзия есть способ решения поэтом своих личных проблем". Личные проблемы не бесталанного человека Скептика вылились на форум рифмами "фекального" характера, за что он и был лишён аудитории ФНЛ. Если конкретно, то ошибка Ваша заключается вот в этой фразе: "... два ника: Вадим и Скептик — к Шилу никакого отношения не имеют". Ник Вадим имеет к Скептику ровно такое же отношение, какое он имеет к Шилу.

Из этой пятёрки два ника: Вадим и Скептик — к Шилу никакого отношения не имеют. Это самостоятельная единица, поэт и интеллектуал, зовут Алексей, профессия следователь, местожительство Красноярск. Кто сомневается, пусть проанализирует тексты. Не надо всех валить в одну кучу. Врага надо знать в лицо. Как-то так. Ошибаетесь, klemm. Учётка на имя Вадим находится в общей собственности, как минимум двух человек -- Шила и Скептика. Недавние матюки в личку -- это почерк Шила, а постоянное негласное присутствие Вадима на форуме -- это Скептик, внимательно приглядывающийся / принюхивающийся к процессам, происходящим на ФНЛ. Иногда он не выдерживает режима молчаливого наблюдателя и через Нормана вставляет ту или иную реплику. А вообще, я не понимаю болезненного интереса к этой теме со стороны Nikol-ы. Уже скоро все эти "ополченцы" информационной войны отправятся вместе со своим ВВХ на свалку истории, и интересны они разве что только для профессионального политического психолога или для специалиста в области психопатологии.

Да в том-то и дело, что отлично вижу. Ну, вот сейчас ещё раз посмотрю, потом его оттуда скопипастю и вставлю вот в этот пост. Итак: Отправлено 14 Март 2015 - 23:57 klemm (14 Март 2015 - 22:09) писал: Шутки шутками, а я чёт уже волноваться начал... Ищут прохожие, ищет полиция, ищут спецкоры не только в столице, ищут не парня лет двадцати, но президента не могут найти! Ищут неделю, устали гадать: с кем «чемоданчик», ети его мать? может быть, Пу ОРЗ заболел, может с бабёнкою подзалетел? Или ещё какой-либо косяк, ну, так скажите же, мать вашу так! Сообщение отредактировал Old Vig: Сегодня, 02:35

То есть, как это куда дел? Там где он выложен, там и сейчас висит . Там ничего нет, пусто-пусто. Вот я только что скопипастил "шапку" поста #4438, там всё висит, как висело. У Вас что-то не так с настройками, ... хотя ... стоп-стоп! Я там редактировал одно место и, может, не дал команды "сохранить"? Сейчас попробую повторить... . А посмотрите сейчас?

Ищут прохожие, ищет полиция, ищут спецкоры не только в столице, ищут не парня лет двадцати, но президента не могут найти! Ищут неделю, устали гадать: с кем «чемоданчик», ети его мать? Может быть, Пу ОРЗ заболел, может с бабёнкою подзалетел? Или ещё какой-либо косяк, ну, так скажите же, мать вашу так! Куды стишок дели?.. То есть, как это куда дел? Там где он выложен, там и сейчас висит . И, вообще, Латынина с Пионтковским уже всё объяснили: Пу сейчас медитирует в уединении -- ему надо сделать трудный выбор между Рамзайкой и силовым блоком.

Может, он так и не появится? Совсем? Типа, пропал без вести. У меня на памяти 2 таких случая. Там через 3 месяца можно в ЗАГС (кажется, туда) подать заявление и развестись. Не тешьте себя иллюзиями, pyotr. Как говорится, доживём до понедельника. Завтра ждите событий. Или, в крайнем случае, на следующей неделе. Тогда пауза будет выдержана в полной мере.

Ищут прохожие, ищет полиция, ищут спецкоры не только в столице, ищут не парня лет двадцати, но президента не могут найти! Ищут неделю, устали гадать: с кем «чемоданчик», ети его мать? может быть, Пу ОРЗ заболел, может с бабёнкою подзалетел? Или ещё какой-либо косяк, ну, так скажите же, мать вашу так!

С фейсбука от Адель https://www.facebook..._close_friend=1 Готовится важное заявление администрации президента Путина – источник По словам источника в пресс-службе президента России на ближайшее время готовится важное заявление и по этой причине руководителей профильных СМИ попросили быть готовыми в ближайшие дни к возможной пресс-конференции. Это косвенно подтвердил и генеральный директор Центра политической информации polit-info Алексей Мухин.

1) Известно, что даже религиозные философы православного вероисповедания Сергей Булгаков, Николай Бердяев, Семен Франк считали частную собственность необходимым условием реализации свободы человека, а его частные вещи – продолжением личности человека. В христианстве ни богатство, ни частная собственность сами по себе не осуждаются. Осуждаются сребролюбие и любостяжательство: Источник Если для Вас это звучит не убедительно, то, может, Ветхий Завет пригодится: «…Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод и чтобы этот плод ваш пребывал». (Иоанн, 15:26). 2) У Виктора Гюго эта мысль звучит красивее, чем у Ленина: «Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло». 3) « Делай, что дОлжно, и пусть всё будет, как будет». А делать известно, что надо – заниматься просветительством. В этом плане интересно сравнить, что писал о принципе неприкосновенности частной собственности один из пассажиров «философского парохода» Семён Франк в своём эссе «Собственность и социализм», 1925 г.

А с другой стороны и в Новом завете тоже эта мысль есть. Насчет жемчуга перед свиньями. Только у Соломона она прямо в лоб высказана. Где у нас Old Vig? Жду отлуп. Отлупа не будет, уважаемый Артём. Потому что в основном я руководствуюсь более современной редакцией приведённых Вами мыслей царя Соломона: «Верность убеждениям заключается не в том, чтобы доказывать их правоту каждому встречному ослу, а в том, чтобы следовать им в своей работе». (Андрей Амальрик) А поскольку я не профессиональный историк, не профессиональный политик, не лектор и не преподаватель гуманитарных дисциплин, то моя «работа» состоит в форумных размышлениях о роли и моральном облике кощунствующих над святой троицей Локка вот хотя бы в этом сюжете: . Тут дело не в «метании жемчуга перед свиньями», а в том, что молчать с моей стороны было бы настоящим свинством, когда знаешь о происхождении заразы, от которой сегодня на твоих глазах гибнет твоя страна. И это знание находит подтверждение, когда я сверяю его с мыслями Сергея Адамовича Ковалёва: «Ну, об общем направлении Удальцова я имею представление. То, что я знаю, – чудовищно. Пожалуй, это не социализм с человеческим лицом, а что-то вроде военного коммунизма»

Это стиль старого циника Глеба Павловского, славного своим умением точно дозировать меру лизания и кусания наиболее привлекательных для него мест на теле власти.

Ах, дорогой klemm, какой Вы, однако, плохой психолог. Да жаба человека душит, хорошая профессиональная жаба: ну почему мы во Фрязино, казалось бы, съевшие собаку в преобразовании света в электричество не вышли на инжиниринг, а какие-то то ли австрияки, то ли ещё какие буржуи сумели сделать эту поражающую воображение вещь. Перефразируя Пушкина: "Ай да и капитализм, ай да и сукин сын!" . А если серьёзно, то напомню сказанное недавно Сергеем Адамовичем Ковалёвым: "человеческое выше отеческого".

Уважаемый kasko, должен Вас озадачить мнением Вашего, вероятно, тёзки, который не далее, как 4 месяца назад писал нечто противоположное относительно экономической целесообразности использования солнечной энергии: Щварцвальд -- лесная провинция Германии, и чего бы этим дуракам-немцам дровишек не нарубить, да не истопить ими свои "тепловые электростанции на дровах"? P.S. А где там наши центры микроэлектроники -- Зеленоград и Александров (Владимирская обл.) ?

Вот что такое капитализм !!! Самолет на солнечных батареях Solar Impulsе2 отправился в кругосветное путешествие Его пилотируют Андре Борсберг и Бертран Пикар. Предполагается, что уже сегодня вечером они совершат первую промежуточную посадку в столице Омана. На создание и испытание летательного аппарата ушло тринадцать лет. Самолет способен развивать скорость до 140 километров в час.HB-SIB - швейцарский регистрационный код второго самолета Solar Impulse. Официальная презентация самолета состоялась 9 марта 2014 года на аэродроме города Пайерн в Швейцарии. Для трансконтинентальных и трансокеанских перелетов установлено более совершенное навигационное оборудование и обеспечено поддержание постоянного давления в салоне. Сам салон существенно увеличен по объему по сравнению с первым самолетом для обеспечения комфортного длительного пребывания пилота на борту. Полностью переработана конструкция и эргономика пилотского кресла, спинка которого переводится в горизонтальное положение и позволяет спать прямо на борту. Размах крыльев HB-SIB - 72 метра, немного больше, чем размах крыльев Airbus A380, самого большого пассажирского самолета в мире, а общий вес 2300 кг. Оборудование салона, в том числе кислородное, обеспечивает полет на высоте 12.000 метров. Реально самолет способен подняться на 8500 метров, а мощность его электродвигателей по совокупности составляет 70 л. с.

Благодарю Вас, товарищ тормоз! Всего одна малюсенькая буковка "г." перед моим именем, а как поднимает веру в человека! И хотя я отлично понимаю, что буковку "г." можно расшифровать и так и сяк Не стоит благодарностей, товарищ Old Vig."Расшифровывать" это имело смысл, как предоставление Вам шанса прекратить (пусть и забавный, но бессмысленный) "обмен любезностью". Жаждете продолжать, мне отвечать тем же (всего-то лишние 7 буковок) - не сложно. Понимаете ли, товарищ тормоз, я обычно не веду споров, когда вижу, что собеседник откровенно не дискутабелен, но в этот раз сделаю исключение. Потому что это довольно редкий случай, когда поведенческие шаблоны спорщиков исключают взаимные оскорбительные выпады. Данный случай тем более интересен, что при режущей глаз политико-психологической контрастности, при очевидной ценностной поляризации наших позиций, Вы не срываетесь на грубость. Не издаёте характерных для иных товарищей истероидных эскапад и гневных выплесков типа «Вы грязный, бессовестный лжец! », какими иногда отмечался не только Александр-Шило, но и мой бывший «ученик» Геофизик. Ожидать подобных срывов от меня тем более бесполезно. Их не будет, и быть не может. Хотя Вы и не прочь перевести спор в удобное Вам русло: ты товарищ – сам ты товарищ! Спора в стиле «ты дурак – от дурака слышу!» у нас не получится, даже не надейтесь. Развести меня на подобный стиль невозможно просто потому, что это противоречит природе либертосов. Заранее знаю, Вы, как всегда возразите в своём духе: тормоз на то и тормоз, что к нему никакая идеологическая поляризация не применима. Что он идеологически индифферентен, не «красный», не «белый» и, вообще, тормоз вне антагонистических градаций на идейно-политической шкале. Но это не более чем маска. И Вы надели эту маску идеологического девственника, чтобы сохраняя своё советское мировидение, уберечься от бесцеремонных наскоков носителей чужих и чуждых Вам взглядов. Такая позиция очень удобна, можно не вскрывая своего просоветского ценностного багажа, вежливо покусывать антитетичный ему либерализм. Ничего особенно оригинального в этом нет, это один из эффективных способов психологической защиты, к которому прибегают многие и многие постсоветские «белые воротнички», фрустрированные гибелью социалистического проекта СССР. Только в отличие от многих, у Вас всё отработано до автоматизма. Для сравнения два противоположных Вам примера. Однажды я, что называется, припёр к стенке БПР-а: «Брат по разуму опасный, что ты гонишь чепуху Кто ты – белый или красный? – отвечай, как на духу!» © И тот с необычной для него искренностью возроптал: спрашивайте о чём угодно, но только не втягивайте меня в идеологическую полемику – таков был смысл его ответа. Он отлично чувствовал, как опасно ступать на «минное поле» рискованных для его психики раздумий. Ведь куда проще и веселее вы****аться перед взыскующей духовных перемен форумной публикой. Или вот, прямой и бесцеремонный в выражении своих мыслей и чувств Геофизик, брякнул однаждыбез всякого политеса: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии». Если бы цей гарний хлопець знал, что идеологическая беспринципность суть функция беспринципности нравственной, то он не спешил бы делать таких заявлений.Понятно, что за декларируемой им беспринципностью скрывалось не одно только глубокое разочарование в сгинувшей идеократии советского периода – разочарование, несомненно, благородное и искреннее – но неприятие либеральной ортодоксии. Однако в отличие от недипломатичных БПР-а и Геофизика, Ваша фирменная внеидеологизированность стала своеобразным стилем, позволяющим презентовать свои советские мирочувствования без видимых холиваров. Мягкий, вежливый, бесконфликтный стиль товарища тормоза, оказался великолепным средством «вождения за нос» своих оппонентов. Отсюда споры с Вами всегда несут печать какой-то беспредметной муторности. Но именно Ваш стиль послужил причиной моего утилитарного интереса к диалогу с Вами. Во-первых, принципиально бесконфликтная манера ведения дискуссий даёт уникальный шанс наблюдать с минимальными искажениями контраст двух типов морали – коллективистской и индивидуалистической. Во-вторых, сам идёт в руки не искажённый агрессией, обширный, статистический материал «полевых замеров», помогающих обосновать вывод о существовании солидного коррелята между корневой системой взглядов диспутанта и раскидистой кроной его демагогических построений. То есть, находит подтверждение тезис о существовании жёсткой корреляционной связи между убеждениями человека и его склонностью к логическим ошибкам. Наши разногласия относительно применимости слов «товарищ» и «господин» послужили неплохой иллюстрацией столкновения дух противоположных концепций морали. Спор начался с того, что я Вас спросил: «почему Вам доставляет удовольствие оскорблять меня словом "товарищ"?». Вы были неподдельно удивлены этому: «Так Вы меня этим словом оскорблять пытались? Как интересно». Чем непроизвольно дали понять, что мысль о возможности использования нами разных коннотаций слова «товарищ», кажется Вам диковиной. Это обычное для коллективистского мышления обобществление всего и вся – даже восприятия тех или иных лексем. Какие ещё могут быть разные значения у слова "товарищ", если есть универсальная, «вполне нейтральная» и общепринятая в стране Советов форма обращения – так поначалу Вы воспринимали моё постоянное обращение к Вам через «товарища». Но когда узнали, что это слово в моём внутреннем мире окрашено негативно, то ничего умнее не придумали, как стали методически обзывать меня им, несмотря на мои многочисленные просьбы не делать этого. Обзывать, полагая, что поступаете справедливо: "… взаимностью "зеркалить" … Не нравится когда Вам "зеркалят"?" Но фокус-то в том, что обращаясь к Вам через «товарища», я беру во внимание не свою негативную репрезентацию, или, как говорят психологи, «проекцию» этого слова, а учитываю именно Вашу положительную проекцию, наперёд зная, что уж ею я никак не задену Ваших чувств. Аналогично тому, как никого не могла задеть вежливая форма обращения, принятая между лидерами СССР и США: «Господин генеральный секретарь, … Господин президент». Хотя слово «господин» применительно к генсеку коммунистической партии звучало несколько курьёзно. Но мы с Вами не лидеры государств и не дипломаты, обязанные соблюдать политес. У нас есть лишь одна обязанность – не допускать оскорбительных, задевающих человеческое достоинство слов в адрес друг друга. Однако Вас задело – не само слово «товарищ», оно в принципе не могло Вас задеть – а моё личное, внутреннее отношение к этому слову. И Вы в отместку стали «зеркалить». А это уже посягательство на свободу совести: ты, Old Vig, должен относиться к значениям слов, так же, как я. Это и есть психология коллективизма: ты должен мыслить, чувствовать и понимать слова, так как я, как все МЫ, как это было принято в советском обществе. Нет, товарищ тормоз, я должен только одно – ничем не оскорблять ни Вас, ни любого другого юзера. И говоря Вам товарищ, я всегда был уверен, что это слово Вас не оскорбляет. А ещё я уверен, что Ваш уровень образования ничем не уступает уровню товарищей куреня и Alexander Safin-а Однако они в отличие от Вас не делают вида, будто не понимают современных нюансов семантики слов "товарищ" и «господин». И потому напрямик спрашивают: «Уважаемый OLD VIG, Вы всё ещё товарищ, или уже господин?». Даже эти насквозь пропитанные духом советчины (понимай, как советскости) люди оставляют мне право выбора кем быть – товарищем или господином. Вы же и этого хотите меня лишить – ах, если ты называешь тормоза товарищем, и если у тебя коннотат слова товарищ отрицательный, так получай же от меня: сам ты «товарищ Old Vig»! Сначала я недоумевал: если тормозу неприятно, что я к нему обращаюсь через товарища, то, что ему стоит только заикнуться, чтобы я сразу перестал это делать? Ан, нет – он не давал ни малейшего повода думать, что ему неприятно такое чисто советское обращение. Было же у меня с Геофизиком: достаточно было тому вычитать Old Vig-а за эпитет почтенный – «моёму социальному происхождению претит такое обращение» – как я сразу же прекратил употреблять в обращении к нему слово почтенный. Потом до меня дошло, в чём причина столь странного поведения тормоза. Ведь прекрати Old Vig называть его товарищем, и он сразу лишится пищи для своего коллективистского сознания, мстящего индивиду за нежелание подчиняться языковому миру советской эпохи. У коллективистов с этим строго: что это за стадо, которое не подчинено единым правилам? В лингвистике есть понятие семантической деривации – изменение изначального смысла слова в исторической динамике. Например, слово красный когда-то означало красивый (красна девка, Красная площадь, красный угол в избе …), а сегодня оно означает или цвет, или приверженца левой доктрины. Или вот совсем свежий пример – ватник. Первоначально это вид простонародной одежды – удобной и универсальной. Сегодня его используют (крайне неудачно, кстати, используют) для обозначения тёмных ширнармасс, поддерживающих военных и уголовных преступников во главе государства российского. Нечто похоже произошло со словами "товарищ" и «господин». В советскую эпоху слово «господин» имело негативную окраску, а «товарищ» было обычным общеупотребительным словом. Филологам известно, «что язык непосредственно отображает не только и даже не столько сам мир, сколько нашу концептуализацию мира ( Wierzbicka 1980, 50). При этом опорной базой, своего рода точкой отсчета выступает окружающий нас мир». (Отсюда: ). Но окружающий нас мир изменился: рассыпалась триэсэсэрия к ядреной матери со всеми сказками о самобранке-скатерти, а концептуализация мира в головах советских людей не спешит меняться. Пройдёт ещё немало времени, прежде чем советское понятие товарищ станет выглядеть лексической псевдоморфозой в теле великого русского языка. А пока верный сын советской эпохи товарищ тормоз не может позволить какому-то индивидуалисту Old Vig-у безнаказанно отступать от лексических канонов своего времени. Вот такова психологическая и моральная подоплёка разногласий товарища тормоза и господина Old Vig-а. А теперь посмотрим, как взгляды человека влияют на поломки логического механизма его постингов. Не буду показывать это на материале уже навязшего в зубах спора о товарище/господине, хотя по нему хоть хрестоматию по эристике пиши. Лучше приведу пример посвежее – со словом ватник. В начале января Кот выкладывает заметку Альфреда Коха о запощенном не совсем умными интернет-людьми меме ватник. Заметка кончается словами: «Не отдадим наш ватник пидарасам!». Из за социально-политической убогости и, как следствие, скудости языковых средств это словечко получает широкий паблик. Хотя язык отчаянно сопротивляется этому семантическому уродцу, и потому параллельно начинают звучать нейтральные «вата», «ватный мир». Видя, что Кох своей заметкой намечает чёткий водораздел между сталинскими «синими околышами» в полушубках и Россией трудовой в ватниках, товарищ тормоз, не в силах сдержать своих чувств солидарности со сталинской эпохой, громоздит логические ошибки одну на другую: Тут каждое слово вызывает недоумение. Как это, в «нищих колхозах о ватниках и не мечтали»? У моей свояченицы Люды, колхозницы с 1952 года всегда было два ватника – один для работы на МТФ, второй чистый, «на выход». Разве можно простить Коху, за которым, к тому же, тянется дурной шлейф его работы председателем Госкомимущества в самой «грязный» период существования этого ведомства, то, что он так наглядно, через верхнюю одежду обнажил контрасты любезного Вам строя? И Вы не прощаете. А совсем не злонамеренно, пребывая в стихии демагогии, сначала совершаете ошибку, известную в учебниках логики, как «умножение сущностей» ( Argumentum ex culo ) – вбрасываете фуфайку и доху, хотя у Коха не идёт речи об учёте видов зимней одежды того времени. И почему бы Вам было в контекст поднятого Кохом разговора о лексеме политического новояза – «ватнике» не подкинуть ещё тулуп, шубу, телогрейку? А дальше идёт уже по мелочи типа простенького приёмчика «переход на личности» (Argumentum ad hominem) – "пиджак" этот Кох, раз не знает про зимнюю одежду часовых – доху. Этот демагогический приём подпадает под «статью» первого логического Закона тождества: «В процессе суждений следует рассуждать об одном и том же предмете». О каком предмете шла речь у А. Коха? О том, что родившийся в блогосфере мем ватник, обозначающий новый социально-психологический тип россиянина, неадекватен историко-культурному содержанию этого атрибута повседневной трудовой жизни предшествующих поколений. И потому он оскорбителен для тех, кто вырос в ватниках. Нельзя хорошим словом называть дурное явление – вот посыл автора. Но товарищу тормозу такой посыл идёт явно против его ценностной «шерсти» и потому приходится грешить с логикой.

Хуиту, драгоценнейший, хуиту! Вы что, хотите меня под санкции подвести?.. Таки не советую!.. Вот такая маета выпала мне, братцы: «сказочная хуита», как должна писаться? Через «и» иль через «е» - сложная проблема не решил бы её ввек без дружища klemma.

Ну, вот и всё, товарищи-господа! Как говорится, финита ля комедия – либеральные маски сброшены. А я-то думал, почему это Ирэн так настойчиво продвигает гаденький мем «НРЛ» … Теперь после Ваших признаний: «Что Слава КПСС. Что Жизнь Свобода Собственность. … плевать мне по большому счету на Локка, …» вопросов не осталось. Да Вы Геофизика переплюнули в кощунственных плясках на теле либерализма. И что более всего удручает, так это какая-то самодовольная демонстрация своего выпадения из историко-культурного дискурса: «Отсылки к авторитетам мало кому помогают. Никто не читал Локка, я уж не говорю об остальных классиках. Плюс для меня, скажем, авторитеты вообще пустое место почти. По жизни». Какие авторитеты для Вас «пустое место»? Может, О. Бальзак: «Идеи могут быть обезврежены только идеями»? Или Томас Пейн: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат»? (Ой, а ну как автор «Здравого смысла» окажется прав, и принцип святости частной собственности вдруг каким-то чудом прорвётся через бастионы советского сознания?). Или, «пустым местом» для Вас является общее место в лингвистике: «категория собственности – одна из первых категорий, в которых человек начал осмыслять мир © ? Разобезъянивание человека шло параллельно со становлением речи, с возникновением языка и прежде всего, его посессивных конструкций, а потому одними из первых слов человека были притяжательные местоимения «моё» «твоё». Ирэн, здесь Вы до смешного напомнили мне одного оппонента с открыта. Тот ни много ни мало решил похерить нравственный категорический императив родоначальника немецкой классической философии – Иммануила Канта, работавшего в русле либеральной традиции: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…» (Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500). sazanti (ветка «За идеал ответишь?») Дата 19.09.2009 - 01:41 «Весьма далёк от этой формулы Канта. "Жизнь, независимая от животной природы" воспринимается как "философское мичуринство"». Оце так! Ещё бы, товарищу sazanti не быть далёким от гениального выражения этической сути либерализма! Это же противно всем его взглядам, скрепам, опорам и духовным устоям. Это же торжество нравственных принципов над «животной природой» наворованных миллиардов, над психологией коллективизма. И он, безусловно, был искренним в выражении своего отношении к нравственному императиву Канта. Допустить Вам, Ирэн, с товарищем sazanti/тормозом торжество принципов либерализма никак нельзя. Это же значит объявить о равновеликости и святости собственности, жизни и свободы человека. Это значит поставить в центр мироздания над всякой властью простого человека, просто обывателя. А как его поставишь, если в собственной голове он не ставится, и на Ваш «взгляд, на уровне государства сделать это даже проще, чем на уровне личности»? Говорите, Локка никто не читал, … я вот ни одной медицинской книжки не читал, а как-то жизнь протекает в полном соответствии с теми параметрами, что описаны в оных книжках. В Китае во втором веке до н.э. никто не читал аэродинамической теории подъемной силы крыла Н. Жуковского, а вот же вовсю запускали воздушных змеев. И никто не читал Локка в самом начале неолитической революции, когда человек, вырастивший «сам-на-сам» первый урожай одомашненных злаков пшеницы, вдруг понял, что чувство собственности на плоды своего труда владеет им естественно и безраздельно. Уведя из пещеры женщину в отдельную, построенную своими руками хижину, человек создал семью. Моногамная семья и труд стали колыбелью, в которой чувство собственности постепенно обретало положение основной морально-правовой нормы в отношениях между людьми. Меня просто шокирует, когда вижу, как «пролетарии умственного труда», погружённые в социопсихологию и психотерапию, демонстрируют равнодушное презрение к главным отличительным признакам человека от животного: 1) собственность; 2) операции обмена; 3) честность в исполнении этих операций. Есть какая-то зловещая когерентность сознания российских фашиствующих масс и сознания представителей мыслящего сословия, плюющих, подобно Ирэн, в мыслителя, чьё учение открыло эру Милосердия в истории человечества. Только сейчас мне начинает открываться в полной мере смысл Вашей обмолвки о глубоком изучении Вами в своё время марксизма. Пять лет назад Вы были другим человеком – сдержанным, рассудительным и вполне адекватным в подходе к ключевым социально-философским понятиям жизни, свободы, собственности. Шакти Дата 24.07.2010 - 15:56 Отсюда А сегодня, уважаемая пани Ирэн, то есть, спустя пять лет, как Вы писали замечательные слова, мы имеем уже другой, откровенно фашиствующий народ. И другую пани имеем, почему-то растерявшую за пять лет знание того, что главным признаком, отличающим человека от животного, является обладание естественным правом собственности. Ах, если бы это была только одна такая пани, но это свойство всей постсоветской интеллектуальной элиты, не отвечающей своей социальной функции – просветительству народа. Не способной в силу своих социалистических предрассудков усвоить аксиому: «Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации» © . В замечательной книге одного из столпов этологии – советского академика В.Р.Дольника "Непослушное дитя биосферы" говорится, что у животных передача материальных благ происходит строго в рамках иерархических схем. И этолог перечисляет эти схемы: 1) захват и удержание самого источника благ; 2) отнятие чужой собственности силой, пользуясь своим физическим превосходством (ограбление); 3) отнятие благ у стоящих ниже рангом без стычки, "по праву" доминирования; 4) кража; 5) попрошайничество; 6) мошеннические манипуляции, напоминающие обмен, но не имеющие отношения к договорной честности в ходе обмена. Эти схемы «так или иначе, предполагают насилие в той или иной форме» и работают только в условиях «иерархической организации, минимизирующей и упорядочивающей агрессию» ©. Отсюда: Одну только поправку я бы внёс в рассуждения безвестных мне экономистов из блогосферы. На самом деле «цепочка» капитализма выглядит так: Разделение труда – Частная собственность – Обмен – Знание, Технологии – Рост производительности труда – Богатство. По иерархической схеме, действующей в мире животных и прекрасно описанной Дольником строились в основном отношения собственности и отношения власти/подчинения в долокковый период человеческой истории. Учение Локка, состоящее в двух теориях: теории естественных прав (авторы Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Дэвид Юм) и теории трудовой собственности (автор Джон Локк) нанесло сокрушительный удар по атавизмам добуржуазных эпох. Какие из событий человеческой истории можно сравнить по своему значению с научным достижением родоначальника либерализма Джона Локка? Открытие способов добывания огня человеком, Моисеев декалог и Нагорная проповедь Христа – вот, пожалуй, и все события, сопоставимые с открытием состава культурного генома сапиенсов, сделанного Локком. Конец XVII века, научно-техническая революция набрала обороты, а гуманитарная мысль сумела обобщить и сформулировать знание о человеке, как обладателе триады естественных прав на жизнь, свободу и собственность. Впереди человечество ожидают ещё мировые войны, грабежи, колониальные захваты, дурман коммунистической религии, унесший десятки миллионов человеческих жизней, следом идущие коллективистские волны фашизма, ядерный шантаж русского неофашизма, – всё ещё впереди, а бесстрастный механизм эволюционного отбора и отбраковки этносов, чей нравственный потенциал оказался не способен вместить в себя святую троицу естественных прав человека, уже начал свою равнодушную работу. Ирэн, Вы, кажется, выражали опасения, как бы России не оказаться в положении С. Кореи с поеданием травы её населением? Вы даже не представляете, насколько реальны Ваши опасения, ибо народ, чьё мыслящее сословие плюёт на триаду Локка, другой участи, кроме вымирания иметь не может.

Автора хотелось бы (ну, раз уж знаменитый-то), а заодно и точную цитату. Вам, дабы вскочить на любимого конька, никак хочется, чтобы я стремя подсобил под ногу? Точное высказывание датского физика Нильса Бора Вы найдёте и без меня. А Вам, как человеку, готовому видеть в чужих фантазиях "сказочную хуету", подойдёт высказывание другого учёного: "Он стал поэтом — для математика у него не хватало фантазии".

И опять с точностью до наоборот!.. Старичок, что происходит??.. А то происходит, что лапидарность Ваших язвительных реплик столь изящна, что я не сразу "въехал" в причину Ваших наскоков на Артёмов "ликбез" о принципах работы поисковиков. Причина заключалась не в содержательной стороне разъяснений Артёма, а в том, что он осмелился на полном серьёзе комментировать шутку Valentinа, которую Вы изволили назвать "сказочной хуитой". Это типичная психологическая реакция человека большой эрудиции, но с неразвитой способностью к фантазии. А без этой способности, без склонности рождать "сказочную хуиту", креативный потенциал человека вызывает большие сомнения. Вот почему так и не пришлось услышать от Вас хотя бы какой-то, хотя бы самой фантастической версии, объясняющей поведение Яндекса в отношении ФНЛ. "Ваша идея несправедлива, потому что она недостаточно сумасшедшая" -- слова знаменитого физика про то же самое явление.

Ну, слава Богу, что я являюсь пока только «носителем подлости», ещё не осознающим этого печального обстоятельства. И пока я этого в полной мере ещё не осознал, то спешу выразить Вам благодарность за ту редкую удачу, которую принёс мне фрагмент нашей переписки 5-тилетней давности. Для наблюдателя, интересующегося процессами эволюции социально-психологического сегмента, именуемого «мыслящим тростником», это действительно, удача. На воображаемой кривой, построенной в координатах интеллект – мораль, появилась исходная точка. Это был «открытовский» период моей «миссионерской» деятельности, я только развернул апологетику нравственной сути капитализма, отлично понимая, что для людей, чьи мышление и психология сформировались в социалистической парадигме, она служит шоковой психотерапией. Как псы на одиночку-волка, набросились всякие ноники-тигрёнки-карданы-сазанти на OLD VIG-га, говорившего возмутительные, задевавшие основы их мироздания вещи. Но вот что воодушевляло: мемберы, никак не ангажированные идеологически, даже такие типы, как Заись и Погорелов воспринимали мои интенции с нескрываемым любопытством. Заись 29.03.2009 - 23:33 «Очень мне понравилась Ваша фраза "Хочешь быть свободным – будь собственником!". Я подумаю над ней на досуге...» . А Погорелов вовсю плюсовавший мои посты, представлялся мне вообще чистым либералом. Позже я догадался в чём дело: хотя они и были имморалистами, но в них не было того «классового чутья», того острого нюха на идеологически враждебные веяния, какой был чрезвычайно развит у таких как, скажем, Тигрёнк или kardan. Про мемберскую шелупонь типа Адвайзера и Боевой Балалайки я даже не говорю. Геофизик, у которого соотношение интеллект/мораль было куда более благоприятным, чем у вышеназванной публики, брезговал «оркестром» антилибералов. Но в то же время он прекрасно понимал, что его коренные взгляды марксистского толка не могут не прийти в конфликт с ортодоксальным либерализмом Old Vig-га. А потому, чтобы не оказаться на одном склоне нравственного водораздела с такими, как Nonik (в дальнейшем он его пошлёт по аглицки на три буквы), и не выносить наши противоречия на публику, он иногда переносил споры в личную переписку. Переписка большей частью хранится у меня в word-е ( небезынтересно будет её почитать). Делать её кросс-культурный анализ у меня не доходили руки, и вот теперь своим сообщением Геофизик подтолкнул меня взглянуть на кинетику изменения его взглядов. И сразу же открылась интересная закономерность: чем более «концентрированный» либерализм выдавал Old Vig, тем более Геофизик сползал на марксистские позиции. Дело доходило до того, что в качестве аргументации он не брезговал даже цитировать Дугина, или апеллировать к «Манифесту коммунистической партии» (!): Ув. Геофизик, насколько велик дрейф в Вашем отношении к родоначальнику либерализма Локку, можете оценить сами, сопоставив свои высказывания пятилетней давности и более поздние, когда, уже не стесняясь, Вы начали кощунствовать о «буржуазной бездуховности локковой триады»: А спустя три года Вы напишите: Прочитав это, я в первый момент опешил: если я «подтяфкиваю» Джону Локку, стало быть, тот тявкает во весь голос? Затем, как никогда ранее в своей жизни, я был смущён – для меня подтяфкивать Локку это всё равно, что подтяфкивать Иисусу Назаретянину. Полноте, Геофизик, Вы слишком высоко поднимаете меня в моих глазах. Недавно на форуме прозвучала исключительно здравая мысль: Идеологию проще всего определять от противного. Следуя этому простому правилу, не сложно составить представление об исповеданиях моего бывшего «Ученика», хотя он решительно открещивается от каких бы то ни было идеологий. Нужны примеры? Извольте получить, их есть у меня вагон и маленькая тележка. Геофизик это вам не Абзац-kardan, темнящий с големами и эгрегорами, лишь бы убежать от капитализма. И не лабильный sazanti-тормоз, извивающийся подобно Микояну под струйками дождя, чтобы не замочиться. Мой друг без всяких мерихлюндий и сантиментов рубит свою правду-матку. Смотрим сюда: Или сюда: Батюшки светы! С какой обескураживающей, почти детской непосредственностью коллективистское мышление выперло из одной этой фразы. Ишь, чего захотели – чтобы у «каждая отдельная от прочих личность» заявляла о приоритете своих естественных прав. И наконец, совсем восхитительная интенция: Геофизик. Отправлено 20 Март 2011 Эти примеры можно продолжать, но зачем? Как бы там ни было, думаю, Вы согласитесь, что наши споры всегда упирались в один ключевой вопрос: следует ли считать самоочевидным, что индивидуализированная (частная) собственность это столь же естественное право человека (а потому святое и неотъемлемое), как его жизнь и свобода? Всё упирается в неё – в частную собственность. Оно и понятно. Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом были не фраера, они понимали значение частной собственности. Потому, в своём «Манифесте Коммунистической партии» записали: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности». Помните: «Идеологию проще всего определять от противного»? Отсюда следует естественный вывод: либерализм, напротив, провозглашает торжество частной собственности, как абсолютно необходимое условие торжества жизни и свободы человека. Любого человека независимо от его имущественного и социального положения. Вот за что я всегда ценил Геофизика, как оппонента, так это за бесхитростное выражение своих позиций. Как бы они ни были логически противоречивыми, политически безграмотными и идеологически обскурантистскими, у него никогда не было попыток призвать кого-то в соавторы своим идейно-политическим рудиментам. И потому курьёзность полемического поведения ув. Геофизика порою выглядела чрезвычайно уморительно, особенно в тех случаях, когда он явно не понимал, куда вляпался. Извольте взглянуть на один из примеров такого рода. Геофизик, #180 «Что такое этический либерализм». Здесь: Надо иметь очень уж своеобразные политэкономические познания, чтобы ища «выход к нормальному устройству общества через рынок и демократию», отторгать социальную философию капитализма. И надо же было такому случится, вот уж ирония судьбы, но вскоре Андрей Пионтковский публикует материал, чей пафос пронизан мыслью: никаких рынков, демократий и эффективных экономик быть не может, если в стране отсутствует родовой признак капитализма – частная собственность. Статья «Крот» : Мысль о фундаментальном значении частной собственности так захватывает бывшего выпускника Лондонской школы экономики, что он раз за разом возвращается к ней в последующих выступлениях. «Триада: 60 главных государственных преступников»: «О какой рыночной экономике может идти речь, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?" «От паханата к республике»: «Наследник приходит дважды»: «Как наши "либеральные" министры могут, находясь в здравом уме и ясном сознании, рассуждать о продолжении экономических реформ и совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт — частная собственность?» И ещё многие статьи Андрей Андреича сопровождает та же самая мысль о фундаментальном значении частной собственности. Зная сколь высок авторитет этого публициста в глазах Геофизика, мне оставалось только, перефразируя Пионтковского, спросить своего оппонента: «Как Вы можете, находясь в ясном уме и здравом сознании, говорить о возможности «выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию» без капиталистических порядков», зыждящихся на моральном коде частной собственности?» И к полной для меня неожиданности получить кипящий возмущением ответ: : «О чем тут шла речь? Об отрицании мной права частной собственности, как Вы трезвоните здесь своим очередным враньем?» Ну, зачем же отрицании – Вы его просто подвергали сегрегации. Речь у Вас, дорогой Геофизик, всегда шла о непризнании за частной собственностью права быть одним из трёх равновеликих слагаемых естественных прав человека, выраженных «буржуазной» формулой Локка. Что с присущей Вам непосредственностью было выражено здесь: Это признание Геофизика позволило мне сделать потрясающее открытие: восприятие им частной собственности совершенно идентично таковому же восприятию у Егора Гайдара. Первая фраза Джефферсонова текста Декларации независимости «расколола» их, как людей, абсолютно не понимающих природу частной собственности. Потому стоит ли удивляться, что постсоветские демократические реформы команды Гайдара не просто потерпели поражение, но и открыли дорогу для пришествия путлеризма? О причинах, заставивших Томаса Джефферсона кастрировать формулу Локка я писал достаточно много на открыто и на ФНЛ. Этому посвящена статья «Синдром Джефферсона и его российская клиника. Перечитывая Гайдара», не пропущенная в своё время к печати партийной цензурой СПС. Свою книгу «Государство и эволюция» – самую идеологизированную из всех работ Гайдара – он заканчивает словами: И это говорит человек, взявшийся проводить либеральные реформы в стране, где на протяжении трёх поколений частная собственность была вне закона! Какая восхитительная профанация – лишить либерализм имени его создателя Локка это так же абсурдно, как из марксизма убрать имена К. Маркса и Ф.Энгельса. И если бы это игнорирование триады Локка было следствием заблуждений одного только Гайдара. Но в нём отразилось трагическое непонимание её значения мыслящим сословием посткоммунистической России, чему взгляды Геофизика – яркая тому иллюстрация. Ах, конечно, уважаемый Геофизик, Вы же не возражаете против права частной собственности в юридическом смысле. Вы только против сакрализации этого права, против его возведения в принцип, равнозначный принципу неотъемлемости жизни и свободы человека. При этом забываете, что без иммунитета неприкосновенности грош цена в базарный день собственности человека – её в любой момент отберут по праву силы. Собственность без принципа святости и неприкосновенности это столь же эфемерный институт, как институт семьи брака с внедрённым в него феодальным правом первой брачной ночи. Сакрализация частной собственности в условиях воровского путинского государства – сдурел, что ли этот Old Vig? – так, примерно, думает любой человек, находящийся вне либерального дискурса. Вот и Борисыча тоже смущала её сакрализация: Хотя в отличие от Геофизика, он не ставит под сомнение её святость: Спустя четыре года похожие мысли посещают Ирэн: Ирэн, мне плевать на «узкий круг лиц», мне важен принцип, запрещающий этому «узкому кругу лиц», воровать у беззащитного человека его собственность. «Узкий круг лиц» убил Немцова, почему бы в таком случае Вам с Геофизиком не поставить под сомнение применимость к России абстрактного принципа святости и неприкосновенности жизни человека, как таковой? Следуя логике ваших (мн.ч.) подходов к собственности, это напрашивается тем более, что Немцова убил не «узкий круг лиц», а 86% осатаневшего от коллективизма населения России. Вот на это странное совпадение взгляда Ирэн на неприменимость к России данного принципа с вечным лейтмотивом Геофизикова оппонирования: «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку…» я и обратил внимание, когда в ответ на ироничную реплику Ирэн: , я заметил: «Во-во, мне то же самое доказывал Геофизик, …» . Что вызвало у последнего приступ негодования и желание уличить Old Vig-а в подлости выкладыванием отрывка своих удручающе невежественных представлений о Локке, частной собственности и деньгах. Именно так, дорогая пани, сарказм Ваш здесь не уместен, и сомнения Вас не подвели – чиновники-«бессребреники» никакие не собственники. Они такие же собственники, как босяк, стыривший у профессора хорьковую шубу ( Сандуновские бани, 20-е годы), и оттого подумавший, что он теперь профессор. Если знать, что нравственная категория собственности человека равновелика его жизни (нравится это кому-то или нет, но таков важнейший постулат либерализма), то собственниками их можно называть не с большим основанием, чем террористов, убивающих и грабящих в Украине, называть людьми. Если называете владельцев шубохранилищ собственниками, тогда уж и любого вора называйте частным собственником, а заказчика/исполнителя убийства Немцова величайте человеком. И вообще, кто Вам сказал, что существование этого принципа определяется поведением какого-то круга лиц? Представления о том, что собственность может возникать путём завоеваний, грабежей, воровства и разбоя архаичны до неприличия. Неприкосновенность собственности есть категория нравственная, а любая нравственная категория не имеет количественного измерения. Как любой моральный принцип, принцип неприкосновенности частной собственности – он наднациональный, надындивидуальный, надгосударственный и вневременной. Это как заповеди Моисеева декалога. Это категорический нравственный императив, берущий свою родословную в неолите с момента появления частной собственности. Он намного старше императивов жизни и свободы. (Рабство в Америке было отменено в 1865 г.) То, что в советский период он был загнан в подполье, отнюдь не означает, что его начисто вытерли из морального кода. Хотя и сильно загробили его. Именно отсутствием представлений об этом принципе в сознании реформаторов команды Гайдара, обусловлен провал реформ, что сделало возможным возникновение сумасшедших состояний. Здесь, как с инфляцией – она больнее всего бьёт по бедным слоям. Так и отсутствие принципа неприкосновенности собственности, вкоренённого в массовое сознание, во все нормативно-правовые документы – от Конституции до поселкового Устава – делает бедного человека беззащитным перед произволом власти. И наоборот – присутствие этого принципа в общественном сознании лишает власть возможности воровать. Сумасшедшее имущественное расслоение, возникшие в чахоточной пыли рухнувшего здания социализма, есть плод неправедный, ибо богатство возникло не в труде, как процессе «единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством», но в процессе слияния власти с собственностью – самом гнусном виде из всего перечня воровских специализаций. P. S. Если строго говорить, естественное право собственности не может быть институтом. Институты – это продукты общественной деятельности, то есть, искусственное создание людей. А естественные права – они созданы Творцом. Понимаете, нет института жизни и нет института свободы, равно как нет такого института – собственности. Поэтому, словосочетание «институт частной собственности» используют в политэкономическом значении, но не в социально-философском.