Old Vig

Посмотрите. как связано определение эристики с последующей за ним Вашей тирадой о либерализме. Или Вы совсем потеряли способность связно мыслить?

Это Вы Риману с Лобачевским объясните. Это Вы загляните в учебники эристики и логики, чтобы узнать, как называются демагогические приёмы, связанные с использованием релятивистской физики и неевклидовой геометрии.

Объёмом знаний, т.е. - способностью увидеть больше решений. Извините, товарищ тормоз, но Вы сказали очередную глупость. У ясных и простых вопросов (задач типа 2+2 = 4) не может быть решений больше или меньше. Квадрат гипотенузы, всегда равен сумме квадратов катетов, а сумма углов треугольника всегда равна двум прямым -- здесь всегда одно решение. (Только не надо опять предъявлять в качестве аргументов релятивизм и сферический избыток геодезического треугольника . Дежавю -- было уже, когда в доказательство пересекаемости параллельных прямых (!) Вы приводили меридианы, пересекающиеся на полюсах). И надо хотя бы чуть-чуть заботится о своём реноме, не принося его в жертву своим советско-социалистическим предрассудкам. Ведь то, что Вы написали про объём знаний, как фактор, способствующий "увидеть больше решений", а в действительности мешающий найти единственно верное решение, ставит Вас в смешное положение. Видимо, Ваш объём знаний столь велик, что помешал Вам решить "сложную" задачку с обувью. А она уж настолько "сложна", что даже обладающий огромным, не в пример моим, "объёмом знаний" Геофизик, носивший в детстве парусиновые сапожки, не смог догадаться, что из перечисленных видов обуви только у сапог, и ни у какой другой обувачки из предложенного ряда, имеется такая заметная деталь, как голенища.

(1) Вы заблуждаетесь, Old Vig. … <…> (2) … а также две особи (самец и самка) вида Anser anser domestica из отряда Anseriformes (гусеобразные, или пластинчатоклювые), которые за всю свою жизнь ни разу нигде не плавали (по полному отсутствию водоемов на нашей горе), а о способности их диких собратьев летать я уже имел тогда очень живое понятие по самой первой книжке из взятых мною в общественной библиотеке ("Гуси-лебеди"). (3) Поэтому Вам не мешало бы умерить свой пыл активного, но незадачливого проповедника "единственных истин". (1) Если я заблуждаюсь, то заблуждаюсь вместе с Пушкиным, писавшим в 4 главе «Евгения Онегина»: На красных лапках гусь тяжёлый, Задумав плыть по лону вод, Ступает бережно на лёд, Скользит и падает; (2) Если в период эвакуации Ваша семья содержала названную живность, то Вы, будучи 5 – 9-тилетним ребёнком не могли не заметить, что куры подходили к миске с водой только, чтобы попить. А у гусей обязательно – обязательно! – был хотя бы тазик с водой, где они подолгу плескались и имитировали своей шеей нырятельные движения. Моя живущая в станице свояченица всегда держала и по сей день держит гусей, хотя никакого водоёма поблизости нет. Это говорит только об адаптационных возможностях организма птицы, но не даёт повода видеть отличие воробья от гуся только в том, последний перелётная птица, а воробей – оседлая. Не думаю, что чтение в детстве сказки «Гуси-лебеди», дало Вам повод классифицировать птиц подобным образом . (3) «Hier stehe ich. Ich kann nicht anders. Gott helfe mir. Amen» – На том стою и не могу иначе. Да поможет мне Бог. Аминь. (Мартин Лютер).

Конечно, воробей наш самый примитивный (в отличие от всех прочих - перелетных) Не знаю, чем объяснить феномен человека, весьма и весьма недурно знающего высшую математику, но неспособного решить логическую задачку для младшего школьного возраста? Зато отчётливо вижу, как эта неспособность злит и бесит его до потери интеллектуальной честности. Отсюда и защитная замещающая реакция – объявить «идиотизм логики, … у задающего такие загадки». Такая форма поведения стара, как мир. Ещё Фонвизин в «Недоросли» отмечал: «В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь». Ну, надо же так демонстративно выставлять напоказ свою непричастность к элементарному здравомыслию! Маршрутка у него отличается от трамвая вовсе не тем, что последний ездит по рельсам, но прежде всего тем, что она останавливается по просьбе пассажиров (!). А воробей отличается от гуся не тем, что последний, в отличие от «сухопутных» воробья, аиста, журавля и т.п., относится к отряду водоплавающих класса птицы, но тем, что воробей птица оседлая, а гусь – перелётная. Хотя ни в одной из биологических классификаций пернатых сезонные миграции птиц, как, впрочем, и всех животных, как и северных оленей, как синичек московок и т.д., не относятся к морфологическим признакам, на которых построена вся систематика животного мира. А что если бы в тексте задачки вместо воробья, я поставил ласточку – чтобы Вы тогда делали, товарищ Геофизик? Какие бы ещё фигуры высшего демагогического пилотажа Вы исполнили? Даже нормально развитый семилетний ребёнок, тем более, если он живёт в сельской местности, на подобный вопрос со смехом ответит: да гуси и утки плавают на воде, а воробьи, скворцы, журавли, куры и т.д. – нет. Ох, до чего же понятна мне мысль: «Лучше всего я чувствую себя в обществе крестьян, поскольку недостаток образования позволяет им сохранять здравомыслие». (Мишель де Монтень. 1592г.)

Отсюда Или отсюда : И вот перед нами не просто красотка, а тот человек, чьими изобретениями мы пользуемся каждый день. Этот человек на снимке изобрел то, что сейчас лежит в основе систем GSM, GPS, Bluetooth и WiFi 802.11. Этот человек разработал принципы шифрования информации для постоянных незакрытых каналов связи. Благодаря ей вы сейчас сидите в сети по WiFi , не опасаясь, что кто-то еще сядет на ваш канал, потому что благодаря ее технологии «Secret Communication System» никто со стороны не сможет “вклиниться” в такой канал связи.(если, конечно, у вас не отключено шифрование) Без изобретения Ламарр сейчас не летали бы военные спутники и не работали бы сотовые телефоны, а уж про системы навигации и говорить не стоит. Да, наверное, всё это изобрёл бы кто-то другой, но это сделала она, голливудская кино-звезда! Бывают же чудеса на свете.

Потому что не определены критерии построения иерархии, а в этом излюбленная некоторыми юзерами "логика" суждений бессильна. Геофизик, Вы опять ввергаете меня в уныние, и мне всё более становится "за державу обидно" и стыдно за Росссию. Ведь смысл этих вопросов в том и заключается, что ученик должен сам найти эти "критерии построения иерархии".

Привилегия .

(1) Попытайтесь поработать со своим внучатым племянником на предмет развития у него кругозора и абстрактного (не связанного с субъективным восприятием) мышления. Для чего сначала подготовьтесь сами -- попросите у него учебное пособие по математике для 1-го класса и проштудируйте его. Там Вы обнаружите массу вопросов не тему: "найти лишнее". В качестве тренировки поупражняйтесь с этим: "воробей, журавль, гусь, аист" -- что здесь лишнее? Правильный ответ: гусь. Почему именно гусь, надеюсь, Вы сообразите сами, не начав утверждать, что подходит "воробей", так как он самый маленький и лёгкий. (2) Ого, какой прогресс -- Геофизик ссылается на Хайека ! Если так дело пойдёт и дальше так, то, глядишь, я скажу словами Пушкина: не пропадёт мой скорбный труд и дум высокое стремленье. А чтобы топикстартер справедливо не упрекнул меня в оффтопе, как на это уже подзуживает товарищ тормоз, я предлагаю Вам вместе с автором сообщения со снимком женщин в фольклорных нарядах господином Мэймоти провести такой, хотя бы мысленный эксперимент (раз нет возможности провести реальный). Привезти в Россию немецкую фольклорную группу, ну, скажем, в баварских национальных костюмах, потом одеть в такой же костюм современную русскую (именно, сегодняшнюю женщину) и сделать совместный снимок. После чего задать на форуме аналогичный вопрос: кто из изображённых на снимке женщин, есть русская? Во, будет потеха с ответами!

Эта задача не имеет однозначного решения, так как не выявлена иерархия критериев. Тут не только "выявлена иерархия критериев", но и в который раз получила блестящую иллюстрацию мудрость афоризма Лейбница: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам».

Вероятно потому, что как всякий недобитый либерал верит в разделение властей и правосудие. Ну, и забыл в какой стране живет. Нет, не по этому. Причина следует из ответов Н. Белых на вопросы А.Пумпянского и В. Новодворской, когда его пригласили на интервью в редакцию журнала "Новое время". Недавно избранный вместо разбежавшихся отцов-основателей СПС лидером партии, он с мужеством и простодушием молодого политика признал: «Но я не знаю – сейчас, во всяком случае, не знаю - <...> какие мы можем выдвинуть лозунги, какие идеи, которые бы носили общенациональный характер. При этом простые и понятные всем». («НВ», 39/2005). Это его «сейчас» затянулось до того дня, когда в ноябре 2008 партия самораспустилась. Таким образом, миф о либеральной идеологизированности партии СПС лопнул. Однако серым кардиналам кремлёвской политики крайне выгодно поддерживать этот миф, как наиболее мощное средство шельмования и дискредитации идеологии либерализма.

А жаль!

О, Господи! klemm, да хоть Вы-то не позорьтесь, это задачка для первоклассников -- из названных видов городского транспорта только один рельсовый. Трамвай ездит железными колёсами по рельсовой колее, все остальные: "Кругом прохожие спешат /Машины шинами шуршат/Одна другой быстрее,/По Липовой аллее". На эту задачу моя внучка-первоклассница потратила пару минут. Дети смотрят на мир широко открытыми глазами, у них нет закомплексованности, нет предвзятости, нет гнёта стереотипов мышления. Теперь я понимаю, почему так сложно спорить с оппонентами типа Геофизика -- эмоции и предрассудки у них превалируют над жаждой знания.

Я поставил плюсик уважаемому Филу за его : "Стереотипы правят сознанием". В данном случае стереотипом сработала улыбка, которая присуща американцам. Действительно, американцы легко улыбаются. Приветствуют и улыбаются при встрече. Встречаются глазами и улыбаются. В южных штатах это наблюдается чаще даже с совершенно посторонними людьми. Фотография же, показывает совершенно обратную зависимость: единственная американка на ней - не улыбается и почему-то напряжена. Я предполагаю, что фотограф, делая снимок обращался к девушкам по-русски чем вызвал некую некомфортность для человека, не знающего русского языка. Я попробую узнать больше деталей. Нет, там где правит бал логика, там стереотипы не работают. Это постановочный снимок, и из условий задачи известно, что четверо -- русские, а одна американка. Значит, остаётся только найти какой-то признак, общий для четверых и отсутствующий у одной. Таковым является улыбка. А вот почему именно лишь американка в данных постановочных условиях не улыбалась -- это другой вопрос, не имеющий отношения к решению задачи. Чтобы пояснить, как решаются подобные задачи, приведу ещё одну, совсем простую. Даётся четыре вида городского транспорта: трамвай, троллейбус, маршрутка, автобус. Какой из них выпадает из этого ряда?

Галоши? Потому что надеваются на иную обувь. Хотя в азиатско-кавказских странах одевают и так. Кста, бывший глав врач от СССР в Афганистане еще с короля Дауда, говорил мне что чтобы завоевать Афганистан достаточно было завалить его галошами Ленинградской фабрики "Скороход". Нет, не галоши. Их, кстати, в наших станицах раньше носили на шерстяной носок сплошь и рядом, они хороши особенно, если по грязи, да в огороде копаться. А высокие галоши у нас особенно ценились, их почему-то называли "шахтёрками". Сейчас галоши, как обувачка вообще исчезли из обихода, так же, как исчезли "коромысло с ведром и чернильница с пером". И не тапочки, уважаемый klemm. Логику включайте, логику. Для чего надо просто визуально представить в своём воображении, как выглядят эти виды обуви.

Из фейсбука от Адель Калиниченко. Адель Калиниченко https://meduza.io/…/...hto-sami-ne-br… «Многие из нас пожалели, что сами не бросились в море»: «Коммерсантъ» собрал воспоминания армян... MEDUZA.IO

Если б я ещё знал, как это делается. Сходу такую галку не нашёл. Поэтому от себя поставил "-". Спасибо!

Роскошно улыбается, но не американка. Американка - крайняя слева. Я думаю, я бы тоже не угадал )) Это задача на развитие логического мышления для школьников младших и средних классов типа "найди что здесь лишнее". Дан групповой снимок пятерых женщин, найти какая из них "лишняя" , то есть, американка. У четверых есть общий объединяющий признак -- улыбки. Пятая выпадает из этого ряда, у неё на лице вместо улыбки очень лёгкое напряжение, следовательно, ... .. Уловка вопроса, состоит в том, что все, включая и задавшего вопрос ув. Mamothy, сразу кидаются искать антропологические признаки, а их нету! И быть не может, потому что Америка это этнический котёл, в котором перемешано всё и вся. Особенно выдают себя те, чьё мышление закомплексовано национально-расовыми стереотипами. Предлагаю аналогичную задачу, но уже без видеоряда. Даются названия обуви: тапочки, туфли, кроссовки, сапоги, ботинки, кеды, галоши, бутсы -- найдите, что здесь лишнее?

Артём, это же модели))) НАтурщицы, по старому))) Девушки в полшаге от борделя.... Какие уж тут "балгополучные семьи"??)))В этих снимках только одежда этнографична))) "А потом приехал поручик Ржевский и в городе начались безобразия". Не надо свой трудный жизненный опыт переносить на всех вокруг. Что тебя так повело то???? Я отметил исторический факт, который на этих фотографиях очевиден. Это штудийная схёмка, и это именно натурщицы. Никто антропологическую коллекцию живых девушек в студию со всей руси не свозил. Посмотри внимательно - даже в разных костюмах одни и те же... А ты сразу давай мои носки нюхать... Странные люди... "Плюсик" юзеру Андрею К поставил по ошибке. Форуму приношу свои извинения. Хотел поставить "минус" за: 1) не принятое на ФНЛ обращение на "ты"; 2) за удручающее непонимание художественных целей устроения подобных фото сессий -- фактуре этнографического костюма должны соответствовать и черты женского лица, типичного для той местности и времени, где и когда женщины носили этот костюм. P.S. Администраторов форума прошу переправить мою оценку на "- 1".

Уважаемый valentin, именно так я и сделаю -- свои ответы буду перемещать на тематически соответствующие ветки. Уж там я высеку полемическими розгами этих заблудших сынов путлеровской России. Видимо, совесть и знания они не могут воспринимать иначе, чем только через жопу ... . А за материал Аркадия Бабченко -- спасибо!

Благодарю за весьма развёрнутый и содержательный ответ. Имя Романа Николаевича Скибневского случайно встречал и раньше в полосе информационного прибоя Сетевого океана. Трезво мыслящий, далёкий от сервильности и конформизма человек. Рад, что это оказался форумный Николаич. Вдвойне рад, что мои представления о конформности корытно-заисева Николаича оказались ошибочными. Хотя не исключаю и того, что за пять лет культурно-эволюционных процессов перед нами уже несколько другой Николаич, сейчас уже не ошибшийся бы в понимании реакционной сущности многолетнего администратора Заися, угробившего открыто.ру. Сожалею о своей поспешной и необдуманной иронии по поводу регистрации Николаича, спровоцированной исключительно Вашей публикацией личной переписки с ним. Обо мне не тревожьтесь, я вполне владею собой, никогда не срываюсь на грубость и не опускаюсь в общении с оппонентами до тона, какой характерен для Геофизика. А потому коллеги врача-психиатора Николаича со мною даже на хлеб себе не заработают. Сейчас озабочен мыслями, как вернуть Геофизику ресурс его личной почты, украденный мной в последнее время. Думаю просить сисадмина Мэймоти, чтобы он изъял из моего ресурсного лимита писем 500 и перебросил на Ваш ящик. Могу и больше отдать, я ведь пишу в личку крайне редко ...

И в этом ответе весь Геофизик. Не сомневайтесь, товарищ Геофизик, я сейчас заткнусь. Но прежде хотел бы прояснить пару моментов. Просто удивительно, как быстро Вы вплели свой голос в дуэт «Андрей К – тормоз». Ну, надо же, какая, поражающая своей динамикой переменчивость позиций, какой великолепный образчик духовного промискуитета. Вот что значит коллективистская солидарность! Она сильнее любой личной неприязни, любых политических разногласий, сиюминутных перебранок, стычек и даже сильнее прошлых холиваров. Сравнительно с этой переменчивостью меня занимает сущая мелочь: когда же это «в свое время» Вы сообщили, что обойдётесь без меня, как собеседника? Это тем более интересно, что не далее, как 7 апреля Вы пригласили меня к разговору через «личку» на тему, озаглавленную Вами «нормальный Николаич». Приглашение было тем паче лестным, что кроме меня были приглашены в качестве участников уважаемые Лапчатый и Mamothy. Причиной Вашей инициативы и предметом разговора стала «прописка» на форуме Николаича и связанная с этим публикация Вами своей давней личной переписки с оным Николаичем. Отправляя эту переписку последовательно Mamothy, Лапчатому, Old Vig-у, (с разрывом в несколько минут) Вы предварили её такими словами: Но Ваша неуверенность оказалась напрасной – ув. Mamothy мгновенно откликнулся на Вашу просьбу, и «вручную» разблокировав вечную премодерацию Геофизика, явил Ваше послание на ветке «Давайте разберёмся» 07 Апрель 2015 - 11:04 под Вашим же ником: Велико же было моё удивление, когда 07 Апрель 2015 - 11:15 я получаю в «личку» текст, который уже 11 минут висит в открытом доступе на форуме. Ну, что ж, господа, гласность, так гласность – и я выкладываю текст давнишнего личного письма Николаича ко мне. При этом имея глупость не стереть его е-мэйл. Глупость вовсе не этического характера – ни в письме, ни на сайте любителей канареек, куда вёл е-мэйл, не было абсолютно ничего личного – но глупость дискуссионную, политическую: это дало товарищам оппонентам прекрасную возможность уйти от содержательной стороны писем Николаича и поднять волну благородного возмущения типа «В греческом зале, в греческом зале …». Далее фрагменты «рассекреченного» разговора четырёх юзеров – Лапчатого, Mamothy, Old Vig-а и Геофизика из личного почтового ящика последнего, перепощиваются мною на форум. Но перепощиваются лишь те из них, где я лично участвую в диалогах, например, с Mamothy (пост #28 ). И только я собрался выложить на форуме свой ответ на замечание Лапчатого: как вдруг получаю от Геофизика обескураживающий своей абсурдностью протест: Покажите мне, ради Бога, где и каким образом я краду Вашу частную собственность – кричу я собственнику личного почтового ящика Геофизику – и почему Вы, пригласив к разговору в своей "личной папке" нескольких человек, считаете контент разговора Вашей интеллектуальной частной собственностью? И тут следует ответ ещё более обескураживающий: Так вот оно в чём дело – я краду ресурс личной папки Геофизика тем, что наполняю её чьими бы то ни было личными сообщениями (!) Но чьими сообщениями я могу наполнить папку Геофизика, кроме тех юзеров, кого он сам же пригласил? Это значит, что я не имею права обмениваться мнениями с теми, кого он пригласил к разговору? Наконец до меня доходит, что Геофизик просто не хочет публикации всего того, о чём говорится кулуарно на инициированном им мероприятии. И я спрашиваю напрямую: Вы запрещаете мне выкладывать на форуме что бы то ни было? Ответ получаю, как всегда витиеватый: Видимо, это Вы и имели в виду, когда писали, что обойдётесь без меня, как собеседника? Поскольку мои умственные способности весьма скромны рядом с Вашими, то прошу уточнить: где именно Вы обойдётесь без меня – в личке, на форуме или там и там? Люблю, знаете ли, определённость. Может, потому, что я «Севером не болел» в отличие от Вас с Александром (Шилом). А может, потому, что считаю недопустимым издеваться над верой человека в отличие от Андрея К и Вас? Ну, а пока, не спрашивая разрешения у «третьих лиц», я заберу из Вашего личного почтового ящика свою интеллектуальную собственность и выложу свой ответ Лапчатому. Лапчатый (08 Апрель 2015 - 16:00) Отправлено 08 Апрель 2015 - 22:36 Old Vig: P.S. Должен заметить, что большая часть этого поста написана дней за десять до появления протеже господина Лапчатого – Андрея К. А так как этот товарищ крут на расправу со своими противниками: «…на мой скус, если некто ударил меня по правой щеке, считаю необходимым измочалить этого самого "некто" берцами до состояния обкакавшегося куска мяса. Таков вот мой либерализм», то непременно, непременно привлеките его к аутодафе над либералами-ортодоксами. Да, и ещё не пренебрегайте опытом средневековой инквизиции: хворост должен быть сыроватым – тогда сжигаемые дольше мучаются.

Коммунизм - это тоже вера. И говорить "Нацизм всегда хвост коммунизма" - тоже издевательство, вдобавок безграмотное (хотя бы в силу своего антиисторизма) и явленное оратором для того. чтобы блеснуть перед аудиторией разрешенной смелостью взгляда. Геофизик, разуйте глаза, почитайте "мюнхенскую речь" Путина (о ней, кстати, у Пионтковского хорошо сказано), посмотрите, что происходит с массовым сознанием, с Россией.

С таким подходом, наверное, не соглашусь. Некоторая доля иронии никому не мешает. "Улыбайтесь, господа. Самые большие глупости делаются с самым серьёзным выражением лица". © Кино "Тот самый Мюнхгаузен". Не лукавьте, господин Лапчатый и не считайте всех за дураков. Отличить "некоторую долю иронии" от паясничанья и глумления над противной тебе идеологией/верой я ещё могу. Над коммунистами я не издеваюсь, и всегда ругался с теми из радикалов демократического фланга, кто говорил: "хороший коммунист -- мёртвый коммунист". Но молчать о преступлениях коммунистического режима, о экономически закономерном провале социалистического проекта, о глубоко антигуманной сущности левой доктрины, об очевидной детерминированности Путинской России предшествующим ей СССР, не собираюсь. Как не собираюсь молчать и том, что стало общим местом в современной гуманитарной науке -- почва, из которой прут вверх побеги фашизма всегда обильно удобрена перегноем социализма. Своим заявлением Вы фактически открываете охоту на либерализм -- так я его воспринимаю. Только смотрите, друг друга по ошибке не перестреляйте.

Да ладно! По моим, ещё давним наблюдениям, апологеты этого самого "етического либерализьма" как раз по своей нетерпимости к чужой свободе на фашистов больше всего и смахивют!))) Чтобы не возникало вопросов, за что поставил "минус" -- за ёрничество и кощунство в адрес идеологии свободы. О какой свободе может говорить оратор, постоянно пропагандирующий идеологический конформизм? О той самой свободе, о которой я писал Вам уже писал ранее, когда Вы ещё ходили в моих Учениках. Если бы тогда Вы были более внимательны, то сейчас не ляпнули бы такого нелепого словосочетания применительно к либерализму – «идеологический конформизм». Вам следовало написать это прямее и честнее: «либерально-идеологический конформизм». Есть такое понятие "идеология конформизма", оно означает пассивное принятие господствующих мнений и настроений, соглашательство с властью во всём, политическую пассивность. Конформизм – это удел массового человека, а либерализм это удел индивидуалиста, который любит быть самостоятельным во всём и всё делать сам. В том числе и «делать власть», то есть решать, кто годится работать во власти, а кто нет. Природа либерализма такова, что либерал не может быть конформистом. Просто потому, что ему не перед кем прогибаться, не у кого идти на поводу, он сам себе голова, сам всё выбирает – от музыки до политики, он сам себе хозяин. Вы, верно, забыли постулат, который я вдалбливал Вам на своих «уроках»: в либерализме власть вторична, человек – первичен. В первый момент я недоумевал: Геофизик хотя и жертва марксизма, но это умная жертва, как же она могла выдать такую несуразицу? И уже хотел было ответить Вашим же слогом: « «Ви вроте» Old Vig не может пропагандировать никакой конформизм», но потом догадался, что дело здесь не в уме, а в психологии. У Вас сработал механизм психологической защиты от натиска моего просветительства, поданного в виде проповедей. А когда психология рулит, то тут уж не до рационального мышления (вспоминайте-ка из наших занятий, что по этому поводу говорил просветитель-энциклопедист XVIII века математик Ж. А. Кондорсэ?) И Вы ничего умнее не придумали, как сочинить абсурдную для российской действительности лексему «идеологический конформизм». Как будто мы уже живём в мире Западной политической культуры, в России относительно гомогенное либеральное общество, а мои либеральные интенции выглядят тривиальным конформизмом. Любезный мой экс-Ученик, в России 86% населения это потенциальные фашизоиды, а Вы говорите, что я вешаю на Вас и на форумное сообщество конформность либерально-идеологического толка – не смешите! Не могу отказать себе в удовольствии – напомнить Вам, что же такое свобода. Тот пост, где мы говорили об этом понятии, довольно большой даже по моим меркам, но вот вкратце несколько положений из него. И надо же было случиться такой иронии судьбы: в том же городе и в те же годы, когда Вы учились 2-м – 3-ем классе жил автор эссе, ставшего классическим трудом о свободе. С этим человеком у Анны Ахматовой был роман, она ему посвятила 20 стихотворений любовной лирики. Его частые поездки из Москвы в тогдашний Ленинград, где жила Ахматова, и где он проводил не мало времени, всегда плотно опекались «топтунами» из МГБ. Всё это печально кончилось для Ахматовой и для её молодого любовника. Звали этого человека Исайя Берлин, работал он 2-м секретарём посольства Англии в СССР и если Вы хотите получить информацию о свободе не от мракобеса Дугина, а из классического труда по социальной философии, то прочитайте его «Две концепции свободы», это здесь Там дано очень красивое объяснение смысла второго слагаемого «буржуазной» формулы Локка – свободы. Есть два типа интерпретации свободы: свобода «от…» и свобода «для…» Свобода «от…» это свобода от принуждения, от внешнего насилия, от вмешательства в жизнь индивида со стороны кого-либо и, прежде всего, со стороны власти. Свобода «для…» – это свобода для счастья, свобода для самореализации личности, в том числе политической самореализации. Первый тип, называемый «негативной» свободой, исповедуют либералы, они хотят взнуздать власть, как наездник свою лошадь. Второй тип – свобода в "позитивном" смысле – присущ коллективистам, они сами хотят стать властью, «получить её в собственные руки», чтобы быть свободными и счастливыми. Приверженец «свободы от…» говорит: отстаньте от меня, не навязывайте мне свою волю, не принуждайте меня, я сам построю своё счастье, таким, каким могу и каким оно мне видится. Приверженец «свободы для …», напротив, говорит: я твёрдо знаю, что моё счастье состоит в моём равноправном участии в государственном управлении, а потому хочу приобщиться к власти.