Old Vig

Tanyok, дорогая, не лишайте меня двух интересных оппонентов, двух "заблудших душ" -- Вас и Геофизика. Ну, не боитесь же Вы, что в ходе полемики со мною с Вас полетят "пух и перья", как они полетят -- непременно полетят ! -- с Геофизика?

А вот это попробуйте, как говаривал Михал Иваныч. И вообще, чем короче пост, тем с большим удовольствием он читается. Всегда вздрагиваю, натыкаясь на очередной неформат Старого Вига. Краткость — сестра всего и вся, щитаю. Простите, Клемм, мои интенции и многословную бездарность, что нарушают форума каденции и Ваших смехуёчков лапидарность.

(1) Потому что современная, сегодняшняя Россия живёт в точном соответствии с заветами Бенито Муссолини: "Для друзей -- всё, для врагов -- закон". А Вовчик и Рамзанчик -- большие кореша, вот он ему (Рамзану) всё и позволяет. И потому Кремль вместе с благодарными народными массами сейчас не находится в состоянии войны со своим субъектом федерации. В отличие от Украины. (2) Мало ли что говорит Вова. Вон учёные мужи (или дамы?) через путинское телевидение говорят, что Чингихан и Тамерлан были этническими русскими, ну так что, мы это должны принимать за истину?

Когда будете разбираться, не забудьте и про К. Э. Циолковского и его евгенические теории: "Размножение и распространение — удел наиболее совершенных..."

Уважаемый Nikola, прошу простить меня, но во-первых, предыдущей войной была все же война 080808, а до нее в нисходящем порядке 2-я и 1-я Чеченские, да еще хроническая Дагестанская тянется. К сожалению людей масштаба Сахарова больше нет. Надеюсь - пока. И 14-16% назвать значительной долей населения было бы слишком оптимистично, но как любил сказануть старикан Гегель, "крот истории роет медленно, но роет хорошо". Вот на это вся надежда. Крот явно против Крысы. Чеченские 1-я и 2-я войны это не межгосударственные войны, в отличие от российской интервенции в Украине. .... Государство — это властно-политическая организация, обладающая суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая правовой порядок на определённой территории. Суверените́т (фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство) — независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах. Свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство государственной власти. (от вики) Нынешняя Чечня четко подпадает под данные определения, поэтому.... Нынешняя Чечня является субъектом федерации, но не самостоятельным суверенным государством. В отличие от Украины. Поэтому проводить параллель между событиями в Чечне и сегодняшними событиями в Украине было бы неправильно.

Уважаемый Nikola, прошу простить меня, но во-первых, предыдущей войной была все же война 080808, а до нее в нисходящем порядке 2-я и 1-я Чеченские, да еще хроническая Дагестанская тянется. К сожалению людей масштаба Сахарова больше нет. Надеюсь - пока. И 14-16% назвать значительной долей населения было бы слишком оптимистично, но как любил сказануть старикан Гегель, "крот истории роет медленно, но роет хорошо". Вот на это вся надежда. Крот явно против Крысы. Чеченские 1-я и 2-я войны это не межгосударственные войны, в отличие от российской интервенции в Украине. Во-вторых, тот же Гегель что-то там там изрекал о переходе количества в качество -- не кажется ли Вам, что агрессия против Украины на фоне пятидневной агрессии против Грузии в какой-то степени иллюстрирует положение Гегеля? И в-третьих: маятник народной любви к ВВХ после зависания в верхней точке вот-вот пойдёт, если уже не пошёл, вниз. Афганская война стала предвестником крушения СССР. Не исключено, что грязная война против Украины сыграет для путинской России ту же роль. Или Вы думаете, что 280-ю статью УК против сепаратизма приняли ни с того ни с сего?

Правильно Вы раскололи эту «устрицу», дорогой Артём. Этот авантажный автор «600 секунд», мастер в использовании приёмов, известных в среде профессиональных пропагандистов как «сахарный сэндвич» и «ядовитый сэндвич». Это заюзаный психологический трюк, основанный на завоевании доверия аудитории умелым избеганием откровенного вранья. При этом информация, которую надо внедрить в сознание реципиентов, но которая может вызвать у них негативную реакцию, обрамляется позитивными, яркими, убедительными, эмоционально насыщенными сообщениями. И наоборот, когда надо затушевать невыгодный событийный позитив, его обкладывают информационными «кирпичами» крайне негативного характера. Умело сформированную информационную «слойку» с удовольствием «хавает» аудитория, что отвечает задаче формирования нужного общественного мнения: В цирке тот же приём заключается в использовании прелестных полуобнажённых девушек в качестве ассистенток иллюзиониста. Что касается моего возраста, то тут Вы крепко ошиблись. Боюсь, что когда Вы с господином klemm-ом пешком под стол ходили, я уже девкам под юбки заглядывал. О моём поколении хорошо сказано у поэта: Послевоенные мальчишки полуголодная шпана, мы на заборе, как мартышки висели, головы задрав … © И не только на заборе висели … «В те времена былинные» в коммунальных дворах были общественные туалеты – шесть, а то и восемь «толчков» с мужской стороны и столько же с женской, разделённых дощатой перегородкой. Так вот, пацанята занимались тем, что складными перочинными ножичками (они тогда были в большой моде у нас) прорезали дырочки как раз против самого «причинного» места и наблюдали «запретный плод» в самый что ни на есть интересный момент его естественного проявления. Дырочки с противоположной стороны постоянно затыкались газетной (она же туалетная) бумагой, но это не спасало представительниц противоположного пола – поразительная своим натурализмом картина, скажу я Вам, являлась любопытным наблюдателям. А Вы говорите, что я ещё молодой …

Определять ВНД только безусловными рефлексами и основными физиологическими инстинктами (пищеварение, выделение, дыхание и т.д.) неверно. Высшая нервная деятельность это совокупность условных рефлексов и безусловных. Причём, у человека первые играют ведущую роль за счёт наличия В.с.с. . Тем более нельзя объединять, сваливать в одну кучу безусловные рефлексы с тем, что Вы называете «инстинктами мыслеварения». Уже потому, что мышление это психический процесс, а безусловный рефлекс – чисто биологическое явление. Доказывается это очень легко: безусловные (врождённые) рефлексы это наследуемые признаки, передающиеся следующим поколениям врождённым механизмом, встроенным в геном клетки эмбриона. А процесс «мыслеварения», основанный на условных рефлексах (приобретённых признаках), не наследуется, он индивидуален, личностен и неповторим. Мы можем сколько угодно вариться в своих мыслях, но это не значит, что наши дети будут ими сколько-нибудь озабочены. И вообще, прежде чем говорить об условных/безусловных рефлексах, нам не мешало бы разобраться в этих понятиях. Когда мы кусаем лимон, то вкусовые рецепторы рта подают сигнал в мозг, а оттуда приходит команда слюнным жалезам выделить слюну – это безусловный рефлекс. Когда мы режем лимон ножом, у некоторых из нас также появляется слюна – это уже условный рефлекс. Доказательство нужно? Извольте получить – поставьте резать лимоны человека, никогда их не кушавшего, и он будет резать их как картошку – без всякого слюновыделения. P.S. О дальнейшей судьбе отношений Евы и Адама, о разгаданных великим физиологом Павловым секретах "возбуждения и торможения", во всю применяемых Иисусом из Назарета, о разных "колёсах", переехавших судьбы наших соотечественников, мы поговорим с Вашего позволения в ближайшем будущем.

Разумеется, задача собеседника, (спорщика, полемиста) состоит не в том, чтобы втюхать какие-то свои воззрения, но в изложении своих взглядов так ясно и с такими аргументами, чтобы у оппонента возникло чувство сопричастности к открытию истины, и он мог воскликнуть: "Чёрт возьми, но это же действительно красиво!"

Как говорят в моих украиноязычных краях: "дурний-дурний, а хитрий".

Вот так неожиданность – на тексты Ветхого завета Вы посмотрели через призму физиологии высшей нервной деятельности с её двумя системами сигнальных функций. Я долго ломал голову, почему Tanyok урезала Еву в равноправии с Адамом относительно Второй сигнальной системы, поставив тем самым под сомнение её человеческую полноценность? Не будь у Евы В.с.с., не владей она речью, как бы она могла изъясняться со Змием и с Богом? (см. Бытие 3:2-13). Из каких таких соображений наша прародительница была подвергнута дискриминации по половому признаку? Неужели это отголоски древних представлений о второсортности женщин, доходящие до нас то в немецкой формуле 3К – Kinder, Ktiche, Kirche, то в отсутствии вплоть до 1971 года избирательного права у женщин Швейцарии (а в одном из кантонов аж до 1991 г. – ахренеть можно, и это цивилизованная европейская страна!) После долгих и трудных размышлений, как эмансипировать Еву, не разрушая одновременно концепцию уважаемой Tanyoк, я наконец нашёл каким образом, не нарушая своей личной когнитивности, поднять статус Евы в глазах Tanyoк. Как ни странно, помог мне в этом текст 2-3-й глав Бытия Ветхого Завета. А пуще того выступления И.П. Павлова, объединённые сборником публичных лекций и статей с многозначащим заголовком «Рефлекс свободы». Концепция Tanyoк состоит в том, что феномен Евы в противоположность Адаму зиждется на рефлекторной деятельности первой сигнальной системы, то есть, принимается, что высшая нервная деятельность Евы одинакова с ВНД животных. Такой подход можно принять лишь при согласии со следующими соображениями. Итак, однажды поутру проснувшись, Адам обнаружил подле себя нагую женщину. Это Господь Бог постарался: пока Адам почивал, пребывая в наведённом на него крепком сне, Господь, проделав таинственные манипуляции с одним из рёбер Адамовых, создал ему верную помощницу – жену. «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. … И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку». Обратите внимание, Tanyoк : соответственного ему ( ! ) Здесь имеется ввиду не анатомическое соответствие, но духовное, а оно, как мы понимаем, задаётся параметрами ВНД. И каковы же были первые действия Адама в отношении столь приятного подарка от Господа Бога? Те, кто поспешил подумать, что первым делом Адам сразу же «познал Еву, жену свою», т. е., приступил к исполнению своего супружеского долга, те крепко ошиблись. Первое, что сделал Адам – он нарёк женщину именем Ева, что в буквальном переводе с древнееврейского означает Жизнь или Дающая жизнь. В этих словах – ключ к феномену Евы. Сводить его только к чисто биологической детородной функции женщины, значит не понимать грани между животным миром и человеческим. Вы справедливо даёте понять, что ощущения, искушения, влечения, вожделения, возникавшие у первых представителей рода Homo, как ответная реакция на раздражения внешней среды (змей, соблазняющий плодами запретного дерева) легче возникали у женской особи (феномен Евы), чем у дубоватого в этом отношении Адама. Как врач Вы, конечно, знаете, что первой инстанцией, воспринимающей и рефлекторно реагирующей на раздражители внешней среды, была и есть подкорка. Принимаемые ею сигналы, так или иначе, попадая в кору больших полушарий головного мозга, вызывают чрезвычайно вариабельные условные рефлексы – приспособительные реакции на изменения внешней и внутренней среды. И весь этот условнорефлекторный механизм работает благодаря «единственной сигнали­зационной системе в животном организме и первой в человеке» (Павлов). Чуете, Tanyoк: высшая нервная деятельность даже таких высокоразвитых животных, как обезьяны и собаки, не выходит за рамки условных рефлексов общей с человеком первой сигнальной системы. По Вашему получается, что Бог подсунул Адаму не совсем человека, а животную особь женского полу? Однако это исключено, Бог не обманщик, ведь речью Ева владела ничуть не хуже, чем Адам. И что не вызывает сомнения – у неё было лучше, чем у Адама развито имманентно присущее человеку стремление к познанию окружающего мира. Стремление столь сильное, что она даже рискнула ослушаться Бога (вообще-то, не самого Бога – запрет на плоды от дерева Познания Добра и Зла она слышала только из уст Адама). Как же нам теперь быть, Tanyoк? Чтобы устранить недоразумение, нам придётся пристальней взглянуть на ВНД Евы, после того, как её атаковали внешние искушения. А отреагировала ЦНС (центральная нервная система) Евы ровно так, как в таких случаях реагирует она у любого нормального человека. Информация, поступившая с сигналами П.с.с., преобразовалась во множество условных рефлексий, не связанных напрямую с конкретикой внешних раздражающих факторов, а исходящих от «уже не только отдельных конкретных раздражителей, но и их обобщений, представленных в словах» (Павлов). Вот в каких словах Евы, увидевшей, что древо «приятно для глаз и вожделенно, потому что дает [sic!], знание» представлены обобщения условных сигналов: «плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть» (Бытие 3:2). Эти «сигналы сигналов» суть Вторая сигнальная система, наличие которой является визитной карточкой Homo sapiens. Физиология этой системы сформировалась под давлением естественного отбора тех качеств, которые отвечали потребностям индивида в речевом общении со своими сородичами. Отсюда следует, что без сигнальной системы, чьей «хозяйкой» Вы назначили Еву, Вторая сигнальная система просто не могла бы возникнуть. Сие означает, что человечества не состоялось бы, не будь под рукой у Бога Евы. Теперь догадываетесь, что следует понимать под материнской функцией Евы? Первая сигнальная система (феномен Евы) послужила Господу Богу стартовой площадкой, на которой Он приступил к реализации своего проекта «Homo sapiens». Проект в целом оказался успешным, хотя цену за его реализацию пришлось платить немалую. И приходится платить по сей день – пример с Россией тому свидетельство. Сохранение «микроэтики малых стад» © с рудиментами первобытного коллективизма – внутригрупповой солидарностью и парохиализмом – даром для народа не проходит. Однако было бы ошибкой думать, что роль праматери человечества только в том и заключалась, чтобы создать задел для дальнейшего совершенствования сапиенсов. И вот почему. Уважаемая Tanyoк, хотя некоторые Ваши сентенции ( #27 ) довольно рискованны и очень уязвимы для критики ( «наука = Бог»; «вера = знание» ), да к тому же противоречат сказанному Вами давеча (#411): «Слово Бог означает всё, что есть», однако в контексте разговора о феномене Евы они не лишены резона. Поскольку Вы дали добро на взаимозаменяемость науки и Бога, то давайте привлечём сведения современной науки о событиях, предшествовавших сцене грехопадения Евы и Адама. Для чего с почтительной робостью заглянем в пределы палеоантропологии и сравнительной палеогеномики (есть такое современное направление палеоантропологии, смотрите лекцию А. Маркова) . Через пару миллионов лет с того момента, как Homo habilis (человек умелый) оббив гальку, изготовил первый инструмент, т. е., от начала палеолита, эволюция сотворила с гоминидами много чего интересного. Сделала их прямоходящими (Homo erectus), окончательно освободив руки для труда. Люди научились добывать огонь и использовать его для обработки пищи, что резко изменило её биохимический состав. Известно, что обработанная на огне пища отличается от сырой изобилием мономеров, димеров и олигомеров аминокислот и сахаров. А последние заметно стимулируют деятельность нервной и эндокринной систем. ( Потому-то многим из нас нравятся шашлыки). Вдвое увеличился объём головного мозга и, наконец, появилась способность к эффективной речевой коммуникации, к «пониманию не только поступков, но и мыслей и желаний своих соплеменников (такое понимание называют «теорией разума») ©. По времени эти эволюционные свершения пришлись на начало верхнего палеолита – 150 тысяч лет назад. И как раз к этому времени (120 – 140 тысяч лет назад) – это уже похоже на чудо! – относится рождение митохондриальной Евы. Цифры получены расчётами скорости митохондриального мутагенеза. А возраст молекулярно-биологического Y-хромосомного Адама, полученный тем же молекулярно-генетическим методом, оказался на несколько тысчонок лет меньше. То есть, Адама ещё и в проекте не было, а Ева уже умела говорить! Вожделев знаний, она стала полноценным человеком много раньше, чем безынициативный Адам. Ибо за несколько тысяч лет до рождения Христа Ева уже следовала рекомендации Евангелия: "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мф. 5, 48) Получается, что Адам и его потомки по мужской линии ближе к животному миру, чем наша праматерь Ева. Да Вы и сами можете в этом убедиться – посмотрите на волосатость мужских особей, на их повышенную агрессивность, воинственность, на относительную эмоциональную ущербность. А если Вы ещё задумаетесь над тем, почему средняя продолжительность жизни женщины существенно больше мужской, то не исключено, что Вас посетит такая мысль: на биологической лестнице мужчина стоит на одну ступеньку ниже женщины. Вот так-то, дорогая Tanyoк, просто авторы первой книги Пятикнижия (Бытие) ещё не знали о ВНД, о существовании двух сигнальных систем, и не владели методикой молекулярно-биологических расчётов, а потому трактовали промысл Божий так, как им позволяли знания того времени. Интересно, как бы отнёсся к Вашим исповеданиям создатель науки о физиологии центральной нервной системы И. П. Павлов? Думается, он сначала указал бы на некоторые ошибки в понимании безусловных/условных рефлексов (о них поговорим следующим постом), а потом одобрил бы Ваше понимание учения Христа и удивительную свободу выражения, с какой Вы его подаёте. Основания так думать дают его высказывания: «Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, — это есть Бог. В своем стремлении искать причину всего он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий». «Об уме вообще».

Боже мой, какой пакостный политико-психологический наивняк! Андрон, что -- до сих пор ни хрена не понял? Это прямо какой-то вопль холопа: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!». И как трагикомично это звучит на фоне сказанного Андреем Пионтковским в статье «Капо» : «…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…». Среди всех справедливо указанных Кончаловским катастрофических явлений он не указал по моему главного: катастрофическая деградация интеллектуальной элиты нации.

(1) То, что был вынужден сделать Хрущёв на 20 съезде это понятно, а что именно вынужден был сделать Сталин в связи с развязанной им катастрофой 1941 года это мне непонятно. (2) Неужели так трудно сообразить, что "безответственная экономическая политика 90-х" это самое большое, на что было способно общество, 70 лет строившее социализм? Нет у меня для вас других спасателей Скажи сама себе, страна мечтателей, Страна учёных, победителей, героев И прочих агитпропа геморроев. А насчет "едва-едва зарождавшегося, духа предпринимательства" автор малость соврал. отсюда (3) Константин Леонтьев лучше сказал: "Я хочу, чтобы родина моя была достойна моей любви".

Против отечественных и всемирных авторитетов бочку катите? ЗЫ: Блин, запяматовал, как звали азиатского поэта (классика), который воспевал вино и тёток? Что, ребята, на больную мозоль наступил? Родное государство не могло вас сломить интеллектуально, так настигает и увечит алкоголем? Сильны, ох, сильны советские традиции: Скоро водка будет восемь, Все равно мы пить не бросим. Передайте Ильичу — Нам и десять по плечу. Ну а если станет больше, Значит, сделаем как в Польше Ещё Екатерина Великая говаривала: «Пьяным народом легче управлять». Вы хорошо "рубите" в поисковиках, так пошарьте там данные ВОЗ о потреблении алкогольных напитков по странам. И вы можете обнаружить, что означает для здоровья и сохранения нации потребление чистого этанола 14 литров на душу. А своими аппаратами из "космической стали" вы вносите значительную лепту в эту цифру. Ну, раз уж классиков привели в защиту "газа", то и я осмелюсь вспомнить слова Есенина: Друг мой, друг мой, Я очень и очень болен. Сам не знаю, откуда взялась эта боль. То ли ветер свистит Над пустым и безлюдным полем, То ль, как рощу в сентябрь, Осыпает мозги алкоголь.

Вот уж действительно центральный нерв дискурса на ветке "Путинская Россия сегодня" ! Бедная сегодняшняя Россия, бедные твои сыны, если ничего более актуального, чем обсуждение технологий самогоноварения у них не осталось.

"Европейская стратегия" тоже в игре. И она видоизменится (возможно, до неузнаваемости).При ближайшем моём рассмотрении "европейских жизненных стандартов", могу сказать по А.Райкину "Внутри средневекового рыцаря: труха". Вот! Вы блестяще подтвердили высказанное мною о Tanyok на ветке "победа или по-беда": Что, мэм, не терпится похоронить Европу? Так её начал хоронить своею книгой "Закат Европы" (1918г.) ещё Освальд Шпенглер -- один из духовных отцов немецкого фашизма. Дорогая Tanyok , Вы путаетесь в значениях слов "стратегия" и "тактика". "Европейская стратегия" -- это "не убий", "не укради", "не возжелай ...", это святость трёх естественных прав человека. выраженных "буржуазной" формулой Локка. А европейская тактика -- это политическое мельтешение сменяющих друг друга правительств стран Запада. Мельтешение, в котором перемешаны левацкие замашки, национальный эгоизм, политическая недальновидность в отношении нарождающегося русского фашизма. Западным лидерам в отношении путинщины не мешало бы понять то, что поздновато понял сэр У. Черчилль в отношении большевизма: "Придёт день, когда цивилизованный мир осознает без тени сомнения, что удушение большевизма в корне было бы огромным благом для всего человечества".

? А что тут непонятного, дорогая Tanyok? Объединение людей с коллективистским типом мышления и психологии в политические партии, группы, движения, союзы. Коллективизм – это наследственный комплекс врождённых инстинктов. Это категория биологическая. В отличие от индивидуализма – категории морально-этической. Поскольку мы относимся к биологическому виду homo sapiens, то эти врождённые, естественные инстинкты всегда, в той или иной степени присутствуют в нас. Они закрепились на том этапе биологической эволюции, когда прямохождение, использование освободившихся передних конечностей для осмысленных трудовых актов в добывании пищи и стадный образ жизни обеспечили выживание определённых групп приматов. В какой-то момент произошла дивергенция – расхождение двух эволюционных ветвей: одна вела к современным человекообразным обезьянам, и другая – к человеку. К этому моменту был сформирован биологический фундамент будущего социального общения – биосоциальность. Причем, если у первой ветви биосоциальность «вела к потере индивидуальности, то у древних предков человека, напротив, она развивала индивидуальные черты особи». Окончательная развилка наступила, когда биологическая эволюция завершила своё дело (человек сформировался физиологически и анатомически), а критическая масса индивидуальных черт дала старт эволюции культурной (ещё её называют психосоциальной или экзосоматической). Это кроманьонцы – грубо говоря, 40 тысяч лет назад. Вот с этого и начинается история человечества – с драматического столкновения инстинктов врождённых, атавистических с инстинктами благоприобретёнными в ходе эволюционного (естественного) отбора моральных навыков. Именно борьба этих двух начал – коллективизма и индивидуализма – является подоплёкой как внутренних конфликтов в самом человеке, так и войн любого масштаба. Об этом хорошо сказано у Хайека: Психология и мораль коллективизма с откровенностью, на которую способна лишь поэзия, выражена у Эдуарда Багрицкого: «Но если он скажет: «Солги»,- солги. / Но если он скажет: «Убей»,- убей». Нет такого морального препятствия, которое не переступит коллективист, если ему скажут вожди, что оно необходимо для общего блага – народа, партии, государства. Если искать какой-то художественный эквивалент чувствам индивидуализма, то кроме крылатого выражения «человеческое, слишком человеческое», он проступает в культовой песне Фрэнка Синатры «Мой путь», иронично названной советским журналистом Герасимовым «доктриной Синатры» и «гимном индивидуализма». Там есть слова, поразительно точно напоминающие мысль Локка о собственности человека на самого себя: «Что есть человек? Что еще у него есть, если не он сам? Иначе – он ничто. Да, я все делал по своему…». P.S. 1. Из за позднего времени не могу рассказать о коллективизме и его антиподе -- индивидуализме в более доходчивой форме. 2. Ответ по нашей теме о Боге тщательно готовлю ...

Посмотрите пост Лапчатого #1069 и Вы поймёте, что я не юродствую.

(1) Ничего подобного. Он и дворником был бы неплох, хотя ущерб бы нанес несравнимо меньший. ... У него немножечко нет души © и этим все сказано. (2) А вина остальных что 1. выбрали, находясь в бессознательном состоянии. 2. передали всю власть и всю ответственность, даже не пытаясь его ограничить. Взаимовыгодное сотрудничество, да. (1) Обратите внимание, насколько Ваша мысль привязана к личности ВВХ: оппонент про Фому, а Вы про Ярёму. Теряется логическая связка между моим посылом и Вашей реакцией. Я говорю, что фактор Путина целиком детерминирован нравственно-идеологическим состоянием нынешнего общества и всеми предшествующими общественно-политическими реалиями – Горбачевым, Ельциным, СПС и т.д. – а Вас так и тянет к наброску психологического портрета этого персонажа. (2) В марте 2000 г., когда выбирали российского презика №2, то выбор всех "остальных", то есть, Ельцина, партии СПС, и главное, большей части народа (53% «за») с его неодолимой тягой к крепкой руке, с его могучим патерналистским либидо в пользу Путина был абсолютно осознанным. Таким же осознанным, как выбор большинством немецкого народа нацистов во главе с Гитлером. 19 сентября 2006 года состоялся партийный (6-й съезд ) СПС. В принятой съездом программе с претенциозным названием «Горизонт 2007-2017. Вернуть России будущее» говорилось: «Мы не могли не поддерживать президента Путина, пока он был готов идти по пути либеральных преобразований к цивилизованной России». Присутствовавшая на съезде в качестве почётного гостя Валерия Ильинична Новодворская так комментировала эту строку в партийной программе: Когда в декабре 2000 года указом президента был утверждён советский гимн, то в моей среде рядовых партийцев-спсников уныло зазвучало: а кого мы выбрали? Но партийная добросовестность, ответственность, солидарность и дисциплинированность «стойких оловянных солдатиков демократии» (слова Новодворской) не позволяла нам хлопать дверью и разваливать самую правую антикоммунистическую партию – таковой она нам в то время представлялась. Время посмеялось над партией, и над нами, и над Россией. Оглядываясь с высоты времени назад, я спрашиваю себя: в чём могут упрекнуть себя «низы» партии? В том, что мы чуждались политического чистоплюйства и не были такими же ясновидящими провидцами, как Путешественник, observer, Геофизик, klemm, Щаz, как жена Лапчатого, как Вы, пани Ирэн? В том, что мы были не зрителями-эстетами российского политического театра, а статистами и массовкой на его сцене? Почти половину первого президентского срока политические аналитики всего мира вопрошали: Who is Mr Putin? И только проницательные, дальновидные критики моего стиха: Не терпит экономика имперской мути Не в жилу ей начальство от ге-бе Мы Вам поверили в двухтысячном, товарищ Путин И этого простить не можем мы себе. разобравшись в политической интриге осени 1999 – весны 2000года (куда там яйцеголовым политологам от СПС и «Яблока»), знали наперёд, чем кончится президентство Пу.

Уважаемый valentin, что такое МИТ? Массачузетский Институт Технологии? (Другой расшифровки я не знаю) Московский институт теплотехники - головной разработчик военных ракет. Название такое же маскировочное, как у Минсредмаша (Министерства среднего машиностроения) -- оборонная промышленность.

Ну не знаю, по сравнению с обсуждаемой "креатурой" его можно смело причислять к лику святых, по моему. Этим Вы явили яркий пример властоцентрического типа мышления: гипертрофированное восприятие верховной власти при откровенном умалении роли народа в создании этой власти. Амброзия Путина могла вырасти только на почве, унавоженной норманами-шамилями-скептиками и прочими носителями политизированных форм врождённого коллективизма. Отрицательное харизматирование Вами ничтожной личности российского президента-вора так велико, что Вы готовы даже Норманну (!) приделать ангельские крылышки. Между тем, не было бы норманнов – не было бы Путина. Подвластные, кто вас рождает? – Власть! А кто её рождает? - Мы, подвластные! (Расул Гамзатов) Если Р. Гамзатов для Вас недостаточно убедителен, может мысль Д. Быкова заставит Вас усомниться в своей демонизации подполковника - «штазика»: Он с прыткостью любовника Проник во все умы. Гляжу на подполковника – И вижу: это мы. («Двадцать лет - ни хрена нет»). Здесь пани Ирэн противоречит сама себе – я могу привести десять цитат из Вашего постинга, смысл которых сводится к тому, что первую скрипку в репродуцировании власти по образу и подобию своему играет народ и его общество. «А пока — счастливая свадьба власти с народом поет и пляшет» – замечательно пишет в фейсбуке А. Муждабаев. И пани с пониманием откликается: «Это был их сознательный или нет, но выбор …»

(1) Ну вот видите как чудно? Все четко и правильно и не противоречит кодексу либерализма. Не то что у МБХ. Может и переизбрать? (2) А я надписи на заборах не читаю. Я смотрю что за забором лежит. А то эдак и Нормана выбрать можно. Особенно если цитат из него понадергать и не обращать внимания на противоречия которые он постоянно демонстрирует. Особенно слов и дел, ага. (1) Вы упускаете один момент: ту речь для Путина написали и тщательно отшлифовали спичрайтеры, а МБХ свои "левые повороты" и "кризисы либерализма" создавал в тюряге сам-на-сам. И потому он вполне искренне и самостоятельно показал свои взгляды и уровень своей идейно-политической грамотёшки. А спичрайтеры по части идеологической и политико-психологической грамоты оказались куда как более продвинуты, чем Михаил Борисович. Вот и получилась эта речь-обманка, рассчитанная на то, чтобы понравиться всем -- от коммунистов до либералов. (2) А зря не читаете. На заборе можно встретить информацию не хуже, чем на страницах бульварных политических проституток "КП" и "МК". Тем более, что "Известия" времён главреда Кожокина -- там я прочитал в 2004 году полный текст той речи -- и нынешнее издание это совершенно разные газеты. Не конфузьтесь с этим Норманом -- он слишком примитивен и лжив, чтобы использовать его имя в качестве полемической аргументации .

Не мой случай. Я даже не уверена далеко что вернись в страну выборы я буду голосовать за эту кандидатуру. И я голосовала за Ельцина. Но не за Путина и я не понимаю мотивов Немцова. Вы не поняли, мне надо было написать "креатуру Ельцина". Ну видимо убеждения "креатуры" были идеологически безупречны. На словах они были безупречны даже перед вторым президентским сроком. Из выступления перед доверенными лицами кандидата в президенты Путина 12 февраля 2004 г. в актовом зале МГУ (жирным выделено мною): Ну и как, Вы разве не подписались бы под этими словами? И потом, Вы, всё-таки, голосовали за рекомендателя кандидатуры Путина -- за Ельцина ... здесь нет никакого противоречия?

Ага, свита делает короля. Но на тот момент, что мы знали о свите?

Не мой случай. Я даже не уверена далеко что вернись в страну выборы я буду голосовать за эту кандидатуру. И я голосовала за Ельцина. Но не за Путина и я не понимаю мотивов Немцова. Вы не поняли, мне надо было написать "креатуру Ельцина".