Old Vig

А как славно было вымещать на нем свою обиду на родное отечество - то напоминая публике, что дети обиженных платят через свои налоги пенсию российским пенсионерам, отнявшим у деда дом, то стыдя тех же пенсионеров за пользование почтой и лекарствами "made in Germany", то дразня их неосуществимостью лечения в западных клиниках... И главное, всё это можно было делать под трагически звучащую музыку юных адептов советской власти, как бы держась в сторонке, подчиняясь лишь собственным "световым вибрациям"... Не сдавайтесь, продолжайте свою миссию, мадам доктор! Ваше дело правое! Как и за солдатами фюрера, пролившими кровь в России, победа будет за вами! Коллективизм на марше ... по головам людей идёте, Геофизик.

Геофизику в назиданье: «Воротишься на родину. Ну что ж. Гляди вокруг, кому еще ты нужен, кому теперь в друзья ты попадешь? Воротишься, купи себе на ужин какого-нибудь сладкого вина, смотри в окно и думай понемногу: во всем твоя одна, твоя вина, и хорошо. Спасибо. Слава Богу. Как хорошо, что некого винить, как хорошо, что ты никем не связан, как хорошо, что до смерти любить тебя никто на свете не обязан. Как хорошо, что никогда во тьму ничья рука тебя не провожала, как хорошо на свете одному идти пешком с шумящего вокзала. Как хорошо, на родину спеша, поймать себя в словах неоткровенных и вдруг понять, как медленно душа заботится о новых переменах». Иосиф Бродский.

Заключительный аккорд статьи http://lebed.com/2005/art4295.htm о "великом либерале" Бёрке: Каков либеральный гений! Убедив шлюховатую немку "передовыми взглядами", помог ее семейке аж на целый век, за который Запад с Америкой скачками выбрались из сословной иерархической архаики на путь свободного экономического развития, оставить трудящееся население под жандармским гнетом в холопско-крепостном состоянии, естественные плоды коего, да еще подкрепленные большевистской авантюрой, мы пожинаем до сих пор под водительством вышеупомянутого Политика ХХI века. Воистину “По плодам их узнаете их”. Наш Геофизик честных правил когда о Бёрке услыхал, он лоялистку из Бостона себе в советчики позвал. Советчик же ну, чисто гаер, так Бёрка с Путиным любил ..., но Геофизик был не фраер и на обоих болт забил. Уважаемый Ученик, я не перестаю поражаться Вашей манере возражений на либеральные интенции своего «Учителя». В качестве контраргументов Вы не брезгуете цитировать всё, что ни попадётся под руку: от мелкой реакционной сявоты антилиберального толка до одиозных мракобесов. Отыскивая их среди особо зловонных отбросов сетевых медиа-помоек. Как это однажды было с цитированием Вами статьи А.Дугина «Либерализм – угроза человечеству» (пост #101). Или вспомним, как Вы грудью стали (пост #1313) за статью «В защиту Ленина» заокеанского изощрённого адвоката дьявола – А. Бессмертного-Анзимировова. А то ещё, возражая на мою ретрансляцию мыслей Ф. Хайека из его памфлета «Дорога к рабству» о происхождении фашизма, Вы в контру приводили мнение анархо-коммуниста Вадима Дамье (пост #487). Это бывший редактор журнала "Черная звезда" – органа анархо-коммунистической группы ИРЕАН (Инициатива революционных анархистов), внёсшего «исключительный вклад в дело популяризации в лево-радикальной среде идей "уличной войны", "городской герильи" и "революционного индивидуального террора"». (Статья Тарасова «Политический экстремизм в России»). Это чмо знаменито ещё и тем, что в бытность студентом Московского историко-архивного института он так увлёкся революционным опытом товарища Пол Пота, что издал газету “Красная мотыга”. Не могу без улыбки вспоминать, как в разговоре о странном на первый взгляд сочетании в Древней Греции рабства и демократии Геофизик предъявил мнение европейского левака – члена французской компартии, пеняющего рабством древней Элладе с её античной демократией и зародившимся институтом частной собственности (пост #1327 ). Подобных примеров, когда Геофизик готов воспользоваться любыми источниками, лишь бы они экранировали его сознание от веяний либеральной ортодоксии и не травмировали психологию, можно ещё много указать. Одна только его лояльность к мракобесу М. Кантору чего стоит. Уже не говорю о стряпне медиа-ханыг, использованной им для аргументации своей позиции в отношении Навального. И «Учитель» уже было, попривык к дискуссионной практике своего Ученика – отсылках оппонента к источникам, от которых бьёт в нос сероводородом канализационных коллекторов. Не стоит удивляться, если однажды Геофизик для опровержения Oldvig-овых нарративов прибегнет к извлечениям из Кургиняна или Леонтьева. Но тут с моим любезным Учеником случилось нечто куда более курьёзное, чем аргументация кургинянами. Столкнувшись с новым для себя именем Эдмунда Бёрка – выдающегося либерала-практика, разрушителя мифа о безнравственности политики и разоблачителя сладенько-ядовитой пилюли «Liberté, Égalité, Fraternité», – Геофизик, верный своей неразборчивости в источниках информации, ухватился за первый попавшийся ему материал о Бёрке. И здесь его поджидала невероятная «удача»: автор материала Клара Соломоновна Рукшина шокирует весь «крещённый мир» новым словом в политологии – Владимир Путин это есть Эдмунд Бёрк нашего времени (!). Ведь им обоим, как редко кому из политиков мира, присуща «главная черта Политика – это мощь предвидения». Так вот он каков, этот «либеральный гений» – с нескрываемым торжеством заключает Геофизик после презентации его Old Vig-ом и разъяснений советской учёной дамы – яркой представительницы 4-й волны эмиграции. Да он такой же скверный тип, как и «шлюховатая немка» ( так Геофизик выразился о Екатерине Великой), пошедшая у Бёрка на поводу и не отменившая крепостное право. И вот теперь в лице нынешнего российского прЕзида Путина мы пожинаем исторические плоды увлечения императрицы книгой великого либерала Эдмунда Бёрка «Размышления о революции во Франции». Видимо от радости у моего Ученика вконец отшибло логику и он не обратил внимания, что автор статьи Клара Рукшина не только уравнивает Эдмунда Бёрка с Владимиром Путиным, но ставит последнего, как «величайшего Политика ХХ1 века», в один ряд с П. Столыпиным, Ф.Д. Рузвельтом, У. Черчиллем, А. Сахаровым, Р. Рейганом, М. Тэтчер. (Почтенные софорумники, если вы до сих пор не знали, что живёте в государстве, возглавляемом столь выдающейся личностью, то теперь знайте это. И благодарите уважаемого Геофизика, который в своих бореньях с экспансией либерализма отрыл вам источник этого знания ). По мнению Клары Рукшиной, Путин является достойным членом этой исторической плеяды. К сожалению, никто из них не мог советовать Екатерине ІІ то, к чему призывал императрицу её современник Бёрк – предать проклятью французскую революцию. Не мог просто потому, что жили они в разные эпохи. Поскольку автор сногсшибательной статьи, оказавшейся для Геофизика сущей находкой, считает, что профессиональный вес каждого из указанного ряда политиков равновелик путинскому («Президент России Владимир Владимирович Путин входит в избранную когорту выдающихся Политиков» ), то не обязывает ли сие обстоятельство Геофизика посмотреть на данную историческую "когорту", как минимум, скептически? Хороши же вы братцы, если в вашей когорте равновеликим членом стоит такой тип, как Путин. Ну, нельзя же, апеллируя к авторитету учёной дамы в отношении одних образцовых политиков, не доверять ей в отношении других, таких же «штучных» политиков. Сам по себе этот логический ляп моего Ученика ещё полбеды. Не впервой, чай, такое с ним случается. Ложные силлогизмы он клепает «на автопилоте», не напрягаясь. Нам пора бы уже привыкнуть к тому, что логическая строгость суждений не является самой замечательной чертой поведения диспутанта Геофизика, втянутого в воронку дискуссионного водоворота. Удручает другое: как он мог не заметить, что уши предъявленного им материала растут из того же ведомства, на интересы которого работает г-н Мясковский сотоварищи? Не суть важно, что направление их работы разное: Мясковский осуществляет информационно-психологическую интервенцию в свободомыслящих сегментах российского общества, «работая» по форумам. А гимны Путину в исполнении К. Рукшиной, хотя не стеснены конкретными социальными и географическими рамками, всё же в первую очередь были направлены на окучивание зарубежной диаспоры выходцев из СССР - эрэфии. Любезный Ученик, позвольте довести до Вас политическую подоплёку появления статьи, которую Вы посчитали пригодной для дискредитации моей инициативы презентовать на форуме этого «великого политического философа, который, по словам Актона, «своими лучшими чертами являл лучшие черты Англии» – Эдмунда Бёрка». (Отсюда) Примерно со средины 2005 года в технологию проведения внешней политики путинской администрацией вносятся серьёзные нововведения – начинается реализация масштабных информационно-пропагандистских проектов, направленных на «улучшение имиджа страны за рубежом». Этот, и без того не высокий имидж стал катастрофически падать после посадки Ходорковского в октябре 2003г. Сии мероприятия включали в себя открытую и закрытую части. Открытая часть – это чрезвычайно дорогостоящие, финансируемые из госбюджета, проекты: создание информационного телеканала Russia Today, ведущего круглосуточное вещание на английском языке и заточенного на информационную войну с CNN и BBC; создание так называемого «Института демократии и сотрудничества» с отделениями в Париже и Нью-Йорке, возглавленными Н. Нарочницкой и А. Миграняном, соответственно. Закрытая часть заключалась, во-первых, в активизации «работы» с западными интеллектуалами-леваками. И в первую очередь с теми «полезными идиотами» типа Ж. Депардье, кто в какой-то мере может влиять на формирование общественного мнения. Ставится задача расширения практики использования (пусть, даже и «в тёмную») таких деятелей, как член французской Академии писатель Морис Дрюон. Этот интеллектуал, отмазывая Путина от ответственности за чудовищное преступление в Беслане, выступил в "Le Figaro" со статьёй «Понять Россию»: Во-вторых, усиливалась стимуляция публицистических выступлений благожелательных к Путину представителей эмигрантской русскоязычной среды. Таковых особенно много «наскирдовалось» в русскоязычной диаспоре Бостона. Там есть «Массачусетский клуб русскоязычных учёных», о чьём морально-политическом облике нам рассказал Владимир Рамм (да-да, тот самый, что модерирует Форум демократического сетевого сообщества). Там же базируется занятный субъект электронного медиарынка – «Независимый бостонский альманах Лебедь». Этот идеологически всеядный сайт, работает на тех же принципах, что «Эхо Москвы» Венедиктова: «Мы даём широкий спектр мнений, мы даём то, чего хочет наш слушатель». Кто только не побывал в его авторах с момента создания в 1997г.! А. Пушков, Ю. Лужков, В. Рыжков, Руцкой, Солженицын, Дж. Сорос, Г. Попов, М. Делягин, Д. Гейдар, А. Дугин … . (Примечательно, что живущие в Бостоне Ирина Павлова и Владимир Рамм на этот сайт – ни ногой!) Но если «Эхо» находится на содержании государства (через Газпром), то «Лебедь» живёт на чисто коммерческой основе – кто хорошо платит, тот заказывает нужную музыку. Заказ на «нужную музыку» от внешнеполитических служб Кремля поступил как раз незадолго до начала вещания Раши Тудэй. Авторам этого российского аналога «Аль- Джазиры» нужно было провести ненавязчивую психологическую подготовку плацдарма, так сказать, анонсирование профиля первого российского проекта иновещания. Вот тогда-то и появился первый материал филолога по образованию Клары Рукшиной, ранее никогда не подвизавшейся в политической журналистике. Заказчики знали через кого, и кому можно было поручить изготовление таких материалов. Абсолютное непонимание нравственной природы феномена Бёрка в сочетании с безнадёжно марксистским подходом к историческим личностям Томаса Пена и Эдмунда Бёрка, делали советского исследователя Клару Рукшину подходящим исполнителем подобного рода заказов. Главным героем её первой статьи «Об образцовом политике» был Михаил Ходорковский. Чтобы читатель имел представление об уровне этой публикации, приведу небольшую цитату: Писатель Виктор Левашев постоянный автор бостонского сайта прокомментировал публицистическую премьеру Рукшиной кратко: “Статья – типичный образчик совкового мышления. Или – или”. В ответ Клара Соломоновна заявила, что редактор подвёл её, не указав, что это была лишь вступительная, написанная в журналистском ключе, часть большой статьи. К тому же, это был «мой первый в жизни опыт в этом жанре!» – как бы оправдывалась она. Вторую часть – статью “Образцовый политик – Эдмунд Бёрк”– она исполнила в привычном для неё академическом стиле. Вот в эту «академичность» и забежал не без удовольствия через 8 лет после её появления наш Геофизик, предложив свою голову для обкатки тупейшего трюка с треугольником «Берк – Екатерина ІІ – Путин». «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад». Осознавая, что читатели сайта будут, мягко говоря, недоумевать по поводу её, то ли безмерно глупых, то ли топорно пропагандистских откровений, Клара Рукшина выдаёт третью статью: «О политических лидерах: образцовых и не очень». ( В последующем номере альманаха она пожалуется: «Название дано редактором авторитарно, без согласования со мной». Видимо, хозяин сайта Валерий Лебедев, почувствовав ответственность за переизбыток глупости на его ресурсе, решил изменить заголовок. Он переместил авторский вариант «Эдмунд Бёрк и Владимир Путин versus Борис Ельцин и Михаил Ходорковский» в подзаголовок ). Тут К. Рукшина опередила Геофизика по части аргументации мнением одиозных личностей – в качестве авторитета она приводит самого М. Леонтьева: 14 сентября 2005 года выходит в эфир первая, тестовая передача Раши Тудэй, а 18 сентября Клара Соломоновна завершает пропагандистский цикл статьёй «Под защитной сенью Мргарет Тэтчер». Здесь кроме Э. Бёрка она привлекает ещё и М. Тэтчер для возвеличивания Путина. В 2002г. “железная леди” выпустила книгу “Искусство управлять государством” (“Statecraft”). В дипломатически искушённой госпоже Тэтчер Клара Рукшина увидела союзницу своих славословий в адрес Путина: Политкорректная эмигрантская общественность Запада из уважения к возрасту Клары Соломоновны мягко её пожурила, Владимир Рамм вежливо вздохнул: «А то, смотрю, Вы недоумеваете: причём тут К.С.Рукшина, если речь идёт о творческом насле...». Знание сего эпизода из истории пропагандистских войн, оставалось бы уделом профильных специалистов-историков, если бы моему оппоненту Геофизику в поисках защиты от вторжения чужеродной ему системы мировидения, не потребовалось прибегнуть к статье, обескураживающей полным отпадом её автора от реальной российской жизни. Любезный Ученик, если бы Вы были более прилежны и внимательны на моих «уроках», то не пропустили бы того материала, где говорилось о приёме, (пост #63 ) известном в среде профессиональных манипуляторов общественным сознанием как «сахарный (ядовитый) сэндвич». Этот приём в руках Клары Рукшиной – современной бостонской лоялистки советского происхождения получил творческое развитие: к «скверной новости» в образе Путина она притулила образы Бёрка и Тэтчер в надежде, что такую информационную «слойку» пипл легче «схавает». Но Геофизик вам не «пипл», он не «схавает», на такие приёмчики его не купишь. Зато он с удовольствием употребил сие специфическое блюдо пропагандистской кухни Кремля, чтобы лишний раз обосрать либерализм – Вам было вкусно, Геофизик? Что касается Ваших вульгарных выпадов против Екатерины ІІ, то Вам, знакомому с отечественной историей только в ее пропагандистском варианте, придётся набраться терпения и выслушать в скором времени урок, посвящённый этой теме.

(1) Ваши подозрения грешат однобокостью. Лаурет Нобелевской премии по литературе Герта Мюллер не дурее и не умнее каждого из нас, ибо: (рецитирование Хайека отсюда: ) А то, что она выступила с антипутинским словом -- это благородный, высокоморальный поступок свободного человека. Ум здесь ни при чём. Гениальный физик Альберт Эйнштейн был, вообще-то, человек не глупый, но когда он нёс социалистические ахинеи об «экономической анархии капиталистического производства», о том, что «разум человека в состоянии найти способ распределения, столь же эффективный, как и способ производства», или когда разбрасывал совсем уж убогие и пошлые социалистические клише типа: «Производство ради удовлетворения потребностей должно прийти на смену производству ради прибыли», то был дурак дураком. (2) Нет, не так. Только, и единственно от нашего общения может что-то поменяться в посткоммунистической путинской России. Виктор Гюго тому подтверждение: «Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло». А в ходе нашего общения как раз и рождается новое время -- время либерализма. Как там у Эклизиаста? "Время разбрасывать камни, и время собирать камни". Так вот, общаясь, мы разбрасываем "камни".

Уважаемый Old Vig, (1) у Вас комплекс прЕпода. (Ответьте - сам такой!) (2) Не дай бог, если бы Вам поручили написать Библию, - забодали бы уточнениями. Девушка ведь пытается излагать ситуацию в соответствии с принципиальными вопросами (откуда начали - к чему пришли) и доказанным в СУДЕБНОМ порядке (к России не относится). (1) Возможно, уважаемый Артём путает две вещи: понятие "преподаватель" с "проповедником"; и проповедничество с просветительством. Но это не такая уж большая ошибка, ибо хороший преподаватель всегда в какой-то мере проповедник -- "разумного, доброго, вечного". А настоящий просветитель в определённом смысле всегда проповедует свет знаний и историческую правду. (2) Не волнуйтесь, писать Библию либерализма, чьей составной частью (религиозными разделами) являются Моисеев закон и Нагорная проповедь Христа, мне не поручат по ряду причин. Первая из которых самая простая -- такая Библия уже написана. Роль Ветхого завета в ней играет учение Локка, это, прежде всего, его две теории: трудовой собственности и естественных прав человека. А Евангелие либерализма -- это труды Ф. Хайека и их итоговая вершина -- "Пагубная самонадеянность". Ну, и, разумеется, Д. Юм, А. Смит, К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Л. Мизес и ещё много великих имён. Просто поразительно: женщина, а такая умная... (это я комплимент сказал или как?) К вопросу об уме. А как Вам это: «Путин терпит "экономическое участие" православных попов и новорусских олигархов». Путин их не «терпит», а сам своими руками создаёт, производит, выращивает, лелеет. После крушения коммунистического мифа надо было чем-то заполнять образовавшийся духовный вакуум – «природа не терпит пустоты». Вот власть и стала насаждать православие и клерикализм, потому как без этой суррогатной духовности она не сможет управлять народом. Конечно, эта писательница умная, если подходить к этому понятию не с рациональной стороны, а с точки зрения морального поведения. Как об этом говорит Хайек: Но в таком случае, ремарка Фила – «Хороший анализ» – неверна, ибо анализ это рациональные усилия разума, но никак не моральные. Здесь серьёзной политической аналитикой и не пахнет, всё о чём она сказала, я могу почерпнуть из внимательного чтения нашего форума. Как говорят патентоведы, здесь нет элемента новизны. Зато есть замечательное эмоциональное выступление литератора, препарирующего психологию чекиста во власти. И на том спасибо.

Просто поразительно: женщина, а такая умная... (это я комплимент сказал или как?) Ваш вопрос напомнил мне анекдот. Жена спрашивает мужа: --- Вася, ты каких женщин любишь, умных или красивых? --- Ни тех, ни других. Я тебя люблю. Что касается Вашей восторженной оценки писательницы Герты Мюллер, то я могу разделить восторг только в отношении лейтмотива её вступительного слова и точности психологической характеристики пахана-нацлидера. Но не собственно текста вступительного слова. Смотрите сюда: "Недавно умерший в заключении адвокат Магнитский был даже посмертно осужден в ходе ирреального судебного процесса. А настоящие убийства, как, в частности, убийство Анны Политковской, остаются нераскрытыми,..." Значит, Магнитского не убивали по настоящему, он всего лишь "умер в заключении"? Или вот это: "Но Горбачев пришел и ушел. И пришел Владимир Путин, тогда - маленький кагэбэшник, который все повернул вспять". А что, непосредственным преемником Горбачёва был Путин и у России не было первого президента?

Как бы мы не узнали об этом более быстрым и менее приятным способом. До которого там числа нужно было хостинг оплатить? А как быть с тем, что писал господин Ghost (пост #186 в "Техвопросах)?: Или я чего-то не добираю?

Ой, по ошибке "минус" поставил ... Если есть Админ, то просьба убрать мою оплошность. (А заодно посмотрим, есть ли тот, к кому я обращаю свою просьбу).

«Все и для всех – вот равенства закон» Откуда сей зловещий звон: чтоб не было ни бедных, ни богатых ни умных, глупых, тороватых, чтоб все равны, как на подбор … товарищи, а как голодомор? Ну, что же, жизнь не без урону, Зато она – по равенства закону. Что значит «где все это взять», чтоб поровну всех наделять? А как же хлеб в поте лица по повелению Творца – чего ж его не добывать? Ведь должен каждый же пахать, не уповать, ядрёна мать, чтоб кто-то стал распределять. Неужто, с Ним мы не в ладах? Ведь люди не равны в трудах, в талантах, бережливости, что писано на небесах для вящей справедливости. Кто эту чушь тебе внушил, заблудший человече Фил? «Все и для всех» – ой, ты о чём? Бьют по башке, как кирпичом эгалитИ- фратернитИ – ах, мать вашу ети! с вашими равенством и братством и revolution грабежами гадством. Egalité fraternité, как Уравнитель не верти, но рубит головы в три смены гильотина. «Свободы» таковой шарахнулась Екатерина. О, как судьба кровава и жестока к народам, подменившим троицу святую Локка приманкой с ядом эгалитаризма, чем и объелись бесы большевизма. Не знают, выношены «красным» лоном, что есть одно лишь равенство – перед Законом, они не ведают в своём мышлении убогом, что не имуществом мы все равны пред Богом. Социализм лукавый, ты как не крути, но без private property (и в том значение триады Локковой) твои egalité- fraternité кончаются кровавою морокою. Вот почему либерализм, покинув нерешительности тропку, швыряет равенство и братство – в топку! Уважаемый Фил, спустя год после начала Великой французской революции с её девизом «Liberté, Égalité, Fraternité» вышла книга английского политика и публициста Эдмунда Бёрка «Размышления о революции во Франции» (1790г.). Её автор – человек, занимающий в либеральном мире, пожалуй, такое же место, как апостол Павел в христианстве – подверг Французскую революцию сокрушительной критике. Предсказав с удивительной хронологической точностью якобинский террор и государственный переворот Наполеона Бонапарта (за три года и за 9 лет, соответственно), он дал понять, что непременным предварительным условием, возникновения любого насилия над свободой и жизнью человека является осквернение его естественного права – собственности. Это о Бёрке, как о великом либерале и идеальном политике скажет в своё время Маргарет Тэтчер: “И, как всегда, он был прав”. / Margaret Thatcher. Statecraft. Strategies for a Changing World. (L., Harper Collins Publishers, 2002), р.254/. Его переписка с Екатериной ІІ окончательно убедила императрицу в опасности приложения к российской действительности французских «равенства и братства». И отвратила её от первоначальных задумок покончить в России с крепостным правом. Вот основные тезисы его книги, актуализация коих ждёт мыслящую Россию в недалёком будущем:

То есть, как откуда? Разве не с "корыта"? Это как в паровом котле: давление стравливают, когда оно превышает критическую отметку. Если не сработают подрывные клапана, котёл разнесёт к едрени фени. В "котле" у этого субъекта не пар, а специфический энергоноситель -- перегретое говно. Если не стравить вовремя, то носителя разнесёт нахрен на куски. Вот он и пришёл ради своего спасения на площадку, где имеется соответствующая аппаратура.

http://shusharin.liv...om/1562242.html Уважаемый Геофизик, ну, право же, не надо быть таким неразборчивым в ссылках на сомнительных авторов. Сомнительных с точки зрения то ли элементарной порядочности, то ли психического здоровья. Это, во-первых, наносит Вам репутационный урон Во-вторых, уязвляет меня, как Вашего Учителя и, какого-никакого, но, всё же, друга. В-третьих, эта неразборчивость в аргументации оскорбляет Ваших оппонентов: «Он что, нас за дурачков держит?» Вот малюсенькая выдержка из биографической справки об этом чмо – Д. Шушарине. Справка взята из Википедии. Там много чего ещё есть про человека, на мнение которого Вы опрометчиво решили сослаться. P.S. Рядом с этим "гнидьём" (слово взял из лексики Геофизика) публицисты Пионтковский, Скобов, Берг, Радзиховский -- да они просто ангелы.

http://www.kasparov....d=5246F33860E4A Спасибо. Очень толковая статья, есть над чем подумать. Это нам не ихловы--козловы, это серьёзная аналитика. Но первое, чему хочется возразить -- это переоценка пассионарности "замкадного" населения. У меня сейчас нет времени обосновывать свои замечания -- надо бежать вливаться в повседневные заботы этого самого населения, поскольку сам кручусь с ним в одной юдоли. Сам фокусируюсь в этих группах. В какое русло пойдут предвыборные декларации Навального -- это главный вопрос. Одна надежда -- у него умные и опытные учителя-наставники: Гуриев, Чхарташвили (Акунин), Альбац.

В этом Вы таки ошиблись, ясновельможный пан Old Vig. Волонтёром Навального я не являюсь. И даже не голосовал за него. Выборочное распределение плотности вероятности и корреляционные связи, построенные Шпилькиным по чуровским данным 04.12.11, показались мне, как человеку, знакомому с азами математической статистики, оскорбляющими моё эстетическое чувство. Математика - наука строгая и красивая, и всякие Чуровы не имеют никакого права марать её своими похабными мухлежами. Посему поперся в наблюдатели, затем в члены избирательной комиссии. Полундра! – Геофизик завопил – атас! менжуясь с Лапчатым в тревоге: в столицу жалует богиня Libertas* она уж близко, она уж на пороге, что делать нам, помилуйте, о боги! *Libertas (Либертас) – богиня свободы в Древнем Риме Во-он оно в чём дело … . Нет, мои романтические фантазии о Лапчатом, как достойном представителе протестного ядра общественности столицы, были вызваны не одним лишь Вашим участием в стихийной акции 18.07.2013 в центре Москвы. Ещё и вот этим: (пост #55) Можно ли представить, чтобы человек, писавший это, был так абстрагирован от избирательных страстей, что вопрос: против кого, или в чью пользу следует ожидать фальсификаций? отходил у него на второй план? Если верить комментируемым постам, (#392, #393) отнюдь не драматическое столкновение двух морально-политических антитез настраивало члена УИК г. Лапчатого на боевой лад. Не сама по себе центральная интрига выборов, а опасение, что «волшебство» Чурова снова может осквернить «эстетическое чувство» человека, знакомого «с азами математической статистики» подвигло г-на Лапчатого на завидную гражданскую активность. Но если верить всему предшествующему контенту Лапчатого по сабжу, то ограничение им мотивов своей активности отсылками к старине Гауссу (математическим методам определения достоверности результатов выборов) и одной лишь нетерпимостью к мухляжу, выглядит не вполне искренним. Достаточно сравнить Ваши прежние высказывания, где доминируют иные, чем уязвлённость «эстетического чувства» мотивации. Вот, хотя бы это (пост #175): Здесь Вас занимает принципиальный момент: сопоставление собственно моральных сторон кандидатов в мэры, что никак не стыкуется с Вашей же искусственной позой отрешённости от нравственно-идеологической поляризации кандидатов-соперников: «Дык, оное участие, [в стихийной акции 18. 07.] опять же, было обусловлено оскорблённым эстетическим чувством. Оскорблено же оно было текстом приговора» К оскорблённости Ваших чувств «чуровскими данными 04.12.11» добавилось ещё оскорбление абсолютно неправосудным приговором. Этим Вы хотите сказать, что никаких других соображений в пользу Навального, как главного возмутителя спокойствия, оказавшегося на самом острие атаки на путинизм, у Вас не было? Между тем, после внимательного чтения Вашего постинга, и не только на этой ветке, у меня сложилось противоположное мнение: у Вас были достаточно веские соображения, заставлявшие Вас при серьёзнейших расхождениях во взглядах не относиться враждебно к Навальному: (пост #45) Эти соображения подбили меня поторопиться записать Вас в ядерный протестный контингент, наполнявший собою не только ряды наблюдателей на выборах 4.12.2011 и 4. 03. 2012, но и вообще представляющий собою Москву антипутинскую, Москву митингующую. Именно этот контингент вошёл своей большей частью в ряды сторонников Навального, работавших в той или иной форме на его победу. Если бы я внимательнее отнёсся к Вашему сообщению после ночи 8 – 9 декабря: «Первое впечатление: Москва, ты одурела», то, наверное, не отнёс бы Лапчатого к активным приверженцам Навального. Потому что слова «Москва, ты одурела» можно толковать и так, и сяк: одурела потому, что дала слишком большой процент за Навального, или слишком маленький?; или одурела потому, что за Митрохина дала унизительно мало, раскусив очередной спойлер-проект явлинщины? Едва только Old Vig, с оказавшимся в его руках обширным психологическим материалом, подступил к идейно-политической идентификации участников и болельщиков избирательной кампании, как последовал отрезвляющий окрик Лапчатого: «Волонтёром Навального я не являюсь. И даже не голосовал за него». А я-то рисовал в своём воображении образ этакого граждански активного, политически грамотного москвича. Как же далеко улетал я в своих романтических грёзах, когда думал, читая посты Лапчатого: «Вот что значит культурная столица, вот они, сливки либеральной Москвы». Я видел в Вас собирательный образ гражданина, достаточно развитого и рационально мыслящего, чтобы понимать: никаких других рычагов депутинизации России, кроме фактора Навального, у народа в наличии не имеется. И достаточно ответственного, чтобы осознавать сказанное А. Пионтковским: (статья «Советы постороннего») Я не предполагал, что Вам потребуется «математика - наука строгая и красивая» в качестве ширмы для неуклюжих стараний скрыть и подавить естественные человеческие чувства честности и справедливости, вызываемые феноменом Навального. Не думал, что вместо этих чувств Вы, став в красивую позу, выставите своё «оскорблённое эстетическое чувство». И уж совсем не думал, что потянувший Вас к себе маленький красивый праздник свободы, вспыхнувший спонтанно в самом центре Москвы вечером 18 июля, Вы назовёте «бузой». (Буза, вообще-то, хмельной напиток, а бузить – безобразничать, шуметь, скандалить во хмелю. Отсюда – «бухать»). То, что происходило в тот вечер в Москве, было бузой с точки зрения Е. Ихлова, ОМОНа и власть предержащих. Но на взгляд либеральной Москвы это был акт человеческого неравнодушия и гражданской смелости. Не сложно понять, почему брошенный в болото постсоветской интеллигенции «булыжник» Навального вызвал волну, смывшую со многих лиц косметику искренности их противоборства с путинщиной. В пафосе Навального (хотел он того или нет) содержится столь мощный либеральный посыл, что многие, подобно Вам и Геофизику, почуяли тревогу за свои идейно-психологические устои. Да, вас не обмануло чутьё на чуждые вам идеологические веяния. А так как в открытую бросать камни в либерализм уже неприлично, то начался заполошный подбор благовидных предлогов, оправдывающих негативизм в отношении Навального. Естественно, что подогревался он инвективами, инспирированными не одним только «казённым ведомством», но и брехнёй, исторгавшейся «по велению сердца» илларионовыми-бабченками. У прямолинейного, донельзя закомплексованного марксистскими стереотипами и плюющего на всякий политес Геофизика трудностей здесь не возникло. Он не только оприходовал всех собак валдайско-изборской псарни, навешанных на Навального талантливыми учениками доктора Геббельса, но подошёл к делу творчески – смастырил упрёк Навальному отсутствием жертвенной солидарности с узниками совести. А то, что России нужен не ещё + 1 зэк, но политик, который способен сделать Путину «козью морду» – это нашему Геофизику пофик. Лапчатый в этом отношении был более сдержан и осмотрителен, а потому, как утопающий за соломинку, уцепился всего лишь за национализм Навального (пост #33): Обвинения Навального в его национализме проистекает в значительной мере из исторического невежества. Дело в том, что редко какие смены социально-экономических укладов обходились без лозунгов националистического толка. Все распады колониальных империй происходили под флагом национально-освободительной борьбы. Нидерландская революция XVІ века, известная по марксистской историографии, как первая буржуазно-демократическая, одновременно была революцией за освобождение от гнёта Испанской империи с резко выраженными националистическими чертами. В нашей памяти ещё свежи те центробежные этнополитические силы, которые разодрали империю СССР к ядрёной бабушке. Разумеется, первопричиной гибели «союза нерушимого республик свободных» была экономическая несостоятельность социализма, что не умаляет фактора этнокультурных конфликтов между народами, согнанными красноармейскими штыками в одну советскую казарму. Сегодняшняя Россия – это крупный фрагмент распавшейся «красной империи», не только сохранивший, но и обостривший проблематику национального вопроса. Унаследовавший мины-ловушки национальных конфликтов, с их противоречиями, пребывавшими до поры до времени в латентной форме. К тому же сохранивший советский багаж предрассудков и предубеждений против частнособственнического уклада жизни. И что самое отвратительное – с имперскими великодержавными амбициями Кремля. А поскольку власть уже не может военной силой обеспечить удовлетворения своих амбиций, она просто покупает лояльность кланов, властвующих в национальных образованиях. Последние расплачиваются 99% голосов «избирателей» за Едросов и их «папу» Путина. Таким образом, возникает противоестественный государственный конструкт с резко отличающимися уровнями гражданской зрелости и политической субъектности людей, живущих в культурных центрах и на национальных перифериях. В силу этих различий такое государство чревато кризисами политической интегральности. Жители Перми или Москвы вполне резонно задаются вопросом: «Почему мы должны иметь власть, сформированную на принципах, противных нашему нравственному чувству и нашим представлениям о правозаконности?» В плане экономическом это означает существование «чёрных дыр», где бесследно исчезают миллиарды. В социологическом – конфликт различных типов культур. Всё идёт к тому, что Эрэфия разделит судьбу СССР. Но в сценариях с куда более выраженной националистической окраской, чем это было при распаде «братской семьи советских народов». Сказанное профессором И. Г. Яковенко по поводу распада СССР можно с большой долей вероятности отнести к недалёкому российскому будущему: В данной социально-психологической атмосфере неизбежно, рано или поздно должен был появиться политик, отважившийся «громко и вслух» заявить об обострении проблем полиэтнического государства в отсутствии фундамента нравственности – частной собственности. Вероятно, сегодня мы имеем дело с появлением такого политика в лице Навального. Политика, выражающего не атавизмы Манежки образца декабря 2010г. и, уж тем более, не июня 2002-го, но проповедующего национализм Фаллачи*. И, дай-то Бог, чтобы решение этих проблем Навальный видел не в разжигании националистических страстей, но во внедрении тех политических интеграторов экономического замеса, что, прежде всего, исключают воровство власть предержащих. Сиречь уважение частной собственности. А во-вторых, постулируют примат частного начала над всеми прочими – государственными, конфессиональными, национальными. Это, уважаемый Лапчатый, либерализм чистой воды. В принадлежности к коему я Вас ошибочно причислил. За что приношу извинения. *Ориана Фаллачи «Ярость и гордость».

Что появится в результате их осуществления, кроме самого демонтажа, - в этом вопросе ясности не добавляется (или я не понял). Сколь мирным окажется согласие режима демонтироваться - об этом тоже нет ничего. Автор лишь разглядел в жителях страны способность к подобного рода революции. Но и этого уже не мало. Читайте сами. Резюме господина Власова, конечно грубое, но очень даже верное. Бузотёр сработал редкостную даже для него бузу. Здесь Е. Ихлов превзошёл себя – что ни фраза, то идиотизм. Потом доходит: да это же ярчайший пример гонзо-журналистики (от англ. Gonzo – рехнувшийся, чокнутый, поехавший). Полюбуйтесь, хотя бы на этот бред: Какие альянсы, с какими левыми, или правыми … какое навальнеанство , если один и тот же контингент активно действовал в качестве наблюдателей 4 декабря 2011г. и он же составил костяк волонтёров Навального. Возьмите, хотя бы пример нашего Лапчатого, он же не единичное исключение … .

Спасибо klemm! В Вашей обработке моё рифмачество превратилось в полноценный стих, передающий мои чувства куда более точно. Судя по реакции одного из продуктов мутагенеза советского строя, эти стихи бъют в самое "яблочко". Интересно, есть ли такой поэтический жанр -- идейно-политическая лирика? Маяковский? Да, конечно, но это на другом нравственно-мировоззренческом полюсе. А вот чтобы стихи воспевали святую троицу естественных прав человека? Если нет, то прошу мои рифмованные политагитки на форумах считать первыми "наскальными рисунками" такого жанра. Я отрёкся от старого мира, отряхнул его прах с своих ног, и друзьям сетевого эфира о свободе сказал так, как мог.

Да я не Вас имел в виду, уважаемый Old Vig, и вообще никого из юзеров конкретно. А только Высшие Силы, под коими мы все ходим. Если факт Их отдохновения от трудов праведных не вымысел, то придётся терпеть физиологические выделения этой мелкой твари, которая летает где хочет и гадит на кого попало. Одно утешает: хорошо, что коровы тут не летают. Ню-ню!.. Вас понял. Продолжайте наблюдение. Дружище klemm, видимо в своё время на «открыте» Вы хорошо достали этого охранителя, если он сейчас весь на г**но исходит. Впрочем, я предполагаю, что этот нервный срыв вызван не только внутренними проблемами. Весьма вероятно, что опосредованной причиной психического кризиса этих товарищей мог стать блестящий апперкот этатизму путинского розлива, выполненный Навальным. Его появление всколыхнуло во мне открытовские воспоминания. Это же тот самый Шило, о котором даже его дружбанка Лоухи однажды выразилась, то ли как о дурачке, то ли как о тряпичной кукле: «Перестаньте таскать в зубах этого Шило!» Вот фрагмент из моих архивов (орфография и лексика сохранены) : Louhi Дата 9.02.2010 - 18:44 «Гонево, как и всё многобукафф выше по треду» Louhi Дата 9.02.2010 - 19:22 «…неверная информация, в первую очередь как раз ув. Шилом, за что его теперь в этих ветках и таскают в зубах». В этой связи привожу свои старые открытовские вирши в робкой надежде, что Вы пройдётесь по ним своим острым филологическим резцом. Ну, что ли подловить слегка на имморальности Lesovik- а иль спрятать свои уши в шкаф от перлов Louhi: «…многобукафф»? А может, спрятаться, как страус когда неистовая Gauss, умело пряча чистоплюйство, даёт сеансы политхолуйства? Не отмахнувшись, как от мухи от замечания ЛоУхи (вот смеху будет, просто, ах!) Мне Шило «потаскать в зубах», его прищучив на брехне? Нет, братцы, это не по мне.

Страна своих подонков не забудет, отметит удальцовский кретинизм, и общим памятником пусть им будет низложенный чрез выборы чекизм. И также долго не забудется, явлинщины предательская вошь, когда на выборах ребятам - антипутинцам она втыкала в спину острый нож. Да, термин «подонки» был введён мною, как наиболее полно характеризующий молодых и не очень людей, не понимающих, какую чудовищную, античеловеческую идеологию они исповедуют, тащась с нею в сегодняшнюю политику. Напомню, что любая значительная идеология есть функция определённых моральных практик и этических навыков, сложившихся в ходе исторического процесса. «Скажи мне, с какими идеями ты идёшь в политику, и я укажу высоту твоей нравственной планки» – это правило в посткоммунистической России действует особенно чётко. Моральная ущербность Сергея Удальцова – лучшая тому иллюстрация. Судите сами: никто, пожалуй, не потратил столько сил, здоровья, лишений в противостоянии криминальной путинщине, как Удальцов. Аресты, голодовки, реанимации, бесконечные 15-тисуточные отсидки – ради чего все эти жертвы? Правильно – ради свержения преступного режима во главе с Путиным. Для достижения этой благородной цели Удальцову жизни не жалко. Но тут случается та самая «„ирония истории“ (о которой так любил говорить гегельянец Маркс)» © – возникает феномен Навального. Все отлично понимают, что электоральный потенциал протеста, поляризующийся вокруг фигуры Навального несопоставимо больше, чем у любого другого из оппозиционных политиков. Мыслящее общество прекрасно сознаёт, что «…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…» (Пионтковский, статья «Капо»). Трудно вообразить здравомыслящего, честного политика, который бы не понимал, что наибольшую угрозу для режима вор-власти представляет именно Навальный. Как же в такой ситуации должен поступить человек, готовый жизнь положить для освобождения России от путинизма? На чью сторону баррикад он должен стать, или не стать, болтаясь, как г…но в проруби? Казалось бы, он должен сказать: «Сочтёмся славою, пускай нам общим памятником будет угробленный в боях чекизм». Разве пламенному борцу с режимом С. Удальцову было бы не естественно поступить именно таким образом? Чёрта с два! – Удальцов со своим левым флангом подчёркнуто дистанцируется от исторического шанса врезать путинщине под дых. Такова цена его честности и искренности в желании вырвать родину из объятий путинизма. Как истинный ленинец, он верен заветам своего вождя: «Я – большевик! И мне плевать на Россию». Каким же подлым лицемерием надо дышать, чтобы не только не воспользоваться фактором Навального для подпила ножек путинского трона, но противодействовать ему! Как это делает «адвокат» Удальцова Андрей Илларионов. Как это делает взбесившаяся коммуноидная интеллигенция, оппортунистическое партийное охвостье «Яблока» шизоидные мерзавцы и мерзавки, всякие бабченки-susel2-покровские, и одуревшие от политического скудоумия подрабинеки-гонтмахеры. Но всю эту шоблу лицемеров переплюнули левые во главе со своим лидером Удальцовым. Не умом, а идейным нутром они чувствуют своё генетическое родство с наследницей «по прямой» советчины – кремлядью. Их борьба с путинщиной – это кровавая борьба не на жизнь, а на смерть Троцкого со Сталиным. Такова природа удальцовской жертвенности. Это вышедшие из одной и той же идейно-мировоззренческой купели соперники в борьбе за власть. Им одинаково враждебна либеральная триада Локка с замковым камнем абсолютно всех человеческих прав – собственностью. Если одни, подобно феодалам с их правом первой брачной ночи, превратили институт власти в аппарат по осквернению принципа святости частной собственности, то вторые его по-марксистки отрицают. Эти негодяи с нравственно-идеологической точки зрения два сапога – пара. Это плоды одного и того же социалистического древа, с той лишь разницей, что они из урожаев разных лет – одни уже перезрели и разлагаются, изъеденные червями, а другие наливаются ядовитым соком.

Не уснули, дорогой klemm. И не то чтобы руководствоваться в данном случае народным правилом: "не трожь "гэ" -- не будет "вэ"", а просто интересно наблюдать великолепную иллюстрацию известного в криминилистике положения: психология преступника такова, что его всегда неудержимо тянет к месту совершенного в прошлом преступления. Пора бы уже привыкнуть, что время от времени на площадку ФНЛ совершаются выбросы агрессивных десантов. Спонтанные они или организационно спланированные -- уж не знаю.

Это Вы написали? Наврали? Разговор окончен до момента, когда Вы ответите "да" на оба эти вопроса. Пока Вы это не сделали, можете больше не изощряться на данную тему. Ба-а, что я вижу! Пост, не открывавшийся у Геофизика по причине дурного «совета» Old Vig-а, из за чего последний был произведён Геофизиком в «подонки», вдруг открылся по Oldvig-овой же «наводке»! И тут выяснилось, что сей либерал вдобавок ещё и врун – открывшийся пост не содержал указанной им строки. Той самой строки с обязательным значком треугольника слева, на которую должен был взглянуть Геофизик, дабы, наконец-то узнать, что все авторские изменения текста фиксируются форумным движком с указанием точного времени, когда оные изменения были произведены. И когда Геофизик всё же сподобился открыть пост #987 , то там эта строка отсутствовала! Ура – возликовал он – признайся Old Vig, что ты наврал! Должен Вас разочаровать, любезный Ученик – я не врал. Не только потому, что в наследственном коде ортодоксов либерализма отсутствует ген вранья. Но просто потому, что когда я копипастил из Вашего поста #987 от 11 Август 2013 - 14:47 строчку от движка: «Сообщение отредактировал Геофизик: 11 Август 2013 - 16:48» она там была. Я понимаю, что в глазах Геофизика Old Vig. как носитель либерализма – тип довольно глупый. Но не до такой же степени, чтобы, желая ткнуть своего оппонента носом в факты, он умышленно тащит его туда, где эти факты отсутствуют. Согласитесь, нужно быть круглым идиотом, чтобы писать Вам (пост #343 ): «…там слева от строки «Сообщение отредактировал Геофизик …» Вы увидите треугольник, да ещё и с восклицательным знаком посерёдке», при этом зная, что Вы этого не увидите. Я бы и засомневался в своём здравомыслии, да вот сохранившийся текст Вашего #987 ясно говорит, что Вы его отредактировали: «Убрал: лишний раз повторилось, а мой адресат этого не любит». Меня не занимает, что именно Вы убрали, но чрезвычайно интересует, какими таинственными нюансами программирования форума могла улететь с его веб-страницы строка «Сообщение отредактировал Геофизик …» после того, как юзер Old Vig скопипастил её и выложил своим постом #343 ? Сей факт кажется мне загадочным и непостижимым, как и действие Вашего форумного «антирадара»: мне видно всех, присутствующих в данную минуту на площадке ФНЛ, но Геофизика – никогда! Однако, это всё мелочи по сравнению с другой непостижимой вещью: как Вы ухитрились, цитируя слова Old Vig-а: «Ваши удальцовы, они не просто кретины – они подонки, с их кровавой звезды кровь капает», взятые отсюда, (пост #2048) впендюрить вот сюда взяв их, якобы, из моего поста ( #130 )? Это загадки не для среднего ума, и уж тем более, не для моего. И если мой любезный Ученик не включит свой не хилый интеллект в их разрешение, не проявит каких-то усилий рационально объяснить эти чудеса, то он вынудит меня всякий раз при встрече говорить ему в лицо: «Выпей море, Ксанф!».

Геофизик, Вы горячитесь, как молодой необъезженный конь. Да этими «таинственными» треугольниками, помогающими отслеживать последовательность некоторых действий юзера, я сейчас завалю Вас. Но сначала разбор полётов или, говоря по нашему по учительскому, работа над ошибками. Когда человек горячится, он совершает разные мыслительные ошибки. Вот и Вас угораздило в одной фразе сделать две элементарных ошибки – логическую и этическую. «Только подонки …» – не только подонки могут портачить с подачей пруфлинков. Это может происходить по техническим, независящим от подателя причинам, или может «чайник» руку приложил. Если бы свой пост Вы начали словами «Только чайники …», я бы это принял, как должное. Но «подонки» … так может обращаться к оппоненту человек если не чрезмерно глупый, то крайне грубый и невоспитанный. Второй вариант это Ваш, и этом заключается Ваша вторая ошибка – этическая. Однако, ближе к делу. Что же это Вы, Ученик любезный, так непоследовательны – клеймили, уличали Old Vig-а в стирании своего поста посредством слова «повтор», а сами втихаря этим занимались. Ай-ай, какой пассаж, и как это не солидно! Будьте любезны, откройте 1 страницу ветки «Давай Навальный, жги Навальный, …», и взгляните на свой пост #18. (Даю ссылку, http://normalru.org/...- /#entry185824 но побаиваюсь, что она не откроется). Там Вы обнаружите, что юзер Геофизик, обнародовав свой пост 25 Август 2013г., удалил его спустя три недели. Уж не в результате ли внутренней духовной борьбы? Геофизик, сейчас же признайтесь, что Вы скрыли за словом «повтор»? Надеюсь, теперь Вы разглядели, что стоит чуть левее строчки «Сообщение отредактировал …»? Правильно, там нарисован «неуловимый» треугольничек, никак не желающий копипаститься. А вот ещё посмотрите на него в Вашем же сообщении #210 на той же ветке на стр. 5. И он так же предваряет фразу «Сообщение отредактировал Геофизик: 05 Сентябрь 2013 - 20:57». Ссылка А вот у Old Vig-а на той же ветке стр. 6 пост #272 Ссылка А вот у Власова на стр.3 пост #116 от 01 Сентябрь 2013 - 07:11 Ссылка На этом, пожалуй, хватит говорить о назначении таинственных треугольничков. Разбор же идейно-психологических нюансов полемического поведения моего Ученика оставим на потом.

«Обрыв цитаты» устраивают все, кому это надо, а не только мошенники. Всякий волен цитировать то и в таком объёме, какой считает нужным – хоть одно слово. Не забывая при этом об обязанности ставить кавычки. Да, именно так: всё было верно до «обрыва», а потом у Вас последовала непреднамеренная, а потому особенно тупая ложь. Зачем же мне тиражировать абсолютно бессмысленную ложь? Неужели Вы до такой степени аффектированы спором, что не можете самостоятельно убедиться: на ветке «Ритуальные танцы» Old Vig не писал этой фразы: Её нет ни в рекомендованном Вами списке сообщений юзера Old Vig ( стр.20 #164232 ), ни в исходнике – моём сообщении #130 19 Декабрь 2011 - 06:53. Есть Ваше «цитирование» несуществующей на данной ветке Old Vigовой фразы. Так откуда Вы её «срисовали» – а, Геофизик? Этот вопрос я повторяю уже раз пять: каким образом фраза Old Vig-а про кретинов и подонков очутилась у Вас, если на данной ветке Old Vig её не писал? Может быть, Вы её взяли из моего сообщения 19 Август 2011 - 14:37 (#2048), что на ветке «Прикольчеги»? Находим по списку моих публикаций пост, датированный 19 декабря 2011 - 06:53, а там указано, что никаких слов про кретинов и подонков в 06:53 уже не было – какой конфуз, Геофизик! Ведь Вы пишите, что «в 07:49 19 декабря 2011 Ваш [ то есть Old Vig-а] пост от 06:53 19 декабря 2011 с этими словами удален еще не был», так кому прикажете верить – Вам или движку? Сверился. Продолжение записано правильно. В нем не верно записано следующее: « … вместо взятого выше в рамку текста про кретинов и подонков,». Меня смущает, что Вы не хотите открыть мой реальный пост #130 на ветке «Ритуальные услуги» и прочитать там, что в 06:55 никаких слов, кроме «Повтор» он не содержал. «вместо» – это плод Вашего воображения. Вам тут мерещится какой-то треугольник с датой 06:55? Мне почему-то он не виден. А Вы его и не увидите в опции «Все сообщения». Она сработана по иной программе, чем основные страницы форума. Там нет фишек типа «цитата», «ответить», «изменить», нет рейтинговых значков. Но самое интересное – там нет справки о редактуре, выполненной автором поста. Эта опция создана программистами с единственной целью: сохранить содержательную часть всех сообщений с указанием даты и места размещения. Вот сравните, как выглядит информация, взятая Вами из «Все сообщения» с той, что взята непосредственно с форумной ветки: Нашли различия? Дата 06:55 уже нам не мерещится? Сейчас и треугольник увидите. Для этого откройте, пожалуйста, на ветке «Путинская Россия…» свой собственный пост #987 11 Август 2013 - 14:47 и там слева от строки «Сообщение отредактировал Геофизик: 11 Август 2013 - 16:48» Вы увидите треугольник, да ещё и с восклицательным знаком. А ведь я же Вам советовал: если хотите получить исчерпывающую информацию о каком-нибудь материале, то не стоит шара*биться по чужим профилям – это не самый удобный способ. Вообще, мой незадачливый Ученик, я удивляюсь, откуда в Вас столько высокомерного барства и пренебрежения к своим оппонентам? И почему Вы так расточительны к своему реноме полемиста?

Так и я к тому же клоню Вас – к делу! Правильно! Всё верно написано до многоточия. А дальше придётся перейти на рідну мову: ось бреше бісова душа! Так давайте же обратим свои взоры на моё отправление 19 декабря 2011 - 06:53. Это же так просто сделать, когда есть ссылка. Открыли? И что мы видим кроме слова «Повтор»? Смотрите, в самом низу поста имеется затушёванный треугольничек с восклицательным знаком посерёдке, а за ним идут, меленько так написано, слова: «Сообщение отредактировал Old Vig: 19 Декабрь 2011 - 06:55». А знаете, кто пишет эти слова, да ещё с указанием времени? Не-ет, вовсе не автор сообщения, решивший что-то изменить в тексте. При всём своём желании в этой строке он ничего изменить не может, он же не Админ. Эту стандартную фразу «пишет» движок, автоматически фиксируя точное время авторских изменений в тексте сообщения. Вот этот бесстрастный движок и указал, что пост #130 вывешен Old Vig-ом в 06:53, а в 06:55 был изменён так, что от него осталось одно слово «Повтор». Следовательно, мой пост существовал 2 минуты, а потому Ваше замечание: «Таким образом, в 07:49 19 декабря 2011 Ваш пост от 06:53 19 декабря 2011 с этими словами удален еще не был» выглядит, мягко говоря, не совсем умным. Геофизик, Вы теперь хоть понимаете, в какую некрасивую ситуацию вляпались вот с этим: Дело даже не в технической несостоятельности Ваших доводов – движок равнодушно засвидетельствовал, что в 06:55 пост Old Vig-а уже состоял только из одного слова. А Вы что-то там лепечите, про «это было сделано … ближе к 07:49». То, обстоятельство, что «поганое слово вылетело» четырьмя месяцами ранее вот здесь, и вызвало – sic! – ожесточённое полемическое столкновение с Вами же, говорит о нелепости, да просто психологической абсурдности, думать, будто Old Vig решил через два года (!) чего-то скрывать. Детский уровень аргументации с движком, прибегнуть к коему Вы меня вынудили, обычно используют, когда надо уличить мелкого врунишку. Но я не допускаю мысли, что Вы сознательно пошли на мелкую подтасовку с цитатами из моего постинга. Не похожи Вы и на крупного, отчаянно блефующего полемического авантюриста. Вы вполне искренни в своей логической и психологической слепоте, когда говорите легко опровергаемые вещи. К тому же трещащие под напором самой чрезвычайно уплотнённой исторической событийности. Ваш дискуссионный праксис напрямую связан с кризисом социалистической модели мироустройства – одной из разновидностей коллективизма. Отсюда мрачные умонастроения типа «…одно из воплощений абсурда в нашем существовании как общественных животных». Ну, если абсурдом называть гуманистическую направленность вектора эволюционного отбора моральных навыков … . Социализм гавкнулся, заставив работать на пределе прочности механизм нравственного иммунитета социума. Коллизия с Навальным – один из тому примеров. Ваше полемическое поведение, уважаемый Геофизик, хорошо объясняется наблюдением замечательного просветителя-энциклопедиста предреволюционной Франции XVIII века математика Кондорсэ: «Люди сохраняют заблуждения своего детства, своей родины, своего века еще долгое время после усвоения всех истин, необходимых для разрушения этих заблуждений». (Кондорсэ Ж. А. «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». М., 1936, с. 12, 13). В заключение приведу кусочек того поста, откуда в адрес лишённых исторической памяти молодых «мальчишей-Кибальчишей» «вылетели постыдные слова», так потрясшие Ваши мировоззренческие устои, что у Вас началась путаница с источниками цитирования. Вам, видите ли, смешно, что «Рот Фронт» из-за звёздочки уже шесть раз не регистрируют. А мне не смешно, мне плакать хочется, когда я смотрю на снимок девочки из южноукраинского села, сделанный весною 1933 года. Жаль, я не сумел вставить Вашу «смешную» звёздочку рядом с этой девочкой. Я бы соединил их символом «м», которым в алгебре, как Вы учили, обозначают причинно-следственные связи разных событий. Ваши удальцовы, они не просто кретины – они подонки, с их кровавой звезды кровь капает. Ах, если бы я не общался с теми, чудом оставшимися в живых, стариками и старухами, которые мне всё рассказывали и предметно показывали… Вот почему, свои чувства могу выразить только стихами Шаламова: Клянусь до самой смерти мстить этим подлым сукам. Чью гнусную науку я до конца постиг. Я вражескою кровью свои омою руки, Когда наступит этот благословенный миг … ». К написанному остаётся добавить справку из истории моих родителей. Моя мама была родом их того самого района, где сделан снимок девочки. Если бы её с сёстрами не вывез в 33г. старший брат, служивший офицером ВВС, они бы все умерли с голоду. И Вы хотите, чтобы я это забыл… .

А где Вы заметили моё удивление? Удивлялся я после голосования в КС оппозиции, когда Илларионов с Пионтковским предложили сразу две (!) кандидатуры на мэра Москвы -- Удальцова и Навального. (Во, чистоплюи- придурки, не понимающие элементарных вещей в тактике выборов). И уже не удивление, а отвращение было, когда он "ж%%у рвали за Удальцова. Как будто не для них писал Солженицин: («Обращения к советским вождям» 1974г.)

Господи, сколько самолюбования при явном скудомыслии! Я Вам уже рассказывал, как Григорович отреагировал на кого-то, кто поддержал критика чеховского гения? Он недостоин целовать даже след, оставленный на песке той блохой, которая укусила Чехова в пятку. Вам не слабо поместить себя возле избранных Вами персонажей с такой же мерой адекватности? Да, я ещё забыл про А. Илларионова ... он на моей моральной шкале располагается между подонками и сукиными детьми. Опустить его до Удпльцова не могу -- уж больно толковый "неправительственный доклад" им написан в 2009 году -- "Как готовилась война".

Последовал Вашему "научению" и вот, что получил: Из этого следует, что 19 декабря 2011 года в 06:53 юзер Old Vig разместил на ветке "Ритуальные танцы" в разделе "Эхо Москвы" слово "Повтор". И ничего более другого. Так откуда же в Вашем комменте появились «постыдные строки", от которых Old Vig якобы поспешил избавиться – "Ваши удальцовы, они не просто кретины – они подонки, с их кровавой звезды кровь капает"? Знать это мне крайне важно отнюдь не ради распутывания технических загадок, конспирологических сюжетов и психологических головоломок. Но ради того, чтобы мой любезный Ученик имел возможность убедиться во взаимном соответствии "этического либерализма" и антипутинского лозунга "Не врать и не воровать!". P.S. А метод поиска необходимых материалов форумного контента у Вас, прямо скажем, хреновенький. Не мелочитесь и не вошкайтесь с форумным поисковиком, а луше поступайте следующим образом. Набирайте прямо в Гугле (именно в Гугле!) три слова "Форум нормальных людей" . Затем пишите ник юзера, например, Old Vig. Далее, если помните название ветки ( а если не помните, то и не надо), а потом пишите запомнившейся обрывок фразы этого юзера. Получается следующий запрос: "Форум нормальных людей Old Vig Прикольчеги Ваши удальцовы, они не просто кретины -- они подонки " . Щёлкаете клавишу Enter и ... .