Old Vig

Это не Христос, это отец Его, выгоняя из Рая согрешивших чад своих, отдал им любимым весь мир в безраздельную, читай частную собственность. Выдворяя Еву с Адамом за пределы Эдема, Господь наделил их при этом собственностью, сопровождая сие такими словами: «… и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». (Ветхий Завет) Заметьте, Он говорит: владейте всем в мире, но только не себе подобными. Таковы библейские начала частной собственности. Изгнав с Эдема чад своих – ослушников негодных, Бог сотворил людей свободных. Он, провожая их к границе Рая, напутствовал, скорбя и тяжело вздыхая: «Вы в муках будете рожать себе подобных, и хлеб, в поте лица трудясь, дабы не ведать мора, глада, придётся добывать вам, не ленясь, страшась удела постояльцев Ада». Так повелел Творец, но вот что гениально: все воздаянья по трудам – всё строго индивидуально! Вдобавок Вы еще и тупо бредите моим "коллективизмом". Вам в поддержку - из заявления моей мамы в райком КПСС (январь 1953):"11 февраля с.г. на собрании парторганизации, в которой состоит мой муж, слушался вопрос о задачах школы в свете решений ХIХ съезда КПСС. <...> Коммунисты же товарищи В. - родители - не только не помогают школе воспитывать сына в духе коллективизма, а, наоборот, с поощрением его неправильных действий и поведения способствуют развитию у него чуждых советской молодежи чувств индивидуализма". Тут нет никакого противоречия. Коренные породы общечеловеческой культуры, дающие о себе знать через нравственные традиции несметного количества предков, в дальнейшем были завалены мощными аллювиальными отложениями рационального социализма. Между Вашим здоровым и естественным индивидуализмом юности и сегодняшней чисто коллективистской неприязнью к «ядру моральных норм любой развитой цивилизации» (частной собственности) лежит важнейший кусок биографии. Три университетских года, когда опытнейшие профессора-казуисты закачивали в молодой, жаждущий знаний ум лженауку марксистско-ленинской философии, затем добросовестная подготовка и сдача философского минимума перед защитой диссертации – это даром для психологии человека не проходит. Вот почему, на уровне моральных оценок происходящего в стране, с Вами всегда приятно соглашаться. Но как только речь касается идейно-политических аспектов и мировоззренческих подходов, то сразу наталкиваешься на жестоковыйного коллективиста в его социалистической версии. Я и раньше замечал, как из под моей «кирки» либерального старателя, сыплются в лицо мелкие и острые осколки, когда она тюкает по прожилкам Ваших социалистических сегрегаций. Потому и написал однажды на ветке «Ты не дай им опять закатать рукава» (17. 06.): «Я бы предпочёл, чтобы вопреки закономерностям функционирования склеротической памяти … у Вас бы всплывала лексика наследственных линий в генезисе культуры, идущих от Ваших родителей». В ответ Вы с какого-то перепугу выложили фотографию рабочих локомотивного депо: вот, дескать, какая же это культура, если они в грязных спецовках стоят. Вы, видимо, не поняли, что речь идёт о другой культуре – о способности следовать нравственным традициям и моральным практикам, сложившимся в ходе Неолитической революции. Именно тогда сформировалась частная собственность как институт.

Вы не можете не впадать в истерику? Воздержитесь, пожалуйста, и проникнитесь тошнотворной глупостью своих словес. Геофизик, я же Вам раньше намекал: «Милочка, не надо мне говорить, какая я плохая. На самом деле, я ещё хуже». Понимаю, конечно, что длительная дискуссионная практика с контингентом типа Шила-Лоухи-Шамиля не способствует росту дискуссионной культуры, но переход на личность оппонента, на его умственные способности полемически непродуктивен. Это говорит, прежде всего, о слабости полемиста. Нет, человек не «обладает правом на смерть». Таким правом обладает только тот, кто даровал ему жизнь – Создатель. Слышали такое: «Бог дал, Бог взял»? Вот почему самоубийство считается греховным деянием, (а убийство – тяжким грехом) и самоубийц не хоронят по церковным канонам. Факт появления человека на Белый свет, означает, что Господь наделил его только тремя неотъемлемыми правами: на жизнь, свободу и собственность. Но не наделил правом лишения жизни – ни своей, ни чужой. Почему в своей аргументации Вы используете граничные, патологические случаи – «…у женщины-зэчки»? И откуда Вы взяли, что новорождённый младенец не свободен? Он, что совершил, какое-то преступление, за которое его должны содержать на зоне? Он несвободен в силу своей беспомощности, его нельзя отрывать от матери, будь она хоть трижды зэчка. 1. Вот уже и классовый подход наметился. Но здесь у Вас очередная неувязка: я самый, что ни на есть чистопородный представитель класса-гегемона, и в то же время отъявленный знаменосец капитализма. А вот «уралвагонзавод», вроде бы мои «братья по классу», а экономический либерализм сиречь капитализм им на хрен не нужен. Хотя их представления об этом капитализме архаичней даже Ваших. Нет, Геофизик, классовый подход здесь бессилен, он не объясняет нашу постсоветскую «канатчикову дачу». 2. Как же нам не оправдывать капитализм Божьим замыслом, если Христианство призывает нас к стяжательству (не путать с любостяжательством – только из любви к богатству) ради воплощения воли Творца: «…Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод и чтобы этот плод ваш пребывал». (Иоанн, 15:26). ( Источник) Кстати, Вы так и не ответили мне, что Вас не устраивает в 95-ти тезисах родоначальника протестантизма М. Лютера? 3. Как же так: берёте «нужное слово» Локка для «иллюстрации сказанного», а чуть ниже его же низвергаете: «Врет Ваш Локк,…»? Или Вы пользуетесь Локком в зависимости от дискуссионного расклада? Если бы Локк врал, то в противостоянии двух общественно-экономических мировых систем «красная» империя, построенная на насилии и отрицании частной собственности, не рассыпалась бы как большая гнилушка, а мы бы с Вами сейчас не были свидетелями того, как некогда жизнестойкий народ затягивает в воронку путинского дерьма. Именно потому и затягивает, что мыслящее сословие, достойным членом коего Вы являетесь, смотрит на формулу Локка, как Ленин на буржуазию.

Это кто сказал? Не Вы ли? Никаких ПО, если не на чем их воплотить в реальность! Правильно я Вас понял? Вот и пожинайте. Неуверен, что Вы правильно поняли смысл этой фразы. Если Вы отказываетесь понимать, что написание, скажем, Чайковским 1-го концерта для фортепиано с оркестром предполагало априорное существование такого инструмента, как фортепиано, то почему Вы должны понимать, что написание всяческих ПО во временнОм, хронологическом смысле следует или после, или, хотя бы, одномоментно с изобретением аппаратного «железа» – hardware? И что же здесь Вы предлагаете мне «пожинать»? Вашу неспособность пройти по цепочке образных сравнений: ( собственность → свобода) – (инструмент → музыка) – (hardware → software)? Или вот эту Вашу неряшливость в цитировании оппонента?: 2. Вы знаете, ищут, и даже забывая напрочь о существовании своего тела, если ищут любовь, а не "занятия любовью". (нумерация моя) 1. Фразу, выделенную жирным цветом, писал не Old Vig, а Геофизик, которого первый цитировал. Я же писал только это: «А любовь, кто-нибудь ищет, не имея в собственности самого себя со своим телом?», имея в виду, что человеку быть свободным без собственности, это так же абсурдно, как быть влюблённым, не имея телесной оболочки этой влюблённости. 2. И что из этого следует, если ищут любовь так страстно, что забывают «напрочь о существовании своего тела» – что искатели любви люди бестелесные? Забыть чего-то и не иметь чего-то изначально – не находите, что логика здесь у Вас малость сбоит? Ваш афронт сакральности собственности и неприятие аналогии свободы/собственности с любовью мне почему-то напомнило крылатую фразу: "В СССР секса нет". На самом деле в том «женском» телемосте «США – СССР» эта фраза выглядела так: «Ну, секса у нас… секса у нас нет, и мы категорически против этого!». Позже эта советская дурочка уточнила свою мысль: "В СССР секса нет, есть любовь". Да здравствует любовь без секса, а эр-эф-ия без частной собственности! – так, Геофизик? Вы бы ещё прекрасную песню: «Любовь нечаянно нагрянет, когда её совсем не ждёшь …» привели в контру моей аналогии. И правда что: чего её, любовь искать, если она сама тебя находит? Была бы только «хотелка» … Как без человеков с их «любилками», «женилками» не бывает любви, так и без индивидуализированной собственности – священной и неприкосновенной! – не бывает свободы. Нравится это уважаемому Геофизику, или не нравится, но это так. Ну, например, вот так:Мы вольные птицы; пора, брат, пора! Туда, где за тучей белеет гора, Туда, где синеют морские края, Туда, где гуляем лишь ветер... да я!.. А вот эта замечательная аллегория свободы – орёл, вольный, как ветер – служит отличной иллюстрацией доказательства равновеликости свободы и собственности. Надеюсь, Вы не откажете орлу в праве владеть своими могучими крыльями на правах безраздельного собственника? Почему же отказываете отдельному (частному) человеку в праве становиться собственником того, что он создаёт «в поте лица своего» напряжением своих ума, мышц, воли, таланта? Но орёл, как и любое животное, владеет своим прекрасным телом только в рамках биологической программы. Человек же, в отличие от животного, стал таковым, выделившись из животного мира, благодаря потребности в выполнении осмысленных трудовых операций. «Человека создал труд» – абсолютно справедливо заметил Энгельс. Правда, он умолчал, что вслед за созданием просто человека - сапиенса, труд создал человека-собственника. Ибо не станете же Вы отрицать, что если тушканчик, пойманный орлом, есть его собственность, то и гончарный круг, изготовленный неолитическим мастером, есть собственность этого мастера. Впрочем, ещё как станете, Вы же изгалялись даже над Локком: «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал?» Хорошо же над Вами потрудились кафедры «научного коммунизма», если в своей социалистической рудиментарности Вы не можете понять даже то, что было понятно простым фабричным рабочим начала прошлого века: «Мы так думаем – что сработано, то свято. Труды людские ценить надо по справедливости, это так…» (М. Горький, «Враги»).

Либералка? Лесбиянка? Педофилка? Бабла от Госдепа получила, ведьма? Ничего не понимаю! Ни то, ни другое и не третье. Большой мастер жанра классической популистики. В меру ностальгирующий по СССР, в меру ругающий нынешнюю власть и, заметьте, не называющий ни одной фамилии. И искренне не понимающий, что все перечисляемые ею пакостные реальности это ... "Это — расплата за XX век, наказание свободой. На этот раз нас никто не спрашивает: после мрачной пьянки не надо стенать о неготовности к похмелью».© Мужик (13 Июль 2013 - 18:11) писал: Уже был. Ельцин.

Тут настоящий фокус, в котором пересеклись идеи Локка о естественных правах человека, выступающего в трех образах:рыбки с ее абсолютным правом на свободу, старика с достаточным его душе правом на жизнь со своей старухой и старухи с терзающим ее правом владеть собственностью в объеме более корыта. Ну, надо же -- Геофизик догадался о чём речь! И тут же стал слегка финтовать. Нет, чтобы сказать народу, что существует такое тождество: (жизнь = свобода = собственность). Любое тождество, как известно, есть равенство, справедливое при любых значениях переменных. К примеру, вот тождество . Если тут "переменные" суть матрицы, то это тождество не обязано выполняться. Поэтому всё дальнейшее Ваше рассуждение ошибочно (по аналогичной причине: в левую и правую части любого равенства нельзя ставить разноприродные сущности). Особенно смешно Ваше рассуждение о "железе" компа. Вы можете его разбить, но его ПО пригодится другим. А если даже у других не будет "железа", то это ПО обязательно пригодится для подъема духа (грубо говоря, для ощущения счастья) того, кому его удалось удачно сотворить. Спорить с Вами на математической поляне я не буду, хотя чувствую, что Вы плутуете. Чувство это питается кроме прочего и тем, как Вы открутились от образной параллели между «железом» – собственностью и ПО – свободой. « … это ПО обязательно пригодится для подъема духа (грубо говоря, для ощущения счастья) того, кому его удалось удачно сотворить». Ну и придумали -- писать программы в отсутствии такого изобретения, как комп. Никто никогда не творит никакого ПО, если у него отсутствует, хотя бы, гипотетическое представление о материальной среде воплощения, применения своего продукта. По-моему, Вы окончательно заговорились. Никто не ищет свободы, если не имеет собственности или хотя бы мечты об оной?Поздравляю. Вы исповедались в своей рабской натуре. На такой успех я и не надеялся. Послушайте, уважаемый Ученик, я, конечно, извиняюсь, но Вы несёте какую-то ахинею: «Никто не ищет свободы, если не имеет собственности или хотя бы мечты об оной?» А любовь, кто-нибудь ищет, не имея в собственности самого себя со своим телом? Как можно писать ПО, если пока не изобретено никакого «железа»? Как можно писать музыку концерта для фортепиано с оркестром, если сам инструмент – фортепиано не считать обязательным условием для воспроизводства оной музыки? Как можно говорить о свободе, не считая её обязательным условием наличие собственности? Вам же на прошлых «уроках» было показано и доказано, что человеков-несобственников не бывает в природе. Любой, слышите – любой!, появившийся на Белый свет человек, обладает тремя естественными правами: жизнью, свободой и собственностью. Эти права потому называются естественными, что их дал не царь, не правительство с парламентом и не общество – их дал Творец. Создатель. Неужто Вы думаете, что Бог был таким недотёпой, что, даруя человеку жизнь, он забыл даровать ему необходимый «прожиточный минимум» в виде некоей «стартовой» собственности? Родившись, человек не может обитать в вакууме, в нематериальном пространстве. Он рождается, чтобы жить – такова воля Творца. Здесь лучше предоставить слово самому Локку: ( Д. Локк, «Два трактата о правлении» Глава V О собственности) По-моему, Вы превзошли себя в изощрённости отстаивания бастионов коллективистского миропонимания. Ах, до чего же страшна, до чего же противна Вам аксиома: человек является свободным лишь потому, что он есть собственник. Мизерна его собственность, или несметна – не важно! В любом количестве она священна и неприкосновенна. Равно, как жизнь человека и его свобода. Если восторжествует аксиоматика либерализма: «Без собственности не бывает свободы. Человек становится собственником по факту своего рождения», да это же затрещит Ваше антисобственническое, социалистическое мироздание. Давеча Вы сказали: « … в левую и правую части любого равенства нельзя ставить разноприродные сущности». В чём Вы видите «разноприродность» жизни человека и его собственности, если он, прежде всего, собственник самого себя? Разве его жизненные силы не принадлежат ему, когда он, приложив их к бревну (природному ресурсу), становится собственником изготовленной им лодки-долблёнки? Или, приложив руки к музыкальному дереву, срабатывает скрипку? Обратите свой взор на собственный аватар и, пожалуйста, ответьте на вопрос: «Почему из очень разноприродных, «из какой-то деревяшки, из каких-то бледных жил» и рук скрипача рождается чудо музыки?» Музыкант играл на скрипке – я в глаза ему глядел. Я не то чтоб любопытствовал – я по небу летел. Я не то чтобы от скуки – я надеялся понять, Как способны эти руки эти звуки извлекать Из какой-то деревяшки, из каких-то бледных жил, Из какой-то там фантазии, которой он служил? /Б. Окуджава, 1983/ Так вот, дорогой Ученик, сейчас сосредоточьтесь и внимайте: чудо музыки рождается по тем же законам, по каким рождается чудо частной собственности: «Чудо единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством. Что в экономике называется скучным словом частная собственность» (Д. Орешкин «НВ» №35/2005г.) Я специально прибегаю к математической символике, всякий раз думая: «Как же он будет выкручиваться в этот раз?». Определение тождества – ясное, классическое определение – Вы «опровергли». Вам остаётся опровергнуть равенство: жизнь человека = (собственность + свобода) при условии, что собственность ≠ 0. Но для этого Вам придётся сначала опровергнуть другое равенство: музыка = (инструмент + исполнитель). Да-да, придётся, Геофизик, даже если Вам не нравятся параллели: музыка – жизнь; инструмент – собственность; свобода – исполнитель. Не устану повторять такое сравнение: собственность это тело, свобода – его душа, обитающая только в бренном теле частной собственности и нигде более. Вместе они – Жизнь. Разорвите собственность со свободой, и тело свезут на погост, а душа вознесётся на небеса. И «одним цветком земля беднее стала, одной звездой богаче небеса». Вам предпочтительней любоваться такими звёздами вместо земных цветов свободы-собственности – а, Геофизик?

(глотая слюну) - А наливать всем будете? Конечно! А дорогому Бельмондо в первую очередь!

Тут настоящий фокус, в котором пересеклись идеи Локка о естественных правах человека, выступающего в трех образах:рыбки с ее абсолютным правом на свободу, старика с достаточным его душе правом на жизнь со своей старухой и старухи с терзающим ее правом владеть собственностью в объеме более корыта. Ну, надо же -- Геофизик догадался о чём речь! И тут же стал слегка финтовать. Нет, чтобы сказать народу, что существует такое тождество: (жизнь = свобода = собственность). Любое тождество, как известно, есть равенство, справедливое при любых значениях переменных. К примеру, вот тождество . Если тут "переменные" суть матрицы, то это тождество не обязано выполняться. Поэтому всё дальнейшее Ваше рассуждение ошибочно (по аналогичной причине: в левую и правую части любого равенства нельзя ставить разноприродные сущности). Особенно смешно Ваше рассуждение о "железе" компа. Вы можете его разбить, но его ПО пригодится другим. А если даже у других не будет "железа", то это ПО обязательно пригодится для подъема духа (грубо говоря, для ощущения счастья) того, кому его удалось удачно сотворить. Спорить с Вами на математической поляне я не буду, хотя чувствую, что Вы плутуете. Чувство это питается кроме прочего и тем, как Вы открутились от образной параллели между «железом» – собственностью и ПО – свободой. « … это ПО обязательно пригодится для подъема духа (грубо говоря, для ощущения счастья) того, кому его удалось удачно сотворить». Ну и придумали -- писать программы в отсутствии такого изобретения, как комп. Никто никогда не творит никакого ПО, если у него отсутствует, хотя бы, гипотетическое представление о материальной среде воплощения, применения своего продукта. Не задумывались, а с чего есть пошла прикладная математика? Что сначала появилось: она самая или то, к чему её хотели приложить? От святого духа только Мария понесла плод в чреве своём (прости Господи мою душу грешную). Сначала надо было родиться младенцу Иисусу (вполне материальная субстанция), чтобы в дальнейшем появилась пища духовная – Христианство, коим мы с Вами окормляемся. Сначала надо было построить парусные суда, чтобы потом совершились Великие географические открытия. Сначала человеку, прежде чем изготовить вино, надо было иметь хоть какое-то подобие сосуда – от шкуры животного до выдолбленного в камне приямка. Вот почему я всегда внушал Вам: «Вино свободы содержится только в сосудах собственности». Аминь!

Тут настоящий фокус, в котором пересеклись идеи Локка о естественных правах человека, выступающего в трех образах:рыбки с ее абсолютным правом на свободу, старика с достаточным его душе правом на жизнь со своей старухой и старухи с терзающим ее правом владеть собственностью в объеме более корыта. Ну, надо же -- Геофизик догадался о чём речь! И тут же стал слегка финтовать. Нет, чтобы сказать народу, что существует такое тождество: (жизнь = свобода = собственность). Любое тождество, как известно, есть равенство, справедливое при любых значениях переменных. К примеру, вот тождество . В нашей триаде первые два члена являются величинами постоянными, константами, не имеющими, как любая нравственная категория количественного измерения. А третий член -- собственность -- может быть большой или маленькой, то есть, это величина переменная, но в любом случае она тождественна первым двум. Так как, если убрать её из триады, то первые два члена -- жизнь и свобода -- обессмыливаются. Ибо "Человек без собственности есть раб!". Между собственностью и первыми двумя нравственными категориями существует такая же связь, как между "железом" компа и его программным обеспечением. Разбейте "железо", отнимите его у человека, и зачем тогда ему будут нужны все ваши ПО и софты? Аналогично: уберите из этой троицы свободу и кому тогда будет нужна собственность вместе с жизнью, если человек становится рабом? Образ золотой рыбки -- это образ просто человека, у которого есть жизнь, есть свобода и есть собственность -- "окиян-море". Эти вещи неразрывны, одна без другой существовать не могут. Вот почему рыбка откупается "всем, чем только пожелаешь". Всем кроме свободы. Образ старика -- то же самое, он свободный человек, над ним не властны страсти любоначалия и сребролюбия. Старуха -- властолюбивый раб, находящийся в плену самой жгучей, самой сокровенной мечты раба -- властвовать над себе подобными.

Более убедительным выглядит мнение этого автора Не понимаю истерик и претензий к Навальному Константин Янкаускас: Собянинская мэрия сама себя загнала в тупиковую ситуацию update: 09-07-2013 (13:18) Не понимаю истерик и претензий к Навальному в связи с тем, что после заявления Собянина ряд депутатов-единороссов поставил свои подписи в поддержку выдвижения Навального. Собянинская мэрия сама себя загнала в тупиковую ситуацию, из которой и пришлось теперь находить такой выход. Последовательно выдавив из избирательной кампании трех из четырех наиболее опасных для Собянина кандидатов — Прохорова, Клычкова из КПРФ и Хованскую из СР, московские единороссы сами свели выборы мэра к противостоянию Собянин-Навальный. Рейтинг Навального стал резко увеличиваться — с 3 до 11 % за неполные три недели, без разворачивания полноценной агитационной кампании. По оценкам экспертов и гуляющим слухам о закрытой социологии мэрии Навальный вполне может выйти и на 25 % поддержки в первом туре. Снять Навального — значит, вбить последний гвоздь в крышку хоть какой-либо видимости избирательного процесса. Превратить "выборы" в невыборы. Превратить Собянина, победившего на таких невыборах в Мосгордуму-2, которую большинство москвичей просто не признает в качестве легитимного городского парламента. Вот в такой неприятной для ЕР ситуации и появился финт ушами под названием "Единая Россия помогает Навальному преодолеть муниципальный фильтр". В тот самый момент, когда наш предвыборный штаб прошел отметку в 80 подписей — больше чем количество подписей, собранных самостоятельно любым другим кандидатом за исключением Собянина и Мельникова. И теперь госпропагандоны пытаются сделать хорошую мину при плохой игре: изобразить тупик собственной стратегии в виде благородства со стороны и.о. мэра по отношению к конкурентам. Тут же им на подмогу вылезают товарищи из оппозиционного лагеря с требованием не принимать подписи "от жуликов и воров". Так вот что, господа. Навальному и его команде, нам всем, наконец-то удалось вынудить власть зарегистрировать нормального оппозиционного кандидата. И не надо в этот самый момент добровольно отказываться от дальнейшей борьбы и выбрасывать на ветер растущую поддержку со стороны избирателей. Это не мэрия делает Навальному одолжение, это абсолютно естественный ход событий — самый популярный оппозиционный кандидат должен быть зарегистрирован и оказаться в избирательном бюллетене. Иначе электоральное мероприятие 8 сентября превращается в фуфло и профанацию. Если власти хотят все равно снять Алексея — по решению суда в Кирове — пусть снимают. Предвыборную борьбу будем и должны вести до последнего. И никак иначе. Константин Янкаускас

Как же Вы их не любите, если Вы сами пролетарий ... умственного труда © ?

Вау! А можете дать Ваше определение политзэка, а то я, как наивный попкорновый наци чот подзапутался. Первое пришедшее в голову объяснение, что есть благородные мученики либеральной совести и краснокоричневые враги народа как-то не очень подходит под условие задачи - те же пусси - анархо-феминистки, чем не "красная гнусь"? Или давайте уж по персоналиям. Ленин в Шушенском - политзек? Достоевский на Сахалине - ? Виктор Хара в последние 4 дня жизни - ? Стомахин - ? Нацболы-декабристы - ? Лимонов в Саратове - ? Селин в Копенгагене - ? Рудольф Гесс в Шпандау - ? Салафиты в Гуантанамо - ? Юлиус Штрейхер в Нюрнберге - ? Манолис Глезос вот ещё - ? Сергей Аракчеев - ?? Как Вы агнцев от козлищ-то отцеживаете - критерии хотелось бы узнать. «… За что сижу? По совести – не знаю! Но прокуроры, видимо, правы. Сижу теперь я в Туруханском крае, Где при царе сидели в ссылке Вы». (Юз Алешковский «Песня о Сталине») Вот Геофизик – мой дружище Забитый жутко мужичище, Хотя нехилого умища. А вот и молодняк – парнище отменный эрудит keltishе. Они живут на пепелище избы сгоревшей СССР, страшась, как чёрта laisser faire и уж подавно laisser passer, но тут явился – нифигасе! – какой-то беспардонный хер (простите грубость сих манер) И говорит им прямо в лоб: какой учил вас остолоп, чтобы не знать наверняка кого считать полит-ээка? А действительно, почему бы не дать такое определение? Ну, сколько можно мыслить и пользоваться речевыми шаблонами сталинской эпохи – отождествлять политзаключённого с «врагом народа», читай с «врагом советской власти». Надо же, в конце концов, найти критерий, наполняющий семантику слов «политический заключённый» воздухом современности. Эдак начнут записывать в политзэки всех подряд, начиная с протопопа Аввакума и кончая смелыми ребятами, нарисовавшими 60-метровый фаллос на Литейном мосту. Но сначала, уважаемый keltishe, выражу лёгкое недоумение: кого, по-вашему, следует относить к «агнцам», а кого к «козлищам»? Что, в этой классификации Вами придаётся какое-либо значение приставке «полит» к слову «зэк»? «Агнцы» – это, которые с «полит», а «козлища» – просто зэки? И второе: с чего это вдруг свободолюбивые девки Пусси Райт оказались у Вас «красной гнусью»? Их политические взгляды, ( если их, вообще, можно классифицировать чем-то мировоззренчески однородным) уж никак не стыкуются с верованиями неокомсомольцев из Ротфронта. Они являют собою невообразимую мешанину из радикального феминизма, анархизма, троцкизма, леворадикально-либертарных (!) галюников, и – sic! – пропаганды индивидуализма, то есть, приоритета личности перед государственной машиной. Что является, как известно, одним из постулатов либерализма. Так что, к рабству сиречь идеологии «красных» этот отчаянный политизированный андеграунд, эти замечательные девахи никак не клеятся. И хотя новоявленные борцы и страдальцы «за рабочее дело» – наследники комиссаров и прочих рррЭволюционных «краснопузых» томятся рядом, в тех же узилищах с другими отчаянными борцами – контркультурными нацболами, рядом с натуральными фашиками типа Тесака (Марцинкявичюса), что и Пусси, но язык не поворачивается назвать тех и других одним словом – политзэки. Не получается укрывать их одним и тем же лексическим одеялом. Уж больно у них разные моральные начинки, чтобы даже статус их в неволе обозначать одним термином – политзэк. Добавьте к политзэку М.Ходорковскому ещё нового полит-зэка – мэра Ярославля Е.Урлашова, затем рядом пристройте политзэка Стомахина. Не забудьте парочку полит-зэков типа Буданова и Аракчеева, а между ними вставьте потенциального политзэка Навального и во главе, конечно, поставьте Удальцова, подхватившего красное знамя из рук КПСС, павшей в неравной борьбе с капитализмом – не слишком ли разношерстная кампания получается, чтобы очерчивать её одной лексемой? Думаю, что носитель (если не камертон) субкультуры молодёжного сленга любезный keltishе быстро уловит суть того, что давно известно академической лингвистике: языку, как и культуре присуща антиномия «динамика – статика». Пора, пора, уважаемый keltishe, «на отчетливом языке рассудка» выразить «такие очевидности, которые неявным образом уже подчинили себе актуальное политическое сознание», а с ним – семантику обычного языка. Продолжение следует.

О да, уважаемый keltishe! В чём, в чём, но в чувстве центрального болевого нерва "нашей бучи -- боевой, кипучей" Вам не откажешь. Написание мною ответа было в самом разгаре, дело уже подошло к экватору, оно выливалось в приличную статью, но тут случилось десантирование на плацдарм ФНЛ тех, кого Вы довольно точно назвали "зоологическими товарищами", пришлось переключаться на них. Свою объёмную статью-ответ я планировал дать "залпом" из трёх постов, однако, учитывая Ваше вполне резонное замечание, сейчас выложу первую часть на ветке "Иуда XXI". Две остальных части -- по мере готовности, но, думаю, до конца недели шандарахнуть по мозгам. Боюсь, что и Вам и Геофизику мало не покажется ...

Именно так, уважаемый Nikola! Сначала он контролировал себя, не допускал логических промашек, изображал из себя чуть ли не идейного противника Заися, а затем, как только разговорился -- тут и полились фекалии. Самое забавное, как он прокололся с адвокатированием "офицера КГБ, впитавшего традиции Дзержинского с молоком матери", когда я сказал о естественном желании форума оградить себя от проникающей в помещение мошкары и прочего кровососущего гнуса. Для меня остаётся загадкой: было ли его появление на ФНЛ спонтанным или, всё-таки, по чьей-то рекомендации? Если они приходят по личной инициативе, то здесь другая загадка: что их так тянет в чужой монастырь? Ну, какого бы я хрена полез дискутировать, скажем, на форум газеты Проханова "Завтра"?

.... Я здесь не так давно, но уже успел заметить у многих некую напряжённость и постоянную готовность разоблачать заговоры (не говоря уже о ловле путина под кроватью). У Вас сложилось ошибочное представление о "ловле путина под кроватью" -- слишком мелка и ничтожна эта личность, чтобы уважающие себя люди занимались её демонизацией. Но сама жизненная практика форума и история его сопротивления попыткам заскандалить, зафлэймить, завалить площадку мусором чуждых ценностных установок выработала на инстинктивном уровне правило: "Лучше перебдеть, чем недобдеть" © Уважаемый Доктор, поскольку Ваши стихи подкупают искренностью чувств (не гражданственной глубиной мысли, а именно лиризмом внутренних переживаний), то и я наберусь смелости быть откровенным. Хотя бы в некоторых вопросах. 1. Спервоначалу я подумал, что Lesovik и Доктор это одно и то же лицо. Можете смеяться, но ряд странных совпадений и нюансов: синхронность появления; недавний облом товарища NWS; юзер-приглашатель; выжидательная позиция Lesovik-а, не сказавшего прямо с порога простое "Здравствуйте"; реакция, последовавшая на мой умышленно провокативный пост #2062 -- всё это настораживало. Потом я специально закинул наживку с "Шато - Шота" -- если Доктор автор, то он как-то среагирует, значит это маска Lesovik-а. Никакой реакции. Через несколько постов понял -- разные люди, стиль совершенно разный. 2. Первое впечатление от Вашего постинга: этот человек долго пребывал в чумном инфекционном бараке несвободы. Может это и резко сказано, но Ваша же метафора не даст соврать: "хвостик заячий" -- Вы долго сидели под этим хвостиком, отчищаясь от неизбежных экскриментов. Ваш конфликт с администрацией "открыта" вполне закономерен, это рано или поздно должно было случится. И Ваши переживания по случаю разрыва с корытом мне близки и понятны, нечто похожее испытал и я, когда два с полтиной года назад Заись вышвырнул меня без объяснений и "без права переписки". Конечно, степень моих переживаний мелка рядом с Вашими, всё-таки, я новичок был на корыте. После спокойного анализа, изучения истории прошлых войн на "открыте", посильного сбора фактуры и неожиданных находок, мне стало понятно, что всё происходящее внутри корыта -- это миниатюра того, что происходит с Россией. А кода имеется добротный анамнез болезни, то и на болезнь смотришь без отчаяния, без надрыва. 3. И вот ещё один чисто психологический ребус: почему, скажем, klemm или Геофизик, они что на "открыте" klemm и Геофизик, что на ФНЛ , что в Антарктиде останутся klemm-ом и Геофизиком, а вот, скажем, Шакти с корыта превращается в Ирэн на ФНЛ, sazanti -- в тормоза, Скептик -- в Доктора ??? Нет-нет, я никого не осуждаю. Я просто пытаюсь понять, как-то объяснить мотивы. Хотя в Вашем случае выстраивается такое: человек решительно обрубил все канаты.

Тогда извиняюсь. Но относительно трактовки "Правил" ФНЛ -- всё остаётся в силе. И попутно хочу обратить Ваше внимание: вброс в тему разговора объекта "ФСЛ" отнюдь не случаен и не безобиден, как кажется на первый взгляд.

"Я так даже думаю, что кем-то вроде этолонного метра, или присловутого кубометра воронежского чернозёма". Это, пожалуй, единственно "репрессивное" правило на ФНЛ -- здесь не жалуют безграмотность в русском языке. И вполне лояльны к безграмотности идейно-политической. Извините за замечение, но это сказывается во мне школа почтенных klemm-а и Геофизика.

Неважный Вы шутник, товарищ Lesovik, Коль сыпля на мои рифмовки соль, Воображаете, что этот Старый Виг Ах, будет уязвлён, испытывая боль. Я знаю и без Вас – поэзии в них ноль. Неужто, Вы решили, в самом деле, Что мотивации явленья Вас на фэ-нэ-эле Old Vig примет за чистую монету? Карету мне, карету! Коль Грузии уроки не пошли Вам впрок держите старенький должок: Lesovik Дата 2.03.2010 - 11:24 «ШАТО Великий пил Шато-Премо С Шатобрианом. Оба-два с умом Решили пренасущнейший вопрос И дружно перешли к Шато-ла-роз. Добавлю (пусть ШАТО меня просит) Продолжили они с Шато-Лафит. Потом Шато Марго, Шато Икем, Шато-ла-Тур ну а когда совсем Был пьян ШАТО, как Ваня-простота Он понял: " Не ШАТО я, а ШОТА!!!"» Поклонник Бахуса, товарищ Lesovik! В смущении глубоком я поник «Шато» влепить вместо «Шота» Вы правы – это срамота. Что делать мне: повеситься иль застрелиться? ну, не идти ж в литинститут учиться, а может, всё-таки, напиться, чтоб безболезнее стыдиться? Увы, мне это не годится от долга своего не смею уклониться: я слово дал – усиленно молиться, дабы чудовище, что зАрится на тело прекрасной Грузии, она же Сакартвело, будь оно проклято, скорее околело! А всё ж, товарищ Lesovik, меня Вы ставите в тупик: неужто это водка с пивом Вас сделали антигрузином? Зачем Вам лезть в дела грузин и хаять качество их вин? Зачем Онищенки под масть на хванчкару с боржоми класть, хуля кинсмараули, хванчкару, когда Саакашвили Вам не по нутру? Советскости в Вас через край и злобы, что сделали плохого Вам эти гамарджобы? Да, с Путинстаном Грузии не по пути Так вы готовы все с ума сойти?

Автора !!!

И Вам, дорогой Доктор - здоровьичка. От чего лечите (планируете лечить)? Или это - учёная степень? Иных уж нет, а те - далече… Не вылечим – так хоть полечим! (Я нежно, мягко, без увечий - Массаж простаты, клизмы, свечи…) Врачи ведь тоже человеки, хотя и редко, в кои веки средь них встречаются калеки. Но тот дурак, кто мысль лелеет, что доктор вовсе не болеет и забывает он притом, что все под Богом мы живём.

Здравствуйте, уважаемый Доктор! Думаю, выражу общее мнение, если скажу: "Мы рады видеть Вас на форуме отъявленных "кошек, которые гуляют сами по себе". Хотя особо хворых у нас не наблюдается, но иметь под рукой грамотного эскулапа никогда не повредит. А то, что априори отношу Вас к грамотным, без явного порока, так то заслуга не моя, а Джона Локка. Вот славный повод у меня дела легонько отодвинуть и местного «ШАТО» стаканчик опрокинуть. Не путая, как встарь вино – вот темнота! – и имя классика «ШОТА».

А что, изучая химию, можно обойти стороной Менделеева и его "Периодический закон химических элементов"?

(с лёгким офигением)"Дяди"(с), "огласите весь список, пжалст."(с) Правильно ли я понял, что ФНЛ (отныне) - "это клуб"(с) тех, кто прошел фейс-контроль идеологического отдела "этическо-либерального парткома"? Блин! Терпеть ненавижу "охотников на ведьм", любой (самовольно) напяленой на себя идеологической окраски. Равно как и предпочитающих умным - послушных. Если чё, то в подобном уважаемый Лесовик (за последние 4 года) мною НЕ замечен, чем всяко предпочтительнее "КГБ", даже либерального разлива. Кстати, по той же ссылке - золотые слова сказаны Вами, почтеннейший Old Vig: "...мои фантазии страдают психологической недостоверностью"(с). Может стоит их (фантазии) поумерить, а? Товарищ тормоз, успокойтесь, никто ни за какими ведьмами не охотится. Но и делать вид, что ничего не происходит с обществом (значит, с нами), закрывать глаза на то, что в стране идёт «вялотекущая гражданская война в идеологии» ( «НоГа», №26/2010г., статья А.Рубцова «Время перемен. Накануне») – это с нашей стороны было бы лицемерием. Или элементарной тупостью. В ходе этой войны одна из сторон ( назовём её охранители-лоялисты) отвоевала важную, с точки зрения влияния на формирование общественного сознания, площадку – форум единственной более или менее прогрессивной газеты федерального уровня. Отвоевала не без участия Вашего с Лапчатым протеже. Ничего удивительного, что с той площадки могут время от времени исходить экспансионистские вылазки в приделы крошечных оазисов вольнодумства типа ФНЛ. И совсем не обязательно, что они происходят в организационном порядке из какого-то руководящего центра – они могут происходить по личной инициативе, так сказать, по зову души и сердца. Или из жажды драки полезть туда, где обитают «либеральные собаки». Наиболее одиозных форум быстро «колет», вычисляет, и они в силу морально-психологической несовместимости с организмом форума не приживаются, отпадают. Как было с товарищем NWS. Хуже, когда из таких «вирусов» образуется группа. Тогда полемическую атмосферу форума начинает лихорадить, он теряет свою привлекательность, свой неповторимый интеллектуальный шарм и уют.

О каком острове идёт речь -- о Модьюге или острове, где первый в СССР фермер Николай Сивков отправил в моральный нокдаун советскую колхозную систему?

Вот не хватало мне мороки, Отставив нужные уроки, Писать отнюдь не ради склоки, Что Lesovik, Мясковский, Рокки И многие с «корыта» дяди – Есть медиаторы кремлЯди. Не верите? А не хотите Взглянуть на ветку на «открыте»? Какая, всё-таки, ганьба, Коль, даже с фэ-нэ-эл гурьба Зовёт как будто на пикник: «располагайтесь, Лесовик». Неужто, нравственный кирдык страну уж держит за кадык?

Что, товарищи тормоз и NWS не справляются с задачей? Усиление пришло? Махровый большевизьм вдруг прорезался у товарища Олда Вига. Мол, кто не с нами - тот иностранный гебешный агент. Не комильфо. Помилуй Бог! Лапчатый, о чём Вы? С какого сдвига (прокисли, что ли в доме щи?) Вы господина «Олда Вига» произвели в товарищи? С чего вдруг стал я большевик, коль знаю, кто есть Lesovik? И почему вдруг, ё-моё, Вам померещилось гебьё? Как будто мало без гебья у нас ушастого зверья. Да может он и без того, по зову сердца своего, из собственного интереса последовал примеру NWS-а? Лапчатый писал: В конспирологию не прусь, мне до неё совсем нет дела, но может, знает мудрый Гусь, почто никто из ФНЛ-а не углядел Lesovik-а кроме sazanti двойника? «То ли ещё будет, ой-ё-ёй!» © P.S. Лапчатый, Вы -- единомышленник Lesovik-а !?!? Тогда всё -- иль застрелюсь, или напьюсь -- я ничего не понимаю в политической психологии...