Old Vig

Даже многомудрый, всезнающий Андрей Андреевич Пионтковский, казалось бы знающий главреда "Йэху Москвы ", как облупленного, отмечал не без удивления и, как всегда, «забывая» поставить кавычки у слов «либерального народа»:

Вы ошиблись трижды. .... Когда в изводе путинизма неотвратимом и обвальном черёд настанет копачей, тогда мы вспомним о Навальном и не забудем москвичей. И если приступ кретинизма Россию матушку не сгубит, Пусть на обломках путинизма История нас всех рассудит. Всего только трижды в одном сообщении? Ну, тогда наши показатели полемической некорректности близки – в двух Ваших постах выплыло, к моему сожалению, пять досадных проколов примеров дискуссионной неряшливости и логической нетрезвости. Правда, я подозреваю, что мои «ошибки» являются плодом ошибок Ваших. А коли так, то почему бы нам сейчас не проверить обоснованность подозрений, если есть такая возможность? Вот фрагмент нашего разговора: на Это у Вас, сердешный, изменилась точка зрения на путинизм? Ведь вряд ли? Зачем же приписывать свой, слава Богу, несостоявшийся идиотизм более умному человеку? Да, она у меня изменилась. Причём, одномоментно с автором комментируемой статьи г-ном Пионтковским. Взгляд бесстрастного наблюдателя не мог не измениться под давлением фактов, ставших, по словам застигнутого врасплох кремлёвским маневром Андрей Андреевича, следствием «тектонических сдвигов в нашем политическом сознании». Какими бы блестящими, язвительными эскападами не сопроводил Андрей Андреевич мимолётные изменения своей точки зрения, но спровоцированное кремлёвскими маневром его признание в перегруженной экспрессиями статье «Тайная вечеря у Володина» про «коренное изменение нашей точки зрения на путинизм, …», , не так уж далёко от истины. О нет, моральная «оптика» моих, как и Пионтковского, взглядов на путню осталась прежней. Но в силу изменений в поведении самого объекта наблюдения эти взгляды, а точнее их проницательность, не могли не измениться. Вам, как человеку, владеющему техникой фотографирования, должно быть известно: ракурс съёмки задаётся помимо всего прочего ещё и характером снимаемого объекта. Первая, самая непосредственная и искренняя реакция Пионтковского на объявленную зампредом АП Володиным «институционализацию политической конкуренции», была адекватна «тектоническим сдвигам», что начали потряхивать нашу политическую жизнь с момента непонятной самоотставки Собянина. Хотя Пионтковский и драпировал свою реакцию великолепными сарказмами (что ввело моего Ученика в заблуждение относительно «норм ощущения языка" )но было ясно, что вербализация политической конкуренции устами нового «маленького Геббельса» вызвала у нашего публициста состояние, о котором говорят «перехватило дух». Да и у кого бы его не перехватило – это в путинской-то России политическая конкуренция, да после всей фальши так называемых «выборов»!? Явные понты! Но бесстрастная действительность с регистрацией «проблемных» кандидатов Навального, Гудкова, Ройзмана, с независимым, почти агрессивным характером ведения кампании Навальным, и (главное!) само гнездо, где вылупилась инициатива «политической конкуренции» – всё это смущает и подрезает крылья мысли о банальном понторезе. Вряд ли кто лучше Пионтковского понимает значение проводимых «министром пропаганды» сходняков в переломные моменты жизни общества. Беседы на «тайных вечерях» это не «пурга» ежегодных посланий президента Федсобранию. На «вечерях» идёт разговор, определяющий реальные контуры внутренней политики ближайшего будущего, там слов на ветер не бросают. Участники таких встреч «…решают на своих вечерях, когда ему мочить в сортире, когда нырять за амфорами, когда скакать голым на лошадке, когда выплачивать Абрамовичу 13,7 миллиарда, когда щупать выписанную за миллион долларов Шэрон Стоун». (Пионтковский) Последняя «тайная вечеря» 23 августа сего года по своему значению превосходит «вечерю» 8 декабря 2011г., по поводу которой Андрей Андреевич метко заметил: «… это штучка посильнее "Фауста", хоть гетевского, хоть сокуровского». Вот почему, когда Пионтковский спроецировал на плоскость путинизма вводную о «политической конкуренции», с ним случился диссоциативный криз: сама фактура и ход кампании Навального говорят одно, а властоцентрическое мышление социалиста восстаёт – «быть такого не может!». И чтобы снять криз он, во-первых, разряжается язвительным каскадом гиперболизированных восторгов: «тектонические сдвиги в нашем политическом сознании … коренное изменение нашей точки зрения на путинизм …». Во-вторых, бредящий расколами элит и дворцовыми переворотами Андрей Андреевич через пару дней (а то и раньше) подыскивает объяснение, позволяющее продолжать упования на раскол элит и разоблачать постучавшуюся в дверь рукой власти «политическую конкуренцию»: Вся пикантность ситуации в том, что Пионтковский со товарищи, как и те, кто заявил об учреждении института «политической конкуренции» бегут словно черти от ладана, от мысли, что политическая конкуренция есть первая производная от конкуренции идеологической. Чего и те и другие больше всего боятся – кому же захочется предстать нагишом перед всем честным народом. Но подход Пионтковского – примитивный и невыносимо пошлый – не укладывается в масштаб происходящего с избирательной компанией. Кто бы мог ещё в июне подумать, что лидер «белоленточного» протестного движения, «яркий госдеповский контрацептив» (так Пионтковский обыграл слова Путина «белые контрацептивы» ), осуждённый и выпущенный из под стражи – беспрецедентный случай в судебной практике – через пару месяцев окажется на передних позициях борьбы не столько за пост столичного мэра, сколько за легальную возможность раскрывать перед всей страной преступную сущность путинизма? Кто бы мог предположить, что «вседозволенность и безнаказанность» ведения избирательной кампании Навальным примет откровенно атакующий, наступательный характер? Эти невероятные в недавнем прошлом обстоятельства довели лоялистстов и многих оппозиционеров до психоза в попытках как-то рационально объяснить нелогичное поведение Кремля. Всё оппортунистическое отребье явлинщины, эти так называемые «левые либералы» (ещё один эвфемизм), все псевдополитические, пробирочного происхождения «левые и правые ноги» власти, и всё, что между ними болтается – все с азартом идеологических невежд занялись рационализацией своего психоза: «это операция власти, это проект Кремля». Из статьи «Почему Навальному все позволено? Чей он проект?» : За версию «операции власти», как за соломинку ухватился мой доверчивый Ученик. Властоцентрический тип мышления и связанное с ним гипертрофированное восприятие института власти – от сакрализации до демонизаци – опять сыграли с ним дурную шутку. Он повёлся на соображения, вроде высказанных той же «Комсомолкой»: «Политологи, эксперты и, главное, общественность задаются вопросом: почему все атаки на партию власти, а также нарушения выборного законодательства Навальному сходят с рук? Многие уверены в том, что Навального поддерживает Кремль». Надо сказать, что Пионтковский, как достаточно осмотрительный публицист и умный человек, не клюнул на мякину «проекта с внешним управлением» Алексеем Навальным и не завопил вслед за Елизаветой Покровской, жириками и лимоновцами: «договорняк!». Любопытно взглянуть, как эволюционировал Андрей Андреевич в своём отношении к Навальному. Начав с выражения резкого недовольства решением КС, отклонившим Удальцова, предпочтя ему Навального, он на Эхе отзывался о Навальном, как о ставленнике ненавистных ему сислибов. Однако отлично понимая конкурентные преимущества Навального, Пионтковский сначала занимает позицию человека стороннего, затем высказывает трезвое мнение, что Навальный достаточно самостоятельный политик, чтобы вести свою игру (статья «Советы постороннего», конец июля). И только после месячного молчания, когда накалилась атмосфера выборов, Пионтковский говорит своё веское слово: И наконец, за неделю до выборов, уже проникнувшись пониманием исторического значения ситуации и роли в ней Навального, он пишет в статье «Все на бесчестные, фальшивые выборы!»: «Второй тур станет громадным психологическим ударом по режиму, сорвав хитроумный проект «легитимизации» и до предела обострив противоречия внутри власти». Для меня остаётся загадкой, почему господин Пионтковский – учёный, чья научная специализация, вроде бы, имеет отношение к теории сложных систем, развивающихся, как известно, спонтанно, на принципах самоорганизации сиречь эволюции, не видит, что социальная система с её институтами власти подчиняется тем же самым принципам? Ключевым моментом любого эволюционного процесса, как постоянного поиска и открытия репродуктивных преимуществ, является конкуренция. Инстинкт самосохранения должен был рано или поздно заставить российскую систему власти обернуться лицом к конкуренции, в противном случае – гибель системы. Именно этот эволюционный фактор заставил кремлёвских идеологов исторгнуть установку на политическую конкуренцию. Вот как об этом сказано одним из ключевых участников «тайной вечери» А. Зудиным за десять дней до неё: Именно этим, а не соперничеством разных «башен Кремля», как оно бредится Пионтковскому, объясняется нынешняя политическая ситуация в стране и всё, что происходит вокруг Навального. Всё дело в том, что политическая конкуренция, как и конкуренция экономическая, реализуется только в условиях рынка. Рынок политической конкуренции – это, прежде всего, рынок ценностный, где котируются нравственно-этические ценности. А пресловутый «раскол элит» по Пионтковскому это явление вторичное, оно лишь следствие ценностного раскола в общественном сознании. Но наши ср...ные элиты не несут никакого ценностного месседжа, они "раскалываются" только в борьбе за кресла, портфели, мандаты. С чем, с каким ценностным «товаром» прорвутся политические игроки к массовому потребителю, такова будет и власть. «Спрос рождает предложение». Так каков же будет спрос московских избирателей? Что им предпочтительней: «Не врать, не воровать!» Навального или демагогия негодяев, объективно сохраняющих власть «воров в законе»? Скоро узнаем.

... тут Вы меня потеряли. А що так?

Это рассуждения исключительно честного и бесконечно политически безграмотного человека. Уровень типичного советского диссидента – благородного и идеологически аморфного борца за права человека. С такими, как Александр Подрабинек приходится объясняться языком школьной истории за 6 -7-ой класс: – Почему хан Батый одолел русские княжества? – Потому что они были раздроблены, а князья вели междоусобные войны. – Почему сегодня чекистский хан покорил Россию? – Потому что различные группировки не хотят объединить свои силы, чтобы отстранить хана от власти. Беда в том, что у постсоветской интеллигенции огромные пробелы провалы в гуманитарном образовании. Вот полюбуйтесь, что выдаёт, и глазом не моргнув Подрабинек: Строго говоря, серьёзных политических сил не может быть больше, чем идеологий общечеловеческого масштаба, а таковых всего две: сторонники индивидуальной свободы (частнособственнический уклад жизни) и приверженцы коллективистского партикуляризма и патернализма. Отнюдь не случайно в развитых демократиях обычно политическая двухпартийная система. Что касается «разумных взглядов на политику еще больше», то здесь просто нарушение 2-го закона логики – Закона противоречия: «Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными». Выбирайте что-то одно из «разумных взглядов на политику», в противном случае вы будете нарушать закон логического мышления. А вот пример чисто коллективистской психологии и властозависимого способа мышления: Да пусть они там, хоть черпаками с дерьмом друг друга поливают, это их грех личный, персональный. И отвечать они будут за него персонально – не на мирском суде, так на Божьем. А ты «делай, что должно и пусть будет, что будет». Или вот ещё какой-то невразумительный лепет: Слово «правосудие», когда речь идёт о сегодняшней России, надо брать в кавычки. И что из того, что Навальный «на крючке у правосудия» – это снижает его достоинства, как кандидата? Почему «без ясной политической платформы»? Куда уж актуальней, честнее и яснее: «не врать, не воровать!» Неужто, так непреодолимо тяжело понять, что это протестное голосование, что сейчас речь не идёт о выборе наиболее оптимальной кандидатуры для работы в должности градоначальника. Сейчас стоит другая задача: как оторвать от тела страны жирную кровососущую пиявку путинщины? А здесь у него две брехни: 1. Оппозиции нужны выборы не для «продвижения «единого кандидата», а прежде всего для того, чтобы им как тараном если не пробить стену воровской власти, то хотя бы наделать там трещин. 2. Уличные протесты, как и все массовые акции, есть один из способов донесения информации до власти и подведомственного ей населения, когда другие каналы, прежде всего телевидение, перекрыты. Поэтому остаётся надежда на свободное слово с митинговой трибуны: «Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Они не те, которым рукоплещут ложи. От слов таких срываются гроба шагать четверкою своих дубовых ножек». Маяковский.

Да, родил! Столь же действенную, сильную и лаконичную, как "Земля -- крестьянам, фабрики -- рабочим!": "Не врать, не воровать!"

такая цитата из приведенной Вами статьи: В голосование не верю, но будет возможность продефилировать по улицам Москвы (а если по хорошей погоде- тем более) многолюдно и образуется "критическая маса" людей, но не в понимании "верхи не могут, а низы не хотят" и ... провокация "зажигает", т.с., "спичку народного гнева" , под шумок которого те же "верхи" имеют передышку перестроиться и устоять, а "критическая масса" всё понимающих людей имеет место быть. На это Вселенная отвечает и все люди это часть Вселенной, её неотъемлемая часть. Чем может ответить Вселенная просто на большое мирное скопление народа на улицах Москвы? Ответить, например, путаницей "путинистов"; в их "стане" может произойти элементарная несогласованность, их ряд неоднороден и ... примитивен. Этой путаницей можно будет мирно воспользоваться. Это для России новая практика, но может оказаться доступной, где-то до смешного простой, что потом можно будет сказать, мол, "не так страшен чёрт, как его малюют". И "путинизм" "сдуется", как ... воздушный шарик. Решающим являются не идеи, а лицом к лицу, глаза в глаза. Вот "Ваш" Локк:" «Послание о веротерпимости» (1689, рус. пер. 1988) — страстный и глубокий памфлет в защиту свободы совести как неотъемлемого права каждого человека." Локк назвал религии ... совестью. Что можно дальше почерпнуть у этого писателя? Н-и-ч-е-г-о! Совесть в евангельском значении это совершенно другое. Читаю Локка - поверхностные взгляды у него да и то только лишь для "туманного Альбиона" сгодились бы, если вообще бы сгодились. А сейчас в Москве, в России происходят глубинные процессы, пришли в движение разные слои к самовыражению и не по писанному. То, что сейчас происходит и дальше будет разворачиваться и складываться - это нигде не написано, это живая нутрянка себя выражает, пульсом бьётся. Дорогая Tanyok, а Вы, оказывается, не только педиатр, но и тяготеете к психологии – и чего это Вы решили меня «пальпировать» Локком? «Так больно? … а так … а здесь, что чувствуете?». Поверьте, я уже столько наслушался обскурантистского бреда о Локке разной степени дикости, реакционности и пошлости, что Ваши по-детски наивные психологические экзерсисы ничего уже добавить не могут и вызывают у меня лишь улыбку. С год назад мы с Вами беседовали ( «Выборы в КС оппозиции», пост 17) о религии, о божественных началах в контексте Локковых трактатов «Письма о веротерпимости» («Letters on toleration») и «Разумность христианства, каким оно передано в Писании» ( «Reasonableness of Christianity, as delivered in the scriptures»). Можете там поискать ответы на занимающие Вас вопросы. Я уважаю Ваши трактовки евангелия, хотя они и непонятны мне, но когда Вы начинаете подходить с ними к Локку, то, извините, Вы не только ставите себя в смешное положение, но льёте воду на ту мельницу, что 80 лет назад перемолола семью Вашего деда, а сегодня добивает страну Ваших предков. Скажу больше – Вы сейчас живёте в стране, нисколько не опасаясь за свои 20 соток земли, лишь потому, что её все нормативно-правовые акты выстроены на ценностной базе, систематизированной и научно обоснованной Джоном Локком. Тогда чего же Вам не хватает? – «Хіба ревуть воли, як ясла повні?» P. S. 1. Небольшая цитата из Локка: 2. Не обижайтесь, если я не смогу вступить с Вами в заумные религиозно-философские дискуссии – у меня слишком много актуальной полемической «незавершёнки», а дискуссионные «розги» перестаивают в ведёрке с водой, уже плача по своему основному контингенту.

Любезный Ученик, данной репликой Вы сели в лужу самым досадным образом. Мне легче вообразить Вас, поющим осанну и.о. мэра Москвы С.Собянину, чем предствить эту пани в качестве "прислуживающего подголоска" кому бы то ни было. Ваши "стилистические разногласия" с господином Власовым не табуируют возможности совпадения точек зрения моей или Ирэн с позицией Власова в тех или иных вопросах. Высказывание пани Ирэн своего мнения относительно выборной коллизии отнюдь не означает, что она становится "подголоском" Власова только потому, что и он так же смотрит на ситуацию, как она. Думать противоположным образом, значит совершать элементарную психологическую и логическую ошибку.

Не лишне познакомиться с ещё одним, высказанном на Эхе, мнением

Когда одновременно все вместе ходят по-большому, для меня это слишком подозрительно и поэтому не очень приемлемо. Уж извините, уважаемый Учитель. «Те, кто достаточно умны, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих». Платон.

Было бы хорошо, если бы рыжая озаботилась доказательствами. А так не вижу ничего, кроме голословного наезда на Яблоко. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" Глава VII. Государственное финансирование политических партий. Ст.33-6: "Государственное финансирование политических партий, принимавших участие в выборах и подпадающих под действие пункта 5 настоящей статьи, осуществляется: а) по результатам выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - ежегодно в размере пятидесяти рублей, умноженных на число голосов избирателей, полученных федеральным списком кандидатов, выдвинутым политической партией; Но главным, исчерпывающим доказательством будет поведение Митрохина ("Яблока") в случае 2-го тура. Вот тогда и наступит "момент истины" -- кто порядочный, а кто подлый. Собственно, он наступит ещё до 8-го сентября, и не только для Митрохина, но и для Мельникова с Навальным : "На мой взглял, было бы очень полезно, если бы Мельников, Митрохин, Навальный дали совместную пресс-конференцию и призвали всех москвичей обязательно придти на выборы и проголосовать за одного из них" . ( А. Пионтковский ) Но, увы, не всякий из москвичей разделяет мнение о необходимости большой явки:

Осподи, ну что ж мой Ученик крутится, как флюгер под порывами ветра разных публикаций!! То Вы высказывались против участия в выборах, теперь, приводя статью Пионтковского, вроде бы склоняетесь к противоположному мнению. А всего несколькими часами ранее (пост #127 ) Вы писали: "Как приятно всё-таки получается: даже непримиримый Vlasssov и яростный Old Vig 8 сентября с.г. вполне снюхаются с Путиным и его администрацией". "Снюхаться" мы может только в одном -- "даёшь явку!" И где позиция откровенность Андрей Андреича по персонификации его личного выбора? Но уже то хорошо, что во втором туре, буде таковой случится и там окажется Навальный, он будет за него голосовать.

Я не прихотлив, пусть повоняют - чай не больше, чем тухлое либеральное амбре от творящих в поту осанну кумирам толпы. Ну, вот, а говорите, что у Вас нет мировоззренческого родства с Навальным -- тот на общественные работы "либертарианцев" готов отправлять, а Вам "либеральное амбре" тухлым воняет, да? Или Вам воняют не все либералы, а только те, кто поддерживает Навального, способного разворошить осиное гнездо путинщины?

повтор

http://polit.ru/arti...3/08/28/mezuev/ Ну и нашли же Вы опять "мошного эксперта"! Он кроме ккраторства кремлёвских СМИ ещё и колумнист "Известий", после которых порядочные люди руки моют.

Вера Кичанова, несомненно, замечательная, умная, либерально мыслящая и чувствующая девочка, но это не освобождает Вас от обязанности ставить кавычки, когда рецитируете её твитты в своих форумных постах. Равно, как не обязывает меня регистрироваеться в твиттере (фейсбуке, блоге), чтобы читать её сообщения. Допустить, чтобы Геофизик не знал правило постановки кавычек я не могу, это исключается. Тем не менее он их не поставил. Почему? Только не надо сейчас говорить о технической ошибке. Сей психологический ларчик открывается просто: да, потому, что прозвучавшее мнение о "бестолковых либертарианцах" настолько органически вписывается в его и Пионтковского отношение к идеологии либерализма, настолько близко им по духу, что щепетильность с кавычками показалась Геофизику просто неуместной. Навальный в данном случае выдал именно те мысли, что созвучны Вам. А возмущался я не ими -- к этому я уже привык -- а тем, что Вы авторство четверостишья приписали Навальному.

http://www.kasparov....d=5220EBBE7FC1C Позволю себе, пользуясь конструктом вышеприведённой фразы Андрей Андреевича, слегка её перефразировать: А кстати, где он? Почему при таких тектонических сдвигах в политической жизни наш национальный гений обличительной журналистики, который за словом в карман не лезет и так умеет врезать вороватому кремлеблюстителю, что порой становится страшно за его жизнь, – почему он не объявляет о своём моральном выборе 8-го сентября? А тут коренное изменение нашей гражданской юдоли, а он своим восторженным поклонникам не говорит открытым текстом, как поступить со свалившейся на их голову возможностью поучаствовать в взаправдашней процедуре реального выбора – почему наш громовержец молчит? Скоро узнаем.

http://www.nationali.../eco/eco-ur.htm http://vestnikk.ru/s...v-fashizma.html Представления о фашизме получаются достаточно полными, если: а) посмотреть на него изнутри – глазами тех, кто его создавал. Формулировки точнее и лаконичнее, чем у Б. Муссолини не дашь: «Суть фашизма заключается в том, что это политическая система, при которой интересы государства ставятся выше интересов личности»; б) потянуть за верёвочку родословной фашизма – от каких социопсихологических корней он растёт; в) сравнить исторический опыт фашизма на отечественной почве с опытом других стран. Выдающимся образцом анализа идеологии фашизма, писавшегося по свежим следам появления фашистских государств, служит политическая публицистика профессора Н.В.Устрялова. Зачинатель «сменовеховства» и родоначальник русского национал-большевизма Устрялов, хотя стоял на классовых, марксистских позициях, но будучи маститым учёным, энциклопедически образованным человеком остался верен своему правилу: «…но меньше всего данная работа задается какими-либо посторонними беспристрастному исследованию и имманентному предметному анализу задачами». Его очерки «Итальянский фашизм», (1928г.) и "Германский национал-социализм" (май 1933г.), и по сей день служат примером научного просветительства и политологического анализа. Небольшая цитата:

"Автор тезисов опасных, что ты гонишь чепуху? Ты за белых, иль за красных? Отвечай как на духу!" © Спросите у автора этих слов - Алексея Навального. Любезный Ученик, ладно, что огорчаете меня в дисциплинах социально-культурного профиля, так Вы ещё и в словесности заставляете своего Учителя краснеть за Вас! Неужели у Вас не хватило чувства стиля и идейно-политического чутья, чтобы понять: Навальный такого четверостишья выдать не может в принципе! В его дефинициях идеологическая градация отсутствует начисто – он её подчёркнуто избегает. Автор стиха – юзер, пишущий комментарии на "Гранях" под ником leokadij. Статью некоего А. Бессмертного-Анзимирова (аналога Мясковского) Вы выложили на форуме, предпослав #1310 ей такой коммент: «В защиту Ленина (http://grani.ru/blog...es/200234.html)". После чего у нас завязалась интересная дискуссия, где Вы защищали позиции этого живущего за океаном апологета ленинизма. В ходе дискуссии я выложил комментарий в стихах юзера leokadij. Вот его полный текст: «А. Бессмертный-Анзимиров, нас немного пожалей, и не надо нам кумиров – позабудем Мавзолей. Хорошо, коль просто б высечь Он монахов приказал, А попасть в десятки тысяч – тех, что Ленин расстрелял? Автор тезисов опасных, что ты гонишь чепуху? Ты за белых, иль за красных? Отвечай как на духу! Сорок лет водить в пустыне или строить вертикаль? Ленин, Гитлер, Муссолини – Это, стало быть, мораль? Пребывая в неком странном состоянии души, сидя там, за океаном, поразборчивей пиши!»

"Автор тезисов опасных, что ты гонишь чепуху? Ты за белых, иль за красных? Отвечай как на духу!" ©

У кого-нибудь есть возражения? --------- Если возражений нет, принимается. Гадаю, но не нахожу ответа кто ты, Покровская Елизавета: володинских пропагандонов штучка, или тупая политическая белоручка? Через сто с небольшим лет в России выявилась современная модификация автора предисловия к сборнику «Вехи» (1909г.) М. Гершензона. Много шуму тогда наделала его фраза: «Каковы мы [интеллигенция] есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, – бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной». Замените в этой фразе слова «о слиянии с народом» словами «о слиянии с навальновщиной» и вы получите портрет гершензонихи нашего времени – Елизаветы Покровской. Она так пугает москвичей фашизмом Навального, так нагнетает истерию вокруг «разбушевавшейся психической эпидемии навальновщины … с эпицентром в Москве», что последним только и остаётся, что спрятаться под крылышком власти и молиться: «Кто угодно, но только не Навальный». Но, почему-то, читая её негодующую отповедь Виктору Шендеровичу, у меня возникает воспоминание о перепёлке, симулирующей подранка, чтобы отвести от своего гнезда человека. Ведь угроза фашизма – реального, зловещего, а не в виде популистской демагогии Навального в ходе избирательной кампании – исходит из Кремля, но никак не от тех, кто замахнулся на путинскую кремлядь. Именно от путинского гнезда уводит нас Покровская, когда экстраполирует национализм Навального до « … глубокого рва. На дне которого оказались погребенными миллионы людей». Если отмахнуться, как от глупости, от подозрений в провластной ангажированности Покровской, то тогда мы должны признать, что она свалилась с луны – совершенно выпала из дискурса общественно-политической мысли сегодняшней России. Три года назад воюющие между собой на полемической арене мэтры политической журналистики Л.Радзиховский и А.Пионтковский пришли к удивительно единодушному мнению: если Россия будет продолжать оставаться во власти путинщины, то при любом социально-политическом раскладе её приход к фашизму – неизбежен. Как раз в августе 2010 года Радзиховский заявил на Эхе,: что, «беременная крайними формами национализма», путинская Россия непременно родит фашизм – скорый в случае свободных выборов и отдалённый в случае чуровского «волшебства». Это откровение привело Андрей Андреича в такой восторг, что он тут же разразился дуплетом из двух статей «Чуть помедленнее Кони»: В чём Андрей Андреевич категорически не согласился с Радзиховским, так в том, что свободные выборы наверняка приведут к власти русских фашистов. Наоборот, возражал он, только свободные и честные выборы могут помешать приходу фашизма. В продолжение этой дискуссии в статье «Наш маленький 33/37-й», посвящённой 80-летию прихода к власти гитлеровцев, г-н Пионтковский выдал потрясающе откровенную фразу: Интегрируя сислибов с Кремлём, он тем самым по-детски простодушно сказал, что: а) угроза фашизма исходит не от какой бы то ни было оппозиции, но из самого Кремля; б) нейтрализовать её можно только посредством проведения свободных выборов. Заметим, что это писалось Пионтковским задолго до прошения Собянина об отставке, то есть до того, как сам он и москвичи упёрлись в необходимость сделать моральный выбор между качествами Навального и возможностью прорепетировать те самые свободные выборы, которые укажут Путину на дверь. И как (или кем?) в этом свете выглядят Пионтковский с Елизаветой Покровской, и те интеллектуалы, кто, помалкивая в тряпочку, подобно хитрой обезьяне Мао Дзэдуна сидят на вершине сопки и выжидают, какой из дерущихся тигров победит? Навальный может, худо бедно, составить конкуренцию ставленникам Путина на выборах мэра. Но в вероятности оседлать коричневого коня и фюрером въехать на нём в Россию – здесь он Путину не конкурент. Здесь все преимущества, начиная с идеологической наследственности и кончая профессиональной принадлежностью, на стороне презика, который никаким Дугиным-Лимоновым-Рогозиным не уступит этой родной ему генетической линии. Так что смотрите, ставящие подножки Навальному новоявленные гершензоны и гершезонихи, как бы вам не разделить участь братьев Штрассеров и штурмовиков Рэма.

"Слово не воробей, вылетит -- не поймаешь". А почему бы Вам было не написать вместо "Навальный" слово "Собянин"? А то можно подумать, что значение последнего в этом отношении будет поболи Навального.

Какие странные определения у Делягина... Либералы - это смесь коммунистов с фашистами? Которые еще не пришли, но не дай бог придут к власти? Потому что будут "расстреливать всех, кто им не нравится", а г-на Делягина всего лишь посадят в тюремную камеру. Блин. Кто вы, мистер Делягин? Михаил Делягин это социалист и интеллектуал с ярко выраженным талантом афериста. Прекрасно понимая неумолимость надвигающейся ценностной дихотомии и неотвратимость исторического выбора, в каковой неизбежно упрётся лбом постпутинская Россия – выбора уже не между муляжами капитализма гайдаро-чубайсового проекта, но между ценностной системой Западной цивилизации и социопсихологической базой коллективизма, – он превентивно внедряет в общественное сознание ложные и дикие представления о либерализме. При этом блефует столь нагло и цинично, что выдающийся мастер пропаганды доктор Геббельс был бы рад, узнав, что в посткоммунистической России нашлись ученики, творчески воплощающие его советы: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее люди в неё верят»; «Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят». Ранее мне приходилось писать на форуме о том, как и кем была проведена, пожалуй, самая крупная за всю постсоветскую историю операция по мистификации общественного сознания: народу было втемяшено, что постсоветские демократические реформы проводились под знаменем либерализма. А дальше не надо было даже напрягаться, чтобы внушить массам: интеллектуальное и идеологическое сопровождение путинского режима обеспечивают, опять же, «либералы». Да-да, те самые «либералы», что писали сценарий «лихих 90-х», а сегодня именуемые «сислибами». Либерализм подвергся дискредитации не только самими реформаторами, но в не меньшей степени их яростными критиками с демократического фланга: они обвиняли реформаторов в чём угодно, но только не в том, что «взявшиеся не за своё дело социалисты» (Л.Пияшева) не знали даже аксиоматики либерализма. Как, впрочем, и сами обвинители её не знают. Что сбивало и сегодня сбивает с толку общественное сознание и уводило общество от понимания действительных причин провала реформ. Но тогда я недооценил вклад таких аферистов, как Делягин или Ихлов в идейно-политическую примитивизацию общества. И не только их, но куда более умных и осмотрительных интеллектуалов – таких, как Пионтковский и Илларионов. Но случилась избирательная интрига с Навальным. Она сорвала с них маски безупречных рыцарей борьбы с путинщиной и по их лицам потёкли грязные ручейки политического макияжа, выставив их идейно-политический габитус в истинном свете. Ах, как эффектно и зрелищно работают эти негодяи на профанацию нравственно-идеологического значения слова «либерализм» в общественном сознании. Это в том числе и о них блестяще сказал Пелевин, что процитировали недавно на форуме Геофизик и Кот: «Ухитриться даже из него сделать грязную советскую неправду — это уникальное ноу-хау российского околовластного интеллигента, уже четверть века работающего подручным у воров. Превратить слово «либерализм» в самое грязное национальное ругательство — означает, по сути, маргинализировать целую нацию, отбросив народ на обочину мирового прогресса».

Мужики, Собянин наш мужик! На заводах работал, знает почем фунт лиха, не какой-нибудь пидор-парекмахер! :lol: Не важно с чего он начинал, важно куда повернул. Гитлер тоже сначала был художником, а вон куда унесло. Так и Собянин из рабочего класса подался в классовые враги. Стомиллионными квартирами ворочает.... «дело не в дорогах, которые мы выбираем, а в том, что внутри нас заставляет их выбирать» © О.Генри. Значит было в нем, Собянине, что-то, какой-то глист душевный, направивший его по воровской стезе. Может и на заводе уже приворовывал. Ничего вы Фил не поняли. Собянин из рабочей среды, значит понимает простого работягу, может вникнуть в его проблемы. А куда бы стезя не забросила, главное оставаться человеком. Несмотря на то, что он теперь ворочает стомиллионными квартирами, в душе он остался всё тем же Сережкой слесарем, молодым, задорным комсомольцем! Ага, вот и Михаил Сергеевич тоже начинал с рабоче-комсомольской стези – был помощником комбайнёра, а потом по ступенькам комсомольско-партийным так резво попрыгал, что только и остаётся объяснять эту резвость его рабочей закалкой. Уже не говорю о "луганском слесаре" Ворошилове ... лучше поведаю про фигуру, сопоставимую с Собяниным своим положением в «табели о рангах» – знакомую мне личность Шумейко Владимира Филипповича. Того самого, что на гребне демократической волны залетел в спикеры верхней палаты, т. е., Совфеда. Естественно, попал он туда из нардепов по результатам выборов 4 -- 18-го марта 1990 года. Помню, как мы – "неформалы" местного избирательного клуба помогали сделать из тогдашнего директора ЗИПа (Завод измерительных приборов) Шумейко народного депутата России. Множительная техника заводоуправления снабжала нас материалами для ведения "листовочных войн" – массированное оклеивание ночью (днём менты гоняли) всех людных мест портретами нашего супермаскулинного кандидата. Дорвавшись до большой власти, Шумейко прославился не столько концептуализацией наших демократических упований, сколько участием в финансовых афёрах с приватизацией местной промышленности, детали которых стали нам известны много позже. Тем временем его родной завод – довольно большое электротехническое предприятие, 10000 работников – постепенно умирал, как, впрочем, и все промышленные предприятия города. Золотой фонд завода – квалифицированные кадры разбредались кто куда. С двумя мужиками предпенсионного возраста из 15-го инструментального цеха (слесаря высшей квалификации, их взял «с руками и ногами» остававшийся наплаву «мой» заводик «Геофизприбор») я много разговаривал о судьбе бывшего флагмана приборостроения Юга России. И имел неосторожность похвастаться, что вот, дескать, приложил руку, чтобы сделать из их бывшего директора, выходца из простых слесарей, российского депутата. Они долго смеялись, а потом один сказал: «Видели мы, сколько месяцев и как Володя Шумейко трудился в цеху. Кстати, он тебе не рассказывал, что слесарем числился в трудовой книжке, а на самом деле он был освобождённым секретарём ВЛКСМ? С него слесарь, как с моего *** молоток». Это обычная технология карьерного роста тех, кого не манила возможность состояться, как специалисту на производственном поприще: комсомол → рабочий в цеху → армия → партия → административно-хозяйственная должность → далее то же самое, но ступенькой выше. В редчайших случаях толковый технарь мог променять свою профессию на общественно-политическую стезю. Технарю «работа с людьми» просто не интересна. Правда, Владимир Филиппович, не разменивался на какого-нибудь там второго секретаря горкома партии. После армии и окончания местного политеха он подвизался в отраслевом НИИ, потом опять заводской ИТР – он ждал своего часа. Этот час пробил в 90-м году. Вот тогда он «забил» на всю свою инженерию. Собянин «забил» несколько раньше.

Что там Подрабинек сказал по этому поводу - дайте, пожалуйста, указание,где прочитать. С Подрабинеком я ошибся. Он оказался достаточно опытен, скользок и умён, чтобы не выступая прямо против Навального, вуалировать свою отвратительную политическую аморфность такими словесами: А вот так просто сказать, что он сам будет делать 8 сентября -- на это интеллектуальной смелости не хватило. Не хватило нравственной адекватности, чтобы сделать выбор между минусами личности Навального и плюсами атаки на режим Путина . С Навальным ситуация складывается по пословице: "Нет, так купил бы, а есть -- так убил бы".

Убедил? Кто кого убедил: Шендерович Вас убедил в беспредельной политической тупости тех, кто ставит подножки Навальному, или Вы убедили себя и форум в том, что к таковым не относитесь? Для равновесия медийного "коромысла", где на одном плече висят выкладываемые Вами материалы Е. Покровской, Г. Джемаля, нацболов и прочего рыжково-делягинского и явлинско-митрохинского оппортунистического отребья, а на другом -- выступления Шендеровича, Мильштейна, Подрабинека, продолжу Вашу цитату: