Old Vig

Это знаменитый афоризм Бернштейна, которым он послал марксизм в оглушительный нокдаун.

Мда... "Нашим же салом -- нам и мусалам" (Вадимовым салом -- Терре по мусалам ). Смешно. И грустно.

Прошу прощения, 'Old Vig, но как я успела заметить, Вы проставляете минусики за каждый пост оппонента, где бы его не застигла Ваша карающая длань. Это из желания поуправлять форумом и надавить на общественное мнение, или из прынципа? Вы ошибаетесь, уважаемая Лика. Вы могли заметить, что этически нейтральные посты Вадима я оставляю без маркировки. Минусы мною ставятся любому (не обязательно Вадиму) юзеру в следующих случаях: когда обсценная лексика употребляется для унижения человеческого достоинства оппонента; когда пост содержит откровенную, наглую и нахрапистую ложь или демонстрирует вопиющее историческое невежество, непростительное для формально образованного человека; когда пост пропитан иезуитским издевательством над собеседником. Именно эти признаки изобилуют в постинге человека под дежурным псевдонимом Вадим. Не думаю, что есть необходимость подтверждать это иллюстрациями. Никогда не поставлю «минуса» по различию взглядов или соображениям идеологического порядка. Не могу припомнить случая, чтобы минусовал посты своего коренного нравственно-идеологического противника товарища тормоза. Крайне редко, да и то под эмоции, срывалось «–1» в адрес идейно-теоретического оппонента Геофизика. Не тороплюсь ставить «минус», когда вижу, что человек трагически заблуждается в силу своей неполноценной информированности. Как это имеет место быть с Вашим сообщением, адресованным Шило-Вадиму : «Уходите? Жаль». Я думал, что уж кто-кто, а Нелли-Лика знает Шило достаточно хорошо, чтобы не сожалеть о его уходе. Вы, видимо, не дали себе труда прочитать увертюру этой «последней гастроли поэта», с какой он здесь появился. Лика, Вы хоть понимаете, что ушедшим с форума Мужику и Артёму из за развязанного этим подонком морального террора, Вы плюнули в спину? Это мои друзья, следовательно, Вы и мне плюёте в лицо своим сожалением по поводу ухода негодяя, чуть не развалившего форум. У Вас слишком велик репутационный капитал, что и сдержало меня поставить Вам «–1». Как-то не вяжется образ Лики с подобными откровениями, здесь какое-то недоразумение. Что касается плевка, то я утрусь – удел миссионеров терпеть плевки, оскорбления, избиения. Моя миссия здесь заключается в проповеди тех идей, которые в числе прочего могут показать Вам, что отъём частных земельных участков (дач) в Тбилиси в пользу строительства обводной железной дороги был произведён в полном соответствии с идеологическими принципами, исповедуемыми Вашим протеже Вадимом. В соответствии с теми самыми ядовитыми принципами, которые он вводит таким, как Вы под анестезией бойкого рифмачества. За некоторые вирши этого «ночного гостя» ©, хотя в них он ностальгирует по советской молодости, рука тянулась поставить «плюс», но голова противилась: «ты поощряешь не просто антилиберального боевика, но нравственного отморозка». Раньше я не представлял, чтобы в одном человеке вмещалось столько пакостности: как изощрённо, психологически расчётливо он стравливал, науськивал, сталкивал лбами участников Форума, услужливо поднося им ведёрки помоев. Когда их отказывались брать, он сам их разливал – под ноги, под ноги, чтобы жертвы поскользнулись. И ведь отчасти добился своего. Раньше думал: «чего они этого Шилу прямо-таки демонизируют? Ну, вот он Александр – обычный нечистоплотный диспутант-лгунишка, отъявленный этатист имперского замеса перепутавший любовь к родине с любовью к социалистической власти». Теперь, когда выяснилось, что он нигде не может ужиться – даже с моральным антиподом нормалов ФСЛ (!), не говоря уже про сервильное Корыто, – стало понятно, что это поведение нельзя свести только к идейно-политическому конфликту. Найдёт ли ФНЛ в себе моральные силы отторгнуть инородное, социально опасное явление в образе Шила – покажет время.

Куда делась тётка со стаканом в руке и с недопитой бутылкой на столе -- имею в виду аватар Ghost ?

Элементарно, ув. Ватсон : плюсомёт имеет таки обратную силу, так что я могу поставить плюс за любой пост в прошлом, в том числе и покойному, например, юзеру. Странно, что это кому-то не кажется очевидным... Увы, сэр, эта техническая возможность – плюсование взад «через года, через века» – мною рассматривалась при обдумывании своего поста #321. Но так как я отношу Вас и господина Олана к людям нормальным, то вписывать вас (мн. ч.) в такой сценарий, будто роясь в архивах 3-х и 6-тилетней давности, они решили своим «плюсиком» поднять чей-то рейтинг (в том числе и умершего человека ) – это я считаю маловероятным. Такой сценарий, конечно, не грешит паралогизмом товарища тормоза о молчании, как знаке согласия форумчан с выходками рифмоплёта-отморозка, но он запутывает вопрос о значении количественных критериев для управленческих решений в жизни интернет-комьюнити. Считаю нужным доложить Вам, что за последнюю неделю отношение рейтинга к количеству сообщений юзера Вадима изменилось с – 1,33 до – 1, 04, то есть повысилось на 28%. Буду счастлив, услышать от господина klemm-а, равно как и от всех участников форума, особливо от уважаемых Геофизика, Олана, pyotr-а любое рациональное объяснение этому резкому повышению репутационного критерия юзера Вадима. Объяснения чувственно-эмоционального порядка не принимаются. С ними – в церкву. Так же считаю полезным обратить внимание уважаемого klemm-а на любопытный психологический нюанс: Вадиму прямо в лицо говорят, что он как человек – дерьмо, а в ответ он лепит говорящему «плюсик» (!). Как Вы думаете, почему он это делает? Показывает своё презрение к нашим оценкам? Такое имеет место быть, но это работа на публику, это поверхностное суждение. Мне кажется, своим обострённым чутьём творческой натуры он почувствовал, какую угрозу для таких типов, как он несёт превращение опции («+1» / «–1») в действенный инструмент управления форумом. Поэтому он идёт на абсурдное до идиотизма проставление «плюсиков» своим противникам, лишь бы дискредитировать этот инструмент.

Плюсование появилось с новым движком, поэтому неудивительны такие результаты, а их обсуждение вообще не имеет смысла.... И как же это уважаемый Олан ухитрился в далёком 2008 году, когда ФНЛ-у было три месяца от роду поставить «плюсик» Терре за её замечательный пост #1 на ветке «зачем дворянину география», если спустя почти 6 лет он пишет: «Плюсование появилось с новым движком…»? Это что же, уже в первые месяцы жизни форума старый движок поменяли на новый? А как быть с утверждением уважаемого klemm-а: «обсуждаемая опция появилась относительно недавно (насколько я помню, широко юзать её стали только после реконструкции форумного движка)», если он собственноручно поставил «+1» за пост Лапчатого #1469 на ветке «Добро пожаловать»? Это было 21 марта 2010 г. , а переход на новую версию движка произошёл в ноябре того же года, т. е. спустя 8 месяцев. Ну, и как Вы это объясните, уважаемый klemm? Господа, зря не тратьте время и не напрягайтесь в поисках объяснения данного социально-психологического явления. Изобретая велосипед, вы всё равно придёте к той же конструкции, что предложил вашему вниманию Old Vig. Дело в том, что опция («+1» / «–1») существовала изначально, но ею пользовались своеобразно: обращались к модератору с просьбой : «Просьба добавить по плюсику magadanian'у и Ольге за ссылки на статью…» А вот с просьбами о постановке какому-либо юзеру «–1» до ноября 2010 года никто не обращался – сказывалась унаследованная с «открыто» робость перед самостоятельными поступками, если угодно – властобоязнь. Поэтому, смелость «минусовать», и то в самых возмутительных случаях, брали на себя модераторы. «А минусы тут ставят?» – задаёт вопрос Тор (он же Боцман). Ему отвечает некто Richard: «Ставят. Если я не ошибаюсь, у меня 36 плюсов было, а стало - 20. …» Когда в ноябре 2010-го произошёл переход на новую версию движка, то первыми заволновались люди творческого склада. Не умом, но чутьём они уловили, какой мощности заряд несёт использование этого обоюдоострого инструмента. Первый крик издал господин Власов. Vlasssov 16 Ноябрь 2010 - 10:29 писал: Отвечает #208Admin: В разъяснении Админа осталось за скобками, кто был автором так называемой системы репутации – этого воистину великого прорыва демократического модуса жизни. «Хватит возлагать бремя вынесения оценок на плечи администрации, хватит надеяться на власть, хватит жить по правилу «Вот приедет барин …» ! Ты гражданин, общество и власть ждут твоего мнения» – вот идея, которую несёт это гениальное нововведение. Следующий апгрейд текущей версии был в июне 2012г. К тому времени использование инструмента «–1» получило «вид на жительство», но полноценного гражданства этот способ выражения своего отношения к тому или иному сообщению не получил по сию пору. Сказываются не только психологические барьеры советского прошлого, но и реакция на это прошлое, нежелание поранить своим минусом ошибающегося человека. Вот как об этом у Lusy в «Плюсомёте»: А вот как смотрит Фил: «Репутация разве плюсиками измеряется? Это как беременность, либо есть, либо нет». Уважаемый Фил, репутация человека, как любая моральная категория не имеет количественного измерения. Но в сумме, в масштабе общества репутации всех индивидов составляют то, что имеют в виду, когда говорят: «репутация страны/региона/ города/ района» и т.д. Вы можете предложить способ объективной оценки репутации того или иного форума, не имея представления о репутации его участников? Бегство юзера от легализации своего репутационного капитала равноценен его отказу от участия в референдумах и выборах. А последнее равносильно отказу от гражданства.

IMHO ерунда это, уважаемый Old Vig. ... .... По версии уважаемого собеседника это должно означать, что остальную "социологию форума" эти посты удовлетворяли, ага. Уважаемый товарищ тормоз, по моим наблюдениям Ваша дискуссионная практика раньше не была отмечена столь беззастенчивым наплевательским отношением к законам логического мышления, как это произошло в данном случае. Из чего Вы заключаете, что введение Old Vig-ом для характеристики социопсихологического портрета форума некоего количественного показателя, означает молчаливое согласие с деятельностью юзера Вадима тех форумчан, кто не нашёл нужным воспользоваться опцией «–1» ? Эта ошибка в логике называется «предвосхищением основания» (petitio principii) – недоказуемые или недоказанные тезисы. В порядке иллюстрации: на недавних выборах столичного мэра около 70% москвичей отказались воспользоваться своим конституционным правом участия в выборах. Не захотели, неважно из каких соображений, «накидать чёрных шаров» ни тому, ни другому кандидату. И что же, теперь Вы посчитаете граждан, не принявших участие в голосовании, людьми удовлетворёнными так же, как «по версии уважаемого собеседника» посчитали удовлетворёнными всех юзеров, не отметивших постинг юзера Вадима «–1»? Кстати, Вы обратили внимание, что товарищ по последней «партийной кличке» Вадим начал ставить всем подряд «плюсики»? Этим он хочет дискредитировать потенциал опции («+1» / «–1») … ну, ничего, как говорят в простонародье, «на хитрую же всегда найдётся нечто с винтом».

IMHO ерунда это, уважаемый Old Vig.Не в обиду другим юзерам, больше всех ценю Tofta. За ум, эрудицию и интеллигентность. Так вот у него рейтузинг +1 при более чем пятистах постах. Мы говорим не об оценочном потенциале инструмента («+1» / «–1») для выявления степени добродетельности или злокозненности того или иного юзера – это дело пятое. Речь идёт о возможности использования этого инструмента в функции рейтингового голосования, дающего объективную картину доминирующих течений общественной мысли и нравственности. Это интернет, в отличие от «выборов» путинской власти, здесь Ваш голос никто не уворует. И никакой Админ не станет этого делать без риска разрушения самого форума. Опция простановки "плюсиков"-"минусиков" содержит в себе колоссальный демократический потенциал самоуправления форумных сообществ. Уважаемый Лапчатый, к Вашему примеру с юзером Toft-ом добавлю не менее впечатлительные факты: Сергей Круподёр (magadanian): за два с лишним форумных года на 5205 сообщений его рейтинг всего «+12»; участник ФНЛ со дня основания Александра: на почти 6000 сообщений 2 «плюса» (!); у Терры: с октября 2007г. по июль 2010г. 2657 сообщений получили всего 1 «плюс»; у Титана оценка «0» на более чем 1000 сообщений (!). Что это значит? И как это объяснить, если читая сегодня постинги названных ветеранов, испытываешь с ними эстетическое сопереживание? Эти примеры говорят лишь о том, что в ту эпоху ещё не придавали значения "плюсикам"-"минусикам", видя в них что-то вроде способа эмоциональной разрядки, и ничего иного. Не удивляйтесь, что я употребил слово «эпоха»: в наше событийно спрессованное время – год за десять – то была другая эпоха, не знавшая потенциальных возможностей этого демократического механизма и регулятора форумной жизни. Смотрите, что происходит с опцией («+1» / «–1») спустя каких-то 4 года: в мае 2012г. появляется Moralist и на 3 сообщения следует аж 15 «плюсов» (!). Это можно объяснить радостью встречи с «открытовским» ветераном – исключительно приятным, либерально мыслящим человеком. Но вот Апрель: с июля 2012г. на 63 сообщения последовала реакция форума – 69 плюсов. Что, скажете, хорошо писала? Но не лучше же, чем писали Toft или magadanian, однако … . Или вот совсем безвестный Инженер КПИ (начало 2013г.) – на 26 сообщений 38 «плюсов» – чем это объяснить? Да тем, что это тенденция! Да тем, что это результат спонтанной регуляции самоупорядочивающихся систем, или, как говорят учёные мужи, синергетическая игра. Когда, спасая форум, старый Админ острой тяпкой власти выпалывал под корень агрессивно ядовитую амброзию, забивавшую культурные посевы (имею в виду пятерых бойцов идеологического фронта), то у него не было уникального инструмента – рейтингового голосования посредством "плюсиков"-"минусиков". Весьма любопытно, чем некоторые юзеры (если память не изменяет, то были товарищ Тормоз и г-н Олан) мотивировали действия Админа: площадка частная, её хозяин поступает так, как считает нужным, и точка! Ах, как им не хотелось озвучивать нравственно-идеологические мотивы действий Админа – ни-ни! – ведь музыка либерализма может зазвучать.

Никакого.Разве только выразить отношение к конкретному посту. Непонимание Лапчатым смысла этой опции столь цинично и возмутительно, что вынудило меня снизить его суммарный рейтинг на «–1». Когда участник форума ставит "плюсик" или "минусик" тому или иному посту, он тем самым выражает своё субъективное отношение к точке зрения автора конкретного сообщения – и только. Но когда эти "плюсики"- "минусики", полученные по разным поводам, от разных юзеров в разное время суммируются, то возникает объективная картина общественного мнения в рамках элементарной ячейки гражданского общества, каковой является форум. Суммированный рейтинг, как некий продукт плебисцитарности, характеризует не только и не столько морально-политический портрет индивида-юзера, как социокультурную атмосферу форума, его ценностную ориентацию и моральный климат. По сути, форумное рейтингование это есть то же самое, что процесс голосования граждан в ходе выборов. Когда избиратель Лапчатый , реализуя своё гражданское право, опускает в урну бюллетень с пометкой против фамилии того или иного кандидата, он тем самым выражает своё субъективное отношение к личности этого кандидата в депутаты – и только. Но когда субъективные мнения избирателей собираются «до кучи», то эта «куча» определяет качественные характеристики власти и те принципы, на которых будет замешана жизнь большой и малой родины г-на Лапчатого. Аналогично: когда юзер Лапчатый ставит «+1» или «–1», он тем самым вносит свою лепту в моральный климат форума – не больше и не меньше того. Данная опция сугубо демократического (не начальственного!) рейтингования является главнейшим отличительным признаком «незаконнорожденного» дитя «корыта» – форума нормальных людей. Административно-командное самодурство с его унизительной 10-тибальной шкалой штрафных санкций, или не сопровождаемое вкусовщиной реала свободное выражение индивидами своих мнений в виртуале – что Вам больше импонирует, г-н Лапчатый? Когда я оказался на ФНЛ, то далеко не сразу оценил всю гениальную простоту демократического механизма идентификации морально-политического облика различных мемберов. Позднее понял, что сия опция есть не что иное, как выбор принципа верховенства общества над властью. Не знаю, кто и когда изобрёл сей механизм, и применяется ли он где ещё, кроме ФНЛ, но то, что его идея гениальна – в этом я убеждён. Уважаемый господин Лапчатый, поскольку Вы являетесь представителем точных наук, а последним, как правило, внятен «и жар холодных чисел», то предоставляю Вам возможность немного погреться от этого жара. Откройте, пожалуйста, форумную страницу «Пользователи» и сфокусируйте своё внимание на числовых параметрах форумной жизни юзеров. Затем, сопоставляя показатели «количество сообщений» и «рейтинг», попытайтесь нащупать между ними какую-то связь. Ну, скажем, возьмите отношение рейтинга юзера к к-ву его сообщений. Разумеется, при равенстве этих показателей отношение будет равно 1. Вот от этой единицы и танцуйте, пытаясь поверить социологию форума бесстрастными математическими методами. Учитывая, конечно, фактор продолжительности пребывания юзера на форумной площадке. Уверяю Вас, что получите неплохую пищу для размышлений социально-политического порядка о значении "плюсиков"- "минусиков".

Ну, что Вы, какое же это обилие? Да это и на 1/100-ю не тянет до того богатейшего аналитического материала, которым я располагаю благодаря Вашей коммуникабельности, открытости, прямолинейности, подростковой задиристости и откровенному пренебрежению всяким политесом. Для интересующихся политической психологией посткоммунистических обществ Вы просто находка. Без Вас мне было бы трудно разобраться в социокультурных процессах нашей грешной "родины-уродины". Посему, это я Вам должен сказать спасибо!

Если можете, приведите пример моего высказывания против глубоко уважаемого мной Петра Чаадаева. У Вас, слава Богу, не было прямого повода бросать камни в яркого сторонника жизнеустройства юной буржуазной Англии – Петра Чаадаева, как это Вы кощунственно и неоднократно делали в отношении Хайека и Локка. Разве Вы не понимаете, что именно на идеях Локка происходило становление того мира, о котором Чаадаев писал: «…мы можем только завидовать судьбе народов, которые в этом столкновении убеждений, в этих кровавых схватках в защиту истины создали себе мир понятий, какого мы не можем себе даже и представить, …»? И разве не Геофизик спустя почти 200 лет после «глубоко уважаемого [Вами] Петра Чаадаева» исходит инвективами в адрес того мира, чьё рождение воспето этим же Чаадаевым? Нужны примеры? Извольте, вот что Геофизик писал: «… марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма, правовую основу которого составляет узаконенная частная собственность, а (анти)нравственную - непрерывная погоня за ее возрастанием». А вот ещё : «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего?» «… капитализм красен лишь тем, чтО он заимствовал от социализма ... Всё остальное в нем - тупой, но идеальный механизм переваривания означенного "жёлтого" топлива, производящий мечту консьюмеристов - т о в а р - и опирающийся на одну из неисправимых варварских черт человека (с очень маленькой буквы) - страсть к присвоению (сиречь - к "частной собственности")». Это Ваши давнишние высказывания, а вот свеженькое Геофизик 12 Ноябрь 2013 - 22:37 : "Не странно ли, что либерализм, как "общемировую" культуру, усвоили только те нации, которые в свое время успели подгрести под себя основную массу чужих сокровищ?" Замечу в скобках: те нации, чей исторический опыт ставил в пример России глубоко Вами уважаемый Пётр Чаадаев. Э-э, любезный Ученик, это с Вашей стороны несправедливо: если Old Vig может быть агентом Газпрома, засланным на ФНЛ для обработки сознания его обитателей с целью легитимации собственности, наворованной властвующими нуворишами, то почему Геофизику нельзя быть агентом влияния от «конторы глубокого бурения»? Тем более, что иногда проскакивающие у него речевые обороты, свойственные скорее преподавателю кафедры научного коммунизма, и сама дискуссионная стилистика дали повод не ангажированному наблюдателю так думать. Вот Борисыч, высказавший ( /#entry142699 ) предположение «Уважаемый ОлдВиг! … Вы из охранителей?» такого повода, хоть расшибись, не давал – полемический стиль не тот. Назвав «идиотизмом … фантазии бедного Артема» на эту тему, Вы поставили себя в чрезвычайно пикантное положение. Смею заметить, что Ваши конспирологические фантазии ни чем в этом отношении не уступают Артёмовым – вот теперь и расхлёбывайте!

1. Мысль о Чадаеве, как о (оциальном?) феномене, без уяснения которого невозможна военная победа над Россией (не СССР!) - чрезвычайно интересна. А, Old Vig? 2. Очень интересна также мысль высказанная завкафедрой в ходе интервью-беседы о кардинальном противоречии общества и государства (власти?): обществу присуще разнообразие и изменчивость, государству присуще постоянство. Мысль ЛОГИЧНА и сразу многое объясняет. Другое дело, - каковы ограничения данного положения и каковы причины этого явления. 3. Поправку "не" вставил я, - думаю, это оговорка автора в ходе беседы. 4. А вот эта ошибка (оговорка?) для зав. кафедрой МГУ не допустима: "Миф XX века", считавшийся теоретическим обоснованием национал-социализма, написал Альфред Розенберг, повешенный в Нюрнберге, а не Артур Розенберг, книги которого были сожжены в нацистской Германии, а сам он бежал из нее в 1933 году. Кстати, последний определял сталинский Советский Союз как государственно капиталистический и переродившийся в русле национал-большевизма. Осмолов не только допустил техническую ошибку с пропуском «не» перед словами «является разнообразной». Он неправильно пишет фамилию первого русского либерального мыслителя П. Я. Чаадаева – «Чадаев». Хотя и это можно отнести к досадной механической ошибке. Но с какого хрена он называет Альфреда Розенберга «мифом 20 века», если этот теоретик и практик нацизма/расизма вполне конкретная, реальная личность, не тянущая за собой шлейфа мифов подобно Ленину или Сталину. Тогда уж всех нацистских преступников надо мифологизировать. Этот Розенберг является автором тупой и путанной даже по гитлеровским меркам книги «Миф XX века», но сам он от того мифом не становится. Профессор Осмолов абсолютно прав, когда обращает внимание на тот факт, что даже нацистские идеологи разглядели в русском философе первой половины 19-го века то, чего не заметили политики нашего времени, числящиеся почему-то либералами: Чаадаев бесцеремонно развенчал народопоклонство и высказался о значении психологии индивидуализма, как основе идеологии свободы – либерализма: («Апология сумасшедшего», http://sps.ru/?id=207754 ) Речь идёт о том самом Петре Яковлевиче Чаадаеве, которому 19-тилетний Пушкин посвятил одни из своих самых пронзительных строк: «Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!» Не могу без ехидной усмешки вспоминать: когда в дискуссионных потасовках я осмеливался опираться на мнение Чаадаева относительно родины либерализма Англии: (Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Под ред. М. О. Гершензона и Г. А. Рачинского. М., 1913. Т. 1. С. 17-18 (Ср.: Чаадаев П. Я. Соч М., 1989. С. 30-31), то мои оппоненты – от Тигрёнка на «открыте» до Геофизика на ФНЛ – издавали презрительное «фи! Чё ты нам каких-то буржуазных англосаксов тычешь в пример».

То, что Вы называете «блестящий винегрет из неоспоримых фактов», есть избитый приём из арсенала ложной силлогистики. Вот хрестоматийный пример: а) «все рыбы умеют плавать» – безукоризненно истинное суждение; б) «еврейский мальчик Яша умеет плавать» – неоспоримый факт; вывод: «все евреи – рыбы» – !?. Ну, с «рыбами – евреями», подвох виден сразу, но когда демагог банкует – ставит на кон дезу из области историософии, шокирующую своей наглостью, используя приём «Как всем давно известно … », (ошибка в основании – Error fundamentalis) то такая эристика выбивает оппонента с душевного равновесия. Вся хитрость этого приёма в том, что правдивость, хлёсткость и безупречная убедительность первого посыла позволяет скрыть за его широкой, надёжной спиной суть вопроса. Вот пример от другого полемического афериста – Максима Кантора: (статья «Проданное поколение», НоГа № 25 от 13 Марта 2009 г). Мне, как читателю становится в первый момент стыдно: как же я мог не знать, что начальной точкой отсчёта Западноевропейской цивилизации явился 1571 год? Иногда инструмент паралогизмов становится для отдельных диспутантов их фирменным стилем, они исполняют его почти в режиме «автопилота». Это практика широко использовалась незабвенным БПР-ом, доводя его оппонентов до нервных срывов. А уж как виртуозно владел искусством эристики юркий в спорах как мышонок хитрый эрудит Тигрёнок – тут хоть в учебник логики вставляй. (Ф. Морген) Разве? А мне кажется, что из его фразы "Призывы к визам и декавказизации так же разрушают путинизм, как призыв к многопартийности разрушал советскую систему 24 года назад" следует совсем другое – завуалированная рекомендация Кремлю: ни в коем случае не допустить разбегания по национальным квартирам, как это случилось с СССР. Таким, как Ихлов говорить о многопартийности совсем не с руки потому, что многопартийность предполагает многоидейность, ибо партия без идеологии всё равно, что церковь без религии. Назвался партийным груздем – полезай в идеологический кузов. Вот тут-то и обнаружится даже не нравственно-идеологическая пустота ихловых-хинштейнов, а их ядовитость бледной поганки.

"В России все признаки революции 1905 года" -- ничего не напоминает этот эпатажный стиль? Мне он напомнил Е. Ихлова -- те же претензии на историю, та же манера интеллектуального "гоп-стопа". Да достаточно посмотреть на сам язык этой политико-психологической поганки, на её речевые нюансы, чтобы понять откуда торчат уши подобных материалов -- Управление внутренней политики АП.

Ну, надо же, какое совпадение: "какой-то хрен" из интернета думает так же и выражает свои думы столь же коряво, как и Ваш пкс. Понятие "российский либерал" мне говорит ровно то же, что и понятия "арийская физика" и "марксистский подход к математике". Это, конечно, моя недоработка, что я до сих пор не объяснил Вам, что либерализм это не одна из нескольких идеологических доктрин. Либерализм -- это культура. Общемировая, общечеловеческая культура, выделившая из биологического вида homo sapiens собственно человека -- homo morales. Выражение "российский либерал" это такая же пошлая, безграмотная ахинея, как "правый либерализм", "левый либерализм", «социальный либерализм», «социальная рыночная экономика». Это просто "семантическая передержка, темная лошадка из той же конюшни, что и "народная демократия"» (Хайек).

(нумерация в тексте оппонента моя) Уважаемый Ученик, мне право неловко указывать Вам на лексические ошибки. Ладно бы, идейно-политические ляпы, или логические косяки -- к ним я уже привык, но вот смотрите ... (1) В этом выражении: "либералов настоящих нет вообще", слово "вообще" исключает какие-либо иные толкования, кроме того, что оно означает. Я понимаю, что властоцентрический тип мышления заставляет Вас мыслить сословно-классовыми категориями и выделять "элиту" в некую обособленную группу, которую не охватывают нормы языковой культуры для простых смертных, но, извините, я не мыслю Вашими категориями. И, кроме того, утверждение юзера, с которым Вы поспешили согласиться, не верно с содержателной стороны. Вот навскидку, настоящие либералы: Глеб Мусихин (профессор, ВШЭ); Игорь Яковенко (профессор, РГГУ); Владимир Кантор (философ, профессор ВШЭ); Игорь Клямкин (журналист, доктор философии); Татьяна Кутковец (социолог, аналитик); Андрей Захаров (редактор журнала «Неприкосновенный запас»); Алексей Левинсон и Борис Дубин – учёные «Левада-центра»; (2) Не могу согласиться с Вами, что фраза Ихлова «Российский либерал, в моём понимании, это человек, идеологически находящийся между Кудриным, Илларионовым, Ходорковским и Митрохиным», сказана им в ироническом ключе. Когда иронизируют, то не выделяют слова так, как это делают с ключевыми тезисами -- жирным шрифтом в виде заголовков. Взгляните на текст его статьи , там можно видеть, что главные мысли автор выделил таким же образом, как и ту, что Вы отнесли к ироничной. Вот, пожалуйста: " Призывы к визам и декавказизации так же разрушают путинизм, как призыв к многопартийности разрушал советскую систему 24 года назад". Это ещё и пример того, как невыносимо пошло гонзует ( от гонзо-журналистика) этот прохвост. Кстати, Вы, наверное, не знали, что судьба РСДРП - ВКПб - КПСС рашалсь ... в спорах между Бухариным и Зиновьевым в 1925 году? Благодарите Ихлова -- теперь знаете. А чего стоят его параллели Горбачёв -- Лигачёв и Путин -- Навальный ? Впрочем, анализировать тексты этого дешёвого фокусника с повадками провинциального шулерка -- себя не уважать. Жаль только, что он развивает дурновкусие у таких политических "букварей", как мой любезный Ученик.

Мой любезный Ученик, Вы ляпнули глупость, неординарную даже для Вас – второгодника в системе либерального всеобуча. Ну, как можно сердцем реагировать на дремучее невежество жертвы, чья аксиология необратимо деформирована коллективизмом в его последнем моральном изводе? Как можно сетовать на неприятный вкус овоща, трусливо прячась от мыслей о социокультурной почве, взрастившей оный овощ? Да рядом с чудовищными растлителями – Максимом Кантором и Евгением Ихловым, которым камлает Геофизик, сей Вадим Александрович Шило выглядит невинным младенцем. Ибо потенциал вредоносности непубличного Вадима Шило почти нулевой, тогда как разрушительность агрессивного мракобесия Кантора и воинствующего невежества Ихлова для нравственного здоровья общества огромны. Когда Ихлов с обескураживающей откровенностью выдал такое: «Российский либерал, в моём понимании, это человек, идеологически находящийся между Кудриным, Илларионовым, Ходорковским и Митрохиным», а отечественная аудитория это схавала, не подняв его насмех, то оставалось только ужаснуться тому, насколько же примитивен её идейно-политический, читай гражданский уровень. Чтобы Вы поняли всю меру дебильности, явленной этим искренним признанием Ихлова, немного переделаем его фразу: «Российский певец - вокалист, в моём понимании, это человек, находящийся между Г. Лепсом, Д. Биланом, и Ф. Киркоровым». Поэтому, любезный Ученик, проблема нашей грешной родины не в Вадиме Шиле и подобных останках советской субкультуры. Проблема не в Навальном, и даже не в Путине. Она в таких, как Пионтковский, Ихлов, Кантор, Белковский, Павловский и прочих пастырях, формирующих общественное сознание и прямиком ведущих свою паству к «самобытным» вариациям фашистского мироустройства.

Именно о таких говорят в народе: "Умная голова, да дураку досталась".

А я присоединяюсь к опоздавшим: Nikola дорогой, с сердечными пожеланиями к тебе! С меня слетают все печали когда заходит к нам Nikola-Vale и бесы одолеют родину едва ли, поелику такие парни есть в реале.

Чем-то это напоминает слова слушательницы Коммунистической академии Ашхен Степановны Налбандян, – матери Булата Окуджавы: «Пожалуйста, в моем доме говорить только на русском - языке Ленина». Что не уберегло её мужа, крупного партийного работника Ш. С. Окуджаву от расстрела в 37-м, а её саму от почти 20-тилетнего пребывания в Карлаге. Главреду телеканала Раша Тудэй (Russia Today), вещающему на заграницу языком путинского агитпропа, Маргарите Симоньян такая участь не грозит. Но то, что она станет безработной в том счастливом случае, если страна всё-таки выкарабкается из плена коммунофашизоидной путинщины – в этом можете не сомневаться.

Политико-психологическая канва, на которой «вышивался» этот лицемерный симулякр праздника такова. Когда Ельцину в 90-х робко напоминали о необходимости проведения политики декоммунизации массового сознания, он, драпируя свою идейно-политическую аморфность, заявлял: «Я не могу поделить общество на красных и белых». Президентская выборная кампания 1996 года немного разгерметизировала духовный вакуум постсоветского общества, вновь поставив его перед необходимостью выбирать между левой доктриной и мало кому в то время понятной демократией. Страх идейно-мировоззренческой реформации России так глубоко сидел в головах политического класса, и он так боялся логического разрешения лево-правого конфликта с прорывом идеологии свободы, что уже утром 8 декабря 2003 года, когда стало известно, что обе партии – СПС и «Яблоко» – «пролетели» на выборах в 4-ю Думу, главный идеолог Кремля Владислав Сурков радостно возвестил на всю страну: «Старая политическая система, основанная на марксистских догмах о правом и левом флангах, исчерпана». («Известия», декабрь 2003г.). Ещё бы ему не радоваться – закрывая конфликт, он закрывал и «призрак либерализма», витающий в духовном пространстве изувеченной социализмом России. Идеологическую кастрацию общества подхватил главный редактор прогрессивных в прошлом «Московских новостей» паршивец Киселёв, заявившей в редакционной колонке: «Изменить систему координат: не левые – правые, не демократы – недемократы, а довольные – недовольные». («МН» №44/2004). И даже замечательный журнал «Новое время» вносит свою лепту в идейно-мировоззренческую дезориентацию общества, ещё не очухавшегося от тяжёлого морока снов Веры Павловны: «Отношение к государству бессмысленно анализировать в терминах классической право-левой политики… Не левые у нас являются врагами либерализма, а это самое государственничество» (Вадим Дубнов «НВ» №33/2005). Общественное мнение было подготовлено и в самом конце 2004 года Дума принимает закон об отмене празднования 7-го ноября и учреждении пресловутого Дня народного единения. По моральному организму народа был нанесён ещё один удар – в его сознании «примирили» палачей и жертв.

антипутинской оппозиции. Действительно, в преддверии РУССКОГО МАРША захотелось покощунствовать над отказавшимся в нем участвовать.НАВАЛЬНЫЙ НЕ ПОЙДЕТ, НО ДУШОЙ НА РУССКОМ МАРШЕ: СЛАВА РОССИИ, ЗИГ ХАЙЛЬ http://www.echo.msk....i/1190370-echo/ Ай, как разочаровал Навальный всех своих противников -- суррогатных оппозиционеров режима! Молодец, что не пойдёт, политически умное и единственно правильное решение. А студенты ответили Натанычу по детски простодушно и искренне: никто не знает "чего потом будет". С Россией.

Пару лет назад, споря с Геофизиком, я сделал неожиданное для себя открытие: уровень представлений моего оппонента о главном несущем элементе в конструкции человеческой цивилизации – индивидуализированной собственности поразительно соответствовал столь же пубертатному уровню отца постсоветских реформ Е.Т. Гайдара. О чём было доложено с трибуны форума. Это не было голословным утверждением – достаточно сравнить высказывания Геофизика с мыслями Гайдара о ценностной иерархии из его наиболее идеологизированной работы «Государство и эволюция», чтобы увидеть их идейно-мировоззренческое родство в отношении к первейшей нравственной категории – частной собственности. Но сейчас, когда мой оппонент в своём кощунстве дошёл до сходства с героиней басни Крылова, подрывающей корни Дуба, чьими жёлудями она жива, я не стану апеллировать к великим именам, и уповать на доводы рационального порядка. Замечу лишь, что его очередная циничная выходка – смешная в своём невежественном высокомерии – в отношении одного из апостолов либерализма Ф. Хайека вызвала у меня ряд горестно-смешных ассоциаций. Почему-то сразу же вспомнился оскорбительный тон ответа Ивана Грозного английской королеве Елизавете І, после того, как Иван Васильевич получил от нея отлуп в сватовстве: «А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица». Однако сплетение культурных обликов Геофизика и царя всея Руси недолго держалось в моих ассоциативных реакциях. Его вытеснял какой-то неуловимо, до боли знакомый и близкий нам образ … да, конечно, вот же он – персонаж миниатюры Жванецкого – Райкина «В Греческом зале, в Греческом зале,…». Именно этот герой и его культурные запросы непроизвольно всплывают рядом с Геофизиком, когда последний в коросте своих марксистских предрассудков начинает поплёвывать на столпов либерализма. Посмотрите, Геофизик, на свою культурную ипостась в момент, когда она что-то вещает о таких, как Хайек: «.. Что селедку?.. Кто селедку?.. Какую селедку?.. Ну, селедку развернул у него на плече... А что ему сделается? Двести лет стоял, еще простоит, а у меня выходной кончается, поймешь ты, коза старая?!

Если кому-то своим полным согласием с автором доставил неприятность, прошу извинить-подвинуться. Опять этот воинственно невежественный прохвост полоснул своей тупой бритвой по мозгам общественного сознания. А последнему в лице Геофизика это так даже приятно. Геофизик, Вы кажется, неплохо относились к М. Ю. Лермонтову? Представьте себе, что поэт несколько иначе, чем Ихлов смотрит на "вассальные договора и клятвы средневековых феодалов": "И божья благодать сошла На Грузию! — она цвела С тех пор в тени своих садов, Не опасаяся врагов, За гранью дружеских штыков". Чтобы пустить пыль в глаза, он парует гражданское общество с "франкомасонами" (!) Врёт, сукин сын! Научное определение гражданского (читай политического) общества появилось, как минимум, на сто лет раньше -- в "Двух трактатах..." Локка. И оно совершенно не отвечает желаниям ихловых погрузит массовое сознание постсоветикусов в болото исторического невежества. Чтобы в понимании истоков фашизма пустить общество таких как Геофизик по ложному следу, он с апломбом дешёвого шулера разглагольствует о "Четвёртом рейхе". Вот как об этом говорит наука устами Хайека:

А часы идут... Я ж на то и привел эти дурацкие слова из компричитания, которое выставила на общее обозрение Tanyok, чтобы прожужжавший про меня Old Vig смог сообразить, против какого "коллективизма на марше" ему следовало бы возражать. А то он, запутавшийся в своем либеральном индивидуализме, простейший альтруизм за социалистическое единомыслие уже начал принимать. Не понимаю, чего Вы взъелись на эту Елизавету ? "В СССР люди были винтиками системы, в современной России мы — лишние детали" -- разве это не так? Или Вы забыли про сталинское определение роли рядовых советских тружеников, как "винтиков и шурупчиков" в машине построения социализма? Или для Вас является новостью, что 140 миллионов населения России -- это лишний баласт для нынешней российской власти. Ей для добычи и перекачки углеводородов необходимо иметь миллионов 15, остальные люди лишние, они обуза этой власти. Статья, конечно, мрачная, но это реальная зарисовка с натуры. Или Вам не понравилось, что она эта юная писательница была активнейшим волонтёром-агитатором в команде Навального?