Old Vig

"КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЯБЛОКО" <24 августа 2013 года> СОВЕРШЕНО ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ УСТЬ-ЛАБИНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ «ЯБЛОКА». Вчера, 23 августа, на участке автотрассы Краснодар - Усть-Лабинск в районе хут. Ленина в 20:40 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием личного автомобиля председателя Усть-Лабинского отделения партии «ЯБЛОКО» Натальи Романюк. На многополосной автотрассе на скорости около 40-50 км./ч. автомобиль иномарка чёрного цвета ударил легковой автомобиль ВАЗ-2101 Натальи Романюк сзади и сбоку, в результате чего Наталья Романюк лишь чудом не протаранила едущую впереди дорогую иномарку и избежала иных последствий, связанных с потерей управления. После чего «нападающий» автомобиль незамедлительно скрылся с места происшествия, а Наталья отделалась вызовом «скорой» и травмами коленных суставов.Произошедшее следовало бы списать на рядовое ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД, если бы не серия предшествующих событий, явно свидетельствующая о том, что с Натальей Романюк сводят счёты в связи с её политической и общественной деятельностью в г. Усть-Лабинске. 08 августа 2013 г. Наталья Романюк находилась в г. Ростове-на-Дону в приёмной Генерального прокурора по Южному федеральному округу, где передала пакет документов в Управление Генерального прокурора РФ в Южном Федеральном округе Кунушкину Вячеславу Викторовичу по делу о действующей в Усть-Лабинском районе преступной группировке «чёрных риелторов». В связи со своей деятельностью в качестве председателя местного отделения «ЯБЛОКА» Наталья и её помощники столкнулись с эпизодами применения психотропных средств в отношении престарелых людей, оформлению от их имени нотариальных доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом. После передачи материалов в прокуратуру в Усть-Лабинске начала работать комиссия. Накануне Наталья получила несколько телефонных звонков с просьбами: «не лезть не в свои дела». 23 августа в 06:30 часов утра Наталья Романюк направлялась из Усть-Лабинска в Краснодар на личном автомобиле и заметила за собой «хвост» в виде автомобиля иномарки чёрного цвета, оторваться от которого получилось только в условиях городского трафика, гос.номер автомобиля известен и зафиксирован на фото. В этот же день в 20:40 часов (вечером) на обратном пути в Усть-Лабинск на трассе точно такой же по внешним признакам автомобиль иномарка чёрного цвета и совершил данное ДТП. К сожалению, вследствие скоротечности события, гос.номер автомобиля Наталья не запомнила. «Я считаю происходящее платой за политику!» – заявила Наталья Романюк. «Организованное ДТП, по всей вероятности, было нацелено на то, чтобы предупредить меня. А в нагрузку, чтобы создать мне большие финансовые проблемы, т.к. траектория моего автомобиля была рассчитана так, чтобы я повредила впереди едущую большую дорогую иномарку, до которой, чудом, осталось 10 см. Год назад, также в связи с моей деятельностью, на меня был совершён наезд как на пешехода. В моей общественной жизни был и такой эпизод, когда меня приглашали на «беседу в лесу», после чего неизвестными были устроены «постреляшки» по деревьям, когда несколько пуль просвистело рядом со мной, а из деревьев я наковыряла пуль боевого оружия себе на память» – сообщила Наталья. Отношения с районными властями у Усть-Лабинского «ЯБЛОКА» и у Натальи Романюк лично также являются «натянутыми». Краевое отделение партии в июне сего года издало 25 тысячный тираж выпуска газеты «ЯБЛОКО на Кубани», целиком посвящённый проблемам Усть-Лабинского района. Реакция со стороны и.о. главы района Вороновского А.В. на политическую критику, судя по состоявшейся позже личной беседе с Натальей, не оказалась дружелюбной. «Наталья Романюк находится в опасности в связи с выполнением своих прямых должностных обязанностей председателя Усть-Лабинского отделения партии «ЯБЛОКО» и своей активной, смелой, твёрдой общественной позиции. В условиях всеобщего сращения власти с криминалом в единый конгломерат – только придание широкой публичной огласке может хоть как-то обезопасить наших товарищей от расправы по понятиям. Краснодарский край верно идёт своей «чеченской дорогой» – прокомментировал ситуацию заместитель председателя Краснодарского краевого «ЯБЛОКА» Леонид Запрудин. Информация Краснодарского регионального отделения партии "ЯБЛОКО"

Гарри Каспаров Молодец Гарри Кимович! В главном он абсолютно прав: выборы (без кавычек!) мэра столицы стали для политического класса убийственно разоблачительным тестом на их искренность в стремлении очистить государство от клептократии путинщины. Вот уж, действительно, лучше не придумаешь проверки политической зрелости общества. Есть такая цыганская притча. Бегает маленький цыганёнок вокруг жеребой кобылы и радостно предвкушает: «Родится жеребёнок, вот уж накатаюсь на нём!» Услышал это дед и, пряча за спиной кнутовище, подозвал к себе внука. А потом, как начал его охаживать кнутом, да приговаривать: «Не садись на жеребёнка, не ломай ему спину!» С Навальным сейчас поступают, как с тем цыганёнком: где ещё то кресло мэра Москвы, а ему уже шьют упрёки: почему в его программе нет «конструктивного» внимания к коммунально-бытовым проблемам города? Какие к лешему бытовые проблемы, если «Cегодня речь идет не только и не столько о выборах в Москве, сколько о политической власти в стране, о судьбе путинской Дзюдохерии, о характере политического строя после ухода Путина в 2013 году» – говорил Пионтковский в статье с символическим заголовком «Советы постороннего». В избирательной интриге с Навальным Андрей Андреевич с самого начала позиционировал себя посторонним. Это, уважаемый Геофизик, та самая статья, которой Вы, как козырным тузом шлёпнули об «столешницу» ветки «Битва за Москву», в ответ на моё возмущение: «почему молчит Пионтковский?» Если закрыть глаза на его галлюцинации относительно «ухода Путина в 2013 году» , то сейчас на фоне сказанного Каспаровым, почти месячное молчание самого яркого громовержца в адрес Пу – господина Пионтковского выглядит двусмысленным. И почему бы ему, живущему в отличии от Каспарова в Москве, не «ввязаться в драку» – непосредственно самому? Где же его острое перо и убеждённость непримиримого врага паханата во главе «Цапка всея Руси»? Не-ет, Пионтковский не сделает этого, ведь ему многое не нравится в самом Навальном (а кому нравится?). Не нравится и то, как Навальный проводит свою кампанию. Пионтковский смотрит далеко-о вперёд и понимает, что «…задача не в том, чтобы заменить плохого царя Путина на хорошего царя Навального или Собянина. Задача – ликвидировать должность царя и отстранить от власти наследственную клептократию». Разве глупому человеку могут прийти в голову такие дальновидные мысли? Но почему же своим умом он напоминает мне героиню сказки братьев Гримм «Умная Эльза»? Она боялась, что кирка, подвешенная в погребе, может убить еще не родившегося у неё ребенка. Правда, потом умная Эльза плохо кончила. Не так ли плохо кончит и вся наша пугливая интеллигентная братия – Гонтмахер и Рыжков-маленький, Г. Джемаль и Сванидзе, Митрохин и Явлинский, Лимонов и Вишневский, С. Доренко и Е. Покровская?

1. Вы хотели написать "границ ареала"?.. 2. "В природе" — излишнее уточнение. Позвольте, так кто там кого решает?.. Давно хотел спросить: зачем Вы так намеренно усложнённо пишете? Башку же снесёт, пока распутаешь Вашу словесную головоломку!.. Вы, наверное, не преподаватель и никогда им не были? Мои студенты немедленно взбунтовались бы, прочтя такое. Риторический вопрос задаёте, господин klemm. Язык человека репрезентирует ту нравственно-идеологическую доктрину, что "прошита в мозгах" его носителя. Язык, скажем, Горбачёва или Черномырдина -- это одно дело, а язык Дмитрия Сергеевича Лихачёва -- совсем другое. Или вот язык товарища Флёр/Лоухи сверкал незабвенными оборотами типа "погуглить в яндексе", а языки юзеров Глухого, Нестора или Гэндальфа были другими. "Покажите Ваш язык" -- говаривал физик В.Тихомиров, обращаясь к пишущей братии.

В слове "тютюн" ударение падает на второй слог.Пичалька... Не печальтесь, klemm, я исправляю свою ошибку таким макаром: Овладел бы словом сладким словно тютина, и Мизулину Елену выдал бы за Путина. Заодно и вторую строфу переделал через опцию "изменить".

Вот только посты, пожалуйста, покороче: не прожевать. Прошу понять правильно. А то получается как у одного из наших авторов, который формирует предложения по правилам заповедей "Физики шутят": "Предложения должны быть такой длины, чтобы заканчивая их читать, читатель не помнил уже с чего они начинались." ЗЫ: Только не ссылайтесь на авторитет Л. Толстого. А Вы не старайтесь сделать из меня А.Чехова, который умел писать так, "чтобы словам было тесно , а мыслям просторно". Да и Чехов, я сильно сомневаюсь, что сумел бы в жанре форумистики осуществить санацию советских мозгов. Зря что ли институты марксизма-ленинизма работали над сознанием нескольких поколений народа нашего?

«Талант, он как чирей – может выскочить на любой жопе» Ф. Раневская Годы с горки катятся И здоровье глючит Мне б в поэзию податься Пусть меня научат Я бы ямбы и хореи стал употреблять и ленивого Пегаса плёткой творчества стегать Уж взнуздал бы я его А потом бы вздрючил: «Почто возишь на себе юдофобных чучел?» Овладел бы словом сладким словно тютина, и Мизулину Елену выдал бы за Путина. Жаль, поэтов из «корыта» Я лишил бы хлеба – блин! – Им же так легко писалось Про говно и вазелин.

Мур Мурчи, не мурчи, но то, что биологи подвалили -- это мне чертовски наруку: тут полемика наша, кажись, вплотную упёрлась в биологию с психологией. Поэтому, в ближайших постах я буду выяснять: был ли Дарвин животное и в какой мере мы являемся "рабами биологии", как на том настаивает автор книги "Моральное животное" Роберт Райт; существуют ли гены морали? Если нет, то где гнездится совесть человека?; что больше влияет на поведение человека: фортепианные сонаты Моцарта или молекула ДНК? Без ответов на такие вопросы мы не поймём, почему капитализм является естественным состоянием человечества.

#491Геофизик На "Давайте говорить друг другу..." уж более месяца тому назад не приводил ли я Вам в подарок, уважаемый Old Vig, этот текст Пелевина? (Кота можно понять: он спал с января с.г. Артема - трудней) Да, уважаемый Геофизик, к сожалению ( и к моему стыду), я увидел Ваш пост с этой дивной цитатой недели через две после публикации. И сразу же кинулся к источнику -- роману Пелевина "Бэтман Аполло" : "Если писатель высказывается так великолепно, то какой же "бомбой" будут его мысли в художественных образах!" -- предвкушалось мне. Но больше семи страниц не выдержал читать. Это политическая фантастика, а к ней у меня, вежливо говоря, равнодушие. Эти мысли я и раньше тащил в своих постингах, но, Боже мой, как же они по форме словесного выражения бледны рядом с Пелевиным! Сам факт цитирования на форуме таких вещей, вселяет в меня оптимизм относительно -- ни много ни мало -- ближайших исторических поворотов в судьбе России. Поэтому Вам с Котом -- мой нижайший поклон. В том сообщении на ветке "Давайте говорить друг другу комплименты" (#491) вызвала недоумение Ваша ремарка: "Пользуйтесь, но не доводя до абсурда". Не понимаю, как можно довести до абсурда утверждение: " квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" ?

Хм, а можно пример человеческого общества, которое в своём развитии не выработало этого побочного продукта? Ваш вопрос настолько выпадает из контекста моего постинга, что мне остаётся ответить на него вопросом столь же бессмысленным: «А можно привести пример такого общества, где не дети бы появлялись от родителей, а последние от первых?» Абсурдно звучит? Не более, чем Ваше утверждение: «Принятые в современном западном обществе - генеалогически да …» сделанное в ответ на фразу пани Ирэн: «Речь изначально шла о том, что вроде как моральные нормы ведут свое начало от христианства». Когда я заметил, что Ирэн ошибается, считая, будто моральные нормы ведут своё происхождение от религии, а не наоборот, она решительно отвергла моё замечание: «НЕТ. Более того, я говорила ровно противоположное и не раз». Чему я был немало удивлён: и где же это Ирэн говорила о генеалогической последовательности моральных практик и религий? Вот и keltishe понял её ровно так, как Old Vig, когда заявил, что в Западной цивилизации моральные нормы произошли из христианского религиозного культа. Начавшийся в на границе плейстоцена и неолита процесс монополизации ведущими монотеистическими религиями этических навыков и нравственных традиций человеческих сообществ зашёл настолько далеко и так прочно укоренился в сознании людей, что первородство религий в морально-этической сфере воспринимается уже, как само собой разумеющееся. Видимо, в этом и была причина того, что keltishe с Ирэн, увлекшись спором о приоритетах ( хронологическом и качественном – на нравственном поприще) религиозных систем Запада/Востока, не придали значения моей метафоре: «маршрутные технологии» становления мировой человеческой цивилизации (пост #981). Поэтому придётся пояснить. Маршрутными технологиями в заводской практике называется последовательность технологических операций по изготовлению какой-то детали. Такая последовательность соблюдается во всём, всегда и везде – от строительства домов, до варки борща. Аналогично, история культурогенеза сапиенсов есть единая для всех народов и цивилизаций Запада и Востока последовательность прохождения стадий: сначала у неоантропов появлялось чувство справедливости, формировались первичные этические навыки, складывались моральные практики – все признаки, что, собственно, отделяют человека от животного. Далее, почти «в затылок», возникал анимизм (вера в духов), а уже вслед за первичными моральными навыками и на их базе происходило мифотворческое оформление и возникали религиозные культы. Такая вот генеалогия духовности. Неважно, что Лао-цзы, опередивши Иисуса Христа на шесть столетий, сказал: "Это путь Tao… — отплачивать оскорбление добротой". Важно, что результирующий вектор развития человеческой природы всегда был (и таковым остаётся!) однонаправленным – к гуманизму. Важно, что не мораль вышла из чрева религий, а последние родились от неё – от благоприобретённых моральных инстинктов первобытного человека. Религия это часть общечеловеческой культуры, и не более того. Как все продукты культурной эволюции, так и религиозные культы развивались не посредством проектных усилий разума человека, но проходили через сито естественного отбора благоприобретённых (не врождённых!) инстинктов – способности отличать инстинктивно, не размышляя, добродетель от порока, способности краснеть, сострадать, мучиться совестью, переживать несправедливости – инстинктов, обеспечивших выживание и опережающее развитие групп, следовавших им. Религиям, относившимся слишком небрежно к доставшемуся им «первоначальному капиталу» нравственных обычаев, суждено было отправиться в мусорное ведро моральных отходов истории. Такова судьба греко-романского политеизма, с его грешившими напропалую богами. Судьба христианства весьма показательна в этом отношении. Его возникновение – это революционный по своему значению протест нравственных чувств человека против антигуманных реалий той жизни. Нравственное чувство по своей природе это чувство интимное, оно всегда индивидуально. Поэтому, рождение христианства в материнском лоне иудейского монотеизма было фактически «бунтом индивида против вида» © . Это было вызовом личностного индивидуализма стадному коллективизму. ( Обратите внимание на единственное число в записи одного из важнейших положений Библии: «Каждому да воздастся …» ) На этом столкновении благоприобретённых инстинктов с биологически врождёнными реакциями первобытных коллективистов (солидарность + парохиальный альтруизм) завязана не только история христианства, но вся драматургия истории человечества. В не растасканном конфессионально христианстве между Богом и человеком нет никого и ничего – ни царя, ни псаря, ни расовых перегородок, ни церковного начальства. Человек на земле – вторая инстанция после Бога, все мирские властные институции учреждены в услужение человеку. «Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» ©. Эти тезисы раскрывают нам смысл постулата: «Вера в христианского Бога делает человека по настоящему свободным». Ибо Тот, в кого верует сам – сам! – человек, не может быть его угнетателем. А все прочие цари-вожди-генсеки-фюреры-президенты-патриархи-паханы идут … (см. авчик klemm-а). Такая вера рассматривает насилие и произвол над человеком со стороны другого человека, как деяние противоестественное, следовательно, абсолютно греховное. Эта вера идентична пониманию свободы в либерализме. Человек, знающий, что такое «моральный закон во мне», подчиняет себя только нравственным законам, а уж обязанность власти привести юридические нормы в соответствие с моральными законами. Сама власть и создаваемые ею юридические нормы вторичны относительно нравственных законов. Христианство, возникшее из мистико-мессианских движений иудаизма, пройдя через ранние иудео-христианские секты, через соблазны манихейства и полторы сотни ересей, стало к началу IV века государственной религией Римской империи. В XІІІ веке вся Европа христианизировлась. А тремя столетиями ранее христианство раскололось на папский католицизм и православие Восточной церкви. Разная обрядовость, разное отношение к праздникам Пасхи и Рождества (какой из них главный?) – это, скорее, внешние различия христианских конфессий. Пожалуй, более характерно отличие православной церкви (прежде всего, русской) от католической в позиционировании себя относительно мирской власти. Русская церковь всегда подчиняла себя государству, прогибалась перед ним, служила целям царствующего двора. За что и получила на рубеже XV – XVІ веков карт-бланш на любостяжание: в качестве официальных идеологов монархической власти и православной церкви утвердились иосифляне – стяжатели. Если посмотреть на сегодняшнюю модификацию церковных стяжателей – гламурных иерархов Московского патриархата, то трудно не удивиться крепости традиций корыстолюбия русской православной церкви. Католическое папство, напротив, на протяжении почти восьми столетий средневековья отличалось амбициозным стремлением возвысить церковную власть над светской, папу над королями. Это предопределило социокультурную динамику Западной Европы, сделало её более драматичной, более кровавой в сравнении с закапсулированной в архаичном православии великокняжеской Русью. Тысячу лет накапливалась в Европе критическая масса недовольства папской церковью – осквернением ею естественных прав человека сиречь основ человеческой морали. Пока Европу не взорвало спасительной для христианства Реформацией. Этому очистительному взрыву предшествовало накопление «разности потенциалов» на этических полюсах – коллективистском и индивидуалистическом. Заряды первого концентрировались вокруг принятой и ставшей официальным учением римско-католической церкви схоластики богослова Фомы Аквинского (XIII век). В основу своей догматики Аквинат положил этику одного из отцов античного социализма – Аристотеля. Последний, систематизировав в своё время наследие племенной коллективной ответственности, свёл его к этическим нормам коллективизма, презирающим прибыль, торговлю, лихву. Экономическое невежество античного философа было столь велико, что даже деньги – универсальный способ сбережения, сгусток и измеритель человеческого труда, этот «величайший из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы», – не вызывали у него должного почтения. Аморальность аристотелизма в полной мере «разродилась» учением Фомы Аквинского. Именно по его теологическим наработкам папская церковь приняла положение об индульгенциях: «духовное лицо, убившее своего отца, мать, брата или сестру, вносит для утешения семь грошей». Убийство монаха обходилось дороже, чем убийство своей матери – внеси 8 золотых монет и получи прощение в виде папской грамоты. На базе схоластических трудов Аквината была составлена специальная «книга такс», где за любое преступление назначена своя цена, с внесением которой виновный освобождается и от наказания и от вины. В этой книге содержалась инструкция: «Церковные милости и отпущения ни в коем случае не должны даваться беднякам, ибо они, не имея чем платить, не должны получать утешения». Источник http://www.bibliotek.../andreeva/9.htm Не зря «князь философов» – Аристотель был назван Лютером «князем мрака». Пройдя через катарсис эпох Реформации, Просвещения, Буржуазно-демократических революций, христианство в лице протестантов отказало антисобственнической этике Аристотеля – Аквината и их психологии коллективизма в приюте. Но коллективизм недолго оставался бесприютным. Спутавшись с распутными бабёнками «пьянящих идей Руссо», с умниками, считавшими, что возможности разума выше нравственных традиций, коллективизм породил змею социализма. И она, терпя поражение на теологическом поприще, переползает из шкуры теократии в шкуру марксизма. А оттуда, после поражения на поприще экономическом, она одевается в шкуру национализма – так возникает фашизм. Такова, уважаемый keltishe, социокультурная и историческая подоплёка наших полемических разногласий. Чтобы меня не заподозрили в отсебятине, приведу цитату из эссе Э. Ю. Соловьёва – главного научного сотрудника Института философии АН СССР (РАН) «Феномен Локка». Замечу в скобках, что эта работа написана Соловьёвым в условиях господства государственного атеизма и задолго до появления теории эволюционной этики Ф. Хайека.

ИАТ -- это, конечно же, "Институт автомобильного транспорта"? ☺

Вьетнамцы не являются избирателями. И в этом смысле пример политически беспредметен. Автор скорее всего вспомнил как король Нидерландов (?) надел желтую звезду в ответ на требование нацистов к евреям надеть такую звезду. Этот поступок короля показал что для короля все граждане страны равны. В ситуации выборов мэра подобный призыв политически провокационен и неадекватен. Я Вас понял: письмо http://www.kasparov....d=52147D9E53378 - не по Вашему адресу. Но могли бы догадаться, что пример поддержки шведскими женщинами избитой расистами мусульманки относится не к идиотской суете вокруг "выборов", а есть лишь иллюстрация "неимоверно тяжелой" для нас (читайте комментируемый Вами текст!) задачи "пятой русской революции" - превратиться из политических животных и этических болванов в людей. Впрочем, кому я это пытаюсь сказать... Ведь на Вашей стороне и рафинированный либерал, и яркий представитель ученой интеллигенции. "рафинированный либерал" имеет на это сказать следующее: 1. Организованный для нелегальных мигрантов палаточный городок есть не что иное, как дешёвый предвыборный трюк кандидата в мэры -- "собяки". Это рассчитано на самый примитивный электоральный сегмент с его низменными националистическими рефлексами и тоской по "твёрдой руке"; 2. ещё большей дешёвкой является статья Е.Ихлова, проведшего ни к селу, ни к городу параллель с гражданским поступком шведских женщин; растерялся сей иллюзионист от обилия событийности: надо успевать и кусать и лизать кремлёвских насельников.

Делягин опоздал... Говорить всё это надо было в 2011 году. А теперь ситуация изменилась на 180 градусов. Детский лепет, про то, то Навальный приведет 10%.. Это Вам в 2013 году стало известно то, что надо было говорить в 2011-м. Собянину не нужно иметь 80% от явки в 30%. Ему (и его начальничку) предпочтительней получить 60% от явки в 40%. И Навальный нужен им именно для этого, а заодно и для того, чтобы нижние челюсти у рьяных противников status quo отвисли от этих выборов пониже. Один из "рьяных противников status quo" на это имеет заметить следующее: 1. мне плевать на желания собяки-путиняки относительно положения моей нижней челюсти; 2. для меня, и думаю, для моей страны сейчас нет более важной задачи, чем создать прецедент сменяемости власти не силовыми методами; 3. "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага" -- история даёт нам москвичам, пусть и гипотетический, но шанс сделать избирательную кампанию Навального таким первым шагом; без первого шага не может произойти ни смены правящего режима, ни слома системы; 4. любой искренний противник путинщины не может не желать Навальному успеха в этой кампании, в противном случае он лицемер; 5. политический текущий момент позволяет видеть в феномене Навального значительно редуцированный феномен Ельцина. P.S. Как говорится, если бы не было этих выборов, то надо, чтобы Бог "замутил" их -- лучшей прверки на "вшивость" политического класса и политическую зрелость интеллектуалов нашенских не придумаешь. Момент истины наступит после 8-го сентября, если случится второй тур ...

Папаша Мюллер говаривал: "60 лет -- рассвет политика". Поскольку у нашего Валентина до этого рассвета есть ещё маленько времени, то хочу пожелать ему набраться сил, дабы он встретил этот и все последующие рассветы во всеоружии и боевом настроении. С днём рождения, дорогой Евгений!

Отдадите или поступитесь? Хочу для себя уточнить, уважаемый Old Vig. Отдадите или поступитесь? Хочу для себя уточнить, уважаемый Old Vig. Отдам, отдам, дорогая Tanyok, век свободы не видать, если сбрешу! Вот уже сейчас начал отдавать в виде предвыборного лозунга-агитки: Мочи их, Алексей Навальный, мочи всю едросню и секс оральный, пусть знает паханат – воры в законе, что место им на нарах – на мордовской зоне! P.S. Поступаются принципами, а отдают силы, деньги, время.

Так, минуточку. Опять те же яйца вид сбоку. Так и коммунистические взгляды скоро пришьют или еще чего покруче. Что я говорила? Я говорила что куда более жесткий запрет чем "не убий" существующий в части религий имеет куда более раннее происхождение чем в христианстве, что документально зафиксировано каноническими текстами. Фсе. Да, но плюс те самые гуманитарные науки считают так же, что религии имели и нормативную функцию. Вроде бы Вы говорили, что "этика и мораль берут начало в религии и без нее невозможны" -- нет? Но в том-то и дело, что наоборот: религии -- все, без исключения! -- берут начало в этике и морали и без оных не состоялся бы ни один культ. Прогрессивная роль "опиума для народа" заключалась в охранении тех базовых этических установок, которые, собственно, и превратили дикаря в человека. Религии, не отвечающие этой роли вымирали. Вымерло бы и христианство, если бы не прошло через катарсис Реформации. Те религиозные течения, что бросали вызов традиционным ценностям, и прежде всего, собственности, были обречены на уход из жизни. Такова была участь периферийных (еретических) религиозных движений -- всех этих гностиков, манихеев, богомилов, катаров. Не исключено, что сегодняшнее православие в версии Московской патриархии разделит ту же участь. Всё идёт к тому -- деморализация большинства её клириков налицо. Редкие вкрапления пастырей, каким был отец Павел или о. Александр ( Мень ) -- это исключения, подтверждающие общую тенденцию. (Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава 4-я "Бунт инстинктов и разума") Что касается более "хронологически" древних восточных религий, то, видимо, удельный вес содержащихся в них морально-этических начал не занимал такого места, какое они занимали в евроатлантической цивилизации. Потому-то вектор экономической экспансии всегда был направлен с Запада на Восток, но никогда наоборот. Ирэн писала: Это распространённая ошибка -- моральные нормы обусловлены биологически, не более, чем качество вина, содержащегося в дубовой бочке, обусловлено качеством дуба, из которого изготовлены бочки. Биологический вид homo sapiens замыкает цепочку биологической эволюции, что, на первый взгляд, даёт основание относить нас к животным. Однако, это распространённое заблуждение не выдерживает критики. Оно ошибочно уже тем, что игнорирует, во-первых, завершение в общих чертах биологической эволюции 20 – 40 тысяч лет назад фактом появления кроманьонцев – анатомически и физиологически идентичных современному человеку. Во-вторых, и в главных, игнорируется тот факт, что современный человек есть продукт не только и не столько биологической эволюции, но эволюции культурной, стартовавшей, как раз, после того, как биологическая эволюция сделала своё дело – создала Homo sapiens с младенческим периодом такой длительности, каким не обладает ни одно млекопитающее. Что позволяет человеческому детёнышу перенимать и усваивать потоки нравственных традиций, сложившихся в ходе эволюционного (естественного) отбора и отсева моральных практик. Отечественная гуманитарная наука уже вплотную подошла (хотя, и с другого боку) к пониманию тезиса из теории эволюционной этики: «То, что не передаётся генетически, не является биологическим феноменом».

«К Богу приходят не экскурсии с гидом, а одинокие путешественники». (В.Набоков) В данном случае академик не оригинален. Именно таким путём – через этические навыки и нравственные начала пришли сапиенсы верхнего (возможно, среднего) палеолита к религиозным верованиям. Эволюция разума отметилась изобретением способов добывания огня ( 1 – 1,5 млн. лет назад), а эволюция души – религиями и петроглифами. Творец, кроме того, что был бесконечно мудр, так ещё и юмором обладал необыкновенным. Чад своих Он наделил феноменальной тягой к изобретательству Богов всяко разных, дабы они (Боги), конкурируя меж собой, выявили наиболее прочную моральную узду, не позволяющей им (чадам) сползать в обратном направлении – к животным. А уж чада, ведомые волей Творца, постарались на славу. Уважаемый Nikola, вне зависимости от того, что считают Ирэн или keltishe, Геофизик или Old Vig и кто бы то ни было другой, гуманитарная наука считает, что сказанное Ирэн в высшей степени справедливо, но ... с точностью до наоборот. Все религии были бы невозможны без опоры на предшествующие им моральные практики неоантропов, что складывались в ходе эволюционного (естественного) отбора правил поведения, обычаев и этических навыков – процесс, называемый эволюцией культуры и описываемый теорией эволюционной этики. Признаюсь, я не мог сдержать улыбки, читая у keltishe: «Другое дело, что побочными плодами того семечка [церкови] стали нынешняя цивилизация с её либерализмом, свободой и наукой и тем самым гражданским обществом». Уважаемому keltishe, как и «народным массам» неведомо, что как раз религии (все!) являются важным, но всё же, побочным продуктом культурной эволюции homo sapiens. Ну, что поделаешь, если в школах и в университетах мы проходили только биологическую сторону антропогенеза, а о «маршрутных технологиях» человеческой цивилизации слыхом не слыхивали. Потому и ни хрена не знаем о действительном «родословии прав и свобод». О том, что сначала, ещё до появления религий, шёл внерациональный (без участия разума) отсев и отбор тех обычаев, что помогали "плодиться и размножаться и наполнять землю и обладать ею" (Бытие, 1:28). В группах, следовавших этим обычаям, происходила «наработка» моральных табу, а уже от этих запретов рождались «детки» – постулировавшие эти табу религиозные культы. На базе культов с временным лагом в тысячи лет возникали церковные учреждения с их катехизисами. «Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождены самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем». М. Монтень. Нравственные законы задавались системой моральных практик и обычаев, сформировавшихся в ходе эволюционного (естественного) отбора правил поведения. Одной из первых, известных нам удачных попыток систематизации этих правил в их ранней редакции были 10 заповедей, вырубленных на Скрижалях Завета – двух каменных плитах. Они были получены Моисеем на вершине горы Синай, отсюда Ветхий завет иногда называют Моисеевым, или Синайским законом. Через тринадцать веков Моисеев Декалог получил новозаветное толкование в Нагорной проповеди Христа, что положило начало новой мировой религии. Ни на йоту не отступая от Закона скрижалей, христианское вероучение раздвинуло его иудейские рамки, сделав Закон интернациональным. Но главное, что совершил Иисус – он привнёс в Закон любовь, сострадание, милосердие и прощение. Провозгласив, что без любви к человеку, не может быть любви к Богу, Христос гениально угадал замысел Творца о гуманистической направленности вектора небиологической (читай – нравственной) эволюции сапиенсов. Это было первое систематизированное, пусть и облачённое в плащаницу религиозного мифотворчества, руководство по выживанию рода человеческого. Выживали и развивались те группы, в которых чувства доброты, сострадания, милосердия, честности и справедливости в отношениях с чужестранцами принимали характер благоприобретённых инстинктов и превалировали не только над атавизмами дикарей, но и над коллективистскими инстинктами «осмотрительной микроэтики малого стада». © Люди, верующие они или нет, не догадываются, что когда они говорят о Боге, о религии, о «невесте Христовой», то всего лишь персонифицируют те традиционные ценности и моральные нормы, что сделали возможным выживание в доисторическом прошлом их первобытных предков, да и сегодня помогают поддерживать их жизнь. Представляю, как сейчас оторопеет, или опешит господин keltishe, когда услышит, что Христианство, а особенно его протестантский вариант, есть не что иное, как религиозная версия либерализма. Не больше и не меньше. Чтобы прочитавшие эту сентенцию не слишком взъярились, предлагаю ознакомиться с заключительной главой книги Хайека «Пагубная самонадеянность» – «Религия и блюстители традиции». Хорошо, если в истории человечества найдётся с полдюжины мыслителей, о которых можно сказать: «Этот человек пил чай с Богом». Автор книги, предлагаемой Вашему вниманию, один из таких. Вот несколько фрагментов из упомянутой главы (выделено жирным мною):

Да, именно прямую речь. Из которой я сама в состоянии сделать выводы. Вы поняли верно. И, возможно я Вас разочарую, но это не демагогия и не поппулизм. Судя по всему он говорит что думает, ну может немного меньше. Поскольку Навальный логичен, а тут аргументации в пользу угнетения русских явно не хватает. Пунктов пять не перечислил небось, зажал в архиве. А мне дела нет ни до Вашего состояния, чтобы разочаровываться, ни до искренности обсуждаемого демагога-популиста по натуре. Я говорю о том, что он вешает на уши нашему доверчивому социуму (естественно, допуская право на существование и Ваших, и всех прочих для меня людей мнений об этой лапше). Любезный Ученик, Вы плохо следите за ходом мысли своего оппонента: её предположение о Вашем возможном разочаровании связано с характером интервью, данного Навальным "Ленте.ру", но не с её состоянием (способностью) самостоятельно делать выводы из прочтения этого интервью. Во-вторых, если бы Вам не было дела до политического облика и самой личности кандидата в мэры столицы Навального, то Ваши посты на этой ветке не были бы столь обширны, и не служили бы для меня недурными референциями по данной теме.

Народу? Блин, почему я, грёбаный наци, не говорю о возмездии и не желаю бедствий народу Авраама, Исаака и Иакова, породившему, скажем, Голощёкина, одного из убийц последнего царя моего народа и основного организатора страшного голода в Казахстане?! Почему я не хочу зла народам, из лона которых на нашу шею вылезли Джугашвили, Кобулов, Берия? За что Вы нас так ненавидете? Кто тут фашист-то выходит? Мой народ пулемётами вбивали в этот загон. На моей родине в 22-м расстреляли каждого 12-го (попа с дьячком вне очереди) - и если, растудыть, и ели деды кислый виноград, а у нас оскомина - то эта болезнь, шрамы советчины, следы пыток на теле и сознании моего народа - к Божественному воздаянию палачам за дела их отношения не имеет ни на эстолько! Уймитесь. «Антисемит Антанте мил. Антанта — сборище громил». (В. Маяковский). Каждый может исповедовать, что ему угодно, и каждый сам себе волен нарушать или не нарушать законы физические или уголовные. Следствием нарушения первых бывают всякие аварии – обрушиваются кровли зданий, сгорают заживо веселящиеся в кафе люди, взрываются «Протоны» на старте, сносит плотины ГЭС и так далее. Следствием нарушения вторых иногда случаются (а иногда не случаются) посадки нарушителя в тюрьму. Но есть законы другого порядка. Их нарушение не сопровождается техногенными катастрофами или непосредственными посадками в тюрьму нарушителя. Их прямым следствием являются всего лишь ошибочные умозаключения, к которым приходит человек, нарушающий законы логики. Однако отдалёнными последствиями нарушения законов логического мышления может быть всё, что угодно, вплоть до социальных катаклизмов. Концовка комментируемого поста уважаемого keltishe являет собой великолепный пример преступления против законов логики. Покажу механизм совершения этого преступления. Оппонент (в данном случае Old Vig) выдвигает тезис, основанный на использованной К. Марксом в памфлете «18-е брюмера Луи Бонапарта» метафоре безвестного французского журналиста средины 19-го века: "Нациям, как и женщинам, не прощается, когда они отдаются недостойному мужчине". Народу, ставшему объектом социалистического эксперимента, сие историческое обстоятельство не может пройти даром без тяжёлых последствий для его нравственного здоровья, такое не проходит бесследно и не сходит с рук безнаказанно – вот тезис оппонента. Его противник (в данном случае keltishe) опровергает другой тезис: «народ, пропущенный через коммунистические жернова, должен быть презираем и ненавидим». Здесь имеет место дедуктивный провал – опровержение тезиса, который оппонент не выдвигал. Эта распространённая логическая ошибка называется «незнание выдвинутого» (Ignoratio elenshi). Из того, что врач, ставит пациенту тяжёлый, чреватый летальным исходом диагноз, вовсе не следует, что он испытывает к пациенту чувство ненависти. Однако keltishe восклицает: «За что Вы нас так ненавидите?» и далее раскрывается в своей аргументации: «Я … не говорю о возмездии и не желаю бедствий народу Авраама, Исаака и Иакова, … я не хочу зла народам, из лона которых на нашу шею вылезли Джугашвили, Кобулов, Берия …». Этим он лишь дополнил симптоматику, позволившую «врачу» дать крайне неприятный диагноз. Реакция уважаемого keltishe лишь укрепляет Old Vig-а в верности диагноза, давно высказываемого ведущими политическими публицистами: «путинская Россия беременна крайними формами национализма». Эти «крайние формы» есть не что иное, как обыкновенный фашизм. Своей реакцией мой оппонент даёт понять, что вовсе не вирус марксизма, занесённый большевиками на благоприятную ему социальную ( общинную) почву России, был главным виновником её страданий. Но национальная принадлежность некоторой части переносчиков этого вируса. Этот провокационный, «сознательно двусмысленный» психологический трюк использовал в своё время Сталин, когда публично заметил: «мы боремся против Троцкого, Зиновьева и Каменева не потому, что они евреи, а потому, что они оппозиционеры». Таким способом ответственность за трагические последствия попыток окоммуничивания народа перекладывается постсоветскими националистами с левой доктрины на евреев. Это старый, удобный, проверенный на опыте многих стран способ социопсихологической защиты коллективистами своей национальной партикулярности. В драматической коллизии столкновения двух этических систем – индивидуалистической и коллективистской – социалистические формы последней, терпя поражение на экономическом поприще, спасается бегством в национализм. Но было бы большим заблуждением думать, что уползая в национализм, можно уползти от необходимости покаяния за греховное сожительство нескольких поколений России с социализмом. И за законнорожденный в итоге этого сожительства плод – путинщину. «Дело в том, что в Германии и в Австрии евреи воспринимались как представители капитализма, так как традиционная неприязнь широких слоев населения к коммерции сделала эту область доступной для евреев, лишенных возможности выбирать более престижные занятия. История эта стара как мир: представителей чужой расы допускают только к наименее престижным профессиям и за это начинают ненавидеть их еще больше. Но то, что антисемитизм и антикапитализм в Германии восходят к одному корню, – факт исключительно важный для понимания событий, происходящих в этой стране». (Хайек, «Дорога к рабству») Немного найдётся примеров, так хорошо иллюстрирующих фразу Гегеля «ирония истории», как слова поэта, вынесенные в заголовок данного поста. История посмеялась над марксистским поэтом, не знавшим, что в ключевом игроке Антанты – Англии антисемитизм во все времена был распространён менее, чем где бы то ни было. Особенно в сравнении со странами, ставшими колыбелью тоталитарных режимов – России и Германии. «Видите ли, мы, англичане, не считаем евреев умнее себя…» – ответил как-то сэр У. Черчилль на вопрос, почему в Англии не было еврейских погромов. Но это ирония, лежащая лишь на поверхности. Глубина беспощадной иронии богини Клио – убийственно насмешливой иронии – сегодня только начинает открываться нам. Маяковский не мог, не успел узнать того, что бытовая юдофобия и черносотенный русский шовинизм, поначалу подавляемые большевиками в силу содержащегося в марксизме либерального элемента – интернационализма, уже к концу 30-х стали негласно проводимой политикой государственного антисемитизма. Сменивший в мае 1939 года на посту наркома иностранных дел еврея Литвинова Молотов провёл в НКИД «расовую чистку», заявив сотрудникам: «Мы навсегда покончим здесь с синагогой». К 40-у году в окружении Сталина осталось только два еврея – Мехлис и Каганович. Как этнополитическая установка, как исходная идейная платформа прозвучал на банкете в честь Победы 24 мая 1945 г. тост Сталина «за русский народ»: «Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны. … За здоровье русского народа!». Это противопоставление русских другим народам СССР, было далеко не случайно – Сталину нужен был новый, сплачивающий население образ врага, а «обострение классовой борьбы» уже не работало, выдохлось. Кулаки, как класс уничтожены, нэпманы тоже, поэтому были придуманы «космополиты». Их роль большей частью отводилась евреям. К тому же евреи, как носители профессионализма, образованности, культуры были естественным потенциальным препятствием для насильственной перестройки страны в социалистический рай. Любопытно сравнить этот тост Сталина с ответом Путина на вопрос о вкладе Украины в победу, прозвучавшем в прямом телеэфире в 2010г: Этнонационалистические, антисемитские установки Сталина развивались после его смерти в течение всех десятилетий советской власти. Достаточно вспомнить замалчивание Холокоста и травлю Евтушенко за «Бабий яр», запрет на приём в ведущие вузы молодёжи с «5-м пунктом». В постсоветский период, когда лопнул миф о «братской семье народов СССР» национализм (не обязательно русский – любой из бывшей «братской семьи советских народов») получил второе дыхание. Подогреваемый экономическими проблемами рухнувшего уклада хозяйственной жизни, постсоветский национализм вышел на «оперативный простор» и заявил о себе политическим лозунгом «Понаехали!». Этнокультурного «плавильного котла», аналогичного американскому, из России не получилось. Видимо, у нашенской интеллектуальной элиты не нашлось соответствующего нравственно-идеологического «топлива». ( Ф. Хайек, «Дорога к рабству», глава 10 «Почему к власти приходят худшие?» ). Это я к тому пишу, уважаемый keltishe, что Ваш национализм огорчительно точно вписывается в исторический тренд, отмеченный вехами Сталина, Путина, Рогозина, Белова, Тора и прочих коллективистов помельче. По всему видно, что «ирония истории» начинает отыгрываться на эрэфии по полной программе. Это происходит в поразительном по точности соответствии с главной мыслью социально-философского эссе «Дорога к рабству» Ф. Хайека: Если в духовном генезисе народа длительное время преобладала линия коллективизма в форме социализма, то предрасположенность такого народа к фашизму неизбежна. Могли ли погибшие в сражениях с немецким фашизмом и просто мирные люди, не дожившие до 45года представить, что сегодня в центре Москвы у Вечного огня толпы молодёжи, практически их внуки-правнуки «зигуют», вскидывая руку в фашистском приветствии? И всё это под впечатляющие разглагольствования Белова о «депопуляции и снижения удельного веса русских в составе государства … и задаче сохранения биологической однородности русской нации…». Замените здесь слово «русских» на «немецких» и под этим могли бы подписаться авторы немецкого закона 1935г « Об охране германской крови и германской чести». Что Вы хотели сказать, приводя пример члена РСДРП с 1903г. садиста- большевика Ф. Голощёкина – что первопричиной его злодеяний была не левая доктрина, а его еврейская национальность? Из Вики: То обстоятельство, что всю основную, практическую работу по раскулачиванию вёл чистокровный казах Измухан Курамысов – 2-й секретарь Компартии Казахстана, оно как-то не укладывается в Вашу концепцию. Неужели Вы думаете, что этнополитизируя исторические события, Вам удастся перевести стрелки ответственности за уничтожение на Вашей малой родине чуть не 10% народу с коммунистической наркоты на евреев? Кто заставлял народ курить это наркоту – социалисты или евреи? Ведя своё сознание по ложному следу, националисты тем самым отмазывают истинных виновников этнодемографической и нравственной катастрофы, надвигающейся на Россию, и предают память невинно убиенных. Ваш национализм возмутительно непатриотичен, ибо: "Патриотизм определяется мерой стыда, который человек испытывает за преступления, совершенные от имени его народа" (Адам Михник) Если поляк Вам не авторитет, то прислушайтесь, хотя бы, к Пушкину: «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство». По-моему, мы с Вами не иностранцы, и нам, в отличие от них, следует опасаться, «чтоб из грехов своей родины вечной не сотворить бы кумира себе». И уж тем более, не сотворить бы кумира из народопоклонства. P.S. Чтобы «Ваш народ» больше не «вбивали пулемётами» ни в какой загон, и «пиво, через нос» зря не шло у потомков тех, кого «вбивали», попытайтесь понять, о чем говорит эта цитата: (Хайек, «Дорога к рабству»).

Вот же брехло, вот же прохвост! С каким наглым, самоуверенным, балаганным апломбом он занимается профанацией политического просветительства. Это типичный пример политического гонзо-журналиста, паразитирующего на невежестве массовой аудитории. Правда, не знаю насколько это у него спонтанно идёт, а насколько целенаправленно.

Ещё как зависят! От того, кто их содержит своими налогами -- от общества. Государство у них это такой Змей-Горыныч о трёх головах, причём каждая голова чрезвычайно придирчиво смотрит за поведением своих двух сестёр, чтобы те не портачили в работе своей. Потому как, каждая голова, не сказать, что так уж умна, но, всё же, достаточно сообразительна, чтобы понимать: разложение одной из них неизбежно приведёт к гибели других. Имена этих "голов" -- законодательная, исполнительная и судебная власть. Но над ними есть ещё контролёр, он строг и неподкупен, потому что не связан с властными головами никакими зарплатами. Это неформальная, но, пожалуй, самая могущественная, так называемая 4-я власть власть -- СМИ. Что блестяще доказала главред "Вашингтон пост" Кэтрин Грэм, когда в 1972 году отправила президента Никсона в отставку за мухлёж с выборами. Сей хитрый, не позволяющий власти усесться народу на шею, механизм стал известен миру после того, как в Лондоне в 1690 году вышла книга (причём, вышла анонимно -- опасно было) "Два трактата о правлении". Её автор Джон Локк впервые в истории социально-политической мысли обосновал концепцию разделения властей на три ветви. Дракона власти он наделили тремя самостоятельными головами. В 1691 г. в Амстердаме вышел французский перевод «Двух трактатов о правлении», сделанный с первого английского издания. Идею Локка развил до состояния законченной стройной теории Ш.Л. Монтескье, ему и принадлежит это название -- разделение власти на абсолютно равновеликие и независимые ветви. Основатель немецкой классической философии И.Кант дал этой теорию философскую базу. Именно теорию Мнтескье отцы-основатели США положили в основу своего государственно-правового устройства: "... суды учреждают, чтобы служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции". (А. Гамильтон) Ну, и никак не обойтись без цитаты из Локка: (Дж. Локк « Два трактата о правлении», сочинение в 3-х томах, Москва, 1988., стр. 48 и стр. 52)

Это образчик гламурной журналистики, зачинателям коей я бы одел на голову котёл "ухи с раками" и сопроводил словами: "ешьте свою уху сраками".

(нумерация комментируемого поста моя) 1) Напоминаю имя того, чью статью Вы использовали в качестве контрдоводов против Олдвиговой трактовки либерализма -- это Александр Дугин Судя по Вашей реакции: "Гражданина Дугина (см. третью строку в приведенной выше цитате из Вашего поста) ввели в свою аргументацию Вы, а не я, не имеющий, в отличие от Вас, никакого желания разбираться в сортах современного отечественного говна и взявший первый попавшийся под руку анонимный кусок его..." , последовавшей на замечание Ирэн о том, кого именно Вы процитировали, можно согласиться, что Вы действительно, не поинтересовались именем того, чьи мысли привели в своём ответе Old Vig-у. Но нельзя, просто логически нельзя, предположить Вашего несогласия с процитированными мыслями анонима -- зачем же тогда выдвигать их, возражая своему оппоненту? Разве что Вы их вставили бездумно? Что не делает Вам чести как полемисту. 2) Не понимаю, откуда у Вас такое неуёмное желание ранжировать всех по уму? Думал, это только на меня распространяется, ан нет: "Почему же не хотите прислушаться к мнению гораздо более чем Вы умного человека,..." Чьи только умы Вы не "соревновали" со мною: Гегеля и Маркса , Аристотеля и Платона, Пионтковского и Ихлова. Теперь вот с Дугиным сравнили. Поскольку Вы не обратили внимания на неоднакратно приводимое по этому поводу мнение Ф. Хайека: «Ничто не опровергается опытом так решительно, как уверенность в том, что человек, добившийся выдающихся успехов в одной или даже нескольких областях науки, может судить о повседневных делах разумнее, чем кто бы то ни было другой», то скажу Вам прямо: после того, как я, перехав реку Стикс, окажусь среди этой умной публики, то не то что руки никому не подам, но, извините, с...ть ни с одним их них на одном гектаре не сяду. Думаю, после этого совершенно искреннего признания у Вас пропадёт желание сравнивать Вашего пс с кем бы то ни было. 3) Взбелинился оттого, что Вы ушли от ответа: так кто же брешет относительно наличия института частной собственности в России -- Конституция РФ или Андрей Андреевич Пионтковский? Для чего Вы привели ссылки на конституционные статьи, конкретно -- на 35-ю статью, "охраняющую" в России частную собственность? Чтобы на фоне тотального воровства властей дискредитировать сам институт и его принцип святости и неприкосновенности частной собственности? Каким изощрённым, иезуитским издевательством над либерализмом является текст Конституции РФ, я уже писал на форуме около года назад, но тогда Вы не стали горой на защиту этой Конституции.

И на этот раз Вы правы, как никогда. Обычно и я, если что вижу новое, то не помню чтобы встречал. А.Пионтковский 22.12.2010 http://grani.ru/opin...y/m.184700.html Геофизик, а как же быть с Конституцией РФ, текстом которой пару дней назад Вы "побивали" своих оппонентов? И чего же это память у Вас такая фрагментарная? Разве Вам "либерал хрЕнов" не тыкал раньше постоянно под нос сентенции Пионтковского, так понравившиеся уважаемой Ирэн? : http://www.kasparov....d=5035E7EF8E15F Андрей Пионтковский, 23-08-2012 статья «Триада: 60 главных государственных преступников» http://grani.ru/opin...y/m.186828.html Андрей Пионтковский, 09.03.2011 статья «Блистательные» Это ещё не все его статьи, где он повторяет мысль об отсутствии частной собственности в эрэфии. И разве я не показывал Вам, в чем состоит лицемерие социалиста Пионтковского, вспоминающего о частной собственности, когда его "братья по крови" совсем уж допекают, переводя "общенародную собственность" в разряд воровского общака?

Алексей, примите мои самые тёплые поздравления, пожелания творчески удач и таких же красивых рифм, какой была та, замечательная: "Когда по пояс ты фекалиях, не надо думать о сандалиях".

Почему же "на старости лет"? Он всегда был в той или иной степени "поддатый". За редкими исключениями, конечно.