Old Vig

Чего мне хватит - вероятнее всего разберусь без Ваших указаний. На первый случай мне хватит стараться в каждой порции постоянно пережевываемой Вами бессменной жвачки про красоту либеральных догм искать свежую мысль, чтобы поговорить о ней. Очень похоже, что не оправдываться Вы неспособны, а потому мелете всегда многовато и, на мой взгляд, тошнотворно-краснобайски, сиречь без какого-либо напряжения мозгов. Вы еще не осознали, что современное политическое устройство наиболее развитых стран сложилось не в результате всемогущества положений локковой "триады", а в силу настойчивого сопротивления - под ненавистными Вам социалистическими лозунгами - буржуазной бездуховности со стороны, прежде всего, не владевших никакой собственностью - столь важной для Вас материальной субстанцией, - кроме собственного достоинства. И, вполне очевидно, Вы еще не сообразили, что именно в нем, в современном демократическом устройстве многих стран, воплотилось - не так уж существенно, какими путями, - предсказание, впервые прозвучавшее в 1848 году: Что же это Вы так поотстали в своем собственном развитии, что вынуждены пустословить о том, что стало понятно продвинутым людям еще чуть ли не 400 лет тому назад? Опять в паскудстве путинизма Забитая истматом масса, Чернит лицо капитализма– Отца-создателя моего класса. Я и раньше догадывался, что реакция Геофизика на мои сообщения вызвана не столько методичностью и объёмом тех информационных ручейков, которые я тщетно пытался влить в кувшин его сознания, как качественной несовместимостью содержимого его «родного» кувшина с содержимым моих ручейков. За годы жизни в условиях господства «единственно правильного учения» в него влито столько терабайтов информации, идеологически полярной либерализму, что физический объём моих усилий по части «постоянно пережевываемой … бессменной жвачки про красоту либеральных догм… локковой триады ... буржуазной бездуховности » рядом с его идейным грузом выглядит просто крошкой. Наверное, ранее я недоучитывал степень идеологической поляризации, когда с оптимизмом писал: Клин вышибают клином, как известно, без лишней суеты и без наскока. Не прозевайте, Геофизик, сей момент прелестный, когда марксизм будем вышибать ученьем Локка! И вот теперь я получил недостающее звено в удальцово-путинской симптоматике хронически больной России – мой оппонент для аргументации своих взглядов прибегнул – sic! – к Манифесту коммунистической партии. «Господа, маски сброшены, карты разложены, Получаем, кому что положено» ©. Как «пушки – последний довод короля», так у Геофизика Манифест коммунистической партии стал последней козырной картой в идеологических спорах. Из десяти программных пунктов Манифеста, на мой взгляд, особенно примечательны вот эти два (выделено мною): «Отмена права наследования»; «Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия». Эти «армии для земледелия» почему-то ассоциируются у меня с советскими колхозами и их «стаканом ржи на один трудодень» – таковы плоды практического воплощения положений Манифеста коммунистической партии. Не понимаю, как можно этот документ использовать в качестве своей аргументации, если на нём больше крови, чем на «Майн кампф» Гитлера? (Читай «Чёрную книгу коммунизма»). Раньше думалось, что самое тяжёлое из советского наследства – это технологическая отсталость, экономические проблемы «догоняющего развития», социально-экономические трудности переходного периода. Чёрта с два! Самое страшноё, что нам досталось из эпохи «строительства коммунизма» – это изувеченные мозги образованных сословий. Какие там к чертям собачьим реформы, модернизации, революции в стране, чьи интеллектуалы мыслят теми же ценностными категориями, какими мыслит Геофизик. «Капитализм, построенный бывшими коммунистами, получился ровно такой, каким его изучали на кафедрах истории КПСС» ©. Видимо, слишком прилежным учеником этих кафедр был мой оппонент, если до сих пор не может уразуметь, что наковальня капитала работает в паре с бойком труда так же, как кузнечный молот – по нижнему бойку (наковальни) лупит падающая баба верхнего бойка и возникает великое чудо капиталистического производства. Чудо, создавшее человеческую цивилизацию в её современном виде. Сознание, отравленное «научным коммунизмом», цепляется за западноевропейскую социал-демократию, за шведский «социализм» … какой там социализм, если в Швеции 5 % домохозяйств владеют 77 % общенационального капитала акций ( для сравнения, в России: 5% владеют 82,5% собственности). Эмблемой медицины служит змея, обвивающая чашу эскулапа. Однако это не значит, что медицина уподобляется змее, а её эффективность увеличивается пропорционально сдоенного у змеи яда. Капитализм для человечества подобен медицине – он отбирает у змеи социализма только те капельки яда, что вырабатывают иммунитет от укуса змеи и укрепляют гуманистическую сиречь капиталистическую сущность. Только в этом смысле можно говорить о какой-то пользе серпентария социализма. Чтобы не быть голословным, небольшая цитата, знакомящая с современным научным взглядом на капитализм: (Ф.Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 8 «Расширенный порядок и рост населения»).

Почему же «с пальцем»? 2006 год стал в некотором роде рубежным, веховым в закономерном дрейфе советского социума к фашизму. Эстафета «Памяти» и РНЕ (Васильев, Баркашев) пройдя через теоретизирование Миронова-Дугина-Лимонова, через парламентскую партию Рогозина «Родина», через депутатов Госдумы Курьяновича, Бабурина, Савельева, через многотысячные марши кричащих «Зиг Хайль!» и скандирующих лозунг «Кондопога – гордость России!» участников ДПНИ вышла на улицу. Как пример: Москва, январь 2006г., ул. Б.Бронная, ворвавшийся в синагогу фашист изрезал ножом 8 прихожан. Или весьма показательное решение суда присяжных, состоявшееся в конце 2006 года. Они квалифицировали убийство в Питере 9-тилетней девочки-таджички бандой юных фашиствующих молодчиков, как обычное хулиганство (!). Девочка умерла от 11 ножевых ранений, а подсудимые получили от 1,5 до 5,5 года лишения свободы. Каково общество, таковы и присяжные. Ну, раз Вы любите нумерологию, вот ещё одно весьма близкое историческое совпадение (разница всего в один год), о которое «спотыкается» любознательный ум: 1918* + 8 = 1926** 1991 + 9 = 2000*** * конец Германской империи ** в Веймарскую республику вернулась имперская государственная символика *** в РФ восстановлен советский гимн.

Извольте -- вот Вам другая магия цифр: 1848 + 85 = 1933 1917 + 85 = 2002 * 1918** + 15 = 1933 1991*** + 15 = 2006**** * фашистский погром на Манежной площади ** Версаль, конец Германской империи *** Август, конец Советской империи , зигование, лозунг: "Бей жидов -- спасай Россию". Надеюсь, не надо говорить с какими событиями связаны 1848 и 1933 годы?

Без Локка получилось то, что сейчас обсуждается на соседней ветке "Гайдар и его реформы". Но это только увертюра -- настоящая музыка впереди. О-о, вы раскаетесь, когда простонародье, все поняв, Застанет вас в плену марксистского порока И в избирательных баталиях, ища гражданских прав, В вас не найдет ни Монтескье, ни Гаррингтона и ни Локка.

Ну, это уже прямо по Гегелю: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» Как точно (шутка!) Вы умеете распознавать суть вещей! Либеральная теория естественных прав человека это, по-Вашему, факт, а то, что этот "факт" не слишком вдохновляет наши отсталые массы - это Ваша "теория"? Другого вывода из Ваших слов не следует. Потому что если перевернуть смыслы, поставив их на ноги, то привлечение Вами Гегеля себе в помощь становится сущей глупостью. А ведь Вы стараетесь выглядеть шибко умным, всех разоблачаете или, по меньшей мере, порицаете... чего-то всё требуете от всех (клятвы в верности учению Локка что ли?)... Что же касается присловья про субботу, то я очень рад нашему взаимному согласию (на которое уже не рассчитывал из-за Вашего длительного упрямства) с утверждением: не человек для идей, а идеи для человека. Коли так, то согласитесь, что идея устройства российского общества как равноправного сожительства вооруженных джентльменов (бывшая вполне уместной для цивилизованного управления сбродом, понаехавшим в Новый Свет в поисках лучшей доли из провонявшей весьма сомнительными прелестями раннего капитализма Британии) весьма далека от традиций России и ментальных свойств ее населения, сложившихся задолго до проведения социалистического эксперимента, ответственность за который Вы почему-то возлагаете на потомков его подопытных участников. Если Вам не даётся восприятие позиции оппонента в целостном виде, придётся давать её по кусочкам. 1. Да, существование либеральной теории, чья суть заключена в "буржуазной" формуле Локка --это факт. Как и то, что на этой теории зиждется вся нормативно-правовая база процветающих государств. Как и то, что вся социально-экономическая и психологическая ткань обществ процветающих стран соткана из нитей тех нравственных традиций, которые положены в основу данной теории. 2. Не интегрируйте себя с массами, не выдавайте их мировосприятие за своё и не прячтесь за их, якобы, отсталостью. Массы не могут вдохновляться или не вдохновляться тем, о чем они ни ухом ни рылом не ведают. И что от них скрывается теми, кому "по штату" положено заниматься научно-гуманитарным просветительством народа. Ваши идеологические предубеждения, не приемлющие либеральной ортодоксии (притом, что Вы недавно пели дифирамбы гиперлиберальной Дании) это не есть выражение массовых настроений. Я проводил не броское тестирование форумной аудитории, задавая один вопрос: "Что лично вы имеете против естественных прав человека -- жизни, свободы, собственности?" Даже махровый реакционер, ошивающийся сейчас где-то за пределами ФНЛ, ответил так: "Это всё равно, что спрашивать, что лучше: быть богатым и здоровым, или бедным и больным?" Цитирование мною Ленина, Гитлера, Гебельса, Гегеля, Маркса или Энгельса не означает "привлечения себе в помощь" взглядов этих исторических фигур. Всячески шельмуя моё моральное право выражать идеологические принципы либерализма, противные Вашим убеждениям, Вы так увлеклись, что не заметили, как довольно точно повторили мысль философской предтечи марксизма -- Гегеля о вторичной ценности нравственно-идеологических принципов. На что я Вам и указал. И потом, я не понимаю, почему ретрансляция мною элементарных сведений из области социальной и политической философии, касаемых либерализма, вызывает у Вас подозрения в моём старании "выглядеть шибко умным" ? Откуда это школярское честолюбие? Если содержание моих сообщений идёт слишком "против шерсти" Ваших мировоззренческих установок, то это ещё не означает моей идеологически навязчивой агрессивности. Навязчивость -- одна из форм насилия над человеком, а насилие противно самому духу либерализма. Я органически не могу никому ничего навязывать. Но сообщить свою точку зрения, а именно то, что существующий режим власти детерминирован той идеологией, рудименты которой Вы противопоставляете либерализму в подаче Old Vig-а -- на это я имею моральное право. 1. Это не присловье, а частный случай выражения базового положения либерализма о первичности интересов просто человека над всеми общественными, государственными и религиозными институциями. 2. Идея - идеалы - идеология -- это не относится к области общественно-государственных институтов. Идеалы это визитная карточка духовной природы человека. Отнимите у человека нравственно-идеологическую ипостась и он превратится в чисто биологический вид homo sapiens, то есть, в животное. Поэтому Ваше выражение: " не человек для идей, а идеи для человека" , есть не что иное, как психологическая увёртка от вторжения непривычных, чужеродных Вам идей-принципов. 1. Лозунгом тех, кого Вы назвали "сбродом", было: " Нет предстваительства -- нет налогов!" Можете ли Вы назвать в современной России хоть одну политическую б...дь, способную выдвинуть лозунг такой же силы и простоты? Эту лексику -- "понаехавшим" -- Вы у Рогозина позаимствовали? 2. В раннем возрасте не только капитализм воняет, но и дитя человеческое -- оно под себя какает и писает. 3. Хватит петь под славянофила Тютчева про особость Рассеи, хватит прикидываться ментально непохожими. Все мазаны одной миррой, всем и каждому нормальному человеку дороги его жизнь, его свобода и его собственность.

Неча на социум пенять коли у самих рожа крива. Социум мы и есть, и если нет идейной базы, которая овладела бы "массами", чтобы стать материальной силой, а вместо нее - претензии к гражданскому темпераменту и безразличию общества к той или иной системе принципов, то тем хуже для принципов. Человек не может быть виноват в том, что какая-то идея не захватывает его душу и не мобилизует его волю. Любая суббота - для человека, а не наоборот. И если в число принципов, которые исповедуются нами, не входит готовность к свободе от нажитого добра и материального успеха за счет других, то мы, рассуждающие тут о "гниении", ничуть не в меньшей степени заслуживаем названия "быдло", чем те, кого так именуем в своих постах. Однако быть таковым находится в полной гармонии с теми "правилами поведения", по которым мы, судя по всему, готовы существовать. И модное понятие "пассионарность" тут сбоку припеку. Уж сотню лет с стобаксовой банкноты На мир взирает лысый господин Должно быть, думает: «Какие идиоты Бегут от демократии среди своих осин?» А знаешь, в чём причина, старина Франклин? Увы, но воспитание у нас довольно скверное: В башку нам вбили, словно клин «учение всесильное, ну, потому, что верное». Господи помилуй! Ну, что опять за «винегрет» накрошил мой Ученик из каких-то совершенно противоречивых обрывков мысли! И всё ради того, чтобы улизнуть от «правил поведения» сиречь принципов либерального миропонимания. И до чего же быстро он почуял куда клонит Old Vig – к раскодированию идеологического смысла изречения Франклина, как этики рыночного капиталистического жизнеустройства. Именно этот смысл содержится в афористичном определении демократии, данном одним из отцов-основателей США – будущей цитадели капиталистического мира. Им, основателям государства, ставшего впоследствии главным бастионом капитализма, было легче, чем российской «прогрессивной общественности». У них уже были «правила поведения» – «идеалы английских вигов, … увезенные американскими колонистами за океан, подтолкнувшие их к борьбе за независимость и сделавшиеся фундаментом их конституции». © Вооружённым джентльменам оставалось только договориться о порядке соблюдения этих правил. Правда, для этого им пришлось провести парочку войн: за независимость (1775 – 1783г) и гражданскую войну северян с южанами (1861 – 1865г), запретить рабство и ещё много чего сделать в направлении практической реализации «буржуазной» формулы Локка. Совсем другой «коленкор» у нас – в стране, находящейся на финальной черте социалистического эксперимента. Не буду останавливаться на наружных плодах этого эксперимента, они у всех на виду: разложившиеся институты государственности и, прежде всего, правосудия; экономика с подорванным производственным сектором, парализуемая тотальной коррупцией; индекс Джини (разрыв в богатстве) чуть не самый высокий в мире и т.д. Куда опаснее и печальнее плоды внутренние – ценностная ориентация и мышление интеллектуальных страт постсоветского социума. При всей дифференциации, непохожести, идеологической бесхребетности и этической расхристанности (смотри на атмосферу в КСО) их объединяет одно общее свойство – глухое неприятие ортодоксального либерализма. Иллюстрацией чего служит пост моего оппонента. (Уважаемый Геофизик, обращаться к Вам через посредство слов «господин» и «почтенный» я уже побаиваюсь, так как это может в очередной раз обидеть Вашу «социальную принадлежность»). Ну, это уже прямо по Гегелю: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» Правильно, Вася не может быть виноват в том, что он не любит Машу. Но Вася, коли он мыслящий человек, мог бы додуматься, что единственной вакциной, способной спасти и его, и Машу, и всю страну от преступной власти может быть только идеология свободы. Поздравляю! Вы произнесли важнейший принцип либерализма в его раннехристианской редакции. В современном виде он звучит так: «Не человек для власти, а власть для человека». И так: «Церковь для человека, но не человек для церкви». P.S. Однажды в ответ на просьбу разменять сто долларов Фаина Георгиевна Раневская ответила: «Увы! Но благодарю за комплимент!»

, вопрос в том, что ПОЛОЖИЛА ВЛАСТЬ С ОТВЕСОМ НА ЛЮБЫЕ ПРАВИЛА, КРОМЕ СИЛЫ. Почему же про разные вещи говорим? Мы рассматриваем применительно к сегодняшней России знаменитое определение демократии, данное Бенджамином Франклином: «Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами» Из него следует, что для установления демократии необходимо соблюсти три условия: а) наличие джентльменов; б) джентльмены должны быть неплохо вооружены; в) наличие «правил поведения», вокруг которых джентльмены хотят договориться. Второе условие – вооружённость – это, скорее, технический вопрос, не самый главный. Без выполнения первого он теряет смысл. Недовольных режимом джентльменов имеется довольно много, особенно в культурных центрах – столицах, крупных городах. А вот «правил поведения», что-то не разглядеть «в тумане житейских морей». Как и в тумане прогрессивной публицистики, формирующей взгляды наших джентльменов. Именно это я хотел сказать своей ремаркой. И причём тут власть – клала она «с отвесом» или не клала на те «правила поведения», к которым, (имейся бы они у нас в наличии) она никаким боком не касается? И чего мы всё на власть оглядываемся, да сравниваем её «пушечный» потенциал, если у нас нет главного оружия, против которого бессильны пушки – «правил поведения», они же идеология, они же принципы? Потому и сказал один из единомышленников и соратников Б. Франклина Томас Пен: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». Вы считаете, что решающую роль в подавлении путча октября 93-го сыграли танки? Мне другая причина видится. Дело в том, что армия – это слепок общества, а танками командуют такие же люди, как мы с Вами. В их сознании перевесила та чаша весов, которая подсказала им, кому надо подчиняться: всенародно избранному президенту, или Верховному совету. Чья легитимность была равноценна тому законодательству, которое действовало на момент 4 марта 1990 года – 86% первого съезда нардепов были коммунистами и комсомольцами. Военные в своей массе в конечном итоге всегда прислушиваются к народу, так было и в Августе 91-го, когда «Альфа», отказалась штурмовать Белый дом. Да, весы в армейских умах в 93-м колебались, и если бы они не увидели, как в ночь с 3-го на 4-е октября на Васильевский спуск вышло 10 000 тысяч москвичей, то неизвестно, куда бы они склонились. Сила оппозиции не в вооружённости, а в тех идеях, которые движут массами. Как там у упомянутого Вами «вождя мирового пролетариата»: «Если идеи овладевают сознанием миллионов, они становятся материальной силой». В Августе 91г. была сильная объединяющая идея: «Долой власть КПСС! Так жить нельзя!». Её хватило, чтобы залетевшим во власть лучшим из коммунистов, продержаться до 1996 года. Дальше надо было вытаскивать из рукавов свои козырные идеологические карты, а их-то и не оказалось у наших демократических вождей – натуральных социалистов. Здесь полностью с Вами согласен -- лемит пассионарности в российском социуме исчерпан. Не будет у нас ни своего оранжевого Майдана, как в Киеве в 2004г. , ни Тегерана образца 2009 года, ни Стамбула этих дней. Скорее Эрэфия повторит судьбу СССР -- тихо рассыпется, как трухлявый пень в лесу под сапогом грибника.

Всё есть: и джентельмены, и "хорошо вооружённые", но нет предмета договорённости -- этих самых "правил поведения". Есть даже пионтковские-скобовы-радзиховские, рыжковы-илларионовы-явлинские, есть (или было) 45 членов КСО, а вот таинственных "правил поведения" -- вай, вай, как обидно! -- нетути.

Отличная статья Андрей Андреевича. Чётко, ясно и убедительно вскрывает интригу "внезапных выборов". Не понял только, кого он имеет в виду: " ... внесистемный Паук или Червяк"? Осбенно хороша фраза: "заставить внесистемную оппозицию ринуться с многопартийным гиком обгладывать подброшенную ей электоральную косточку". Так уже ринулись -- Удальцов, верный заветам Ленина, заявил о своём решении баллотироваться на пост столичного градоначальника. Ой, мама родная, не могу! ... Напоминаю, о каких заветах Ленина идёт речь: " Конечный вопрос всякой революции -- это вопрос о власти". Власть -- вот та сияющая вершина, которая манит и завораживает удальцовых-путиных-лужковых-рыжковых и прочую коллективистскую властоодержимую шелупень. Было бы неплохо, если бы Андрей Андреевич ещё копнул поглбже причины ухода Собянина. Не есть ли это некий признак кризиса властоцентризма общественного сознания, неожиданно вылезшего на теле истеблишмента?

То есть Вы меня спрашиваете, гарантирует ли наказание средней тяжести (лишение прав) от совершения правонарушения? 1. Нет. Наказание не гарантирует отсутствие в будущем правонарушений. Наказание всего лишь снижает вероятность повторения правонарушений. 2. Отсутствие наказания или слишком маленькое наказание может не только не снижать вероятность правонарушений, но даже провоцировать на повторные. Что и было продемонстрировано поведением Джорджа Майкла. Обычно для иллюстрации такой закономерности приводят пример эксперимента в израильском детском саду. Сперва немногочисленных родителей, которые опаздывали забирать детей из сада, просто журили и взывали к совести. Потом ввели символические низкие штрафы. Родители стали опаздывать массово. То есть "бесплатные" муки совести оказались дороже, чем реальный штраф в 10 шекелей. Я жалею о том, что этот эксперимент не был доведён до конца: надо было бы постепенно повышать штрафы за опоздание до тех пор, пока количество опоздавших родителей не упадёт до первоначального уровня, а искомая сумма будет равна примерной стоимости товара под названием "совесть", выраженной в шекелях. У богатого Джорджа Майкла цена совести оказалась высокой, поэтому дешёвым наказанием её не перебить. PS. Народным выражениям "бессовестный", "совести нет", "совесть потерял" соответствует, как ни парадоксально, высокая эквивалентная стоимость условного товара "совесть". И наоборот, у абсолютно совестливого человека цена товара "совесть" равна нулю, то есть он всегда поступает по совести, даже копейки чужой не возьмёт. Вот такие забавные вещи. «Разум трудится больше сердца, но заходит не так далеко». (китайская поговорка) Уважаемый господин Римский, поставленное мною «+1» Вашей попытке подобрать денежный эквивалент для такой духовной штуки, как совесть, не есть согласие с формальной стороной вопроса, а только оценка Вашей интеллектуальной шаловливости, сопроводившей эту попытку. Такой шаловливостью грешат музыканты-шутники, когда ткань серьёзных пьес неожиданно перемежают «хулиганскими» импровизациями. Чтобы эти шалости не перешли в привычку, и чтобы почтенная публика не приняла их всерьёз, должен сказать следующее. Я понимаю условность Ваших фраз: «высокая эквивалентная стоимость условного товара "совесть" … у абсолютно совестливого человека цена товара "совесть" равна нулю». Но даже в этом случае связывать деньги и совесть какими-то количественными зависимостями, выражая последнюю в денежных единицах – это занятие столь же сомнительное, как алгеброй поверять гармонию. Так же, как «золотое сечение» нельзя выразить рациональным числом, так и традиционные нравы, этические навыки, моральные практики не поддаются рациональному обоснованию и количественным методам анализа. Такие человеческие категории, как мораль, чувство стыда, совесть не являются продуктом интеллекта, не имеют числовой меры и не терпят количественного подхода. Деньги же, как Вы понимаете, это такая штука, что вне количественного (рационального) подхода теряет смысл. (Помнится, Римский говорил: «Деньги - мерило любого товара»). Напротив того – интеллект сам является продуктом традиционной морали. Д. Вико: «Homo non intelligendo fit omnia» (человек стал тем, что он есть, не понимая этого). Эту же мысль чуть позже и более конкретно выразил Дэвид Юм: "правила морали... не являются заключениями нашего разума". (Рецитирование: Treatise, 1739/1886: II: 235. <Юм: 1965; I, 604> ) Отсюда Ваше «денежное» вторжение в нравственную сферу мне кажется делом рискованным, ели не вульгарным. Деньги, этот «величайший из когда-либо изобретенных человеком инструментов свободы»©, являются одним из плодов разума, как и изобретение колеса или способов добывания огня. А вот возникновение нравственных категорий (совесть, стыд, честность и др.) проходило по другому «ведомству», старшему относительно разума по возрасту и по влиянию на судьбы человеческой цивилизации. В науке это «ведомство» называется по-разному: культурной эволюцией, психосоциальной и экзосоматической эволюциями. Эта эволюция аналогично биологической проходила (и продолжает идти!) спонтанно, без участия разума, то есть, она и её плоды – этические навыки – внерациональны. Но без их господства, без всеобщих правил поведения, без морального табуирования и подчинения дисциплине, диктуемой "репрессивными или запретительными традициями морали" (Кэмпбелл) ©, никогда бы не возникла «гигантская система институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных», именуемая современным цивилизованным миром. Вписаться в эту систему, без того, чтобы не принять её моральных установок ( уважение собственности, трудолюбие, честность в договорах, бережливость и т.д.) ни одному народу не удавалось. Господин Римский, вульгарная экономизация нравственных категорий, которой Вы изволили побаловаться, выглядит особенно сомнительно в свете истории становления моральных практик обществ с рыночным механизмом хозяйствования. «Избегать греха, а не потерь» – было девизом богатых купцов, предпринимателей ремесленников – пуританского костяка юной буржуазии Англии. А в не писаном кодексе чести купцов дореволюционной России было такое правило: «Прибыль превыше всего, но честь выше прибыли!» Именно потому, что купцы не мерили совесть деньгами, они становились богатыми людьми. Это первое условие долговременной успешности бизнеса – быть честным, не продавать свою совесть за деньги. Самым весомым, значительным «капиталом» человека является его совесть. Цену этому капиталу назначает не рынок, не административные штрафы, но устанавливает сам владелец. Для одного цена – жирная похлёбка с барского стола, для другого – сама жизнь, как у героя рассказа П. Нилина «Жестокость». Ваш пример с экспериментом в израильском детском саду (введение штрафов для опаздывающих забирать детей) не даёт никаких оснований принимать даже условно совесть за товар, исчисляемый в денежных единицах. Факт резкого увеличения числа родителей, запаздывающих за детьми, имеет отношения к категории совести ровно такое, какое к ней имеет увеличение числа пользователей мобильниками/интернетом после введения оператором какой-нибудь новой, недорогой и весьма удобной платной услуги. Вечно спешащие родители приняли введение символических штрафов с пониманием и уважением к законам рынка – за дополнительное время пребывания их детей в стенах садика надо платить. И массово воспользовались этой новой, удобной дополнительной платной услугой. Вот и всё. И нелепо искать здесь какой-то повод к коммерциализации совести. Я понимаю, как велик соблазн, вооружившись инструментарием разума вторгаться в сферы, доселе недоступные его могуществу. При этом игнорируя то обстоятельство, что сии сферы в принципе не подчиняются «юрисдикции» разума. Но поддаваться этому соблазну, давая волю игривости своего ума, в то время когда экономическое невежество интеллектуалов держит страну за горло мёртвой хваткой, когда один из них, не самый хилый, свою невозможность поедать севрюжину с хреном не может увязать с ценообразованием, в отличие от «америкашек, которые жрут и размножаются", – в такой ситуации интеллектуальная игривость господина Римского мне представляется несвоевременной.

Уважаемый pyotr, то, что Вам кажется, оно в большой мере существует в действительности -- это во-первых. Во-вторых, экономисты не бегут впереди паровоза, но объясняют, почему он едет с той или иной скоростью. А в-третьих, Ньютон от экономики существует, и ответы на волнующие Вас вопросы были даны им как раз в то время, когда Вы находились в возрасте Христа. В некоторой параллельности Вашей постановки вопросов с мыслями "Ньютона" Вы можете убедиться из прилагаемой ниже цитаты (выделено мною): (Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава 6 "Таинственный мир торговли и денег").

Вы никак не поймете, что не в словах дело, а в облыжности? Некая сука приписала мне такое: у Вас одно только "все это знают". И на просьбу показать где, ушла в кусты, наложив еще кучку: "Да в каждом втором Вашем посте." "Скотине последнему, реально отказавшегося от предложенной ему власти", приписала другое, опять же соврамши. Вам захотелось указать на какую-то пропасть, используя эту ложь. Я Вас, если помните, попросил найти подтверждение тому, что это не ложь, а правда. Но Вы тоже ушли в кусты, оправдываясь тем, что Вы, как чуждый "духу советчины", похвалили Явлинского. Примите от него глубокую благодарность, быть оцененным Вами ему крайне лестно, однако топтаться на оболганных, похоже, Ваше хобби. 1. Нет, здесь дело-то как раз в словах. Нельзя хорошими словами оболгать человека -- даже в том случае, когда произносящий их не понимает что такое "хорошо" и что такое "плохо". И даже в том случае, когда человек не говорил этих хороших слов. Облыжность, это когда на человека незаслуженно валят негатив, грязь, порок. А здесь, в лучшем случае, глупость. Пикантность ситуации в исключительно отчётливой нравственно-идеологической поляризации собеседников -- даже одинаковые слова у них приобретают противоположную моральную окраску. Он (NWS) думал, что, говоря об отказе Явлинского от власти, он его порочит, а на взгляд ортодокса-либерала (читай антисоветчика, антикоммуниста, антифашиста) он его возвышал. Какими бы мотивами не руководствовался сам Явлинский, но в любом случае его поступок работал на один из основополагающих тезисов либерализма: "Власть, как ценность -- вторична!". Мне остаётся только сожалеть, что мой Ученик увидел в словах глубоко советского человека -- товарища NWS «основу для охаивания политического лица" Явлинского. 2. "Некая сука приписала мне такое: у Вас одно только "все это знают"" -- здесь Вы нарушаете 1-й закон логики (закон тождества): «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Мы говорим о словах, якобы сказанных Явлинским, но не о репликах оппонента в процессе Вашей перебранки с ним .

Первым признаком носителя либеральной психологии было бы согласиться с тем, что Вы поддержали подлость своего адресата, согласившись обсуждать то. что им было лживо приписано Явлинскому в качестве основы для охаивания политического лица этого человека. Поскольку Ваш адресат уже успел тут внушительно высказать свою точку зрения, предлагаю Вам переключиться на продолжение своего продуктивного общения с ним. Опыт показывает, что со мной у Вас не получается. Это лишний раз подтвердилось очередным вашим "непониманием": Пытаться еще раз объяснять Вам, какому факту и придаю значение? Увольте. .... . Почему слова, то ли приписываемые Явлинскому, то ли, в действительности, принадлежащие ему (этого я не знаю, да оно меня и не занимает, мне достаточно того, что сии слова хорошо ложатся в канву моих представлений об этом политике), слова, которые с моей точки зрения звучат комплиментарно в адрес этого политика, Вы называете подлостью? Не важно, что юзер NWS думает противоположным образом, не важно, откуда он взял эти слова, – мне важно было обратить Ваше внимание на ту пропасть между духом советчины и духом либерализма, что открылась в совершенно разном толковании двумя юзерами одних и тех же слов применительно к одному и тому же политику. «Два мира – две политики» ©. Товарищ NWS искренне думает, что вложив в уста Явлинскому слова «я не политический самоубицца! Тот, кто возьмёт сейчас власть, будет проклят в веках!», он его опозорил и разоблачил. А господин Old Vig не менее искренно считает, что именно эти слова характеризуют политика исключительно лестно. Геофизик, Вы ещё не догадались, насколько различаются ценностные установки товарища NWS и господина Old Vig-а? А если догадались, то попробуйте-ка между этими полюсами вклинить свою ценностную позицию, свою морально-политическую кочку, с какой Вы взираете на слова, пусть и приписываемые Грише Вашим партнёром по дискуссиям. И тогда конфуз получается – Вы, так же, как и NWS, жаждущий «размазать» Гришу, видите в этой фразе «основу для охаивания политического лица этого человека» (!) Получается, что у Вас одинаковый с NWS оценочный подход к фразе, якобы сказанной Явлинским. Ну, в самом деле, нельзя же охаять человека словами из похвального ряда. Так он похвальный у Old Vig-а, но не у Геофизика с товарищем NWS. Отсюда и оценки, и смыслы у нас разные .

И Вы "лично слышали ... в исполнении самого Явлинского" то же, что Ваш собеседник, и тоже не можете найти подтверждение сказанному Вами, как он сказанному им? Найдите, пожалуйста, сделайте милость. Иначе здешняя дискуссия всё больше начнет принимать характер борьбы "нормальных людей" против жульнических заявочек клеветнического толка либо пустой и необязательной болтовни. А что, это надо обязательно слышать и подтверждать? Я не вижу в этой фразе -- неважно, принадлежит она Григорию Алексеевичу или нет -- ничего порочащего его имя. Кто, что и где видит или не видит - не имеет отношения к реальности. Это совсем другая сфера взаимосвязи вещей. Поэтому я бы не доказывал, как Вы, допустимость лжи о ком-либо, даже если она его не порочит. Вшиварь, например, которого Вы поддержали своим невидением, делает тут на лжи свою подлую работу наемника путинского "министерства правды". У меня он прошел чистовую проверку на вшивость, - тем, что убежал, задравши свой обосранный хвосток, от такого диалога (надеюсь, распознать "собеседников" сможете без указаний)<...> Понимаю, когда можно грызться изо всех сил за свое мнение, не прибегая к подлым приемам: есть такой дефект у отечественной пишущей публики - стремиться обязательно настоять на своём. Но когда либерализм допускает возможность общения со спецами-поклепщиками и даже поддержки той вонючей туфты, которую они умышленно извергают ради своих побед, мне остается только жалеть его проповедника за моральную амбивалентность (она же - нечистоплотность). Видите ли, дорогой Ученик, Ваш пкс находится с Вашим оппонентом – товарищем NWS, с которым Вы активно общаетесь, в столь разных нравственно-идеологических координатах, что те явления, события, факты, которые у него проходят под жирным знаком « – », у меня идут под столь же жирным плюсом. Он считает отказ от власти, то есть, отсутствие интереса к профессии властоблюстителя, большим скотством, я же считаю это вторым важнейшим психологическим признаком человека свободного (homo liber). (Для справки: первым признаком носителя либеральной психологии является восприятие собственности, как высшей нравственной категории – наряду с жизнью и свободой человека). И мои убеждения относительно института власти находятся в полной гармонии с высказыванием о власти лорда Эктона – «Всякая власть развращает…» и Фридриха фон Хайека: « … «здоровое презрение к власти, порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы» ( Егор Лигачёв однажды, когда дело уже шло к финалу, воскликнул: «Чертовски хочется поработать!». На что острословы тут же среагировали: «Властью хочет поработать» ). После того, как в споре о командных приборах управления полётом ракеты, Вы профессионально «обули» своего «с математическим складом ума» оппонента, читать Ваши пикировки с ним было уже интересно, разве что с психологической точки зрения, но никак не с познавательной. Искренне говорю: мне не понятно то значение, которое Вы придаёте факту вкладывания юзером NWS в уста Явлинского фразы: «я не политический самоубицца! Тот, кто возьмёт сейчас власть, будет проклят в веках!»... Какая мне разница, говорил ли Гриша эти слова или не говорил, если сей юзер инкриминирует их ему, как какую-то убийственную улику совершения чего-то недостойного, а я вижу в них только признаки здравомыслия и человеческого достоинства, присущие homo liber? Мир – и антимир, вещество – и антивещество, … неужели Геофизик обитает в одних нравственных мирах с юзером NWS, если так легко становится с ним на одну доску дискуссий? Становится с горячностью и эмоциями, крепко подводящими его по части фактологии: «Но когда либерализм допускает возможность общения со спецами-поклепщиками и даже поддержки той вонючей туфты, которую они умышленно извергают ради своих побед, …» Нет, уважаемый Ученик, либерализм не допускает общения с откровенно агрессивными носителями антитетичных ему взглядов. Скажу больше: ортодоксальный либерализм делает своих адептов гипертрофированно гордыми, не опускающимися до грубых и пошлых перепалок с представителями антагонистичной моральной системы, как это получилось у Вас: – Да вы хоть как-то аргументируйте свои тезисы! А то у Вас одно только "все это знают", ... – Где? … – Да в каждом втором Вашем посте. Извините, но у меня математический склад ума, ... – Я непонятно сказал? Приведите мой текст, в котором сказано "все это знают". ... Жду. Вы могли заметить, что в моих постах, в отличие от Ваших, нет прямого обращения к юзеру NWS – его я касался только в третьем лице. Потому и упрёк Ваш, про моё общение с товарищем NWS примите в свой адрес. При длительном и более внимательном отношении к постингу своего «Учителя» Вы могли бы заметить ещё одну деталь: вместо опции «игнор» я пользуюсь другим средством – объявляю недискутабельного юзера персоной non grata. Из числа старых «бригадников», орудовавших на ФНЛ, у меня в таковом статусе ходило трое, а четвёртой была Ваша «заединщица» – очаровательная Щаz-а. Столь же умная, эрудированная и эмоциональная, как Вы, но уж больно гоношистая в выражении своей неприязни к моей, если угодно, религии – либерализму. За что и поплатилась.

И Вы "лично слышали ... в исполнении самого Явлинского" то же, что Ваш собеседник, и тоже не можете найти подтверждение сказанному Вами, как он сказанному им? Найдите, пожалуйста, сделайте милость. Иначе здешняя дискуссия всё больше начнет принимать характер борьбы "нормальных людей" против жульнических заявочек клеветнического толка либо пустой и необязательной болтовни. А что, это надо обязательно слышать и подтверждать? Я не вижу в этой фразе -- неважно, принадлежит она Григорию Алексеевичу или нет -- ничего порочащего его имя. Ни малейшего намёка. Более того -- такая фраза, буде им сказана, только добавляет ему авторитета. Ведь это чистая правда, её мог сказать если не провидец, то весьма трезвомыслящий человек. Надеюсь, Вам не надо объяснять, что слова "самоубийца" и "камикадзе" очень близки по смыслу? И не надо напоминать, что команда реформаторов Гайдара не без оснований именовала себя "камикадзе"?

я лично слышал... В исполении самого Г.А.Явлинского. По этому уж позвольте мне относиться к данному персонажу так, как я к нему отношусь. Т.е.как к скотине последнему, реально отказавшегося от предложенной ему власти. Уж извините, если кого обидел!!! Ничего не понимаю, что хочет сказать товарищ NWS: что стремление во власть это положительное качество человека, и, напротив, отказ вообще от власти, и тем более, от большой власти -- это большое скотство? ; разве справедливость прогноза Явлинского относительно судьбы любого экономиста, рискнувшего принять в ноябре 1991 года предложение президента Ельцина возглавить правительство реформ , не подтверждается судьбой Гайдара? Ведь Явлинский как в воду глядел ... .

Надеюсь, не моя ава была тому причиной?.. Ну, за гендерное разнообразие!.. Увы, дорогой klemm, Вы обманываетесь в своей надежде. В какой-то мере именно Ваша аватарка явилась причиною гендерного оскудения -- крест целую!

Не кривляйтесь. Я, наконец, понял, что буква "х" у Вас автоматически ассоциируется с ее церковнославянским названием, а оно с мужским половым органом. Мощное основание хулить klemm-а за его аватар. Небось уж давно седой, а егозит как тупое дитя! Не стыдно? (Помню, как мальчик, мой соученик в 6 классе школы, находил дикое удовольствие от написания на классной доске алгебраического произведения XYZ. Вот и Вы такой же.) Если бы Вы знали, сколько вариантов я обдумывал, чтобы убедить Милу в обратном. Например, пытался расшифровать этот злополучный аватар так: «Все нахамили, ибо нехристи, хотя бывало похуже», но не рискнул доводить до её сведения. Ибо, неубедительно! P.S. klemm, дружище, ну придумайте с авой что-нибудь менее хулиганское. А то, вон, Геофизик начинает ёрничать…

Дык, ни на что не посягаю, ясновельможный пан Old Vig. Как акын - что вижу, то и пою. То, что Вы поёте -- это ДЕ-ФАКТО . А ДЕ-ЮРЕ Чечня это часть России. Когда такие вещи в одном государстве сильно расходятся, то такое государство больное. Когда они расходятся в пределах одной личности, то это просто прелесть. О чем можете судить по стихотворению: ДЕ-ФАКТО и ДЕ-ЮРЕ Да! Де-факто - я лентяйка. Cтопудово, что зазнайка. Чумовая скупердяйка. Без косметики - кошмар! Но де-юре - я красотка, Скромница на трех работах, А щедра - так это что-то, Для мужчины - Божий дар! Да! Де-факто - я трусиха. Не гимнастка, не пловчиха. Не беру препятствий лихо. И вообще люблю поспать! Но де-юре - я атлетка, Жарю по ночам котлеты, Промеж дел пеку сонеты, А храбра - ну, вашу ж мать! Кто же я такая, люди, Кто меня со мной рассудит?! Васи, Пети, Димы, Юры, Вам de facto иль de jure? Мне сегодня весело, Выбирайте версию... Хмелевская Елена

1. Спасибо Власов за столь лестную и явно завышенную оценку моих способностей. Буду считать это авансом и приложу все силы, чтобы оправдать Ваше высокое доверие. 2. Рекомендацию строительного магната господина Полонского попытался добросовестно выполнить, но физически не смог -- тесновато там, куда он меня посылает. Судите сами: по данным солидной информационной службы : "Число долларовых миллиардеров в России в 2013 году выросло до 131 человека, что стало историческим рекордом". Вычитаем из общего к-ва россиян 142 000 000 - 131 и получаем ... нет, не всунешься, слишком много нас такой голытьбы. Это ж какую ж... надо иметь России, чтобы всех туда определить по рекомендации заслуженного строителя г. Москва. P.S. Кстати, он там недавно в зиндан попадал где-то в Юго-восточной Азии -- уже вышел?

А что такое там случилось автаором по имени klemm, заговорил что ли где-то? И почему Вы называете Милу неприличным словом? Добро бы одним собой ограничились... А-а-а! Понял! Вы про нахалов, которые нехорошо похабничают на форуме? Знаю таких любителей смаковать матерные слова. Но klemm, мне кажется, не из таких. Притворщик! Какой актёрский талант погиб!

Ну, слава Богу! Ваше появление разрушает мои теории о причинах исчесзновения с форума представительнец прекрасной половины человечества. "представительнец прекрасной половины человечества" - очень понравилось. Кто этот загадочный представительнец? (а в слове "исчесзновения", наверное, лишняя "с") Разумеется, "с" это механическая ошибка. А насчёт "представительнец" ... как во множественном числе будет слово "представительница"? Если с буквой "и", то это моя грубая, постыдная ошибка. И спасибо за замечание.

Чего-то ни разу не слышал от него мата. А сейчас он сгинул куда-то. Может, огурцы поехал сеять? Смотрите на клеммов аватар. И не считайте нас с Милой за идиотов.

«Я волком бы выгрыз бюрократизм. К мандатам почтения нету. К любым чертям с матерям катись любая бумажка. Но эту... Я достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза. Читайте, завидуйте, я - гражданин Советского Союза». Маяковский, «Стихи о советском паспорте» 1929 год). Остаётся гадать, откуда у поэта в 29-м году взялась полноценная советская «краснокожая паспортина», если паспортная система была учреждена в самом конце 32-го? (Постановление ВЦИК и СНК от 27.12.1932 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов»). Только не надо мне говорить о существовании внутренних паспортов и международных. Вариант дипломатического паспорта, как и паспорта моряка, как и документ для международного пользования не катит – утилитаризм этих бюрократических бумажек мелковат для пафоса стиха. Идеологическая ангажированность поэта не заслоняет того чисто гражданского чувства достоинства и гордости, естественно возникающего у человека, когда он осознаёт себя не подданным власти, но полноправным гражданином своей страны. В том-то и дело, что Маяковский не только описывает психологический эффект от предъявленния на границе «серпастого, молоткастого», но поэтическими средствами раскрывает смысл и значение паспорта как такового – документа, подтверждающего гражданскую принадлежность человека. Лиши человека этого документа, и он становится социально ущербным в данном государстве. Это всё равно, что на родившегося человека не дать «метрики» – биологический факт рождения есть, а юридически это фантом. Ну, разве что в святцы записать, но что, какие права/обязанности даёт эта запись человеку-негражданину? К 1940 году населению СССР, общая численность которого составляла тогда 190 – 193 миллионов, было выдано на руки 112,7 миллиона паспортных книжек. (Данные приведены В. Поповым со ссылкой: ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1. Д. 4155. Л. 199—201) Таким образом, остаётся 80 миллионов, но учитывая, что паспорта выдавались с 16 лет (а это по максимуму 25% от всего населения), получаем 60 миллионов беспаспортных. То есть, лишённых документа, единственно дающего человеку возможность доказать документально, что он является гражданином этого государства. Эти 60 миллионов не могли вослед поэту сказать: «читайте, завидуйте…» – нечего было читать. Это так называемое колхозное крестьянство (идиотский эвфемизм типа «социалистический инженер» или «советская беременная»; рабочие совхозов уже не крестьяне?) было выведено за рамки гражданственности в стране, именовавшей себя республикой. Устное народное творчество моментально отреагировало пословицей: «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой – человек!» Хотя с введением паспортов и прописки советская власть получала инструмент тотального контроля и регламентации жизни человека – без паспорта и без прописки ты не мог переехать куда хочешь и получить какую бы то ни было работу – но при наличии этого документа человек получал невероятно высокую степень свободы в сравнении с беспаспортным. Да, хотя бы, во время трудового отпуска ему не надо было идти в сельсовет испрашивать справку, чтобы съездить в Москву или Урюпинск. В пределах своего города человек с паспортом мог послать своё начальство ко всем их матерям с прабабушками и пойти устроиться на работу на другой завод/фабрику. Колхозник был лишён даже этой возможности, ему некуда было податься. Это была крепостная зависимость по-советски. С непременным институтом «отхожих промыслов». Промыслов тем более необходимых для власти, что модернизация по-сталински требовала смещения демографического баланса в пользу города. Отсюда появление ещё задолго до всеобщей паспортизации населения СССР решений «партии правительства» о возможности крестьянину отлучаться в город на заработки: (Постановление СНК СССР «Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы» от 16 марта 1930 г.). Коммунистическая идеократия, скрывавшаяся за эвфемизмом «советская власть» оказалась в ресурсно-трудовых тисках между необходимостью форсированной индустриализации и закреплением крестьян в колхозах. Функция перераспределения трудовых ресурсов между городом и деревней методами внеэкономического принуждения сочеталась у советской власти с методами чисто экономическими, как то: разрешения отходничества; верботы по оргнабору; введением вокруг столичных городов и больших промышленных центров паспортизации в радиусе 100 км. Или размер приусадебного участка колхозной семьи в 1 гектар. – все эти меры оставляли небольшие люфты для реализации индивидом хоть какой-то экономической свободы. Но использовать эти люфты в качестве аргументов, оправдывающих советско-колхозную систему, манипулировать ими, как это делает товарищ NWS, мне кажется верхом бессовестности и лицемерия. Человек так устроен, что он стремиться туда, где ему легче, комфортнее жить. Вектор внутренней миграции в СССР со скончанием НЭПа был всегда неизменен: деревня → город. В моей социальной среде заводских рабочих хорошо, если процентов 20 были горожанами во втором-третьем поколении. Основная масса – все выходцы из села, убежавшие тем или иным способом из колхозов. Трудовые, сметливые ребята с мозгом, не истощённым городской нехваткой кислорода, они быстро осваивали заводские профессии, поступали в техникумы-институты, многие становились ИТРами среднего звена. Способов легально избавиться от колхозной жизни было несколько. У ребят – отслужил армию и езжай куда хочешь. Далее заводская общага, работа, учёба, семья – вот и есть новоиспечённый горожанин. Девочкам труднее – надо было замуж за городского выйти. Для тех и других – поступление в какое-нибудь учебное заведение, далее распределение и прощай колхоз. При всей полицейской утилитарности введение института паспорта/прописки было актом законодательным, а известно, что существование абстрактных (внеклассовых, внекастовых, внесословных, внеличностных) законов есть первое условие свободы. Ибо, как заметил Эммануил Кант: «Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону». То же говорит и Вольтер: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов". Ещё лаконичнее у Локка: «Там, где нет законов, нет и свободы». Любопытно, что Вольтер, говоря о свободе человека, вводил новое для того времени понятие «свободы труда», как права «продавать свой труд тому, кто за него дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности». Беспаспортный колхозник, бывший крестьянин был лишён сначала земли, а потом даже этого естественного права человека – продавать свой труд кому он считает нужным. Именно потому он был рабом советской власти. Она спохватилась лишь в 1976 году, да было уже поздно – часы Истории начали отсчитывать 15-тилетие, остающееся до её похорон. Однако, не только «падение трудовой этики крестьянства за время колхозного разложения» ©, но вся социальная почва страны оказалась отравленной самой системой социализма настолько, что сегодня остаётся мало надежд на возможность её рекультивации. О чём свидетельствует постинг товарища NWS – его агрессивный лжепатриотизм в духе "зато мы делаем ракеты, перекрываем Енисей", его трактовка творчества писателей -фронтовиков Николая Никулина и Виктора Астафьева, его демонстративное смешивание ленточек – георгиевской и белой. От его сообщений на меня дохнуло уже подзабытым стилем пятёрки охранителей, удалённых с форума административным вмешательством. Но стилем, в сравнении с дуболомами типа шамиля-шила, куда более утончённым и изощрённым. Какая-то скользкая фальшь, циничная и напористая, исходит от сообщений юзера, говорящего: «я не сталинист», и тут же заявляющего: «Так что, бесправные, прикреплённые к земле колхозники - это перестроечные байки.<…> А статус колхозника имел, как мы видим, серьёзные преимущества. Колхоз - это то же предприятие, с чуть более вольной дисциплиной труда». Не понимаю, какой соли, на какое место насыпал ему Хрущ, если он выставляет его главным бесом советской эпохи? Уж не той ли соли, с какой началась Хрущёвская оттепель – 20 съезд КПСС и «закрытый» доклад Хрущёва о культе личности Сталина?

Подтверждаю. Ладно Вам привередничать, Мила. Таких, как klemm, в рунете не густо. klemm - просто совершенство во всех отношениях. Лучший в рунете. Так что наслаждайтесь общением с гениями, типа klemm. P.S. Кстати, я не вредничаю, я просто очень внимательная. Дорогая Мила, приветствую тебя! (У нас, кажется, была договорённость обращаться на "ты"). Поверь, матершинник klemm, не самая главная проблема форума, города Петербурга и всей Рассеи-матушки. klemm-а мы так или иначе перевоспитаем ("нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики" ), а вот как "штазика" сковырнуть, -- вот в чём вопрос. P.S. Ну, до чего симатичная у тебя кошечка на аватаре ...