Ирэн

klemm Я его давно сделала. И повторяю частенько, ага. Следую не всегда далеко, это факт, но о чем пишу знаю именно на своем опыте. Так что просьба не обобщать. ) Не знаю, не считала. Может и большинство. Но точно далеко не все.

Какой вы ее сделаете, такой она и будет. Есть люди которые живут без - полу или у них довольно мало -полу. И их не так мало. А есть которые то ли жив, то ли мертв. Таких, да, больше. Но это выбор самого человека. Причем тут жизнь? Жизнь всегда платит взаимностью. А ценить что есть, тут я вполне согласна.

Импортозамещение. http://echo.msk.ru/b...k/1683964-echo/ Да, автор просто не в курсе, что эмоция стыда знакома далеко не всем. Есть категории которые о ее существовании слышали только от других. Радуйтесь если вам стыдно, люди.

Я не знаю чем можно помочь людям у которых тезисы Чаплина не вызывали отторжения. Им разве что Чудо поможет. Тут, возможно, есть другой плюс. Чаплин активно крышевал всех этих православнутых хунвейбинов устраивавших погромы и нападающих на несогласных и это и был его наиболее значимый вклад в дело связей с общественностью. Так что, надеюсь, прежде всего это удар по ним. Хотя подберет кто нибудь другой если будет нужда, дело нехитрое. Кстати, заметьте как быстро к отлученным от кормушки возвращается адекватность и здравомыслие то? И даже относительно человеческая речь. Может им там в корм галлюциногены какие подмешивают? Списочек таких абстинентов растет смарю.

Такой вот заочный диалог. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1684376-echo/ http://o53xo.nnqxg4dbojxxmltsou.dresk.ru/material.php?id=567F894ED42C9

А Красовский то молодец. https://snob.ru/sele...y/102638/page/3 Солидарна с одним из комментаторов. Жаль что сняли. Чаплин наиболее точно представлял лицо РПЦ сегодня. В каком то смысле он откровеннее. Вот еще вести из банки с пауками. http://govoritmoskva.ru/news/63621/

Артем Как это не суть? Вы поделили население на две группы (ну третья, вероятно, власть). А я спросила к какой из них вы относите себя. С Клеммом на пару. Просто в ответе именно на этот вопрос заключается и ответ на вопрос Клемма. Совершенно не ясно почему он задает его окружающим, вместо того чтобы задать СНАЧАЛА себе.

А вы где были? С Клеммом? Процентов 15 и было тех ,кто хоть чет понимал. Но к сожалению среди них не оказалось и 1% желающих чет делать. А это и есть ответ.

Прекрасно. Если не доходит логическим путем, может быть дойдет таким простым и наглядным образом? На собственной шкуре? Или же до последнего будет процветать уверенность что их то, болезных, подобная практика никак не коснется. Только разных там ходорковских и противных соседей? Интересно где в своей голове они каждый раз откапывают наивное убеждение что грабить будут только богатых, а убивать только несогласных? Неужели хотя бы на собственном и чужом опыте так сложно понять, что столь одобряемое ими бесправие которого они желают ближним, обязательно коснется и их самих? Если уж начисто лишены способности к банальному прогнозированию? А может с радостью и патриотично пожертвуют свою небольшую собственность на нужды депутатов улучшение и расширение градостроительства? Ну чтобы быть последовательными хотя бы. http://echo.msk.ru/n...83836-echo.html

Или же право дурака или право демагога, которое исповедуют многие помимо либерализма (на самом деле вместо) И это тоже не значит ничего больше, чем право любого инвидида на демагогию охраняемую в этом качестве законом. Товарищ геофизик, я не шучу когда говорю что утратила интерес к беседам с вами. Ваше стремление ни в чем себя не ограничивать приводит к бессмысленности данного занятия для меня. Так что играйте в свои игры без правил как нибудь без моего в них участия.

У него частенько, да. Задолбаешься отделять мух от котлет. Вот как то так. http://bormental-r.livejournal.com/14393.html

Ну раз пошла такая пьянка, запощу еще одно произведение от Темного Властелина © http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1683336-echo/ Фамилия вроде знакомая, решила глянуть кто это вообще. Любопытно сочетание биографии и данного текста случайно или закономерно? Если бы не Камерун, который вроде является социалистом (коллективистом?) по убеждениям, уже бы уверилась в справедливости гипотезы о корреляции.

klemm Поправляю. Вы не правы. И критично не правы, то есть ситуация ровно обратная, за норму вы выдаете как раз патологию. Причем патологию, тут поддержу Лапчатого, на биологическом уже уровне. Против природы безопаснее не переть. Кстати, что не отмечено автором. Что фашизм, что сталинизм характеризуется как раз тягой к сплоченности, которой катастрофически не хватает.Только сплоченность эта фейковая. На поверхности выглядит как противоречие, на более глубоком уровне противоречия нет, а есть компенсация, характерная для неврозов.

Ну не факт. С еще большей степенью достоверности можно говорить не о неосталинизме, а о неофашизме. А там, как мы знаем, процессы оказались обратимыми. Другое дело что стартовые позиции были таки разными, при сходстве в сути. И большой вопрос насколько это критично. Тут мы пока не знаем. СССР это первое государство пытающееся выйти непросто из тоталитаризма, а из советского тоталитаризма именно. Разница есть и приличная.

Old Vig Из области очевидного. Достаточно было увидеть размещенную картинку чтобы сообразить какая будет следующей. Только подтверждает ранее сделанный вывод, что бессмысленно дискутировать с человеком, которые уже, кажется, совершенно ни в чем свою "субъективность" не ограничивает и скоро дойдет до плакатиков обвиняющих либералов в нац. предательстве. Уже дошел по факту. Но припишет, по обыкновению, свое самое сокровенное желание другим но и добиваться любыми средствами, чтобы уничтожить тех, кто не разделяет твою позицию Такой разговор не более полезен чем разговор с Потупчик.

Olan Огребет. И финансирование снизится и учителей дрючат за плохие показатели по ЕГЭ или низкую успеваемость (что является одним из непреодолимых противоречий). И директора дрючат. Что, правда, может приводить к корпоративной солидарности и подсказкам на тех же ЕГЭ. Потому что показатели важны для всех. Приходилось. И в этих сетованиях есть доля правды. Потому что школы дифференцированы по финансированию, качеству преподавателей да, но и качеству учеников. Если в классе треть детей с ЗПР или из неблагополучных семей, то вы хоть из штанов выпрыгните, вы программу им не дадите. И будет страдать весь класс. При этом слабых учеников приличные школы выпихивают в школы дворовые по разным основаниям, но весьма успешно. Но вроде к этом и стремились? Именно к дифференцировке школ. Другое дело что привело это к тому, что хороших школ (и большой вопрос насколько они хороши) очень мало, а плохих школ очень много. Ну и элит немного в стране, правда же? Там программы нужно менять. Исключать уже на этом уровне коррупционный как раз фактор. Менять всю систему и очень вдумчиво расставляя приоритеты. Иначе толку не будет.

А надо было что делать? Были варианты?.. Были. Объединяться и защищать свои интересы. Именно пассивность общества и отсутствие даже формулировки таких интересов и позволила власти зайти настолько далеко. И история будет повторяться. Пока население не станет обществом.

В нашем менталитете пониманием собственности очень примитивно и узко. Она либо частная, либо государственная. Потому публика зачастую не понимает даже о чем идет речь. Раз собственность передана в частные руки, значит проведены либеральные реформы. При этом в либерализме речь идет о ПРАВАХ, а не о принадлежности собственности, которая является следствием из права уже. Частная собственность права на которую не защищены не является атрибутом либерализма и вполне может существовать в фашистских корпоративных диктатурах. В либеральной экономике право собственности есть у всех и оно равным образом защищено. Индивид может при этом им почти не пользоваться, но при этом у него должны быть возможности чтобы с легкостью открыть свой частный бизнес под защитой закона и реализовать тем свое индивидуальное право. Этот подход обеспечивает остальные права и свободы для всех, а не передача собственности узкой группе лиц.

Не возражая, а скорее пытаясь зайти с другой стороны. Рассмотреть тему исходя из других ее аспектов. Если не углубляться в изыскания Капустина, а оставить формулировку такой какая она есть без раскрытия смысла понятий. То мне, скажем, со своей стороны понятно о каком конфликте, корни которого лежат в девяностых, могла бы идти речь. Дело в том, что меня еще тогда многие заявления "либералов" от экономики, экономистов по профессии, мягко скажем удивляли. Везде звучали утверждения что достаточно отменить государственную собственность и отдать ее в частные руки, как жизнь в России наладится. И Россия автоматически станет процветающей и демократической страной. Мне лично было совершенно не ясно с какой стати. Много веков частная собственность выживала без всякой демократии во множестве стран. Существует немало стран с частной собственностью, но при этом являющихся авторитарными. Хуже того, тоталитарные системы такие как как некоторые фашистские вполне себе сохраняли частную собственность, при этом становясь весьма токсичными и разрушительными. Я помню свои давние споры здесь с Римским и Тигренком как минимум. В реальности же оппонентов было много. И тезис выдвигаемый ими был ровно таким "частная собственность и рынок все поправят". Демократия и остальные свободы заведутся сами собой (а по правде сказать на них просто пофик). И либеральные реформы понимались очень многими как реформы в узко экономической сфере: приватизация, снижение нагрузки в налоговой сфере, снижение контроля со стороны государства и, в лучшем случае, снижение бюрократических ограничений на малый бизнес. Фсе. Институты, в том числе институт права, совершенно никого не волновали. Включая, к сожалению, экономические элиты. Транслировавшие на публику все тот же бред, мол стоит вернуть частную собственность и жизнь наладится. При этом под возвращением частной собственности по умолчанию понималась передача государственной в частные руки. Институт частной собственности кастрировался и понимался очень узко. В дискуссиях раньше или позже, оппоненты выдвигали аксиоматическое: базис определяет надстройку. Но это аксиоматика Маркса! Известная всем со школьной скамьи и понятная в 19 веке, и совершенно неприемлемая ни для современной экономической науки, ни для современной парадигмы, рассматривающей любые сложные структуры как системы. Сингапур, обладающий низким человеческим капиталом, являющийся исключительно бедной страной с высоким уровнем коррупции тоже пошел по пути либерализации экономики, сохраняя высокую степень авторитаризма в политике. Однако первое что было сделано в рамках либеральных реформ - это усиление института права! Именно что роль государства была усилена еще более и тоже была выстроена вертикаль. Однако вертикаль закона и права. Понятно что частная собственность там существовала и до реформ. Но у руководителей возникло понимание, что для эффективного развития экономики она должна еще и быть защищена в правовом смысле. Так, чтобы ни у кого из государственных служащих или у кого либо еще, не возникла даже мысль тянуть к ней свои шаловливые ручонки. Диктатуру закона, вот что они построили в первую очередь. И уже на этой основе стали развивать рынок, частью которого собственно институт права является и без которого рынок не может развиваться и даже существовать. И там реформы были успешными. Сегодня Сингапур возглавляет рейтинги экономических свобод. Но фишка в том, что уже несколько лет назад он обгонял нашу страну и по свободам политическим. Наши же реформаторы пошли по другому пути. Государство, конечно, на тот момент сильно ослабло и страну дербанили различные группы влияния. Собственность была успешно изъята из государственных рук (потом возвращена туда же, чего никто не заметил похоже) и передана в руки частных лиц, зачастую лиц отличавшихся не талантами предпринимательства, а приближенных к власти. При этом девяностые не зря называют бандитскими. Правоохранительная система не только не была усилена, а напротив, была разрушена еще более по сравнению с советскими временами. Именно тогда началось строительство мафиозного государства и сращение власти с бизнесом. Проще говоря урки пришли во власть на всех ее уровнях и они то и строили вертикаль. Только не закона к сожалению. Эти процессы отражены в исследованиях по юриспруденции и очень жаль что широкая публика знакомится с ними очень поздно и по фильмам типа "Чайки" или "Литвиненко". И какое отношение все это имеет к либерализму с его ПРАВАМИ? Ровно никакого. Причем еще в ранний период было в целом понятно куда все идет очень многим. И мне не ясно как это могли не понимать реформаторы называющие себя либералами. Пусть даже фишка в узко профессиональном подходе, экономическом. Но ведь Норт уже написал работы на свою нобелевку. Институты уже вполне были частью экономки и никто не понимал экономику так узко, как это то ли понимали, то ли пытались выдать за экономику отечественные элиты. И даже Локк еще в далеком 17 веке, учитывая что Англия была вполне правовым государством, понимая что законы могут защищать интересы большинства и точно также обслуживать интересы узкой группы лиц, создает свой "общественный договор", призванный да, прежде всего защитить бизнес от непомерных аппетитов монархии, но однако основанный на понимании права, а не узко экономических интересах. Пост советские страны, принявшие решение вернуться в Европу после нахождения под властью тоталитарного СССР, принимают дорожные карты. Речь идет о либеральных реформах, но они не понимаются в столь узком ключе - разгосударствлении собственности и только. Речь прежде всего идет о выстраивании европейской правовой системы. Конечно же, включающей в себя именно естественные права в первую очередь. Которые, по странным причинам, совершенно не волновали наших реформаторов. Которые были ли либералами, вот в чем вопрос. Очень сбивчиво возможно, и без цитат. Однако надеюсь я смогла передать суть того, что для меня является конфликтом между политическим либерализмом и экономическим. Хотя, в реальности, никакого конфликта, разумеется нет. Это части одной и той же системы. И редуцирование или упрощение которой, меняющее суть на противоположную, и выдается за конфликт. Не знаю является ли путь выбранный реформаторами девяностых результатом умысла, компромисса или некомпетентностью. Но важно что широкие слои населения вполне понимают что их развели, просто не понимают в чем конкретно и не умеют сформулировать суть разводки. А суть ее в разрушении общественных институтов, в первую очередь института права ,в итоге чего, у нас нет ни рынка, о котором так много говорили и мечтали, ни экономических свобод ни политических. И этот результат был заложен уже в проекте. Если его прогнозировала я, зная тогда об обществе и экономике много меньше, то я не понимаю что мешало увидеть его реформаторам. Норта не пробовали почитать? ЗЫ. Я допускаю и даже предполагаю что в тех условиях не могло быть другого пути. Любые институты являются проекцией "культурного кода" социума. И если он особый, то странно ожидать при реализации чего то вполне стандартного. Однако, реформаторы (допустим вынужденные идти на компромисс) должны были видеть опасности и о них предупреждать, однако все было совершенно иначе. Напротив тем кто пытался возражать затыкался рот незабвенным "рынок все поправит" "Правила будут приняты нуворишами после короткого периода дикого капитализма, которые будут вынуждены защищать свою собственность." Ну вот они и приняты. За что боролись. Причем под рынком, опять же, понималось нечто отличное от понимаемого в классической экономике.

Всегда считала признаком ума способность выстраивать логические связи. Эту же способность измеряют тесты на ай кью. Потому не вполне понимаю какой интеллект вы тут увлеченно обсуждаете. Для успешной интеллектуальной нечестности соображения порой требуется куда больше чем для честности. Чтобы своей алогичностью хотя бы не шокировать окружающих. Как это с успехом делает тот же Кантор порой.

Нет не понимаю. Что бесплатный сыр бывает только в мышеловке я в курсе. Не могу обнаружить коррупционных возможностей для учителей в обычной школе. Я согласна с теми личностными характеристиками которые здесь озвучивались. Этого недостаточно? Реальных не самых симпатичных качеств которыми в среднем обладает школа и люди в ней работающие? Нужно еще и коррупцию предъявить? Не то чтобы я горю желанием отмазать училок от необоснованных обвинений. Вред подобных обвинений в том, что реальный субъект ответственности остается за кадром, Будь то страховые кампании в медицине зарабатывающие на воздухе или же вороватые и некомпетентные чиновники, они как бы и не виноваты, а агрессия переключается на непричастных. Узбеки в итоге не дают нам зарабатывать и повышают преступность. А учителя с врачами разворовывают страну. Я думаю что понимаю суть проблемы. Рыба и в данном случае гниет именно с головы. И ни медицины, ни образования, ни правоохранительных органов в стране не будет, пока не поменяется власть и УСЛОВИЯ жизни в стране. С консерваторией чет не так, совсем плохо даже. Даже если к нам самых лучших английских или там немецких учителей завезти, они просто не смогут в существующей системе нормально работать. Ее нужно менять.

Фил То есть учителя и воспитатели собирают деньги на игрушки и проч. просто от нефик делать? Или на этих игрушках как то зарабатывают? А может, опять же, фишка в том, что государство орет на каждом углу что школы и дошкольные учреждения зафинансированы дальше некуда? А в реальности все как и в больницах, ремонт делать не на что и учебные пособия купить тоже. Я не очень понимаю, опять же, какое отношение покупка игрушек или учебных пособий родителями имеет к коррупционным схемам. Не могли бы вы пояснить?

Olan В классе 30 человек. Если учитель валяет ваньку на уроках, то весь класс соответственно валяя ее тоже не освоит программу. За что огребет сам же учитель, за плохие показатели по ЕГЭ, даже если показатели успеваемости нарисует. Потом, повторюсь, сам он детей брать не станет, это чревато и никогда не слышала чтобы кто-то брал своих учеников. То есть будет валять ваньку чтобы дать заработать своему коллеге? Вам не кажется что это отдает бредовухой? Вот честно, не знаю как в условиях школы возможно реализовать коррупционные схемы. Может за конкретные предложения даже можно было заслужить хотя бы благодарность если уж не откат? klemm Ну как. У учителя появляется возможность частного заработка и какой то независимости от государства. Разве не преступление? Правда не понятно когда они там умудряются зарабатывать учитывая что у большинства часов на две ставки. А так, в душе не знаю. Боюсь что белый шум многочисленных теле передач о грабителях учителях. В итоге ложки нашлись, но осадочек остался.

Фил Ну что касается своих учеников - тут репетиторство запрещено и насколько мне известно учителя придерживаются этого принципа. Чревато последствиями, да и нафик не нужно. Отправят к коллеге или же посоветуют найти на стороне. А устраивать преступный сговор слишком сложно и нерентабельно. Обычно все же к репетитору либо обращаются родители проявляя заботу о ребенке, либо действительно давит учитель, но когда дела реально плохи. Репетитор нужен для успешной сдачи ЕГЭ и для того чтобы действительно подтянуть ребенка по программе. Не вижу тут возможностей для коррупции. А это вот да. Но, опять же, довольно нелепая "коррупция" согласитесь.

Mamothy Я бы ответила, если хотя бы понимала за что учитель в принципе может брать взятки в российской школе. А так само утверждение взрывает мне моск. ИМХО куда проще брать взятки, скажем, сантехнику. Полагаю что это может быть правдой если речь идет об административной среде и околошкольной бюрократии, а также системе госзаказов. Но вряд ли возможно назвать это учительской средой. Боюсь что правда в том, что учителя - это преимущественно классические ватники, то есть терпилы со стажем, наиболее консервативный класс. А школа сохранила все традиции советской системы и вполне справляется с задачей подготовки детей к российской армии. Боюсь это много хуже чем коррупция. Уверяю вас, бюллетени впихиваются в урны совершенно бесплатно. По велению начальства и исходя из попытки сохранить стабильность. По внутренним убеждениям.