Ирэн
-
Число публикаций
13 267 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Дней в топе
308
Весь контент пользователя Ирэн
-
Lat3760 Совершенно верно. Эти ребята, пользуясь правом сильного © просто грубо попирают чужие права. Но тут есть одна проблема, на всякую силу находится другая сила. И дубинка внезапно может оказаться и в руках предполагаемой жертвы. Или не дубинка а кольт. Или авианосец если речь идет об ИГИЛ и современности. Но некоторым ребятам уютнее жить в глубокой архаике. Ну это имеет свою цену. Попытка отменить чужое право на жизнь, автоматически ставит под угрозу твою. И как то черные всегда начинают, но никогда в итоге не выигрывают. Во всяком случае за последние лет 500 Ага. Очень созвучно моему настроению. Я стараюсь быть аккуратнее в высказываниях, но мотивы возникают очень сходные. Даже в ответ на теоретические попытки чего то там у меня (у кого то другого, не суть) отжать и поделить. Мне в этом видится некая угроза. И как то вспоминается крымняш.
-
Вообще, как по мне оппоненты чрезвычайно самоуверены. Не стоит никакого труда обвинить в заблуждениях нобелевского лауреата по экономике (которого никто не читал, прям как Пастернака), отменить основы политологии и социологии, низвергнуть основы юриспруденции, редактировать либерализм и реформировать либеральные демократии. При этом ничего не предложив взамен. Только равноправность мнений. Действительно чем мнение, например, тормоза по поводу экономики не равноправно мнению Хайека? А мнение по поводу ядерной физики хуже мнения Эйнштейна? А снобизм и манька величка, при этом, разумеется у меня. И да, претензия на истину. Во. В жизни не знала что изложение формулы квадратного уравнения, скажем, может сойти за столь высокие амбиции. А да, еще редукционнизм и глупость. Какой великолепный и богатый набор. И все это в ответ на изложение банальных вещей из теории и практики либерализма. Тупо пересказ избитых истин. ЗЫ. Почему же наша страна так живет то плохо? При наличии стольких талантов способных к конструктивной критике основ западной культуры? А западные культуры, которые давно уже нашли в критикуемых областях консенсус, напротив, живут весьма хорошо?
-
Геофизик Построила, создала и купила когда немного подросла. Так на каком основании на это претендует кто-то еще? ОК. Мое право не естественно. Так у кого тогда оно естественно? Претендовать на МОЮ собственность? Ан нет. Ровно наоборот. Как раз не только теория (Хайек), но и вся человеческая практика показывает, что люди владеют другими людьми именно там, где не защищено право собственности. Недавний СССР где не было реализовано ни одно из прав и другие страны пошедшие по коммунистическому пути развития. Тот же фашизм. Везде примерно одно и тоже. Выпадение одной составляющей триады отменяет все остальные. Приватизируются государством все права сразу. Причем это как раз очень логично, так и должно быть, причина и следствие. Только наличие многих независимых от государства собственников создающих множественные центры силы способно противостоять стремлению государства поработить население. И наоборот, отсутствие собственности у населения склоняет его к рабству. У него просто нет другого выхода как ждать пайки от хозяина. А Вы уже эмигрировали? Я думала страна такая же моя как и Ваша. Причем напоминаю, речь шла о договоренности. Так ДАЖЕ в нашей Конституции право собственности защищено. А это основной закон. Вот как законы соблюдаются это уже иной вопрос. Что касается "не очень развитых стран", дык если Вы посмотрите рейтинги, то увидите что с правом собственности у них всех дела обстоят не очень, ровно как и с экономикой, ровно как и с либерализмом. Так может это закономерно? Собственно я сразу могу резюмировать, раз уж речь зашла про мою страну. Так вот, пока в моей стране не будет защищена частная собственность. Экономики в ней не будет тоже. Это совершенно точно. А далее можно вспоминать моральные практики, приводить равноправные мнения, погружаться в глубокие философии. Но по сути речь идет о простом выборе. Либо вся триада и колбаса. Либо ничего. А дальше пусть господа социалисты и далекие от политики категории решают сами. Возможно будет попытка еще разок воплотить в жизнь коммунистическую доктрину. Но вряд ли она будет долгой. Колбаса закончится еще быстрее. По законам экономики просто.
-
Мегера Уважаемая Ирэн, тут кроется парадокс, не находите? Атеист - человек с очень хорошим естественным образованием. Стало быть, исключено с его стороны такое глупое суждение.) Нет, не нахожу. Нахожу что очень удобно при отсутствии аргументов обозвать что-то глупым, редукционным или чем-то еще подобным. Но ИМХО лучше уж глупым. Как назвать претензию на дарование другим людям права на жизнь я даже затрудняюсь сформулировать, но оценка "глупый" точно по мне лучше. Человек отличается от других живых существ тем, что с помощью труда способен создавать предметы культуры. Это его природа. И вот они и становятся собственностью. Автоматически. И, повторюсь, не вполне понимаю каким образом на эту собственность может претендовать другой человек не вложивший в нее труда или какого либо его эквивалента. И не понимаю откуда такое стремление данный неотъемлемый элемент триады отменить, сторонниками либерализма или же ему сочувствующими, ага. Похоже достался по наследству. От НЕ инфантильных НЕ диссидентов. Жизнь и свобода живого существа как элемент культуры? Чудесная мысль. А остальных тварей божьих это тоже касается? Разным там крокодильчикам уже даровано право на жизнь? Ну что Вы. Считайте что уже взяли стены штурмом. Поскольку я как раз подумываю закончить данный, как я думала, разговор. Кто же знал что речь о штурме. Так что победа достается Вам автоматически, штурм как метод ведения войны ведь предназначен именно для победы, не так ли? Кстати, это ветка отлично показывает почему у нас нет и не будет либерализма. Во всяком случае в ближайшие лет пятьдесят. И либералы, от которых требуется не больше не меньше как изменить базовую доктрину куда нибудь в сторону равноправия мнений социализма, патернализма или фашизма ради соответствия запросу публики тут точно не при делах. Националистов жаль на форуме нет. Как то набор неполный без особого пути русского человека и его особенной духовности. (
-
Но только тогда, когда рецессивные аллели гомозиготны. Вы ошиблись, вельмишановный пан геофизик. Всегда. Если аллели не гомозиготны, то фенотип определяется доминантным. Если доминантная аллель ответственна за тупоумие, продукт не обязан стать идиотом. Но, впрочем, как Вам будет угодно. Эээ Как это не обязан? По законам генетики как раз таки вынужден. Как раз тот случай когда выбор отсутствует в принципе.
-
тoрмoз 1. Забалтывает предельно ясный пост. 2. Вы. Равноправны да. Утверждения по типу: Земля имеет сферическую форму и форму чайника повернутого носиком внутрь. У Вас. А у меня нет и никогда не будут. Хотя в данном случае речь шла даже не о сугубо информационных высказываниях до кучи. Так что можно продолжить ряд переведя его в область морали. Например равноправны ли правда и ложь или информация и пропаганда, клевета и факты. И далее в подобном же ключе. Вы можете сколько угодно считать что да. Но меня в этом убеждать бесполезно.
-
Ирэн, а Вы не пробовали задать эти вопросы в налоговой инспекции?) Налоговая инспекция претендует на чью то жизнь, свободу и собственность? Вроде это все не равно уплате налогов, которые, предполагаются, являются результатом общественного консенсуса и, кстати, антилиберальной мерой. Но, с помощью налогов, как предполагается, я оплачиваю общественное благо, которым сама же в полный рост пользуюсь. Не говоря о том, что налоги и собственность экономически совершенно не тожественны. Налоги это часть дохода от собственности или чего то другого.
-
Мегера Сомневаюсь. И сильно. Иначе, опять же, Вы не выдвигали бы идеи в корне противоречащие данной. Протестую как член общества. Я не готова даровать кому либо право на жизнь или свободу в виду простого факта, что это право мне не принадлежит. Так что придется общество из данного утверждения исключить, хотя бы в виду моего решительного протеста. Только я буду далеко не одна, уверяю Вас. Какую то группу готовую своей высокой волей наделять окружающих естественными правами Вы, возможно, и сколотите. Но вряд ли она за общество сойдет. Ну разве что нечто вроде общества с ограниченной ответственностью, чо нибудь в этом смысле. Я еще боюсь что окружающие могут возмутиться и как знать не решат ли пересмотреть права данного общества уже? Мне не приходила в голову фантазия наделять правом на жизнь даже своего сына. Он не моя собственность несмотря на то что появился на свет не без моей помощи. А уж распоряжаться жизнями других людей? Не, простите, повторяюсь, но моя Манька Величка все же много скромнее.
-
Геофизик А что Вы имеете в виду под Человечеством если не секрет? Потому что в Конституциях всех развитых стран, включая нашу развивающуюся это право вбито наравне с остальными. Возражает Венесуэла насколько мне известно, но я чет не уверена что ее возражения человечеством будут приняты. Как бы развитые страны давно уже вывели данный вопрос за область дискуссионного, сложился консенсус. Причем весьма давно. Потом, мне лично очень любопытно, на каком основании на мою собственность которую я 1)создала, 2) построила 3) купила - может претендовать кто-то еще? С какой стати и по какому праву? Почему вдруг этот кто-то чувствует себя в праве ее отнять и поделить? Или просто отнять, не деля? Как то не вижу тут ничего справедливого или морального. Скорее наоборот.
-
Положим, ум и способности ИМХО во многом таки определяются генотипом. Кому что дадено, у того то и есть. Хотя в некоторых пределах можно развить тренировкой и работой. Насчёт образования и навыков согласен. Угу. ППКС. С одним только уточнением. Где-то стоит у меня на полочке книжка одного американца. Который посвятил свою жизнь исследованию людей с нереализованным потенциалом. Спецом брал людей ярких и талантливых, с очень высоким ай кью и пытался понять как же им удалось так бездарно прос....ть свою жизнь. Много чего нарыл любопытного. Но суть не в этом. Суть в том, что практика показывает что наибольшей самореализации достигают не самые умные и талантливые, а, условно выражаясь, самые упертые скорее. Самые мотивированные. Да, действительно на самых высоких позициях мы обычно видим людей одаренных, но там, опять же, сочетание как врожденных способностей, так и приложенного к ним труда. Да, не помню чтобы Маслоу в своих трудах о самореализации хотя бы слово сказал об интеллекте или других способностях типа музыкального слуха. Совсем о другом шла речь. А дальше так оно и повелось. Я вот на практике тоже вижу, что хорошие способности частенько позволяют детям валять дурака в школе и получать высокие оценки и похвалу, как по знаниям, так и по участию в разного рода мероприятиех не затрачивая особого труда. А дальше пруха как то и заканчивается. Вместе с окончанием школы. Ну может еще ВУЗ осилят с неплохим результатом, и то не факт.
-
Мегера Это очень смелое замечание, разумеется. Но лично я не готова реформировать основы мировой юриспруденции покушаясь на ее основы. Во-первых, не чувствую в себе столь мощного интеллектуального и морального потенциала. Во-вторых, не ощущаю никакого на это желания. Мне близка и вполне устраивает концепция естественного права. Я ее принимаю и разделяю. Понимаете ли, кто наделяет, тот и обделяет. Хочу дам права, хочу заберу обратно. Вот в ответ на подобный подход и родилась концепция естественного права. Наделяет им Господь Бог для верующих, для атеистов они даны человеку от природы. Так что претендовать на них не может никто, просто потому что чужая жизнь свобода и собственность не может принадлежать кому бы то ни было. Кроме Творца разве что (не путать с Лучезарным амфороносцем) Хотя всегда находятся желающие продать не только естественные права ближнему, но даже и воздух или лишить прав ближних. Ну вот и приходится умерять их пыл с помощью уже человеческих законов.
-
Мегера Безусловно. Разве я отказывалась от этих слов? Я выше, в другом посте, сразу указала "как я вижу этот диалог". А тут Вы погорячились. Не, могу похвастать подобными эмоциями в данном случае.
-
Почему сразу "обгадить"? Возложить на них полную ответственность за патернализм российского населения и ресентимент заодно. Так это и выглядит в том числе. Ну дык кто-то же должен быть виноват в конце концов. Либералы и диссиденты для этого самая удачная категория, не важно прошлые или нынешние. Тем более они же что-то делали и, следовательно, ошибались, чего не скажешь об остальных категориях населения.
-
тoрмoз В ДАННОМ случае, с равным успехом меня можно обозвать и носителем арифметических истин, если бы я возразила в ответ на утверждение что два плюс два таки равно шесть. Совершенно равные ситуации. Утверждение что человек не может считаться человеком при условии отсутствии у него собственности противоречит не только либеральной доктрине (и я здесь совершенно не при делах, разве что в том, что указала на данный факт), но и теории естественных прав в принципе. Так что "все что не совпадает" это, мягко скажем, серьезное преувеличение. Речь идет о ложном утверждении в данном случае. Но, я помню, что у Вас любые мнения равны и требуют толерантности в виде согласия, даже мнение что Земля имеет форму чайника повернутого носиком внутрь. Не, у меня не так. Я уж не говорю о том, что свое личное мнение, Геофизик почему то ПРИПИСАЛ либерализму и собеседнику заодно. Мог бы впрочем сразу написать что либералы пьют кровь христианских младенцев не ограничиваясь приписыванием антигуманистической философии в виде исключения большого количества людей из системы права и рода человеческого. Не написал же, так что спасибо и за это. ЗЫ. Но Вы обзывайте и дальше, не ограничивайте себя ни в чем. Потом расскажите какой я жесткий оппонент и что у меня испортился характер.
-
Не пойдет. Это Ваше очень эксклюзивное понимание. Сугубо личное, но приписанное, вопреки ее содержанию самой идеологии. Зоология тут действительно не при делах. Просто я не знаю как еще яснее обозначить Человека как субъекта естественных прав наделенного ими по праву рождения, почему они и являются неотъемлемыми. Никаких исключений по произвольному (и любому другому) признаку из этого принципа (и из множества Человек) быть не может. Нет, есть конечно узкие моменты, например недееспособность по причине психического заболевания. И то большой вопрос как посмотрит на это либертарианец. Можете даже не объяснять. Это ВАШИ объяснения находящиеся в глубоком противоречии с сутью доктрины. Человек по факту рождения наделен ПРАВОМ, а не обязанностью, прошу заметить. Пусть меня хоть сто пицот раз обвинят в непонимании. Но каноны либерализма, здесь совершенно не при делах. Это Ваши личные представления, не имеющие отношения к либерализму. Таким образом данное утверждение ложное.
-
А может Вы о коротком диалоге с Мегерой? Ну я могу, пожалуй, себе позволить пояснить тут как я его вижу. Мегера выбрав группу условных либералов и отнеся (не без моей подачи) туда заодно меня, пытается возложить на эту группу ответственность за весь российский народ. И, собственно, это и есть игра, в которую я, да, упорно играть отказываюсь, возвращая ответственность. Российскому народу © включающему присутствующих, придется отвечать за себя самому и искать решения самостоятельно. Если они нужны конечно, боюсь такой необходимости пока не возникло. Наверное отказ подыгрывать на условиях собеседника выглядит упорным непониманием. Нет не сержусь, нет снобизма не проявляю, думаю на короткой дистанции в том смысле что больше озадачена тем что происходит здесь и сейчас в данном конкретном диалоге, но не забываю что диалог отлично иллюстрирует дискурс происходящий в стране в целом. Если Вы об этом участке, а не о нашем с Вами взаимодействии. По Вашей реплике понять что либо сложновато.
-
Абзац Это вот про что? 1. В данном случае я действительно не понимаю собеседника. Конкретно Вас. 2. Я множество раз сообщала что я на форуме отдыхаю и общаюсь. Ну пытаюсь как минимум. 3. Вообще, туповатость, для нашего брата приветствуется. Чужая туповатость частенько способствует обретению ясности у собеседника зато. Ценность то представляет именно это. Дабы собеседник понимал себя сам. Это по-моему не лучший вариант. Но суть ясна и здесь. Похоже не все с этим меморандумом еще знакомы? Рекомендую. http://conseiller.li....com/98373.html
-
Мегера А Вы таки попробуйте. Боюсь тока если Вы столь произвольным образом будет трактовать мои посты, то обнаруживая в них снобизм, то пессимизм (видимо заключающийся в отказе от реализации Ваших целей), то стремление думать короткими дистанциями (это только на последней странице), то разговор можно счесть вполне бессмысленным. Нет, Вам таки померещилось, возможно по причине плохого зрения, но это факт. Далее вероятно мне начнут рассказывать что я невежлива и обижаю новичков как водится? )
-
Мда. Даже не знаю что ответить. Рассказать Вам в очередной раз что я не верблюд? Я в каждом посте теперь буду вежливо спрашивать 1) где Вы обнаружили у меня пессимизм? 2. Или откуда Вам известно что я думаю? 3) какое отношение я имею к политикам? Причем если первое еще можно частично обнаружить хотя точно не в данном разговоре, то второе это совершенно уже мимо. И как, любопытно, при таком раскладе можно договориться? Еще раз. Пока не будет запроса снизу, какой был в западных странах, бесполезно вопрошать либералов. На данный момент население поддерживает власть, это факт. Протестный полюс растет, и, возможно, будет расти в условиях кризиса. Но больше шансов возглавить протест, к сожалению, у левых или националистических сил. Поскольку протест имеет отнюдь не либеральную природу. Будет запрос, появятся и лидеры, те люди, которые смогли его внятно сформулировать и озвучить. А о существовании других вариантов не слышала. Ну внешнее управление обсуждавшееся выше разве что. Или перестройка сверху. Но стоит ожидать очередной косметики в этом случае.
-
Мегера Косметический ремонт, да. Ну или монетизация бюрократических льгот. Хотя, как водится, тренды были конечно же противоположно направлены. И мне так кажется естественным что реализовался наиболее массовый запрос, по закону сложения векторов хотя бы. Не знаю, если бы страну возглавляли другие люди и реформы проводились бы по принципу грузинских. С реформой правовой системы хотя бы. Возможно результаты были бы иными. Но мне так видится что условий для этого не было и не было шансов. Вертикаль власти отсутствовала и, скорее всего, за счет сопротивления местных элит и пассивности населения, другой характер реформ мог бы способствовать дальнейшему распаду страны. К худу или добру теперь уже сложно судить. Но на тот момент утрата территорий воспринималась как абсолютное Зло. Не бывает демократий без гражданского общества, а откуда бы ему взяться в СССР? Был внятный запрос на авторитаризм судя по оценкам социологов. Ну он и реализовался. Сейчас более жесткий чем заявленный в запросе. И это любопытный момент.
-
Мегера По Вашему это снобизм? О_о По мне это реалистичный взгляд на вещи. Трезвая оценка возможностей, то есть нечто как раз снобизму обратное. Плюс у меня не было ни слово про "темную, непросвестченную страну" и про то "что ничего не можем сделать". В смысле переделывания населения по своему вкусу как Вы вроде предлагали я так лично даже и не собиралась. А много чего другого я сделать очень даже могу и делаю. А у меня и чужих нет, во всяком случае в смысле изменения в "нужную сторону" советскогороссийского человека о чем Вы говорили. Предложите хоть чужие. Договариваться, ну ок, только это иной аспект проблемы. Тогда с кем, о чем и для чего? Цель?
-
Абзац Лично я не готова делать подобные выводы. Смахивает на попытку помочь при головной боли отрубанием головы. Хотя, как знать, может поведение фашисткой Германии и было направлено с экзистенциальной точки зрения на нечто подобное? Стремление к саморазрушению за счет внешней агрессии при невозможности самостоятельно решить внутренние проблемы.
-
Мегера Где Вы тут узрели снобизм, позвольте спросить? На этот раз в просьбе предложить ВАШЕ решение? А кто-то кроме Олд Вига пытался это сделать? Видел такую необходимость возможно и ставил такую задачу? Похоже на историю с неуловимым Джо а то, которого никто и не ловит.
-
Геофизик Чего это вдруг? О_о Ничего подобного. По канонам либертариантства любое существо вида Гомо Сапиенс обладает естественными правами. Во всяком случае пока они вступают в противоречие с такими же правами другого человека. И из этого ложного утверждения нарушающего все принципы либерализма Вы делаете далеко идущие выводы? В цитате нет ни слова об исключении некого человека из вида по признаку собственности. В ней справедливо провозглашается связь между составляющими триады. Не стоит еще забывать о том, что в политическом ключе имеется в виду всегда человек и государство. Так вот, если в семье еще может быть по разному, хотя согласно исследованиям, увы, и тут разнообразия особо не наблюдается. То в государстве в котором не защищена частная собственность независимая от этого государства, свободы нет по определению. Просто потому, что все ресурсы сосредоточены у узкой группы лиц. Будь то хунта, фашистская партия или советская бюрократия, ну или на худой конец абсолютная монархия о которой вопрос стоял во времена Локка.
-
Ещё как могут! Но не хотят. В первую очередь потому, что к либерализму имеют не большее отношение, чем этот "неправильный народ") Так предложите это решение. Почему же Вы его спрашиваете у других? И откуда Вы знаете имеют или нет, если по Вашем признанию не очень знаете о чем это? И мне видится Вы вполне честны тут. Я лично это решение всерьез искала, далеко ни один день и ни один год и не только я далеко. Подходя к проблеме с разных очень сторон. Но может у Вас выйдет?
