observer

брат по разуму, по вашему совету прочитал я ваше интервью. И остался в некотором недоумении. Согласно ху из ху амстердамского университета, родились вы в 1964 г., а в интервью говорите, что уже в 1981 г. окончили второй мед. Получается, вы умудрились его окончить в 17 лет? :rolleyes2: И ещё - как вам удаётся заниматься исследованиями, да ещё и иметь постдоков, не имея при этом финансирования (то же ху из ху)? :rolleyes2:

Хотя красота в математике тоже присутствует, она всё-таки отличается от той красоты, которая страшная сила ©. Поэтому предлагаю перенести обсуждение точных наук на новую тему об абстракциях и реалиях. ПС Уважаемый Артем, это всего лишь моё мнение, которое вполне может быть ошибочным. :girl_werewolf:

Тема навеяна в основном вопросом уважаемого Lat3760 о том, где можно "увидеть" комплексные числа. По совпадению, несколько дней назад довелось отвечать первоклассникам на похожий вопрос - что такое отрицательные числа. Вопросы эти не только имеют между собой много общего - они гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. Попробую высказать на сей счёт некоторые соображения. Как вообще можно связать теоретическое описание какого-то процесса с тем, что мы видим собственными глазами? Единственный способ проверить какую-либо теорию - это сравнить её с экспериментальными наблюдениями. Соответственно, теория должна быть способна предсказать какую-то величину (или величины), которую можно измерить физическими приборами в эксперименте - например, длину, вес или электрическое напряжение. Такие величины называются в физике "наблюдаемыми". (По определению Фейнмана, "теория может быть замечательной, но если всё, что она предсказывает, это то, что один тук равен двум нукам, то грош ей цена"). Именно таким способом можно установить, правильно ли конкретная теория описывает конкретный тип физических процессов. С другой стороны, математический аппарат сколь-нибудь сложной теории обычно включает понятия, сами по себе наблюдаемыми не являющиеся. Математический аппарат определяет некие объекты (скажем, те же комплексные числа, векторы, матрицы, спиноры, кватернионы и т.д.) и операции над ними (например, дифференцирование или матричное умножение). Это - всё ещё математика. Физика начинается там, где определённые комбирации объектов и операций используются для описания физических процессов - т.е., там, где появляются наблюдаемые. Например, уравнение Шрёдингера включает в себя волновую функцию системы, оператор Гамильтона (действующий на волновую функцию), и оператор дифференицирования (взятия производной) по времени, ни один из которых наблюдаемой не является. Однако, решив это уравнение, из оператора Гамильтона и волновой функции можно построить определённую комбинацию, которая описывает полную энергию системы - величину наблюдаемую. Поэтому на вопрос, как "увидеть" комплексные числа, математик и физик дадут разные ответы. Поскольку математик не обязан связывать комплексные числа с наблюдаемыми, он, скорее всего, выберет наиболее геометрически наглядный вариант - комплексную плоскость. Физик же скажет, что непосредственно "увидеть" комплексные числа нельзя, т.к. они не могут быть наблюдаемыми - их нельзя непосредственно измерять. (Конечно, можно описать комплексное число с помощью пары действительных чисел (например, амплитуды и фазы), но это не будет прямым измерением.) Однако добавит, что непрямая проверка использования комплексных чисел в теории путём сравнения предсказанных наблюдаемых с экспериментом не только возможна, но и необходима. Есть ещё один вопрос, ответ на который мне неизвестен до сих пор - почему математические конструкции из абстрактных понятий описывают конкретные физические процессы? Простые теории - например, законы Ньютона - интуитивно понятны. Но как можно было угадать, например, уравнения Эйнштейна? Подсознательно, как Менделеев угадал периодическую таблицу? Не знаю...

На комплексной плоскости. На ней любое комплексное число изображается как точка, абсцисса которой соответствует действительной части числа, а ордината - мнимой. Поскольку и абсцисса, и ордината являются действительными числами, комплексная плоскость позволяет представить арифметику комплексных чисел как операции над действительными векторами. Квадратный корень из -1 равен 0 + 1*i, т.е., соответствующая точка находится на оси y на расстоянии 1 от начала координат. Аналогично, прошу прощения за офтоп. :knitter:

По мнению Фарнело, "недостаток социальных навыков Дирака сыграл ключевую роль в его успехе как физика-теоретика, поспособствовав развитию способности систематически упорядочивать математическую и физическую информацию, зрительного воображения, собранности, сосредоточенности и решимости" (из той же рецензии). Мне кажется, что это справедливо лишь отчасти, если вообще справедливо. Среди крупнейших физиков прошлого века были самые разные психотипы. Тот же Гейзенберг, который действительно был весёлым и лёгким в общении человеком. Или Фейнман, любивший подшучивать над ближними, и не всегда самым приятным образом, но тоже не испытывавший в общении никаких проблем. Поэтому мне кажется, что между (а)социальным типом личности и его успехами в науке нет ни прямой связи, ни даже сильной корреляции. Впрочем, это офтоп. По теме: недели три назад столкнулся в магазине с девушкой лет двадцати с чем-то - фантастически красивой. Типично рязанские черты лица и рязанский же милый акцент. Но кожа - чёрная. Увидев, что я на неё смотрю, заговорила и рассказала, что её мама - русская, а папа - африканец. Редкое сочетание. И красота - редкостная.

В дополнение к тому же:

Шендерович - В помощь следствию:

Embrace - extend - extinquish? Ну так не первый год, да и не первое десятилетие. Или поставить винды под виртуальную машину, как уважаемый Лапчатый и другие. Печально.

Дорогой Борисыч - поздравляю! И всего Вам самого лучшего! :o :beer: :o

В какой-то степени с Вашим выводом можно согласиться. Но именно с Вашим выводом, а не с выводом автора, ибо это совсем не одно и то же. Ваш вывод основан на Ваших наблюдениях, которым я в целом доверяю. А достоверность утверждений автора вызывает серьёзные сомнения. В результате вывод - сам по себе, а статья - сама по себе.

Любопытно, насколько разные ассоциации возникают по одному и тому же поводу у разных людей. Мне мысль о гороскопе точно не пришла бы в голову...

Фил, спасибо. Какая красота!

Повесть о женщине, которая... ... развелась с первым мужем, потому что он курил... ... развелась со вторым мужем, потому что он курил и пил... ... а с третьим, который пил, курил и играл в карты, прожила до конца своей жизни... ... потому что от добра добра не ищут.

БПР, разговор с вами всё сильнее напоминает попытки пройти тест Тьюринга с вашей стороны. Надо сказать, вы довольно близки к этому. Но мне разговаривать с ботами неинтересно. Всего наилучшего. :rolleyes2:

Отсутствие разметки на дороге отнюдь не означает отсутствия полос движения и определённых допустимых направлений движения по каждой полосе. Если бы перед перекрёстком не висели знаки, показывающие эти направления, на самом перекрёстке лежала бы гора металлолома. К повороту на многополосном перекрёстке это никакого отношения не имеет, поскольку при таком повороте машина остаётся в своей полосе. В противном случае см.выше про металлолом. При чём здесь самый правый ряд?! Поворот был из четвёртого ряда слева - это примерно середина проезжей части. Если вы забыли, как выглядит перекрёсток Тверской и Моховой, это прекрасно видно на второй и третьей фотографиях. Абсолютно неважно, чем ваш опыт исчерпывается. Вы несёте чушь, да ещё используете для этого большие буквы и жирный шрифт. Что, ИМХО, просто неприлично.

Неправильно видите, не знаете разметки в данном конкретном месте, и даже не потрудились внимательно прочитать изначальный пост. Соответственно и пишете чушь. Зачем, спрашивается? :rolleyes2: Объяснять Вам ничего не собираюсь, сами всё можете прочесть. Если захотите, конечно. В чём я весьма сомневаюсь. Можете не оговариваться - в этом вас точно никто не заподозрит. :beer:

... можно ещё проще - достаточно кликнуть на ссылке "Дата" в этом сообщении (она находится сразу справа от ника автора). При этом выскочит маленькое окошко с одной строкой, в которой записана ссылка на само сообщение. Её можно скопировать и вставить.

Неужели Маркс и Энгельс "Дело в кепке"? :clyster:

Это уже исправили. Но похожих глюков там ещё много. Начиная с перевода самого сокращения РАН как wounds (раны): http://www.ras.ru/en/CSearchResults.aspx?SearchString=wounds . Кому-то лень проверить результат машинного перевода...

Википедия: Эффект Кирлиана

Ирэн, спасибо - теперь я кое-что понял. Я в это время на Открыто не бывал и только слышал о тех перипетиях краем уха. Вполне допускаю, что в соответствующей обстановке Шамиль мог себя вести порядочно. Но если судить по его более недавнему поведению, причиной того была скорее обстановка, чем внутренняя потребность.

Не представляю, откуда Вы это всё взяли, но точности ради: Судя именно по голосовалкам, ценили трое недавно удалённых с форума юзеров, не считая Вас. Это при всём желении не назовёшь многими. Тем более МНОГИМИ. Никаких следов таковой заметно не было. Вы, видимо, хотели сказать - крайне антиизраильскую. Этим запомнился, да. Ничего подобного. А вот комплименты в адрес Путина им высказывались неоднократно. Почитайте его посты и увидите это сами. Это не подозрения, а объективная реальность. Впрочем, её тоже можно отрицать, если не нравится. Недовольство было не присутствием, а привычкой загаживать форум. В том числе и переводом разговора на личности, в чём Ваш протеже весьма преуспел.

ППКС. Именно что. И я о том же подумал. Помогут фотографии в суде или нет, а повесить их на сеть точно не помешает. Это для уродов может оказаться почувствительнее биты. Возможно, после ДТП на Ленинском кого-нибудь помельче Баркова и сдадут, чтобы народ успокоить. Конечно, могу ошибаться, но такое ощущение есть.

Ничего стрёмного, уважаемый Лапчатый. Вот неплохая инструкция, как это сделать в Убунту. В любом случае, у Вас остаются все ранее установленные ядра. Если вдруг новое ядро не загрузится или не будет поддерживать что-то из железа, всегда можно загрузить любое из стандартных ядер.