Ghost

Кот, если уж говорить о вере, так и мне ближе общества анархического толка - типа общества марсиан, описанного у Хайнлайна в "Чужак в чужой земле" (основное правило которого звучало примерно так: "правила нужны лишь для птенцов, взрослый же вправе поступать так, как он считает нужным") или общества гандов (Эрик Фрэнк Рассел, "И не осталось никого"; основной девиз - "Свобода - Нет, И Точка!"). Собственно, я уже писал, что предпочитаю саморегулируемые системы, а эффективной может быть лишь саморегуляция, основанная на горизонтальных связях. Но... Я, к сожалению, не считаю, что наш мир (и тем более - наша страна) готовы к такому. Не вижу я в большинстве окружающих готовности к реальной самоответственности - а без этого любая попытка построения подобного общества неизбежно выльется в кровавый хаос. Который, конечно, потом во что-то самоорганизуется, только, думается мне, это "что-то" скорее будет напоминать американскую государственную модель. Которая формировалась, замечу, довольно схожим образом. Ну и, кроме того, повторюсь: для полноценной индивидуальной ответственности требуется располагать весьма широким спектром знаний. В примере с тем же клубом нужно уметь оценивать пожарную безопасность и качество кухни - иначе есть риск отравиться или сгореть заживо. Да, наверное, люди с высоким уровнем интеллекта способны построить работоспособные общества по вышеупомянутым моделям, но - где ж их взять-то, гениев, в таком количестве? Так что - "добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно" © Масяня. В котором без контроля на данном этапе не обойтись никак. Вот только контролеров должны контролировать не суперконтролеры (и далее по восходящей до бесконечности), а само общество, делегировавшее им часть своих полномочий (в нашем случае - по проверке пожарной безопасности). Да, это не идеальная "горизонтальная" схема, но, по крайней мере, вполне реализуемая на нынешнем уровне развития общества.

Так за бюджетные деньги или за взятки? О том ведь и речь, что инспекторы должны выполнять свою работу, а не собирать дань. Это не проверяльщики, а взяточники. Сиречь - преступники. И жертвы - на их совести. Ну, между электричеством и сигаретами все-таки разница есть: например, электричество не отравляет воздух вокруг себя. Да и топор сам по себе человека убить не может - в отличие от незатушенного окурка. А насчет неэффективности такого запрета спорить не стану. Потому и написал, что не имею ничего против него - что не значит, что я собираюсь его добиваться. Угу - именно в уважении чужих свобод и заключается разница между свободой и вседозволенностью. Однако, веры в разумные самоограничения у меня мало: всегда ведь найдется кто-нибудь, кто возмнит себя равнее других. И кому-то другому придется его ограничить. То есть - или без коллективных решений не обойтись, или же придется возвести решения личные в ранг абсолюта. Сиречь - перейти к анархии. Знаете, менты ведь тоже берут взятки, крышуют бизнес и бандитов... так что, следуя вашей логике, ментов тоже надо срочно запретить - в числе прочих "проверяющих". А защищаться от насилия - ну что Вы, сами! Иначе как-то нехорошо получится: Ваше право на защиту будет зависеть от решения какого-то там чиновника. Я уже писал об этом: строгие наказания постфактум хороши лишь там, где не подвергается непосредственной опасности человеческая жизнь. В противном случае цена ошибок получается слишком дорогой. Тем более, что защиты от насилия (да и вообще правосудия) Вы таки ждете от государства - следовательно, не ждете того, что Вам дадут его свершить лично. И после этого Вы еще ждете от государства правосудия??? Более, чем странная логика: проверки отменим, контроль отменим, но суды оставим. А как насчет того, что и от суда можно откупиться? Как и от любых остальных "проверяющих"? Будьте уж последовательны: анархия - так анархия. Ну-ну. "Хромая лошадь" забрала - в общем числе жертв - и жизнь одного из своих хозяев. По человеческим меркам он понес максимальное из возможных наказание; предстал перед Судом, намного более высоким, чем любой из чловеческих. Но что-то незаметно, чтобы хозяева клубов бросились в массовом порядке заниматься приведением своих заведений в соответствие с требованиями пожарной безопасности. А вот под пожарниками земля начала дымиться и они вдруг вспомнили о том, что у них есть какие-то служебные обязанности. За ненадлежащее исполнение которых они несут ответственность. Результат см. выше - например, про ярославский театр. Да и у нас по офисному центру пробежались. На предмет соблюдения арендаторами правил противопожарной безопасности. Причем не безрезультатно - хоть предписаний, насколько я знаю, не выкатили, но только из-за того, что накануне все потенциальные проблемные места были оперативно расчищены. То есть здание стало, пусть временно и хоть чуточку, но безопаснее. И, если завтра это поможет сохранить жизнь кому-то из работающих в нашем здании - я лично найду нашего пожарного инспектора, чтобы сказать ему "спасибо".

Противопожарная обработка интерьера - это только часть профилактических мер. Другая ее часть - наличие исправных огнетушителей и/или противопожарных систем и содержание в порядке эвакуационных выходов. Которые должны иметь достаточную пропускную способность. Очевидно, всего этого в "Хромой лошади" сделано не было, из-за чего и пострадало столько народу. И, кстати, не поделитесь ссылочкой на выводы экспертизы? Рак все-таки лечится. А смерть - нет. Может быть, проверка и не есть профилактическая мера в строгом понимании этого слова, но она в любом случае является мерой обеспечения профилактики. Ибо цель проверки - выявить несоблюдение требований пожарной безопасности, которые как раз и являются профилактическими просто по определению. ОК, пусть так. Но что делать, если хозяева клуба не торопятся с профилактикой? Если в оформлении используютя горючие материалы, а эвакуационных выходов просто нет? Ждать, пока и в их клубе полыхнет? То есть - опять оплачивать человеческим здоровьем и жизнями чью-то халатность? Которая, замечу, не неизбежна - ее вполне было бы предотвратить. Не слишком ли дорого выйдет?

Я уже даже не знаю, как это явление назвать. На полное отсутствие головного мозга не похоже - буквы разбирать, складывать их в слоги-слова-фразы у Вас получается... и даже худо-бедно воспринимать общий смысл фраз. Но вот с привязкой этого смысла к реальности - беда. Натурально, паралич мышления! Как еще можно предотвратить пожар, кроме как профилактическими мерами, сиречь проверкой соблюдения гражданами правил пожарной безопасности? Понимаете, предотвращение пожара - это создание таких условий, когда вероятность возгорания чего-либо сведена к минимуму, а в том случае, когда возгорание произошло - чтобы гореть было нечему. Ну или, по крайней мере, горело оно с трудом и без лишнего выделения токсичных газов, давая людям возможность эвакуироваться. Как можно создать такие условия помимо проведения инспекций, проверок и выдачи соответствующих предписаний? Сами-то по себе эти условия, как видим по результатам из Перми, почему-то не возникают...

Вы не поверите, но лично я ничего против запрета на сигареты не имею. Глядишь, и воздух станет чище, и пожаров число поуменьшится... И насчет противопожарной пропитки предметов интерьера тоже полностью согласен: если она не токсична, то вреда от нее не будет, зато пользу может сослужить неоценимую. Но до тех пор, пока такие требования отсуствуют - надо соблюдать хотя бы правила пожарной безопасности в общественных местах. Чтобы от неосторожного обращения с огнем (той же сигаретой) одного человека не страдали остальные. Таки я повторяю свой вопрос: есть подтверженная стастистика по числу заболевших раком в сравнении с числом предотвращенных пожаров? С удовольствием на нее взгляну. Да и Вы, думаю, не откажетесь А если просто на словах - то не надо мне объяснять смысл понятия "лобби". Это явление всегда будет присутствовать там, где принимаются коллективные решения. И альтернатив нет - кроме, разве что, замены коллективных решений индивидуальными - т.е., читай, полной анархии. Вопрос насчет готовности к которой я уже задавал Александре, могу предложить и Вам на него ответить.

Знаете, головой полезно не только читать, но и думать. Хотя бы иногда. Сколько работников на складе и сколько посетителей в театре? И сколько из них - дети? Кому проще будет покинуть горящее помещение - работникам склада или людям из зрительного зала? Да и на хранение спиртосодержащих препаратов наверняка свои, отдельные нормативы есть, включающие меры пожарной безопасности. Равно как и общие противопожарные нормативы для фарм. складов. Надеюсь, Вас не затруднит их процитировать? Заодно и сами прочитаете... как Закон о пожнадзоре.

Да я уже давно в курсе, что горбатого исправить может только могила, да и то - не всякая. Но желать Вам сгореть заживо в ночном клубе не стану. Потому что знаю, что даже это ничего в Вашей голове не изменит. Судя по всему, этот документ не читали именно Вы. "Зато пафосу - вагон" ©. Больше вопросов к Вам не имею.

И что? Это - повод устраивать клуб в неприспособленном подвале? Который, кстати, вполне можно приспособить, только денег в это дело вбухать немало придется. Конечно, на лапу пожарнику дать много легче - вот только кто убережет людей от огня? Почему Вы так уверены, что, если отменить пожарников, эти деньги пойдут на обустройство систем пожаротушения, эвакуационных выходов и т.п.? Не, я шизею с этой логики: неприспособленный подвал, пожар, гибнут люди... а "бизнесмен" - весь в белом: мне, мол, такое здание государство выделило, поэтому все вопросы - туда. И что дальше? А вот в театре на этот норматив забили и покрасили масляной краской стены (надо полагать - внутренние). То есть в случае пожара у театра был неплохой шанс стать одной большой могилой. Но пришла проверка - и привет, театр закрыт до устранения. Да, у театра убытки, у его работников проблемы - но зато там не погибнут люди. По-прежнему считаете, что проверка была не оправданной? Или что от суда над руководством театра после пожара в нем вем родным и близким погибших станет сильно легче? Поймите уже наконец, что наказание постфактум применимо лишь к тем видам деятельности, которые напрямую не завязаны на человеческую жизнь. Вот, скажем, выгнать спамера или флудера можно выгнать с форума уже после того, как он забьет форум своими постами - ибо никто от таких действий не пострадает и исправить их последствия несложно. А недоученного врача допускать до больных нельзя - потому что нажатием одной кнопочки здоровье (а то и жизнь), потерянные пациентами в результате его действий, вернуть не получится. И ответственность владельцев ночных клубов никто снимать не предлагает. Но - гораздо важнее не допустить, чтобы в результате их безответственности пострадали (не говоря уж о гибели) совершенно посторонние люди.

Еще раз: кто и как заставлял "бизнесмена", о котором писал Борисыч, открывать клуб в неприспособленном подвале? Кто и как заставлял красить стены ярославского театра масляной краской? Кто и как заставлял владельцев "Хромой лошади" замуровывать окна? А потом - платить взятки проверяющим за то, чтоб они "не заметили" нарушений? Говорите, взятку пришлось бы давать в любом случае? Но разве это отменяет требования пожарной безопасности? Огню-то пофигу, сколько денег было уплачено пожарному инспектору - он просто горит и убивает людей. Не разделяя их на посетителей, владельцев и обслуживающий персонал.

То, что я не курю в постели что в трезвом, что в пьяном состояниях (я, собственно, вообще не курю), не значит, что так не делает никто. И, тем более, не делал в Америке в те времена, когда принималось такое решение. Дальше объяснять надо? Ветку с начала перечитать не пробовали? Моя логика пряма и проста: люди не должны гибнуть в клубах. Чего добиться можно только профилактикой - поскольку никакими, самыми суровыми наказаниями погибших не вернешь. Равно как и лозунгами в поддержку малого бизнеса. Сможете объяснить иное жителям Перми - карты Вам в руки. Пока же я наблюдаю желание слинять в кусты. Желание вполне понятное - теория теорией, а по морде будут бить вполне практически - но за базар тоже надо отвечать. Даже на нашей площадке.

Александра, Вам не говорили, что передергивать нехорошо? Я не требую того, чтобы "дядя из госструктур" отвечал за меня. Я требую, чтобы он отвечал за свою работу. Ибо это только в натуральном хозяйстве работает: "что потопаешь, то и полопаешь". А у нас на дворе 21-й век, эпоха пост-индустриализма. Уследить за всем, что происходит в жизни, лично у меня нет никакой физической возможности - и потому в тех областях, где я не спец, мне приходится доверяться специалистам. Равно как и им приходится доверяться мне, когда они обращаются за моей профессиональной помощью. Я - не химик, не занимаюсь физикой горения и не имею никаких специальных знаний по пожарной безопасности. И я совершенно не обязан владеть этими предметами для похода в любое культмассовое учреждение - от храма до ночного клуба. Потому что я плачу налоги, в частности, и на то, что туда придет специально обученный человек, все проверит и даст таким образом посетителям определенные гарантии безопасности. И если эта схема не работает без пинка сверху - значит, надо ее налаживать, а не отменять, перекладывая тем самым всю ответственность на обычных людей. Ибо, если отменять, то надо отменять вообще всю госмашину нахрен, устраивая тем самым полную анархию. Не то, чтобы эта идея была плоха - я вообще сам сторонник саморегулирующихся систем - но... Вы готовы к той крови, которая за этим последует? А к тому, чтобы оплатить эту анархию своей собственной жизнью или жизнями Ваших родных/близких? Я ведь сам тогда приду за Вами, чтобы проверить Вашу приверженность идеям анархии и вседозволенности на практике. Кот Повторяю предложение, сделанное мной Александре: я оплачиваю Ваш перелет в Пермь и обратно - а Вы лично объясняете родным и близким погибших, что пожарная инспекция не при делах и ее надо отменить. И вообще отменить все контрольные инстанции - пусть строят как хотят, кормят чем хотят, развлекают где хотят... но, коли чего стрясется, отвечают по всей строгости закона. Условие одно: ни Вашим лечением, ни транспортировкой Вашего тела я заниматься не буду. Практика, говорят, критерий Истины - вот и давайте проверим на практике, чего стоят Ваши с Фридманом идеи. А то идей много, но люди продолжают гибнуть... Ну и насчет благих намерений, коими, как известно, вымощена дорога в Ад: не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. По Вашей с Александрой логике нам всем впору заворачиваться в саваны и ползти на кладбища. Потому что любое иное действие имеет - как минимум потенциально - негативный эффект. Вот да, дети погибли от рака. А число детей и взрослых, не погибших в огне благодаря противопожарной пропитке, кто-нибудь считал?

Кот, "интересной" я назвал логику не Фридмана, а Вашу: "раз проверки не всегда работают, давайте их вовсе отменим". Если мы хотим избежать гибели людей в горящих клубах, а не рыдать потом над горой трупов и требовать постфактум самого сурового наказания для тех, по чьей вине произошла такая беда, то надо не отменять проверки, а добиваться того, чтобы проверки работали если не всегда, то хотя бы в 90%.

Да ну? Где это государство установило такие правила, что клуб можно открывать только в неприспособленном подвале? Ссылку на нормативный акт - в студию! А коли нет такого правила - так что же, бизнесмен, купивший в свое время решение на открытие клуба у одного чиновника и очень удивленный теперь тем фактом, что от этого решения подвал более присособленным не стал, а другой чиновник свое решение продавать не хочет, совершенно справедливо опасаясь попасть за это под раздачу, совсем-совсем ни при чем? Так что не надо вешать лапшу на уши - виноваты тут оба, и бизнесмен, не желающий работать по правилам, и продажный чиновник. И сесть, случись что в таком клубе, они должны оба. Но желательно, чтобы до того они оба покинули свои кресла. Ибо их деятельность попросту опасна для населения, которое и так сокращается. Люди сами туда шли веселиться и отдыхать. И они совершенно не обязаны уметь оценивать клуб на пожарную безопасность - для таких задач как раз и нужна государственная машина, работу которой эти самые люди оплачивают из своего кармана. В данном случае машина не сработала: один (хозяин клуба) закрыл глаза на нормативы, другой (пожарный чиновник) - на их нарушение. Итог - погибли люди; виноваты в том оба действующих лица данной трагедии. И оба должны понести ответственность. Это уже клинический идиотизм - не видеть разницы между реальными проверками (которые и начались повсеместно после пермского пожара; результаты см. выше) и сбором взяток. Первое - необходимость (что прекрасно показали все те же вышеупомянутые честные проверки), второе - преступление. Виновные в котором должны понести соответствующее наказание. Доступно? Для начала кое-кому неплохо бы научиться почаще смотреть в зеркало. И научиться таки воспринимать аргументы оппонентов, а также не игнорировать неудобные вопросы в свой адрес.

Александра, в днном случае "вседозволенность" - это напихать 450 человек в клуб, рассчитанный на 50, замуровать в нем окна и считать, что все в порядке. Попутно оправдываясь непомерным грузом проверок и согласований (читай - взяток) да лозунгами о развитии малого бизнеса. Вон, выше приведены данные по срочно проведенным проверкам. Более-менее честным - ибо полетели головы не только стрелочников и под раздачу сейчас попадать никому не хочется. Один клуб работал без пожарной сигнализации и вообще без документов, второй - без эвакуационных путей, третий имел пожароопасный интерьер... кто мешал владельцам этих клубов самим позаботиться о пожарной безопасности? Рассуждения типа "да все равно платить"? Ну-ну. Видимо, и владельцы "Хромой лошади" считали, что взятки пожарной инспекции являются гарантией от пожара. Как видим, ошибались. Только цена этой ошибки измеряется не в деньгах, а в человеческих жизнях. Впрочем, пренебрежение к жизни сограждан - одна из отличительных черт совка...

Кот, интересная, однако, логика. По ней надо и, скажем, автомобильные краш-тесты отменить - а что, люди ж все равно в ДТП убиваются, краш-тесты же денег стоят. Только как насчет подумать о том, что иногда - хотя бы иногда! - благодаря этим самым краш-тестам спасается человеческая жизнь? А то и не одна? Разве это не окупает такую методику тестирования? И с пожарными проверками то же самое - вон, тот же ярославский театр: да, там 100 лет ничего не горело, но Вы, лично Вы дадите гарантию, что ничего не загорится и в этот Новый Год? И что там в момент пожара не окажется Ваших знакомых/родных/близких и/или их детей? Теперь - непосредственно по теме: Комментировать не буду. Тем более, что совладелец клуба Александр Титлянов умер сегодня в 36-й клинической больнице Москвы - он сам оказался жертвой своего же клуба. Значит, говорите, проверки не нужны? И проверяющие - тоже? :ocg: P.S. Вся информация взята отсюда: «Хромую лошадь» сгубила реконструкция

Пусть с себя начнут для начала. Покажут, так сказать, личный пример. Ибо мне и так хватает профессиональной сисадминской паранойи. Вопрос, как я понимаю, риторический? Понятно, что не о безопасности посетителей. Вот только сомнительно мне как-то, что, не будь этих проверок, с пожарной безопасностью в упомянутом театре все было бы прекрасно.

Microcosm, если бы только пиротехникой... Вот, например, новости из Ярославля (подсмотрел во френдленте своего ЖЖ): Да, театры жалко. Но - масляной краске действительно не место в театре. Особенно - во время новогодних праздников, когда там будет масса детей и не особо трезвых взрослых. О чем, спрашивается, думал , выбиравший эту краску? Об экономии, "авось пронесет" и "ничо, откупимся"? В Перми вот не пронесло. Кстати, тем, кто мнит себя "не лохами": потолок из хвороста - понятно, а как насчет краски на стенах? Сумеете с первого взгляда отличить пожароопасную/токсичную краску от огнестойкой? И противопожарной пропиткой театральных декораций поинтересоваться не забудете? И билеты выберете поближе к эвакуационному выходу - и пофигу, что оттуда сцену будет плохо видно? А если их не будет, так и скажете ребенку: мол, там небезопасно, поэтому поход в гости к деду Морозу отменяется? Или все-таки не станете забивать себе голову такой ерундой - "да ладно, ну чего там может случиться"?..

Ага-ага. А то, что они рискуют при этом жизнями других людей - это как бы пофигу, да? Ну подумаешь - люди горят в клубах, травятся всякой гадостью из уличных ларьков с едой... это же ведь все ерунда, верно? На пути к Великой Цели Истребления Совка жертвы неизбежны? Вот только интересно: если, не приведи Творец, Вам самой или кому-нибудь из Ваших родных/близких выпадет стать очередной из таких жертв - что Вы скажете тогда? Свобода предпринимательства - это, конечно, здорово. Но пора бы уже понять, что только закоренелый, насквозь дремучий совок может считать одинаковыми понятия "свобода" и "вседозволенность".

"We are fools to make war on Our brothers in arms" © Mark Knopfler

Может, и бессмысленно. Но это не значит, что борьба с преступниками и преступностью никому не нужна. И при разработке любых схем работы с людьми, особенно в нашей несчастной стране, необходимо учитывать наличие этой самой "темной стороны" у человеческой натуры.

"Папа, а ты с кем щас разговаривал?" © Моя Вам искренняя рекомендация - поскорее завязать с изменяющими сознание веществами. А то такое на ровном месте привидеться может - Медвепут отдыхает... Ну и все-таки: как Вы собираетесь бороться с такими вот нехорошими людьми, стремящимися выжать из клубов по максимуму и потому плюющими на всякую безопасность?

Не извиню. То у Вас чиновник не решает то, что решает, то орган, призванный отвечать за безопасность людей, на деле оказывается отвечающим за штамповку бумажек-разрешений под копирку... словом - наглядный пример кухарки, допущенной до управления государством. Ибо схемы, предложеные Вами, в реальной жизни работать не будут, что я и показал. Попутно лишний раз убедившись, что контроль таки необходим, без него - беда. "Добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно!" ©.

Ага. И чиновник этот - семи пядей во лбу: он и пожарник (понятное дело), и санинспектор (а ну как на клубной кухне - тараканы, или там вентиляция недостаточна?), и еще юрист до кучи... Не многовато ли требований? Понимаете, тут вот какая штука: жизнь чертовски плохо формализуется. Невозможно написать такой закон, в котором было бы учтено все-все-все. Потому и нужны люди, надзирающие за соблюдением этого самого закона. Кроме того, кто мешает мне - как владельцу клуба - предоставить поддельные документы на, скажем, отделку или огнеупорную пропитку? По бумагам - есть, а реально - нету. А отвечать, случись что, будет кто? Правильно - чиновник, давший "разрешение вопреки закону. с именем, фамилией и адресом". То есть, получается, что этот чиновник должен быть еще и ученым - чтобы лично исследовать интерьер клуба на пожаробезопасность. Где ж Вы таких чиновников искать-то собрались, а? С логикой у Вас явная беда. Человек - в Вашем предложении - не решает, могу я открыть клуб или нет. Однако, он решает, соответствует клуб требованиям законодательства или нет. И на основании этого делает вывод - давать мне разрешение на работу или нет. То есть - разрешает или запрещает моему клубу работать. Никаких противоречий не видите? Да ну? Скажите - кто мне помешает, получив разрешение на работу клуба вместимостью в 100 человек, закрыть его на недельку "по причинческим технинам" © и переоборудовать под 150? В ущерб безопасности, ясное дело. А потом точно так же под конец действия разрешения переоборудовать клуб обратно, продлить разрешение - и снова переоборудовать зал? Контролеров-то нет. Да, случись чего, меня за это будут судить, осудят и посадят - но погибших этим уже не вернешь. Я понимаю, Вам эти гипотетические жизни пофигу, Вы согласны принести их в жертву процессу искоренения совка и коррупции. А мне вот просто не хочется, чтобы люди гибли в клубах - вне зависимости от строя и экономического курса в стране. И поэтому Вам меня не понять. Никогда.

Дон Серхио, для этого человек должен знать, что такое "тормоза" и как их проверять. Если он садится за руль - нет вопросов, а если человек - пассажир такси? Он что, тоже обязан знать, где у этой штуки тормоза и как она вообще управляется? Или все-таки вправе надеяться на то, что за исправностью машины следят водитель и механики таксопарка? Вот и с визитом в клуб то же самое. Люди туда не от катастроф спасаться приходят, а пить, отдыхать и веселиться. И имеют полное право надеяться на то, что об их безопасности позаботится администрация клуба. Да... случай явно клинический. Разрешение что, само по себе возникать будет? Атомагически? Или его все-таки будет кто-то выдавать? А кто он такой - этот Закон? Где он живет, как с ним познакомиться? Что-то решать, милочка, может только человек. Живой и мыслящий. И в данном случае именно чиновник МЧС (он же "пожарный инспектор") будет оценивать, соответствует мое заведение требованиям, предъявляемым к нему законодательством, или нет. И выносить соответствующее решение. Опять бредите. Здания и сооружения, знаете ли, имеют странную тенденцию со временем ветшать и приходить в негодность. А еще люди, бывает, проводят ремонт, устраивают перестановки... в результате которых первоначальный облик меняется до неузнаваемости. И некоторые хозяева клубов "забывают" известить об этом соответствующие инстанции - дабы оформить новое разрешение. Как предлагаете поступать с такими? Судить после пожара? Так погибших это не воскресит, увы. Значит - разрешение должно выдаваться на какой-то ограниченный срок во-первых и, во-вторых, проверки в течение этого срока по-любому необходимы. Детский сад, младшая группа. Во-первых, как мы уже выяснили, разрешение само по себе не появляется - его должен кто-то оформить. Кто-то, обладающий соответствующими полномочиями. И этот "кто-то", очевидно, должен как-то убедиться в том, что заведение действительно соответствует требованиям закона. Во-вторых, чтобы "задействовать свою голову", нужно иметь соответствующие знания и навыки. А что делать, если их нет? Если я - не пожарник и вообще не технарь, а гуманитарий до мозга костей? И не отличу пожарного датчика от электролампочки? Мне что, в клубы путь заказан? Ну-ну.

Существуют, я в курсе. Даже описал ту, которая стоит в нашей серверной. Дальше-то что? Эти системы сами по себе в клубах растут, что ли? Или у менеджеров есть такая специальная кнопочка - нажал ее, и система пожаротушения сама появилась? Очевидно, нет. Эту систему надо выбрать (грамотно, с учетом специфики клуба), смонтировать, надалить, проверить... то есть - тратить деньги и терять время (в которое клуб мог бы работать и приносить прибыль), иными словами - терпеть двойные убытки. Очевидно, что менеджменту клуба идти на такой шаг не в кайф. Теперь, внимание, вопрос: что и как может мотивировать администрацию клуба раскошелиться на установку системы пожаротушения? Боязнь пойти под суд? Ага, очень смешно. И, кроме того, суд будет означать, что люди уже погибли, а мы вроде как ставим другую задачу - чтоб пожара не было вовсе, ну или, буде таковой все-таки случится, он обошелся минимумом пострадавших. Желательно - нулевым. Ну так? Кто по своей воле пойдет на такие расходы? Кто гарантирует верный выбор, правильную установку и работоспособность системы пожаротушения? Кто, к конце концов, поручится за безопасность людей, пришедших в клуб? Может быть, Вы лично?